Pour Michel Onfray : Récidive

LA NOUVELLE CABALE DES DEVOTS

Il semble loin aujourd’hui ce siècle où la France éclairait le monde de ses Lumières, dont celle de l’admirable Voltaire, qui écrivit d’éblouissantes, et encore très actuelles, « lettres philosophiques sur la tolérance ».
C’est là ce que donne à penser la meute qui s’est lancée aux trousses, ces jours derniers, de Michel Onfray, qu’elle accuse d’antisémitisme pour avoir défendu un livre, « Qui est Dieu ? » de Jean Soler, s’adonnant à la critique des trois grands monothéismes et, en particulier, du judaïsme : ce qui, pour ces nouveaux maîtres censeurs, constitue, non seulement un crime de lèse-majesté, mais, plus condamnable encore, le pire des sacrilèges !
Ainsi, confondant quantité et qualité, ont-ils cru bon, ces vaillants soldats de la foi mosaïque, de s’y mettre à trois, dans « Le Point » du 28 juin dernier, pour tenter de broyer sous leur esprit grégaire, et pour tout dire quelque peu lâche, le supposé « antijudaïsme » d’Onfray, qu’ils ne craignent pas de traiter, en leur charitable papier, de « païen ».

ANTISEMITISME ET ANTICHRISTIANISME : LES DEUX FACES DE LA MÊME MEDAILLE DE L’INTOLERANCE RELIGIEUSE

Mais, surtout, ce dont le rabbin Yeshaya Dalsace ne se rend pas compte en cet article, bien qu’il y soit secondé là par ses « cosignataires » Aldo Naouri et Antoine Spire, c’est qu’à force de voir de l’antisémitisme partout où il juge son orthodoxie bafouée, il finit par verser lui-même dans la réciproque inverse, tout aussi malvenue, de l’antisémitisme : l’antichristianisme, et même doublé, en la circonstance, d’un tout aussi suspect anti-hellénisme.
Bref : un double préjugé qui, pour le coup, ne vaut guère mieux - sauf qu’il est moins stigmatisé, au faîte d’un étrange parti pris, auprès de l’intelligentsia française - que celui qu’il entend pourfendre au départ.
De fait, écrit ce rabbin (et, accessoirement, ses deux affidés) : « Onfray assène : le Dieu d’Israël est exclusivement ethnique et séparatiste… La preuve : les lois alimentaires et de pureté pratiquée par les Juifs… Encore un cliché, et une affirmation simpliste. Ne connaît-il pas ce genre de lois sur la pureté chez ses chers Grecs ? Ne sait-il pas la vertu d’une discipline intérieure ? Quelle contradiction entre ces règles et les principes de l’Universel ? Mais là encore, rien de neuf, c’est la reprise d’un vieux thème antijudaïque trop bien connu, celui d’une époque où l’on jetait volontiers les juifs dans les puits ou sur les bûchers pour leur apprendre les vertus de l’universalisme chrétien… ».
Et patatras : voilà donc « l’universalisme chrétien » soudain devenu, lui aussi, antisémite et même, à l’instar des nazis (même si, certes, en de moindres proportions), tueur de juifs !
Je ne voudrais certes pas verser à mon tour dans une argumentation qui, pour fondée qu’elle soit sur le plan historique, risquerait néanmoins de constituer, pour certains esprits revanchards, un énième et dangereux alibi à quelle que haine religieuse que ce soit : basta ces bains de sang, dont l’humanité ne regorgent que trop, au nom même de Dieu !
Mais, enfin, qu’il me soit tout de même permis de rappeler, à ce rabbin épris d’exégèse biblique, que, selon l’Evangile (à moins qu’un négationnisme de mauvais aloi ne nous force à en contester l’authenticité), ce furent, au contraire, ses ancêtres théologiques, ces « Docteurs de la Loi » que le Nouveau Testament appelle les « pharisiens », qui décidèrent de condamner à mort, au nom de ce fameux « Dieu universel » précisément, le premier représentant du christianisme : un certain Jésus, lui-même juif paradoxalement !
Cet épisode de la passion du Christ (auquel le sceptique que je suis ne reconnaît par ailleurs qu’une existence humaine et non d’essence divine) se passa au sanhédrin de Jérusalem, alors autorité suprême, en matière de justice, chez les Juifs. Les Romains, puissance politico-militaire occupant la Palestine de l’époque, ne firent, quant à eux, qu’appliquer là, via le châtiment de la crucifixion, la sentence, souveraine et sans appel, émise par ce tribunal.
Autant dire qu’antisémitisme et antichristianisme ne se révèlent finalement là, hélas, que les deux détestables faces de la même et odieuse médaille de l’intolérance religieuse !

DEBATTRE N’EST PAS ABATTRE

Mais revenons-en donc à ce texte incriminé de Michel Onfray (dont je ne partage pas nécessairement, soit dit en passant, toutes les thèses, dont celle, irrecevable par son indu et périlleux amalgame conceptuel, consistant à faire de Moïse l’ancestral précurseur, par je ne sais quelle volonté génocidaire de sa part, d’Hitler). Car la meute à ses trousses ne s’est certes pas arrêtée en si bon chemin. Au contraire : dans le journal « Libération » du 3 juillet dernier, ils s’y sont mis carrément à quatre, ces courageux polémistes, pour lui sauter dessus, les crocs bien aiguisés à défaut d’être bien affûtés.

Qu’il suffise, pour se convaincre de la faible pertinence de leur exposé, de considérer le titre que Gérard Bensussan, Alain David, Michel Deguy et Jean-Luc Nancy (ce sont là les noms de cet intrépide carré d’as philosophiques) y ont donné à leur tribune. C’est peu dire qu’il laisse perplexe tant il s’avère, doté là de connotations quasi cliniques au niveau psychologique, malveillant, sinon exagérément agressif : « Du ressentiment à l’effondrement de la pensée : le symptôme Onfray ».
Onfray y répondit, par le biais d’une tribune judicieusement intitulée « Sale temps pour la pensée debout ! », aussitôt : « Je trouve vraiment très drôle, de la part de ceux qui font de moi un ‘malade’ (à quoi bon, sinon, le ‘symptôme’), un démagogue, un être vulgaire, bas, un imposteur, un personnage inconsistant, une personne avide de revanche, un individu ayant seulement la réputation d’être un philosophe, un amateur de niaiserie philosophique, un signe de l’effondrement de la pensée, un compagnon de route de l’antisémitisme, sinon un antisémite, de passer pour un homme du ressentiment ! C’est l’hôpital institutionnel qui se moque de la Charité… Je ne descendrai pas, pour ma part, aussi bas que ceux qui parlent au nom de ‘la communauté philosophique’ - une tribu dont je me moque autant que de ma première tétine… L’attaque ad hominem n’honore pas ceux qui la pratiquent à défaut de vouloir (sinon de pouvoir) débattre vraiment sur les idées. »
C’est là, précisément, ce que ces chiens de garde du dogme religieux, quelle qu’en soit la confession, omettent trop souvent : débattre n’est pas abattre !
Onfray, quelques lignes plus loin, ajoute, non moins opportunément : « Faut-il préciser à cette communauté philosophique réduite à quatre, que, toute à sa haine, elle oublie que j’effectue un travail tout simple : celui du philosophe laïc ? Autrement dit : je revendique le droit de lire les textes fondateurs du monothéisme comme je lis l’Edda, la Bhagavad-Gîta ou les Lois de Manou : en philosophe laïc et athée, et non en croyant dévot. »

LA CUREE DES TARTUFFES

Et toc, nous y sommes : c’est une nouvelle, quoique très rétrograde, cabale des dévots, comme il en sévissait déjà au XVIIe siècle, bien avant l’avènement du Siècle des Lumières, qui caractérise, aujourd’hui, cette curée, pour reprendre le titre d’un célèbre roman de Zola (par ailleurs auteur d’un historique « J’accuse » en défense d’un certain Dreyfus, autre notoire victime, bien que de culture effectivement juive celle-là, du racisme religieux) à l’encontre de Michel Onfray !
Ainsi que cet « athéologue » assumé se rassure et se console donc : d’autres grands et beaux esprits français eurent à subir, avant lui, ce que la postérité littéraire a retenu sous l’heureuse quoique tragique formule de « cabale des dévots », cette forme moderne, plus subtile et moins spectaculaire, de l’inquisition.
Le premier de ces illustres parias fut Corneille, que Richelieu fit attaquer, à travers un pamphlet de Scudéry, pour son Cid. Il y eut ensuite Racine en personne, dont la Phèdre fut pourchassée, conjointement, par la duchesse de Bouillon et le duc de Nevers. Puis il y eut, surtout, l’immense Molière, dont l’inénarrable Tartuffe, notamment, fut l’objet, en pleine représentation théâtrale, des pires sabotages comme des quolibets les plus infamants.
L’ « infâme » : c’était là, précisément, le terme par lequel Voltaire, lumière d’entre les Lumières, désignait, très péjorativement, le fanatisme religieux, qu’il abhorrait, à juste titre, par-dessus tout ! Aussi, devenu alors objet de conspirations multiples tout autant que d’intrigues malsaines, fut-il contraint de quitter la France pour s’exiler en Angleterre, tout comme le fera également, un siècle plus tard, Victor Hugo, contre lequel s’étaient alors ligués les partisans de Napoléon III, à Guernesey.
Et encore : le grand Descartes, qui, persécuté par les jésuites pour avoir osé prouver l’existence de Dieu à travers la raison plutôt que de se contenter de la foi, dut se réfugier à Amsterdam avant que de finir, protégé par la reine Christine de Suède, à Stockholm ; et le sulfureux Baudelaire, dont le procès intenté à ses Fleurs du Mal, pour outrage aux mœurs, l’obligea à demander l’asile aux Belges, qu’il n’aimait pourtant guère à lire sa Pauvre Belgique.

LE DANDYSME, DERNIER ECLAT D’HEROÏSME DANS LES DECADENCES

Mais, après tout, ce diable d’Onfray, rebelle nietzschéen et révolté camusien, n’a-t-il pas déjà lui-même élu sa demeure, aujourd’hui, en une terre d’exil ? C’est en effet dans sa bonne vieille ville de Caen, là où il a fondé sa très libre mais magnifique « Université Populaire », que lord Brummell, prince des dandys et arbitre de l’élégance, s’en alla mourir, dans la solitude la plus absolue, après que le Prince de Galles l’eut banni, pour son indomptable insolence, de la Cour d’Angleterre.
Du reste, le dandysme, que Michel Onfray connaît bien, n’est-il pas, à en croire Baudelaire en son Peintre de la vie moderne, « le dernier éclat d’héroïsme dans les décadences » ?
A méditer en ces temps de nouvel obscurantisme religieux !

DANIEL SALVATORE SCHIFFER*

*Philosophe, écrivain, auteur de « La Philosophie d’Emmanuel Levinas » (PUF), « Oscar Wilde » (Gallimard) et « Critique de la déraison pure - La faillite intellectuelle des ‘nouveaux philosophes’ et de leurs épigones » (François Bourin Editeur), signataire du « JCall » (« European Jewish Call For Reason » - « Appel des Juifs Européens à la Raison »).

par Daniel Salvatore Schiffer (son site) lundi 9 juillet 2012 - 37 réactions

(40 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par robin (---.---.---.9) 9 juillet 2012 17:17

L’auteur nous dit :

« il finit par verser lui-même dans la réciproque inverse, tout aussi malvenue, de l’antisémitisme : l’antichristianisme, et même doublé, en la circonstance, d’un tout aussi suspect anti-hellénisme.
Bref : un double préjugé qui, pour le coup, ne vaut guère mieux - sauf qu’il est moins stigmatisé, au faîte d’un étrange parti pris, auprès de l’intelligentsia française »

Rien que pour avoir évoquer ce 2 poids 2 mesures caractéristique du lobby qu’il est interdit de nommer, vous allez vous faire traiter vous aussi d’antisémite

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Jean J. MOUROT (---.---.---.167) 9 juillet 2012 19:05

Interdit de s’en prendre à l’Islam : islamophobie ; bon pour une fatwa !

Interdit de s’en prendre au judaïsme (cf cet article)
Interdit de tourner un feuilleton télévisé s’en prenant au christianisme de l’Inquisition : cf les cris d’orfraie de Mgr Potvin dénonçant « Inquisitio ».

Nous sommes pourtant dans un des rares pays laïques de la planète !

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Roland Franz Jehl (---.---.---.19) 9 juillet 2012 23:58

J’aime Onfray écrivain, professeur, conférencier. J’aime moins Onfray quand il fréquente un peu trop assidument les plateaux télé.

Onfray chez Ruquier ! imagine-t-il Camus aux « grosses têtes » ?

Et voilà qu’il se fend d’un article dans le Point... Chez BHL !!! Et dans Libé... Chez Demorand !!!
Les chiens de garde ne sont pas dangereux tant que vous ne pénétrez pas dans leur niche...

Fuyez les plateaux télé et la presse aux ordres, Michel Onfray. Et si vous avez envie de débattre avec un autre public , venez donc sur Agoravox.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par MICHEL GERMAIN (---.---.---.162) 9 juillet 2012 17:39

...au passage, car ’je n’ai pas trop le temps, Les Lumières ne sont pas que Françaises, loin s’en faut...Notre Révolution, puis celles de 1830 et 48, les ont probablement « consacrées » mais n’oublions pas, sous peine de nationalisme intellectuel, ces quelques Lucidités :

Spinoza, Locke, Newton, Kant, ah Kant !, Smith (oui celui du Divin Marché), Hume, Galiani, Jefferson...tous, autant que Voltaire, Diderot, Rousseau, Sade, tous, regardant moins en haut mais plus autour et dedans construisent les bases du Libéralisme...

Du Liberalisme, oui, celui que nous vivons, je l’affirme avec Dany-Robert Dufour, Michéa et, peut être, Onfray...peut être ? pas si sur...

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par robin (---.---.---.9) 9 juillet 2012 17:17

L’auteur nous dit :

« il finit par verser lui-même dans la réciproque inverse, tout aussi malvenue, de l’antisémitisme : l’antichristianisme, et même doublé, en la circonstance, d’un tout aussi suspect anti-hellénisme.
Bref : un double préjugé qui, pour le coup, ne vaut guère mieux - sauf qu’il est moins stigmatisé, au faîte d’un étrange parti pris, auprès de l’intelligentsia française »

Rien que pour avoir évoquer ce 2 poids 2 mesures caractéristique du lobby qu’il est interdit de nommer, vous allez vous faire traiter vous aussi d’antisémite

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par MICHEL GERMAIN (---.---.---.162) 9 juillet 2012 17:39

...au passage, car ’je n’ai pas trop le temps, Les Lumières ne sont pas que Françaises, loin s’en faut...Notre Révolution, puis celles de 1830 et 48, les ont probablement « consacrées » mais n’oublions pas, sous peine de nationalisme intellectuel, ces quelques Lucidités :

Spinoza, Locke, Newton, Kant, ah Kant !, Smith (oui celui du Divin Marché), Hume, Galiani, Jefferson...tous, autant que Voltaire, Diderot, Rousseau, Sade, tous, regardant moins en haut mais plus autour et dedans construisent les bases du Libéralisme...

Du Liberalisme, oui, celui que nous vivons, je l’affirme avec Dany-Robert Dufour, Michéa et, peut être, Onfray...peut être ? pas si sur...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par diverna (---.---.---.117) 9 juillet 2012 18:53

Le fait d’avoir le droit de lire les écrits bibliques sans avoir la posture du dévot n’implique pas le non droit de réponse de ceux qui se sentent bafoués par des amalgames.

Le débat revient à : il est , d’après ce que je comprends, stigmatisé d’antisémite, ce qui tomberait sous le coup de la loi. Sur ce seul point, avant lecture de cet Onfray dont je n’ai jamais rien lu, je veux bien donner quitus qu’il faut que cesse cette situation où ridiculiser le christianisme serait un mode de notre culture alors que les autres religions dont celles de l’écrit, le judaïsme et l’islam ne pourrait pas être critiquées. J’ai quand même peur que ce soldat Onfray défende plutôt mal le camp de Voltaire.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Jean J. MOUROT (---.---.---.167) 9 juillet 2012 19:05

Interdit de s’en prendre à l’Islam : islamophobie ; bon pour une fatwa !

Interdit de s’en prendre au judaïsme (cf cet article)
Interdit de tourner un feuilleton télévisé s’en prenant au christianisme de l’Inquisition : cf les cris d’orfraie de Mgr Potvin dénonçant « Inquisitio ».

Nous sommes pourtant dans un des rares pays laïques de la planète !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Luc-Laurent Salvador (---.---.---.219) 10 juillet 2012 06:29
  
  @ Graven X
  
  Bravo, excellente idée de comparer ainsi accusés et accusateurs !
  
  Il me semble qu’il faudrait faire dans Wikipedia, par exemple, la liste aussi complète que possible de ceux qui portent accusation d’antisémitisme ainsi que la liste des accusés.
  
  Je pense qu’aucun commentaire ne serait nécessaire, chacun pourrait facilement choisir son camp.
  
  Il est clair que l’on est à présent dans une « chasse aux sorcières » identique à celles dont les juifs furent victimes il y a quelques siècles.
  
  C’est pourquoi, je pense, à la suite de René Girard, qu’il faut considérer le statut de victime avec respect mais circonspection. Il recèle un potentiel de violence infini.
  
  C’est la raison pour laquelle, précisément, le juif qui pensait universel a dit : « si on vous frappe sur la joue gauche, tendez la joue droite ». Ce qui, en clair, veut dire : « je renonce au statut de victime », « je renonce à la violence (traditionnellement) légitime de la défense ».
  
  Il est clair que l’entreprise sioniste est intégralement bâtie sur le statut de victime et que son échec retentissant sera, par la révélation « des choses cachées depuis la fondation du monde » qu’il amènera, LA leçon universelle par excellence !
  
  @ l’auteur
  
  Merci de nous informer de cette actualité.
  Je regrette seulement l’absence de liens vers les articles mentionnés.
  C’est toujours bon de pouvoir s’adresser aux textes originaux...
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
- Par Micka FRENCH (---.---.---.115) 10 juillet 2012 16:12
  
  Des nouvelles de l’Ecossaise...
  
  D’où le titre de mon site depuis 1995 :
  « Quand on est trop dévot, on est détruit »....
  
  Vous avez 4 heures et je ramasse les copies..
  
  Micka FRENCH sur le Web
  http://Mickafrench.unblog.fr
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par bernard29 (---.---.---.185) 9 juillet 2012 19:18

Personnellement, je trouve que Onfray a eu tort de répondre à l’article idiot et inepte de libération, mais sans doute qu’il n’a pas pu s’en empêcher. Sa réponse le dessert.
Son article trés intéressant et utile sur le livre de Jean Soler était trés bien et se suffisait à lui même.
Au lieu de poursuivre ce débat stérile, vous feriez mieux de copier coller l’article d’Onfray ou de demander à Onfray de le faire paraître sur Agoravox.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierre Régnier (---.---.---.201) 17 juillet 2012 21:51
  
  Oui, c’est l’article d’Onfray dans Le Point qu’il faut lire. C’est ici :
  
  http://www.lepoint.fr/grands-entretiens/michel-onfray-jean-soler-l-homme-qui-a-declare-la-guerre-aux-monotheismes-07-06-2012-1471224_326.php
  
  Mais, surtout, il faut lire le livre de Jean Soler »Qui est Dieu  ?">
  
  Pour ma part je considère que les juifs croyants qui refusent les analyses critiques des monothéismes apportent leur contribution à la réanimation de l’antisémitisme, actuellement évidente et particulièrement révoltante, en France, parce qu’elle vient principalement de la « Gauche ».
  
  C’est pourquoi j’ai publié ceci :
  
  http://blog.sami-aldeeb.com/2012/06/26/pierre-regnier-garaudy-est-mort-vive-la-violence-religieuse/
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par katakakito (---.---.---.90) 9 juillet 2012 20:34

Voltaire lumière des lumières !
Renseignez vous M. le philosophe, Voltaire était un abominable gredin. Il finançait la traite des esclaves. Il prônait le mensonge, l’écrasement du peuple pour nourrir l’élite. Il a persécuté nombre de gens . On peut vraiment l’appeler un salaud ! Dès le départ votre article est pourri.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Antoine Diederick (---.---.---.131) 10 juillet 2012 00:36
  
  ....mais le Roy lui-même persécutait Voltaire en l’embastillant
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par katakakito (---.---.---.90) 10 juillet 2012 09:04
  
  C’est pas un argument. Renseignez vous sur Voltaire.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Anaxandre (---.---.---.164) 10 juillet 2012 14:32
  
  « Un pays bien organisé est celui où le petit nombre fait travailler le grand nombre, est nourri par lui, et le gouverne. »
  Voltaire, Essai sur les Mœurs.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Antoine Diederick (---.---.---.131) 10 juillet 2012 22:59
  
  a Katakakito
  
  Gredin peut-être, assez génial pour son temps tout de même...
  
  Ce n’est pas un argument, d’accord, mon propos ne se voulait pas être argument....
  
  M’empêcherais-je de lire Rimbaud au motif qu’il fut trafiquant d’armes et de moeurs parfois étranges.
  
  De toutes les façons, Voltaire ne pouvait pas se contraindre à être autrement....
  
  La question serait plutôt comment Voltaire réagirait aujourd’hui , à notre époque ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par lulupipistrelle (---.---.---.196) 15 juillet 2012 01:31
  
  @Katakakito : on vous retourne le compliment : renseignez-vous sur Voltaire vous-même... Cette histoire d’investissement dans une entreprise esclavagiste est un fake.
  
  Voltaire s’est battu contre l’intolérance, pour la liberté de pensée, et la liberté religieuse.
  Il pensait raisonnablement que le meilleur gouvernement pour son époque, était celui d’un despote éclairé.
  En son siècle, un certains nombre de monarques européens, se piquait d’être des despotes éclairés, dont Frédéric de Prusse...Voltaire a séjourné à sa cour, mais a fini par éventer l’imposture et s’est fâché avec ...
  L’Angleterre , le pays le plus libéral de ce temps, n’a pas non plus supporté longtemps Voltaire et son esprit caustique.
  
  J’imagine que vous êtes des admirateurs de ce geignard de JJR...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Roland Franz Jehl (---.---.---.19) 9 juillet 2012 23:58

J’aime Onfray écrivain, professeur, conférencier. J’aime moins Onfray quand il fréquente un peu trop assidument les plateaux télé.

Onfray chez Ruquier ! imagine-t-il Camus aux « grosses têtes » ?

Et voilà qu’il se fend d’un article dans le Point... Chez BHL !!! Et dans Libé... Chez Demorand !!!
Les chiens de garde ne sont pas dangereux tant que vous ne pénétrez pas dans leur niche...

Fuyez les plateaux télé et la presse aux ordres, Michel Onfray. Et si vous avez envie de débattre avec un autre public , venez donc sur Agoravox.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Antoine Diederick (---.---.---.131) 10 juillet 2012 00:29
  
  oui mais la télévision reste tout de même le relais façonnant de la gloire
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Antoine Diederick (---.---.---.131) 10 juillet 2012 00:34

chez Onfray, il ne semble pas avoir place même pour un imaginaire puisqu’il ne supporte pas la poésie des fous, des saints ou des religieux ( saints ou religieux c’est pas la même chose)....

bref les autres mondes et les arrière-mondes n’existent pas.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Antoine Diederick (---.---.---.131) 10 juillet 2012 00:34
  
  merci pour ce papier .
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par kemilein (---.---.---.152) 10 juillet 2012 02:32

« »’admirable Voltaire« »
voltaire admirable ? un mec lache fourbe malhonnete et menteur.
ce gugusse tournait tout a la dérision, il n’avait aucune pensé propre mais il savait manier les mots et c’est tout, alors il était capable d’écrire « tout et son contraire du moment que ca pouvait porter son égo.

quand a l’intolérance religieuse HEUREUSEMENT !!
que vous soyez juif ou musulman ou chrétien on a le DROIT d’être intolérant avec vos préceptes et vos coutumes barbares.

vous insultez bien les communistes de tout et n’importe quoi ? bah vous savez quoi ? vos dieux de pacotille sont pour nous la même chose, des idées fumeuses génocidaires !
A BAS les religions, vous empoisonné la vie !

quand est-ce qu’on pourra enfin se débarrasser de vos idées nauséabondes rétrogrades sectaires racistes autoritaires totalitaires belliqueuses arrogantes abrutissantes ?

et vous pseudo philosophe a deux ronds vous parlez comme bien trop nombreux de décadence alors que vous ne savez pas même ce que c’est !
qu’elle est votre autorité-légitime pour dire a la face du monde ce qui est décadent et ce qui ne l’est pas ?

de toute façon tout »philosophe« qui commercialise (donc prostitue) son »travail" ne peut être appelé philosophe.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par lulupipistrelle (---.---.---.196) 15 juillet 2012 01:35
  
  Vous aussi, renseignez-vous, au lieu de colporter des lieux communs de la gôche rousseauiste. Vous êtes assez jeune pour avoir le courage de lire.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par lulupipistrelle (---.---.---.196) 15 juillet 2012 01:45
  
  Sinon, je suis de tout coeur avec vous : les religions révélées sont ridicules, et mortifères. Les autres je ne les connais pas,mais on sait tous que les hindouistes, les musulmans et les sikhs se massacrent sporadiquement sur le sous-continent indien, que les bouddhistes et les hindouistes se battent au Sri Lanka, que les sectes pullulent en Chine et au Japon et que toutes à un moment ou un autre ont essayé de dominer leur société.
  
  Enfin, je crois me souvenir qu’il n’ y a que les jaïns qui n’aient jamais participé à aucune guerre religieuse et je ne crois pas qu’ils aient jamais eux-mêmes été persécutés...http://fr.wikipedia.org/wiki/Ja%C3%...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Sylvain Reboul (---.---.---.18) 10 juillet 2012 11:30

Il est clair, pour un athée, que la bible, comme tout texte religieux, ne fait que délivrer un message non de vérité historique mais de croyance en des valeurs humaines, très (trop ?) humaines, ce qui ne veut pas dire nécessairement humanistes. Et celles-ci sont contradictoires, à la fois particularistes et, dans le meilleurs des cas, plus ou moins ouvertement universalistes ou tout au moins tendant à s’accaparer dans un particularisme cultuel, voire ethnique, des aspirations universalistes.

C’est dire que la seule chose qui compte n’est pas de décider de la vérité objective et encore moins divine des textes religieux (mais s’interroger sur la première c’est déjà mettre en doute la seconde) est de savoir ce que font les croyants de leur croyances subjectives dans ce qu’ils appellent la prétendue révélation divine.

Tout dans une religion est affaire d’interprétation et il est évident que le droit d’inventaire de ce que les uns et les autres font de leurs prétentions religieuses sur le plan politique est une nécessité démocratique, pour qui ne refuse de se soumettre à la doxa d’une quelconque communauté particulière.

C’est le leçon que chacun peut trouver dans cette œuvre géniale en son temps de Spinoza qu’est le "Traité théologico-politique" que les philosophes qui se disent athées feraient bien de relire avant de se lancer dans des condamnations aussi sommaires des textes prétendument sacrés.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Lou (---.---.---.199) 10 juillet 2012 14:13
  
  " ...C’est le leçon que chacun peut trouver dans cette œuvre géniale en son temps de Spinoza qu’est le "Traité théologico-politique" que les philosophes qui se disent athées feraient bien de relire avant de se lancer dans des condamnations aussi sommaires des textes prétendument sacrés..."
  
  Très vrai d’ ailleurs Spinoza du faire face à une levée de boucliers contre lui à la parution de son traité . Les ennemis d’hier ( juifs et chrétiens ) s’ alliant contre celui qui osait prôner la séparation de l’ église et de l’ état ....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Antoine Diederick (---.---.---.131) 10 juillet 2012 23:47
  
  "Tout dans une religion est affaire d’interprétation et il est évident que le droit d’inventaire de ce que les uns et les autres font de leurs prétentions religieuses sur le plan politique est une nécessité démocratique, pour qui ne refuse de se soumettre à la doxa d’une quelconque communauté particulière."
  
  Sans doute mais le philosophe ne dresse-t-il pas aussi des inventaires et des catégories pour signifier le sens de son entendement ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par citoyenrené (---.---.---.153) 10 juillet 2012 16:13

@ l’auteur,

rien à dire sur M.Onfray

juste sur « admirable Voltaire »

le Voltaire qui écrit dans son essai sur les mœurs en 1756 :

“ un pays bien organisé est celui où le petit nombre fait travailler le grand nombre, est nourri par lui, et le gouverne ”

?

et bien oui, il n’y a qu’un seul Voltaire, celui qui avait cette vision antisociale et persécuta Rousseau

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Alain Colignon (---.---.---.234) 10 juillet 2012 16:43
  
  C’est pourtant une attitude très socialistico-communiste... de faire travailler le petit peuple.
  Hollande répond parfaitement à ce principe de Monsieur de Voltaire : ne sont-ce pas les impôts de pauvres travailleurs et employés qui paient ses émoluments, son cadre de vie et tous ses gens de maison, sans compter son airbus, ses voitures, et ses voyages...
  Voltaire était très en dessous de la Vérité ...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par lulupipistrelle (---.---.---.196) 15 juillet 2012 01:58
  
  “ un pays bien organisé est celui où le petit nombre fait travailler le grand nombre, est nourri par lui, et le gouverne ”Ha, ha, ha : la vérité crue est insupportable...
  
  Vous vous ranger dans le camp de ce névrosé de Rousseau , qui bavait d’envie devant les demoiselles de bonnes naissances, mais se contentait d’une pauvre fille parce qu’il pouvait la dominer, lui faire 5 gosses, et les abandonner à l’Assistance publique... qui simple copiste, se piquait de composer alors qu’il était un musicien nul à chier, de qui proposait une éducation négative ha, ha, ha...ce pauvre type qui a écrit « je hais les livres parce qu’ils apprennent à parler de ce qu’on ne connait pas »...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Alain Colignon (---.---.---.214) 18 juillet 2012 17:18
  
  Bien dit lulupipi
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Alain Colignon (---.---.---.234) 10 juillet 2012 16:25

Moi je trouve qu’il a raison d’être antisémite.
Car il est évident que parmi les Juifs il n’y a pas de juste, Pas même un seul ; Nul n’est intelligent, Tous sont égarés, tous sont pervertis ; leur gosier est un sépulcre ouvert ; Ils se servent de leurs langues pour tromper ; ils ne connaissent pas le chemin de la paix.
C’est tout de même, nom de Dieu, vrai tout cela !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierre Régnier (---.---.---.201) 17 juillet 2012 22:03
  
  Collignon
  
  Si c’est du second degré c’est QUAND MÊME dégueulasse, parce que le second degré ne sera perçu par personne. Abstenez-vous de jouer avec l’ignominie, ce sera mieux.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Intelle (---.---.---.12) 10 juillet 2012 22:55

Je me demande souvent ce qu’auraient fait les hommes pendant ces vingt derniers siècles s’il n’y avait pas eu les religions ? Le bilan est vraiment minable et inquiétant : inquisitions, crimes en tous genres, ségrégation, fanatisme, guerres abominables dont l’une a duré cent ans, la haine pour tout ce qui ne leur ressemble pas et ne pense pas comme eux.

Leurs différents dieux ont pourtant prêché l’amour du prochain et la tolérance, je n’en vois la trace dans aucune civilisation. Pas une seule religion qui soit meilleure qu’une autre. Tout ça pour quoi ? Parce que l’homme avait peur de la mort, il avait besoin d’un esprit supérieur qui lui indique la route à suivre pour atteindre le soi-disant paradis, dont on n’a jamais eu la preuve qu’il existe. Alors l’homme a inventé dieu pour justifier toutes ses exactions.
Je suis soulagée d’être athée...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Antoine Diederick (---.---.---.131) 10 juillet 2012 23:02
  
  on se soulage comme on peut, certains avec la religion, les autres sans religions.....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Antoine Diederick (---.---.---.131) 10 juillet 2012 23:06

Manque une chose dans ce débat que je n’ai pas suivi et que j’ai découvert sur net après lu cet article.

Qu’en penserait un anthropologue, un psychologue ( ou un psychanalyste ) ou encore un entomologiste ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par katakakito (---.---.---.90) 15 juillet 2012 17:46

Pour Daniel Salvatore Schiffer : Récidive

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Pierre Régnier (---.---.---.201) 17 juillet 2012 22:19

D’autres encore, Antoine, avec l’analyse des religions… et le combat contre LA VIOLENCE qui vient des religions.

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-vingt-et-unieme-siecle-sera-113119

C’est ce qu’en pense et ce qu’en dit Jean Soler qu’il faut lire. Son QUI EST DIEU ? est un livre TRES important (et facile à lire, un livre court et clair).

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par gege061 (---.---.---.184) 29 juillet 2012 15:29

Fin juillet et beaucoup de chaleur.
permettez à un chrétien progressiste de base de donner son avis.
Qu’apporte le livre de Soler ? Selon moi 2 choses :
- que le monothéisme crée une « vérité » avec toutes les conséquences possibles. C’est enfoncer une porte ouverte.
- que le monothéisme se soit construit dans le temps. Encore une porte ouverte ... Neanmoins l manque aussi le passage de la déesse à dieu.

Alors dans cette douceur estivale j’y vois une tentative de plus de « detricoter » la Bible comme le tentent régulièrement certains laïcistes, libre penseurs et autre agnostiques

Bonnes vacances

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierre Régnier (---.---.---.35) 6 août 2012 11:45
  
  @ gege061
  
  Ce n’est pas la Bible qui est progressivement « détricotée » par la pensée réellement libre, objective et honnête comme celle de Jean Soler, c’est l’interprétation de cet ensemble d’écrits historiques.
  
  C’est la persistance à s’accrocher au dogmatisme qui apparaît de plus en plus comme maléfique.
  
  Les responsables religieux dogmatiques répètent inlassablement que c’est l’interprétation des lecteurs qui est mauvaise quand elle est différente de la leur. Mais cette tricherie devient, grâce à des auteurs comme Jean Soler, de plus en plus difficile à pratiquer et à défendre.
  
  Ce ne serait pas grave s’il n’y avait, au bout de cet entêtement malhonnête, la violence religieuse effective. S’il n’y avait, face aux efforts de l’humanité pour se pacifier, la théologie criminogène qui engendre cette violence.
  
  C’est ce que j’ai tenté de montrer dans mon texte "Benoît XVI, premier responsable de la violence religieuse". Trois sites l’ont publié, dont Agoravox mais avec des erreurs de ma part qui compliquent la lecture. C’est pourquoi je propose dorénavant celle-ci sur le site « Savoir ou se faire avoir », que je trouve particulièrement utile à ce genre de réflexion, dans une liberté responsable exemplaire.
  
  http://blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/
  
  Bonnes vacances à vous.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent