- mardi 9 février 2010
31%
69%
Pourquoi il faut stopper Sarkozy
Depuis que je suis en âge de voter, j’ai confié mon suffrage à la droite dans toutes les élections nationales. Confusément gaullien et résolument humaniste, je place toujours l’intérêt général au-dessus des intérêts particuliers et aspire à l’épanouissement de l’individu dans une société harmonieuse. Je crois aux valeurs du travail, de l’effort, de l’amélioration de soi, mais je crois aussi au partage, à la nécessité d’offrir à chacun une place digne et juste parce que, par-delà nos différences, nous sommes profondément humains, à la fois si forts et tout aussi faibles. Au premier tour des élections présidentielles de 2007, j’ai voté pour François Bayrou parce qu’à défaut d’incarner la solution la plus satisfaisante, il représentait la moins fatale. Au second tour, pour les mêmes raisons, ma main ne tremblera pas lorsqu’il faudra voter Ségolène Royal.
J’en appelle donc à la mémoire des gaullistes et des valeurs qu’ils portent, de cette France éternelle qui a toujours distingué sa voix singulière dans le concert des nations. Cette voix est en danger puisque Nicolas Sarkozy souhaite que la France « assume sa responsabilité dans la gestion des conflits mondiaux » et rejoigne les nations belliqueuses qui attisent le terrorisme. Combien de nos enfants vont revenir dans des sacs plastiques pour une politique qu’aucun de nous ne soutient ? Devons-nous sacrifier le discours du gaulliste De Villepin à la tribune de l’ONU, quand tant de nations amies nous ont alors acclamés ? Pouvons-nous brader ainsi l’indépendance de la France au profit des amis néoconservateurs de Sarkozy, quand l’Amérique elle-même, puissante parmi les puissantes, se réveille d’un douloureux cauchemar ? Le candidat de l’UMP ne peut se prévaloir du Général, quand il n’a le soutien ni de Chirac, ni de Debré, ni de Villepin, quand il aurait empêché son représentant, Dupont-Aignan, de figurer parmi les candidats aux présidentielles.
J’en appelle aux catholiques, aux fidèles du Très-Saint-Père, dont s’est réclamé à tort Nicolas Sarkozy, et affirme que son programme ignore la doctrine sociale de l’Eglise (http://www.thesocialagenda.org/francais/). Cette doctrine qui emprunte à l’humanisme chrétien et garantit la dignité humaine. Il est écrit que « toute violation de la dignité personnelle de l’être humain crie vengeance en présence de Dieu et devient une offense au créateur de l’homme (Christifideles Laici, n. 37) » . On ne peut donc impunément nier l’humanité d’un être, même malfaisant, en le nommant « racaille » ou en souhaitant le passer au « Karcher », y compris si ces propos ne sont qu’une réponse à une dame excédée. J’invite catholiques et non catholiques à lire ou à relire cette doctrine et à y trouver combien le message du candidat de l’UMP s’en éloigne.
J’en appelle aux dirigeants de TPE et de PME, qui ne comptent ni leurs efforts ni leurs sacrifices, et souhaitent un environnement économique favorable, à réfléchir sur les liens privilégiés qu’entretient Nicolas Sarkozy avec le MEDEF (dont son frère Guillaume est vice-président), quand eux ne jouiront jamais d’un parachute doré et sont comptables de chacune de leurs erreurs.
J’en appelle également aux patriotes qui aiment la France et refusent qu’elle soit incarnée par un homme qui se découvre opportunément défenseur de la nation quand il prône depuis toujours le communautarisme et la discrimination positive et nie la faculté de chacun à trouver sa place par ses propres valeurs.
J’en appelle également aux gens de raison qui savent que Sarkozy règne sur notre pays depuis cinq ans, cumulant tous les pouvoirs, et refuse de nous parler aujourd’hui de son bilan. A ces gens de bien, je ne leur poserai qu’une seule question : pensez-vous que votre situation ou celle de vos proches soit meilleure aujourd’hui ? Une réponse négative signifie un échec de la politique de l’ancien ministre de l’Intérieur.
J’en appelle toujours à ces gens qui ne croient pas qu’il suffit de décréter « travailler plus pour gagner plus » pour que cela soit vrai, quand eux-mêmes travaillent gratuitement chez eux sur un ordinateur qu’on leur a offert. Quand « le pénible fardeau de n’avoir rien à faire » (Nicolas Boileau) vient miner la vie et jeter hors de la société des millions de gens qui souhaiteraient conserver leur dignité par un travail au service de la communauté.
Deux visions de la société vont s’affronter ces jours prochains, et nous devons refuser :
Un monde économique où les règles essentielles sont dictées par les multinationales qui ne connaissent ni frontière ni citoyen, mais qui agissent en puissants lobbys sur les politiques pour étendre davantage leurs droits privés au détriment de nos droits publics ;
Un monde politique où le principe de la subsidiarité commande de se soumettre aux lois de l’Europe et de l’OMC, et fait de notre Parlement une simple chambre d’enregistrement ;
Un monde de la consommation où le consommateur est sans cesse harcelé, au téléphone comme dans sa boîte aux lettres, où on le piège avec des allégations mensongères, où on lui vend des produits sans saveur ni odeur ni qualité parce qu’il faut toujours vendre plus et quels que soient les moyens ;
Un monde de travail qui voit beaucoup d’entre nous privés du nôtre sans aucune autre considération que la poursuite du profit, et qui nous interdit de retrouver un emploi à notre mesure parce que la concentration et la délocalisation des moyens de production nous metent hors-jeu ;
Un monde de violence qui cherche à dresser les uns contre les autres en stigmatisant davantage l’individu qui, non seulement n’agit de concert avec aucun autre, mais ne porte aucune responsabilité dans l’état lamentable de notre société, parce qu’il n’est pas puissant et participe peu aux décisions qui se prennent et dont il est exclu ;
Un monde où la plupart d’entre nous ne souhaitent pas devenir fonctionnaires mais créer leur entreprise alors que cette expérience nous est interdite faute de trésorerie suffisante et avec une concurrence qui tire toujours vers le bas ;
Un monde où les parachutes dorés ne profitent qu’à ceux qui sont déjà bien sanglés ;
Un monde où les libertés individuelles sont chaque jour bafouées par ceux qui entendent régner sur notre peur ;
Plus qu’une adhésion au programme de Ségolène Royal, il faut refuser le monde de Nicolas Sarkozy qui achèvera les valeurs républicaines de la France.
Et si d’aventure, Nicolas Sarkozy venait à être élu, nous pourrons voter chaque jour pour les biens et services qui respectent la nature, le consommateur et le salarié. Parce que l’acte d’achat ou le boycott de celui-ci est un pouvoir que nous pouvons exercer directement et qui enverra un signal fort à ceux qui nous gouverneront. Parce que la "consocratie" est la forme directe de démocratie et qu’elle donne à chaque citoyen un pouvoir réel et immédiat sur sa vie, son monde, ses espoirs.
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40. Obtenez votre badge pendant 6 mois. |
| Achat immédiat par SMS ou TEL |
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par nessoux (xxx.xxx.xxx.117) 24 avril 2007 10:440 vote
Monsieur le professeur de français et de philosophie qui a toujours voté à droite, vous deviez vous sentir bien seul dans la salle des profs... ou bien vous vous foutez de notre gueule. Je penche pour la deuxième option.
-
Par snoopy86 (xxx.xxx.xxx.141) 24 avril 2007 10:510 vote
point de vue partagé, nessoux, c’est du foutage de gueule organisé.
vous compterez les arguments en faveur de Gogolène : rien. par contre diabolisation, diabolisation...
-
Par Tristan Valmour (xxx.xxx.xxx.54) 24 avril 2007 10:570 vote
Mes chers nessoux et snoopy, j’enseigne dans un établissement privé. Importante nuance.
-
Par snoopy86 (xxx.xxx.xxx.141) 24 avril 2007 11:200 vote
@ Tristan
Je ne mets pas votre profession en cause ; ce que j’appelle du foutage de gueule c’est faire croire qu’on peut être gaulliste et catholique pratiquant et préferer l’archéo-mitterrandisme ( en moins compétent et moins crédible).
Concernant votre profession je vous rappelle qu’il n’y a pas si longtemps la gauche voulait la supprimer. J’ai moi-même du défiler à Bordeaux et à Versailles pour que mes enfants puissent continuer à fréquenter l’école^privée.
-
Par Anthony Meilland (xxx.xxx.xxx.115) 24 avril 2007 11:280 vote
Vous êtes un peu cons tous les deux ou vous le faites exprès.
Tristan Valmour était pour Bayrou, il soutenait donc le programme de centre-droit de Bayrou.
Maintenant on lui demande de choisir entre deux candidats et deux programmes auxquels il n’adhère pas, l’un est de centre-gauche et l’autre de "Droite Décomplexée", ce qui veut dire de la droite d’avant la 2nde guerre mondiale puisque c’est à cette époque que la droite, Gaullisme mis à part, s’était un peu trop ralliée à Pétain.
Donc Tristan choisit par élimination. Et le "Karcher", "les droits-de-l’hommiste", l’interdiction d’un livre, les menaces à ses opposants et aux journalistes, la baisse des impôts pour les plus riches, "l’arrogance française", tout cela suffit à Tristan pour voter contre Sarkozy, et donc pour Royal.
Ayant voté Royal au premier tour, je peux, pour ma part, apporté rapidement quelques arguments en faveur du vote pour cette candidate.
Premièrement c’est la seule qui propose de s’occuper d’un certain nombre de problèmes important de notre pays (logement, éducation, recherche). Sarkozy ne propose rien ou presque sur ces points.
De tout façon que peut proposer un candidat qui veut baisser les prélèvements obligatoires de 4 points, soit de 10% !!! En plus la baisse concernerait majoritairement les plus riches, avec l’abaissement du bouclier fiscal à 50%, et la baisse de l’IR. Enfin, s’il le fait, car la droite n’a jamais réellement baissé les prélèvements obligatoires. Généralement elle baisse l’IR, qui est progressif, et augmente la TVA ou un autre impôt proportionnel. Parce que pour elle, moins c’est redistributif, mieux c’est.
Ségolène propose, par contre, de changer radicalement le calcul des charges sociales pour qu’il ne porte plus uniquement sur le travail. Cela est une bonne mesure pour les employés comme pour les patrons qui veulent engager.
Concernant la politique économique, seul le programme de SR met en avant la nécessité de mener conjointement, une politique d’offre (aides ciblés aux entreprises et en particulier aux PME innovantes) et une politique de la demande (relance du pouvoir d’achat).
Que propose Sarkozy : "Travailler plus pour gagner plus". Une phrase creuse en quelque sorte. Car les heures supplémentaires sont actuellement très peu utilisées malgré leur coût minime (+10% par rapport aux salaires normaux). Ah oui, il propose aussi de supprimer à terme le CDI. C’est cool !!
Sur l’environnement, la encore Ségolène Royal porte aussi les exigences d’un développement durable. Moi qui n’est jamais vraiment était fan d’elle, il faut reconnaître qu’elle en parle depuis des années. Sarkozy, qu’en à lui, et plus proche de la position de Bush sur ce point (et sur d’autres).
Et sur le plan des libertés et des valeurs Républicaines, il n’y a vraiment pas photo. Le PS propose enfin d’établir une nouvelle constitution digne du XXIème siècle, avec un renforcement du rôle du parlement, et de l’opposition en son sain (présidence de la commision des finances pour un député de l’opposition), une dose de proportionnelle pour permettre à toutes les opinions de s’exprimer, le développement de la démocratie participative au niveau local, suppresion du 49-3, ....
Que propose Sarkozy. De concentrer tous les pouvoirs entre les mains du chef de l’état (c’est à dire dans ses mains)et de réduire encore un peu le rôle du parlement. De plus, que sera le parlement si Sarkozy est élu, un Sénat à droite, et surtout une AN entièrement à sa botte car il a totalement verrouillé son parti.
Pour la première fois, le PS porte un programme en grande partie social-démocrate, ce serait dommage de choisir plutôt le programme d’une droite décomplexée et archaïque.
-
Par Tristan Valmour (xxx.xxx.xxx.54) 24 avril 2007 11:330 vote
@ Snoopy et Bill
Je ne suis pas catholique pratiquant, mais de culture catholique prononcée. Ce que je dénonce, c’est la malhonnêteté de Sarkozy dans l’emploi des symboles catholiques alors que son programme est éloigné des considérations et messages catholiques.
On peut reprocher beaucoup de choses à Ségolène, pas celle de faire le grand-écart avec tous les symboles. Je la crois beaucoup plus honnête que Sarkozy, or c’est une qualité importante, non ?
On va encore se moquer de nous, ça je le refuse. Tant que les promesses électorales ne seront pas contractualisées avec pour sanction la défection du Président, ils peuvent tout se permettre. Sarkozy en use et en abuse. C’est évident.
Je réclame de l’honnêteté en politique. Je veux être représenté par quelqu’un qui aura un programme clair, qui fera ce qu’il énonce, et qui aura la stature d’un de Gaulle. Je préfère mille fois Alliot-Marie et de Villepin à Sarkozy.
-
Par snoopy86 (xxx.xxx.xxx.141) 24 avril 2007 11:380 vote
J’aurais moi-aussi préféré Villepin ou Alliot-Marie mais je crains par dessus tout le retour de la gauche. Je préfére le pragmatisme au sectarisme diabolisant.
-
Par nessoux (xxx.xxx.xxx.117) 24 avril 2007 11:400 vote
@ Chapeau
Ouais, je suis un gros con car je ne vais pas voter SR. Content ?
-
Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 24 avril 2007 11:410 vote
Ségolène Royal :
Sur la reconnaissance et la promotion de la famille dans la société :
« Les socialistes portent dans leur projet l’amélioration du pacs, notamment sur les questions de fiscalité et de succession, et l’ouverture du mariage aux couples de même sexe » (Communiqué).
Sur la famille fondée sur le mariage entre un homme et une femme :
« L’intérêt des enfants est d’obtenir le cadre juridique le plus protecteur, en leur garantissant les liens familiaux les plus solides, ce qui permettra la reconnaissance de l’adoption aux couples de même sexe » (Communiqué).
Sur l’union entre personnes homosexuelles :
« Le mariage et l’adoption seront ouverts aux couples de même sexe » (Communiqué).
Allons tristan, attention à toutes ces notions... Moi-même je ne suis pas un inconditionnel absolu de tout cela, mais il faut aller à l’essentiel.
Bill
-
Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 24 avril 2007 11:450 vote
Ségolène Royal a accueilli Zappattero, ou a soouhaité au moins l’accueillir, hors Zappatero est un anti clérical notoire et primaire, en Espagne la situation est très tendu avec le monde catholique à cause de ça...
Bill
-
Par Gasty (xxx.xxx.xxx.137) 24 avril 2007 11:570 vote
@ nessoux et Snnoopy86
N’ayez pas peur, les gauchos ne vous veulent pas de mal, juste vous émasculé un peu !
-
Par snoopy86 (xxx.xxx.xxx.141) 24 avril 2007 11:590 vote
@ Gasty
Sarko ne te veut pas de mal
juste t’innoculer quelques neurones
-
Par Gasty (xxx.xxx.xxx.137) 24 avril 2007 12:000 vote
Par contre avec Sarko, j’vous dit pas...... !
-
Par Tristan Valmour (xxx.xxx.xxx.54) 24 avril 2007 12:100 vote
Bill,
Les scientologues ne sont-ils pas ennemis des catholiques ? Sarkozy n’a-t-il pas reçu l’ambassadeur de la scientologie ? Lisez le programme de Sarkzoy. Ce que vous dénoncez dans le programme de Royal (au sujet des homosexuels, etc.) se trouve dans le programme de Sarkozy.
-
Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 24 avril 2007 12:170 vote
Oui Tristan, avec cette différences que lui au moins serait contre l’adoption. Mais personnellement je n’ai rien contre les homo...
et je vous rejoinds dans le sens où je peux aussi vous trouver des raisons catho de ne pas voter pour lui, alors...
Bill
-
Par Tristan Valmour (xxx.xxx.xxx.54) 24 avril 2007 12:380 vote
@ Bill
Je sais bien que vous n’avez rien contre les homosexuels, je reprenais uniquement vos arguments pour vous signaler que Sarkozy n’est pas plus catholique que Royal. Mais Royal respecte plus la dignité humaine que Sarkozy, dans son discours comme dans son programme. Elle est plus proche de la DSE que Sarkozy sur le plan de l’humanisme. Relisez la DSE Bill.
-
Par Capreolus (xxx.xxx.xxx.118) 24 avril 2007 13:030 vote
"Je ne suis pas catholique pratiquant"
Moi c’est pareil, je suis nudiste non pratiquant.
-
Par J. Gonsolin (xxx.xxx.xxx.187) 24 avril 2007 13:510 vote
"je réclame l’honneteté en politique" : le fait que Sarko soit jugé malhonnête donne tout d’un coup toutes les vertus à la candidate du PS. Mais quand on est "honnête", on ne minore pas son patrimoine personnel pour ne pas payer l’ISF...
-
Par jps (xxx.xxx.xxx.14) 24 avril 2007 14:060 vote
Sarkozy considère que la résolution des conflits relève d’une gestion communautariste et religieuse. Sa complaisance à l’égard des sectes, comme la scientologie, qu’il dénomme les "nouveaux mouvements spirituels", est très inquiètante car elle peut mener au délitement de notre société. Les preuves : http://poly-tics.over-blog.com/
-
Par PasKal (xxx.xxx.xxx.240) 24 avril 2007 15:100 vote
A 100% d’accord et électeur de Bayrou et bien qu’électeur de ’centre-droit’, je voterai de même pour Royal, quelque soient ses imperfections.
Je partage PLUS, ne serait-ce qu’en terme de VALEURS avec des DSK, Rocard, Kouchner, Cohn-Bendit et autres qu’avec des Devedjian (venu de l’Extrême-Droite), Mégret (qui revient à l’UMP selon la presse en Suisse), voire une Marine LePen en difficulté au FN qui envisagerait elle aussi de rejoindre l’UMP (comme par hasard - cf la presse suisse également) !
Je ne m’imagine pas partager un ’meeting’, des ’Valeurs’ ou ne fusse qu’un ’bulletin de vote’ avec des Mégret, Le Pen, Devedjian ou Sarkozy désormais !
Par contre, JE PEUX m’imaginer pouvoir partager avec des DSK, Rocard, Kouchner ou Cohn-Bendit, des ’meetings’, des ’Valeurs’, ....ou un ’bulletin de vote’ !
C’est aussi simple que cela...
En conséquence, à l’occasion de ce 2nd tour, je glisserai dans l’enveloppe, non un ’bulletin de vote PS’ (je demeure UDF, bien que venant à l’origine du RPR - pas de l’UMP !), mais un BULLETIN DE VOTE "SEGOLENE ROYAL" qui représente à mes yeux la SEULE OPTION "DEMOCRATIQUE" et "REPUBLICAINE" restante puisque "l’UMP-Sarkoso-Mégreto-LePeno-Devedjiante" a choisi clairement la voie de l’Extrême-Droite.
J’APPELLE DONC TOUT ELECTEUR DE CENTRE-DROIT, REPUBLICAIN ET DEMOCRATE, A EN FAIRE AUTANT ET A VOTER "POUR" SEGOLENE ROYAL !
-
Par nessoux (xxx.xxx.xxx.117) 24 avril 2007 15:550 vote
@ Paskal
Mr Paskal, enlevez votre faux-nez. A qui voulez-vous faire croire que vous êtes un électeur de centre-droit alors que vous nous conseillez le seul scénario qui réduirait les efforts de Bayrou à néant ?
Vous prenez les lecteurs pour des crétins...
-
Par snoopy86 (xxx.xxx.xxx.38) 24 avril 2007 16:240 vote
@ Nessoux
C’est un électeur de centre-droit qui partage des valeurs avec le PCF et les trotskystes...
-
Par minijack (xxx.xxx.xxx.122) 24 avril 2007 16:410 vote
On s’en fout du Vatican et que vous soyez pratiquant ou non ! La République Française est Laïque et Universelle, et Sarkozy l’a bêtement rendue aux congrégations et aux communautarismes, mais la question n’est même pas là. Il s’agit tout simplement de préserver les Libertés Individuelles contre l’expansion incessante du monde hypercapitaliste qu’il veut nous imposer...
Votez Ségolène ! Ou votez blanc si vous ne souhaitez pas voter pour elle NI pour Sarko, mais VOTEZ !
-
Par Doctor Feelgood (xxx.xxx.xxx.77) 24 avril 2007 18:190 vote
’’’le fait que Sarko soit jugé malhonnête donne tout d’un coup toutes les vertus à la candidate du PS. Mais quand on est "honnête", on ne minore pas son patrimoine personnel pour ne pas payer l’ISF...’’’
Patrimoine Royal, patrimoine Sarkozy : non ce n’est pas pareil
Zoé Castillex mercredi 7 mars 2007
Nous y voilà donc. Les fameuses révélations annoncées par le Canard Enchaîné sont arrivées. Il y aurait donc aussi une « affaire de l’ISF de Ségolène Royal ». Toute la journée, la droite va marteler le 1:1 balle au centre... au grand bénéfice des « candidats anti-système » : le Béarnais élu et réélu depuis 30 ans avec les voix du RPR puis de l’UMP et le facho sauvé par l’intervention du ministre de l’Intérieur. 1:1 balle au centre, comme pour l’affaire de l’ADN et du scooter. Vous vous souvenez ? Il y a un mois, lorsqu’on apprenait que les voleurs du scooter du fils du ministre de l’Intérieur avaient été interpellés après mobilisation de la police scientifique et tests ADN ? Quelques jours plus tard, un fonctionnaire de police se souvenait opportunément qu’en 2003, des tests ADN avaient aussi été pratiqués pour une affaire de vol de scooter concernant Thomas Hollande. Le fait que l’affaire Hollande ait été une affaire d’agression physique en bande n’avait pas pesé lourd face à la machine de communication de l’UMP. Alors là, ça va recommencer, pareil. Ségolène Royal, nous dit-on, aurait sous-déclaré son bien. Qu’elle ait agi en pleine lumière, confiant l’évaluation de son patrimoine à un expert comptable, qui a consulté le Crédit foncier, qu’elle ait adressé sa déclaration au fisc (qui est libre de la vérifier et de la contester), qu’elle ait adressé sa déclaration à la presse (qui a ainsi tout loisir de la vérifier...) tout ceci ne pèsera que fort peu face au même rouleau compresseur. Pareil ! va s’écrier quelque lieutenant de Sarkozy. Mieux, même, le Directeur général des impôts, qui n’a visiblement rien de mieux à faire, témoigne par écrit de la justesse de la déclaration 2006 de M. Sarkozy. Mais qui la conteste cette déclaration ? Personne. Ce qui est reproché à M. Sarkozy, c’est : d’avoir promis de communiquer son patrimoine et de ne pas le faire ; d’avoir communiqué un montant d’ISF, laissant entendre ainsi qu’il possède un certain patrimoine, alors qu’il possède d’autres biens non assujettis à l’ISF, dont 33 % d’un important cabinet d’avocats ; de ne fournir aucune réponse aux graves accusations du Canard Enchaîné concernant les modalités d’acquisition de ce patrimoine, étant entendu qu’il est reconnu que l’immeuble a été acheté à l’un des principaux promoteurs immobiliers de la ville de Neuilly, et qu’il est bâti sur une zone sur laquelle la ville de Neuilly et le département des Hauts de Seine ont consentis de très gros investissements. La même chose... A chacun de juger...
-
Par PasKal (xxx.xxx.xxx.240) 24 avril 2007 20:420 vote
Non Nessoux, je suis bel et bien "centre-droit", et en provenance du RPR même ; mais de tradition Gaulliste (donc ’anti-Pétainiste’ ! - une partie de la raison de mon opposition à Sarkozy !) oblige : Compagnon de la Libération, engagés Force Française Libre et quelques déportés ou fusillés pour faits de Résistance dans am famille immédaire... Le parfait ’pedigree’ 100% Gaulliste, comme tu vois...
Pas UMP par contre !, c’est vrai. En 2002 à la transformation du RPR en UMP, en plus des révélations sur ls malversations de Chirac, j’ai vu tout un tas de salauds (c’est le mot) et d’ordures diverses, des condamnés dans des affaires politico-financières notamment, déboulés à l’UMP comme des ’chiens’ flairant le bon ’nonosse’, des corrompus et des ’mafieux’ de tous ordres (le ’racket’ d’entreprises : je te donne tel marché public contre un dessous-de-table, je file les marchés publics de la ville que je gère si tu me fais une ristourne sur mon appartement privé par exemple... + les détournements d’argent public à tire-larigo + le vol de l’argent de l’Etat, etc, etc, sont DE FACTO des "activités mafieuses" au regard de la Loi !).
Il m’a semblé que je partageais PAS (déjà) les mêmes VALEURS avec ces personnes là et n’ai pas eu l’envie de m’associer à ce genre de personnages immondes.
J’ai vu par contre TOUS les dirigeants de l’UMP d’alors acceuillir à bras grands ouverts (c’est le moins qu’on puisse dire) et surtout les promouvoir à tous les postes clés (ou quasiment), en fonction de la lourdeur de leur casier judiciaire : plus il était ’lourd’ et ’chargé’, plus le poste distribué était important. Cela m’a écoeuré.
Je tiens l’UMP pour être une ’association de malfaiteurs’. Je tiens l’UMP pour être un ’parti politique mafieu’.
Raison pour laquelle, en 2002, je n’ai pas voté UMP (comprendre : Chirac) ni au 1er tour (j’ai failli voter Bayrou, déjà, mais n’ai pas osé ; j’aurais dû), ni au 2nd tour (j’ai fait campagne contre Le Pen pourtant, donc implictement pour Chirac, comme bon nombre. Mais quand j’ai vu que les UMP les plus importants restaient le cul sur leur chaise en attendant cyniquement, pendant que la gauche ET l’UDF se démenaient, EUX au moins, pour faire les marchés et lutter contre Le Pen, alors au moment du vote, je suis resté chez moi, puisque visiblement l’état major même de l’UMP ne faisait cyniquement même pas campagne pour leur propre candidat, sâchant le vote déjà acquis. J’ai trouvé qu’en faisant cela ils s’étaient comportés de manière ignoble, comme d’ignobles fumiers qui trahissaient ET la Démocratie, ET la France pour dire les choses franchement !).
Et je me suis rappelé (et je ne l’oublie PAS !) que lorsque François Bayrou avait repris l’UDF, il avait viré de tous les postes de commande de son parti tous les corrompus, condamnés, voleurs et mafieux divers qu’il avait trouvé.
Depuis lors, chaque fois qu’un élu se faisait ’prendre la main dans le sac’ à faire des malversations, il les a chassé ou écarté !
Est-ce la raison pour laquelle à peine tout juste quelques jours (pour ne pas dire ’heures’, tant se fut rapide...) après avoir été mis en examen lui-même dans une ’affaire’ touchant à ses fonctions de vice-Président du Conseil Général des Hauts de Seine (présidé par Nicolas Sarkozy, rappelons-le), Mr André Santini a brutalement et soudainement (à titre préventif ?) décidé de trahir ses ’convictions’ centristes (en avait-il dans le fond ? Lui seul le sait...) et de rallier Sarkozy ? C’est une affaire entre sa conscience (en a t-il une ? là encore, lui seul le sait !) et lui-même...
De loin, de TRES loin, je préfère un "Honnête Homme" qui fait de la politique ’propre’ et qui se tient debout, en dépit de TOUT, à "d’autres" qui se vautrent dans la fange et dansla boue comme des ’porcs’ et pour qui plus un casier judiciaire est lourd et chargé plus celui à qui appartient ce casier judiciaire doit le plus être récompensé ! Cela, c’est malheureusement ce qu’est "l’Etat-UMP" et je n’accepte PAS cette façon de faire de la politique de ’voyous’ (certains ’trous-du-cul’ et autres ’petits merdeux’ diraient "de racailles", mais je leur laisse leur vocabulaire.
C’est pourquoi du RPR je suis passé à l’abstention, puis au vote "POUR F. BAYROU" et "POUR l’UDF", d’autant que je pense qu’en plus d’être un Homme Honnête et Propre, LUI (et ceux qui lui sont restés fidèles, sans compter TOUS ceux qui le rejoignent depuis des mois et des mois), a raison : il est vain de croire qu’un parti seul, quelqu’il soit, puisse résoudre désormais la masse des problèmes auxquels notre Nation doit maintenant faire face. Sans une assise (le plus possible) LARGE, ...RIEN ne sera PROFONDEMENT et DURABLEMENT possible !
Je comprends l’inquiêtude de certains ’politocards mafieux’ aient eu peur (et aient encore aujourd’hui peur d’ailleurs) : le risque si Bayrou était élu et n’appelait aux postes de commande QUE des gens compétents (et non ’redevables’ ; de ’silence’ sur leurs malversations, ou redevables de ’services’ en tous genres...) eut été le signe de leur arrêt et aurait mis fin à leur dépecage de la France, à leurs détournements et vols en tous genres, à leurs ’privilèges’ acquis le plus globalement de manière fraudleuse et illégale. Ils ont eu peur ; ils ont serrés les fesses ...puis ’les rangs’.
Mais RIEN ne dit que la partie est perdue... Mais RIEN ne dit que ces ’voyous’ ont 5 ans devant eux pour continuer leurs saloperies...
Je pense même que ce 1er tour de la Présidentielle était le ’chant du cygne’ pour ces salauds...
J’attends avec BEAUCOUP d’impatience le résultat des Législatives...
RIEN ne dit que si Sarkozy était élu, ...il gagnera les Législatives dans la foulée.
L’UMP a sousestimé Bayrou et l’UDF : elle a crû les tuer en 2002 ; elle s’est plantée ! Elle a resousestimé Bayrou et l’UDF en 2007 ("s’il fait 10% c’est bien le maximum ; plutôt 8%) : elle s’est plantée : c’est près du double maintenant !
Et aujourd’hui l’UMP continue dans son erreur de sousestimer Bayrou et l’UDF : les ’menaces’, les ’intimidations’ (comme hier Fillon sur France-2 et même Sarkozy à Dijon)... "Si l’UDF et Bayrou se plie pas et ne se rallie pas ’sans condition’ à nous, ils sont morts aux législatives !". Bande de crétins : vous raisonnez encore comme si l’UDF et Bayrou pesait 6%... Vous êtes tellement nombrilistes et ne voyez tellement que vous-mêmes que depuis 2002 vous n’avez même pas vu que dans les élections partielles, (souvent) le 2nd tour voyait le candidat UDF supplanter le candidat PS et affronter votre candidat... Certes, pas pour gagner encore, mais en faisant chaque fois, élection après élection, mieux que la précédente fois. Vous n’avez RIEN vu venir, bande d’abrutis ! Parce que seuls VOUS-MÊMES vous importent et que pour Vous, les ’autres’, "c’est de la merde" ; alors que "la merde" en fait, elle est bien plus surement étiquetée "UMP" que n’importe quel autre parti politique !
Alors évidemment, comme toujours, aveuglés et obnubilés par vous-mêmes, vous n’avez pas vu ni senti la montée de François Bayrou qui, intelligemment, a commençé doucement pour monter progressivement en puissance.
Ce n’est pas fini. Ce n’est que le prémice de ce qui va arriver. Vous pensez encore, dans vos schémas anciens dépassés depuis bien longtemps, tout imbibé de votre fatuité et de votre mépris dégoulinant et puant, qu’en plaçant des candidats UMP sur la route des candidats UDF vous éliminerez définitivement l’UDF. Le piège se refermera en fait sur Vous ! Car face à vos candidats, il y aura aussi un candidat UDF (voire UDF/PS, parfois UDF/UMP) et bonjour les triangulaires dévastatrices pour l’UMP... Je m’en pourlèche les babines d’avance ; MIAM !
Si vus aviez fait plus attention, vous auriez déjà vu que l’électorat UDF avait changé. Vous pouvez toujours débaucher quelques individualités, deci-delà. Prenez autant de ’branches pourries’ que vous le voulez. C’est TRES volontiers que nous vous les abandonnons.
L’UDF est en PLEIN renouvellement (d’adhérents : 4x plus qu’il y a 5ans - et pas fictifs à l’UDF ! ; de Femmes et d’Hommes politiques - ’propres’ et ’innovants’ à l’UDF ; d’électorat - mais cela au moins vous venez de le réaliser !).Vous combattez à l’UMP une UDF qui n’existe plus depuis déjà plusieurs années, mais vous avez été infouttus de le voir ! Une partie de l’électorat socialiste, lui, a été infiniment plus intelligent que vous et ils l’ont vu ; c’est aussi pour cela qu’il ont voté pour F. Bayrou. Et ce n’est pas facile de changer ainsi de bulletin-de-vote ; j’en sais quelque chose, moi qui vient à l’origine du RPR.
Mais une chose nous réunit tous, venus de la gauche ou venus de la droite : NOUS CROYONS EN DES VALEURS (globalement) COMMUNES , NOUS CROYONS TOUS QU’ENSEMBLE, SANS NOUS RENIER, PLUTÔT QUE SEPAREMENT, NOUS POURRONS MIEUX SERVIR NOTRE PAYS ET PAS SEULEMENT LE SEUL PETIT INTERET DE ’BOUTIQUE’ D’UN PARTI POLITIQUE QUELQU’IL SOIT, NOUS TRAVAILLONS NON POUR UN INTERET PARTICULIER COMME VOUS A L’UMP-SARKOSYSTE MAIS POUR "L’INTERET GENERAL" QUI SEUL NOUS IMPORTE. D’AUTRES VENUS DE LA GAUCHE ET MEME DE CHEZ VOUS NOUS REJOINDRONT DEMAIN, JE N’AI AUCUN DOUTE LA-DESSUS !
Continuez, les LePeno-Sarkosystes, à faire de la politique comme on la faisait au siècle dernier, selon vos vieux schémas dépassés qui n’ont (finalement et à l’évidence) jamais fonctionné. L’Etat de la France aujourd’hui suffit en soi à le démontrer.
Avec nos amis venus de la gauche avec qui nous avons fait campagne commune et avec qui nous avons partagé lors de ce 1er tour un ’bulletin-de-vote commun’, nous n’en sommes plus là, nous n’en sommes (déjà) plus à ces vieux schémas et à cette vieille façon de faire de la politique et à laquelle vous vous accrocher comme à une vieille bouée perçée qui vous perdra. Ces 30% ne sont qu’un leurre ; ces 30% ne sont que le chant du cygne de l’UMP...
Cette façon d’aborder la Politique différemment aurait pu venir de l’UMP. Elle aurait pu venir du PS. Mais ces 2 partis étaeint trop nombrilistes et enfermés dans leurs réflexes d’antan. Ils n’ont pas su. Ils n’ont pas vu. François Bayrou et son équipe à l’UDF, eux, ont su l’inventer, ont su innover, l’ont imaginé et ont su la faire vivre, et nous donner le goût d’y participer et d’en être, le goût d’innover. ...Je leur en sais gré.
Nous (venus de la gauche comme de la droite), qui avons voté Bayrou dimanche dernier, nous sommes des ’utopistes’ ? ...et bien tant mieux. Même cela nous (tous, d’où que nous soyons venus), nous le rendiquons !
Vous n’avez pas fini de nous trouver, unis, ensemble, sur votre route...
-
Par Tristan Valmour (xxx.xxx.xxx.168) 24 avril 2007 20:530 vote
@ Paskal
Je suis d’accord avec votre long commentaire sur les pratiques au sein de l’UMP. D’anciens gaullistes historiques - et pas des moindres - m’ont dit la même chose. Ils voteront Royal.
Je ne connais pas bien l’UDF, mais ce que vous en dites a l’air séduisant. L’honnêteté, c’est très important.
Je me demande pourtant si le score de Bayrou aux Présidentielles n’est pas qu’un flan qui va se dégonfler.
-
Par Frédéric ANTONY (xxx.xxx.xxx.27) 24 avril 2007 21:490 vote
excellente réponse : je n’aurais pas mieux dit ! c’est donc effectivement les points forts de S Royal. J’ajouterai simplement qu’il faut se reporter au discours de Nantes qui promeut la défense des libertés ("la liberté est une et indivisible"), la défense de la démocratie sous toutes ses formes et la défense de l’Etat impartial, important quand on sait que le ministre de l’économie est intervenu pour assurer les dorures du parapluie du président d’EADS (ça , j’ai pas avalé !!!). JE pense que si les réactions aux différents billets publiés sur agoravox étaient toutes de ce niveau, on avancerait mieux : je préfère le raisonnement aux invectives et aux approximations !
-
Par snoopy86 (xxx.xxx.xxx.9) 24 avril 2007 22:520 vote
@ Paskal
J’ai un pedigree comparable au votre (un père français libre décoré, mais pas compagnon de la libération.. ; cette affirmation mérite au passage que vous vous dévoiliez faute de quoi vous pourriez vite passer pour un imposteur) et ne m’autorise aucune référence à cette période : reductio ad hitlerum, ou plutôt ad petainum trop facile.
Si vous pensez comme moi que le pays est envahi , nous ne voyons pas les mêmes occuppants...Si vous pensez aux collaborateurs nous ne voyons pas les mêmes non plus.
C’est cocasse de voir les ségo-mitterrandiens se réclamer du gaullisme...
-
Par nessoux (xxx.xxx.xxx.117) 25 avril 2007 11:070 vote
@PasKal
Belle réponse longue et étayée mais à mon sens peu convaincante.
En arriver à voter pour l’héritière de Mitterand quand on sait que celui-ci à été l’ennemi historique de De Gaulle (i.e Le coup d’état permanent !) c’est un raisonnement assez tordu.
Que Chirac ai été la honte du Gaullisme c’est une évidence mais je trouve que Sarkozy restaure certaines valeurs Gaullistes comme mettre en phase le discours et l’action.
-
Par CAMBRONNE (xxx.xxx.xxx.153) 25 avril 2007 12:240 vote
SALUT ANTHONY
Toujours aussi nul en histoire . Ce n’est pas la droite qui s’est ralliée à Pétain mais l’assemblée nationale du front populaire majoritairement à gauche qui a donné les pleins pouvoirs au maréchal sauf soixante d’entre eux .
Cdt
-
Par Dégueuloir (xxx.xxx.xxx.48) 25 avril 2007 18:400 vote
il est vrai que sous le futur et très hypothétique sombre régne de Sarkoléon ,les futurs délinquants et pédophiles seront définis dés le bas age !! ah "l’eugénisme" quand tu nous tiens !! même Lepen n’a jamais osé !! d’ailleurs cette "doctrine"est interdite en France et passible de la justice ,n’est-ce pas ? un ministére de l’identité nationale,le retour de Vichy !! quant aux intimidations de certaines presses et médias tout au long de cette campagne,cela en dit long sur ce type !!ce personnage colérique et égocentrique est un vrai danger pour notre nation,serait-il téléguider par le nouvel ordre mondial à la botte du clan maffieux "boucherie"US.....moi je préfère quand même mon petit drapeau Français sur le bord de ma cheminée......et vous ? ? ?....lol....smiley d’autant qu’elle sera amenée à gouverner avec le nouveau parti de FB !!! cela à l’air de fonctionner fort bien en Allemagne avec de vrais résultats positifs.....ne laissez pas cet individu accéder au pouvoir sous peine de le regretter amèrement,il faut choisir ,méme avec une pince sur le nez comme en 2002,il ne faut pas voter nul ni s’abstenir mais mettre hors d’état de nuire ce nuisible qui a provoqué les émeutes dans les banlieues en 2005,cet homme est un pyromane manipulateur !!
-
-
Par Bernard Dugué (xxx.xxx.xxx.214) 24 avril 2007 10:560 vote
Bonjour Tristan,
Effectivement, il faut souligner le danger à voter Sarkozy mais ne pas le diaboliser, ce serait contre-productif
Il faut tout simmplement dire quelles sont les idées et les conceptions de la société qu’il défend, en laissant de côté ce qui n’est pas essentiel
-
Par Tristan Valmour (xxx.xxx.xxx.54) 24 avril 2007 11:050 vote
Salut Bernard,
Je ne fais que m’adresser aux électeurs de Sarkozy en leur montrant combien il a fossoyé le gaullisme et détourné les symboles chrétiens, auxquels il se réfère (comme à Blum et Jaurès d’ailleurs) ; qu’au-delà ses discours galvanisants, on trouve le vide sidéral. La politique, ce n’est pas du marketing.
Sarkozy dit ce qu’il va faire, il ne dit jamais comment. Tout ce qu’il veut, c’est le pouvoir. C’est un habile illusionniste, mister com’. J’emploie sa technique.
Je montre également certains enjeux auxquels nous serons confrontés. Ce n’est pas une diabolisation. J’ai déjà parlé de son programme ailleurs.
-
Par nessoux (xxx.xxx.xxx.117) 24 avril 2007 11:170 vote
Le principe essentiel du Gaullisme c’est de mettre en phase le discours et l’action et d’être irréprochable. Le fossoyeur du Gaullisme c’est Chirac car il a détruit ce principe en ne tenant pas ses nombreuses promesses sans parler des magouilles multiples...
-
Par Tristan Valmour (xxx.xxx.xxx.54) 24 avril 2007 11:270 vote
@ nessous
Votre appréciation de Chirac est exacte, mais Sarkozy va liquider le reliquat du gaullisme. Avez-vous confiance en sa probité ? Il a tout fait pour empêcher Dupont-Aignan d’exprimer son courant au sein de l’UMP. Le programme de Sarkozy est l’inverse du gaullisme. C’est un programme conservateur. Maintenant, quand il arrivera au pouvoir (parce qu’il est en position très favorable), et s’il prouve qu’il est capable de redresser la France en conservant son identité (ce dont je doute), alors je lui rendrai hommage.
-
Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 24 avril 2007 11:320 vote
Comment pouvez-vous parler de Gaullisme quand vous tolérez que le France soit vendu à l’Union européenne ?
C’est la droite et la gauche ensemble qui en sont responsable, si de Gaulle revenait aux affaires, il les ferait peut-être tous fusiller comme traitre à la patrie, ne me faites pas marrer !
Bill
-
Par nessoux (xxx.xxx.xxx.117) 24 avril 2007 11:380 vote
C’est jamais très bon de faire parler les morts mon cher et de son vivant De Gaulle n’a jamais accepté qu’on parle pour lui.
-
Par Tristan Valmour (xxx.xxx.xxx.54) 24 avril 2007 11:400 vote
@ Bill
Où ai-je énoncé soutenir Ségolène ? J’ai juste dit qu’elle représentait la solution la moins pire pour la France, au vu de son programme et de son comportement.
A la différence de Sarkozy, Royal ne s’est pas réclamée du gaullisme (et son programme social est plus proche de ce courant que celui de Sarkozy). Sarkozy s’est réclamé du gaullisme, pourtant son message trahit celui du Général. Cette attitude opportuniste est pour moi grave.
-
Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 24 avril 2007 11:500 vote
@ Nessour : parfaitement d’accord, y compris à propos de mon propre message. Mais il suffit de le lire pour se rendre compte qu’il n’aurait jamais toléré tout cela ! Il doit se retourner en ce moment dans sa tombe !
@ Tristant
Mais la question n’est plus là je crois. Je ne suis pas non plus pour l’un ou pour l’autre, mais à choisir entre celui qui se revendique de de Gaulle en ne suivant pas sa ligne, et avec celui qui ne s’en revendique pas et fait l’inverse, pas facile. ce ne sont pas des arguments qui me convainqueront...
Bill
-
Par Tristan Valmour (xxx.xxx.xxx.54) 24 avril 2007 12:050 vote
@ Bill
La question de l’honnêteté en politique est centrale quand même ! Ou alors on se présente à un casting, on prend des cours de com’, et en avant Armand ! C’est d’ailleurs ce qui se passe. On nous prend pour des c.. et à ce jeu là, Sakrozy me semble le plus fort.
Aucun des deux candidats n’a le programme qui me convient, mais celui de Sarkzoy nous promettra des lendemains plus durs que celui de Royal. Encore une fois, si je me trompe, je ferai amende honorable.
-
Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 24 avril 2007 12:570 vote
@ Tristan
Je ne sais même pas si je vais me déplacer !
Les Français me déçoivent énormément, ils se sont comportés comme des pleutres, ils sont contents de leur sort, la situation leur convient. Jamais il ne m’a semblé que le pays soit aussi bas ! Jamais je n’ai vu autant de violence à tous les niveaux, dans la rue, dans la justice, dans les lois, dans les entreprises...
Et que font ils ? Rien... Ou plutôt si, ils prennent les trois gouvernements qui ont mis le pays dans cet état-là et les remettent au pouvoir pour cinq longues années, après une campagne digne des "Simpsons" ! Pourtant il y avait divers choix, même dans les petits candidats !
Pendant ce temps-là tout doucement le pays s’enfonce. Hou ! Les vilains déclinologue dira-t-on...
Continuez tas de pleutres et d’emmasculés à voter Ségolène ou Sarkozy, ou pire encore, Bayrou/Tartuffe ! Vous méritez votre décadence, et quand la France sera dans l’état dans lequel se trouvait l’Argentine il y a peu, on se foutra de vous dans le monde entier, petit pays moraliste, qui s’est cru à la hauteur de ses ancètres et de leur Histoire.
Allons ! Continuons gaiement ! Sarkozy est vilain et Ségolène pas gentille...
soupir...
Bill
-
Par ka (xxx.xxx.xxx.12) 24 avril 2007 13:060 vote
@ Bill
Pour toi qui est capable de changer les choses en France puisqu’apparemment aucun des trois qui sont arrivés en tête ne t’inspire ?
-
Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 24 avril 2007 13:160 vote
Jeanne d’Arc, la pucelle d’Orléans !
Il n’y a aucune trace dans les votes d’une critique quelconque envers la façon dont la France est dirigée. Voter pour Schivardi aurait pu constituer une critique envers l’Unionisme, Nihous un rappel vers la ruralité dans un monde où tout part vers la ville, et pas toujours pour le meilleur, un vote Le Pen plus massif une vraie volonté de changement.
Les trois en tête actuellement ne feront rien de concret, c’est évident...
Bill
-
Par nessoux (xxx.xxx.xxx.117) 24 avril 2007 14:300 vote
Au jeu des apparences et de la mystification le plus fort est toujours celui à qui on "donnerai le bon dieu sans confession". A mon avis ce n’est pas Sarko.
-
Par ka (xxx.xxx.xxx.12) 24 avril 2007 15:170 vote
@ Bill
"Il n’y a aucune trace dans les votes d’une critique quelconque envers la façon dont la France est dirigée."
Est-ce qu’un vote peut-être critique aujourd’hui même si beaucoup des votes ne sont pas des votes de conviction ?
Pour la critique on ne nous laisse pas vraiment le choix étant donné que les petits partis qui sont les seuls vraiment à être critiques ne sont pas pris au sérieux car ils ne pèsent pas, le seul candidat qui aurait pu constituer une cassure du clivage droite/gauche était Bayrou mais les Français doivent aimer les batailles droite/gauche, alors on aura un duel entre la gauche et la droite comme au bon vieux temps.
Les Français ont surtout voulu un vote utile au premier tour sachant que la plupart des petits candidats n’auraient pas pu concurrencer les grosses pointures et pour éviter donc d’avoir un Le Pen au deuxième tour. Pour le second tour ça risque d’être un peu plus serré au niveau des résultats étant donné qu’on en sera réduit à choisir entre la gauche et la droite.
"Voter pour Schivardi aurait pu constituer une critique envers l’Unionisme, Nihous un rappel vers la ruralité dans un monde où tout part vers la ville, et pas toujours pour le meilleur, un vote Le Pen plus massif une vraie volonté de changement."
Peut-être mais qu’est-ce que ça changerait. Les candidats style Schivardi et Nihous sont trop axés sur leur particularité et les trois qui sont arrivés en tête sont plutôt généralistes. Dans les deux cas ça n’arrange pas les choses.
Perso je ne pense pas qu’un vote Le Pen puisse constituer une vraie volonté de changement, parce que finalement que se soit Le Pen ou un autre il n’y a pas de recette miracle ou de baguette magique qui pourrait changer concrètement et rapidement les choses comme le voudrait les Français.
-
Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 24 avril 2007 15:440 vote
Bien sûr, il n’y a pas de baguette magique, et puisque tout le monde est content comme ça, tout va bien, Madame la Marquise... très bien...
-
Par ka (xxx.xxx.xxx.12) 24 avril 2007 15:540 vote
Ce n’est pas ce que je dis. Non tout le monde n’est pas content. Et nous ne serons jamais content de toute façon puisque nous sommes d’éternels insatisfaits. Mais le vrai changement implique du temps, de la persévérance, du sérieux et d’y croire, et c’est pas gagné.
"Madame la Marquise" ???
-
Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 24 avril 2007 16:310 vote
Ka, j’ai vraiment espéré en lisant les discours de Le Pen qu’enfin certains sujets seraient mis sur la table, l’Union européenne, la gestion de l’immigration (non pas dans un esprit de haine, mais j’ai trouvé le discours à argenteuil très intéressant "vous n’êtes pas de blacks, vous n’êtes pas des beurs, vous n’êtes pas des potes, mais des Français à part entière" ndrl), l’avortement aussi pourquoi pas, un tas de sujets qui n’apparaissent pas. En outre je me demande si nous arriverons à quoi que ce soit avec les partis qui nous mentent depuis des années et des années... et qui ont mis le pays dans cet état-là ! et je vois les gens devenir de plus en plus racistes de tous les cotés. Mais tu as déjà dû me lire à ce sujet. J’ai espéré que les politiciens prendraient tous conscience de ces sujets importants. Et au sortir de la campagne, j’ai l’impression que tout le monbde revient de dysneyland !
J’aurais souhaité aussi qu’un Schivardi fasse plus de voix, toujours concernant l’Union, et je déplore que les paysans ne soient pas mieux protégés, car c’est toute une culture qui s’en va.
En bref, je suis inquiet pour mon pays, et je me demande si nous n’irons pas encore dans le mauvais sens, même si je suppose qu’un sarkozy pourrait être mieux qu’un Ségolène sur certains sujets...
Ce qui m’a fait penser à cette chanson de brel : Tout va très bien Madame La Marquise, si je te retrouve le texte...
Bill
-
Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 24 avril 2007 16:490 vote
De Ray Ventura, autant pour moi !
"Allô, allô James ! Quelles nouvelles ? Absente depuis quinze jours, Au bout du fil Je vous appelle ; Que trouverai-je à mon retour ?
Tout va très bien, Madame la Marquise, Tout va très bien, tout va très bien. Pourtant, il faut, il faut que l’on vous dise, On déplore un tout petit rien : Un incident, une bêtise, La mort de votre jument grise, Mais, à part ça, Madame la Marquise Tout va très bien, tout va très bien.
Allô, allô James ! Quelles nouvelles ? Ma jument gris’ morte aujourd’hui ! Expliquez-moi Valet fidèle, Comment cela s’est-il produit ,
Cela n’est rien, Madame la Marquise, Cela n’est rien, tout va très bien. Pourtant il faut, il faut que l’on vous dise, On déplore un tout petit rien : Elle a péri Dans l’incendie Qui détruisit vos écuries. Mais, à part ça, Madame la Marquise Tout va très bien, tout va très bien.
Allô, allô James ! Quelles nouvelles ? Mes écuries ont donc brûlé ? Expliquez-moi Valet modèle, Comment cela s’est-il passé ?
Cela n’est rien, Madame la Marquise, Cela n’est rien, tout va très bien. Pourtant il faut, il faut que l’on vous dise, On déplore un tout petit rien : Si l’écurie brûla, Madame, C’est qu’le château était en flammes. Mais, à part ça, Madame la Marquise Tout va très bien, tout va très bien.
Allô, allô James ! Quelles nouvelles ? Notre château est donc détruit ! Expliquez-moi Car je chancelle Comment cela s’est-il produit ?
Eh bien ! Voila, Madame la Marquise, Apprenant qu’il était ruiné, A pein’ fut-il rev’nu de sa surprise Que M’sieur l’Marquis s’est suicidé, Et c’est en ramassant la pell’ Qu’il renversa tout’s les chandelles, Mettant le feu à tout l’château Qui s’consuma de bas en haut ; Le vent soufflant sur l’incendie, Le propagea sur l’écurie, Et c’est ainsi qu’en un moment On vit périr votre jument ! Mais, à part ça, Madame la Marquise, Tout va très bien, tout va très bien."
http://www.paroles.net/chansons/228...
Bill
-
Par ka (xxx.xxx.xxx.12) 24 avril 2007 17:070 vote
Bill moi aussi j’ai été déçue par les maigres propositions qui ont été faites par certains candidats, certains sujets n’ont pas été approfondis ou ont été carrément oubliés. Mais bon il reste deux semaines on verra bien.
Pour ce qui est de Le Pen même s’il a essayé de montrer un autre visage du FN, un visage moins extrêmiste, plus light, durant cette campagne, je n’y crois pas. Je n’adhère pas à ses idées et je n’oublie pas certains de ses discours qui sont contraires à mes principes.
Oui c’est sûr en quelque sorte on revient de Disneyland comme tu dis parce qu’on a évité le cauchemar de 2002 mais l’après-campagne sera moins enthousiaste je pense quel que soit le candidat gagnant. Ce sera le moment de vérité, le moment de joindre l’acte à la parole et là encore il y aura des déceptions c’est sûr.
-
Par ka (xxx.xxx.xxx.12) 24 avril 2007 17:260 vote
Je ne connaissais pas cette chanson. Merci pour le texte. Tu crois que c’est comme ça que l’on voit les choses ? : Ya des gros problèmes mais ne soyons pas alarmistes.
Tout ira bien demain grâce à ...
Et c’est reparti pour un tour.
C’est un cercle vicieux ?
-
-
Par jak (xxx.xxx.xxx.222) 24 avril 2007 11:020 vote
Propos d’éric Besson sur RMC ce matin, confirme qu’il a participé a la diabolisation de Sarkozy, en publiant un rapport sur " Sarkozy l’américain", participant a une stratégie établie par la garde rapprochée de Sègolène, refusant d’indiquer le nom de l’initiateur de la méthode
-
Par lerma (xxx.xxx.xxx.24) 24 avril 2007 11:050 vote
Depuis la fin du 1er tour Nicolas Sarkozy cherche à lisser son discours sur tous les thêmes de la société.
Mais,son discours vise plus à rassurer qu’a plaire.
Oui,c’est vrai qu’il parle comme un avocat,qui à réponse à tous sur tout et c’est cela son seul point fort car sorti de cela Nicolas Sarkozy n’a rien fait depuis 5 ans.
Plein de PV pour tous le monde,plein de retrait de permis (on criminalise les automobilistes),des impots supplémentaires en couplannt la redevance tv avec la taxe d’habitabition.... ; Franchement entre une société de tolérance et d’insécurité et d’affrontement comme celle de Sakozy,le juste milieu est celui de voter ROYALE
-
Par Jo (xxx.xxx.xxx.253) 24 avril 2007 11:300 vote
C’est fou le nombre de personnes qui n’aiment pas Sarkozy en raison des PV pour exces de vitesse. Sarkozy ne vous laissera en effet pas vous tuer.
-
Par MyHyene (xxx.xxx.xxx.63) 24 avril 2007 12:430 vote
"plein de PV"
"C’est fou le nombre de personnes qui n’aiment pas Sarkozy en raison des PV pour exces de vitesse. Sarkozy ne vous laissera en effet pas vous tuer. "
et il ne vous laissera pas mettre en danger la vie des autres...
-
-
Par Darkfox (xxx.xxx.xxx.125) 24 avril 2007 11:060 vote
Encore une fois beaucoup de vents, mettez en avant des idées, dire je l aime pas on ets d accord, dire c’est el diable c’est un peu n importe quoi . Mettez des arguments en avant ( programmes etc) PArce que dire que le monde est dur ça on le sait dire que c’est de la faute à Sarko la désolé.. mais c’est un peu du délire... le fait d être harceler au téléphone par des commerciaux n’a rien à voir la dedans...
Enfin bref il manque les petites fleurs et les petits coeurs , si vous voulez vivre dans le pays des bisenounours , il n’existe plus et ce que vous decrivez ni Ségo et Sarko ne modifieront le reste du monde et je ne parle même pas de la France...
-
Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 24 avril 2007 11:070 vote
Parce que vous trouvez que ségolène royal c’est mieux, y compris ên prenant la doctrine sociale de l’église en compte ? Mais vous vous moquez !!!
A propos de besson :
"Eric Besson, transfuge du PS, a reconnu aujourd’hui lors du meeting de Nicolas Sarkozy, que ce dernier avait été l’objet d’une campagne de diabolisation menée par le PS avant le premier tour :
"Dès l’automne 2006, il était déjà limpide pour beaucoup d’entre nous que si la confrontation portait sur (...) les idées et sur la capacité à gouverner, alors Ségolène Royal n’avait guère de chance de l’emporter face à Nicolas Sarkozy (...) Il fallait donc, pour espérer le battre, le diaboliser, le caricaturer en espérant parvenir à ce qu’il fasse peur (...) Dans cette entreprise, j’ai pris ma part, trop largement ma part, et je suis reconnaissant à Nicolas d’avoir bien voulu, parce que nous nous connaissions, mettre cela sur le compte du combat partisan".
Diabolisation avant le premier tour ou victimisation avant le deuxième ?"
http://www.lesalonbeige.blogs.com/
Bill
-
Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 24 avril 2007 11:100 vote
Mais aussi cet extrait nu nouvel obs :
""Il est dangereux pour notre conception de la République sociale, laïque à la française", a estimé sur Europe-1 l’un des auteurs du document, Eric Besson, secrétaire national du PS à l’Economie. "Nicolas Sarkozy aura été le fossoyeur du gaullisme et du gaullisme social. Aller dire à Washington qu’on trouve la politique extérieure de son gouvernement arrogante, le général de Gaulle a dû se retourner dans sa tombe !".
"Pour autant, le député PS se défend de toute "attaque personnelle". "Ce document n’est pas un document à charge. Ce sont des experts partisans qui ont travaillé sur les faits, les actes, les écrits, les discours de Nicolas Sarkozy", a-t-il expliqué. Il en veut pour preuve son refus du slogan "Sarko facho", "inutile et contreproductif".
Quelle que soit l’issue du prochain vote, il va falloir serrer les dents pendant cinq ans !
Par Bill
-
Par snoopy86 (xxx.xxx.xxx.141) 24 avril 2007 11:130 vote
Salut Bill
On applique maintenant à Sarko ce qu’on appliquait il y a peu à Le Pen...Vieilles méthodes de la goche...
-
Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 24 avril 2007 11:240 vote
Sur ségolène, pour tous les catho présents :
"Ségolène Royal
"La lutte des femmes nous a donné des figures éclatantes (...) Il y a eu la conquête par les femmes de la maîtrise de leur corps avec le « Manifeste des 343 Salopes » et avec l’action d’Yvette Roudy". (Congrès d’investiture du Parti Socialiste, Mutualité 26 novembre 2006).
"Je souhaite que la contraception soit gratuite pour les jeunes femmes de moins de 25 ans afin de lutter contre les grossesses précoces". (Villepinte, 11 février 2007)
"Nous voulons en ce domaine légiférer, légiférer avec précaution, légiférer avec respect et faire en sorte que ce droit fondamental à vivre et à mourir dans la dignité puisse être préservé et ouvert". (12 mars 2007)
"Je pense qu’il faut avoir le courage d’ouvrir un débat sur cette question-là (l’euthanasie). J’ai moi-même été confrontée à ce drame terrible. L’un de mes meilleurs amis est décédé dans des souffrances épouvantables. Il s’est accroché à moi, à ses amis en nous demandant de l’aider, ce que l’on ne pouvait pas faire. Je crois que dans le respect des personnes, il faut faire ce qu’ont fait d’autres pays Européens, ouvrir le débat et mettre en place une législation qui permette d’apaiser les souffrances les plus intolérables". (19 février 2007)
Qu’on ne se foute pas non plus du monde. et d’ailleurs les points non négociables ne seront possible qu’en retrouvant la possibnilité de les appliquer, et avec des citoyens plus éclairés, les questions ne sont donc pas vraiment là non plus...
Bill
-
Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 24 avril 2007 11:290 vote
Oui cher Snoopy86
On va avoir droit aux arguments de fond de tiroir, et comme d’habitude, on ne parlera pas des sujets essentiels, comme l’indépendance de la france, son rayonnement dans le monde, sa position en Europe, l’archaïsme de son économie et de son organisation sociale, l’abétissement de la masse et des étudiants, l’inculture crasse etr de plus en plus manifeste de ses électeurs dans une démocratie !
Tiens, c’est bien simple, je crois que je vais me faire royaliste ! Pas derrière Ségolène, bien sûr...
Bill
-
Par snoopy86 (xxx.xxx.xxx.141) 24 avril 2007 11:290 vote
T’as raison Bill
J’avais oublié le retour de Roudy....
-
Par Gilles (xxx.xxx.xxx.14) 24 avril 2007 12:490 vote
Je comprends pourquoi Besson a rejoint Sarko et que ce dernier ne lui tienne pas rigueur des vils propos de Besson à son egard. Ils sont sur la même longueur d’onde ; se sont des traitres. L’un a trahit Pasqua, Chirac, ses initiateurs. L’autre son parti politique qui lui a offert des mandats. Leur point commun est l’ignominie du coup de couteau dans le dos, juste au moment où les victimes s’y attendaient le moins. Et qui peut mieux comprendre un traitre qu’un autre ?
Que Besson quitte le PS, qu’il critique la campagne et Royal, soit. Mais on dirait qu’il se complait à remuer la merde et ça en devient malsaint et franchement suspect. Peut-on lui faire confiance ? Aprés tout, selon ses propres propos, il a déjà manipulé la campagne pour le compte de Royal, alors pourquoi ne la manipulerait-il pas encore sous les ordres de Sarkozy cette fois ? Comment le croire ?
Et puis pourquoi a t-il retourner sa veste si abruptement ? S’il a été dans l’équipe dirigeante du PS c’est bien qu’il adhérait aux valeurs, non ? On ne change pas de valeurs du jour au lendemain, même si on est en conflit avec ses camarades. N’y aurait-il pas plutôt une once d’arrivisme dans ce retournement ? L’anonyme Besson du PS n’a t’il pas apprécié de se retrouver sur le devant de la scéne sous Sarko ? Pire même ! N’y aurait-il pas eu des tractations préalables avant son départ ? Ou simplement aprés son départ des offres de la part de Sarko pour cracher sur Royal ?
Ce ne sont que des questions qu’il est logique de se poser.
Mais en tout cas, voir les candidats dénoncer mutuellement les coups de putes qu’il s’assènent entre eux est toujours risible, tant on se doute que ni l’un ni l’autre ne reculerait que devant peu de choses pour discréditer leurs adversaires.
-
Par Gilles (xxx.xxx.xxx.14) 24 avril 2007 12:550 vote
Je comprends pourquoi Besson a rejoint Sarko et que ce dernier ne lui tienne pas rigueur des vils propos de Besson à son egard. Ils sont sur la même longueur d’onde ; se sont des traitres. L’un a trahit Pasqua, Chirac, ses initiateurs. L’autre son parti politique qui lui a offert des mandats. Leur point commun est l’ignominie du coup de couteau dans le dos, juste au moment où les victimes s’y attendaient le moins. Et qui peut mieux comprendre un traitre qu’un autre ?
Que Besson quitte le PS, qu’il critique la campagne et Royal, soit. Mais on dirait qu’il se complait à remuer la merde et ça en devient malsaint et franchement suspect. Peut-on lui faire confiance ? Aprés tout, selon ses propres propos, il a déjà manipulé la campagne pour le compte de Royal, alors pourquoi ne la manipulerait-il pas encore sous les ordres de Sarkozy cette fois ? Comment le croire ?
Et puis pourquoi a t-il retourner sa veste si abruptement ? S’il a été dans l’équipe dirigeante du PS c’est bien qu’il adhérait aux valeurs, non ? On ne change pas de valeurs du jour au lendemain, même si on est en conflit avec ses camarades. N’y aurait-il pas plutôt une once d’arrivisme dans ce retournement ? L’anonyme Besson du PS n’a t’il pas apprécié de se retrouver sur le devant de la scéne sous Sarko ? Pire même ! N’y aurait-il pas eu des tractations préalables avant son départ ? Ou simplement aprés son départ des offres de la part de Sarko pour cracher sur Royal ?
Ce ne sont que des questions qu’il est logique de se poser.
Mais en tout cas, voir les candidats dénoncer mutuellement les coups de putes qu’il s’assènent entre eux est toujours risible, tant on se doute que ni l’un ni l’autre ne reculerait que devant peu de choses pour discréditer leurs adversaires.
-
-
Par fergus (xxx.xxx.xxx.154) 24 avril 2007 11:150 vote
Nicolas Sarkozy voulait “assécher” le vote FN. Il a réussi au-delà de ses espérances en... s’alignant sur quelques-unes des pires positions de Le Pen. Avec l’aide du séguiniste Henri Guaino, il va maintenant nous rejouer le coup de la “fracture sociale” pour gagner au centre et chez les gaullistes réticents les voix qui lui manquent pour l’emporter le 6 mai. En spécialiste des grands écarts politiques (il l’a amplement démontré durant sa campagne de 1er tour), M. Sarkozy est parfaitement capable de rassembler une majorité des Français sur son nom. Avec le concours d’une Assemblée Nationale à son service (hypothèse probable en cas de victoire), il disposerait alors des outils nécessaires pour appliquer la politique atlantiste, libérale et sécuritaire dure dont il rêve. Avec beaucoup de cynisme, Jacques Chirac a dit un jour : “Les promesses n’engagent que ceux qui les croient” ; il a également dit à Juppé le soir de sa réelection en 2002 avec 82% des voix : “Maintenant, on n’a plus de raisons de se faire chier !” Que les Français ne se fassent pas d’illusions sur la réalité des promesses sociales de Nicolas Sarkozy : en matière de cynisme, l’élève a dépassé le maître et il le démontrera avec brutalité dans l’avenir si l’on ne réagit pas à temps pour empêcher une dangereuse dérive vers un modèle anglo-saxon profondément inégalitaire et destructeur de cohésion sociale ! Voter Ségolène Royal n’est peut-être pas le choix idéal, mais c’est assurément le moins périlleux pour notre pays et ses valeurs d’humanisme et de solidarité. Je ne doute pas que, dans leur grande majorité, les centristes s’en rendront compte et contribueront par leur vote à barrer la route à la tentation néo-conservatrice de "Sarkozy l’américain". Si ce n’était pas le cas et si M. Sarkozy devait être élu et échouer comme il a échoué au pouvoir dont il est le sortant, il est à craindre que la sanction future ne se traduise par une résurgence sans précédent d’un FN dont les idées auront été préalablement largement banalisées par le patron de l’UMP.
-
Par Odal GOLD (xxx.xxx.xxx.9) 24 avril 2007 11:160 vote
Le titre est accrocheur mais l’article est mauvais, ou l’auteur se fiche de nous.
Je rappelle que le danger est bien réel :http://elhaz.blog4ever.com/blog/lir...
Odal GOLD www.odalgold ;com
-
Par Fanfan la tulipe (xxx.xxx.xxx.127) 24 avril 2007 11:360 vote
Post pour le 2eme tour : Bonjour à tous, je m’adresse principalement au votants de Bayrou concernant leur choix possible de 2eme tour je laisse libre chacun de choisir, ce que je vais vous dire n’est qu’une idée personnelle. En premier, les personnes voulants absolument voter pour le PS ou l’UMP, je respecte parfaitement leur choix, en deuxième je m’adresse principalement aux indécis (ceux qui réfléchissent encore) et aux abstentionnistes. Suite aux manipulations du PS avec des phrases « il n’a pas de programme », « jamais d’alliance avec l’UDF », « il est de droite », « c’est la droite molle », aux manipulations de l’interprétation des sondages (le fameux vote utile), à certains articles par exemple « Le Monde » juste avant l’élection, je pense qu’il faudrait voter pour l’UMP. Pourquoi ? oui je sais, il est « monstrueux », « manipulateur », etc. ( bon bien sur une partie n’est issu que des ragots de la gauche, mais je pense personnellement que la droite a fait un peu la même chose, mais ce n’ait que mon avis), comme le disait Bayrou, démolissons les deux forteresses, comme nous n’avons pas réussi ce coup, nous pouvons quand même en avoir un bout, attaquer celle qui est la plus faible, c’est-à-dire le PS, parti affaiblie par ses tensions internes visibles, sa non présence depuis 12 ans au gouvernement, sa défaite en 2002 face à l’extrême droite. Aidons là à faire sa fin par le vote vers l’UMP, le résultat serait un troisième mandat sans le PS à la présidence donc 17 ans, la claque de 2002 et la claque du vote utile (la ou je pense à Bayrou mais aussi aux autres candidats de gauches) qui n’aurait pas servi à grand-chose. Donc pendant 5ans la gauche devra bien réfléchir à son avenir, ainsi en plus pendant 5 ans l’UMP sera scruté partout par la gauche et une partie du centre, il devra prouver qu’en 5 ans il sera capable de faire toutes ses promesses, une union de la France du plus petit au plus grand, qu’il provoquera des changements, qu’il sera juste et fera l’ordre, qu’il évitera les problèmes du type CPE et beaucoup d’autres encore, dans le cas contraire nous démolirons la 2ème forteresse en 2012. Moi c’est ce que je vais faire entre la peste et le choléra si on peut en tué un, ça sera déjà pas mal, et beaucoup d’autres autours de moi sont sur cette optique là. Bien sur, je reste attentif à ce qui pourrait être dit par les candidats et surtout l’avis de Bayrou. Car rien n’est joué d’avance, il se peut que les lignes changent, mais le plus probable pour moi actuellement est cette méthode. J’espère que Bayrou ne donnera pas de consigne de vote, laissera ses électeurs choisir, qu’il donnera des lignes possibles dont personne n’aurait pensé avant le 2eme tour. Car pour une fois c’est des électeurs qui dirigent en très grande partie un parti et non l’inverse, donc il serait dommage de ne pas les laisser libre de choisir. Pour les législatives attendons un peu déjà finissons les présidentielles, mais nous pouvons quand songer déjà y préparer le terrain.
-
Par bulu (xxx.xxx.xxx.42) 24 avril 2007 11:560 vote
Je crois que votre commentaire est plein de lucidite sur cette gauche avec qui il faut en finir. Sarko est detestable mais le PS a fait le choix de le faire elire avec son vote utile, en liquidant la gauche alter et en repoussant le mouvement social democrate plutot que de se remettre en question.
Ce PS est nocif.
-
Par MyHyene (xxx.xxx.xxx.63) 24 avril 2007 12:510 vote
si Royal l’emporte le PS sera dans une dynamique de victoire qui lui permettra de remporter les législatives. Dès lors le PS n’aura plus besoin de se diviser (les socialistes ne vont pas quitter le parti au pouvoir ). or sans cette division du PS, Bayrou ne pourra créer son nouveau parti social-démocrate.
-
Par Gilles (xxx.xxx.xxx.14) 24 avril 2007 13:030 vote
@ Fanfan
Quel disours belliqueux ! Sarko fait des émules ? Et si tu tues le PS, n’a tu pas peur de ne rester qu’avec la droite ? Un UDF sans PS à sa gauche aurait-il besoin de s’embarrasser à séduire l’électorat du PS ? Ne préfererait-il pas se cantonner à ses valeurs traditionelles...de droite"
Ensuite tu dis à propos du PS :" sa non présence depuis 12 ans au gouvernement". Et Jospin de 1997 à 2002 n’était-il pas le chef du gouvernement ? Mais tu dois confondre avec la présidence...pas les même rôles ! On élit juste le président je te rapelle.
-
Par nessoux (xxx.xxx.xxx.117) 24 avril 2007 14:450 vote
Bayrou va faire une petite ouverture à gauche tout en espérant fortement le plantage de Ségolène.
Paradoxe ? Non, logique politique car c’est la condition nécessaire pour créer un grand parti social-démocrate autour de lui avec une partie du PS centre-gauche.
-
Par Fanfan la tulipe (xxx.xxx.xxx.232) 24 avril 2007 15:490 vote
oui je parlais de douze ans de présidence. Quand je regarde les différents propos des deux grand candidats, il semble bien que sarko soit plus ouvert vers la gauche que ségo vers la droite. ce que je pense , mais n’affirme pas et pas de manière beliqueux mais plus pour aider les partis, c’est qu’il existe un énorme problème au sein du ps, tant qu’il n’explose pas il ne changera pas, autour de moi tout le monde fait ce constat que la gauche n’a toujours pas comris ses problemes, sans divorce pas de remise en question. le RPR c’est amélioré par le systeme de l’ump quoi qu’ont en dise, mais il a encore des fausses notes, la gauche radicale de son coté a encore beaucoup de travail à faire sur elle même. Pour le ps je pense que la division crérat deux nouveau partis, une gauche moyenne, classique et une gauche modéré qui cette dernière fusionera avec l’udf pour creer un nouveau parti du centre un parti tampon entre deux système ou les sytoyens poourrons naviger du centre vers l’exterieur et inversement en cas de négligence des partis principaux actuels. le problème c’est que la société bouge beaucoup mais que les partis non, d’après ce qui ressort de l’expérience des anciens avec qui j’en est discuter. En exemple concret on peut voir un besson qui fait un virage direct à la droite, un santini qui se dit udf mais qui dit bien qu’il est de droite par ses prpos et un holande qui ne veut pas etre copain avec le centre.
Par eemple un nouveau centre (gauche modéré et droite modéré), permettrait selon moi dans le cas de quelqu’un qui ne suporte pas le ps en étatnt de gauched’aller vers ce nouveau centre, idem pour un type de tendance de droite de l’ump vers le centre, on peut voir aussi la migration centre vers gauche quand on est tendance de gauche et centre vers droite a tandance droite, pour un centriste central, il pourrat rester dans le centre mais soit seratde droite ou de gauche ce qui lui permets avec beaucoup de temps de passer vers la droite ou la gauche plus dur, ect, ect ET SURTOUT d’éviter que quelqu’un de gauche à directement à droite voir extreme droite et inversement, oui c’est possible j’en connait quelques uns surtout vers l’extreme droite. je pense que ce nouveau centre serat pour certains la zone d’emmerdement extreme de leur partis ps ou ump quand il ne leur convient pas, mais aussi un nouveau centre ou uncertains nombre de personnes se sentent valets ou ne sente pas dans ces partis de la grand gauche ou de la grande droite..
Bon je trouve mon explication ssez difficile à dire mais je pense que vous comprendrez l’éssentiel de la prose
-
Par Gugu (xxx.xxx.xxx.194) 25 avril 2007 11:530 vote
OUi, le PS est nocif en tant qu’appareil politique géré par des "proféssionnels", mais à voir que Royal a subi plus de mauvais coups de la part de son propre parti, que de la part de ces adversaires, on peut en déduire que ceux là n’auront pas droit à la parole si elle est élue... Dire non à Royal sous prétexte que le PS reviendra aux affaires, est stupide... D’une part, à cause de ce que je viens de dire plus haut, et d’autre part, parce que le PS n’aura jamais de majorité à l’assemblée nationale, et devra donc composer avec les autres partis...
-
-
Par Calmos (xxx.xxx.xxx.143) 24 avril 2007 11:490 vote
Je voudrais rappeler à Mr Valmour habitant du Groland et qui s’occupe de politique Française :
Que Mr Sarkosy quand il fut ministre : ne le fut que parce que chef de l’UMP , sous la coupe de Mr Chirac qui le lui rappela lors d’une garden party à l’Elysée ; en lui disant en gros : "Je commande ; tu obéis "
Le bilan de la droite n’est pas exclusivement celui de Mr Sarkosy.
Occupez vous de votre Président à vie au lieu d’écrire des aneries dignes de l’émission dont vous vous revendiquez.
-
Par Tristan Valmour (xxx.xxx.xxx.54) 24 avril 2007 11:540 vote
Bonjour Calmos
A mon tour de vous rappeler que Sarkozy règne sur la majorité des députés à l’assemblée et qu’il lui suffit de dire deux mots pour qu’ils s’exécutent avant que le premier ne soit dit.
-
Par Calmos (xxx.xxx.xxx.143) 24 avril 2007 12:100 vote
Mr Valmour
Le mot : "exclusivement" que j’ai mis dans mon post ; l’auriez vous occulté
Nous sommes , nous Français sous un régime Présidentiel quasiment Monarchique depuis Mitterrand que vous adulez tant au Groland.
Ce n’est pas la Dame blanche qui y changerait quoique ce soit ; meme le Grolandais que vous etes est bien obligé d’en convenir !!!
-
Par Tristan Valmour (xxx.xxx.xxx.54) 24 avril 2007 12:140 vote
@ Calmos
Vous avez raison pour le mot "exclusivement". Je ne l’avais pas sciemment occulté. Désolé.
-
Par clairette (xxx.xxx.xxx.250) 24 avril 2007 13:570 vote
@ Mako :
Bonjour, encore vous ! et toujours les mêmes copiés-collés sur tous les sites ! C’est de la pollution ! Vous n’apportez vraiment rien aux débats de cette manière ! Essayez de renouveler vos argumentations !
-
Par clairette (xxx.xxx.xxx.250) 24 avril 2007 14:130 vote
@ l’auteur, Tristan Valmour,
Je n’ai pas eu du tout le même "parcours politique" que vous, mais je vous rejoins sur la présidentielle 2007... Je vous apporte mon soutien (bien modeste par rapport à vos brillants détracteurs...) mais je trouve dans votre article une sincérité et une honnêteté que l’on rencontre de moins en moins sur le net... et même si je ne suis pas d’accord avec toutes vos idées (je suis pour la laïcité), je respecte votre façon de penser et votre simplicité à l’exprimer !
Et puis, comme je vous l’ai déjà dit sur un autre site, je voterai aussi pour SR au 2ème tour ! sans haine et sans arrogance pour quiconque !
Il y aura bien une vie pour nous tous après le 6 mai, non ?
-
Par Tristan Valmour (xxx.xxx.xxx.135) 24 avril 2007 14:270 vote
@ Clairette
Merci. Et vous êtes aussi brillante que chacun d’entre nous. Je n’ai pas de parcours politique puisque je ne suis pas militant dans un parti. Un simple citoyen qui aspire à une France meilleure.
Je suis aussi pour la laïcité. Si j’ai fait allusion à la Doctrine Sociale de l’Eglise, c’est d’abord parce que je la connais et Sarko en est plus éloigné que Ségo ; ensuite, c’est pour mettre en contradiction son discours où il fait référence à Jean-Paul II comme à de Gaulle alors qu’il n’est porteur ni du message de l’un, ni de l’autre. C’est-à-dire que l’anaphore "j’en appelle" est aussi ironique et a pour objet de démonter la com’ en politique. Parce que je me désole de constater qu’aujourd’hui, la politique c’est de la com’. Les gens se foutent des idées. Ils veulent qu’on parle à leur affect, non à leur intellect. C’est aussi ce que je dénonce dans cet article, mais qui n’est pas perçu. Remarquez que je m’y attendais.
Sinon, je suis effectivement sincère et honnête, et j’accepte pleinement le débat contradictoire, même si on attaque ma personne. D’ailleurs, ce dernier point m’amuse beaucoup.
-
Par chantecler (xxx.xxx.xxx.247) 24 avril 2007 21:310 vote
@ Mako : pauvre mako ! Depuis le temps que tu nous postes toujours les mêmes copiés-collés...Ta propagande anti-Ségo est tellement stupide, répétitive qu’elle est inefficace : et même contre productive : je me dis que les amis de NS sont bêtes, sans scrupules, car instrumentaliser le décés d’enseignants à des fins partisanes ne les honore pas, ni n’honorent ceux qui te paient pour effectuer ce travail.
En plus tu ne dis pas toute la vérité : on pourrait penser que les responsables de ces tragédies sont ceux qui ont accusé et a priori rendu coupable ces enseignants : les familles, la police, la justice et la hiérarchie dans l’éducation nationale qui avaient oublié "les risques du métier".
Il n’en est rien : SR a poussé dans le vide elle même BH. Ce n’est donc pas un suicide mais un assassinat.
De même qu’il est bien connu que c’est LF en personne qui a injecté des produits contaminés par le VIH aux patients eux-mêmes.
Voilà, tu sais tout : continue à poster si cela t’enrichit, mais sache que tu ne dis qu’une toute partie de la vérité...
-
-
Par arturh (xxx.xxx.xxx.98) 24 avril 2007 11:540 vote
Cher Tristan Valmour (Groland) Vous décrivez vos privilèges dans votre CV : En effet, puisque vous vous dites xénophile, vous ne pouvez pas ignorer que 90% des 6 milliards d’habitants de cette planête vous l’envierait. En particulier la sécurité de l’emploi et de la retraite.
Profession : professeur de français, philosophie, histoire et culture générale dans un établissement privé d’enseignement supérieur. Occasionnellement, formateur en entreprise. Ecrivain et écrivant. Formations complémentaires : Droit, AES, psychologie, connexionisme. Bientôt en disponibilité, je compte m’investir en politique et/ou créer une entreprise, en fonction des résultats aux élections. Pourquoi venir sur Agoravox ? : pour apprendre, transmettre et débattre en rencontrant une pluralité de thèses et opinions. Traits caractéristiques : humaniste, xénophile, plutôt la chair que la (...) "
Puis dans votre article, vous écrivez, pour le dénoncer, "Un monde où les parachutes dorés ne profitent qu’à ceux qui sont déjà bien sanglés ;"
Très, bien. Mais si vous ne voulez pas faire partie de ce monde là, il faut vous délester de votre propre parachûte doré à vous : si vous voulez vous investir en politique et/ou dans l’entreprise, vous ne devez pas vous mettre en disponibilité, vous devez DEMISSIONNER. Parce que sinon, vous allez vous investir tout en restant "bien sanglé..."
-
Par Tristan Valmour (xxx.xxx.xxx.54) 24 avril 2007 11:570 vote
Mon cher arthurh
Je vous renvoie à la définition de "disponibilité" dans le Littré, et vous verrez qu’elle n’est pas incompatible avec la démission. Je n’ai pas de parachute, et je n’en ai pas besoin. Je ne suis pas fonctionnaire.
-
Par arturh (xxx.xxx.xxx.98) 24 avril 2007 12:170 vote
Je n’ai pas le Littré mais la notion de disponibilité est bien associé au statut privilégié des fonctionnaires en France. Si vous vous mettez en disponibilité, vous avez donc bien indiqué, peut-être involontairement, ce que sera votre statut : vous pourrez récupérer votre poste en cas d’échec.
-
Par Tristan Valmour (xxx.xxx.xxx.54) 24 avril 2007 12:330 vote
@ arthurh
Je vais être clair. Non seulement je ne récupérerai pas mon poste (mais comme je suis très bon dans mon métier, et honnête dans mon comportement, je crois qu’il n’y aura pas de problème), mais en plus je ne crois pas échouer. Et puis, pour confidence, les attaques personnelles ne portent pas.
-
Par arturh (xxx.xxx.xxx.98) 24 avril 2007 12:540 vote
Alors soyer clair dans votre CV, dites que vous allez démissionner. Et ce n’est pas une attaque personnelle. C’est vous qui avez écrit que vous allez vous mettre en disponibilité. Ce qui a évidemment attiré mon attention, puique moi, lorsque je me suis lancé dans une entreprise individuelle, j’ai démissionné, clairement, de mon poste de prof...
-
Par Tristan Valmour (xxx.xxx.xxx.54) 24 avril 2007 13:000 vote
@ arthurh
Je vous souhaite bonne chance dans votre entreprise, et beaucoup de réussite. Le monde de l’entreprise est passionnant.
-
-
Par Calmos (xxx.xxx.xxx.143) 24 avril 2007 11:580 vote
Entièrement d’accord avec le requin blanc !!!
Encore un petit coup de queue ; la proie c’est droit devant... !!
-
Par grellety (xxx.xxx.xxx.138) 24 avril 2007 12:060 vote
En mai 2002, des millions d’électeurs de gauche ont obéi à une "discipline républicaine" pour écraser et humilier Le Pen, un candidat de deuxième tour jamais autant écrasé par son adversaire. Aujourd’hui, la France, et le peuple de gauche, sont confrontés à la possibilité de l’élection du premier Président d’extrême-droite de l’Histoire de la République, depuis la chute du régime pétainiste. Ce que les électeurs de gauche ont su faire, les électeurs de la droite modérée doivent avoir le sens de l’honneur et de l’Etat pour le faire, pour renvoyer l’ascenseur. Pour cela, ils doivent être conscients de l’identité et des projets réels de Sarkozy et de leur responsabilité personnelle.
-
Par Tristan Valmour (xxx.xxx.xxx.54) 24 avril 2007 12:160 vote
@ grellety
Sarkozy n’est pas d’extrême-droite et ce n’est pas plus un "facho". Je ne peux laisser dire cela. c’est un néoconservateur.
-
Par arturh (xxx.xxx.xxx.98) 24 avril 2007 12:490 vote
Greletty essaye de nous faire prendre des vessies pour des lanternes. En 2002, la gauche qui s’apprêtait à élire son Enarque Haut Fonctionnaire de gauche, a été surprise par le résultat du premier tour qui essayait de nous faire prendre un énarque de droite contre un énarque de gauche pour une alternative démocratique. Effectivement, nous n’avions pas d’autre choix que de voter Chirac.
Cinq ans plus tard, c’est la gauche de gouvernement qui n’a toujours pas d’autre choix que de présenter un Enarque Haut Fonctionnaire. La seule nouveauté, c’est que un s’est transformé en une.
La droite a fait un autre choix. En finir avec cette France de la toute puissance de la Fonction Publique. la France de : "J’ai une idée, je vais semer des impôts pour récolter des fonctionnaires". La France des Hauts Fonctionnaires Chirac et de Villepin qui ne trouvent pour remplacer le haut Fonctionnaire Forgeard qu’ils ont mis à la tête d’EADS où il a planté la boite, qu’un autre Haut Fonctionnaire.
Et vous essayez d’assimiler ça à 2002 ? Vous croyez la majorité des français stupides au point de leur refaire le coup de 2002 où l’ENA nous a fait le coup de :"Vous voyez, pour le pouvoir exécutif supême, vous n’avez pas le choix, puisque si c’est pas nous, c’est la France de Pétain."
Mais Sarkozy, ce n’est pas la France de Pétain. Dans la France de Pétain, comme le Pen nous l’a d’ailleurs rappelé, voter Sarkozy serait interdit.
"Normalement", vous avez raison, la droite aurait dû présenter un énarque. Vous avez raison, pour succéder à Chirac, l’UMP avait été faite pour l’énarque Juppé. Et "normalement" Juppé ayant été obligé de s’exiler, c’est l’énarque Dominique de Villepin qui aurait dû être le candidat de la droite. A pétainiste, pétainiste et demi, même si je ne l’ai pas entendu de mes propres oreilles, un ami m’a rapporté, il y a quatre ans qu’il a entendu Dominique de Villepin dire : "Nicolas Sarkozy ne peut pas être élu président parce qu’il n’a pas de légitimité nationale". Ca ne s’invente pas. C’est du de Villepin tout craché... On comprend la rage de ces énarques Chirac, de Villepin, Juppé, jusqu’à Debré qui n’est pas énarque mais dont le père a "inventé" l’ENA, de voir Sarkozy et... disons la majorité des français leur tourner le dos...
Alors votre Sarkozy égale Le Pen que votre peur ne ne pas avoir un fonctionnaire comme Président vous pousse à nous faire croire, merci, on a déjà donné.
-
Par Tristan Valmour (xxx.xxx.xxx.54) 24 avril 2007 12:560 vote
@ arthurh
Commentaire intéressant, mais je voulais ajouter que si Sarko n’a pas fait l’ENA et qu’il n’a jamais été fonctionnaire, il n’a été que brièvement avocat. Il ne connaît donc pas vraiment le monde du travail puisqu’il s’est engagé très tôt en politique, comme Royal, d’ailleurs (qui ne connaît pas non plus bien le monde du travail). Parmi les 4 "grands" candidats initiaux, ceux qui connaissaient le mieux le monde du travail étaient Bayrou et Le Pen.
-
Par Dan Stern (xxx.xxx.xxx.107) 24 avril 2007 16:070 vote
@arthurh Je n’ai pas fait l’ENA et n’ai pas de sympathie particulière pour les énarques. Mais pourquoi un gosse de riches comme Sarkozy qui a payé son cabinet d’avocats grâce à ses magouilles politiques à 20 ans et l’argent de papa-maman serait-il plus respectable que Chirac, Jospin, Royal qui eux ont passé des concours difficiles pour rentrer dans l’administration !
N’oublions pas que l’ENA a été créée à la libération par le général de Gaulle justement pour ouvrir l’administration à toutes les classes sociales...
-
Par snoopy86 (xxx.xxx.xxx.38) 24 avril 2007 16:300 vote
"L’ENA ouverte par le Général De Gaulle pour ouvrir l’administration à toutes les classes sociales"
Je n’ai pas vraiment le sentiment que celà soit réussi...
-
Par Gasty (xxx.xxx.xxx.137) 24 avril 2007 18:040 vote
C’est grave snoopy86 que vous n’ayez pas réussi.. !( OUF !mais on échappe pas au pire.)
-
-
Par zO (xxx.xxx.xxx.19) 24 avril 2007 12:360 vote
@ Tristan
Vous posez la question " pensez-vous que votre situation ou celle de vos proches soit meilleure aujourd’hui ?"
et votre conclusion " Une réponse négative signifie un échec de la politique de l’ancien ministre de l’Intérieur."
Si je pose la question differement : " Pensez-vous que votre situation ou celle de vos proches soit plus mauvaise aujourd’hui ?"
Quelle serait votre conclusion dans le cas d’une réponse négative ?
On ne peut se contenter d’une question orientée n’est-ce-pas, cela ressemble un peu trop aux questionnaires habituels des sondages.
-
Par Tristan Valmour (xxx.xxx.xxx.54) 24 avril 2007 12:400 vote
@ Zo
Ma situation personnelle n’est pas plus mauvaise aujourd’hui, mais celle de nombreux proches si. Réponse directe et franche, non ?
-
Par zO (xxx.xxx.xxx.19) 24 avril 2007 14:110 vote
Je ne parle pas de votre situation perso, mais simplement de votre question, qui m’a semblé à sens unique, et donc ne donnant pas trop de possibilité de reflexion.
-
-
Par patrick (xxx.xxx.xxx.88) 24 avril 2007 12:410 vote
Bonjour à tous ;
j’ai lu cet "article" une première fois puis une deuxième pour savoir si l’auteur nous servait un sketch grolandais ou s’il avait souffert d’un leger AVC dimanche à 20 h .
J’en ai lu des bêtises , des injures, des colomnies contre Sarko mais j’avoue que celle longue inquentation verbeuse appelant à son secours, tour à tour , le Pape et l’ensemble des cathos, Dupont Aignant et ses 2 ou 3 fudèles, Les patrons de TPE et PME ( j(en suis) putativement detruits par le MEDEF sanguinaire, Chirac qui redevient gaulliste d’un coup, Villepin, Debré et TOUS les patriotes, a arreter le court des éléctions et à dire aux 11 millions de français qui ont voté en parfaite connaissance de cause pour NS qu’ils se trompent tous et que lui, il a raison !
C’est grotesque, gradguignolesque et, croyait que j’en suis désolé pour vous, totalement contre productif !
Continuez comme cela à diaboliser Sarko, usez de haine plutôt que de proposition, determinez la hauteur du débat à l’aune de l’égout, crachez votre venin fautes d’avoir des arguments objectifs.
Chaque jour, les adherants et sympatisants PS recoivent un mail avec les rumeurs du jours, les attaques a mettre en route, c’est beau la politique !
Si vous croyez que vous le catho-gaulliste (ce que je suis aussi) pouvez rependre la haine et le mensonge, je vous conseil deja de cesser de prendre le pape à temoin et surtout d’essayer une longue psychotherapie, si ça ne vous fait pas de bien au moins ca vous occupera et nous évitera de lire vos aneries.
vive la république aussi
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login /mot de passe
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Réclame
Derniers articles de l'auteur
- Vers la fin de la déduction fiscale des cours particuliers ?
- Lettre ouverte du plus grand des Français aux députés de la Nation
- Mitterrand : explication de texte
- De l’évaluation à la domination (fin) - la méritocratie
Réclame
sondage
Souhaitez-vous que les auteurs des articles puissent replier sans les supprimer les commentaires qu’ils jugent abusifs dans leur fil de discussion ? (Lire l’article)
Articles les plus lus
- 5 aliments à éviter pour ne pas être constipé
- Pourquoi Sarkozy ne se représentera pas en 2012
- Ségolène Royal : la vérité
- Eric Besson va-t-il se convertir à l’islam ?
- L’Europe sombre
- Pourquoi Arlette Chabot tente-t-elle de jeter le discrédit sur les médias d’Internet ?
- Il faut défendre BHL contre la meute des imbéciles
Derniers commentaires
-
> Pourquoi il faut stopper Sarkozy
Bonnes nouvelles mes mignons !!! Sarkozy creuse encore l’écart Exclusif FRANCE - Depuis (...)
06/05 13:42 - agosin -
> Pourquoi il faut stopper Sarkozy
J’ai beau faire un effort pour l’écouter, la mère Royal, mais franchement le (...)
02/05 21:42 - agosin -
> Pourquoi il faut stopper Sarkozy
Ségolène nommera Bandemou premier ministre, si elle est élue !! C’est pas beau ça ? (...)
29/04 16:30 - agosin -
> Pourquoi il faut stopper Sarkozy
Ségolène, la contorsionniste... 1) François Mitteux 2) François Hollande 3) François (...)
29/04 15:43 - agosin -
> Pourquoi il faut stopper Sarkozy
Encore heureux que je connaisse le sens du terme méditer. Quand à la comparaison avec les (...)
26/04 18:46 - Maxime -
> Pourquoi nous n’avons pas le choix
Certains de vos arguments sont pertinents. Il reste que l’atmosphere generale est a (...)
26/04 09:57 - Superbleubite
Professionnels & amateurs
Les vidéos pop du web
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.
Site optimisé pour le navigateur Firefox. - Un site Infovox Network