« Première Dame » et c’est tout !

Le mardi 12 juin 2012 résonnait dans le ciel politique franco-socialiste un coup de tonnerre imprévu. Vite repéré par les médias, il a pu prendre différents noms : boulet de canon, psychodrame, bombe à fragmentation, pavé dans la mare, désordre, couac, déflagration, coup de théâtre. Le dictionnaire des synonymes n'y suffirait pas : le fameux tweet de Valérie Trierweiler n'est visiblement pas passé inaperçu.

Beaucoup d'encre a pu couler, beaucoup de papier a été vendu depuis, mais j'ai voulu apporter un peu de mon eau à ce passionnant moulin de la polémique politique, et par le même geste proposer quelques observations.

En effet, si réactions politiques il y a eu, suite au tweet (qu'il est inutile de rappeler ici), elles se sont produites un certain temps après celles de la presse dès 12h30. Ce sont donc les réactions du PAF qui ont donné le ton. D'une certaine façon, le scandale est arrivé parce que les médias l'ont voulu ainsi. Plusieurs dirigeants socialistes ont d'ailleurs conseillé de ne pas rebondir sur cette affaire, qui pourrait trop facilement étouffer les alliances UMP-FN. Mais, tenaces, les médias (encore eux !) n'ont pas voulu démordre de ce scoop.

Nous sommes aujourd'hui confrontés au retour de flamme : chacun des hauts personnages politique lance son idée sur la question de la place de la Première Dame de France. On en arrive à des propositions de débats pour savoir s'il faut débattre sur son statut. C'est affligeant de lourdeur et d'immaturité, pour changer de nos petites habitudes politiques !

Premièrement, Mme Trierweiler, pour autant qu'on sache, et j'espère pour elle, a le droit d'exprimer une opinion dans la mesure où celle-ci n'est pas traitée de manière professionnelle. Twitter est une plateforme certes sociale, qui sert certes à des promotions artistiques ou commerciales, mais chacun de ses utilisateurs est abonné à titre uniquement personnel : je n'ai jamais vu Christophe Barbier, pourtant journaliste, se faire poursuivre pour non-respect de la neutralité inhérente à son métier de journaliste, pour avoir donné un avis personnel pour tel ou tel sujet. Et pourtant, son avis, il le donne bien souvent. Sur Twitter, j'entends. De la même façon, Mme Trierweiler n'a, à mon sens, commis aucun impair en tant que Première Dame en donnant un point de vue ou en l'occurrence un soutien. Eut-il été un soutient pour une personnalité qui n'est pas de gauche, et je comprendrais que ça puisse soulever des questions, mais Monsieur Falorni est ce qu'on appelle un dissident socialiste. Alors bon, que ça manque de classe, de tact ou de finesse, je veux bien, mais ce n'est pas non plus un drame national, Mme Trierweiler a le droit d'apprécier qui elle veut. On pourrait se hasarder à un jeu de mot aussi flagrants que ceux vus dans les médias, et dire que tweeter n'est pas jouer.

En ce qui me concerne, son soutien est nullement choquant, comparé aux déclarations purement ahurissantes de Nadine Morano, qui appelle les électeurs du Front National vers son giron, déclarant avec ardeur partager leurs valeurs. Bizarrement, très peu a été dit à ce sujet.

Deuxièmement, quand j'entends dire qu'il faut proposer un débat sur le statut "Première Dame", qu'il faut recadrer son rôle, la sirène du machisme résonne dans mon esprit. J'avais cru, avec Carla Bruni, dont le charisme me rappelle pourtant celui d'une moule défraîchie, que le statut de la femme du Président avait gagné quelques libertés. Je me souviens encore de Bernadette Chirac, dont le joli rôle était de râler en douce quand elle était témoin des débordements de son mari, et de faire la collecte de Pièces Jaunes pour les bonnes œuvres, accrochée aux bras d'un sportif dont le QI ne dépassait pas celui de la moule défraîchie citée plus haut. Pas franchement glamour, ni vraiment femme libre du vingt-et-unième siècle. J'ai pourtant le sentiment que, si débat il y a, ce serait surtout pour proposer un retour à ce rôle potache, propret, qui colle très bien au titre un peu pompeux de Première Dame, un peu comme figure de proue de la classe à la française : soit belle et tais-toi, qu'on retrouve malheureusement un peu partout sur le globe. Je savoure d'avance les effets que cela produirait si François Hollande devait museler ainsi sa compagne par trop de pression, lui qui s'est si élégamment battu pour une parité totale et irréprochable dans son premier gouvernement.

Et, pendant ce temps-là, la campagne continue...

par Whackangel vendredi 15 juin 2012 - 16 réactions

(17 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Abou Antoun (---.---.---.225) 15 juin 2012 09:22

Il n’y a pas de « Première Dame ». Arrêtez de nous bassiner avec ça. En droit français la femme du président n’est rien, que dire alors de sa concubine...
Elle peut faire et dire ce qu’elle veut, elle doit être en toute logique ignorée (et le contribuable n’a pas à payer ses frais de déplacements.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Dolores (---.---.---.26) 15 juin 2012 09:48

Depuis quand ce titre de « première dame de France » existe-t-il dans ce pays ?
Il a été octroyé par des journalistes courtisans pour complaire au prince.

Qu’est-ce qui a fait mériter ce titre à Carla Bruni hier ou à Valérie Trieriweiler aujourd’hui ?
Rien, si ce n’est le fait de coucher avec un président de la république.
Quel titre de gloire, en effet !!!
Ça ne rend pas pour ça plus intelligent apparemment !
!
Cela lui donne-t-il le droit de faire tout ce qui lui passe par la tête ?
Qu’a-t-elle fait de si remarquable jusqu’ici dont personne n’a jamais entendu parler ?

Quand le conjoint ou le compagnon exerce une telle fonction, on ne dit pas n’importe quoi publiquement (internet est un espace public), même si on a une opinion personnelle.
Aux yeux de beaucoup cette attitude apparaît comme une sorte de torpillage de la parole de Hollande.

La liberté et le caractère, dont les journaleux se gargarisent à son propos, ne cachent peut-être que la sottise, de la jalousie et un orgueil mal placé.
De toute façon elle n’a aucune légitimité politique pour prendre la parole : elle n’a pas été élue coprésidente de la république.
La citoyenne Lambda usant de son droit de libre parole n’aurait aucun impact sur le marécage politique, alors que la parole , même illégitime ,venant de l’Élysée ne peut qu’agiter tout le Landerneau.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par Abou Antoun (---.---.---.225) 15 juin 2012 09:22

Il n’y a pas de « Première Dame ». Arrêtez de nous bassiner avec ça. En droit français la femme du président n’est rien, que dire alors de sa concubine...
Elle peut faire et dire ce qu’elle veut, elle doit être en toute logique ignorée (et le contribuable n’a pas à payer ses frais de déplacements.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par whackangel (---.---.---.73) 15 juin 2012 09:24
  
  Auriez-vous lu un peu plus attentivement mon propos, vous auriez compris que nous sommes tout à fait d’accord !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par voxagora (---.---.---.57) 15 juin 2012 09:37

http://laconnectrice.wordpress.com/2012/06/13/dehors-la-trierweiler/

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par whackangel (---.---.---.73) 15 juin 2012 09:43
  
  La fin est très représentative de ma pensée ! « François ressaisis-toi et largue ta copine »... Ou comportement machiste par excellence, que même Gad Elmaleh n’a pas pu s’empecher d’avoir : « François ! Ca suffit maintenant, reprend lui le portable, la télécommande et le bip du garage ». Que de poésie.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Dolores (---.---.---.26) 15 juin 2012 09:48

Depuis quand ce titre de « première dame de France » existe-t-il dans ce pays ?
Il a été octroyé par des journalistes courtisans pour complaire au prince.

Qu’est-ce qui a fait mériter ce titre à Carla Bruni hier ou à Valérie Trieriweiler aujourd’hui ?
Rien, si ce n’est le fait de coucher avec un président de la république.
Quel titre de gloire, en effet !!!
Ça ne rend pas pour ça plus intelligent apparemment !
!
Cela lui donne-t-il le droit de faire tout ce qui lui passe par la tête ?
Qu’a-t-elle fait de si remarquable jusqu’ici dont personne n’a jamais entendu parler ?

Quand le conjoint ou le compagnon exerce une telle fonction, on ne dit pas n’importe quoi publiquement (internet est un espace public), même si on a une opinion personnelle.
Aux yeux de beaucoup cette attitude apparaît comme une sorte de torpillage de la parole de Hollande.

La liberté et le caractère, dont les journaleux se gargarisent à son propos, ne cachent peut-être que la sottise, de la jalousie et un orgueil mal placé.
De toute façon elle n’a aucune légitimité politique pour prendre la parole : elle n’a pas été élue coprésidente de la république.
La citoyenne Lambda usant de son droit de libre parole n’aurait aucun impact sur le marécage politique, alors que la parole , même illégitime ,venant de l’Élysée ne peut qu’agiter tout le Landerneau.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par whackangel (---.---.---.73) 15 juin 2012 09:55
  
  C’est bien parce qu’elle n’a aucune légitimité politique pour prendre la parole que le contexte médiatique est « hors jeu ». Les médias (et pourtant je n’aime pas nécessairement en dire du mal) se sont régalés de pouvoir envenimer une situation délicate, celle de la vie privée de François Hollande qu’il a eu la malheureuse idée de mêler à la vie politique.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par whackangel (---.---.---.251) 15 juin 2012 12:27
  
  elle a sabordé son conjoint :
  - parce que ce sont les médias qui l’ont dit, rapidement suivis par « quelques-uns » du gouvernement mais surtout ceux de l’opposition
  - parce que la « victime » n’est « que » l’ex-femme de François Hollande => domaine privé. Elle aurait pris position dans un duel autre, on aurait rien dit. Ou si peu. Et c’est ce que je dénonce.
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par gordon71 (---.---.---.61) 15 juin 2012 11:26

un coup de tonnerre imprévu. Vite repéré par les médias, il a pu prendre différents noms : boulet de canon, psychodrame, bombe à fragmentation, pavé dans la mare, désordre, couac, déflagration, coup de théâtre

ah ah ah et pourquoi pas la troisième guerre mondiale pendant que vous y êtes

un petit pet, tout au plus

dont on ne sent même pas l’odeur dans la flatulence générale du microcosme

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par whackangel (---.---.---.251) 15 juin 2012 12:28
  
  Pas compris.... quand je fais cette énumération, je ne fais que reprendre les termes employés par le PAF, ce ne sont en aucun cas les miens, considérant comme vous (apparemment) que tout ce tapage n’est franchement pas mérité.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par gordon71 (---.---.---.128) 15 juin 2012 14:32
  
  bonjour
  
  j’ai bien compris que vous ne prenez pas celà très au sérieux
  
  ne prenez pas ma remarque pour vous mais plutôt comme un avis général
  
  et désabusé sur notre classe politique
  
  assez lamentable
  
  mais il paraît qu’on a ce qu’on mérite....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par jef88 (---.---.---.221) 15 juin 2012 15:16

UNE SEULE QUESTION !
C’est quand la rupture ??

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par whackangel (---.---.---.73) 15 juin 2012 15:40
  
  Très honnêtement, si rupture il y a, ça me ferait moins à écrire et à rire... Je ne la souhaite donc pas !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Scuba (---.---.---.243) 15 juin 2012 15:47

@ l’auteur :
effectivement, cette « affaire » a été montée en épingle par les média, afin d’occulter les compromissions de l’UMP avec le FN, par exemple l’interview de la poissionnière dans Minute, que vous rappelez fort à propos. La même poissionnière qui reçoit le soutien de Fillon, qu’on nous présentait pourtant comme moins compromis avec le FN que les autres !!

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par whackangel (---.---.---.251) 15 juin 2012 16:11
  
  j’avoue que, quand j’ai vu ça, j’ai intérieurement crié au scandale. Aucune honte, aucun compromis, les coups les plus bas sont décidément ceux qui passent le plus inaperçus. Si ca vous intéresse, jetez un oeil a mon article précédent :
  http://www.agoravox.fr/actualites/p...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Radix (---.---.---.12) 15 juin 2012 18:07

Bonjour

Premier article intelligent sur le sujet, jusqu’a présent j’avais l’impression de voir un article du Sun commenté au bistrot.

Radix

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par whackangel (---.---.---.251) 15 juin 2012 18:59
  
  Je prends :)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent