Préparation H (3/3)
Depuis au moins 5 000 ans, et ce malgré le fait qu’ils soient en général par nature incapables de se reproduire par eux-mêmes, les homosexuels ont toujours existé, génération après génération. Dans tous les milieux sociaux, sur tous les continents habités, malgré toutes les pressions sociales, politiques et religieuses possibles et imaginables. Aucune religion, aucun Dieu n’est parvenu à extirper ce comportement du sein de l’humanité. Ce qui soit-dit en passant est assez suspect quand à sa prétendue toute-puissance ou sa volonté profonde de ne plus voir un gay sur Terre.
Face à l’accusation du crime d’avoir des rapports « contre-nature », il était évident pour se défendre que le mouvement allait voir si, par hasard, les rapports entre individus de même sexe n’existaient pas aussi parmi les autres animaux qui peuplent la planète.
Autant le dire tout de suite, le petit monde scientifique a été assez secoué par les résultats quand les historiens d’abord, puis les éthologues ont rendu leurs copies.
Les chercheurs ne partent pas d’une page blanche. Les premières observations du règne animal ont été effectuées très tôt par les premiers observateurs de l’ antiquité : Aristote, Pline l’ancien et Plutarque évoquent des rapports homosexuels chez les oiseaux comme les perdrix, les coqs et les cailles. D’autres auteurs classiques évoquent le sujet, tout en niant leur existence, car contraire à leurs croyances philosophiques.
Les naturalistes chrétiens tels que Buffon, Darwin ou d’autres ne parlent pas dans leurs ouvrages de tels comportement. Pourtant, la relecture de carnets de brouillons portent clairement la mention de rapports homosexuels, qui ne sont pas repris dans les versions imprimées et diffusées au public. Il est clair ici que la pression sociale et religieuse a joué un rôle dans cette forme d’auto-censure.
La fin de la prééminence de la religion, dans le domaine privé autant que dans le monde public, libère la parole des éthologistes. Le chercheur américain Bruce Bagemihl a ainsi démontré que les dauphins, les lamantins ou les girafes avaient des rapports homosexuels. Depuis la publication de son ouvrage Biological exhuberence en 1999, plus de 450 espèces animales ont montré des représentants avoir de tels rapports dans le milieu naturel. Les résultats préliminaires, non encore documentés de façon complètes, portent le nombre total d’espèces animales connaissant des rapports homosexuels à près de 1 500.
http://www.youtube.com/watch?v=VUwza5Grxos&feature=related
L’ouvrage fut bien entendu attaqué en raison de l’homosexualité de son auteur. Mais aucun travail scientifique ne parvint à ce jour à contrer les résultats démontrés. L’auteur rencontra une forme de consécration légale en 2003 quand la Cour Suprême des USA, sur la démonstration du fait que l’homosexualité était un comportement naturel chez de nombreuses espèces vivantes en plus de chez l’ Homme, déclara contraire à la constitution les vieilles lois du Texas anti-sodomie, ces dernières violant le 14è amendement : http://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_v._Texas .
Sur le plan purement pratique, l’étude poussée et approfondie des moeurs animales a montré que loin d’être une activité strictement reproductrice, la sexualité animale avait un rôle social et récréatif. En gros, plus un animal était social, et plus il avait des rapports sexuels y compris en dehors des périodes de chaleurs.
Profitons en pour définir les trois types de comportement observés jusque ici et qui entrent dans le champs de l’homosexualité : un rapport est homosexuel quand la relation implique deux individus de même sexe. Il existe cependant des variantes : certains rapports sont exclusifs mais ponctuels. D’autres ont lieu dans le cadre d’une parade plus large et qui implique aussi des partenaires de l’autre sexe. Enfin, il y a les rapports de couple, c’est à dire que deux individus de même sexe se mettent en couple, effectuant une vie conjugale à l’image des couples hétérosexuels. Les observations effectuées couvrent ces trois types de relations, avec des fréquences et des proportions variables selon les espèces. Ces couples suivent en revanche les canons de leurs espèces : annuels ou pérennes.
Que ce soit en captivité ou dans la nature, des animaux affichent parfois un comportement homosexuel. Parfois juste le temps d’une relation passagère, parfois pour former de véritables couples : trois couples de manchots mâles se formèrent ainsi dans un zoo allemand en 2005. Mis en présence de femelles, aucun des couples ne se sépara. La promiscuité n’était donc pas la cause de leur union.
Mais l’élément le plus intéressant en fait réside dans le fait que que ce soit dans la nature ou en captivité, un couple homosexuel formé l’est au vu et au su de tous les congénères. Et qu’ aucun d’entre eux ne porte la moindre attention à cette paire pas comme les autres.
Aucune attaque de nature homophobe n’a été répertoriée par les scientifiques. Les couples formés restent en place une saison ou plus, et le couple du nid voisin ne vient pas voler littéralement dans les plumes de l’autre. Les lionnes qui se donnent mutuellement du plaisir laissent les jeunes mâles ou le dominant de marbre. Les bonobos masculins accouplés ne se font pas ratonner par le voisin.
L’ élément le plus intéressant est de voir que malgré le caractère stérile d’une telle union, le couple arrive parfois à se trouver en charge d’un jeune. Chez les manchots par exemple, il leur arrive d’obtenir de la part d’un couple hétéro un oeuf dont ces derniers ne veulent pas avoir la charge. Le couple homosexuel couve l’oeuf et élève le petit qui en est issu.
D’autres palmipèdes (...) comme les oies cendrées ont eux une véritable stratégie afin d’obtenir un oeuf. Un des mâles va tout simplement séduire une femelle lors de la saison des amours et construire un nid. Il s’accouple avec elle, mais dès la ponte des oeufs, le partenaire arrive et avec l’aide du premier mâle, il chasse la femelle du nid ! Le couple reformé se concentre dès lors à l’élevage de la couvée. Même Sacha Guitry n’aurait pas osé penser à cela.
http://www.eingana.fr/prochain-theme-amour-sexe-et-reproduction/82-lamour-chez-les-oiseaux.html
Les biologistes ont constaté que par la suite, la femelle outragée pouvait trouver un autre partenaire pour former à son tour un couple. Cette stratégie est doublement gagnante : la femelle double sa ponte et s’assure d’une descendance plus nombreuse, tout en épargnant de l’énergie car un autre couple se chargera d’une partie de ses petits. Le couple gay, lui, participe au renouvellement de l’espèce de cette façon. Et toujours dans l’indifférence du voisinage.
La seule conclusion que l’on puisse porter de tout cela est celle-ci : l’homosexualité, bien que peu fréquente, est un comportement naturel qui existe dans un grand nombre d’espèces vivantes en plus de l’ Homme. Le Dieu qui a fondé ce monde selon certains à donc grandement raté son coup s’il a voulu une planète 100 % hétéro.
A moins que tel n’a pas été le cas. Après tout, tous les textes sacrés ont été écrits de la main de l’ Homme. Le lévitique, cité en exemple pour justifier de l’interdiction divine d’avoir des rapports homosexuels ( abomination, sang sur eux, blablabla ), réserve les mêmes peines au couples adultères et au blasphémateur. Pourtant, nul n’ose désormais lapider le coupable. Pourquoi continuer à suivre un texte dont on en rejette ce qui ne nous plait pas ? Un texte sacré est censé ne pas être discutable, rien n’ y étant facultatif.
Plus encore, il apparait, faute d’exemple dans le monde sauvage, que le seul comportement contre-nature démontré soit l’homophobie, puisqu’ il n’existe a priori que chez l’ Homme.
La nouvelle a de quoi choquer pour celui ou celle qui s’accroche à ses convictions, faute de mieux.
Celui qui, du moins, ouvrira les yeux, saura désormais ce que votre fils ou votre fille voudra vous faire comprendre quelque chose qu’il n’ose pas trop vous dire.
Il saura, au lieu de CROIRE, que le fait pour lui ou elle d’aimer une autre personne de sexe identique n’est rien d’autre que l’expression de sa nature.
Il saura également que la peine qu’ il ressent, ou qu’ il a ressenti, est compréhensible, mais que la colère, la haine, la peur et la violence qui en découlent n’ont rien à faire dans sa vie, ses paroles ou ses actes.
Le tout pouvant se résumer en une ligne très simple.
We’re here. We’re queer. Get’s used to it.
79 réactions à cet article
-
@AUTEUR/Mmarvinbear
You know, I would say : this homosexuality should stay far from my home.
Je vois ici un texte qui se sous entend scientifique par le seul fait que quelques comiques auraient trouvé de l’homosexualité quelque part et donc que cela serait normal.
Evidemment que le comportement homo existe bien avant l’homme.
Sinon c’est comme si vous me dites que la nature est parfaite.
Il faut bien qu’un minimum de déviances y compris sexuelles coexistent avec la normalité.
C’est le propre de la nature de tenter des expériences mais au final c’est le naturel qui élimine les déviances physiologico-psychologique...
J’y aurais même cru si les chiffres des statistiques n’étaient pas à votre désavantage.
Seulement entre 2% et 10 % des êtres humains sont des homos et là j’ai ratissé large...
Ce qui sous entend que ce n’est pas normal, car si cela était normal, alors je devrais être le premier à être pour cet homosexualité or il n’en est rien n’est-ce pas ?
J’ai même eu l’impression dans l’histoire du monde que les pays qui ont mis plus en avant l’homosexualité, comme une normalité sont entrés dans la décadence.
Je parle d’impression car je suis nul en histoire et personnellement je préfère me tromper car cela est anxiogène.
Cela sous entendrait qu’il vaudrait mieux aller en Afrique pour avoir une chance de ne pas vivre dans la décadence.
A moins de me convertir en une religion qui lutte contre l’homo pour avoir la paix ?
Lutter contre l’homosexualité est-ce même sérieux en ces temps d’obscurantisme ?
Mmarvinbear vous rêvez un peu là non ?
PS : C’est le nombre de moinsage qui m’indiquera si je suis plus proche de la vérité ou pas...
Cordialement
Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)-
Seulement entre 2% et 10 % des êtres humains sont des homos et là j’ai ratissé large...
Ce qui sous entend que ce n’est pas normalSeulement entre 2 et 3 % (à vu de nez..) des êtres humains ont un QI supérieur à 180.. ça sous entend que ce n’est pas normal.. Donc il faut être contre les gens très intelligents puisque minoritaires, j’ai tout bon avec votre logique à 2 balles ? (J’aurai pu prendre comme exemple les nains, les obèses, et j’en passe..) -
Il faut bien qu’un minimum de déviances y compris sexuelles coexistent avec la normalité.
C’est le propre de la nature de tenter des expériences mais au final c’est le naturel qui élimine les déviances physiologico-psychologique : On peut donc dire que la « création » de l’homosexualité est un succès, car ce trait existe et perdure dans la nature depuis la nuit des temps.
J’y aurais même cru si les chiffres des statistiques n’étaient pas à votre désavantage.
Seulement entre 2% et 10 % des êtres humains sont des homos et là j’ai ratissé large : le chiffre tourne entre 4 et 7, donc 6 % constitue une moyenne acceptable. Personne n’a jamais prétendu que l’homosexualité était majoritaire, loin s’en faut.
Ce qui sous entend que ce n’est pas normal, car si cela était normal, alors je devrais être le premier à être pour cet homosexualité or il n’en est rien n’est-ce pas ? : la normalité est donc conditionnée par la majorité ?J’en déduis que les 10 % des personnes qui ont les yeux verts sont anormaux, n’est-ce pas ?
Les porteurs des groupes sanguins A et O représentent pratiquement 75 % de la population mondiale. Les porteurs de groupes B et AB sont-ils anormaux pour autant ?
J’ai même eu l’impression dans l’histoire du monde que les pays qui ont mis plus en avant l’homosexualité, comme une normalité sont entrés dans la décadence. Je parle d’impression car je suis nul en histoire et personnellement je préfère me tromper car cela est anxiogène. : Il est courant d’invoquer un « effondrement des moeurs » comme excuse à la chute d’une civilisation ou d’un pays. Ce n’est pourtant jamais le cas. Certains évoquent les moeurs dégradées de l’ Empire Romain, mais c’est juste une excuse. C’est l’incapacité de l’ économie romaine à sortir d’une économie de pillage et d’esclavage qui a été sa perte.
Cela sous entendrait qu’il vaudrait mieux aller en Afrique pour avoir une chance de ne pas vivre dans la décadence. : En fait, l’homosexualité existe aussi en Afrique. Par un curieux hasard, le seul pays ou il est possible de l’être, l’ Afrique du Sud, est aussi le plus développé du continent.
Je dis ça, je dis rien...
-
@Par Gollum (xxx.xxx.xxx.180) 17 août 09:47
Vous dites : « Donc il faut être contre les gens très intelligents puisque minoritaires »
En parle de maladies pas de gens bien portant...
Pour ceux qui ont un QI supérieur à 100 c’est déjà correct...
Alors 180 ou 200 ...
Cependant, le QI n’est pas accepté comme mesure de l’intelligence partout, il y a un débat dessus aux USA
Vous dites : « j’ai tout bon avec votre logique à 2 balles ? (J’aurai pu prendre comme exemple les nains, les obèses, et j’en passe..) »
C’est logique au contraire. Il y a un nain chez une cousine et aussi un obése je crois.
Ce sont des maladies aussi...
@AUTEUR/Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.50) 17 août 10:22
Vous dites : « On peut donc dire que la »création" de l’homosexualité est un succès, car ce trait existe et perdure dans la nature depuis la nuit des temps"
Ben non puisque c’est toujours écarté : moins de 10 %
Vous dites : « Personne n’a jamais prétendu que l’homosexualité était majoritaire, loin s’en faut »
Moi non plus, il faut lire...
Vous dites : « J’en déduis que les 10 % des personnes qui ont les yeux verts sont anormaux, n’est-ce pas ? »
Non. Les yeux verts n’ont pas d’impact sur le reste de la personne : c’est comme la peau...
Vous dites : « Les porteurs de groupes B et AB sont-ils anormaux pour autant ? »
Ils ne sont pas malades donc tout va bien...
Je crois qu’un ami est dans cette situation est je vous rassure il va bien...
Vous dites : « C’est l’incapacité de l’ économie romaine à sortir d’une économie de pillage et d’esclavage qui a été sa perte »
Je pencherais plus vers l’est, genre Grèce...
Pour l’empire Romain, ce sont les conflits internes et leur incapacité à gérer les mercenaires qui fut leur perte.
Mais je parie que l’homosexualité en est un des signes objectif, je dis çà j’ai rien dit...
Les soldats romains étaient des mercenaires.
Vous dites : « Par un curieux hasard, le seul pays ou il est possible de l’être, l’ Afrique du Sud, est aussi le plus développé du continent »
1/ L’Afrique du Sud doit essentiellement son développement grâce à ses ressources minières gérées par des blancs.
Et l’apartheid permettait de rendre le coût de la main d’oeuvre fort bon marché.
Vous connaissez les requins de la finance : plus on s’enrichit plus d’autres s’appauvrissent.
Moi j’appelle un chat un chat mon cher.
Si vous allez en Afrique du Sud vous constaterez que pas grand chsoe à changé pour la majorité des noirs...
Le reste de l’Afrique lutte contre l’homosexualité, mais je l’admets on ne peut pas tout connaître.
J’étais dans un pays où c’est un délit.
2/ Pas mal de pays africains sont parfaitement vivable mon cher...
Je peux même vous certifier que beaucoup de blancs aiment souvent vivre parmi ces bronzés !
Hé oui...
Mais chut personne ne te le dira c’est un secret.
[Non je ne suis pas raciste combien de fois il faut que je le répète ?]
Enfin, pour élever le débat, l’avenir c’est en Afrique à tel point que le vrai combat entre les deux géants [USA Chine] se passe en Afrique et non ici en France...
D’autres questions ou remarques ?
Cordialement
Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
Ben non puisque c’est toujours écarté : moins de 10 % : C’est au contraire signe de succès. Si un tel trait se maintien génération après génération, c’est que la Nature y trouve son compte.
N’oublions jamais non plus que l’hétérosexualité est la première cause de l’homosexualité : 100 % des homosexuels sont nés d’une relation hétérosexuelle ! (^^)
Non. Les yeux verts n’ont pas d’impact sur le reste de la personne : c’est comme la peau... : Faux. Les personnes portant des iris clairs ont également une prédisposition à la dégénérescence maculaire. Tout comme les personnes à la peau trop claire ont un risque accru de développer un cancer de la peau en cas de surexposition au soleil.
Ils ne sont pas malades donc tout va bien... Je crois qu’un ami est dans cette situation est je vous rassure il va bien... : Il faut l’espérer car la probabilité de trouver un organe compatible en cas de besoin est directement proportionnel à la fréquence de la répartition sanguine. Un homme AB- est pour ainsi dire foutu. C’est loin de constituer un avantage.
Je pencherais plus vers l’est, genre Grèce : Ah, cette célèbre homosexualité grecque... Comme les abrutis dans votre genre, vous sautez à pieds joints dans la généralisation outrancière.Pourtant, la Grèce Antique ne constituait PAS un Etat unifié. A part la langue et certains éléments religieux, les anciens grecs étaient indépendants les uns les autres. Athènes, Sparte, Salonique,
les cités crétoises ne formaient pas un Etat ou un Empire, et elles se moquaient des moeurs de leurs voisines. Elles étaient rivales les unes des autres, même si certaines s’alliaient au sein de Ligues pour se protéger de leurs gourmands voisins. C’est la Macédoine qui unifiera tout cela au sein de l’ Empire d’ Alexandre.Par la suite, peut on parler de déclin ? Sur le plan politique oui, car Rome va prendre le relais. Sur le plan culturel, politique et cultuel, non, car Rome va pomper tout cela de la Grèce pour l’intégrer à son propre système et le faire perdurer des siècles encore.
Pour l’empire Romain, ce sont les conflits internes et leur incapacité à gérer les mercenaires qui fut leur perte. : Les rivalités et l’instabilité impériale n’ont pas arrangé les choses, non. Mais la cause première de la chute de Rome est la fin de son expansion territoriale, seule à même d’alimenter son économie de pillage. A l’est, les Germains et les Parthes ont été des murs infranchissables pour les légions. A l’ouest, l’ Atlantique et au Sud le Sahara ont été des barrières naturelles efficaces.
Mais je parie que l’homosexualité en est un des signes objectif, je dis çà j’ai rien dit : Perdu. C’est au contraire quand l’ empire faisait preuve de tolérance envers les rapports homosexuels qu’il était le plus puissant. La bisexualité était chose commune et admise, à condition de respecter les normes sociales en vigueurs. Un sénateur pouvait avoir son petit mignon pour s’amuser avec, mais hors de question pour un patricien de se faire monter par un gladiateur velu, suant et odorant...
A Rome, c’est sous l’influence du christianisme que les rapports homosexuels ont été interdits et punis de mort. Pile au moment ou l’ Empire a commencé à s’effriter avant de se scinder en deux, sa partie occidentale s’effondrant en un siècle à peine. Je dis ça, je dis rien...
Les soldats romains étaient des mercenaires : Cela dépend des époques. Au départ non, il s’agissait de citoyens romains uniquement. Au fil de l’expansion de l’ Empire, ils n’ont plus suffit, et Rome a fait appel à des soldats extérieurs. Certains étaient mercenaires, mais d’autres étaient intégrés à l’Empire. Leurs familles, leurs clans et leurs peuples vivaient du bon côté de la frontière et ces soldats avaient tout intérêt à rester à leurs postes pour protéger les leurs. Ce qu’ ils ont fait.
1/ L’Afrique du Sud doit essentiellement son développement grâce à ses ressources minières gérées par des blancs : vu que les Noirs et les métis n’avaient pas le droit de faire cela, cela n’est pas étonnant.Et l’apartheid permettait de rendre le coût de la main d’oeuvre fort bon marché. : le régime d’ Apartheid s’est depuis effondré et l’ économie sud-africaine n’en a que peu souffert. Le pays est toujours aussi dynamique économiquement. La seule différence est que désormais la population noire a une plus grosse part du gâteau.
2/ Pas mal de pays africains sont parfaitement vivable mon cher...
Je peux même vous certifier que beaucoup de blancs aiment souvent vivre parmi ces bronzés !
Hé oui... : Faut aimer à devoir prendre l’avion en urgence tous les deux-trois ans quand un coup d’ Etat se produit et que les soudards déboulent dans les quartiers sécurisés ou les Blancs se regroupent protégés par leur propre milice...
Enfin, pour élever le débat, l’avenir c’est en Afrique à tel point que le vrai combat entre les deux géants [USA Chine] se passe en Afrique et non ici en France... : L’ avenir n’est pas en Afrique. Les USA et la Chine ne font que se disputer les ressources naturelles en pétrole, en or, diamants, zinc, cuivre, coltan, et en terres arables, achetées à vil prix par la Chine qui est en train de détruire son propre écosystème. Des africains, ils n’en ont rien à foutre.Quand un pays africain achète un pont ou une infrastructure à la Chine, elle envoie des milliers d’ouvriers sur place et ses propres ingénieurs. Parfois leur propre nourriture aussi. Les africains ne sont pas embauchés. Ils ne forment pas de nouveaux ingénieurs. Quand le pont est construit, les africains n’ont pas acquis d’expérience pour couvrir leurs propres besoins. Ils se sont juste encore appauvris, payant parfois l’ infrastructure en nature faute de devises !
S’ ils n’y prennent pas garde, dans un siècle, les africains vivront encore plus mal que maintenant, et dans un état de dépendance économique encore plus grand.
-
@AUTEUR/Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.50) 17 août 12:05
Vous dites : "Les personnes portant des iris clairs ont également une prédisposition à la dégénérescence maculaire. Tout comme les personnes à la peau trop claire ont un risque accru de développer un cancer de la peau en cas de surexposition au soleil"
Merci d’avoir confirmer ce que j’ai dit...
>Mais pas ceux qui ont les yeux verts.
Par contre reconnaître que certains problèmes bénins peuvent être un danger c’est bien : c’est ce que je dis plus haut n’est-ce pas ?
Vous dites : « Un homme AB- est pour ainsi dire foutu. C’est loin de constituer un avantage »
Tout à fait, mais il mourra de manque de donneur pas d’autre chose...
Vous dites : « Comme les abrutis dans votre genre, vous sautez à pieds joints dans la généralisation outrancière »
Les insultes venant de vous sont la preuve que je touche juste.
Au fait je suis nul en histoire mais malheureusement pas bête...
Vous dites : « Pourtant, la Grèce Antique ne constituait PAS un Etat unifié. »
Qui ne le sait pas ?
Vous dites : « C’est la Macédoine qui unifiera tout cela au sein de l’ Empire d’ Alexandre »
Qui ne le sait pas ?
Vous dites : « Rome va pomper tout cela de la Grèce pour l’intégrer à son propre système et le faire perdurer des siècles encore »
Comme copier les moeurs de l’époque merci pour la confirmation que j’ai raison.
Etant nul en histoire je suis au moins conforté sur la justesse de mes propos.
Encore merci.
Vous dites : « Un sénateur pouvait avoir son petit mignon pour s’amuser avec »
Tout à fait mais je parie que ce n’était pas ainsi au début...
Et je pense que cette homo est une des raisons de la chute.
Vous savez lorsque le peuple est fâché elle veut faire tomber les puissants en accusant les dirigeants de tout.
DSK ce n’est pas si loin... non ?
Vous dites : « es rapports homosexuels ont été interdits et punis de mort. Pile au moment ou l’ Empire a commencé à s’effriter »
Bref, le christianisme n’a fait que précipiter l’inéluctable.
Merci de me donner raison.
Je dis çà j’ai rien dit hein...
Vous dites : "Faut aimer à devoir prendre l’avion en urgence tous les deux-trois ans quand un coup d’ Etat se produit et que les soudards déboulent dans les quartiers sécurisés ou les Blancs se regroupent protégés par leur propre milice.."
Oh non, il y a des pays très calmes... trop calmes même...
J’en connais. Inutile d’ailleurs de dire aux expats de s’en aller : c’est un refus plus que catégorique.
Vous dites : "L’ avenir n’est pas en Afrique. Les USA et la Chine ne font que se disputer les ressources naturelles en pétrole, en or, diamants, zinc, cuivre, coltan, et en terres arables, achetées à vil prix par la Chine qui est en train de détruire son propre écosystème"
Mettez y les pieds comme moi je l’avais fait, vous comprendrez.
Le combat est bien là.
Ils créent des usines pendant que les autres ne font rien et contrairement à votre affirmation, ils embauchent souvent des autochtones.
C’est au niveau cadre que parfois il n’y a que des chinois...
J’ai vu de mes yeux donc...
Vous dites : "Quand le pont est construit, les africains n’ont pas acquis d’expérience pour couvrir leurs propres besoins. Ils se sont juste encore appauvris, payant parfois l’ infrastructure en nature faute de devises !"
Ce n’est pas le sujet mais ce qui pose problème aux africains pour les ponts c’est uniquement leur manque de moyen pour les entretenir.
Entretenir les routes est déjà un soucis alors un pont...
Les puristes vous diront même que le FMI les étranglent...
Cordialement
Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
Par contre reconnaître que certains problèmes bénins peuvent être un danger c’est bien : c’est ce que je dis plus haut n’est-ce pas ? : Sauf qu’il y a une différence entre un problème qui survient en raison de problèmes médicaux et d’autres qui viennent de problème sociaux.
Le rejet d’une partie de la population par une autre est clairement un problème social. Vous serez donc je pense d’accord avec le fait qu’il est important de traiter l’homophobie comme il se doit : par l’ éducation, l’enseignement.
Le combat aussi.
Au fait je suis nul en histoire mais malheureusement pas bête... : « celui qui ignore son passé est condamné à le répéter. »Si vous connaissez vos lacunes, pourquoi ne pas les avoir comblées ?
Pour répondre à votre remarque : si, vous êtes bête de prendre un exemple moisi alors que vous savez qu’il va vous attirer des ennuis.
Comme copier les moeurs de l’époque merci pour la confirmation que j’ai raison. Etant nul en histoire je suis au moins conforté sur la justesse de mes propos. Encore merci. : Vous ne savez visiblement pas lire. Les cités grecques avaient toutes des moeurs différentes les unes par rapport aux autres, Rome n’a donc pu copier tous ces éléments. La république romaine avait ses propres codes qui déjà incluaient la normalité de la bisexualité. Ce n’est donc pas une « dégradation morale » qui a pu amorcer sa chute puisque son expansion est venue après...
Tout à fait mais je parie que ce n’était pas ainsi au début... : pari perdu.Et je pense que cette homo est une des raisons de la chute. : Hum je suggère en plus des cours d’histoire des cours de syntaxe...
Vous savez lorsque le peuple est fâché elle veut faire tomber les puissants en accusant les dirigeants de tout. DSK ce n’est pas si loin... non ?Ce n’est pas forcément efficace et vrai. Mitterrand a niqué tout ce qui était baisable et il a fait 14 ans à l’ Elysée.
Bref, le christianisme n’a fait que précipiter l’inéluctable. Merci de me donner raison. Je dis çà j’ai rien dit hein... : Vous devriez prendre aussi des cours de logique.Vous vous réjouissez de ce que le christianisme, imposant sa morale, ait brisé la société d’un empire au lieu de la conserver et de préserver ainsi sa population ?
J’ai du mal à vous comprendre...
C’est au niveau cadre que parfois il n’y a que des chinois... : Oh vous me donnez raison alors ?En Angola, le gouvernement a fait construire une ville nouvelle par des sociétés chinoises. N’ayant pas d’argent, ils ont payé en barils de pétrole. Les chinois ont TOUT amené. Ouvriers, ingénieurs, architectes, matériel, nourriture. Même leurs médecins ! Pas un angolais embauché ou presque. Ils sont partis, et pas un angolais n’a eu de travail ou n’en a tiré de l’expérience.
Et au final, la ville est quasiment vide car les loyers inabordables pour l’angolais moyen. Un joli gâchis de moyens.
Ce n’est pas le sujet mais ce qui pose problème aux africains pour les ponts c’est uniquement leur manque de moyen pour les entretenir : ils ont les moyens, pas pas les hommes expérimentés, faute de formation. La fuite des cerveaux est le premier drame de l’ Afrique.Les puristes vous diront même que le FMI les étranglent... : Avec toutes les fois ou leurs ardoises ont été effacées par les gouvernement occidentaux, on se demande encore comment ils arrivent à s’ endetter eux-même...
-
@AUTEUR/Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.50) 17 août 14:33
Vous dites : "Vous serez donc je pense d’accord avec le fait qu’il est important de traiter l’homophobie comme il se doit : par l’ éducation, l’enseignement"
Ben oui... vu sous cet angle.
Vous dites : "Sauf qu’il y a une différence entre un problème qui survient en raison de problèmes médicaux et d’autres qui viennent de problème sociaux"
Il y a les deux qui concourent à ce que des personnes deviennent homo.
J’ai même occulté les problèmes de psy mais je pense que çà vous savez...
Vous dites : « Si vous connaissez vos lacunes, pourquoi ne pas les avoir comblées ? »
Pas trop le temps...
J’apprends au fil des conversations y compris sur agoravox...
Vous dites : « si, vous êtes bête de prendre un exemple moisi »
Les amércains considérent l’erreur comme formateur donc même si vous me donnez la pâtée cela ne me dérange pas.
Je me forme.
Et sincèrement, je suis bien nul en histoire mais apparemment ici je ne m’en suis pas trop mal sorti...
Vous dites : « Ce n’est donc pas une »dégradation morale« qui a pu amorcer sa chute puisque son expansion est venue après.. »
Il peut y avoir expansion, mais au final c’est le chute.
La chute ce n’est pas pour tout de suite non plus.
C’est comme si vous me dites : homo ce jours déclin demain...
Vous dites : « Mitterrand a niqué tout ce qui était baisable et il a fait 14 ans à l’ Elysée »
Hmm...
Laissons le dans son coin : on s’en fout.
J’ai écrit : « Vous savez lorsque le peuple est fâché elle veut faire tomber les puissants en accusant les dirigeants de tout. »
Rien avoir avec Mitterand : peu de gens savaient, pour DSK tout le monde savait même que Tristane était allé en parler...
C’est vrai et efficace : il est bien tombé DSK.
Vous dites : "Vous vous réjouissez de ce que le christianisme, imposant sa morale, ait brisé la société d’un empire au lieu de la conserver et de préserver ainsi sa population ?"
Le christianisme a fait chuter un système, mais lui il existe la preuve on en parle jusque dans la TV des cathos.
L’empire est tombé pas essentiellement à cause de l’homosexualité, je vous l’accorde mais je suis certain que l’homosexualité a précipité sa chute...
Vous dites : « Oh vous me donnez raison alors ? »
Pas du tout : vous avez dit « Les africains ne sont pas embauchés »
Or, ils sont embauché la plupart du temps y compris des ingénieurs...
Vous dites : « En Angola »
C’est bien ce que je disais pas dans toutes l’Afrique.
J’étais sur place, sauf si les bronzés que j’ai vu étaient chinois mais comme j’ai vu leur faciès resemblant aux autochtones.
Mes yeux m’auraient trompés ? Je crois pas non.
votre info sur l’Angola c’est une info qui m’amuse un peu.
Je pense que compte tenu du fait qu’ils ne pouvaient pas payer, les chinois ont du demander le droit d’avoir leur propres ressortissants comme salaire...
Ce qui est logique.
[La construction d’une ville ce n’est pas au prix d’une sucette quand même]
Vous dites : "ils ont les moyens, pas pas les hommes expérimentés, faute de formation. La fuite des cerveaux est le premier drame de l’ Afrique"
Vous serez étonné des compétences africaines : ce n’est pas pour rien que les USA font leur emplettes làbas.
[Vous savez ces cerveaux qui se vendent comme des petits pains]
Vous n’imaginez pas leur niveau d’ingéniosité et donc les entreprises compétentes existent mais seulement le financement est inexistant.
Vous dites : "Avec toutes les fois ou leurs ardoises ont été effacées par les gouvernement occidentaux, on se demande encore comment ils arrivent à s’ endetter eux-même..."
En apparence ils effacent mais en fait les capitaux vont plutôt dans le sens sud nord que nord sud, mon cher.
Vous n’avez pas beaucoup d’arguments solides il faut un peu bosser là...
Au fait je ne vous ai pas encore raconté qu’un professeur m’avait clairement expliquer lors d’une réunion que les homos sont des personnes malades ?
D’autres questions ?
PS : je suis à -8 donc je ne suis pas malheureusement trop bas.
Pouvez vous appeler vos copains pour me moinsser davantage car lorsque le moinsage descend très bas, c’est que j’ai rasison : là nous sommes à moins 8.
Merci
Cordialement
Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
" Au fait je ne vous ai pas encore raconté qu’un professeur m’avait clairement expliquer lors d’une réunion que les homos sont des personnes malades ?"
Un professeur est en général une personne bien informée, mais sa parole n’est jamais Evangile.
Quels arguments a t-il apporté pour soutenir son opinion ?
Les même que ceux qui prévalaient et qui avaient servi à inscrire l’ homosexualité sur la liste des pathologies mentales, à savoir aucuns, si ce n’est des versets bibliques que toutes les vieilles barbes utilisent quand ça les arrange, et oublient quand on leur fait remarquer que le verset suivant montre bien que la Bible est totalement dépassée ?
-
"Pouvez vous appeler vos copains pour me moinsser davantage car lorsque le moinsage descend très bas, c’est que j’ai rasison : là nous sommes à moins 8."
Si vous voulez du moinssage rapide, allez sur un article traitant du 11 Septembre et dites bien fort que vous soutenez Bush junior. Le résultat est garanti !
-
Vous êtes désespérant, Leo.
Rassurez moi, vous qui prétendez faire partie de l’élite, vous n’êtes pas scientifique, n’est ce pas ? Vous êtes de ces « élites » pour lesquels les guillemets sont de rigueur, n’est ce pas.
Bref, comme je vous ai dit dans un autre poste, votre intime conviction est plus la preuve de votre esprit profondément dérangé par l’homosexualité que celle du caractère maladif de l’homosexualité.
Définissons une maladie, je vous prie :
Il s’agit d’une altération de l’organisme ou de la psyché (qui peut dater de la naissance) qui provoque un inconfort pour ceux qui en sont victime (qu’il s’en rende ou non conte, puisque certains malades comme les personnes victimes de la maladie Alzheimer, peuvent ne pas réaliser leur état).
Il va de soit que les homosexuels ne souffrent pas de leur maladie de manière consciente. Votre propos est donc d’affirmer qu’ils en souffrent de manière inconsciente. Vos preuves ? Aucune. Vos indices ? Aucuns.
De même, vous accusez l’homosexualité d’avoir participé, ni plus ni moins qu’à la chute d’une civilisation. Là encore, sans preuve, sans le moindre indice. Vous arrive t’il de vous rendre compte d’à quel point votre cas relève de la psychiatrie ? Vous rendez vous compte que croire en des délire qui ne sont pas fondés sur quoi que ce soit, ça n’est pas de l’ouverture d’esprit, mais de la folie.
Ce n’est pas parce que nous avons obéis à des fous pendant des génération, abrutie que nous étions par la foi, ce n’est pas parce que d’autres de par le monde font de même, que nous devons oublier notre raison. Car oui, il n’y a aucune preuve du caractère néfaste de l’homosexualité. La sexualité n’est pas faite pour la reproduction, la science nous permet de dissocier ces deux choses. La marginalité ne fait pas la maladie, tout comme la majorité ne fait pas la norme (sinon, il est normal d’être nul en mathématique, par exemple...)
Il est normal d’avoir les yeux verts et les cheveux roux, tout comme il est normal d’avoir les yeux marrons et les cheveux châtains. Il est normal d’être hétérosexuel tout comme il est normal d’être bisexuel ou homosexuel. C’est du même ordre. Jusqu’à preuve du contraire, mais personne n’apporte le moindre début d’indice affirmant le contraire.
Pour accuser quelqu’un d’anormalité, il faut des billes, sinon, on calomnie, et la calomnie est un acte malfaisant.
-
@AUTEUR/Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.50) 17 août 18:44
Vous dites : « Quels arguments a t-il apporté pour soutenir son opinion ? »
Je ne me rappelle pas en avoir parlé dans votre article.
Ce n’est pas le moment...
Le Professeur est un chirurgien dans un grand hôpital...
Contrairement à vous je ne m’amuse pas à prendre à la légère les propos d’un professeur.
Un médecin débutant oui, on pourra tout dire un Professeur sûrement pas.
D’ailleurs ils sont DEUX, mais je n’ai pas demandé l’avis de l’autre parce que lui je connais son avis : il sait que c’est une maladie.
[L’autre est mon oncle donc un peu trop proche de moi]
Vous dites : "Si vous voulez du moinssage rapide, allez sur un article traitant du 11 Septembre et dites bien fort que vous soutenez Bush junior. Le résultat est garanti !"
Tiens le poivre monte... ?
Tss...
Il faut vous contrôler un peu mon cher.
Celui qui a de meilleures raison de s’énerver c’est encore moi...
Ai-je déjà touché un point sensible ? Tsss...
Dans un film que j’ai visualisé cette phrase vous conviendrait : « Faut te maîtriser mec »
Mais revenons à nos moutons...
Vous êtes assez intelligent pour deviner qu’on ne s’amuse pas à balancer n’importe quoi sur agoravox ?
Donc je pense que si j’affirme quelque chose c’est qu’il y a des chances que ce soit vrai ?
Une étude en cours précise que probablement un gêne est responsable de l’homosexualité : c’est ce que j’ai écrit plus haut n’est-ce pas ?
Et si je vous proposais de faire quelques recherches sur le sujet ? Google est ton ami.
En revanche si vous avez des recherches sérieuses qui prouvent AVEC CERTITUDE c’est le moment de m’en parler...
Mais il n’y en a pas.
Enfin, il y a un point que j’ai volontairement occulté : l’aspect politico stratégique de l’affaire.
Un point d’ancrage consisterait à se demander comment sont financés les recherches...
Si c’est un lobby homo qui paye quel est le résultat ? Si c’est des musulmans ou des chrétiens quel est le résultat.
Ca tombe bien le lobby homo est puissante aux USA...
Bref, il faut être très prudent mon cher....
@Par Mycroft (xxx.xxx.xxx.114) 17 août 18:47
Vous dites : « Rassurez moi, vous qui prétendez faire partie de l’élite, vous n’êtes pas scientifique, n’est ce pas ? »
C’est une blague n’est-ce pas ?
Elle n’est pas drôle...
Vous dites : "votre intime conviction est plus la preuve de votre esprit profondément dérangé par l’homosexualité que celle du caractère maladif de l’homosexualité"
L’homosexualité en tant que tel ne m’interesse pas...
Mais comme cela intéresse pas mal de monde et qu’un Professeur a bien voulu donner sa version de la réalité scientifique [il est chirurgien] alors j’en parle.
Rien ne m’y oblige mon cher.
Vous dites : "Il s’agit d’une altération de l’organisme ou de la psyché (qui peut dater de la naissance) qui provoque un inconfort pour ceux qui en sont victime"
Vous me donnez déjà raison : vous parlez d’inconfort là ou je parle de vrai problème.
Donc les personnes qui souffrent parce qu’elle sont homo sont vraiment malades ?
[Des histoires comme cela on m’a dit qu’il y en a pleins]
Vous dites : « Vos preuves ? Aucune. Vos indices ? Aucuns »
Ben non je n’ai jamais apporté de preuve ...
J’ai juste précisé qu’on m’a expliqué ce qu’il en est, et je suis tout à fait d’accord avec les explications puisque je constate les mêmes choses.
Comme vous le savez, le fait de dire quelque chose n’est pas une preuve. Mais si comme moi, vous le constatez à titre personnel c’est une preuve pour VOUS.
Vous dites : « vous accusez l’homosexualité d’avoir participé, ni plus ni moins qu’à la chute d’une civilisation »
Simple hypothèse mon cher, simple hypothèse.
De la même manière que ceux qui croient aux extraterrestres supputent leur existence, mais ne prétendent nullement le prouver.
Vous dites : "Vous rendez vous compte que croire en des délire qui ne sont pas fondés sur quoi que ce soit, ça n’est pas de l’ouverture d’esprit, mais de la folie."
On dit que croire qu’une femme vous aime c’est de la folie : est-ce pour autant qu’on vous mettra en prison ? J’en doute...
Pas en France en tout cas.
Vous dites : « Car oui, il n’y a aucune preuve du caractère néfaste de l’homosexualité. »
comme il n’y a pas de preuve de son inexistence aussi mon cher...
Vous dites : "La marginalité ne fait pas la maladie, tout comme la majorité ne fait pas la norme (sinon, il est normal d’être nul en mathématique, par exemple...)"
Ca dépend du sujet...
Nul en math ce n’est pas si fréquent que çà...
Du moins tout dépend du niveau que vous dites...
Honnêtement, l’intelligence est suffisamment complexe pour que je puisse penser sans erreur que vous dites n’importe quoi.
Dans les tests d’intelligence on recherche même de QUEL type d’intelligence il s’agit : spatiale, abstraction, visuel, etc.
Vous pouvez être doué en spatiale mais nul pour le reste.
De même on peut être doué en math et totalement désordonné...
Remarquez qu’un autiste peut être vu comme une maladie pure ou comme une intelligence supérieure [caricature]...
Au fait pourquoi je ne suis pas homo ? Je n’aime pas les hommes sur le plan sexuel.
Et pourtant je suis fier d’être un homme...
CordialementLeo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
@Par Mycroft (xxx.xxx.xxx.114) 17 août 18:47
Vous dites : "l est normal d’avoir les yeux verts et les cheveux roux, tout comme il est normal d’avoir les yeux marrons et les cheveux châtains. Il est normal d’être hétérosexuel tout comme il est normal d’être bisexuel ou homosexuel. C’est du même ordre. Jusqu’à preuve du contraire, mais personne n’apporte le moindre début d’indice affirmant le contraire. Pour accuser quelqu’un d’anormalité, il faut des billes, sinon, on calomnie, et la calomnie est un acte malfaisant"
Je pense que de nos jours si quelqu’un dit que vous avez le sida, c’est vu comme une insulte ou une calomnie...
Mais si c’est scientifiquement prouvé est-ce toujours une calomnie ? Je n’ose y répondre.
Ne soyez pas deséspéré prenez le temps de lire et de comprendre.
Comme je le suggère souvent, sur le plan médical il faut chercher un médecin qui a pratiqué suffisamment longtemps...
Il peut se tromper mais de pas beaucoup.
Mais l’idéal c’est de discuter avec un VRAI professeur...
CordialementLeo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
Je ne me rappelle pas en avoir parlé dans votre article. Ce n’est pas le moment... : Bien sûr que si. Quand, autrement ? S’il a usé d’arguments, vous devriez être capable de nous en relater deux ou trois, non ? A moins que vos déclarations ne soient que du pipeau. Je suis certain que vous pouvez synthétiser cela en quelques lignes, cela ne prendra pas longtemps.
[L’autre est mon oncle donc un peu trop proche de moi] : Ah effectivement un oncle, c’est une qualité morale absolue... Nous ne sommes pas loin là non plus de la parole d’ Evangile...
Tiens le poivre monte... ? Même pas, je suis plus dans le registre de l’ironie et du bon conseil. Avec cela, vous attendrez les - 30 facilement. (^^)
Vous êtes assez intelligent pour deviner qu’on ne s’amuse pas à balancer n’importe quoi sur agoravox ? : Vous ne connaissez pas l’endroit on dirait... Si vous saviez le genre d’ âneries qu’on peut y trouver...Enfin, il y a un point que j’ai volontairement occulté : l’aspect politico stratégique de l’affaire.
Un point d’ancrage consisterait à se demander comment sont financés les recherches... : en règle générale, les études sont publiques, c’est à dire financées par l’ Etat.
-
@AUTEUR/Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.50) 17 août 22:23
Vous dites : « Bien sûr que si. Quand, autrement ? S’il a usé d’arguments, vous devriez être capable de nous en relater deux ou trois, non ? »
J’ai remarqué que la première fois que j’ai donné une piste, personne ne voulait vérifier...
J’avais pensé m’être mal pris, mais au final, c’était bien çà : personne ne voulait en entendre parler.
C’était sur agoravox...
Une piste de réflexion : j’imagine que vous connaissez des médecins digne de ce nom ?
[des années d’expérience en chirurgie dans un coin bien fréquenté]
Demandez lui comment se contruire l’apareil génital humain, homme ou femme.
Normalement dans ses explications vous aurez des questions et s’il est compétent il dira quelque chose qui sera suffisamment proche de celui du Professeur...
Et puisque vous êtes une référence pour les homo [on s’en fout que vous oyez homo ou pas] racontez aux autres ICI ce qu’on vous a dit...
Normalement vous aurez la bonne réponse.
Vous dites : « Vous ne connaissez pas l’endroit on dirait... Si vous saviez le genre d’ âneries qu’on peut y trouver.. »
Je parle des gens comme moi pas de ceux qui viennent se pavaner...
Vous dites : « Ah effectivement un oncle, c’est une qualité morale absolue... Nous ne sommes pas loin là non plus de la parole d’ Evangile... »
J’ai bien peur qu’un oncle donnera de meilleures info que des personnes qui sont simplement proches.
Mon père me parlait de certains secrets graves car il cherchait des solutions : j’étais le seul conseil fiable à ses yeux...
Ma propre mère n’était pas dans les confidences...
Vous dites : « en règle générale, les études sont publiques, c’est à dire financées par l’ Etat. »
En France oui, mais aux USA ce sont souvent des groupements privés.
Et c’est là-bas qu’on aur sans doute des réponses.
Cordialement
Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
J’ai remarqué que la première fois que j’ai donné une piste, personne ne voulait vérifier...
J’avais pensé m’être mal pris, mais au final, c’était bien çà : personne ne voulait en entendre parler. C’était sur agoravox... : Cela arrive parfois oui... C’est plus un site de polémique que de véritable information. Mais c’est pas mal quand même.Une piste de réflexion : j’imagine que vous connaissez des médecins digne de ce nom ?
Demandez lui comment se contruire l’apareil génital humain, homme ou femme.
Normalement dans ses explications vous aurez des questions et s’il est compétent il dira quelque chose qui sera suffisamment proche de celui du Professeur... : Ah mais personne ne niera qu’ un pénis est fait pour entrer dans un vagin. Mais pas que.Le sexe n’est pas QUE destiné à la reproduction. La vie serait d’un ennui mortel sinon. C’est aussi une activité ludique et sociale, dans le sens ou cela permet de nouer des liens puissants.
C’est pour cela que, soit dit en passant, le « pas de sexe avant le mariage » est une épouvantable connerie. C’est le meilleur moyen de gâcher la vie de deux personnes.Donc, un pénis peut entrer dans un vagin. Mais la nature est bien faite. Pour s’amuser, cela rentre aussi dans une bouche. Il n’y a aucun élément physiologique qui l’interdise. Seulement des considérations morales vieilles de 3 000 ans et qui ne se basent sur rien.
Quand à la porte de service... Au premier regard, rien n’indique un intérêt quelconque à l’emprunter.
Mais un première année de médecine vous indiquera, sur une planche d’anatomie masculine, une petite glande située sous la vessie masculine. La prostate.
Cette glande a trois fonctions connues et une cachée :
- jouer le rôle de bouchon pour aider à fermer la vessie
- secréter une substance qui, mêlée aux spermatos, formera le sperme
- tourner en cellules cancéreuses afin de permettre au chirurgien d’envoyer ses gosses en vacances à Megève.La fonction cachée ne se révèle que si son propriétaire se révèle très curieux quand à sa nature. Peu de chirurgiens le font, donc ils ne peuvent pas parler par expérience. Mais ceux qui l’ont fait...
Disons, pour rester dans le convenable, que l’on peut comparer cela à de la musique.
Quand on joue seul, on fait de l’harmonica.
Plus grand, plus expérimenté, on passe à l’orchestre de chambre. C’est comme l’harmonica, en plus intense, et plus profond aussi.Mais pour ceux qui osent franchir les portes du convenable, alors il faut savoir que très souvent, on passe au stade supérieur : les Grandes Orgues.
Et tout ceci en passant par la porte de service. On pourrait donc se poser la question : « pourquoi diable entrer dans la salle des fêtes par la porte des cabinets ? ». Et surtout « Pourquoi interdire un truc qui est fait aussi pour en fin de compte ? »
J’ai bien peur qu’un oncle donnera de meilleures info que des personnes qui sont simplement proches. : J’ ai plus la conviction qu’ un pro est plus à même de parler qu’un membre de la famille mais bon.
En France oui, mais aux USA ce sont souvent des groupements privés. Et c’est là-bas qu’on aur sans doute des réponses. : Même aux USA, le financement des recherches est public. Le privé peut aussi intervenir mais les fonds sont principalement publics. -
@ Léo Le Sage.
Vous dites :
Le Professeur est un chirurgien dans un grand hôpital...
Contrairement à vous je ne m’amuse pas à prendre à la légère les propos d’un professeur.
Un médecin débutant oui, on pourra tout dire un Professeur sûrement pas.
D’ailleurs ils sont DEUX, mais je n’ai pas demandé l’avis de l’autre parce que lui je connais son avis : il sait que c’est une maladie.
[L’autre est mon oncle donc un peu trop proche de moi]
Je connais un autre professeur ( il est cardio/podologue/etc etc...) qui me dit l’inverse.J’espère que ce « grand » professeur chirurgien qui vous sert de caution scientifique n’était pas de ceux qui jugeaient l’anesthésie inutile sur les nouveaux nées lors d’une intervention chirurgicale ... il y a encore 15 ans.
L’homosexualité en tant que tel ne m’interesse pas...N’en parlez pas alors...
Mais comme cela intéresse pas mal de monde et qu’un Professeur a bien voulu donner sa version de la réalité scientifique [il est chirurgien] alors j’en parle.Est-ce la même réalité scientifique qui affirmait que les bébés ne ressentaient pas la douleur ? ( il y a de ça 15 ans)... -
@AUTEUR/Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.50) 18 août 01:39
La reproduction humaine n’est pas ma question
C’est gentil de vouloir parler de reproduction humaine mais ce n’est pas mon sujet.
Le sujet c’est : contruction des organes génitaux humain, donc ceux de l’homme ET ceux de la femme.
Après fécondation que se passe-t’il ?
La question est : à quel moment à lieu la différenciation sexuée et surtout COMMENT se fait cette différenctiation.
Parce qu’au début il n’y a pas eu différenciation, çà ne vous a pas échappé ...
C’est à ce moment qu’il faut discuter avec de VRAIS spécialistes de la question médicale.
Le médecin t’expliquera le processus et tu poseras les questions en fonction des étapes qu’il te présentera.
Vous dites : « C’est plus un site de polémique que de véritable information »
Certaines infos je ne l’ai ai trouvé qu’ici...
Mais je suis d’accord qu’il y a beaucoup de polémique mais bon...
Vous dites : « J’ ai plus la conviction qu’ un pro est plus à même de parler qu’un membre de la famille mais bon »
Tous les deux sont des professeurs agrégés mais pas un qui est professeur-on-sait-pas-trop...
Leur compétence n’est pas la vraie question, la question dans mon cas est plutôt : va-t’il trop m’en dire et donc probablement ce sera gênant pour moi si j’en parle ailleurs.
[Ben oui on ne peut pas tout raconter]
Vous dites : "Même aux USA, le financement des recherches est public. Le privé peut aussi intervenir mais les fonds sont principalement publics"
Je me rappelle plutôt que ce sont les appels d’offres de l’Etat fédéral qui sont public mais le privé finance la recherche essentiellement.
Cordialement
Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
@AUTEUR/Par MouAhAh (xxx.xxx.xxx.60) 18 août 02:24
Vous dites : « Je connais un autre professeur ( il est cardio/podologue/etc etc...) qui me dit l’inverse »
UN seul donc.
J’en connais TROIS très compétents qui sont totalement de mon avis, ou devrais-je dire je suis de leur avis...
[3 professeurs agrégés donc dont un chirurgien qui connaît en plus l’anatomie infantile aussi il me semble]
Vous dites : « N’en parlez pas alors... »
Ce n’est pas parce que çà ne m’interesse pas que je n’en parlerais pas.
Tout ce qui est au boulot ne m’interesse pas mais quand il faut en parler on en parle...
Je ne suis pas comme vous qui voulez faire que ce que vous voulez car sinon pourquoi oser le dire ? Hmmm ?
Vous dites : « Est-ce la même réalité scientifique qui affirmait que les bébés ne ressentaient pas la douleur ? »
Les bébés ressentent la douleur, même les foetus à un certain stade si je ne me trompe pas...
En tout cas, lors de la délivrance le bébé lui connaît bien la douleur...
Question : Vous avez créé ce compte juste pour m’embêter ?
Flatté...
Cordialement
Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
"par le seul fait que quelques comiques auraient trouvé de l’homosexualité quelque part et donc que cela serait normal.«
C’ »est marrant, des scientifiques qui ne vont pas dans le sens de vos « croyances » ce sont « quelques comiques » ?
"mais au final c’est le naturel qui élimine les déviances physiologico-psychologique...«
En plus, vous ne cessez de repeter des âneries tels des mantras.
Il se trouve que »le naturel« n’a justement pas »éliminé« cette »déviance physiologico-psychologique" (que serait, selon vous, l’homosexualité), puisqu’elle survit, à taux à peu près constant, dans un milieu majoritairement hétéro, depuis des lustres, et en tous lieux. -
La question est : à quel moment à lieu la différenciation sexuée et surtout COMMENT se fait cette différenctiation. sur quel plan ? physique ou psychologique ?
Parce qu’au début il n’y a pas eu différenciation, çà ne vous a pas échappé ... : physiquement ,la différenciation sexuelle se fait à la fin du stade embryonnaire. Socialement et culturellement, c’est une autre histoire.
-
@Par EricB (xxx.xxx.xxx.9) 18 août 07:18
Vous dites : « C’ »est marrant, des scientifiques qui ne vont pas dans le sens de vos « croyances » ce sont « quelques comiques » ?"
J’ai mis TROIS Professeurs agrégés dans mes commentaires, vous en connaissez combien mon bon monsieur ?
Vous dites : "En plus, vous ne cessez de repeter des âneries tels des mantras.
Il se trouve que « le naturel » n’a justement pas « éliminé » cette « déviance physiologico-psychologique » (que serait, selon vous, l’homosexualité), puisqu’elle survit, à taux à peu près constant, dans un milieu majoritairement hétéro, depuis des lustres, et en tous lieux"
1/ A taux constant il existe des anomalies génétiques chez certaines populations africaines humaines, ce qui leur a permis de survivre contre certaines maladies.
Le taux constant ne prouve donc pas que c’est normal.
Je vous mets donc 10/100 comme note pour encouragement
Une anomalie génétique est par définition une maladie et comme vous pouvez en douter, il n’arriverait à l’idée de personne de chercher à soigner et encore mions d’exterminer ces africains là.
En tout cas, je serais contre si un jour la question serait posée, mais çà ne risque pas d’arriver dans un futur proche.
2/ Si l’homosexualité disparaissait totalement je trouverais cela curieux car :
a) cet état de fait existe dans toutes les espéces animales complexes.
b) la nature même quand elle tente d’éradiquer quelque chose, elle n’y arrive pas tout le temps ce qui prouve que la nature n’est pas parfaite ce qui me paraît une bonne chose et prouve qu’il ne faut pas faire de l’eugénisme.
c) Certaines formes d’homosexualités sont temporaires, genre amusement d’une soirée, surtout si elle bien est arrosée...
@AUTEUR/Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.50) 18 août 22:06
Vous dites : « sur quel plan ? physique ou psychologique ? »
Plutôt sur le plan physiologique...
Mais même sur le plan psy des débuts de réponses ont déjà lieu mais je vous fait grâce de çà...
Vous dites : « physiquement ,la différenciation sexuelle se fait à la fin du stade embryonnaire »
Et ensuite ?
Il ne faut pas s’arrêter en si bon chemin, sinon pourquoi croyez vous que j’ai insisté pour que VOUS rencontrez à titre personnel un médecin.
Un médecin de préférence chirurgien pratiquant pour qu’il vous expose ce qu’il a vu dans la pratique de con métier à titre personnel...
Vous verrez c’est intéressant...
D’autres questions ou remarques ?
Cordialement
Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
"Il ne faut pas s’arrêter en si bon chemin, sinon pourquoi croyez vous que j’ai insisté pour que VOUS rencontrez à titre personnel un médecin. Un médecin de préférence chirurgien pratiquant pour qu’il vous expose ce qu’il a vu dans la pratique de con métier à titre personnel... Vous verrez c’est intéressant..."
Un médecin ou chirurgien interviennent en cas de MALADIE ou de problème physique. Même s’ils sont censé connaître leur anatomie sur le bout des ongles, cela n’en fait pas des professionnels de la sexualité, ou des Docteurs de la Morale.
Que pourraient-ils nous raconter d’intéressant ? La liste de ce que tous les hommes sont capable de se foutre dans le cul un soir de beuverie ou de réveillon ?
Je l’ai déjà...
-
@AUTEUR/Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.50) 19 août 12:06
Vous dites : "Un médecin ou chirurgien interviennent en cas de MALADIE ou de problème physique. Même s’ils sont censé connaître leur anatomie sur le bout des ongles, cela n’en fait pas des professionnels de la sexualité, ou des Docteurs de la Morale"
C’est bien ce que je disais : c’est un monde que vous ne connaissez pas.
1/ Deux des profs enseignent en faculté... L’autre ne peut pas pour l’instant.
Imaginez les questions et donc les réponses...
L’un des trois voit tout défiler dans son service... [Je vous laisse imaginer]
2/ Un vrai médecin s’informe sur tout parce qu’il sait que les questions peuvent tomber y compris les questions concernant la mort.
A la vérité vous ne souhaitez pas entendre les remarques des médecins n’est-ce pas ?
Non je ne vous blâme pas mais ce n’est pas correct dès l’instant où vous vous permettez de montrer votre désaccord.
J’ai eu l’occasion d’en discuter avec eux, donc je sais de quoi je parle...
Cordialement
Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
Ce que je remarque avant tout, c’est que tout au long des échanges, vous n’êtes absolument pas capable de me ressortir un seul de leurs pseudo-arguments.
Je dis pseudo car je suis à peu près certain, devant votre habilité à éviter mes demandes de me fournir un ou deux exemples, que ces derniers n’existent pas.
J’ ai l’habitude, vous savez.
-
Leo, avec tout le respect que je dois aux chirurgiens, le simple fait pour eux de parler n’est pas suffisant pour mettre en doute notre parole. Ils sont peut être professeur, je ne suis certes que docteur, mais des professeurs, j’en ai corrigé plus d’un, sur divers points. A notre niveau, ce n’est pas tant les grades que les arguments qui comptent. Et ne venez pas nous dire qu’un Chirurgien est plus calé que nous pour parler de ce sujet, pour la simple et bonne raison que, si l’homosexualité est une maladie, c’est une maladie mentale, ce qui n’est pas du domaine du chirurgien.
De plus, la médecine, en tant que science fortement expérimentale et très peu modélisatrice, permet tout de même la présence en son sein de personne à forte capacité mémorielle mais à faible capacité réflexive. Du coup, certains chirurgien sont des neuneus traditionalistes, incapables de sortir des idées préconçus. Et ce, même au niveau des professeurs. Votre argument « je connais 3 médecins qui disent ça » est bancale. Même en supposant que cet avis soit partagé par la majorité de nos médecins, ce serait plus une raison de vouloir virer un paquet de monde pour traditionalisme (ce qui, dans tout milieux intellectuel, est synonyme d’incompétence, la tradition étant par nature une ennemie farouche de la réflexion) qu’une raison de réellement considérer l’homosexualité comme une maladie. Comme je vous l’ai dit plus haut, à notre niveau, ce sont les arguments et non les titres qui donnent raison.
Au passage, oui, la majorité de nos concitoyens ont un niveau mathématique des plus déplorable, le niveau minimal devrait être ce qui est enseigné dans nos classes préparatoire. C’est là et seulement à ce moment là dans une scolarité, qu’on apprend vraiment à démontrer et donc à réfléchir de manière abstraite et formelle (ie faire des mathématique, car c’est exactement la même chose). Et l’argument n’était là que pour montrer qu’associer majorité et normalité poussait à trouver anormal un certains nombre de qualité. Un exemple aurait pu être qu’il est normal de voter, pourtant, aux USA, ce n’est pas une action réalisée par la majorité de la population.
Au passage, une personne mal dans sa peau à cause de son homosexualité est en effet malade. Mais sa maladie, ce n’est pas l’homosexualité, mais bien le fait de ne pas l’accepter. C’est bien donc l’homophobie la source de souffrance (car oui, techniquement, un homo qui ne s’assume pas est homophobe).
La logique est la suivante : un homosexuel non entouré d’homophobe ne souffre ni ne fait souffrir qui que ce soit. C’est la présence d’un homophobe dans ce cycle qui provoque la souffrance. C’est bien l’homophobie qu’il faut essayer de soigner.
Vous parlez de prouvez scientifiquement. Mais dire "un (ou même des) médecin m’a dit" ça n’a rien d’une preuve. Sans preuve, qualifier de maladie un fait, c’est de la calomnie. Vous calomniez, je maintiens.
-
@AUTEUR/Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.50) 20 août 09:54
Vous dites : "Je dis pseudo car je suis à peu près certain, devant votre habilité à éviter mes demandes de me fournir un ou deux exemples, que ces derniers n’existent pas"Je n’en ai pas l’intention mon cher.
Je vous ai invité à chercher. Si vous êtes compétent vous trouverez.
J’ai trouvé sans chercher alors pourquoi pas vous ?
Les explications du Professeur chirurgien est plus que suffisant dans mon cas.
Mais ce ne sont pas des preuves scientifiques pour vous pour la simple et bonne raison que vous n’êtiez pas là.
Sur ce dernier point vous avez raison et seulement sur ce dernier point.
Suivez la piste que je vous ai conseillé...
C’est le fil conducteur : le fait même que vous n’êtes pas allé plus loin me prouve bien que vous savez que j’ai raison.
Parce qu’à votre place j’aurais relevé le défi et si j’ai tort vous serez fier d’exhiber devant tous que Leo Le Sage s’est gravement trompé.
D’ailleurs tous mes détracteurs rêvent de ce genre de trophée...
Je vous assure que vous ferez le buzz à vous tout seul.
Donc allez y !
@Par Mycroft (xxx.xxx.xxx.114) 20 août 18:53
Vous dites : « Votre argument »je connais 3 médecins qui disent ça« est bancale. »
Vous êtes bien méchant avec mes Professeurs...
Boutade à part, j’ai trouvé votre commentaire imprudent...
Vous dites : "la majorité de nos concitoyens ont un niveau mathématique des plus déplorable, le niveau minimal devrait être ce qui est enseigné dans nos classes préparatoire"
C’est un peu hors sujet, mais en fait c’est la non maîtrise ou non compréhension de la langue française qui fait que les maths et le Français font deux.
Au cas où vous l’auriez oublié le pays des maths à ma connaissance c’est la France...
Vous dites : "Au passage, une personne mal dans sa peau à cause de son homosexualité est en effet malade. Mais sa maladie, ce n’est pas l’homosexualité, mais bien le fait de ne pas l’accepter"
Je refuse de vous accabler mais il a deux maladies dont celui que vous citez...
Vous dites : « C’est bien l’homophobie qu’il faut essayer de soigner »
Il ne faut pas la soigner mais l’éradiquer !
Vous êtes pour l’homophobie vous ????
Vous dites : « Vous parlez de prouvez scientifiquement »
Pas du tout, j’ai des preuves à titre personnel qui ne sont pas transmissibles à moins que vous me croyez sur parole.
Vous dites : « Sans preuve, qualifier de maladie un fait, c’est de la calomnie. Vous calomniez, je maintiens »
C’est pas gentil çà : Leo Le Sage n’a déjà pas l’habitude d’insulter alors calomnier me paraît un peu osé... Non ?
[Je reconnais qu’il fait un peu chaud mais quand même]
Cordialement
Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
« Je n’en ai pas l’intention mon cher. Je vous ai invité à chercher. Si vous êtes compétent vous trouverez. J’ai trouvé sans chercher alors pourquoi pas vous ? : Je suis donc dans le vrai. Vous n’avez rien, ni dans votre besace, ni dans votre slip car vous n’avez même pas le courage d’admettre votre tort.
TOUS les éléments rassemblés CONTRE l’ homosexualité que j’ai trouvé ne se basaient soit
- que sur leurs propres déclaration, dans le mode » ce que je dis est vrai donc c’est la vérité "
- que sur des arguments dont on sentait l’effluve biblique à des kilomètres.Mais ce ne sont pas des preuves scientifiques pour vous pour la simple et bonne raison que vous n’êtiez pas là. : Phrase absurde, qui montre bien votre niveau et vos capacités de réflexion au raz des pâquerettes. Un argument est scientifique quand il s’appuie sur un théorie éprouvée, justifiée par l’expérience et reproductible. Pas en raison de la présence ou non d’un locuteur quelconque à un endroit donné.
Léo est un gros mytho... Quel scoop et quel buzz en effet.
( Purée, j’ai quand même réussi à trouver plus idiot qu’un réopeniste... C’est vraiment une mine ici...)
-
@AUTEUR/Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.50) 20 août 21:22
Vous dites : « TOUS les éléments rassemblés CONTRE l’ homosexualité que j’ai trouvé »
Mais comme ne vous convient pas donc c’est faux : c’est bien ce que je disais...
Vous n’avez pas suffisamment cherché.
Vous dites : "Je suis donc dans le vrai. Vous n’avez rien, ni dans votre besace, ni dans votre slip car vous n’avez même pas le courage d’admettre votre tort"
Pas du tout.
Vous êtes dans le faux, la preuve.
Je vous ai invité à chercher, puisque moi j’ai trouvé.
J’AI TROUVE. Donc je ne cherche plus : à vous de chercher.
Vous dites : "Phrase absurde, qui montre bien votre niveau et vos capacités de réflexion au raz des pâquerettes. Un argument est scientifique quand il s’appuie sur un théorie éprouvée, justifiée par l’expérience et reproductible. Pas en raison de la présence ou non d’un locuteur quelconque à un endroit donné"
1/ C’est votre phrase qui est absurde.
Lorsque je parle de science ici, je ne parle pas de la science « parfaite » ou il y a tout un protocole de test fastidieux avec son lot de comité de lecture [un président un rapporteur etc.].
On parle d’une discussion sérieuse entre personnes bien informées [le prof et moi] sur le sujet donc ne nécessitant pas toute la rigueur scientifique.
Ce n’est pas de ma faute si vous ne savez pas lire ce que j’écris quand même...
Prouvez moi par la rigueur scientifique que l’homosexualité n’est pas une maladie : vous n’y arriverez pas tout simplement.
Je ne sais plus si je l’ai écrit ici mais des recherches strictement scientifiques sont en cours sur l’origine de l’homosexualité et parmi les pistes il y en a un :les gênes...
Vous avez bien lu : en cours [...sur] les gênes.
2/ Puisque vous êtes un peu lent à comprendre : si un médecin vous dit que votre fils à telle maladie le mettez vous en doute ?
Non parce que souvent pour les mêmes symptômes on peut avoir différentes maladies : lui il doit trancher.
Il ne vous viendrait même pas à l’esprit de contredire ce médecin surtout s’il est réputé compétent.
Je me souviens quand mon père avait eu une maladie grave, plutôt bien cerné.
Certains spécialistes ont proposé une solution qui ne nous plasait pas. Mais nous avons été contacté par quelqu’un qui nous a proposé un autre médecin.
Celui là n’a rien dit, mais il a donné les bons médicaments... [ni trop ni trop peu].
Il avait l’air d’un médecin sans envergure mais je puis vous assurer que c’était le meilleur que je connaisse.
3/ Le plus important dans votre discours :
Vous n’êtes pas allé au delà du stade de l’embryon...
Ce qui ne m’étonne qu’à moitié. Remarquez pour quelqu’un qui ose me demander des preuves scientifiques cela m’étonne quand même.
Or, la clef est là...
Je répète ce que j’ai écrit : « et ensuite ? »
Vous refusez la suite. N’est-ce pas la preuve que j’ai raison ?
4/ Autre remarque absurde de votre part : çà vous génait que des personnes que vous avez rencontré ont des effluves de religions.
L’ennui c’est que j’ai connu un excellent scientifique [pas médecin] qui lui croyait en Dieu.
Il ne viendrait à l’esprit de personne de douter de ses compétences or vous vous affirmez que dès qu’il y a une notion de religion c’est que le doute est permis.
Perso, je n’oserais pas mettre en doute un professeur qui a fait une excellente démo quelque soit ses convictions religieuses.
(Oui mycroft, il y a des professeurs que j’ai secoué mais rarement j’en ai fait tomber...)
5/ d’où votre remarque logique : je suis un mytho.
Normal puisque vous ne voulez pas aller plus loin.
Je le sais bien puisque lorsque j’ai eu la discussion avec ces Profs, la clef est là ! donc à votre place je n’irais pas par là, quitte à traiter mon contradicteur de mytho...
Mal joué de votre part donc.
Je résume :
Ce qui est scientifique pour monsieur tout le monde c’est ce que je vous ai présenté.
Contrairement à vous je n’enfûme pas ceux qui lisent mes commentaires : je me mets à leur place.
Ces gens veulent la vérité mais pas nécessairement des preuves scientifiques écrites dans le marbre.
A savoir nous n’avons pas besoin de toutes les preuves qu’il faudrait pour pouvoir démontrer ce qu’il en est effectivement.
Mais si la rigueur scientifique vous intéresse alors la réponse est ci-dessus : il semblerait que certaines personnes auraient trouvé des gênes de l’homosexualité.
Mais c’est en cours, donc on attend encore...
Votre erreur est simple :
Vous affirmez dans votre texte la normalité de l’homosexualité.
Je vous dit que c’est faux. Vous me dites que vous avez raison.
Je vous donne des infos et une ligne directrice.
Vous refusez de suivre.
Finalement vous me parlez de scientificité ce qui est en contradiction avec votre article donc puisque votre article affirme que c’est normal.
En effet, les études sont en cours ! Donc personne sur le plan strictement scientifique n’a de certitude.
Si je comprends votre raisonnement, dans votre cas, non scientifique, je devrais être d’accord, et dans mon cas qui est bien plus scientifique que le votre vous me réclamez une grande rigueur ?
C’est sérieux çà ?
Je vous propose de rencontrer UN médecin.
En toute rigeur j’aurais pu être plus exigeant en vous demandant de chercher TROIS Professeurs.
Rien.
Qui a alors vraiment tort de nous deux objectivement ?
La sagesse dans votre cas est donc d’attendre, rigueur scientifique oblige, dans mon cas, les infos que j’ai sont plus que suffisants donc je n’ai besoin de rien d’autre.
En effet, dans mon cas, je n’ai point besoin de rigueur scientifique pour la simple et bonne raison que je me sers de ma tête avec des sujets hautement complexes auquel je dois même apporter des réponses immédiates.
D’autres questions ou des remarques ?
CordialementLeo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
Léo, VOUS affirmez qu’il existe des argument sérieux qui poussent à croire que l’homosexualité est une maladie. Jusqu’à preuve du contraire, si vous voulez prouver que vous ne faites pas de la calomnie, c’est à vous de prouver votre bonne fois (c’est une spécificité de la loi sur la calomnie).
Ce n’est certainement pas à nous qui pensons qu’une telle chose n’existe pas d’en trouver une. Ça n’a aucun sens. C’est comme si vous disiez, dans un coloc scientifique, face à une personne qui établie une théorie : il existe un contre exemple à votre théorie, cherchez, vous allez la trouver. Vous seriez immédiatement raillé par vos paires. Et vous passerez en prime pour un imbécile pompeux.
Dans un débat sérieux, face à une théorie établie (le fait que l’homosexualité n’est pas une maladie est de fait une théorie établie en occident, et donc dans les pays scientifiquement fort)
Au passage, si je suis d’accord pour dire que la france est le pays des maths, ça ne rend pas pour autant les français bon dans le domaine. Seul l’élite (la véritable élite, pas vous) française maitrise les mathématique de manière satisfaisante (voir plus que satisfaisante pour quelques un, heureusement).
Vous faites une comparaison sans aucun sens : un chirurgien est certes à même de diagnostiquer mieux que moi une maladie lié à son domaine de prédilection. Mais l’homosexualité n’est pas quelque chose de liée au domaine de prédilection d’un chirurgien. Ces derniers sont des spécialistes de la mécanique du corps, l’homosexualité est un phénomène assez global qui intègre notamment le cerveau, chose mal maitrisée à l’heure actuelle.
De plus, même si un médecin m’affirme quelque chose, je ne vais suivre son avis que si je n’y connais rien ou que j’estime qu’il a raison. Certains médecin, même reconnus, croient à l’homéopathie, même celles à plus de 11 CH (et quand je dis croient, c’est croient que ce n’est pas simplement l’effet placebo). Alors que c’est physiquement et chimiquement absurde et que ça n’a jamais été prouvé. Ce qui permet facilement d’en déduire que les médecins ne sont pas les scientifiques les plus crédibles qui soient.
Vous semblez croire de plus qu’une science peut être autrement que « parfaite » comme vous dites. C’est ridicule, puisque c’est justement le protocole décrit par Marvinbear qui fait la science. Tout ce qui suit un protocole différent n’est que de l’enfumage, une expression d’opinion sous un vernis pseudo-scientifique, qui a la même valeur que l’astrologie.
Vous affirmez qu’un religieux peut être un bon scientifique, et de fait c’est une réalité, mais un religieux scientifique fait passer la science avant la religion et n’utilise pas d’argument religieux (car ces derniers, complètement dominés par la tradition et non par la réflexion, n’ont pas leur place dans un argumentaire scientifique).
Pour résumer, les vrais faits sont les suivants :
Tout l’occident reconnait que l’homosexualité n’est pas une maladie. C’est une forme marginale de sexualité, ce qui n’en fait pas une anomalie à proprement parler. Ça, c’est la thèse officielle, pas la notre, mais celle de l’occident.
Ensuite, vous venez affirmer que finalement, si, c’est une maladie. Vous affirmez également qu’elle aurait pu être la cause de la chute d’une civilisation. Le tout sans preuve. Ce en quoi je vous accuse de calomnie.
Vous donnez, pour vous dédouaner, un pseudo argumentaire à base de « je connais quelques médecins qui m’ont dit ». Et vous nous inviter à discuter avec des médecins. Sauf que justement, des médecins, j’en connais. Et outre le fait que j’ai la preuve que ce statut ne donne pas la science infuse, je sais aussi de source sur que votre thèse n’est pas enseignée et même que son contraire l’est : l’homosexualité n’est pas une maladie. Ça n’empêche pas à certains rétrograde de croire le contraire, mais ils ne le disent pas en publique. Donc, même si 3 médecins de votre connaissance pense que c’est une maladie, nous avons pour nous la majorité. Le fait que l’homosexualité ne soit pas une maladie est un fait établit par nos médecins. Et rien, à pars vous (et vous n’êtes pas très convaincant) ne permet de croire qu’il s’agit en fait d’un silence forcé de la part des médecin qui n’oseraient pas dire tout haut ce qu’ils pensent.
Maintenant que votre seul « argument » se voit devenir bancal (car la parole de 3 médecins contre l’ensemble des autres n’a pas vraiment de poids en tant que tel), pourrions nous cesser ces enfantillage du niveau du « ma mère elle m’a dit et en prime elle est prof de bio ». Et faisons comme les adultes, argumentons. Vous avez un train de retards à ce niveau. A moins bien sur que vous n’ayez pris l’analyse de ces médecin pour parole d’évangile sans même leur demander de vous expliquer la chose, auquel cas, votre sagesse est encore plus contestable que je ne le pensais.
Je répète mes arguments : L’homosexualité en elle même ne provoque pas de désagrément. Elle ne le provoque qu’en conjonction avec l’homophobie (qui par définition, en tant que phobie, est une maladie mentale). Sans l’homophobie (au sens large, c’est à dire le fait de ne pas accepter l’homosexualité), l’homosexualité n’empêche personne de vivre pleinement sa vie. Sachant qu’une maladie est une nuisance en tant que telle, l’homosexualité n’en est pas une. Je ne vois pas ce que vous pouvez contester dans ce raisonement.
Marvinbear a très bien résumé les arguments existant concernant la chute de l’empire romain, et ils sont suffisamment convaincant pour que, en dehors de toutes information nouvelle, on puisse supposer de manière crédible que l’homosexualité et la chute de l’empire romain n’ont rien à voir l’un avec l’autre.
-
@Par Mycroft (xxx.xxx.xxx.58) 21 août 10:58
Vous aimez bien dire que je calomnie hein ?
Ce n’est pas le comportement d’un bébé çà ?
Vous dites : « Ce n’est certainement pas à nous qui pensons qu’une telle chose n’existe pas d’en trouver une »
C’est parce que j’ai très bien compris que vous n’avez pas cherché que j’ai décidé de vous demander de chercher...
Je n’ai eu aucun mal à trouver alors pourquoi vous prétendez que c’est imposible voire un non sens.
Si j’ai trouvé pourquoi pas vous ? Donc c’est que vous n’avez pas cherché mon cher...
Vous dites : « il existe un contre exemple à votre théorie, cherchez, vous allez la trouver »
A quel niveau ? Au niveau d’un prof ? Sûrement pas...
Vous dites : « le fait que l’homosexualité n’est pas une maladie est de fait une théorie établie en occident, et donc dans les pays scientifiquement fort »
1/ Faux, c’est simplement un consensus.
Un consensus signifie qu’il y en a qui ne sont pas d’accord et qui campent sur leur position...
Si c’est valable alors ce ne peut plus être un consensus mon cher...
2/ Des recherches sont en cours et une théorie sur l’origine génétique de la maladie est à démontrer car en cours.
3/ Croyez moi en science de la vie les chinois sont très bons...
Vous dites : « Mais l’homosexualité n’est pas quelque chose de liée au domaine de prédilection d’un chirurgien »
FAUX, un vrai chirurgien est au contraire confronté à cela, surtout s’il est professeur.Tous les cas défilent chez lui. Il est donc le mieux placé.
Ce n’est pas pour rien que les opérations de changement de sexe se fait par des... chirurgiens...Vous dites : « l’homosexualité est un phénomène assez global qui intègre notamment le cerveau »
Pas seulement... puisque très probablement il y a un aspect génétique.
[recherche en cours bien sûr]
Vous dites : « Ce qui permet facilement d’en déduire que les médecins ne sont pas les scientifiques les plus crédibles qui soient »
Pas tous les médecins non plus !
Mais puisque vous le dites, les médecins que vous connaissez ne sont donc pas crédibles car ce sont de simples docteurs.
Donc ne nous en parlez pas, présentez nous des professeurs...
Merci pour moi.
Les miens sont des Professeurs agrégés ... Désolé...
Vous dites : « C’est ridicule, puisque c’est justement le protocole décrit par Marvinbear qui fait la science. »
Or, il n’y a pas encore eu d’études (protocole, etc.) qui prouvent que les homo ne sont pas malades donc j’ai raison (ou vous avez raison) jusqu’à preuve du contraire.
Encore merci.
Je l’ai dit et répété : l’étude est en cours, donc vous n’avez pas de preuves, moi j’ai des preuves à titre personnel...Vous dites : "Vous affirmez qu’un religieux peut être un bon scientifique, et de fait c’est une réalité, mais un religieux scientifique fait passer la science avant la religion et n’utilise pas d’argument religieux"
Qui dit le contraire ? Le Prof en question ne parle pas de religion du moins pas à moi...
Vous dites : « Tout l’occident reconnait que l’homosexualité n’est pas une maladie »
FAUX ce n’est qu’un consensus. Un consensus n’est pas une théorie valable.
Vous dites : "Vous affirmez également qu’elle aurait pu être la cause de la chute d’une civilisation. Le tout sans preuve. Ce en quoi je vous accuse de calomnie"
Il n’y a pas de preuve contraire non plus...
Vous dites : "Sauf que justement, des médecins, j’en connais. Et outre le fait que j’ai la preuve que ce statut ne donne pas la science infuse, je sais aussi de source sur que votre thèse n’est pas enseignée et même que son contraire l’est : l’homosexualité n’est pas une maladie"
Vous connaissez des médecins Professeur ?
A vous lire vous n’en connaissez aucun...
Vous dites : « Donc, même si 3 médecins de votre connaissance pense que c’est une maladie, nous avons pour nous la majorité »
Quand vous me parlerez des propos de professeurs je veux bien y réfléchir.
Mais vous n’en connaissez pas...
C’est dommage car à titre personnel cela m’aurait intéressé d’entendre le cas d’un prof qui soit TOTALEMENT convaincu que l’homosexualité N’est PAS une maladie.
Vous dites : "Et rien, à pars vous (et vous n’êtes pas très convaincant) ne permet de croire qu’il s’agit en fait d’un silence forcé de la part des médecin qui n’oseraient pas dire tout haut ce qu’ils pensent"
Pourquoi un professeur oserait dire en public que c’est une maladie lorsque vous vous affirmez que c’est caché ?
Pourquoi un simple médecin s’empresserait de dire qu’il est convaincu que l’homosexualité est une maladie lorsqu’il sait pertinemment que les homo ont un lobby derrière eux ?C’est quoi ce délire ?
Vous dites : « la parole de 3 médecins contre l’ensemble »
Trois professeurs agrégé ca compte plus qu’un simple médecin mon cher.
Même si vous me présentez 100 médecins, je ne considèrerais pas ces médecins comme valant les trois profs.
Sinon je leur demanderais : mais pourquoi vous n’êtes pas professeurs ?
A la limite je prendrais au sérieux un maître de conférence mais même là on me le reprocherait...
Vous dites : "A moins bien sur que vous n’ayez pris l’analyse de ces médecin pour parole d’évangile sans même leur demander de vous expliquer la chose, auquel cas, votre sagesse est encore plus contestable que je ne le pensais"
Oh, nous avons fait mieux :
1/ Je savais que c’était une maladie, mais pas très précisément à quel niveau.
2/ Nous leur avons posé les questions notamment certaines personnes avaient pensé que c’est uniquement psychologique.
Mais le médecin a décrit divers cas possibles qu’il a vu en prenant soin d’expliquer comment le corps humain se construit...
Bref, il est allé plutôt loin dans les explications.
3/ Regardez l’histoire de Giussepe : passionnant n’est ce pas ?J’avais eu une impression de déjà vu...
Et vous de votre côté ? Je ne pense pas...
Vous dites : « Marvinbear a très bien résumé les arguments existant concernant la chute de l’empire romain »
Il y a plusieurs facteurs dont l’homosexualité j’en suis convaincu.
(ma conviction n’est pas une preuve bien sûr)Résumons nous.
Vous me dites que j’ai tort. Soit.
Vous dites qu’un médecin n’est pas un scientifique crédible. Ah bon ?
Et pourquoi me demander des preuves ou pire prétendre avoir des preuves de scientifiques peu crédibles ?
Sur le plan scientifique vous dites que les homos ne sont pas des malades...
Or, ce n’est qu’un consensus... [C’est dans wikipedia]
Pire, j’ai répété je ne sais combien de fois que des recherches sont en cours et chose amusante ce sont des scientifiques qui le font.
J’ai trouvé çà sur internet dans un site de scientifiques, cela va de soi, et non chez Gala ou Paris-Match.
Je doute même que chez Gala ou Paris match on s’étalerait dessus mais je ne connais pas ces revues.
Vous affirmez qu’au fond un prof ne vaut pas plus qu’un médecin. Du moins c’est sous entendu puisque justement VOS médecins [non scientifiques selon vous] sont de votre avis donc valable mais mes profs non.
N’importe qui serait alors tenté de vous demander : mais pourquoi ces médecins ne sont pas professeurs alors ?
Vous parlez même de connaître des médecins auquel n’importe qui vous demandera : « Un professeur en chirurgie ? »
Les plus tenaces vous réclameront TROIS professeurs du même acabit. Moi je ne vous demande pas même un mais je vois que ce que vous me présentez ne peut me convaincre.
La preuve la piste que je vous demande de suivre vous ne voulez pas la suivre.
Normal, car un médecin compétent sera contraint de vous donner les explications que nous avons eu de notre côté...
Cette piste est pourtant simple : puisque vous connaissez DES médecins, il suffit d’en approcher UN seul et lui demander...
J’ai eu l’opportunité de faire cette démarche et le résultat est sans appel.
Vous non...
C’est pour cela que j’ai posé la question : « et ensuite ? »
Et objectivement vous vous trouvez crédible ?
Faites déjà la démarche que je vous ai demandé à vous deux, et on verra.
Montrez à tous que vous avez bien fait la démarche.
Je l’ai faite, c’est pour cela que j’ai affirmé sans hésitation.
Commencez par la partie : Lorsque la mure s’installe dans l’uterus que se passe t’il ...
Les bébés sont de quelle sexe lorsqu’ils naissent ? pourquoi ?
etc...
Voilà des pistes qui doivent être faciles à suivre puisque vous connaissez DES médecins.
Même l’auteur semble avoir discuté avec PLUSIEURS médecins.
Donc il suffit d’ouvrir son carnet d’adresse de prendre un qui soit assez futé et zou...
Puisque vous deux vous affirmez que c’est facile alors même demain j’aurais la réponse.
Mais je suis bon prince, je vous propose une semaine...
Il ne faut pas une semaine pour répondre à ces questions faciles pour un médecin expérimenté.
(Je présume que vous connaissez des médecins expérimentés)
CordialementLeo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
Cette obsession des médecins, professeurs ou non, me surprends un peu.
Est-ce une façon de s’auto-persuader que vos interlocuteurs ont bien au moins huit années d’études de médecine derrière eux, et qu’ils ne sont pas en fait poissonniers, bedeau et égoutier ?
Malgré pas mal de demandes, vous vous refusez toujours à aligner ces quelques lignes demandées au sujet de leurs arguments. Je ne demande pas l’ Encyclopedia Universalis, juste quelques lignes, que vous êtes incapables de produire. Et ce n’est pas faute de temps, vu que vous trainez pas mal de temps ici.
Moi aussi d’ailleurs...
C’est VOUS qui affirmez avoir des infos à ce sujet. C’est à l’accusateur de PROUVER ses dires. C’est à LUI d’avancer ses arguments, et pas d’envoyer les autres à la chasse au Dahut ! Un première année de Droit sait cela !
* s’asseoit, et attends les arguments, une bière à la main*
-
-
@Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.174) 22 août 08:21
Vous dites : « Comme si des sommités n’avaient jamais écrit ou dit des conneries. Et ce depuis la nuit des temps. »
De temps en temps pas tout le temps mon cher
@AUTEUR/Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.50) 22 août 01:52
Vous dites : « Cette obsession des médecins, professeurs ou non, me surprends un peu. »
Vraiment ?Vous dites : "Est-ce une façon de s’auto-persuader que vos interlocuteurs ont bien au moins huit années d’études de médecine derrière eux, et qu’ils ne sont pas en fait poissonniers, bedeau et égoutier ?"
En général les gens sérieux ne s’interessent pas trop au passé sauf s’il fallait discuter de la validité d’une discussion sur le plan technique
Sur le plan technique vous ne prendrez pas un cuisinier pour vous parler du monde quantique...
Ceci dit vous peut-être le feriez vous ?
Dans ma vie normale, je prends le meilleur quand c’est possible. Quoi de meilleur qu’un professeur agrégé ?
J’ai remarqué qu’une personne qui a plus de dix ans d’expérience sur le terrain est meilleur qu’une personne fraichement diplômée.
Donc un professeur qui a dix ans d’expérience de pratique de la médecine est difficile à contrecarrer !
Vous dites : « Malgré pas mal de demandes, vous vous refusez toujours à aligner ces quelques lignes demandées au sujet de leurs arguments. »
J’ai donné ma réponse : suivez le fil conducteur.
C’est plus qu’il n’en faut comme réponse : on me le reprochera mais comme je voulais aider les lecteurs au max il fallait que j’en fasse autant.
Ensuite, j’avais parlé d’études en cours : vous vouliez des preuves scientifiques donc MES preuves personnelles ne peuvent être valables pour vous.
Sinon vous êtes incohérent...Vous dites : « Je ne demande pas l’ Encyclopedia Universalis, juste quelques lignes »
Ce que j’ai fait : relire mon intervention sur ce fil.
Contrairement à d’autres je vous ai donné tout ce qui est utile pour comprendre.Vous dites : « C’est à l’accusateur de PROUVER ses dires »
C’est exact dans le domaine du droit.
Mais dans le domaine des sciences vous apprendrez qu’on vous donne les bases et vous cherchez...
(C’est le principe de fonctionnement d’une école supérieure digne de ce nom)Vous dites : « * s’asseoit, et attends les arguments, une bière à la main* »
Merci je ne bois pas...Une remarque
1/ Vous affirmez que vous avez discuté avec des médecins.
Ayant trouvé cela étrange, j’ai donc attendu le compte rendu...
Rien. Je passe.
2/ Je parle d’un prof. Je m’attendais à des détails sur des profs que vous aurez conctaté.
Rien. Je passe.
3/ Je fini par ne pas bien comprendre je me dis que peut-être que je suis trop exigeant à ses yeux.
Je ne demande AUCUN prof, mais un médecin avec un cursus minimum.
Rien. Je passe.
4/ Je donne un fil conducteur.
Personne ne donne de fil conducteur car justement dès le départ VOUS parlez de connaître des médecins...
Rien ne se passe, même pour me dire : « Oui on en a parlé et il nous a dit que dans telle situation il y a ceci et cela »
N’importe qui qui aurait lu aurait simplement dit : « chouette Leo va en prendre une »
Mais comme il ne s’est rien passé : « Mince Leo avait bien dit EN COURS donc l’autre ne pouvait rien faire »
5/ J’ai même écrit ceci « Même l’auteur semble avoir discuté avec PLUSIEURS médecins. »
A votre place j’aurais remis ce cher Leo dans les filets...
6/ Je n’ai pas dit que je vais vous informer dans les détails notre discussion mais que je vous donne les pistes.
Vous savez la partie : « Et ensuite ? »
Ne pas savoir :
1/ ce qu’est un consensus
2/ ce qu’est une recherche en cours
3/ qu’une discussion en public n’est pas une preuve donc n’a pas vocation à être divulguée en principe, mais j’avais tenu à vous expliquer la tendance de la discussion
4/ ce qu’est un VRAI scientifiqueFranchement il y a un problème là...
Les VRAI scientifiques vous en connaissez j’espère ...
Je vais vous donner un aperçu d’un vrai scientifique mon cher.
Un VRAI scientifique est capable à partir de fragments de données de déduire l’information avec un taux d’erreur inférieur à 5 %.
C’est seulement après que se décide si on va officialiser le résultat ou non.
C’est après que l’on met en place le cahier des charges, protocoles, etc.
Pasteur a trouvé par hasard le vaccin n’est ce pas ?Je vais vous parler en tant que scientifique et je me base sur les bribes d’infos de votre part :
Vous connaissez le monde homo depuis belle lurette, donc nettement avant moi.
Vous avez déjà contacté divers médecin.
Le niveau de ces médecins n’est pas celui d’un prof sinon vous aurez insisté dessus.
Vous n’abordez pas le point important : comment se construit les organes génitaux ?
On ne peut pas aborder VOTRE sujet sans aborder cette question.
J’ai aussi parlé d’avoir lu sur internet des infos dans un site SCIENTIFIQUE.
Les sites scientifiques il n’y en a pas beaucoup...
Je peux déduire que vous n’avez pas beaucoup discuté sur le sujet et notamment vous n’avez pas cherché à approfondir...En tant que scientifique, je devrais en déduire quoi ? [Cette question n’appelle aucune réponse]
* Je jette un oeil sur vous au cas où vous nous donnerez des infos sur votre expérience PERSONNELLE avec un médecin et son cours pour VOUS expliquer le pourquoi du comment *
* Les poules vont perdre des dents, je le crains *
Cordialement
Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
Bon, gardons notre calme, même si c’est difficile, s’énerver à cause d’un tel individu n’est pas utile.
Juste pour votre petite information, mon profil décrit mes qualités : docteur ingénieur, auteur de quelques articles scientifiques dans des conférences et des journaux de classes A. Donc à même de savoir ce qu’est un vrai scientifique. Et justement, un vrai scientifique vous le dira : en haut de la hiérarchie, on ne trouve pas le professeur, on trouve le mec qui a des arguments à même de convaincre la communauté, quel que soit ses titres. Vos arguments de références « ça vient d’un professeur » feraient rire un scientifique digne de ce nom. Ou l’énerverait, comme c’est mon cas.
Une recherche, en cour ou non, comporte des indices, des éléments de réflexion, vous n’en présentez aucun. La génétique, votre seul argument un peu médical, n’est absolument pas un signe du caractère maladif de l’homosexualité. De même, la formation des organes sexuels dont vous nous parlez est hors sujet. L’homosexualité est un comportement, en quoi la formation des organes a t’elle un rapport ? Vous considérez apparemment qu’il y a un lien entre la sexualité et la formation des organes sexuels, vous pouvez expliquer pourquoi vous voyez un lien entre ces deux choses alors qu’à priori, il n’y a pas de raison qu’il y en ai ? Est ce par le jeu des hormones ? Vous auriez dûe depuis un moment détailler ce point sur lequel vous revenez sans cesse, au lieu d’insister sur le fait que vous connaissez des « professeurs ».
Vous parlez de recherche en cour : pour qu’on puisse tirer des pistes, c’est qu’elle est entamée, donc que le raisonnement est en place, que les expérimentation ont déjà donnée des résultats publiables. Vous parlez de sites scientifiques : liens ? C’est la base même d’une discussion : on site ses sources.
Le consensus dont vous parlez (le caractère non maladif de l’homosexualité) à valeur légale.
Connaitre des gens, ce n’est pas nécessairement les fréquenter régulièrement. Je connais des médecins, je ne taille pas le bout de gras avec eux quand cela me plait. Donc non, votre technique du « aller discuter avec un médecin » n’est qu’une façon de noyer le poisson pour essayer de justifier votre droit de calomnier (car vous accusez les homosexuels d’être des malades sans preuves, vous l’affirmez vous même, et accuser sans preuve c’est la définition même de la calomnie) sans avoir à apporter des arguments.
"Un VRAI scientifique est capable à partir de fragments de données de déduire l’information avec un taux d’erreur inférieur à 5 %.«
C’est quoi cette définition à la noix ? Vous le définissez par rapport à quoi votre »taux d’erreur« ? Suivant les domaines, ça peut n’avoir aucun sens, ou être juste complètement faux. Surtout, ça ne représente en rien le travail du scientifique
La véritable science se basent avant tout sur un protocole : établir des modèles du réel, valider ces modèles par des expérimentation, confronter les résultats à ses paires pour qu’ils puissent essayer de la casser si ça leur chante. Le tout sur des aspect nouveaux, bien sur, on ne va pas refaire 100 fois la même chose (c’est d’ailleurs souvent LE point assez discutable concernant l’acceptation d’une publication, le caractère novateur, mais ce n’est pas le sujet). Après, ce qui fait la spécificité d’un domaine, d’un labo ou d’un chercheur, ce sont les raffinements de ce protocole.
Un scientifiques publie souvent des résultats préliminaires ou bien effectues des workshop pour discuter de ses travaux en cour. Il essais de confronter l’ensemble de ses arguments avec un maximum de personnes (qui s’intéressent au domaine bien sur). C’est souvent comme ça, d’ailleurs, qu’on trouve de nouvelles théories. Mais confronter, ce n’est pas dire »moi je connais un professeur qui a dit ça". Ça, c’est juste de la bétise crasse.
-
Constant danslayreur 17 août 2012 06:35Bonjour
« Depuis au moins 5 000 ans, et ce malgré le fait qu’ils soient en général par nature incapables de se reproduire par eux-mêmes, les homosexuels ont toujours existé »Faux, le premier Camelus Dromedarius homosexualus (à ne pas confondre avec le Phoca vitulina), vivait à Sodome en 1900 avant Jacques Chirac. Dans votre réécriture et vos histoires, vous avez donc un « trou » très propre d’au moins 196 000 ans durant lequel l’homo (pas vous, Sapiens banane) n’aimait que sa nana et sa nana son Jule... ça la fout mal je n’en disconviens pas, ça risque de scandaliser le touuuuuuuuut Paris des marécages, des marais et des cages aux folles, mais c’est comme ça.
http://www.dinosoria.com/sodome_gomorrhe.htm
« Aucune religion, aucun Dieu n’est parvenu à extirper ce comportement du sein de l’humanité. Ce qui soit-dit en passant est assez suspect quand à sa prétendue toute-puissance ou sa volonté profonde de ne plus voir un gay sur Terre. »
Les croyants n’ayant pas le monopole du génie, tout athée Lambda a le droit de concourir à la palme du gros bêta de l’année mais pas en 2012 puisque vous c’est vous qui la gagnez haut la main : Par définition, rien ne peut empêcher une prétendue divinité dès l’instant où elle serait toute-puissante, de faire en sorte que toutes ses … conceptions aient une carte mère d’ange docile et dénué de libre-arbitre. Si elle choisit de ne pas le faire, ce n’est sûrement pas pour effacer du paysage tout ce qui ferait un mauvais usage dudit arbitre (libre de droits).
« Le règne animal LGBT »
Pas plus tard qu’il y a à peine davantage… euh hier soir quand même, j’ai sauvé une chatte (une vraie, esprits tordus) d’une mort certaine coincée qu’elle était depuis plusieurs heures au deuxième étage et bien c’te gnalope n’a pas trouvé mieux que de me remercier en me griffant copieusement. Qu’est-ce que c’est con un animal !
« Les biologistes ont constaté que par la suite, la femelle outragée pouvait trouver un autre partenaire pour former à son tour un couple. Cette stratégie est doublement gagnante : la femelle double sa ponte et s’assure d’une descendance plus nombreuse, tout en épargnant de l’énergie car un autre couple se chargera d’une partie de ses petits. »
Alors là ! Depuis quelques jours, j’en ai lues des conneries en faveur de l’adoption d’enfants par des homosexuels, mais façon « épargnez de l’énergie, confiez une partie de vos mômes au couple gay du quatrième... » ... heu ... non non rien.
Pas sur la tête siouplait, chacun son chemin
-
Il y a aussi des poissons volants, mais ils ne constituent pas la majorité du genre.
Audiard-
@ l’auteur Minibar
je n’ai pas lu cet article
votre adoration de l’évangile selon Cheney, l’Inquisition à laquelle vous tentez de participer par ailleurs, m’en empêche
-
C’est bien de vouloir juger sans savoir.
Cela montre votre nature profonde.
-
je ne juge pas cet article !
cela démontre votre rationalité profonde
-
>>>L’homme doit imiter l’animal ?
>>>La zoophilie existe aussi depuis toujours, à quand le mariage entre un homme ou une femme et un animal ?>>>Alors que le mariage « normal » est en déclin, que notre président à eut 4 enfants sans être marié et vit en concubinage, pourquoi marier deux hommes ou deux femmes.>>>C’est l’église qui a créé le mariage, cela lui donne des droits sur son usage.>>>Quand le PACS nous a été « vendu » il n’était pas question d’en arriver au mariage, mais les promoteurs savaient bien où ils veulent en arriver. Un peu comme pour les mosquées, on obtient la construction sans minaret, mais il sera exigé plus tard, et comme un minaret c’est fait pour l’appel public à la prière...-
>>>L’homme doit imiter l’animal ? Pas besoin. L’ Homme est un animal.
>>>La zoophilie existe aussi depuis toujours, à quand le mariage entre un homme ou une femme et un animal ? : vos parents ont bien accouché d’ un âne !>>>Alors que le mariage « normal » est en déclin, que notre président à eut 4 enfants sans être marié et vit en concubinage, pourquoi marier deux hommes ou deux femmes. Parce qu’ils veulent l’être et profiter aussi de ce qui leur est interdit pour le moment sans raison valable ?>>>C’est l’église qui a créé le mariage, cela lui donne des droits sur son usage. Faux. L’ Eglise a comme son habitude récupéré un sacrement païen. Le mariage est une institution sumérienne.>>>Quand le PACS nous a été « vendu » il n’était pas question d’en arriver au mariage, mais les promoteurs savaient bien où ils veulent en arriver. Un peu comme pour les mosquées, on obtient la construction sans minaret, mais il sera exigé plus tard, et comme un minaret c’est fait pour l’appel public à la prière : les mosquées construites en France ont en général déjà un minaret, présent uniquement pour des raisons symboliques.Enfin, nous ne faisons qu’ exiger l’application du Préambule de la Constitution. Vous savez, celui qui dit que les hommes naissent et demeurent libres et égaux en Droit.
Alors que pour le moment, ce n’est pas le cas.
-
Bonjour Dixneuf
Allez encore un petit effort et vous arriverez à... Vingt-trois !
Radix
-
Vous vous conduisez comme un suprématiste Homo, ne cherchant pas à convaincre mais bien à provoquer voire à imposer. : Pouvez-vous me dire ou se trouve la provocation ?
Vous prenez le risque par vos propos de rameuter des gens qui vous rappelleront bientôt que votre droit à ne pas être persécuté est encore bien fragile : Je ne rameute rien du tout, j’invite. Et puis, est-ce anormal de vouloir laisser les opposants s’exprimer ?
En quoi consiste une discussion selon vous ? A vous entendre, on dirait que pour bien parler, il ne faut avoir que des personnes d’accord avec vous en face.
Etrange concept. Autant se contenter d’un monologue, on fait des économies sur les chips comme cela.
et qu’il y a un gouffre logique entre le droit d’être différent et celui d’imposer à tous vos déviances comme nouvel ordre commun : sauf que ceux qui IMPOSENT actuellement, ce sont ceux qui ne veulent qu’un seul genre de couple sous chaque toit. Pour notre part, nous ne forçons personne à s’accoupler avec un autre être de son propre sexe.
Vous abordez de manière inconséquente l’histoire de l’origine des espèces ce qui risque de passer pour un rappel ou pour une invite à la concurrence entre les dites espèces qui passe le plus souvent par le conflit et l’élimination des moins aptes. : Cela est rassurant. Sa survie au fil des millénaire montre que l’ homosexualité est un comportement apte.
En somme, vous êtes un bavard verbeux qui place au dessus de tout son goût pour la parade fanfaronne au risque d’attirer les foudres de ceux que vous aurez excédés. : Je pense avoir un petit coté maso, c’est pour ça...(^^)
-
« quand un légionnaire se tape une chèvre, c’est faute de mieux.., il ne faut pas voir là une déviance permamente. »
vous savez les animaux sont un peu bête. Quant le seul mâle dominant a le droit de se taper les femelles, il faut bien que les autres jeunes mâles se raccrochent à quelque chose. tout ceci est scientifiquement prouvé, bien sûr. Ainsi l’escagot hermaphrodite n’a besoin de personne, mais parfois pourtant on en voit deux s’enlacer baveusement et langoureusement. allez comprendre.
-
Question qui me taraude : chez les animaux les relations homosexuelles ont-elles lieu aussi entre femelles ?
Je n’en ai jamais vu l’évocation, mais je ne connais pas tout.Quelqu’un a-t-il la réponse ?
L’auteur n’évoquant que l’homosexualité masculine chez les animaux.-
Vrai, je n’en ai pas parlé, mais oui, les couples lesbiens existent aussi.
-
Oui , il y a eu des observations de relations homosexuelles chez des babouins femelles.
-
Tirer des arguments sur la sexualité humaine à partir des animaux c’est vraiment spécieux.
Qu’en est-il de l’homosexualité chez les poissons ?
La mante religieuse bouffe le mâle, comment généralisez-vous ce comportement à l’ensemble des espèces, humains inclus ?
-
-
Tirer des arguments sur la sexualité humaine à partir des animaux c’est vraiment spécieux. Qu’en est-il de l’homosexualité chez les poissons ?
En fait, le comportement homosexuel volontaire ( les mouches peuvent avoir un comportement homosexuel aussi, mais vu la taille de leur cerveau, on pense plus à un trouble chimique à ce niveau ) est d’autant plus fréquent que l’animal est placé haut dans la hiérarchie du vivant.
En résumé, plus un animal est sociable et intelligent, plus il est capable de relations homosexuelles.
Le poisson est un animal très basique. Très peu intelligent pour rester poli. Et sa sexualité est des plus sommaires puis qu’il n’ y a pas pénétration, mais émission de frai.
Ne l’oublions pas :
« La mer, c’est dégueulasse, les poissons baisent dedans ! »
( Renaud )
-
J’aime bien votre façon de tout justifier , aléatoirement, Marvin.
Chez les mammifères le comportement largement répandu est l’aggressivité des mâles envers les femelles (même chez les dauphins qu’on adore).
Conclusion : les hommes qui battent leur femme peuvent se monter en association qui montrera que ce comportement est largement observé dans la nature.
Super !
-
Quand aux poissons votre réponse est d’un ridicule : essayez de tailler une pipe à un poisson, vous comprendrez ma remarque qui vous est passée largement au-dessus
-
tf1
et pourtant dans certaines rues de marseille entre les morues et les maquereaux il se passe des trucs .... -
"Chez les mammifères le comportement largement répandu est l’aggressivité des mâles envers les femelles (même chez les dauphins qu’on adore)."
En fait non. Les mâles se battent le plus souvent POUR la femelle ( l’avoir, quoi ) que la femelle elle-même.
Et cette garce laisse faire, parce que le vainqueur aura à ses yeux les meilleurs gènes, donc une meilleure descendance.
Quand on vous dit qu’elles vous mènent par le bout du nez...
-
J’dois avoir le nez mal placé.....
-
Bien entendu, l’expression « mener quelqu’un par le bout du nez » désigne en réalité une autre excroissance en faite. mais avec le vrai nom, le proverbe a moins d’impact je trouve.
-
« Tirer des arguments sur la sexualité humaine à partir des animaux c’est vraiment spécieux. »
Certainement pas plus que de prétendre que l’homosexualité n’est pas « naturelle », et que « même les bêtes ne s’abaissent pas à ce genre de pratiques ».
-
Vous ne fatigués avec vos turpitudes que vous voulez faire passé pour un développement normal de l’humanité, votre attaque de front tous azimutés ne va sans doute pas aidé à contribue à ce vous attendez, mais bien un rejet massif de votre cas !
Vous vous rendez même pas compte que tous vos articles désert votre causse, et à force de vouloir forcé, vous allez précipiter l’avalanche de rejet !
Et que vous allez vous retrouvez ce que vous avez toujours été les parias de la société humaine !-
Vous ME fatiguEZ avec vos turpitudes que vous voulez faire passER pour un développement normal de l’humanité, votre attaque de front touT azimut(és) ne va sans doute pas aidER à contribuER à ce QUE vous attendez, mais bien un rejet massif de votre cas !
Vous NE vous rendez même pas compte que tous vos articles DESSERVENT votre caus(s)e, et à force de vouloir forcER, vous allez précipiter l’avalanche de rejet !
Et que vous allez vous retrouvER (ce) que vous avez toujours été les parias de la société humaine !( Un Bescherelle pour monsieur, s’il vous plait... )
-
Bonh Bein on a conpris votre nivo d’art gumentation marvin : vous appréciez le contenu d’1 messaj à son ortograf.
-
Désolé, mais en dessous de 06 / 20, je répond pas. Quand on ne se donne pas la peine d’écrire correctement, cela veut dire que l’on méprise assez son interlocuteur pour ne pas faire d’effort.
Et en règle général, celui qui ne sait pas écrire ne sait pas non plus argumenter.
Limitons notre perte de temps, j’ai assez à faire ici !
-
faut pas déconner
c’est pas parce qu’ un comportement est naturel qu’on est obligé !!!!
par exemple les enfants : moi qui suis hétéro je n’en ai jamais voulu ( ce qui a parfois compliqué mes relations avec les femelles ) du coup j’ai franchement du mal a comprendre pourquoi des homos en veulent .....mais bon ça les regarde.
cela dit si on reprend les choses ( mais non je l’ai pas dit ) par le débutLIBERTE
EGALITE
FRATERNITEvoyons voir ce qu’il en est :
> la liberté
on en a de moins en moins mais comme il paraît que c’est pour notre sécurité on n’a rien le droit de dire ......enfin bon pourquoi les homos ne seraient pas libres eux aussi ? vu le nombre de parents hétéro catastrophiques ils peuvent difficilement faire pire ......
quand aux cathos qu’on leur foute aussi la paix et qu’il prient pour ce qu’ils veulent ( de toute façon si ça marchait ils faut espérer qu’on serait pas dans la même merde )
> l’égalité :
déjà on a inventé les français de souche et les autres qui sont quand même moins français surtout quand en plus ça se voit et ça s’entend : les mecs qui sont noirs et homos ils sont quand même pas aidé au pays des droits de l’homme ( notez bien qu’une femme homo est un homme comme les autres )
faudrait voir a arrêter les conneries avant d’entendre le bruit des bottes
> la fraternité j’ose même pas en parler tellement y en a qui ne doivent même pas connaître la définitionbref je vois pas ou est le problème ......
a si peut être : depuis le coup de la viande hallal on n’a rien trouvé de mieux pour que les français ne s’occupent pas de vrais problèmes : dettes fictives, chomage provoqué, évasions fiscales etc .....
en résumé pendant ce temps là on vous encule ( a sec avec du sable ) et sans vous demander en mariage ........
c’était juste pour dire
défois les pédés c’est pas les homos
faut pas déconner !-
Qu’est ce que ça peut bien foutre aux gens que les homos se marient nom d’un chien...
Achetez vous un vie sérieux.-
Vous pensez que le but inavoué des homosexuels est de dominer le monde et de faire de nous tous leurs esclaves sexuels ?
-
Non.
Seulement les plus canons... -
-
-
Un article politiquement fort correct, suivi d’un vrai faux débat auquel il vaut mieux ne rien ajouter.
-
Bah pourquoi le dire alors ?
-
-
Encore le marronnier de de l’homosexualité. Sous un angle original dont tout le monde devrait se foutre chez les animaux.(Déjà le terme est malvenu, mais bon, le latin....)
Par contre les commentaires qui ne concernent que deux individus est d’une pauvreté remarquables et ressortent tous les clichés sur le sujet. Un duo insipide et qui ne fait pas avancer la question. D’autre part j’ai lu "un bavard verbeux" Il est vrai qu’il y a des muets volubiles.
L’homosexualité est pur l’humanité l’un des tabous les plus universel , comme l’inceste d’ailleurs, tout simplement par ce qu’il est a-normal.Et contraire à la biologie et à l’anatomie génitale. Ici on parle de professeur qui la considère comme une maladie, c’est aller un peu trop vite. Certes le corps humain que ce soit le fruit du hasard ou de la volonté d’un improbable créateur est admirablement agencé pour la reproduction, exemple l’épididyme chez l’homme et les trompes de Falopes chez les femmes. Et tout ce travail cette précision ne serviraient à rien et les messieurs utiliseraient des voies détournées pour mimer un coït ? Et en seraient fiers, comme ils le proclament dans des gays parades ?. Soyons sérieux, cette pratique relève d’abord de la recherche du plaisir avec un partenaire que l’on peut également aimer (un verbe équivoque) romantiquement.Aujourd’hui ces « messieurs-dames » ont acquis le droit de ne plus être persécuter. Et chacun d’entre-nous devrait pouvoir trouver son bonheur comme il l’entend.
A noter que la sexualité de substitution est valable aussi chez l’homme et bien plus qu’on le croit pour des raisons qui non rien à voir avec un tendance innée ou génétique.
Quand à dire que la sexualité "n’est pas faite pour la reproduction, la science nous permet de dissocier ces deux choses" c’est évidemment inexact, un argument homo dépassé. Sinon elle servirait à quoi ? Et éviter d’avancer des allégations psychosociologiques. Tout comme assener comme un vérité : Il est normal d’être hétérosexuel tout comme il est normal d’être bisexuel ou homosexuel. C’est du même ordre. Jusqu’à preuve du contraire, mais personne n’apporte le moindre début d’indice affirmant le contraire.
-
Fautes de frappe. Accident oculaire.
-
il est naturel de mourir de maladie, faut il donc ne pas se soigner et se laisser crever ?
il est nature, normal pour un homme d’avoir du désir pour une femme , surtout si son apparence suggère sa féminité ou incite à accroitre ce désir. Est ce que pour autant il faut accepter le viol ?Ce qui naturel et ce qui est humain c’est deux choses différentes, ce qui caractérise l’homme, c’est que justement il a la capité de se défaire des contraintes de la nature.
La nature, ne peut donc pas être un argument dans un sens ou un autre, ce qui compte ce sont les choix qu’on fait et les conséquences qu’il en résulte.Quand à la morale, la seule acceptable, c’est celle qui repose sur la règle d’or énoncée par de multiples penseurs au travers du globe et des âge : « ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu’il te fasse » Les morales religieuses sont totalement arbitraires et unilatérales, et encouragent à la fois l’hypocrisie et la frustration. Et la frustration cela peut mener à des comportement agressifs, violents.
Donc la relation homosexuelle entre deux personnes consentantes est morale, et humaine, plus qu’une hétérosexualité imposée, ou une homosexualité imposée.
-
En tant qu’athéiste donc polémiste, je dois avouer que la logique monothéiste est imparable à c sujet. Dieu a créée l’homme et la femme avec des organes génitaux pour qu’ils se multiplient. Et il fallait bien qu’il créée en même temps le désir et comme « récompense » le plaisir et l’extase. Ce que les homos recherchent sans autre chose. Il est donc normal que les cathos et confrères pour le coup trouve cela immoral. Ce que les scribes de la bible ont transcrit : le tabou universel.
Votre texte est plein de sagesse, mais sur un point je ne suis pas d’accord ( polémiste...) La pratique homosexuelle n’est ni morale ni amorale elle est humaine comme vous le dites, car personnelle. Et je reste convaincu que la nature ne se trompe pas, tout est fait pour la continuation de l’espèce végétale ou animale.
Donc la relation homosexuelle entre deux personnes consentantes, pose la question encore plus épineuse, quid de la relation incestueuse, de l’acte jusqu’au mariage ?
-
effectivement je me suis mal exprimé pour la moralité de la chose, en fait la vrai expression, c’est qu’elle n’est pas immorale, du point de vu de la morale universelle, mais que c’est simplement un acte humain.
-
"il est naturel de mourir de maladie, faut il donc ne pas se soigner et se laisser crever ? il est nature, normal pour un homme d’avoir du désir pour une femme , surtout si son apparence suggère sa féminité ou incite à accroitre ce désir. Est ce que pour autant il faut accepter le viol ?"
Il faut bien connaître la nature avant de sortir un argumentaire pareil.Les animaux malades sont capables de se soigner. Ils sont éduqués par leurs parents à trouver les élément susceptibles de les soigner et de les guérir dans la nature.
Quand au désir, dans la nature, le mâle ne saute pas bêtement sur la femelle qu’il désire. Il doit avant tout la séduire, se battre contre d’autres mâles avant d’avoir accès au harem ! Le mâle qui n’obéit pas au rituel de séduction propre à chaque espèce n’aura pas ce qu’il désire.
C’est pareil pour les humains...(^^)
-
-
Bon on le constate l’argument de la nature n’est essentiellement utilisé que pour l’homosexualité. : Non, mais c’est le thème ici alors...
D’ailleurs beaucoup de gens pensent que ce que fait l’humain est naturel alors que c’est souvent culturel (comme manger de la viande). : Faux. La consommation de viande est inscrite dans l’évolution. Le concept de chaîne alimentaire fait qu’il existe des herbivores, conçus pour tirer leurs nutriments des végétaux et des carnivores qui eux dévorent les herbis dans le but de « protéger » la végétation et de réguler l’écosystème. Notre dentition nous indique notre place : nous sommes omnivores, conçus pour bouffer de tout.
On pourrait même objecter que la nature permet la sexualité à partir de la puberté, or la notion de pédophilie dans nos sociétés ne tient pas compte de la puberté ... naturelle. : Les lois protégeant les enfants sont utiles et morales. Mais ce dernier mot, « morales » indique par lui-même une notion relative et non absolue.
Les civilisation antiques permettaient, encourageaient même le mariage des filles dès leur puberté, c’est à dire vers 11 13 ans. Cela était justifié par la forte mortalité des femmes en couches. Pour éviter de prendre le risque de voir une famille disparaître, il fallait faire en sorte que la jeune fille ait le plus d’enfants possibles, de façon aussi à contrecarrer la forte mortalité infantile.
Aujourd’hui, les progrès techniques et médicaux, ainsi que la remise à un plus juste place de la valeur de la femme, rendent « amorales » les législations permettant le mariage et la procréation à un très jeune âge, même en cas de puberté.
La tradition pédérastique athénienne nous est amorale, elle était une norme pourtant. Le jeune garçon pouvait aussi se marier dès 15 ans, chose impensable aujourd’hui.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
