Présidentielle : une autre lecture des résultats

par credohumanisme (son site) lundi 7 mai 2012 - 31 réactions

Tweet

13%

D'accord avec l'article ?

 

87%

(41 votes) Votez cet article

• Faire un don
• 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par F-H-R (---.---.---.25) 7 mai 2012 13:58

  

  Ces données sont édifiantes !

  Globalement 75% des électeurs se sont prononcés, 25% n’ont voulu ni de Sarkozy ni de Hollande.
  Avec son score de moins de 40%, sachant qu’il y a eu un phénomène non négligeable de votes pour Hollande en rejet de la politique de Sarkozy, combien étaient ceux qui souhaitaient, sans ambigüité, voir Hollande à la tête de l’état ?

  Pour encore plus de visibilité, il serait intéressant d’observer le nombre de candidats au premier tour lors des élections présidentielles précédentes (depuis De Gaulle par exemple).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Scual (---.---.---.134) 7 mai 2012 15:08

    « combien étaient ceux qui souhaitaient, sans ambigüité, voir Hollande à la tête de l’état ? »

    Plus que Sarkozy... Beaucoup plus que LePen, que Mélenchon, que Bayrou etc...

    La démocratie, c’est un consensus, pas la perfection idéologique faisant que tout le monde adhère, ça ça s’appelle une utopie. C’est comme ça, ceux qui gagnent sont ceux qui plaisent à beaucoup et surtout qui déplaisent au moins possible.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par F-H-R (---.---.---.25) 7 mai 2012 16:39

    

    Je pense que si la candidature était plus ouverte, sans le passage obligé par le carcan des partis politiques et la contrainte des 500 signatures ; Si des débats autour de questions majeures pouvaient s’ouvrir sur un site officiel et que les citoyens aient la possibilité de postuler aux fonctions officielles en faisant état de leur expertise ; Alors, le consensus serait certainement plus grand.
    Effectivement, la démocratie n’est pas le contentement de tous car il y a divergences et même conflits d’intérêts au sein de la population mais c’est, a minima, la garantie pour les citoyens, de pouvoir proposer, s’exprimer et voter sur tous les sujets qu’ils souhaitent aborder et pas seulement sur ceux qu’un petit groupe décide pour eux.
    A ce jour, je ne considère pas que nous sommes en Démocratie (voir sur le sujet l’Islande).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Scual (---.---.---.134) 7 mai 2012 18:05

    Justement je pense exactement l’inverse.

    Le passage par les 500 signatures et un parti politique (non obligatoire) est justement une assurance qu’on a du monde derrière soi et qu’on n’est pas un repoussoir. Et cela permet une sacré ouverture comme l’ont démontré les multiples candidatures d’extrème-droite, d’extrème gauche et même celle d’un comique qui avait les 500 signatures et pas de parti et qui aurait très bien pu aller loin s’il ne s’était pas retiré.

    Pour le reste effectivement le fonctionnement des institutions gagnerait à être plus surveillé et plus transparent. Cela dit, cela n’entraine aucune garantie de consensus loin de là. Quand on voit les débilités ultra-répendues dans la société et prouvées comme fausses de multiple fois sur l’immigration et l’assistanat dans la société, ou bien sur la dette, on comprend que l’ouverture du débat n’est pas gage de vérité et encore moins de consensus. Il vaudrait mieux sanctionner les faux chiffres et les arguments mensongers avérés des politiques et des médias, histoire d’abord de nettoyer le débat de sa pollution propagandiste. Sinon c’est comme un débat religieux.

    En ce qui me concerne je ne crois pas non plus que nous soyons en démocratie. A vrai dire je crois même que la Démocratie est une utopie et que la question est plutôt jusqu’où peut-on et doit on démocratiser l’État. Plus que maintenant, ça c’est certain, mais jusqu’où et comment ?

    La raison principale qui fait que je ne crois pas que nous soyons en démocratie est que l’opinion, ressort principal de la démocratie, est produite par une information très largement contrôlée par des intérets privés opposés à la libre circulation de l’information et à l’expression de la vérité. Les médias sont organisés de manière verticale et dictatoriale au profit de leurs patrons et de leurs intérets contraires au droit à l’information. Il faut libérer l’information avant de parler de démocratie.

    Heureusement qu’il y a internet pour tempérer un peu cette propagande mais c’est loin d’être suffisant et sur internet aussi les médias sont des entreprises et fonctionnent avec un pouvoir décisionnaire vertical avec éditocrate ou patron omnipotent. De plus ils dépendent aussi plus souvent de la publicité et de leurs actionnaires plutôt que de leurs lecteur.

    Il n’y a pas de démocratie sans opinion libre et il n’y a pas d’opinion libre sans information juste.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par spartacus1 (---.---.---.169) 8 mai 2012 01:38

    

    C’est le système électoral uninominal à deux tour qui est totalement aberrant.

    En étudiant les tableaux de l’article, on voit bien qu’à une seule exception (2002) due à des circonstances exceptionnelles, le système fait que le gagnant n’est le premier choix que de 30 % des Français au maximum.

    Dans les pays dits « démocratiques » Il n’y a que les Anglais, à ma connaissance, pour faire pire (système uninominal à un tour) , Blair a pu confisquer pratiquement la totalité du pouvoir durant près de 10 ans en gouvernant avec, parfois, moins de 30 % d’approbation.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Scual (---.---.---.134) 8 mai 2012 13:51

    Non je trouve que c’est bien au premier tour on choisi au deuxième on élimine et c’est moins pire d’avoir quelqu’un que 30% seulement préfèrent, que quelqu’un que 85% détestent. C’est la guerre civile assurée !

    En réalité ce qui nous fait nous acharner comme ça c’est qu’on parle quand même du chef de l’exécutif. Dans une démocratie normale, il n’a pas autant de pouvoir et c’est les législatives le plus important.

    Notre système de Super Président déjà autoritaire à la base a été encore plus exagéré par la réforme qui a collé la présidentielle et les législatives l’une derrière l’autre. On se retrouve avec ce qui quoi qu’on en dise abouti presque forcément à une fusion du législatif et de l’exécutif puisqu’il ne sera pas fréquent en théorie que la France change de bord en deux ou trois semaines à moins d’écart très faible comme ça a été le cas dimanche... Ajoutons y les nombreux pouvoir suplémentaires rajoutés par Sarkozy et la soumission de fait de la justice au gouvernement et on abouti à une sorte de dictature light.

    Avec de tels pouvoirs, évidement que le moindre détails qui nous plait pas chez le président peut se révéler catastrophique alors que normalement, l’exécutif est sensé se tenir à l’écart du débat démocratique et que c’est l’Assemblée Nationale qui joue le premier role, avec le pluralisme pour apaiser les tensions et élargir les débats.

    En gros si on est si insatisfait par les défaites de nos candidats préférés, c’est que là ou les démocraties élisent un Parlement, nous élisons un dictateur en CDD.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Txotxock (---.---.---.67) 7 mai 2012 14:03

  

  Comment utiliser l’échelle des graphiques pour faire dire ce qu’on veut aux chiffres....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par credohumanisme (---.---.---.22) 7 mai 2012 17:02

    

    Pouvez-vous préciser ce que, selon vous, je veux faire dire aux chiffres ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Fergus (---.---.---.179) 7 mai 2012 14:04

  

  Bonjour, Credohumanisme.

  Comme vous le reconnaissez, le président élu n’en est pas moins légitime. Ce qui réduit à néant l’influence des abstentionnistes et des électeurs qui votent blanc ou nul.

  Les constats que vous faites n’en sont pas moins intéressants, mais à titre purement anecdotique car sans effet sur le fonctionnement de l’éxécutif élu.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Olivier Perriet (---.---.---.51) 7 mai 2012 14:46

    

    Je fais partie des votes nuls et j’en suis pas particulièrement fier.
    
    C’est une impossibilité de départager les deux et une reconnaissance du vote de mes concitoyens qui les ont mis en tête à l’issue du 1er tour.
    
    On verra bien ce qu’Hollande donnera

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par credohumanisme (---.---.---.22) 7 mai 2012 16:59

    

    @Fergus,

    Tout à fait. il ne s’agit pas de remettre en cause ni les résultats ni la légitimité du candidat élu. J’avais proposé ces mêmes graphiques pour le premier tour. Mes commentaires sont assez neutres.
    L’information la plus pertinente est qu’il n’y a pas eu de différence fondamentale avec les présidentielles précédentes. Tel pourrait ne pas être toujours le cas et je crois utile (même si ça peut paraître anecdotique) de proposer les résultats sous d’autres formes que la forme unique officielle.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par picpic (---.---.---.247) 7 mai 2012 14:56

  Faut tout de même se rendre compte qu’Hollande est là, juste parce que DSK s’est fait gauler...
  C’est un président par défaut.

  Les banques voulaient un socialiste à la tête du pays pour le grand effondrement économique à venir...C’est fait.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marianne (---.---.---.1) 7 mai 2012 15:31

    

    Juste pour rire : DSK s’est fait gauler car il avait trop la gaulle et il n’était même pas Gaulliste !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.179) 7 mai 2012 16:06

    

    Bonjour, Picpic.
    
    DSK était le favori de la présidentielle, certes. Encore eût-il fallu qu’il ne soit pas battu lors de la primaire socialiste. Et là, il n’était pas favori, loin s’en faut, dès lors qu’étaient prises en compte les intentions de vote des seuls sympathisants socialistes décidés à s’exprimer lors de cette primaire. Certaines enquêtes donnaient même DSK battu par... Hollande.
    
    Pour ce qui est des banques, leur intérêt n’est pas l’effondrement des pays de la zone car cela signifierait l’insolvabilité de leurs créanciers. Compte tenu de la situation nouvelle en Grèce et de l’effet tache d’huile qui pourrait en résulter, il est même désormais possible que Hollande soit le catalyseur d’une nouvelle donne européenne basée, à court ou moyen terme, sur une renégociation de la dette : les créanciers ne sont pas fous, il arrive un moment où il faut savoir trouver le juste milieu entre risquer de tout perdre et être assuré de recouvrer une partie de ses billes en permettant aux nations endettées de se redresser.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ANTIGNAC (---.---.---.119) 7 mai 2012 18:25

    Je crois que tu n’es pas loin de la vérité. Les multinationales ont changé de monture pas de nature.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Marianne (---.---.---.1) 7 mai 2012 15:30

  

  Excellente analyse, qui montre que la reconnaissance du vote blanc, que propose Bayrou, a vraiment un sens. Ces résultats permette d’avoir une autre vision des chiffres et démontrent qu’avec une petite avance qui est de la moitié des votes blancs ou nuls et d’1/8eme de l’abstention, la victoire d’Hollande s’est vraiment jouée à un chouia.
  
  Attention à l’orthographe de Sarkozy (avec un Z comme Zorro ou comme Zéro, au choix) dans les graphiques !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Sacotin (---.---.---.193) 7 mai 2012 16:12

  

  16.700. 000 voix pour Sarko, après 5 ans, de pouvoir, c’est quand même beaucoup ! Beaucoup trop... Cela fait plutôt peur. La France s’est droitisée, car un zèbre pareil n’aurait jamais du avoir autant de voix après un tel règne de démolitions.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE sante social (---.---.---.197) 8 mai 2012 11:10

    

    NEGATIF comme au 1er tour 6 a 7% FDG/PCFde nos camarades avaient voté utile pour HOLLANDE...LUI PERMETTANT D ARRIVER EN TETE AU 1ER TOU....donnant un nouvel essor pour le 2ème...........

    AU 2ème TOUR SARKO A FAIT LE PLEIN DES VOIX DU FN DONC IL PESAIT AVEC L UMP

    SEULE ...........30%... = 48-18.......ok.......

    leur jeu est clair former UN PARTI droite populaire senilo fasciste UMP FN

    QUANT A VOS CALCULS DELIRANTS...ENLEVANT ABSTENTIONS ET VOTES BLANCS VOUS POUVEZ VOUS LES CARRER DANS UN ENDROIT QUE LA BIENSEANCE NE VEUT PAS QUE JE NOMME

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par captain beefheart (---.---.---.107) 7 mai 2012 17:52

  c’est exactement ce que je ne comprends pas .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Marianne (---.---.---.1) 7 mai 2012 18:08

  

  Moi non plus je ne comprends pas que Sarkozy ait pu faire un tel score, alors qu’il y a un fort rejet de sa personne, une dérive droitière reprenant les thèses du FN (avec pourtant seulement 58% de report des voix du FN). Où est la droite républicaine gaulliste et humaniste ?
  
  Si on avait décompté le vote blanc, Hollande n’aurait pas atteint le seuil des 50% des voix.
  http://www.liberation.fr/politiques/2012/05/07/un-vote-blanc-a-2-147-173-de-bulletins_816970
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par chapoutier (---.---.---.91) 7 mai 2012 18:16

  il suffit de prendre en compte 1) la pyramide des ages, 2) le fait que le soit-disant allongement de la durée de la vie ne bénéficie pas aux classes populaires , et vous vous retrouvez avec une forte population retraitée bien confortable . la preuve, le score de sarko à nice et dans les environs.
  3) une abstention réelle dans le monde dit ouvrier et chômeur et vous avez déjà un début de réponse au score de talonnette 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sacotin (---.---.---.193) 7 mai 2012 21:36

    

    Comme vous le dites Chapoutier « un début de réponse au score de talonnette. SEULEMENT UN DÉBUT.... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par RBEYEUR (---.---.---.118) 7 mai 2012 18:47

  

  « La démocratie, qui semble être la règle du monde moderne, n’en est que la punition. ».
  Jules Barbet d’Aurevilly
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Aita Pea Pea (---.---.---.162) 7 mai 2012 18:59

    

    La règle du monde moderne,qui semble etre la democratie,n’est que punitions !
    Aita Pea Pea De Tahiti .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par mojique (---.---.---.149) 7 mai 2012 20:57

  

  60% des frontistes et 30 % des bayrouistes ont voté $arko.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sacotin (---.---.---.193) 7 mai 2012 22:22

    

    60% de frontistes ! Vous divaguez, mojique ... Prenez rapidement un fébrifuge.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par henri1947 (---.---.---.78) 7 mai 2012 21:42

  Ceux qui ne se prononcent pas, ne savent pas, c’est leur problème. Le résultat est acquis. Tant pis pour ceux qui ne se renseignent pas, n’ont aucune culture politique, ils ont l’habitude de regarder passer les trains. Si un jour on devait mettre le parti des abstentionnistes au pouvoir ce serait une catastrophe. Heureusement ce n’est pas possible.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Cassino (---.---.---.144) 8 mai 2012 09:47

  

  Le vote est de toute façon une perte de la liberté de la personne, de son pouvoir de décision. En votant (je vote à toutes les élections) on abandonne tout pouvoir en donnant un blanc sein à un homme où une femme, qui va être payé par l’argent public pour prendre des décisions à notre place. C’est comme ça on ne pourra jamais le changer ; le pire ennemi de l’épanouissement de chaque personne c’est la Démocratie.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par LaLuz (---.---.---.147) 13 mai 2012 01:00

  

  Cet ultime élan pour Sarkozy... (avant la chute !...)

  Vous ne croyez pas que c’est l’effet Intouchables ?...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Roubachoff (---.---.---.48) 13 mai 2012 02:27

  Et si vous arrêtiez plutôt vos conneries, les gars ?

  En faisant voter les morts, on devrait pouvoir arriver à une majorité pour Charlemagne.

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Soi Même (---.---.---.146) 13 mai 2012 03:09

  Je leurs souhaite un jour qu’il se retrouve avec 25% de votes exprimés,histoire qu’il se paye une déculotté électoral.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.