Principe de précaution : la France pourrait-elle exterminer ses chats ?
Pour les énarques français, détruire des espèces animales abaisse significativement le risque de transmission de nombreuses maladies. Peu importe qu’un risque soit minime : tant qu’il n’est pas nul, il faut l’abaisser !
Le Préfet de Haute-Savoie a, semble-t-il, une part de responsabilité dans la psychose de la grippe A. (1) Lorsqu’en 2012, il apprend qu’une minorité de bouquetins du Bargy est infectée par la brucellose, il demande l’abattage de tous les bouquetins du massif. Suite à cette demande, les bouquetins étant interdits de chasse et protégés (2)(3), l’Agence nationale de sécurité sanitaire (Anses) est saisie. Début septembre, l’Anses rend un rapport de 46 pages. (4) Pour les experts, un temps de réflexion supplémentaire est nécessaire, et il n’y a pas d’urgence à agir. Il faut prendre le temps de comprendre la dynamique de la maladie et d’étudier la solution de la vaccination. (4)
Après l’éradication d’un foyer bovin, des milliers de tests sont effectués : les cerfs, les chevreuils, les vaches, les moutons, les chèvres ne sont pas contaminés ; et le risque de transmission de la brucellose aux autres espèces est jugé « extrêmement faible » par les experts. Sur le plan humain, nous avons cent mille fois plus de chances de mourir en nous faisant renverser par une voiture que de nous faire tuer par un reblochon contaminé par un bouquetin ! Et d’une, le risque de transmission de la brucellose des bouquetins aux vaches est minime, car ces espèces ne sont pas en contact (un cas bovin en 13 ans d’absence de vigilance, un cas sur 1300 troupeaux). (4, p°2)(5, p°7) Et de deux, même si par accident les vaches entraient en contact avec les bouquetins, la contamination d'une espèce à l'autre se produit vraisemblablement par le rarissime biais de l’ingestion d’aliments souillés par des produits d'avortement. Or, pour avorter, les bouquetins ont tendance à s’isoler dans des zones rocheuses peu accessibles aux autres animaux. (5, p°7 et 8) Et de trois, sachant désormais que des bouquetins sont infectés, le risque de contact vaches – bouquetins devient encore plus faible du fait de la mise en place de règles de vigilance ! (4, p°13) Et de quatre, si jamais le réel défiait les statistiques, 40 à 80% des vaches contaminées, asymptomatiques, n’excrètent pas la bactérie dans leur lait ! (6, p°3 et 9) Et de cinq, à présent, des contrôles bactériologiques sont effectués sur le lait ! (5) Et de six, la bactérie est inactivée par le processus d’affinage du fromage (ou par la pasteurisation) ! (6, p°12)(7) Et de sept, pour celui qui n’a vraiment, mais alors vraiment pas de chance, tout n’est pas perdu puisque, chez l'humain, la brucellose a un taux de létalité inférieur à 5% ; et ce, sans traitement ! (8, p°1) Et de huit, les antibiotiques sont très souvent efficaces ! (9)
En somme, s’il est vrai que les bouquetins représentent un risque sanitaire non nul, il est avéré que ce risque est extrêmement faible. (7) Pourtant, l’Etat a ordonné un abattage massif de bouquetins sans même faire de distinction entre les individus sains et les individus malades. Cette décision qui vise des animaux protégés par la Convention de Berne invite à se poser de nombreuses questions. Chaque année, en France, les chats sont à l'origine de centaines de toxoplasmoses congénitales. Chaque année, les chiens transmettent aux hommes des tiques vectrices de la maladie de Lyme. Chaque année, des dizaines de milliers de personnes sont hospitalisées suite à des morsures de chiens, qui peuvent avoir des conséquences graves (tétanos, septicémie). Tous les êtres vivants représentent un risque sanitaire non nul, a-t-on, cependant, l’idée, au nom du principe de précaution, de tous les abattre ? Heureusement, pas encore, mais la peur est souvent mauvaise conseillère, et il est difficile de croire que son emprise sur nos énarques décroisse.
Ne pas dire Non aujourd’hui, c’est ne plus avoir de freins demain. Pour protester contre un abattage que le Conseil National de Protection de la Nature ne cautionne pas (7), vous pouvez signer cette pétition :
https://secure.avaaz.org/fr/petition/Petition_Stop_a_labattage_des_bouquetins_du_Bargy
Tableau : Auguste Renoir. Photo 2 : Anonyme. Photo 3 et texte : Matthieu Stelvio. Plus d'informations sur : http://lebruitduvent.overblog.com/
41 réactions à cet article
-
je m’y oppose fermement , question de survie !
et pourquoi pas supprimer les singes qui sont cause d’hystérie dans les médias ????
-
.. ce serait bien plus simple d’exterminer les Français ..
-
NB : j’ai réuni mes 11 chats
sont tous d’accord avec moi -
Je propose d’abattre toute la faune qui nous entoure, ne laisser que les humains.
Comme ça, plus aucun risque.
Plus sérieusement, il y a probablement là-dessous des affaires de gros sous qu’on ignore, comme à chaque fois qu’on trouve une bonne raison pour détruire la nature.
-
Oui, après il faudra forcément devenir tous végétariens !
Sauf ceux qui pensent que la viande est indispensable à la santé : Ceux-là deviendront cannibales. Ils se trompent lourdement : Il existe des maladies qui se transmettent par le cannibalisme !
Bref une seule solution : Eradiquer toute vie animale sur Terre,
Quoique cela soit simplifiable : Eradiquer tous les humains suffira à les préserver de toute maladie.SIMPLE, non ? Il suffisait d’y penser !
-
et je me réincarnerai en chat juste pour le plaisir.
-
à l’auteur
C’est une belle invention, le principe de précaution si à nos chers écologistes. Le monde est dangereux, et le fait de vivre implique trop souvent un risque de mort. Si j’en avais les moyens, je me ferais dès aujourd’hui hospitaliser dans une salle de réanimation. A mon âge, on ne sait jamais... Et beaucoup meurent entre le coup de téléphone au SAMU et l’arrivée à l’hôpital. Cela arriverait moins s’ils restaient couchés toute leur vie entre des appareils capables d’enregistrer en continu leurs paramètres vitaux.
Je n’ai plus de chat, mais j’ai un couple de perruches qui vivent en liberté dans mon appartement et n’ont jamais su ce qu’est une cage. Quelquefois, elles éternuent. Est-ce grave ? SI je les mangeais (cela me fait penser que je n’ai plus rien pour le déjeuner) sans passer par le service vétérinaire des abattoirs, est-ce que je risquerais une intoxication alimentaire ?
Je viens de signer votre pétition, sans trop réfléchir aux conséquences. Est-ce qu’on ne va pas me harceler dès lors qu’on aura mon adresse, pour que j’en signe d’autres ?
Par précaution, peut-être serait-il préférable de ne plus se connecter à l’Internet.-
C’est une belle invention, le principe de précaution si à nos chers écologistes
Faut peut être pas tout mélanger non ? si ?
Dans le cas présent, on s’en fout un peu, effectivement.Mais railler ce principe quand on fais mumuse avec le nucléaire ou la génétique, navré mais on s’en fout un peu moins, car l’enjeu est un peu plus élevé non ?
Et commet éduquez vous vos enfants ?
Prudence et précaution n’en font pas partie ?Marrant ça, on fait chier les mômes avec des notions de partage, de prudence, et en même temps les mêmes s’assoient dessus allègrement.
Est ce que ce « faites ce que je dis mais pas ce que fais généralisé » porte un nom en psychiatrie ?
Ah j’ai compris, votre seul but était un pique envers les écologistes politiques.
Car l’écologie, c’est bon pour les cons n’est ce pas ?Comment est votre intérieur ?
Vivez vous au milieu de vos déchets ?
Quand on se fous des questions écologique, on vit avec ses déchets, comme doit le faire la Terre elle même.Autant des fois vous dites des choses intéressantes, autant des fois vous êtes un vrai con.
-
« Autant des fois vous dites des choses intéressantes, autant des fois vous êtes un vrai con. »@bourricot
J’avais oublié un mot dans ma petite intervention : « le principe de précaution si CHER à nos chers écologistes ». J’ai du mal à me pardonner cette erreur, cette redondance qui devait ajouter pas mal d’ironie à ma formulation, mais pour le reste, je n’ai aucun regret. J’en rajouterais même plutôt une couche, comme on dit familièrement.
Et d’abord ceci : le principe de précaution aurait dû m’induire à ne pas revenir sur cette page où je me fais traiter de con. Le fait que l’injure ait été proféré par un autre qui se sait un âne ne change pas grand chose à l’affaire.
En fait, très cher Monsieur Bourricot, je ne me suis jamais soucié d’éduquer « mes » enfants. Le principe de précaution m’a toujours dissuadé d’en faire, étant absolument incapable (et je ne suis pas le seul) de leur garantir une vie éternelle. J’ai été professeur, j’ai dû instruire entre quatre et cinq mille citoyens de ce pays, mais quand ils mourront, je n’y serai pour rien. C’est une satisfaction.
S’il faut parler de psychiatrie, permettez-moi de vous faire remarquer qu’il n’y a pas de colonne vertébrale dans votre intervention. C’est une simple suite de phrases sans articulations logiques, aboutissant à une vocifération injurieuse ; c’est cela qu’on appelle parataxe, et c’est toujours un motif d’inquiétude pour les psychiatres qui reconnaissent là les symptômes caractéristiques de ce qu’il appellent « bouffée délirante ».
L’écologie, dans sa radicalité conduisant à ce que les Américains appellent la « deep ecology », constitue elle-même un délire collectif assez grave puisqu’elle conduit à envisager la suppression de l’humanité pour qu’enfin la pure nature puisse à jamais rester « naturelle ». Au reste, un certain nombre d’intervenants sur cette page ne s’y sont pas trompés puisqu’aussi bien ils réclament ironiquement eux aussi l’élimination de l’espèce humaine.
-
Il ne faut pas confondre propreté et écologie : Ce qui est aseptisé n’est pas écologique.
Ceux qui nous gouvernent rêvent d’un monde aseptisé : Ce ne sont pas des écologistes mais des fous !
-
d’accord avec Croa sur ce coup
-
Si on avait pas exterminé le loup on aurait pas ces problèmes, les carnivores régulent les espèces en mangeant les animaux faible et malade.
-
Et les renards et loups sont friands des placentas et avortons. Dans ce cas, leur efficacité est bonne pour freiner la contamination.
-
On a peur, on tue ; et ça nous est facile.
Si on tue les chats, ce sera à nous de tuer tous les rats, les souris,etc.L’homme adore tuer, enfin, pas tous les hommes, peut-être faudrait-il tuer ceux qui n’aiment pas le faire ? C’est dangereux un tolérant, à cause de lui une puce peut vous sauter dessus et, qui sait, vous refiler la peste ?
Est-ce une nouvelle pétition ?-
Bonjour Matthieu Stelvio,
Exterminer des animaux sans discernement ne prouve que deux choses :
- le manque d’imagination des décisionnaires.
- la lâcheté des politiciens qui adhèrent.
C’est au nom de ce fameux principe de précaution, pour éliminer tout risque de propagation de maladies, qu’ont été massacrés des élevages de volailles et des troupeaux entiers de bovins.
Espérons que nulle épidémie ne se déclare qui affecte les humains parce que rien ne prouve que les malades ne seront pas regroupés dans des zones spécialement aménagées pour les anéantir au lance-flamme.
Bien évidemment, j’ai signé la pétition.
-
Je pense que cela est prévu, et des précautions d’isolement seraient prises, au minimum. Mais pour une maladie humaine relativement contagieuse, ce serait vraiment beaucoup plus grave. La fermeture des aéroport, des voies ferrées et des routes pourrait être décidée. Bref, la chute de l’économie mondiale ne serait pas loin...
-
Anecdote : au Vietnam le chat est une viande très appréciée, au point que leur nombre avait fortement baissé. Le résultat ne s’est pas fait attendre : les cultures ont été décimées par les rongeurs.
http://www.courrierinternational.com/article/2012/02/24/le-chat-a-toutes-les-sauces-
Ah, enfin une bonne nouvelle : exterminer les chats ou taxer (c’est très tendance) leurs propriétaires à hauteur de 100€ par tête. Car, qui a besoin de ces bêtes inutiles, stupides et infectées de saloperies ? Les chats et les enfants = risque sanitaire aigü.
Une TVA de 30% sur la nourriture des chats serait la bienvenue. Vous verrez, au train où vont les choses, on y viendra. De ce pas je vais écrire à mon sénateur qui habite rue du chat-qui-pelotte.
Ah mais !
-
Une taxe annuelle, bien évidemment.
Il y a combien de chats, en France ? 10 millions ?
Voilà un moyen rapide et efficace de se faire 1 milliard par an -
Et moi, je propose qu’on fasse la chasse aux prédateurs économiques. Extermination totale ! Quoique non, c’est trop clément : Asservissement de toutes ces racailles. Nos maîtres vont devenir nos serviteurs !
-
Et moi, je propose qu’on fasse la chasse aux prédateurs économiques.
Poule !-
-
Je propose que l’on abatte tous les politiques puisque, si tout va mal, c’est totalement leur faute, due à leur incompétence et à leur connerie crasses.
-
commençons donc par tous les virer, établir de nouvelles règles pour les suivants, et ça nous fera du repos !
-
la peine de mort a été abolie en france, si il fallait la rétablir pour tous les ahuris...on en finirait jamais !
-
Dans la Chine de Mao Zedong, on avait induit les paysans chinois à exterminer tous les oiseaux : il nuisaient à l’agriculture. La Pensée du Grand Timonier étant, comme chacun sait, infaillible, il ne resta bientôt plus d’oiseaux dans les campagnes. En particulier, il n’y eut plus de passereaux insectivores pour bouffer les chenilles et autres ravageurs des récoltes et l’expérience fut à peu près aussi concluante que la construction des petits hauts fourneaux imposée dans chaque commune du paradis communiste à peu près à la même époque, celle du Grand Bond En Avant... dans la famine, tout au début des années 60.
-
les chinois ont inventé tant de choses !
dommage que le guide suprême ait oublié qu’il existait un invention appelée l’épouvantail ! ça fait certes pas fuir tous les piafs, mais au mois comme ça il en reste pour bouffer les chenilles et autres !comme quoi, une pensée et un vision trop étroites ne font pas que du bien...
en plus les chats sont des prédateurs des oiseaux, et le chatons sont tellement rigolos à regarder quand il sont encore tout maladroit ! mais peut être que le rire et l’amusement étaient proscrits à cette époque...
-
Ça devrait nous servir de leçon. En France aussi, beaucoup attendent un Timonier. C’est plus facile que de se prendre en main, mais on voit le résultat.
-
Tout est ici :
-
Moi je propose l´extermination de tous les cons qui nous ruinent la vie .Mais là , il va y avoir du boulot .
-
-
Ce serait un génocide... L’espèce humaine n’y résisterait pas !
-
traiter et guérir coûte évidemment, plus cher.
mais pour moi, prendre une vie même animale pour des économies n’est pas acceptable.
sinon autant aller jusqu’au bout ! allez ! tuons tous les français malades et exit le trou de la sécu ! et la sécu aussi par la même occasion ! vu le nombre de personnes concernées on risque de perdre les trois quarts de la population !
d’accord, ce sera plus facile de se garer à paris ! mais alors on vaudra moins que la pire des dictature ! nos alliés ne risquent pas de le rester longtemps, c’est sûr !
en plus, j’aime bien les chats ! c’est marrant, câlin, et leur ronronnement est antidépresseur et aide à trouver le sommeil ! pourquoi se débarrasser d’un animal qui vaut un médicament ?
-
Parce que cet animal fait une concurrence déloyale aux toubibs, pharmaciens et aux laboratoires qui fabriquent des médicaments !
-
Non Croa, s’il faut les éliminer c’est au contraire parce que la concurrence est loyale. Le système cherche à éliminer ce qu’il ne comprend pas.
-
En octobre, au moins 224 bouquetins ont été tués, et la traque continue. Cet animal est protégé au niveau national et au niveau européen, il est interdit de chasse. L’arrêté ministériel du 23 avril 2007 ne semble pas avoir été respecté !
Je me demande si ceux qui ont pris cette décision ont déjà croisé le regard d’un bouquetin !-
(Je signale une erreur de légende. « Photo 2 : Anonyme. Photo 3 et texte : Matthieu Stelvio. » Il faut inverser les auteurs des photos.)
-
Pas une mauvaise idée.
Si quelqu’un pouvait buter le chien qui vient chier tous les jours dans ma cour...-
Bonjour !
Globalement, je suis plutôt d’accord avec le caractère abusif de la décision d’abattage concernant les bouquetins : il suffit de lire le rapport de l’ANSES pour en être convaincu.
Mais l’argumentaire 3, 4, 5, 6, 7 & 8 c’est du bas de plafond ! Dire que la brucellose, c’est pas si méchant que ça ! que ça se soigne facile, etc. etc... c’est vraiment pas pertinent dans un débat de ce type.
Je suis d’accord que le risque de se choper une bonne vieille fièvre de Malte envoyée par un bouquetin du Bargy est à peu près aussi élevé que celui de se prendre un bout de la station spatiale internationale sur la gueule !
Mais le problème est tout autre !
Si vous avez bien lu le rapport, il dit ceci :
« Au-delà de la dangerosité du pathogène, la présence sur le territoire français d’un foyer de brucellose à B. melitensis peut mettre en cause le statut officiellement indemne de la France, avec des conséquences économiques et commerciales lourdes pour les filières d’élevage. Elle constitue aussi une menace sur la production du reblochon (fromage au lait cru en zone AOC) dans la zone considérée, où cette production est une des principales sources de revenu après le tourisme »
Et ça, c’est pas rien !
Vous n’avez aucune mémoire des épisodes « Listériose + Vacherin Mont d’Or » ou « Listériose + Brie de Meaux » pour prendre un risque aussi à la légère, même s’il n’est QUE commercial !
Alors déplacer le problème sur les toutous et minous, chers à nos écolo-bobos de salon pour leur titiller la glande à indignation sélective, c’est tout simplement MINABLE !
Contentez vous d’argumenter sur le caractère légèrement débile de la mesure, dont on peut d’ailleurs largement prévoir l’inefficacité ; ça sera déjà pas mal !
PS dans le même ordre d’idées, je propose l’élimination de tous les requins dans un rayon de 50 miles nautiques autour de la Réunion...
Ca rassurera les surfeurs, tiens !
-
224 bouquetins ont déjà été tués, alors que les bouquetins sont protégés par la loi française et par la Convention de Berne, alors que les bouquetins sont des animaux emblématiques des Alpes ! Je donne les sources des arguments 3, 4, 5, 6, 7 et 8 ! La brucellose a un taux de létalité inférieur à 5% sans traitement ; et les antibiotiques sont souvent efficaces. La brucellose n’est ni la peste ni la rage.
Concernant l’argument économique, dans l’extrait que vous citez, il est bien précisé que, dans le Bargy, le tourisme est devant le reblochon. Le tourisme repose en grande partie sur la présence du bouquetin ; et, à lire l’avis du CNPN du 11 septembre 2013, la menace sur le reblochon semble minime. Quant au statut « indemne de brucellose », booster économique, il n’est pas si facilement ôté : la Belgique est un pays officiellement indemne de brucellose, alors que depuis 2012, six cas bovins ont été découverts ! Six cas et deux souches différentes !Abattre 224 bouquetins (et bientôt plus) sans faire de distinction entre les animaux malades et les animaux sains, avec un avis défavorable du Conseil National pour la Protection de la Nature, n’a pas un caractère légèrement débile. C’est une décision grave qui en dit beaucoup sur notre société. -
297 bouquetins de tuer une partis pourrisse a même le sol , certain récupère les cornes et les vendes en suisse , on nous die pas tous : provenance de la maladie : la chèvre , il vont tuer encore c’est prévus pour octobre 2014 , a la place :des moutons en pagaille sa rapporte en masse avec eux on est sur de rencontrer + de problème je vous laisse deviner ou vas cette vente de viande de moutons + les dégâts sur la montagne au nom du profit ,je vous invite a regarder ce qui se passe .
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- le manque d’imagination des décisionnaires.
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
