• vendredi 10 février 2012
  • Agoravox France Agoravox Italia Agoravox TV Naturavox
  • Agoravox en page d'accueil
  • Newsletter
  • Contact
AgoraVox le média citoyen
La fondation Agoravox
  Accueil du site > Tribune Libre > Qu’est-ce qu’un démocrate ?
par Michel Maugis (son site) mercredi 5 novembre 2008 - 56 réactions Ecouter en mp3 (Synthèse vocale par ReadSpeaker)
50%
D'accord avec l'article ?
 
50%
(50 votes) Votez cet article
  • Faire un don
  • Imprimer cet article
  • Marquer et partager

Qu’est-ce qu’un démocrate ?

Les démocrates sont légion. Il n´y a que cela. Lisez les professions de foi politiques et vous n´y verrez jamais une personne se déclarant opposée à la démocratie ou être partisane d´un régime politique différent comme la monarchie absolue, la dictature fasciste ou autre autoritarisme. Pourquoi insistent-ils donc tant à faire savoir qu´ils en sont, dans un monde où personne ne prétend ne pas l´être ? Qu´insinuent-ils donc ces démocrates apparemment futilement vantards ? 
Il doit y avoir une intention idéologique occulte ou inconsciente pour qu´ils se présentent devant les électeurs par une appellation qu´ils se gardent de définir explicitement, sinon en négatif par opposition aux autres régimes politiques cités précédemment. Pour eux, sans doute, l´étymologie grecque parle d´elle-même. Ce qui ne manque pas d´intérêt lorsqu´on sait qu´en Attique, là où la démocratie fut inventée, 80 % de la population ne faisait pas partie du peuple. Ce n´étaient que des esclaves, des femmes et des métèques. La liberté d´expression n´existait que pour ce reste de 20 % appelé citoyen et formait le "demos", de même pour la liberté et les droits de l´homme de l´époque. Est-ce donc cela leur modèle de démocratie dont ils se vantent être partisans ?
 
Ces démocrates modernes penseraient donc dans leur for intérieur qu´il doit en être toujours ainsi, pour ceux qui se sentent ou sont privilégiés par le régime politique démocratique. Et d´obtenir à travers des élections les gouvernants ad hoc qui sauront maintenir les privilèges de se sentir des démocrates car exerçant le pouvoir à travers ces représentants. Bien sûr, maintenant l´exclusion n´est plus une question de discrimination explicite de la population, mais de l´usage efficace des outils démocratiques modernes, comme les idéologies manipulatrices, de la liberté d´expression sélective, d´une multitude de partis démocratiques, de leurs financements et des embûches légales de toutes sortes. Ces instruments permettent de mettre au pouvoir essentiellement des démocrates ad hoc, choisis par les partis et présentés au bon peuple manipulé pour qu´il choisisse parmi eux les démocrates officiels et de l´opposition, aux officiels naturellement, pas à la démocratie.
 
Dans les deux cas, antique ou moderne, le mode de production, esclavagiste ou capitaliste, est toujours un mode d´exploitation du travail humain au profit d´une classe sélecte de démocrates : ceux qui exercent le pouvoir (au nom) du peuple et qui, on les comprend, trouvent enviable la démocratie qui permet de s´auto-perpétuer par l´alternance dite démocratique bien huilée après plus d´une centaine d´années de bavures et de révoltes sanglantes de non-démocrates qui ne savent pas comment heureux ils sont de vivre en démocratie, qu´ils acceptent pourtant.
 
Les démocrates induisent donc dans l´esprit des électeurs l´idée qu´ils vivent déjà en démocratie et qu´il ne faut donc rien changer de ses formes apparentes actuelles sous peine de perdre ce grand privilège. Et comme les formes de notre démocratie sont celles qui permettent le pouvoir de la classe bourgeoise sur le reste du peuple, c´est une manière de les forcer à penser que le capitalisme et la démocratie, c´est la même chose. Comme d´ailleurs était la même chose démocratie antique et l´esclavagisme, puisque ces démocrates modernes se complaisent à dire que la démocratie date de cette époque, sous d´autres formes, mais avec le même fond d´exclusion de ceux qui n´ont pas la liberté d´en profiter.
 
Qu´ont-ils donc de si particulier ceux qui se disent démocrates, à tout propos, pour toute pensée politique et qui les distinguerait des autres ? Il suffit de connaître la pensée politique de ces autres. De qui ? De ceux qui n´éprouvent pas le besoin d´insister sur l´évidence, pour vivre justement en démocratie qu´ils osent qualifier, eux, de bourgeoise. Qu´ils ne trouvent justement pas assez démocratique et qui luttent pour un monde meilleur dans lequel le peuple pourra librement vivre en paix et avoir la garantie de pouvoir se nourrir, s´abriter, s´éduquer, se soigner et se divertir dans la justice sociale et en accord avec le niveau de développement et ressources de leur société.
 
La réponse est simple ! C´est pour se donner bonne conscience devant la société capitaliste actuelle qu´ils jugent à juste titre injuste, mais dont ils veulent assurer la pérennité en maintenant la propriété privée des moyens de production, en raison de leur égoïsme refoulé. Car c´est justement cette injustice qui leur permet d´être parmi les privilégiés. Alors ils ne se disent pas partisans du capitalisme, mais partisans du démocratisme en feignant de croire que démocratisme et capitalisme sont la même chose. Car le mot en soi est bien plus sympathique que capitalisme.
 
La substitution euphémistique a une base objective. On entend généralement par "démocrate" le partisan d´un système de gouvernance que l´on désigne par "démocratie" et non celui qui gouverne. Ce régime politique dont tout le monde accepte la signification étymologique a pris naissance sous sa forme moderne avec l´apparition de la dominance du mode de production capitaliste au cours du XVIIIe siècle et la prise conséquente du pouvoir politique par la bourgeoisie.

Cette signification du mot démocrate est devenue étymologiquement fausse et trompeuse au fur et à mesure que la bourgeoisie cessa de représenter légitimement les intérêts du peuple tout entier comme c´était le cas sous l´ancien régime. Elle ne sert les intérêts que de ceux qui considèrent en être les bénéficiaires au point de croire qu´ils exercent effectivement le pouvoir et sont donc des démocrates. Car c´est bien ce que signifie le mot démocrate : Celui qui exerce le pouvoir du peuple (au nom du peuple) sans la précision Lincolnienne du "pour le peuple."
 
 
Le démocratisme ou la démocratie est un régime politique et n´est pas un mode de production. Il y a une volonté consciente des démocrates de confondre ces deux catégories parfaitement distinctes. De confondre le politique et l´économique afin de rester au niveau politique et maintenir le mode de production capitaliste en crise. Il existe depuis 1917 des démocraties socialistes ou populaires, comme Cuba, la Chine, le Vietnam, la RPDC… qui ne sont pas des démocraties bourgeoises.
 
Aristocrate, bureaucrate, technocrate, ploutocrate, gérontocrate, théocrate, phallocrate… c´est clair que le suffixe "crate" imprime un sens péjoratif, confirmé par le caractère dépréciatif qu´inspirent ces quelques mots de la liste desquels, curieusement, Wikipédia exclu "démocrate", pourtant de loin le plus utilisé, mais peut-être parce qu´il n´est pas encore suffisamment déprécié. De se trouver en telle compagnie devrait être désolant et troublant pour ceux qui insistent à se présenter comme démocrates, mais très satisfaisant pour les autres : les démocratistes.
 
Les démocrates ne sont que ceux qui exercent effectivement le pouvoir (au nom) du peuple. L´aristocrate est bien le membre de la classe des nobles (aristocratie) qui exercent effectivement le pouvoir, et non le partisan de la royauté. De même, le bureaucrate est bien celui qui de son bureau exerce un pouvoir et non celui qui est partisan de la bureaucratie. Et ainsi de suite…
 
Il est évident que l´aspect péjoratif du suffixe provient de sa signification "pouvoir" qui a toujours été méprisé ostensiblement ou en sourdine par le peuple qui le subit. Cette terminaison ne peut en aucun cas signifier "être partisan de", il n´y a d´ailleurs aucun autre exemple avec cette signification d´acceptation ou d´adhésion.
 
Les démocrates méritent plus que jamais cette auto-qualification péjorative. S´ils sont des véritables partisans du "pouvoir du peuple, par le peuple et pour le peuple", alors ils doivent se nommer démocratistes, en conformité avec la définition de Lincoln. Le terme démocrate restant réservé pour nommer ceux qui exercent effectivement le pouvoir au nom du peuple, mais pour le peuple en son entier et non pour eux exclusivement.
 
Les démocrates ont le but inavoué, conscient ou non, de mieux justifier l´indéfendable, c´est-à-dire la pérennité de l´exploitation de l´homme par l´homme, en critiquant le capitalisme pour l´améliorer, mais en rejetant tout autre solution à sa crise qui relèverait de son dépassement dialectique tel que prévu par l´analyse marxiste de l´Histoire (matérialisme historique). Ils ne défendent plus le capitalisme ; ils défendent la démocratie, c´est-à-dire par insinuation : le capitalisme.
 
Pour ces "petits-bourgeois" démocrates la tentation est irrésistible de rechercher des solutions à la crise du capitalisme sans remettre en cause celui-ci car cela ferait d´eux des marxistes. Quelle horreur ! Comment dépasser le capitalisme sans être révolutionnaire ? Voilà le grand dilemme des démocrates qui ne font depuis quelques temps que proposer des "améliorations" sans jamais évoquer la question cruciale de la propriété des grands moyens de production de distribution et de financement. Celle-ci devrait passer dans les mains de la nation pour que la démocratie qu´ils revendiquent ait aussi le pouvoir économique, le véritable pouvoir.
 
Comme si le mode de production capitaliste était pérenne, que la Révolution socialiste ne pouvait se produire, et que le matérialisme historique qui la prévoit en réponse dialectique aux contradictions avait été réfuté. Par qui ? Oú ? Et quand ?
 
Un "démocratiste" milite pour le remplacement révolutionnaire du capitalisme comme mode de production dominant. Il est partisan de la seule et véritable démocratie, celle du pouvoir du peuple, pour le peuple et par le peuple, celle qui permettra dans ce siècle d´installer le socialisme dans les puissances occidentales, le socialisme du XXIe.
 
Cette démocratie véritable ne pourra être vue que comme une dictature du prolétariat de la même manière que la démocratie bourgeoise n´est en fait que la dictature de la bourgeoisie, au sens des catégories marxistes : dictature et classes sociales. Dictature du prolétariat ne signifie pas élimination de la bourgeoisie, elle signifie le symétrique de la dictature de la bourgeoisie, c´est-à-dire que ce sera le prolétariat qui dirigera l´économie dans les faits. De toute façon cette classe haute bourgeoise se réduit de plus en plus en nombre d´individus au fur et à mesure que sa part relative du capital privé croît.
 
La démocratie n´est pas contradictoire avec la dictature d´une classe sur une autre, car c´est la dictature démocratique d´une classe en opposition au totalitarisme de cette classe, qui sous le mode de production capitaliste est le fascisme et sous le mode socialiste a été le stalinisme. La différence est que la classe des prolétaires est bien plus nombreuse que la bourgeoise.
 
Il est significatif qu´au cours du siècle passé et même celui-ci, des dictatures bourgeoises fascistes et non démocratiques aient apparu lorsque la bourgeoisie perdait partiellement le pouvoir politique au cours d´élections parfaitement démocratiques. Et que des mouvements fascistes apparaissent en Equateur, Bolivie, Nicaragua, Venezuela, là où justement des peuples reprennent en main leurs ressources et une bonne part du capital étranger… en toute démocratie bourgeoise quoi qu´en disent ces mouvements violents.
 
Le démocrate ne serait-t-il que peu démocratiste et deviendrait facilement fasciste dès que ses privilèges sont en danger ?
 
Le suffixe grec "crate" signifie pouvoir comme nos démocrates ne le savent que trop bien. Car ils l´aiment bien le pouvoir, le leur à ne pas en douter, mais certainement pas celui des prolétaires, c´est-à-dire de ceux qui ne possèdent pour toute richesse que leurs enfants (proliférer), et qui forment pourtant l´immense majorité et sont donc le peuple. Celui-ci se distingue de l´élite possédante (bourgeoise) qui gouverne pour elle-même dans nos démocraties que l´on qualifiera de bourgeoises, mais que les bourgeois ne qualifieront jamais : c´est leur démocratie à eux, et il serait vraiment dangereux de laisser croire au peuple qu´une démocratie pourrait être autre que bourgeoise en la qualifiant comme telle.
 
Je précise de suite, pour les bourgeois en recherche permanente de réfutations par des "raisonnements" en boucle sur l´Histoire décrite et analysée par eux-mêmes, que l´on entend par richesse les moyens qui permettent de s´enrichir. De s´enrichir encore et encore plus par l´appropriation du travail des autres grâce à un capital initial, que celui-ci ait été obtenu par héritage, par le vol ou le pillage et jamais plus par sa propre force de travail.
 
Pour les démocrates, les catégories marxistes ne valent rien, puisqu´elles sont marxistes et servent à expliquer rationnellement les contradictions antagonistes de classes et dont ils ne veulent pas entendre parler. Ils feront n´importent quelles circonvolutions rhétoriques pour éviter d´utiliser pertinemment les définitions marxistes afin de mieux en dévoyer leurs sens. "On sait ce que cela a donné", diront-ils en chœur dans le meilleur des cas à ceux qui osent blasphémer. Et dans les autres, de vous jeter à la face du Pol Pot, du 100 000 000 de morts, du goulag et autres affirmations plus idiotes que tautologiques. Les démocrates ont des raisonnements implacables et n´usent jamais de la langue de bois. Ils usent et abusent des clichés imposés par centaines d´années de propagandes anticommunistes, qui ne sont en fait que de la rhétorique trompeuse acceptée comme joker justifiant l´égoïsme refoulé de gens qui se sentent privilégiés sous le capitalisme occidental.
 
La pensée marxiste motivée par une éthique, celle de la justice sociale, est le véritable semeur de conscience qu´ils redoutent, comme le Vatican qui y voit à juste titre une conception globale du monde concurrente de la sienne, très sérieuse, scientifique, bâtie sur la connaissance accumulée et non sur l´ignorance crasse.
 
Les démocrates (ceux qui se targuent d´en être) sont donc des petits-bourgeois qui ne pensent que pour la pérennité du capitalisme dont ils essaient à coups de rhétoriques hypocrites de substituer l´appellation à celle de "démocratie", mais sans le dire explicitement afin qu´elle paraisse naturelle, comme venant de soi. Encore quelques années, quelques guerres "pour la démocratie" et la substitution sera entrée dans les esprits, sanctifiée en quelque sorte, et ceux qui s´y opposeront seront des blasphémateurs, des révisionnistes, voire des négationnistes puis des "suppôts des terroristes" qu´il faudra enfermer dans des goulags, pardon, des Guantanamos…
 
Dès lors, quiconque propose la nationalisation des grands moyens de production, de financement et de distribution comme solution à la crise, ne peut être un démocrate car minant le principe du capitalisme, c´est-à-dire de la démocratie (bourgeoise cela va de soi).
 
 
Pourvu que cela dure ! Voilà leur doctrine en mal de conscience ; c´est ce qui ressort en lisant leurs tentatives vaines de s´en donner une bonne, tant ils font preuve d´un antimarxisme patent en évitant ostensiblement de s´y référer, mais, au mieux inconsciemment, pour sauver le capitalisme d´un effondrement bien réel qui ne peut qu´aboutir à son maintien par un système de gouvernement fasciste occidental sur le reste du monde, par la guerre impériale occidentale dirigée par les Etats-Unis.
 
"Socialisme ou barbarie", disait déjà Rosa Luxemburg. Puisque assassinée par la bourgeoisie de son époque après la première guerre impérialiste capitaliste bourgeoise, elle n´a pas connu la barbarie qu´elle pronostiqua et qui ne fut rien d´autre que le fascisme qui s’ensuivit et qui visait, impulsé par la haute bourgeoisie française et anglo-saxonne, le socialisme naissant et dur à cuire en URSS qui venait de résister à la guerre civile. Le fascisme occidental s´installait pour éviter la solution socialiste des Spartakistes à la première grande crise capitaliste et pour renverser l´URSS. Ce que comprirent Staline et les communistes de l´internationale qui s´alignèrent sur Staline pour la survie de l´URSS…
 
Le fascisme est un système de gouvernement capitaliste, comme nos démocrates oublient systématiquement de le préciser. Ils préfèrent l´appeler système totalitaire pour y englober dans l´opprobre le socialisme qui pour eux ne peut qu´être totalitaire par nature, pas comme le capitalisme.
 
par Michel Maugis (son site) mercredi 5 novembre 2008 - 56 réactions
50%
D'accord avec l'article ?
 
50%
(50 votes) Votez cet article

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

  • Par Michel Maugis (xxx.xxx.xxx.35) 5 novembre 2008 18:52
    Michel Maugis
    @Nicoberry

    Être bourgeois, au sens marxiste et économique du terme, n´est pas une question de combien on a sur son compte.
     
    Le sens du mot bourgeois est lié à l´étymologie originale du mot.
    Celui qui vit dans les bourgs, … à l´époque ou tout le monde vivait à la campagne du travail des champs. De quoi vivaient ils donc ces premiers bourgeois ?
     
    Du travail manuel des autres principalement s´ils voulaient s´enrichir.
    Le bourgeois est donc bien celui qui vit, pour l´essentiel du travail des autres, et peut donc s´enrichir.

    Mais comment fait t´il donc pour s´enrichir à partir du travail des autres ?
     
    Parce que, pour une raison ou une autre, ce bourgeois possède un capital original, un moyen de production.
     
    Le moyen de production permet de faire travailler une force de travail qu´il achète à sa valeur, sur des matières premières qu´il achète à sa valeur, en usant son capital qu´il prend soin de maintenir à sa valeur par les amortissements, pour produire des marchandises qu´il vend à sa valeur.
     
    Mais s´il achète tous et vend tout et maintien tout à sa valeur, comment peut il donc s´enrichir ?
     
    EXCELLENTE QUESTION !!

    Réponse : La loi de la valeur, découverte économique primordiale de Marx, qui ne peut être réfutée, raison pour laquelle elle est systématiquement escamotée pa nos "démocrates".
     

    Il s´enrichit parce que la valeur d´une chose de reflète que le temps de travail social investit en elle pour la produire.
     
    Et la " force de travail" que possède tout prolétaire qui ne vit que de son salaire, est égale comme toute marchandise au temps de travail nécessaire pour produire tout ce dont à besoin pour vivre, au minimum, ce prolétaire, y compris les frais de naissance, formation, maintien en relative bonne santé, éducation, etc…
     
    Or ce temps, définissant ainsi cette force de travail, globalement d´un point de vue sociétal, ne doit être confondu avec le temps durant lequel le bourgeois utilise cette force de travail.
     
    La différence est la plus value, ou SUR-TRAVAIL, qui par les lois de l´économie capitaliste est approprié en toute légitimité bourgeoise au bourgeois propriétaire du moyen de production.
     
    Le hic, c´est que c´est le bourgeois qui décide de l´utilisation de cette plus value, de ce sur travail.
     
    Et le bourgeois ne peut donc que s´enrichir de plus en plus avec le travail des autres, indépendamment du salaire plus ou moins justifié qu´il s´octroi, s´il travaille.
     
    Michel Maugis.
    Lire le commentaire dans son contexte
    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
  • Par Christopher Lienard (xxx.xxx.xxx.68) 5 novembre 2008 13:24
    Christopher Lienard

    Être démocrate c’est vouloir porter au plus haut la conscience et la responsabilité des citoyens.

    C’est bien beau de pouvoir voter, si les citoyens ne comprennent pas les implications de leur vote, s’ils sont mal informés ou mal instruits, cela ne sert à rien parce que les médias ou la démagogie par exemple peuvent les influencer et leur soustraire en quelque sorte le pouvoir.
    C’est donner la priorité à l’Education des citoyens pour les rendre aptes à faire quelque chose du pouvoir qui leur est donné par le système démocratique.

    Cela implique aussi de chercher à faire évoluer les institutions pour qu’elles portent davantage la voix du peuple,

    - en le représentant mieux (proportionnelle, non cumul des mandats...),

    - en l’impliquant davantage dans les choix qui sont fait (développement du dialogue entre le monde politique et les citoyens, valorisation des mouvements associatifs...),

    - en respectant et en tenant compte des opinions minoritaires (la démocratie pour moi ce n’est pas par exemple s’asseoir sur les préoccupations de 47% de la population parce qu’ils sont minoritaires),

     en améliorant la séparation des pouvoirs, et l’indépendance des pouvoirs qui aujourd’hui pour une démocratie exemplaire laisse quelque peu à désirer sur le plan judiciaire et médiatique notamment, mais aussi sur le plan législatif ou ou parlement qui représenterait mieux le peuple ne doit pas être réduit à une simple chambre d’enregistrement,

    - en empêchant qu’un seul homme fût-il président puisse nommer lui même la plupart des dirigeants des organes de contrôle et de régulation et plus largement concentrer entre ses mains de trop grands pouvoirs.

    Cela implique enfin une transparence totale dans les décisions qui sont prises, un discours de vérité qui fait appel à la responsabilité de chacun (dette, écologie...)

    Voilà en résumé ce que signifie pour moi, être démocrate, ce n’est pas du vent, c’est lourd de sens.

    Lire le commentaire dans son contexte
    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
  • Par Bergame (xxx.xxx.xxx.97) 7 novembre 2008 15:40
    Bergame

    Je suis toujours très étonné du mouvement de haine que provoque le simple nom de Karl Marx. C’est totalement déraisonnable. C’est aussi déraisonnable à mon sens que ceux qui s’insurgent aussitôt qu’on prononce les noms de Carl Schmitt ou, plus extraordinaire encore, de Martin Heidegger -il y en a.
    Les thèses de Karl Marx disent quelque chose du monde dans lequel nous vivons. Je relis en ce moment les Dix-Huit Leçons sur la Société Industrielle de Raymond Aron et c’est frappant de voir , alors qu’une certaine droite "libérale" essaie d’enrégimenter Aron, c’est frappant comme celui-ci avait une compréhension fine et dés-idéologisée de la doctrine marxiste et du régime soviétique.
    Trop d’individus en sont encore aujourd’hui à des clivages dâtant de la Guerre Froide. On dit "Marx", ils répondent "goulag", c’est du Pavlov. Le jour où l’on réalisera que les fondamentaux anthropologiques de Marx sont les mêmes que ceux de la théorie orthodoxe (autrement dit, du "libéralisme économique"), on aura fait un grand pas.

    Sur la question de la démocratie, l’auteur reprend une vieille question qui est tout simplement : "la démocratie, jusqu’où ?" A partir du moment où les Grecs ont effectivement fondé le terme comme désignant l’une des trois formes typiques de pouvoir/régime, le pouvoir du peuple, c’est une question qui court dans toute l’histoire occidentale des idées politiques. La traiter par le mépris ou l’usage d’épouvantails est donc un peu inconséquent, ou ne reflète que des partis-pris idéologiques qui sont précisément ceux que l’auteur choisit de prendre à contre-pieds.
    Pour moi, on a donc le choix, comme toujours, d’en rester à des conflits idéologiques, ou d’entamer une réflexion et un débat sur une question qui reste parfaitement légitime -pour tous ceux, s’il en reste, pour qui la notion de "démocratie" ne se résume pas à un slogan ou à un drapeau.

    Lire le commentaire dans son contexte
    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
  • Par Michel Maugis (xxx.xxx.xxx.35) 5 novembre 2008 17:28
    Michel Maugis
    Bonjour Christopher,

    Très bon commentaire, quoique qu´il ne concerne pas directement le sujet de l´article.
    Celui-ci fustigeait ceux qui se disent "démocrates" et parmi lesquels nous avons pu apprécier quelques spécimens qui se sentirent visés.
     
    Dans leurs commentaires on ne trouvera aucune tentative de réfuter mon affirmation pourtant claire. Ils sont "démocrates" que dans la mesure seulement ou le système économique reste le capitalisme. Si d´aventure et par la démocratie, des démocratistes prennent le pouvoir et changent par les lois le mode de production capitaliste en mode de production socialiste, et qu´en conséquence le système de gouvernance devient réellement démocratique, alors rien ne va plus pour ces "démocrates" de pacotille qui ne pensent qu´à leurs petites personnes et n´hésitent pas à devenir fascistes comme cela se passe actuellement au Venezuela, Equateur, Bolivie, Argentine, Paraguay, Uruguay, Nicaragua, là ou justement des démocratistes arrivèrent au pouvoir avec l´appuis des parti marxistes, comme par hasard.

    Je commente votre commentaire, avec lequel je suis d´accord authentiquement, et non hypocritement.
     
    "Être démocrate c’est vouloir porter au plus haut la conscience et la responsabilité des citoyens."
     
    D´accord. Mais ça c´est le démocratiste qui a le pouvoir et est donc démocrate.
     
    Les "démocrates" qui se sont exprimés jusqu´ici ne sont pas des démocratistes. Ils l´ont bien démontrer dans leurs commentaires tautologiques qui tournent en rond sur leurs propres affirmations petites bourgeoises.
     
    "C’est donner la priorité à l’Education des citoyens pour les rendre aptes à faire quelque chose du pouvoir qui leur est donné par le système démocratique."
     
    Excellent !! On se demande pourquoi aucun de ces "démocrates" n´a osé faire telle affirmation.
     
    Le premier pays d´Amérique déclaré libre d´analphabétisme est CUBA.
    Le deuxième est la République Bolivarienne du Venezuela, et un troisième doit être proclamé à la fin de cette année, c´est la Bolivie.
     
    Il faut préciser que ces pays subissent les attaques médiatiques sinon terroristes de nos grands "démocrates" car ce sont des dictatures pour le simple fait de ne plus respecter les principes sacro saint de la démocratie bourgeoise qu´ils s´évertuent à appeler démocratie sans la qualifier.

    Ces pays aussi ont l´éducation LIBRE ET GRATUITE, dans le sens véritable du mot libre. Et non dans le sens de ces "démocrates", payante et non gouvernementale, c´est à dire sous contrôle de l´ oligarchie possédante, pour bien former "librement" les esprits de la démocratie ( bourgeoise) à ceux seulement qui en ont les moyens et qui se sentent ainsi avoir le pouvoir, et donc démocrates.
     
    "en améliorant la séparation des pouvoirs, et l’indépendance des pouvoirs "
     
    D´accord, mais dans une démocratie bourgeoise, ou existent des classes antagonistes.
    La séparations et indépendance des pouvoirs ne reposent en fait que sur l´indépendance d´esprit des membres devant les multiples possibilités de corruption et d´ingérence dans ces esprits. Dans les faits, cette indépendance est purement formelle. Cette indépendance sera toujours limité par la fonction réelle de l´état bourgeois, maintenir la dictature de la bourgeoisie sur le peuple qui ne vit que de sa force de travaille.
     
    Dans une démocratie véritable, la séparation et indépendance de la justice repose sur le peuple, seul souverain.
     
    "qui aujourd’hui pour une démocratie exemplaire laisse quelque peu à désirer sur le plan judiciaire et médiatique notamment, mais aussi sur le plan législatif ou ou parlement qui représenterait mieux le peuple ne doit pas être réduit à une simple chambre d’enregistrement"
     
    Absolument d´accord.
     
    Il suffit de connaître les catégories professionnelles représentées au parlement dans nos "démocraties" et les comparer avec celles du parlement cubain, pour avoir une petite idée.
    "en empêchant qu’un seul homme fût-il président puisse nommer lui même la plupart des dirigeants des organes de contrôle et de régulation et plus largement concentrer entre ses mains de trop grands pouvoirs.
    Mais élire au suffrage universel UN SEUL HOMME pour qu´il désigne le gouvernement, qu´est ce que c´est ?
    A Cuba, l´Assemblée Nationale du pouvoir Populaire DÉSIGNE PAR VOTE, tous les membre du gouvernements ( appelé conseille d´État) qui sont révocables en permanence par cette même assemblée.
    OUI Cuba n´est pas une démocratie BOURGEOISE . c´est bien une démocratie.
    "Cela implique enfin une transparence totale dans les décisions qui sont prises, un discours de vérité qui fait appel à la responsabilité de chacun"
     
    Absolument ! Comme à Cuba ou depuis 50 ans aucun "démocrates" n´a pu déceler un mensonge dans les discours des ministres.
     
    Michel Maugis
    Lire le commentaire dans son contexte
    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


Faites un don

Auteur de l'article

Michel Maugis

Michel Maugis

Né un jour avant Fidel mais 20 ans plus tard, français par secrétariat comme tout le monde, internationaliste par conviction, cubaniste dans l'âme et vivant à Santiago du Chili depuis 1979. Démocratiste et marxiste (pléonasme), et athée et communiste de naissance comme tout le monde, mais qui le suis resté par dégoût congénital des (...)

Voir ses articles, sa fiche et ses statistiques

Derniers articles de l'auteur

Tous les articles de cet auteur

A lire dans la même rubrique

Tribune Libre
Voir tous les articles de la rubrique

Les thématiques de l'article

Démocratie

Sondage

Pour quel candidat pensez-vous voter à l’élection présidentielle de 2012 ?


Voter

Palmarès

Derniers commentaires

Voir tous les derniers commentaires...

Les vidéos pop du web

NDA condamne la poignée de main Hollande-Sarkozy au dîner du CRIF

Dîner du Crif - Check-point @ Paris, 8 février 2012

Christian Vanneste sur le "fichier des honnêtes gens"

Irlande, ligne de front de la guerre financière

C. Fourest : clash avec des militants antisionistes de gauche

La Franc-Maçonnerie : Documentaire sur une Loge du Canada

L'Occident dévore le monde

Mything

Agoravox.tv
  • Groupe Agoravox sur Facebook
  • Agoravox sur Twitter
  • Agoravox sur Twitter
  • Agoravox Mobile

Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.


Site hébergé par la Fondation Agoravox