Qu’est-ce que la réalité ?

par Vincent Verschoore (son site) mercredi 17 octobre 2012 - 29 réactions

Tweet

20%

D'accord avec l'article ?

 

80%

(21 votes) Votez cet article

• Faire un don
• 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par magma (---.---.---.81) 17 octobre 2012 16:06

  

  la vérité n’est pas ici

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par schweizer.ch (---.---.---.63) 17 octobre 2012 16:49

  "Peut-être alors ne pouvons-nous espérer répondre à la question de “qu’est-ce que la réalité ?”
  
  Je n’ai aucun problème à base de peut-être et d’espoir, avec cette question. La réalité, c’est ce que les gens tiennent pour réel et tenter de modifier leur perception, c’est ramer contre un courant qui est beaucoup plus fort que nous.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par robin (---.---.---.9) 17 octobre 2012 16:55

  Il semblerait par la mécanique quantique qu’on commence à s’apercevoir que l’espace-temps lui même est quantifié comme .....pixelisé, et que le concept suprême serait celui d’information, mais qu’est-ce que l’information à ce stade suprême ça ne vous rappelle rien ?
  
  Une matrice informatique....matrix, mais une matrice redéfinie en permanence par l’ensemble des consciences qui la peuplent de sorte que si il existe des objets ou des lieux auxquels l’immense majorité cesse de penser ils redeviennent ......des ondes ou cessent d’exister.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Luc-Laurent Salvador (---.---.---.15) 17 octobre 2012 18:58

  

  Comme le disait si bien, je crois, Pirandello dans une de ses pièces...

  « La vérité est telle que nous la croyons » (merci à qui pourrait me donner la référence)

  La vérité, c’est quand notre représentation correspond la réalité

  Donc, la réalité est telle qu’on la croit.
  Donc... faisons bien gaffe à ce que nous croyons...
  Car ça va se réaliser.
  La réalité de la réalité, c’est d’abord ça : le fait qu’elle est psychosocialement construite.

  Le Talmud ne dit-il pas ?
  « Nous ne voyons pas les choses telles qu’elles sont mais telles que nous sommes ».
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Vincent Verschoore (---.---.---.49) 17 octobre 2012 19:58

    

    Oui, mais construite avec quoi, sur quoi ? Notre corps physique jour t-il sur notre notion de réalité ? Je pense que oui. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par BlackMatter (---.---.---.225) 18 octobre 2012 12:51

    Bien évidemment que notre corps physique jouent sur notre perception de la réalité.

    Imaginez que nos yeux physiques soient sensibles aux infra-rouge ou aux ultraviolets. Notre vision du monde seraient franchement différente. La nuit, le ciel nous éblouirait. Nous pourrions même voir en partie à travers les vêtements. Je pense que notre vie serait franchement différente.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Montagnais (---.---.---.187) 17 octobre 2012 19:17

  

  AVE Vincent

  
  

  Tu te mets en compétition avec Hegel ? Phénoménologie de l’Esprit ?

  
  

  Phénoménologie de la réalité.. Seuls les Dieux seraient comptables in fine..

  
  

  Bel exercice en tout cas.. à quand sur le marché aux fromages de chèvres, ou pour la célébrissime brocante les 3 et 4 novembre ? J’y proposerai mes livres anciens et rares, missel de St Antoine de Padoue 1922, Bloy en version d’origine, histoire des Romains de Duruy, The German occupation of Jersey - A complete diary..

  
  

  NB : je suis passé devant l’ancienne échoppe à l’instant, je pensais à toi justement.

  
  

  Que penses-tu du rapport dialectique entre réalité (« la manifestation » au sens de Siddartha Gautama), et le Google Tao ?

  
  

  Tchuss

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Vincent Verschoore (---.---.---.49) 17 octobre 2012 20:05

    

    C’est que je suis à 700 bornes dudit marché ces derniers temps... 

    Pour la question euhhh... :) Disons que je me raccrocherais à ceci : l’ami Siddartha avait bien compris que le but est d’arriver au nirvana et que le nrivana c’est le rien à partir duquel tout est possible. Pour le reste, no idea et je ne sais même pas ce qu’est le Google Tao :)

    
    

    A bientôt j’espère

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par frugeky (---.---.---.152) 17 octobre 2012 21:42

  L’ADN que la science occidentale n’a découverte que récemment et par l’entremise du LSD, son état modifié de conscience et sa réalité parallèle...vive la révolution psychédélique.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par hopeless (---.---.---.77) 18 octobre 2012 00:07

  « Qu’est-ce que la réalité ? »

  
  

  Bonne question !

  
  

  Il semble évident maintenant que l’approche scientifique traditionnelle ne pourra pas y répondre, sans faire une concession majeure au « tout matérialiste ». Il faut être sacrément orgueilleux, voir stupide, pour persister à défendre l’idée qu’il n’existe rien d’autre qu’une énergie qui se transforme sans cesse, selon des processus physico-chimiques régis par des lois rigides et immuables, et quand on voit le résultat prodigieux obtenu, simplement en regardant autour de nous, et surtout en nous regardant nous mêmes. 

  
  

  Pour ma part, je me sens un peu moins frustré depuis que j’ai admis l’existence d’un quelque chose qu’on pourrait appeler « esprit », sans connotation religieuse, et qui peut inter-agir avec cet autre quelque chose qu’on appelle matière. Tout le domaine du « paranormal » en particulier, retombe d’un seul coup dans le domaine du « normal », ce qui n’est pas rien, et sans doute plus réaliste que le rejet en bloc de tout ce domaine, sous prétexte qu’il entre en contradiction profonde avec le paradigme scientifique en vigueur. Le chamanisme et le mysticisme prennent également un sens nouveau qui ouvre des perspectives phénoménales.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Vincent Verschoore (---.---.---.49) 18 octobre 2012 11:19

    

    Bonjour Hopeless,

    La question de la dualité esprit-matière est vraiment posée aujourd’hui. La matière se révèle n’être qu’une vague probabiliste, de l’information pure, le domaine de l’esprit. Comment dans ce cas encore dissocier les deux ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gemini5 (---.---.---.23) 18 octobre 2012 12:45

    

    @hopeless
    

    
    

    Il semble évident maintenant que l’approche scientifique traditionnelle ne pourra pas y répondre, sans faire une concession majeure au "tout matérialiste".

    hum....  à la lecture de la suite de ton post, je pense qu’il y a un contresens dans cette phrase : pour plus de cohérence, je dirais plutôt : "sans faire une brèche majeure au "tout matérialiste".

    A part ça, j’approuve totalement ton 2è paragraphe 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Wierko (---.---.---.1) 18 octobre 2012 15:16

    Pourquoi faudrait-il être stupide de ne pas croire en l’esprit ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gaijin (---.---.---.73) 18 octobre 2012 15:42

    wierko
    sans esprit qui peut ne pas croire en l’esprit ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hopeless (---.---.---.77) 18 octobre 2012 16:02

    bonjour Vincent,

    
    

    tu dis : « La matière se révèle n’être qu’une vague probabiliste, de l’information pure ... »

    Pas d’accord la-dessus, il y a autre chose que de l’information, il y a l’Energie. Elle est partout, et il existe bien un Univers spécifique dans lequel nous vivons, et dans lequel circule cette énergie.

    
    

    « l’information pure, le domaine de l’esprit ... »

    Non, pas d’accord non plus la-dessus. L’Esprit dont on parle ici, et dont parle la cosmologie bouddhiste en particulier et le chamanisme en général, est bien « quelque chose » qui existe de lui-même, et n’est pas conditionné par quelque chose d’autre qui existe dans notre univers physique, notre cerveau par exemple. En allant jusqu’au bout de cette idée, on peut dire qu’après le « big crunch », lorsque l’univers aura disparu, il restera l’Esprit, et sans doute aussi l’Energie, sous une autre forme que celle d’atomes ou d’ondes électromagnétiques, une Energie qu’on peut qualifier de « non manifestée », parce que « en dehors » de l’univers, et non conditionnée par son existence. 

    
    

    En passant, on vient de démontrer que les 2 constituants de base à l’origine de notre Univers sont :

    1. l’Esprit

    2. L’Energie, sous sa forme « non-manifestée »

    Dans la cosmologie bouddhiste, ces 2 constituants font partie du monde absolu, alors que notre univers ordinaire est qualifié de monde relatif.

    
    

    à Gemini

    
    

    Hum, j’ai beau me relire, je ne vois pas le contresens dont tu parles, la « concession majeure » étant l’acceptation de l’idée qu’il existe « quelque chose » qui parait piloter tout ça et qui ne semble pas matériel, en contradiction totale avec l’approche communément admise.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hopeless (---.---.---.77) 18 octobre 2012 16:16

    à Wierko 

    « Pourquoi faudrait-il être stupide de ne pas croire en l’esprit ? »

    
    

    Je n’ai pas dis ça, j’ai dit qu’il était, à la limite, stupide de croire que notre univers, avec sa sophistication prodigieuse, n’était que le résultat de la simple application de lois rigides, le fait du hasard en somme. L’Esprit c’est ce qu’on a trouvé de mieux pour l’instant, mais si quelqu’un a une autre idée ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par slipenfer (---.---.---.155) 18 octobre 2012 06:42

  

  bien l’bonjours vincent

  un petit lien sympa sur une vidéo

  What the Bleep Do wE (k)now !? (1:48:34) version sous-titrée en français
  Que sait-on vraiment de le réalité !?

  un nouveau genre de film, qui combine un documentaire, une histoire fictive et un dessin animé avec des effets visuels.

  Amanda (Marlee Matlin, qui a gagné un Oscar pour Children of a Lesser God), le personnage principal de l’histoire fictive, se retrouve dans un monde qui est appelé la physique quantique par les scientifiques. Des événements et des rencontres chaotiques la mènent à une connaissance plus profonde et cachée, dont elle ne savait rien. Les animations et les effets visuels dans le film soulignent que la science moderne a connu un grand progrès pendant les dernières années. Quatorze scientifiques célèbres et mystiques donnent leur vision sur la réalité et agissent dans le film comme un choeur grec qui commente ce qui se passe dans le monde « fictif ».

  La suite
  Que sait-on vraiment de la réalité !? - Dans le terrier du lapin 

  Ce film vous propose une version allongée de 2 heures et demi avec de nouvelles animations, nouveaux entretiens, et de nouveaux concepts afin de développer toutes les splendeurs de la physique quantique et de ses infinités. Le film rend compte de nouvelles compréhensions scientifiques importantes qui montre une liaison de plus en plus solide entre la mécanique quantique, la neurobiologie, la conscience humaine et la réalité quotidienne. Des parties du film sont égayées par des animations qui expliques de façon simple des concepts scientifiques complexes. L’humour et l’efficacité des animations contribuent au caractère unique du film.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Vincent Verschoore (---.---.---.49) 18 octobre 2012 11:03

    

    Salut Slipenfer,

    
    

    Merci pour le lien, très bien ce film ! A diffuser largement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lionel (---.---.---.240) 18 octobre 2012 08:44

  Excellent article !!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JL (---.---.---.29) 18 octobre 2012 09:33

  

  Bonjour Vincent V,

  oui, à méditer comme vous dites. Cet essai qui mélange un peu les genres ne me déplait pas, mais comment peut-on, dans un tel contexte, passer à coté du solipsisme ?

  Je crois quant à moi, qu’il y a deux réalités : ce que voit le solipsiste dans un premier temps ; et ce qu’il voit augmenté de ce qu’il ne voit pas , dans un second temps, cet inconnu qui fait qu’il voit.

  La première est du domaine de la physique, de l’entropie ; et la seconde, celui de la philosophie : la néguentropie.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Vincent Verschoore (---.---.---.49) 18 octobre 2012 11:24

    

    Bonjour JL,

    
    

    Peut-on encore penser que la philosophie existe de manière désincarnée, indépendamment du monde physique ? Pourtant tout ce que nous sommes capables de penser est enraciné dans notre réalité physique, notre expérience de vie. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.29) 18 octobre 2012 11:45

    

    @ Vincent V,

    je me suis probablement mal exprimé en disant philosophie, métaphysique conviendrait mieux.

    Disons que l’entropie et la néguentropie sont les deux faces du Rien. Le monde physique est celui de l’entropie. L’autre est ce que le solipsiste - nb. nous sommes tous des solipsistes quelque part, je veux dire, à des degrés divers - ne voit pas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par picpic (---.---.---.32) 18 octobre 2012 09:50

  « Je ne sais pas » : ça, c’est la seule vérité et encore, je ne sais pas.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ddacoudre (---.---.---.81) 18 octobre 2012 12:11

  bonjour vincent

  j’ai lu avec plaisir ton article, je doute qu’un jour nous sachions définir la réalité qui est le temps infinitésimal qui s’écoule nous vivons de notre passé mémorisé, de notre mémoire analogique qui en réponse à l’impact environnemental suggère au cerveau la réponse consciente que nous observons qui aussitôt émise se trouve dépassé mais à généré ses effets ainsi de suite dans un enchaînement infini.
  la thermodynamique me convient bien comme définition de la réalité « vrai », j’ai écrit en son temps que c’était plutôt le chaos, cette chose insaisissable à notre esprit qui la élaboré preuve de notre propre incompréhension à saisir le Tout dont nous sommes un élément
  .Depuis lors j’ai opté pour l’information, la vérité serait de l’information, une information, cette information que l’on retrouve au bout d’un accélérateur de particule et qui conduit toute chose à disparaitre a notre regard incapable de suivre ,au minimum, la vitesse de la lumière.
  sur cette base la vérité ne serait en fait que la perception de cette information à tout instant et il n’y aurait pas lieu d’opposer comme vraies ou fausses les différentes perceptions.elles sont.
   Le monde quantique qui n’est que celui de notre cerveau nous ouvre une dimension philosophique qui n’était abordé qu’empiriquement par tous ceux qui se sont penchés sur l’essence de l’existence. nous accédons seulement à une dimension que les bouddhistes avaient déjà défini à leur manière. Il est d’ailleurs toujours intéressant de lire les ouvrages ou la science et le bouddhisme échangent leurs point de vue.
  en fait la mécanique quantique ouvre l’éventail énorme de nos possibilités cérébrales pour décoder toutes les informations qui nous constituent et rend notre présent défini par nos connaissances passées un peu plus rétrograde, voire réducteur, d’un être heuristique et ésotérique dont la seule terre à conquérir est l’incertitude.
  Pour tant loin d’être un poids cela nous indique que nous disposons de possibilités dont nous ignorons la mesure, et dont l’accès dépend des rétroactions avec l’environnement que nous modifions sans cesse lentement en accédant au magasin de la méconnaissant ou de notre ignorance qui fait de chaque savoir un jalon de plus dont nous savons qu’il n’est pas indispensable pour vivre, mais qu’il s’impose par notre activité culturelle qui le génère dans une fuite ou le terme visible est la mort qui est un terme fondateur d’un passé plus ignorant que celui d’aujourd’hui où nous savons que cette mort n’est qu’un changement d’état.
  Par analogie nous pouvons regarder le monde comme un puzzle dont les limites nous sont inconnues et dans lequel chaque pièce infinitésimale se trouve une place qui modifiera sa forme et sa couleur en se posant au côté d’autres dans une rétroaction infini pour donner une image sans cesse changeante dont nous ne pouvons percevoir que celle limité par nos sens qui se sont élargies à notre intelligence par l’usage de technologies qui portent notre regard à vers l’infiniment petit et l’infiniment grand qui ne peuvent être saisi que par un psychique ouvert ou la raison ou l’intelligence comme nous disons.
  Il est donc impensable de pouvoir envisager d’être au dessus du puzzle pour en voir l’image, mais nous en avons le désir et la compréhension, ce sont nos dieux, la nature ou pour moi l’indéfinissable ou l’information, car si nous pouvions mettre un humain dans un accélérateur de particule il n’y aurait au bout qu’une information.
  Cela est la porte qu’ouvre le monde quantique, il va invalider certain de nos mots comme dépassés, tel la mort dont nous savons aujourd’hui qu’elle n’est qu’un changement d’état (ce qu’avaient compris depuis fort longtemps les bouddhistes).
  mais ceci va exiger de une gymnastique psychique ou il sera nécessaire de formater notre cerveau au monde réel perçus, puis l’ouvrir a ses possibilités insoupçonnés, en fait apprendre puis désapprendre. Ceci imposera un enseignement, mais également de savoir que tout ceci commande d’être convaincu qu’il y a un absolue où tout ce que nous concevons s’écroule. Il est donc nécessaire de comprendre que quelqu’un qui disposerait d’une certitude absolu devrait se suicider car en fait il est déjà mort. C’est un mort vivant qui ne pourra plus rien apporter au monde, hormis sa destruction, car pour vivre il ne développe que la mort qu’il porte.
  Or notre cerceau à peur d’ l’incertitude, et nous le voyons tous les jours, c’est pourtant la seule terre à conquérir comme je l’ai érit et nous le faisons contre notre propre entendement, conduit par la totalité de nos actions quotidiennes qui s’agrégeront pour nous faire élaborer demain sur le mode échec car nous n’en saisissons qu’une infime partie, mais nous avons une idées des possibilités existantes et de nos « capabilités ». Il ne reste à attendre que ces « pièces » modifient lentement les autres comme toujours sous la pression de l’environnement.
  cordialement.ddacoudre.over-blog.com .
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Greenman (---.---.---.250) 18 octobre 2012 14:33

  

  Bonjour Vincent,

  Lors de la lecture de cet article, j’ai pensé fortement à un certain A. Korzybski et au seul de ses ouvrages disponibles en français, « La Carte n’est pas le Territoire ». Il avait conceptualisé la Sémantique Générale dans les années 30. L’objectif était de réapprendre à appréhender le monde en prenant en compte l’avancée des sciences (psychologie, mais aussi neurologie dont s’était les débuts) dans notre mode de réflexion, d’échanges et d’action.
  Il me serait compliqué de m’étendre sur le sujet ici, mais je vous invite a découvrir si ce n’est déjà fait le concept de la sémantique générale via livre ci-dessus ou encore le cycle des Non-aristotéliciens ou Non-A de A.E. Van Vogh ou cet auteur de SF explore les pistes proposées par Korzybski dans un roman de SF (La traduction française étant de Boris Vian et de bonne qualité).

  Simplement, attention si vous recherchez en amont sur le net, il y a eu beaucoup de dérivés de la Sémantique générale car de nombreuses personnes ou entreprise se sont servi de ces réflexions pour créer des aides au développement personnel en détournant plus ou moins les concepts de base établi par Korzybski quand ce n’est pas simplement pour le coup de pub que pouvait et peut peut être encore procurer le terme de Sémantique générale sur une plaquette publicitaire...

  Merci pour cet article !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gars d’Affi (---.---.---.62) 18 octobre 2012 15:11

  Korzybski ? Mille cinq cent ans auparavant un Chinois a exprimé en seize mots ce qui a pris des centaines de pages à dire à Korzybski. Littéralement :

  Avec doigt montrer lune
  Pas confondre doigt lune
  Avec mot montrer chose
  Pourquoi confondre mot chose ?

  Ce Chinois s’appelait Houei Nong (Huineng si vous préférez)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gaijin (---.---.---.73) 18 octobre 2012 15:38

    gars d’affi
    la carte n’est pas le territoire
    mais ceci n’est que l’axiome de base de la sémantique générale et a ce stade il serait dommage de laisser l’arbre cacher la forêt non ?
    ( un truc en rapport avec le doigt et la lune ? )

    cela étant je ne peut qu’approuver : les chinois ont des millénaires d’avance sur nous
    dans la même rubrique on peut aussi citer wang pi ( 226-249 )
    « Les idées s’expriment par des images
     Les images s’expliquent par des mots
     Si on s’attache aux mots
     On perd la compréhension des images
     Si on s’attache aux images
     On perd la compréhension des idées »

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Aldo Rifort (---.---.---.59) 18 octobre 2012 15:24

  

  Tout dépend du point de vue pour répondre à cette question.
  Une même « réalité » pourra être interprétée très différement selon le point de vue.
  Je rejoins ici l’idée que c’est notre perception personnelle qui définit notre réalité, qu’il existe donc autant de « réalités » que de points de vue et donc que chaque point de vue est, en ce sens, valable. C’est donc une réalité partagée, relative et éphémère dans laquelle nous baignons.
  La question se situe donc dans le rapport éphémère / éternel (relatif / absolu si l’on préfère).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Vincent Verschoore (---.---.---.49) 18 octobre 2012 19:06

  

  Merci pour toutes ces intéressantes contributions !

  
  

  @Hopeless ci-dessus (16:02) : je ne pense pas que vous puissiez différencier l’énergie de l’information, car d’où provient-elle ? L’énergie est ce qui permet à quelque chose de passer d’un état à un autre. Autrement dit, de modifier l’information relative à cette chose, mais qu’est ce qui pourrait modifier une information sinon une autre information ? Taper dans un ordinateur n’en modifie pas le contenu. 

  Idem pour l’Esprit, que je traduirais par la Conscience. La conscience est ce qui permet de donner un sens à l’information. Un sens pour nous, qui n’est pas nécessairement le même pour d’autres formes d’existence. Le chamanisme fonctionne par la modification de l’état de conscience, donnant accès à une interprétation augmentée de l’information disponible. 

  
  

  L’univers est quantique, tous ses états possibles existent en même temps mais la conscience est ce qui permet de ne voir qu’un état stable à la fois et donner au monde une apparente cohérence. C’est ce qui est derrière la théorie des univers multiples : comme il n’y a pas de raison particulière de choisir un état final plutôt qu’un autre, l’univers se divise à chaque choix quantique afin d’accommoder toutes les possibilités. 

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.