Quand est-ce que l’on se décide enfin à euthanasier tous les clébards dangereux !

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par lerma (xxx.xxx.xxx.24) 29 août 2007 11:31

  

  La meilleure des législation se trouve en Allemagne ou le propriétaire est véritablement responsable de son animal.

  En France,la tolérance est trop grande envers l’irresponsabilité des propriétaires devant la dégradation de l’environnement (crotte de chien sur les trottoirs,urines,chiens agressifs à l’image de leur maitre, clodos avec des chiens à leur image.....)

  Bref pas de demi mesure,il faut frapper fort et copier le modèle allemand et sanctionner aux prix forts les individus qui ne respecteraient pas la loi

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par idoine (xxx.xxx.xxx.236) 29 août 2007 11:38

    

    Si la colère de l’auteur est justifiée, sa réaction (euthanasie des chiens dangereux) me semblent complètement inappropriée mais bienheureusement corrigée par ce commentaire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par floruf (xxx.xxx.xxx.101) 29 août 2007 15:13

    

    ALLELUIA !!! Lerma a enfin écrit un commentaire pétri de bon sens et se voit ainsi pour la toute première fois noté massivement positif ! Mais que lui arrive t’il ? Peut être s’est il fait mordre par un chien durant la nuit ? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cza93 (xxx.xxx.xxx.221) 29 août 2007 17:16

    

    Bravo Ierma ! Enfin un commentaire intelligent, constructif ... c’est inespéré de votre part ! Je salue l’exploit !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Serviteur (xxx.xxx.xxx.50) 29 août 2007 17:20

    

    je veux moi aussi féliciter lerma pour ce post constructif et pertinent dans l’espoir que ses prochaines interventions soit du même tonneau,qu’il montre enfin de vraies qualités de commentateur et ne se contente pas de troller dans le but infantile de vexer(énerver,donner envie de meurtre,etc..) les passants non prévenus.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.242) 29 août 2007 18:13

    

    "chiens agressifs à l’image de leur maitre, clodos avec des chiens à leur image"

    Dommage, j’étais à 2 doigts de te mettre +1 mais quand on chasse le naturel il revient au galop... Alors pour toi, à Neuilly, on ressemble à des gentils caniches et à Sarcelles ou sur les trottoirs à des méchants pitbulls ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Battement d’elle (xxx.xxx.xxx.166) 29 août 2007 20:20

    @floruf et à beaucoup trop d’autres

    ha oui... bravo à lerma ???!!!!! qui ne peut s’empêcher de glisser une phrase ’’venin’’dans chacun de ses écrits !!!! "clodos avec des chiens à leur image....." (sic) allez y la meute....continuez à l’applaudir !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par clairette (xxx.xxx.xxx.154) 29 août 2007 20:40

    @ Battement d’elle :

    Tout à fait d’accord avec vous sur votre appréciation "nuancée" des propos de lerma... Le terme que vous relevez me semble en effet très choquant !

    Mais par rapport aux interventions délirantes et outrancières auxquelles nous sommes coutumiers depuis des mois, ce commentaire semble "à l’eau de rose" et de plus écrit correctement, d’où l’admiration collective des intervenants surpris !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par clairette (xxx.xxx.xxx.154) 29 août 2007 20:51

    @ Papy,

    Article d’actualité et de qualité !

    Comme la plupart des intervenants, je dénonce l’irresponsabilité des maîtres, que ce soit pour le choix de l’animal par rapport à son futur cadre de vie (tel un labrador dans un studio au 5ème étage !) ou l’incapacité pour d’autres à dresser correctement leur toutou quelle que soit sa race : effectivement, un chien ça s’éduque tout petit (comme les enfants)...

    Cordialement à tous.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par wangpi (xxx.xxx.xxx.6) 30 août 2007 10:25

    

    http://www.agoravox.fr/article.php3...

    un article qui devrait faire la fierté d’agoravox, et dont les commentaires sont tous élogieux, et qui a plus de 90% d’opinions positives... et qui traite d’un sujet brûlant...

    bizarement, cet article dérange. écrit hier, présenté comme il se doit en première page, et relégué le lendemain dans le dossier "international’...

    par contre, le torchon de demian ouest est remonté d’un cran sur cette même première page...

    agoravox, ça pue définitivement.

    je ne vous salue pas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par djess (xxx.xxx.xxx.56) 19 septembre 2007 13:50

    je suis désespéré d entendre des choses comme ca, je le vis au quotidien, moi meme proprietaire d un male rotweiller, avant de dire d eutanasier tous ses chiens, on devrait se renseigné sur ses races, certe dangeureuse dans les mains de mauvaise personne ou du moins pas experimenté ; moi ce que j en dit, c est que l on devrait OBLIGATOIREMENT FAIRE PASSER UN TEST D APPTITUDE AVANT D AVOIR TOUTE SORTE DE GROS CHIENS.Car c est bien beau de dire chien de catégorie mais vous ne pensez pas qu un dogue argentin ou des berger ou encore pleins d autre races peuvent etre dangereuse ? ces pauvres chiens n ont rien demander il n y a que regarder a la spa le nombre de gros chiens abandonné au détriments de mauvais maitre qui se rendent compte apres quelques mois que cela demande du travail et de la présence, et oui ils n ont recu aucune éducation ou de mauvais traitements et EUX ILS N AVAIT RIEN demandé ! et ils finissent eutanasié comme la personne qui ecrit cet article le souhaité... c vraiment malheureux... Encore heureux que dans ce monde il y a des personne comme moi qui aime leur bete que se soit un pitt un rott ou encore un caniche ! C les maitres qu il faut sanctionné ! Y en a marre d entendre rottweiller= chien tueur !!! C FAUX !!! ils existe des clubs de dressage ou l on peut se faire aider !! une demoiselle qui aime tres fort son rott et qui lui rend 10000 FOIS.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par alberto (xxx.xxx.xxx.206) 29 août 2007 11:40

  

  Oui, Papy, moi aussi je suis consterné quand j’apprends un de ces drames occasionné par ces chiens dangereux !

  Drames occasionnés non pas au nom de l’amour des animaux, ainsi que certains osent le pétendre, mais plutôt selon un formidable mépris des gens !

  Qui se ballade avec une bombe à retardement sur soi, à part quelques terroristes ?

  J’oserais prétendre, pour avoir entendu certaines déclaration après "accidents" que cela relève plutôt de la plus grande connerie que de la méchanceté pure (je parle des propriétaires des clébards...)

  Bien à toi, Papy.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Polemikvictor (xxx.xxx.xxx.57) 29 août 2007 11:45

  

  Completement d’accord avec vous.Il faut détruire ces chiens,c’est une application du principe de précaution cher à certains dans d’autres circonstances.

  Je ne crois pas qu’il existe de bons propriétaires de ce type de bestiaux. Comment un individu se prétendant apte à vivre normalement au milieu de ses semblables peut acquérir ce genre de bête, quelle peut etre sa motivation : montrer sa domination sur un animal dangereux ? Impressionner son entourage ? Rien d’honorable dans tout cela.

  Ces chiens ont fait plus de morts que la maladie de Krezfeld Jacob qui à entrainé l’euthanasie de plus d’un million de bovins.

  Il n’y a pas à hesiter à les détruire.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 29 août 2007 11:52

  

  C’est pas LE CHAT qui va te contredire , cher p@py , ces maudits clébards , il faut leur réserver un chien de ma chienne . L’euthanasie est une solution , et des sanctions exemplaires pour les propriétaires qui sont des CRIMINELS EN PUISSANCE une absolue neccessité .ce sont les propriétaires les coupables , et la possession de tels animaux devrait être interdite . Trop de propriétaires se foutent de la législation en vigueur et ne tiennent pas leurs molosses en laisse et encore moins avec muselière . Ici à Fos sur mer , un joggeur a du sauter à l’eau pour echapper à 2 rottweiler et des cavaliers ont également été agréssé par ces créatures .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Oui-Oui (xxx.xxx.xxx.107) 31 août 2007 14:08

    Tout à fait d’accord avec l’auteur de l’article

    Une autre piste préventive ou punitive : enlever toutes les dents de la bête (du chien, pas du maître).

    Oui-Oui

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par aurelien (xxx.xxx.xxx.122) 29 août 2007 11:56

  Je ne sais pas si les plus dangereux sont les chiens ou les maîtres qui les possèdent.

  Il existe quantité d’animaux dangereux dans la nature et même des plantes, ce n’est pas pour cela qu’il faut exterminer tous ces animaux.

  Il faut classifier ces chiens comme étant des animaux dangereux et légiférer de manière à ce que la possession de ces animaux soient encadrés strictement.

  Certains ont des crocodiles chez eux et les rejettent dans la rivière... c’est dangereux.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par aurelien (xxx.xxx.xxx.122) 29 août 2007 13:11

    http://journalderupture.over-blog.c...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Romain de Pescara (xxx.xxx.xxx.232) 29 août 2007 12:00

  @Papy

  On peut comprendre votre coup de gueule. Cependant je tiens à attirer votre attention sur le fait que de nombreuses attaques de chiens ne sont pas dues qu’aux chiens dits de combat. Pour info et pour exemple : http://www.lagruyere.ch/archives/20...

  En l’occurrence il s’agissait d’un berger allemand. Tous les chiens peuvent être dangereux dès qu’ils possèdent une mâchoire puissante. Dans ce cas il va falloir euthanasier plus de 50% des chiens en France. Soyons sérieux, pour ma part j’ai une bull terrier plus douce qu’un agneau. Ne faisons pas porter la responsabilité à ces chiens qui ne sont que le fruit de l’éducation qu’ils reçoivent. Condamnons fermement tous ceux qui laissent des enfants en présence d’un danger aussi évident qu’un chien ayant une bonne mâchoire. Pour ma part même si je fais confiance à ma chienne, je ne prends pas ce genre de risque dès qu’il y a des enfants, par simple précaution et en tout cas pas sans surveillance. Le vrai problème en tout cas dans le cas que vous évoquez c’est la négligence des parents qui doivent malheureusement bien plus en souffrir que nous ne pouvons l’imaginer. Et rendons responsable les maitres des agissements de leurs chiens !

  Moi je propose que l’on euthanasie tous les imbéciles qui dressent leur chien à l’attaque et tous les inconscients qui laissent des enfants sans surveillance par fainéantise !!!

  Et au passage puisqu’on est parti pour euthanasier, allons jusqu’au bout : prenons tous les cons avec !!!!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain de Pescara (xxx.xxx.xxx.232) 29 août 2007 12:05

    @Papy

    Aie je crois bien que les bergers allemands vont y passer aussi !!!!

    http://tempsreel.nouvelobs.com/actu...

    Sur 28 attaques mortelles depuis 1989, 11 fois par des bergers allemands !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adama (xxx.xxx.xxx.64) 29 août 2007 12:13

    

    Ouf ! le braque de Weimar(mon chien gris) ne fait pas partie de cette liste !

    Terrible cette énumération d’enfants, de vieillards déchiquetés par ces molosses !

    J’adhère à votre coup de gueule papy.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (xxx.xxx.xxx.40) 29 août 2007 12:55

    

    Il faudrait voir les stats du nombre d’attaques en fonction du nombre d’animuax .... je crois que les bergers allemands sont les "gros" chien les plus présents ... c’est logique qu’il aient le records en nombre d’attaque.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain de Pescara (xxx.xxx.xxx.232) 29 août 2007 13:17

    @Actias

    Voici un article qui en parle un peu : http://www.enfants-et-chiens.com/pa... (article issu du Figaro) qui commence comme cela :

    [En France, on estime entre 250 000 et 500 000 le nombre de morsures infligées par les animaux domestiques, dont 70 000 feraient l’objet de soins, d’opérations ou d’hospitalisations. Vétérinaires et chirurgiens constatent que seule une minorité de morsures est causée par des chiens d’attaque.]

    Ainsi que cette étude canadienne : http://www.phac-aspc.gc.ca/injury-b...

    En France il n’existe pas de recensement des morsures d’animaux, il faudra donc se contenter d’approximations.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Moonz (xxx.xxx.xxx.24) 29 août 2007 13:23

    Il faut voir que même si le chien est un modèle de gentillesse et de patience, si on laisse un gosse lui tirer la queue, les oreilles et lui arracher les poils pendant quelques temps malgré grognements et aboiements, c’est certain que le chien finira par mordre, et je ne crois pas vraiment qu’on puisse honnêtement parlant euthanasier la bête pour ça 

    On peut dire ce qu’on veut, un chien un minimum dressé prévient avant d’attaquer. Il montre les crocs, grogne et aboie ET ENSUITE mord, quand tout le reste a échoué. Bien entendu, les chiens n’entrant pas dans cette catégorie, c’et une autre histoire, mais de ma (très maigre, je l’admet) expérience je n’en ai jamais vu un seul.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain de Pescara (xxx.xxx.xxx.232) 29 août 2007 13:25

    @Actias

    Un autre article sur la Suisse qui commence comme cela :

    Beaucoup trop dangereux pour la sécurité publique les pitbulls, rottweillers et autres amstaffs ? Le Conseil fédéral doit normalement décider aujourd’hui s’il interdit ou pas certains chiens dits d’attaque. Réalisée à l’Hôpital des enfants lors de l’année scolaire 2000-2001, une étude démontre pourtant que la majorité des morsures ne sont pas dues aux molosses. « A Genève, comme au niveau mondial, c’est le berger allemand qui sévit le plus. Une morsure sur deux est due à ce chien ou à une race croisée associée », annonce Noemi Centeno, auteure de l’étude.

    l’article au complet ici : http://www.enfants-et-chiens.com/pa...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par nico (xxx.xxx.xxx.253) 29 août 2007 13:27

    @ Romain

    Totalement d’accord. Et j’ajouterais une mesure visant à légaliser la vente d’un chien seulement si l’acheteur peut faire la "preuve" d’une surface nécessaire à la possession d’un tel animal, pour éviter les pit-bull (ou les bergers allemand) enfermés dans des 2 pièces... Mais le mieux serait quand même que les gens comprennent seuls qu’on prend pas un chien comme on achète une nouvelle télé...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par nipalm (xxx.xxx.xxx.180) 29 août 2007 14:07

    

    Je suis d’accord avec ce commentaire, dans ce contexte je pense que le chien doit être considérer comme une arme et donc c’est son maitre qu’il faut blamer, soit parce qu’il l’as mal dresser, soit parce qu’il a laisser des enfants jouer avec (on a jamais vu un flingue être fondu parce qu’il avait tuer quelqu’un). De plus je tien à ajouter que la race de chien choisis par le propriétaire dépend beaucoup de sa culture (j’ai hésité a utiliser ce mot, je l’entend pas au sens nationale mais pour différencier les différentes modes de penser des français)et malheureusement les races considérer comme "dangereuses" appartiennent souvent comme par hazard à certaines populations considérer comme ennemis par ceux qui veulent interdire ces chiens et donc cela me semble plus une manoeuvre de stigmatisation qu’autre chose.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ARMINIUS (xxx.xxx.xxx.214) 29 août 2007 14:37

    

    Oui, à part qu’hier, en fin d’après-midi, j’ai été attaqué par un chien de race indéfini à la mâchoire impressionnante ! sa maîtresse de race blanche européenne, blonde, mais peut-être pas d’origine, le tenait pourtant en laisse !Heureusement pour moi, les dents du cerbère ont heurté ma grosse montre de plongée au lieu de se planter dans mon avant-bras. Pourtant je vous jure que je ne l’ai en aucun cas provoqué, ni heurté que j’étais dans un espace publique libre ( les marches du théâtre) quoique squatté en permanence par des individus allongés où assis, accompagnés de chiens, qui heureusement ne sont pas tous aussi dingos. Notre ministre de l’intérieur s’est exprimée suite au décès de l’enfant victime d’un chien d’attaque en préconisant d’éviter certains croisements... A mon avis le seul croisement à éviter est celui d’un chien non dressé et non maîtrisé avec un paisible passant.Donc une fois encore, copions le modèle allemand et demandons à nos élus de légiférer en conséquence, et surtout de se donner les moyens de faire respecter ces lois !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (xxx.xxx.xxx.40) 29 août 2007 15:32

    

    @ Romain : C’est vrai on manque de chiffre, d’ailleurs si les chiens comme les humains devaient etre déclarés et "reconnus" par leur maitres alors on aurait des chiffres qui nous permettraient d’avancer et ça contribuerai a responsabliliser les maitres.

    Ca me fait mal au coeur pour les bergers allemands (mais c est vrai que j’avais deja entendu parler de leur ""agressivité"" naturelle) ... mon pote chien sauvage etait un croisé berger allemand je crois .... je le connaissais pas et pourtant on passé la journée emsemble, il a dormit pres de mon bivouac et a empeché une meute de chiens errants qui voulaient s approcher pendant la nuit. Les animaux sont comme les humais certains vont vous mordre gratuitement et d’autres vont prendre des risques pour un inconnu.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Halman (xxx.xxx.xxx.239) 29 août 2007 17:25

    

    Alors à quoi cela sert il d’avoir un chien si c’est pour le surveiller 24 heures sur 24 pour qu’il ne se retrouve pas seul avec les enfants ?

    J’ai des proches qui se sont faits mordre au visage quand ils étaient enfants, par des gentils chiens chiens à leurs pépères, dont un berger allemand dont on nous certifiait qu’il était un bon toutou qui n’avait jamais fait de mal à personne, même pas grogné contre qui que ce soit.

    Quel est l’interet d’avoir un chien si c’est pour le surveiller sans la moindre relache ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Halman (xxx.xxx.xxx.239) 29 août 2007 17:42

    

    Un dresseur a expliqué un jour sur Arte ou la 5ème, que dresser un chien c’est bien, mais que le problème est qu’il ne faut jamais arrêter les exercices d’entrainement et de dressages car l’animal oublie ses leçons à une vitesse effarante et son naturel reprend le dessus en quelques semaines si on ne fait rien.

    La nature reprend ses droits, toujours...

    Et ce n’est pas quelques séances de dressage qui peuvent effacer des millions d’années d’évolution génétique.

    Ce genre de notion est difficile à faire admettre aux humains, comme les animaux il faut leur répéter encore et encore pour que ça rentre...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Servais-Jean (xxx.xxx.xxx.34) 29 août 2007 18:06

    La solution la plus simple est de mettre les enfants dans une cage ! Peut être les grands aussi. Au moins la nature sera débarassée de l’animal le plus idiot de la création.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ddacoudre (xxx.xxx.xxx.152) 29 août 2007 23:51

    Bonjour. romain

    J’ai bien peur qu’il faille « euthanasier » la planète entière. Les enfants et les vieillards sont les otages faciles d’un pouvoir qui les instrumentalise par l’émotion qu’ils suscitent lorsqu’un drame les affectes. Aussi tôt les média font le relais et la population suis à chaud l’événement, apprécies la rapidité de la réponse des politiques qui s’attribut ainsi la réputation d’efficacité qu’il va sur laquelle il va s’appuyer pour faire passer une politique drastique dans d’autres secteurs.

    C’est la juste souffrance d’autrui instrumentalisé et théâtraliser par des médias complaisants qui ne rapportent pas la réalité ou l’historique de l’événement mais orchestre l’étalage de la souffrance d’autrui et organise l’indignation (même si elle est justifié) générale qui réclame des têtes ; car depuis un certain nombre d’année il est de bon ton de se plaindre et de toujours trouver un responsable en dehors de soi.

    La juste colère impulsive de ceux qui vivent la souffrance est légitime puisque c’est un processus cérébral qui se met en route émotionnellement et ne cesse que lorsqu’ il consume toute l’énergie qu’il développe. Dans ces moments là on se laisse aller à sa peine et à toutes les rancoeur qu’elle peu générer. Alors dans ce cadre là l’on peut songer à la vengeance et à la destruction radicale de sa source de souffrance. C’est pour cela que l’Etat s’en charge afin d’éviter que nous nous entre tuions.

    Ainsi si l’euthanasie me choque c’est moins parce qu’elle doit détruire des chiens, les Chinois les mangent comme nous les bœufs que vénère les Indous. Ce qui me choque c’est la radicalité d’une proposition réfléchie qui suggère une shoah canine, puisque après tous ce ne sont que des animaux. Sauf que nous, les humains, sommes aussi des animaux et quelqu’un l’a déjà expérimenté cette pratique.

    Tous les animaux sont des êtres vivants dont nous mangeons certain tandis que d’autres deviennent des animaux de compagnie parfois très proche comme les Chiens. Assez proche pour en oublier qu’ils sont comme nous des être psychiques avec leurs problèmes conséquent de leur environnement et de leur apprentissage (lire Si les loup pouvais parler de Boris Cyrulnik), donc, comme nous, des animaux plus ou moins dangereux.

    Est-ce que nous détruisons les voitures parce que elle tue dans leur utilisation, est-ce que nous jetons nos couteaux parce qu’ils blessent et tuent, est-ce que nous jetons les armes parce qu’elles tuent, est-ce que nous coupons nos têtes parce que nos idéaux tuent, est-ce que nous arrêtons de consommer parce que nos production tuent.

    Je l’ai déjà écrit toutes nos créations et tous nos concepts peuvent être mortel, il faut le savoir et être vigilant mais nous ne pourrons jamais atteindre le risque zéro pour une simple raison d’occurrence mathématique, ni ne pourrons atteindre l’absolu du principe de précaution sans éradiquer la planète.

    Alors je suis bien d’accord avec toi il faut « euthanasier » les cons, mais le plus tard possible car j’en fais malheureusement parti même si je me soigne. Cordialement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par HELIOS (xxx.xxx.xxx.208) 30 août 2007 01:58

    

    Ben mon vieux, ’restera pas beaucoup de monde, si les cons y passent aussi !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par phyletta (xxx.xxx.xxx.38) 31 août 2007 15:07

    A Romain de Pescara : tout à fait d’accord avec vous, il faudrait d’abord sanctionner les maîtres puis interdire ce genre de trafic d’animaux qui pullule. Le problème, c’est que pas mal de commerces vivent de la vente de ce type d’animaux, plus enclins sans doute que d’autres races à développer leur agressivité (pourquoi les Yorkshire ne servent ils pas de chiens de combat ?). Toutefois, s’il fallait "euthanasier les c...", je crains fort que cete affaire là ne tourne au génocide ....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gasty (xxx.xxx.xxx.137) 29 août 2007 12:02

  

  Tout comme le permis de conduire , le permis de chasse, etc... il faudrait instauré un permis également pour les maîtres détenteur de certains type de chiens sur leur capacité à les dresser convenablement.

  Hormis les races de chiens dégénéré, je trouve qu’il y a trop de propriétaire qui ne savent pas élever un chien.

  Combien de chiens qui aboient sur le passant et le maitre qui aboie sur le chien, total incompréhension. Le maitre et le chien aboient finalement sur le passant.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marie Pierre (xxx.xxx.xxx.197) 29 août 2007 12:30

    Salut Gasty,

    Tu nous fais du Devos ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gasty (xxx.xxx.xxx.137) 29 août 2007 12:38

    

    Ouiff !  J’adore Devos !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gasty (xxx.xxx.xxx.137) 29 août 2007 12:43

    

    C’est mon maitre !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par haddock (xxx.xxx.xxx.97) 29 août 2007 13:40

    Pour Gasty

    On ne sait jamais qui a raison ou qui a tort.

    C’est difficile de juger.

    Moi, j’ai longtemps donné raison à tout le monde.

    Jusqu’au jour où je me suis aperçu que la plupart des gens à qui je donnais raison avaient tort !

    Donc, j’avais raison ! Par conséquent, j’avais tort !

    Tort de donner raison à des gens qui avaient le tort de croire qu’ils avaient raison.

    C’est-à-dire que moi qui n’avait pas tort, je n’avait aucune raison de ne pas donner tort à des gens qui prétendaient avoir raison, alors qu’ils avaient tort ! J’ai raison, non ? Puisqu’ils avaient tort !

    Et sans raison, encore ! Là, j’insiste, parce que ... moi aussi, il arrive que j’aie tort. Mais quand j’ai tort, j’ai mes raisons, que je ne donne pas. Ce serait reconnaître mes torts !!!

    J’ai raison, non ? Remarquez ... il m’arrive aussi de donner raison à des gens qui ont raison. Mais, là encore, c’est un tort. C’est comme si je donnais tort à des gens qui ont tort. Il n’y a pas de raison !

    En résumé, je crois qu’on a toujours tort d’essayer d’avoir raison devant des gens qui ont toutes les bonnes raisons de croire qu’ils n’ont pas tort !

    Raymond Devos.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par haddock (xxx.xxx.xxx.97) 29 août 2007 13:43

    Ne pas oublier les juges dangeureux , les policiers dangeureux , et les religionnistes dangeureux .

    Même pas muselés , eux .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par alberto (xxx.xxx.xxx.206) 29 août 2007 14:01

    

    Oui, Gasty, encore que de trop nombreux conducteurs dégénérés conduisent avec leur permis de chasse, leur chien de conduite assis à côté d’eux !

    ça devient compliqué et ça brouille un peu l’écoute...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par phyletta (xxx.xxx.xxx.38) 31 août 2007 15:14

    A haddock : je n’ai pas pu m’empe^cher de rire avec votre commentaire, pas complètement irraisonné....c’est sans doute l’homme l’animal le plus dangereux.. ;

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Actias (xxx.xxx.xxx.40) 29 août 2007 12:32

  

  "mais la protection plus faible a été et est toujours ma philosophie de vie"

  Les plus faibles sont bien evidemment les jeunes victimes mais aussi les chients eux même. Il vaudrait mieux les castrés (et leurs maitres aussi tiens, ca serait pas idiot) et les mettre dans des centres fermés ou on laisserai l’espece s’eteindre tranquilement. Trop facile de tuer quand on est déçu de son jouet.

  Un de mes meilleurs amis a été un chien à moitié sauvage et je l’ai connu que trois jours, je pense réguliérement à lui ...... un animal ça ne tue pas, sauf en cas de légitime défense ou si il y a rien d’autre à manger.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (xxx.xxx.xxx.40) 29 août 2007 15:33

    

    je voulais dire " ca ne se tue pas " ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par thirqual (xxx.xxx.xxx.64) 29 août 2007 12:39

  L’article récent sur l’intolérance zéro trouve ici une belle illustration. Le coup de gueule est légitime, la solution simple : responsabilité légale du propriétaire (et la suggestion de Gasty me paraît très bonne aussi).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par luteola (xxx.xxx.xxx.254) 29 août 2007 12:42

  

  D’accord avec cet article même si je reconnais que la solution est utopique. Je précise d’emblée que j’ai été mordu à la figure par un doberman étant petit et que depuis les chiens et moi ca fait 2. Le dit chien était pourtant elevé par des gens très bien...

  bref, le discours qui dit que c’est la faute des maitres m’insupporte. On dirait le discours de la NRA (les gun-nuts americains) qui stipule que ce ne sont pas les armes qui tuent mais ceux qui pressent la gachette. En france, on considère pourtant que ce sont bien les armes qui tuent. Et la justice a souvent reconnu que les chiens d’attaque (ou de défense...) sont des armes en soi. Soyons cohérent, on demande un permis de port d’arme, faisons la même chose - au moins - pour les gros chiens. Les accidents mortels dus aux petits chiens existent mais sont rarissimes, à l’inverse des gros chiens.

  A quoi bon posséder un molosse de 80 kilos chez soi capable de tuer toute la famille si l’envie lui en prend ?

  Et j’adresse mon profond mépris à ceux qui pensent, comme entendu à la radio après cette triste affaire, que le port de la muselière en publique est exagéré parce que "moi mon chien il est gentil". Le chien qui m’a mordu, j’avais joué avec lui toute une après-midi et il n’a pourtant pas hésité à me bouffer. Il a fini euthanasié, comme devrait tout ces gros clébards imprévisibles.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Oui-Oui (xxx.xxx.xxx.107) 31 août 2007 14:15

    Oui la muselière devrait être obligatoire dans tous les lieux publics pour tous les chiens sans exception.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par phyletta (xxx.xxx.xxx.38) 31 août 2007 15:29

    A luteola : je comprends votre réaction vis à vis de cette race de chien:mais je pense quand même que les premiers responsables sont leurs maîtres : dans un élevage de la région Centre où j’ai travaillé dans le temps,un soi-disant "éleveur" conservait les chiots type pitt-bull les plus agressifs "naturellement" : vous savez comment il opérait la sélection ? il observait les chiots pendant deux ou trois semaines, plus peut être, après leur naissance : les plus costauds, combattifs étaient conservés, les autres tués, je ne vous dis pas comment,je n’ai pas envie de faire dans le "paris-match".mais quand on a mis un terme à son activité, je me suis penchée sur la fosse, par curiosité : je n’aurais pas du le faire,les images restent dans ma tête depuis plus de 10 ans maintenant : je crois sincèrement que c’est l’homme l’animal le plus cruel, car lui, il l’est gratuitement, pour son plaisir, ou par cupidité,ou pire, par ideologie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par vinvin (xxx.xxx.xxx.96) 29 août 2007 12:47

  Bonjour.

  Bien sur l’ article est instructif, car vous parlez de deux selections de chiens :

  Ceux croisés naturellement avec des loups qui sont déja assez agréssif, et ceux qui font l’ objet de divers croisements sélectionnés par les hommes.

  Je pense, que les plus dangereux sont les croisements sélectionnés par l’ homme.

  Et meme un loup, est peut-etre moins agréssif que certains "clébards"......

  (Bon, un loup reste un loup, il faut faire gaffe quand-meme).

  Mais comparé a un "Américan pitt-bull- terrier" meme un loup est peut-etre moins con ?

  Bref, de toutes façons il est clair que certaines races de ses "bestiolles", comme "l’ Amériacin Pitt-Bull-terreir, et autres Rottwellers, Doggs, ou Dobermans, ne devarient pas avoir leur place dans la société.

  De plus, je pense que l’ aquisition de ce genre de "bestiaux" est un choix d’ adulte, donc il faudrait déja passer une loi qui interdise aux gens qui ont des enfants, d’ avoir des chiens méchants, ce serait déja un bon début, car les enfants victimes n’ ont pas choisis, et n’ y sont pour rien.

  Après, le mec, ou le couple, seul qui décident d’ avoir un animal agréssif, bien s’ ils se font bouffer a la limite c’ est leur problème.

  Mais il faut aussi interdire a ses gens de sortir leur "béstioles" dans les rues, ou des lieux publics, afin de ne pas faire courrir des dangers aux autres citoyens, voir meme aux enfants des autres.

  Bien cordialement.

  VINVIN.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Ronfladonf (xxx.xxx.xxx.227) 29 août 2007 13:02

  

  Plusieurs remarques concernant cet article :
   Une relecture n’aurait pas été de trop, on sent que vous écrivez sous le coup de la colère... (Ca c’est mon coté pinailleur...)
   Votre colère est justifiée et je ne peux pas être complètement d’accord avec votre solution. Pour une fois je ne peux être que d’accord avec lerma : les responsables sont les maitres...

  Comment expliquez vous qu’outre Atlantique, les Pit-bulls que vous condamnez si sommairement soient des sauveteurs comme nos St. Bernard ? si ce chien était vraiment dangereux et incontrôlable en présence de sang, on ne l’enverrait pas vers des blessés pour les sauver...

  En fait la législation française oblige les maitres à museler les chiens et à les tenir en laisse... Un chien de 70Kgs promène son maitre et non le contraire, même si le maitre est rugbyman ! Quant à la muselière, un chien habile peut l’enlever sur un coup de colère en 30 secondes...La première chose à faire est d’obliger les nouveau propriétaire de chiens à "passer un permis" dont l’épreuve finale est un examen d’obéissance du chien...

  Classer les chiens dangereux c’est bien mais tous les chiens sont dangereux ! Même un bichon peut handicaper un homme à vie (déjà vu ...en lui prenant ses parties par exemple... C’est idiot mais au moins aussi handicapant qu’une défiguration...)

  Protection du plus faible... Moui, c’est sûr ça donne bonne conscience mais c’est en contradiction totale avec les principes de base de la Nature...On pourrait débattre longuement la dessus mais ce n’est pas le sujet.

  Tout çà pour dire que c’est bien le maitre qu’il faut sanctionner, le chien qui a mordu lui sera euthanasié de toute façons ! Il faut éduquer et sanctionner les maitres de chiens (TOUS les chiens) car peu importe la race de l’animal, tous les chiens peuvent perdre la tête un jour ou l’autre, tous les chiens peuvent être dangereux et tous les chiens peuvent être dressés pour être dangereux ou de vraies crèmes !!!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Nemo (xxx.xxx.xxx.8) 29 août 2007 14:12

  Mettons pour une fois les pieds dans le plat :

  Le choix d’un chien n’est jamais innocent. Quand on choisit un chien, on a ses raisons. Et je connais peu de personnes qui choisiraient un teckel comme chien de défense...

  Les bergers allemands ou croisés de bergers allemands sont très répandus dans nos campagnes. Demandez aux facteurs de nos vertes vallées ce qu’ils pensent de ces chiens attachés toute leur vie à une chaîne, et qui se jettent sur vous dès que vous approchez...

  Il ne faut pas se voiler la face, ces chiens ont été achetés pour éloigner les inconnus des ferme, et toute personne vous disant le contraire vous ment. La qualification juridique retenue par la jurisprudence - à savoir l’arme par destination - est ici tout à fait justifiée.

  Quant aux Rottweilers et autres Pitt-Bulls de nos villes, même constat. Ces chiens ont été choisis pour inspirer la crainte. C’est l’équivalent d’une bombe lacrimo, mais avec 4 pattes, des muscles et une mâchoire d’acier. Là aussi, pas de doute sur la qualité d’arme par destination.

  Il faut donc surtout une sanction juridique des propriétaires beaucoup plus forte, en général, et quelque soit la race du chien.

  Malheureusement, il ne faut pas se voiler la face, la peur de la sanction juridique n’effraie pas grand monde. Alors oui à l’euthanasie des molosses des villes, car c’est là où leur présence est la moins justifiée, et où les dégats potentiels sont les plus importants.

  Et que les bonnes âmes, qui s’offusquent de cette mesure, aillent se promener le soir dans le métro parisien, croisent 4-5 mecs en train de fumer leur joint, et promenant leur tueur à 4 pattes sans même une muselière. Ces gens-là ne respectent rien, alors un permis de plus ou de moins, ce n’est pas cela qui va les gêner outre mesure...

  Face à cela, il n’y a que la méthode de l’interdiction pure et simple qui puisse donner quelques résutalts.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par nessoux (xxx.xxx.xxx.117) 29 août 2007 17:30

    Exact, ces chiens ne sont que des armes déguisées en animaux.

    Dans les villes ils sont utilisés pour intimider le passant et installer un rapport de force. La seule mesure valable est leur interdiction pure et simple et pas l’interdiction invérifiable de "certains croisements" avancée par mme Aliot-Marie. Va-t-elle aller controler elle même le cul des chiens pour vérifier ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par GRL (xxx.xxx.xxx.166) 29 août 2007 14:30

  

  Tout est question de prendre la MESURE de tout ce que celà représente . Mais enfin , combien de millions de chiens entassés dans nos villes ? Combien ? Combien de gens qui gagatisent sur les gentils animaux et qui sont completement désensibilisés au sort des personnes ? Qu’est ce qu’on y met dans ces betes en fin de compte si ce n’est tout un panel de nos frustration ( commander ) , de nos peurs ( chiens de combat , molosses ) ? Y a t il vraiment besoin d’une thérapie individuelle dans ce pays pour remettre les choses dans l’ordre naturel , l’humain d’abord bon sang ! Interdire certains croisements faire un petite modification de loi par ci ou par là ne changera rien au problème . Moi , lorsque je vois un chien , un molosse , parqué dans un T2 , sorti trois fois par jours au bout d’une corde , et gagatisé par son maitre ou sa maitresse , je me dis que ces gens n’aiment pas les betes , tout simplement . Et eux de te dire que leur chien est heureus , et toi de t’imaginer qu’ils ont des converseation au salon , le soir : " bon alors , t’es heureux ? " - Ouaf , bien sur , j’méclate ... " non , mais enfin , on réalise , ou pas ? On aime les animaux , on aime leur liberté , pas d’autre choix , sinon , on aime POSSEDER des animaux , et là , c’est un autre chose , pour sur .

  Mais l’honneteté de le reconnaitre , on arrive tout juste à l’avoir lorsqu’un gosse y passe ... on se demande des fois , jusqu’à quel point nous devenons désolidarisés les uns les autres , et du vivant en général , à posseder des animaux comme des jouets ou des sortes de protheses mentales dans lesquelles on deverse tout un je ne sais quoi de besoin de commander un etre , de paraitre protegé par une bête aux yeux des autres , bref , entre les peurs et le reste , on verra bientot quelques pantheres au bout d’une laisse ... sans rire , c’est nous , ensemble , qui devont arreter de reproduire ces animaux , on a tant à faire à vivre les uns avec les autres , que je finis par detester l’image du gars qui passe avec un molosse et qui t’oblige à changer de trottoir , comme un message de mépris envers les autres , que je traduis par un "trouble" à vivre en societé ( version réflechie ) et une putain d’envie de le baffer ( version pulsionnelle ).

  C’est vraiment dommage qu’on ne travaille pas sur ce que le maitre met, place, dans le chien en terme de psychologie... en attendant , il y en a des millions dans le pays et si je trouve çà chouette en campagne , où la laisse n’a pas de sens , çà me gonfle de plus en plus en ville , et j’ai bien hate que cette societé comprenne que ce n’est pas une histoire de race de chien , mais bien du simple fait de leur présence parmi nous . Il y en a trop , beaucoup trop. L’humain d’abord , tel est mon seul message .

  Merci. GRL .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par phyletta (xxx.xxx.xxx.38) 31 août 2007 15:45

    A GRL : l’animosité is à visdes animaux s’exprme aussi vis à vis deshommes : l’humanisme ne se départage pas, et quand on respecte la vie,on respecte tout ce qui existe sur terre, en faisant, pour ce qui nous concerne, un peu plus preuve d’humilité : il paraît que nous sommes les animaux les plus intellients....cela devrait nous permettre de réfléchir calmement, non ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par GRL (xxx.xxx.xxx.166) 3 septembre 2007 11:38

    

    Bien sur , respectons tout ce qu’il y a sur terre . Est ce respecter un animal que de l’entasser en nombre ... des millions ... dans les apparts de nos villes , dans un environnement sans herbe ni terre ni espace , à promener une bete qui a besoin de courir , au bout d’une corde autour du paté de maisons , à la faire défequer là où elle peut , à la vue de ses semblables ( ceux du maitre ) sur le trottoir , à la nourrir de nourriture rougeatre , couleur que l’on retrouve jusque dans les excrements de l’animal , à lui donner des ordres , assis , couché , debout , , à lui raconter des tas de trucs en s’imaginant qu’il les comprends , " c’est pas bien kiki , il faut plus recommencer ..." ... ridicule ... et de plus à faire vivre une bete dans un monde ou tous les objets sont faits et taillés pour des hauteurs d’hommes , bref , à prendre une bete pour un etre humain , est ce vraiment respecter ce qui est vivant ? Est ce qu’un jour , en France , on prend la mesure de ce contresens , ou on continue le discours du néo baba urbain qui s’assume pas , parce qu’il a pas les couilles d’aller vivre et travailler à la campagne mais qui continue à trimbaler Caya et Shiva accrochés au bout d’une laisse avec un bandana autour du cou ? Cà percute là ou toujours pas ?

    Le chien comme faire valoir , kle chien comme béquille contre la solitude alors qu’on vit les uns sur les autres , le chien EN VILLE , POURQUOI ? Est ce que la faiblesse psychologique du " possesseur d’animal en captivité " ne construit pas cet argument pour justifier la présence d’un animal comme béquille dans sa vie ? Allez , un regard franc , pour une fois .

    A contrario , est ce que dans la nature , les loups ont des hommes approvoisés au fond des forets ? Non . Même Mademoiselle Grimaud va visiter les siens dans une reserve , un enclos ? Mais quel amour de la captivité , de la possession du vivant . C’est là ou l’homme a un tavail à faire , à changer .

    J’aime les animaux , lorsqu’ils sont libres , ou dans le cas de symbiose ( homme / chien ) , lorsque l’environnement proposé à la bete est à l’échelle de ses besoins . Je n’aime pas la cage ni le zoo . Et vivant à Toulouse , ville surpeuplée de clébards , je ne peux que constater le malaise de leurs maitres . Pour moi , ces animaux n’ont pas a etre là , et au delà même des accidents qu’ils occasionnenet parfois . Des excréments partout sur nos trottoirs prouvent bien que la dalle ( surface de béton d’une ville ou d’un quartier ) n’offre pas les deux caractéristiques principales du besoin des betes , la place , et la terre .

    Cessons d’etre hypocrites , les chiens en ville sont l’expression d’un non sens , que je vous décris plus haut . Quelle solution sinon d’arreter définitivement d’en prendre en milieu urbain ?

    Un permis , comme en allemagne , et un refus de permis dans les zones urbaines , et c’est reglé , pas besoin de les tuer ou autres procédés barbares . voilà .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Iceman75 (xxx.xxx.xxx.160) 29 août 2007 14:37

  

   premierement le american pitt bul terrier n’existe pas officiellement. On a le bull terrier (chien célèbre pour etre celui du général patton ou vu dans la série les têtes brulées), l’am staff (american staffordshire terrier) et la version anglaise, j’en passe...
   euthanasier tous les chiens de ce type c’est comme condamner une race humaine à mort sous pretexte qu’un ou deux individus ont commis un crime affreux .
   ces races créées et répertoriées par la centrale cannine ont évidemment été sujettes à croisement par des individus peu recommandables qui pratiquent les combats de chien. Il n’y aurait plus ces chiens qu’ils se rabbatteraient sur d’autres races. Pourquoi pas des croisements de fox terrier et de saint bernard ou d’un gentil caniche avec un robuste dogue du tibet ?

  Il est évident que si un chien ayant une morphologie robuste est mal éduqué, il en devient plus dangereux qu’une chihuahua avec sa minuscule machoire. Mais doit on pour autant rayer toutes les races robustes de la planète ? Pour ma part j’ai été plusieurs fois attaqué par des labradors sable dont les maîtres n’avait aucune notion de dressage ou de sociabilisation. Heureusement que j’avais de quoi repousser l’animal le temps que le propriétaire intervienne en ayant le culot de dire que je menaçais leur chien.

  La seule solution passe par un "permis" de possession de ces chiens, un stage de sociabilisation et de dressage avec examen de passage. Il est bon de rappeler que la race la plus courante en france est le Berger allemand devant le labrador : des chiens de bons gabarits et à la bonne ossature et dentition. Encore une cible de votre pogrom canin ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cza93 (xxx.xxx.xxx.220) 29 août 2007 16:44

    

    Article très intéressant mais le chien n’est il finalement pas la première victime de ces phénomènes de mode stupides et inconscients, n’est il pas le révélateur de ce que notre société ne tourne pas très rond ???

     D’abord (voir commentaires précédents notamment), le chien le plus mordeur en France, c’est de loin le labrador ... chien de chasse (rapport) et non de combat ...

     s’il existe bien des races ayant un caractère plus affirmé que d’autres, plus dominantes (sens de la hiérarchie dans la meute, de l’attachement à un territoire)que d’autres, plus puissantes donc susceptibles de provoquer des morsures plus graves (ex : chihuahua / mâtin de Naples), on ne peut pas dire qu’il y ait des races prédestinées à l’aggressivité ; tout est question du maitre, d’éducation, d’activité du chien et d’environnement de vie. Je m’explique : un york qui dort sur le lit de sa maitresse, dans sa tête de chien, animal de meute, ça veut dire : je dors dans ma niche qui est en hauteur, je domine mon territoire et ceux qui s’y trouvent, j’en suis donc le chef. Ce qui tombe bien, c’est que le york fait environ 3kg (un coup de pompe et il dégage !) et n’est pas un animal très dominant ou attaché à un territoire (donc on ne risque pas de représaille au coup de pompe de tout à l’heure !) ... Je reprends le même exemple avec un rottweiler , et c’est l’accident quasi assuré ! Vous n’imaginez pas le nombre de rotts abandonnés ou dans le meilleur des cas qui arrivent chez des dresseurs (plus ou moins bons, mais c’est un autre sujet) parce que leur maitre finit par en avoir peur ... et coucher sur le canapé parce que médor leur interdit l’accès au lit !! Le monde à l’envers me direz vous ?? Ben oui ... mais c’est dès 3 mois qu’on apprend à son chien que le chef de meute c’est le maitre et que comme tout bon chef, il mange le premier, ne partage pas sa "gamelle" impunément, ne se laisse pas renifler ou "monter" sur la jambe sans réacion (là je parle aux dames et aux enfants, certains trouvent cela "drole" !), et décide que certains endroits de la maison (canapé, lit, ...) sont à son seul usage, qu’on ne pisse pas n’importe où (idem pour la pose caca),qu’on ne saute pas après les gens même si on est content de les voir, etc.

    ... En contrepartie le maitre a AUSSI DES DEVOIRS envers son chien : un york ne sera pas très exigeant question exercice physique, mais un braque, un staff, un lévrier, sont des sportifs qui ont besoin d’espace et de se défouler (de l’ordre de 10KM par jour pour un chien type staff !), sinon ils deviennent fous ... et dangereux.

    Enfin, un chien est un animal, globalement imprévisible, même le plus gentil, et la plus élémentaire précaution c’est qu’on ne laisse jamais un enfant et un chien sans surveillance ensemble. Pourquoi ? Et bien parce que tout ce qui est à la hauteur de la tête du chien, est considéré par lui comme un congénère ; et un gosse de 4 ans ... c’est pile poil un compétiteur -assimilé chien pour Médor, d’où ces attaques que pas grand monde ne s’explique "l’enfant jouait tranquillement, le chien dormait, et soudain il lui a sauté dessus " ; vu du chien, il y a juste un une petite explication de dominance entre chiens d’une même meute, vu du coté maitre, le gosse est défiguré ou pire ...

    Mais qu’est ce qu’un chien de 50kg ou plus vient foutre dans un appartement de type F2 ???? c’est tout bonnement criminel ! Les petits chiens (dits chiens de manchon autrefois) en ville, d’accord, mais les gros chiens (de garde, de berger, de chasse), leur place est là où il y a de l’espace : DEHORS, à la campagne, mais pas dans un appartement minuscule ! Ou alors le maitre va les promener en petite foulée au moins 1 heure par jour (minimum !!!).

     Alors comme nous sommes entourés d’adultes fashion victims de 12 ans d’âge mental, je suis d’accord, il va falloir légiférer (hélas pas d’autre solution !), imposer des règles strictes et surtout se donner les moyens de les faire respecter : * questionnaire solide des acquéreurs pour certaines races ayant de gros caractères ou des besoins physiques importants + contrat signé lors de la vente du chien (je rappelle qu’un contrat de vente est théoriquement OBLIGATOIRE et que le chien doit être identifié par puce ou tatouage, même en cas de don, lors de la cession) engageant la responsabilité des acquéreurs ET DES VENDEURS qui font n’importe quoi dans les magasins notamment ! * pourquoi ne pas imposer que lors de la vente de certains gros chiens le futur propriétaire doive présenter préalablement une attestation d’assurance civile assurant ledit toutou et surtout le résultat de ses actes potentiels ? * pas contre non plus pour un stage OBLIGATOIRE sur le fonctionnement d’un chien (il y a bien un manuel utilisateur pour les lave-linge !), comment on le soigne, on le nourrit et on l’éduque en vue d’une vie HARMONIEUSE EN SOCIETE (c’est à dire qu’on doit respecter les autres, ceux qui n’ont pas de chien et n’ont pas à supporter celui de leur voisin !). * prôner la STERILISATION des mâles et femelles (messieurs, faire couper les coucougnettes à votre chien n’a aucune incidence sur votre virilité, et le chien ou la chienne ne ressentira aucun "manque" ni frustration dans sa vie parce qu’il ou elle n’aura jamais fait crac-crac ... ça, c’est de l’antropomorphisme de base !), voire obliger à la stérilisation pour certaines races détenues par des particuliers ... parce que les batards de labrador x boxer de not’ ministre, ce sont les particuliers qui les font tout seuls à la maison, un éleveur étant bien conscient qu’un chien de race se vend plus cher !!!

     Enfin dernier point, il faut effectivement casser cette image d’"arme par destination" que sont devenus nombre de gros chiens, et pas seulement ceux des jeunes de cités, il y a aussi les beaufs de zones pavillonnaires que j’intègre dans cette catégorie ; on vit une sorte de course à l’armement, heureusement qu’on ne peut pas détenir de grizzly, sinon ... Et puis mon coup de croc ne serait pas complet sans un mot sur les medias qui se repaissent des histoires de fesse de François H. à la plage, et des gosses défigurés ou bouffés par les chiens ... je ne veux pas relativiser un évênement gravissime et souvent provoqué par la connerie de gens qui possèdent des chiens qu’ils ne maitrisent pas, dans des conditions de vie inadéquates, ... mais si ça ne faisait pas vendre du papier ou de l’audimat, vous ne seriez même pas au courant ...

    Tiens, qui d’entre vous sait (l’infancitide c’est un truc qui fait vendre aussi ...) que dans nos campagnes profondes, au début du 20e siècle (hier, donc), il arrivait qu’on jette les nouveaux-nés non désirés ou nés de viols ou incestes dans la soue à cochons ... Bah oui, quand la faiseuse d’ange n’avait pas réussi son coup ou bien quand on n’en connaissait pas ... Qui peut dire (même si ça n’excuse en rien l’horreur des faits) qu’il y a aujourd’hui plus d’infanticides, ou d’incestes qu’hier, avant que la SOFRES, VOICI, VSD et autres n’existent ???

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par phyletta (xxx.xxx.xxx.38) 31 août 2007 15:50

    A cza 93 : super votre commentaire, (un peu dur le dernier paragraphe.. ;), mais il est plein de bon sens et d’humanité, j’espère que GRL le lira.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Matozzy (xxx.xxx.xxx.150) 29 août 2007 14:43

  

  Si on voulait rendre un vrai grand service à la planète, c’est les humains (dangeureux) qu’il faudrait euthanasier...

  Reste à définir ceux qu’on met dans la catégorie "dangeureux"... et on se retrouvera à nouveau devant la même question. Dans le cas des chiens, on se pose moins la question. Après tout nous avons droit de vie ou de mort sur les autres espèces. Même sur notre propre espèce, cela nous gène assez peu de savoir que notre mode de vie peut couter la vie de nombreux de nos semblables. Par contre, qu’une autre espèce puisse tuer nos semblables, cela nous est insupportable...

  Je sens que je vais me faire des amis avec ce type de commentaire... ... bah, mon chat m’a fait un clien d’oeil complice, tout va bien.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (xxx.xxx.xxx.40) 29 août 2007 15:38

    

    "cela nous gène assez peu de savoir que notre mode de vie peut couter la vie de nombreux de nos semblables. Par contre, qu’une autre espèce puisse tuer nos semblables, cela nous est insupportable"

    tres vrai tout ça ... il y a une violence extreme sous jacente à notre mode de vie bien plus dangereuse pour toutes les formes de vie (humains compris) que quelques chiens ... ceci dis ça ne regle pas le probleme de ces chiens à savoir "qu est ce qu on en fait".

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par GRL (xxx.xxx.xxx.166) 29 août 2007 16:21

    

    C’est bien ce que je tente d’exprimer dans mon post plus haut , la premiere chose qui me semble significative est de se rendre compte du NOMBRE de chiens qu’il y a dans ce pays , la deuxieme étant de tenter de comprendre POURQUOI nous avons tant " onvesti " dans le clébard dans notre pays , et de fait , de comprendre , ... qu’est ce qu’un français moyen y met , dans son animal ... et avec çà , comme base , essayer d’y voir et de travailler sur ce besoin , POSSEDER un animal en CAPTIVITE ... et developper toute un industrie de bouffe pour chien jusqu’aux psys pour chiens ... on se rendra certainement compte, m’est avis , de l’amalgame , des substitutions profondes que l’on peut faire avec un animal pris comme une " réduction d’humain " malléable , commandable , serviable , punissable ( çà se dit ? ) , et forcément , retrouvant des instinct animaux de temps à autres , occasionnant les drames que l’on connait .

    C’est pour çà que je comprends mieux ...le chasseur et son chien , qui ne "cache" pas le rôle qu’il lui donne , et opère en complementarité avec son animal dans le but de ... chasser ( la boucle est bouclée ) ... que le particulier qui y projette une sorte de pathos sans vraiment aimer l’animal pour ce qu’il est , mais plutôt pour ce que le maître aimerait etre ( puissant , dangereux ) ou pour lui faire vivre ce que la loi ne peut lui autoriser à faire vivre aux autres ( ordres , coups , punition ) , carrement remplacer l’autre ( tenir des discours à son chien comme à un enfant capricieux , combler sa solitude )...

    Pour moi , les drames , les accidents , sont les sursauts d’animaux en névrose , en captivité , sans équilibre , tenus par des gens ayant pris inconsciemment un chien comme béquille dans la vie ... et c’est un travail sur celà ,qui peut à mon sens changer les choses.

    Et le constat peut partir du nombre : trop , trop de chiens dans la vie des hommes en France.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Cris Wilkinson (xxx.xxx.xxx.107) 29 août 2007 14:49

  

  On tue un loup car il aurait fait peur à une trentaine de moutons qui serait tombé dans le vide (sachant qu’il y en a des milliers qui meurt chaque année pendant les orages) et on se pose la question de savoir si on peut tuer un chien qui défoncer la tête d’un enfant ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par maxim (xxx.xxx.xxx.245) 29 août 2007 14:56

  

  un jour ,en pleine campagne ,je passe dans un bled qui fait partie d’un de mes circuits habituels ,un connard pourtant pas jeune mais style débile avec un espèce de gros corniaud aussi con que son maitre ,ce mec envoie le chien à ma poursuite ,je suis cycliste j’ai omis de le préciser ,et cet endroit est fréquenté par d’autres passionnés de la petite reine .... il faut croire que ça ne lui plaisait pas qu’on empiète sur son territoire ,il envoie son chien " choppe le !!!" qu’il lui gueule ,le clebs me poursuit ,je m’arrête en catastrophe ,et je me sers de ma machine comme rempart ,il avait choppé une roue ,déchiré le boyau ,et l’autre con se marrait comme un tordu ,c’est un voisin qui avait entendu le vacarme qui est sorti avec une trique et a réussi à éloigner le clébard ,le chien s’est sauvé chez son maitre ,l’autre con se marrait encore ,j’ai posé mon vélo ,je lui ai foutu mon poing sur la gueule ,sans être Rambo,je fais 1,80 m pour environ 80kg je peux donc me défendre ....et attaquer quand il le faut ..... son voisin m’a fait comprendre que ce mec était taré et que c’était son plaisir d’emmerder les gens avec son clébard ..... je n’ai pas porté plainte mais le mec est toujours là mais derriere sa grille ( il ne sort plus ) son clebs gueule à travers les barreaux ... en admettant que personne ne soit intervenu ,que je me retrouve seul avec le chien que l’autre abruti éxcitait ,qu’est ce qu’il me serait arrivé ???d’autant plus que c’était un beau morçeau .......

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gasty (xxx.xxx.xxx.137) 29 août 2007 15:26

    

    Effectivement Maxim j’ai eu à balancer mon vélo sur la tronche à l’un de ses clébards. Bien que son maitre ne l’ai pas incité, cela reflète quand même bien l’état d’esprit déplorable d’une maisonnée. Pourtant son propriétaire n’était pas loin. Conclusion ! en campagne ne partez pas sans votre canif ou votre lacrymo, c’est plus sûr.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Internaute (xxx.xxx.xxx.92) 29 août 2007 15:04

  

  Euthanasie : Doctrine selon laquelle il est licite d’abréger la vie d’un malade incurable pour mettre fin à ses souffrances.

  Les chiens dangereux ne souffrent pas et ne sont pas malades. En conséquence le terme adéquat est "tuer" ou "assassiner". On pourrait à la rigueur parler d’euthanasier les victimes des chiens dangereux.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Actias (xxx.xxx.xxx.40) 29 août 2007 15:56

  

  Dans les manuels de survie y a un truc pour les chiens, ils disent qu ils faut se pencher pour rammasser un cailloux (meme si y en a pas !!) parce que la peur de se manger une pierre dans la gueule serait passée dans les gênes et qu il savent que ca arrive toujours apres que la proie se soit baisée. J ai jamais essayé mais c bon a savoir.

  Sinon une fois dans une sorte de désert j’avais repéré une meute d’une quarantaine de chiens ! (au debut je croyais que c etais des buissons, quand ils ont bougés je me suis dit que c’etait des moutons et en me rapprochant j ai vu que c’etait des chiens). C’est assez bizarre. Ils étaient pas bien gros mais quand meme. Je suis rentré et j’avais assez peur de retombé sur la meute et au detour d’un monticule je suis tombé sur 4 chiens qui ont commencé a courir vers moi. Je crois que sous une decharge d’adrenaline mon cerveau a compris que si la meute etait pas loin et si ils voulaient me boulotter ils n’auraient pas eut de mal, a 1 contre 4 chiens j’avais une chance et la fuite etait à exclure (quoique apres coup je me suis dis suis dis qu il voulaient peut etre juste m’eloigner) ... la conclusion est qu’il fallait charger pour tuer (en esperant qu’ils decampent mais sans y penser). Bref j’ai du mal a l’expliquer mais j’ai hurlé une espece de rugissement primal (je me suis fais peur a moi meme) et je les ai chargés, ils se sont arreté net et je me suis retrouvé à courrir derriere .... la j’ai compris qu ca ne serait pas necessaire de tuer, du coup je suis reparti en sens inverse. On ne s’est plus recroisé, dieu merci ... Je le dis au cas ou ca arriverai a quelqu un jour. Je me doute qu en ville la technique du hurlant primal preventif est un peu à exclure mais ça m’a peut etre sauver la vie.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cza93 (xxx.xxx.xxx.220) 29 août 2007 17:13

    

    Ben si !!! le cri primal en ville j’y vois même un double avantage : vous faites fuire le chien et crever le maitre d’une crise cardiaque ; pour peu que ça se passe près d’une route nationale, vous éradiquez 2 nuisibles d’un coup !!! )

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par moebius (xxx.xxx.xxx.183) 29 août 2007 17:00

  

  @l’auteur. Dans votre courrier au ministre des chiens signalez aussi ces "sac a merde a forte dentition" qui font rien que s’en prendre a mes mollets....Ps : je ne suis pas un cheval qui court a l’hippodrome mais un humain qui pratique le jogging.(le cheval n’a pas de mollets). Les humains ont eux aussi des droits, nous vous remercions. Votre initiative pour les faire respecter est louable et courageuse.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par moebius (xxx.xxx.xxx.183) 29 août 2007 17:02

    

    ...Vous aurez compris que j’ai comme mauvaise habitute de courrir a Vincennes

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Niamastrachno (xxx.xxx.xxx.131) 29 août 2007 17:24

    

    Cours à auteuil tu seras plus tranquille 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Halman (xxx.xxx.xxx.239) 29 août 2007 17:15

  

  Ma soeur a été éleveuse professionnelle pendant pas mal d’années.

  Elle a essayé les Pitbull.

  Juste un coupe et une portée.

  Elle a du les faire euthanisier tellement ces chiens sont des grands malades.

  Ils sont d’une agressivité NATURELLE et d’une puissance épouvantables. Détruire des paroies d’enclos doublement grillagées pourtant scellés dans le béton ne leur pose aucun problème. Tout ça parce qu’une lubie leur prend d’aller bouffer les petits d’autres chiens.

  Le comble a été que l’un d’entre eux n’a pas hésité à sauter du quatrième étage uniquement pour aller agresser un autre chien. Malgré son bassin et ses pates antérieures brisées, ce fou furieux continuait à essayer de se diriger sur le chien aperçu.

  Résultat : la piqure.

  Les propriétaires de ces chiens qui nous disent "il est gentil il ne fait de mal à personne" sont d’une inconscience qui confine à la bêtise insuportable.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cza93 (xxx.xxx.xxx.221) 29 août 2007 18:05

    

    Un éleveur PROFESSIONNEL qui élève des pitts, ça m’interpelle : le pitt est un batard, une race non reconnue par le LOF ; Or un éleveur pro n’a pas le droit de produire des batards ... ... 2e questionnement : le chien qui saute du 4e étage ... toujours dans cette contribution qui évoque l’élevage pro de votre soeur ; ça devait être un super élevage pour avoir des batiments d’élevage de 4 étages !!! Et ils étaient homologués par la DSV ???

    En plus, juste pour votre info, tout éleveur digne de ce nom sait qu’il faut compter en général un mâle pour 3 ou 4 femelles mini pour constituer un élevage et surtout pour justifier l’existence du mâle. Quand on a juste une seule femelle, on fait saillir à l’extérieur car un étalon sous-utilisé est un problème potentiel surtout dans ce genre de races ...

    Enfin les chiennes qui attaquent d’autres lices ou d’autres portées, ça existe, même chez les caniches on peut rencontrer ce genre de jalousie ... bon c’est vrai j’ai jamais vu des caniches bouffer le béton ... Juste un parallèle avec la faune sauvage (pas si éloignée du comportement canin) : quand un lion prend la tête d’un groupe, son premier geste est de tuer TOUS les lionceaux nées des saillies du mâle qu’il vient de supplanter, pour imposer sa descendance et permettre aux lionnes de retourner plus vite en oestrus ... je dis ça juste comme ça ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Niamastrachno (xxx.xxx.xxx.131) 29 août 2007 17:22

  

  C’est le dernier moyen trouvé par une classe dangereuse d’individus de disposer d’un flingue recyclable...

  @ l’auteur : le nombre d’agressions par bergers allemands est le plus élevé toutes races confondues... un beau flingue modèle années 80 quoi...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par PierQuiRoule (xxx.xxx.xxx.49) 29 août 2007 17:25

  

  Pour ma part, je suis très très en colère que cet article soit sur ce fabuleux site. Pas que l’avis de cet rédacteur n’ai pas ça place ici même, mais par son manque d’incohérence et d’informations vérifiés, et non de « discernement dans son raisonnement ».

  D’abord « clébards » pour désignés, d’après ma lecture, le Pitbull, le Rottweiler et le Bull terrier : « pour moi ces bêtes n’ont pas a avoir l’appellation de chiens c’est-à-dire les descendants des loups qui sont à l’origine des diverses races de chiens qui pour les trois quarts sont issues de la sélection naturelle, le quart restant étant une sélection artificielle faite au fils du temps par les hommes. » Monsieur étant adepte de wikipédia, ça tombe bien moi aussi : « Environ les trois quarts de celles reconnues sont très anciennes et issues de la sélection naturelle sur la morphologie, combinée à une sélection artificielle sur le comportement (exemples : Husky sibérien, Berger de Brie). Le dernier quart est issu d’une sélection artificielle récente (exemples : Berger allemand, Golden Retriever) ; ces dernières sont souvent les plus populaires car modelées à la convenance de l’homme. » Le Berger allemand, que le rédacteur a de la peine à mettre au même rang que le pitbull, serait-il donc un « clébard », ainsi que notre tendre labrador ? Ou ai –je mal compris, et l’auteur souhaiterait que pitbull et Rottweiler ne figure pas sur le quart artificiel restant.

  J’en ai l’impression vu le paragraphe qu’il fait suivre : son exemple type, le pitbull, qui a été selon ses dire « sélectionnées par l’homme uniquement sur des critères d’agressivité et de mordant ». Pour prouver ses dires, il nous renvoi sur une page qu’il n’a sûrement lu que très rapidement, pour aller au chapitre, que dis-je au paragraphe, qui ne faisait qu’appuyer son commentaire, le premier…..

  Des le second paragraphe, on peut lire ce qui suis : « Ce chien est aujourd’hui sélectionné pour ses extraordinaires capacités physiques, son fort instinct de jeu et sa difficulté à être éduqué. Véritable emblème des États-Unis et des pionniers, on retrouve l’American Pit Bull Terrier dans de nombreuses activités : chien de sport et de travail tout d’abord, chien de police, chien détecteur de stupéfiants, chien de recherche en décombres et chien thérapeute pour malades en difficulté. » Et dans la conclusion : « L’American Canine Temperament Testing Association, qui s’occupe de tester le tempérament des chiens pour les concours, mentionne que 95 % des American Pit Bull Terriers ont passé le test, contre une moyenne de 77 % toutes races confondues. Le taux de réussite de l’American Pit Bull Terrier est le 4ème plus élevé de toutes les races testées. »

  Le-les auteur(s) de cet article de Wikipedia sont malgré tout critique vis-à-vis de cet race en son état actuel, insuffisamment, mais de manière plus construite que d’autres : « Certains éleveurs sans scrupules se mirent à baser leur sélection sur un tempérament totalement opposé à celui qui avait toujours prévalu jusqu’à maintenant : il commencèrent à sélectionner des chiens pour leur agressivité envers l’être humain. En très peu de temps, certains individus se retrouvèrent à posséder et à élever des Pit Bulls agressifs envers l’être humain, sans aucune attention portée à la sélection »

  « Sachant les caractéristiques potentielles dangereuses des chiens classés comme étant dangereux (quelle est la liste des chiens susceptibles d’être dangereux ? voir le site Service Public) » Quelle liste !!!! Je suis la premier a la critiqué, et j’aurais aimé que l’auteur en fasse de même au lieu de rester coltiner sur les chiens-médias de cette loi. Son premier lien nous renvoi sur la liste d’enfants attaqués, soit, prenons d’abord tous ces chiens, dont notre cher Berger allemand qui bat tous les records, ou faut il attendre que celui-ci défigure de nouveau un bambin pour l’y faire figurer (ah oui drame-flashréaction de notre cher roi)….ou celui-ci a muté pour être devenu un vrai labrador……ou tout simplement y a-t-il eu responsabilisation et changement de propriétaire après que cette race fut a son « heure de gloire », un vrai pitbull, adoré par ses BadBoys.

  « je n’hésite pas à les qualifier ces derniers d’adultes irresponsables, même si certains d’entre eux occupent un rang social assez élevé, car quoi que l’on en dise, chez eux cet aveuglement pour moi est une certaine manifestation d’une pathologie proche du crétinisme, car tous sont adeptes de ce raisonnement : « Avec mon chien, il n’y a pas de risque ! » J’adore lire les autocritiques, et je ne me permettrait pas de commenter celle-la.

  « Mais malheureusement de temps en temps, ce type d’argumentation est périodiquement ( hélas pour les victimes ) malencontreusement contredit ! » Je pense que celles victimes ou parenté aux victime du Berger Allemand apprécieront.

  « je pense qu’il n’y a qu’une seule solution, faire disparaître ces races crées volontairement par les humains, et cette dernière porte un nom, ce n’est pas la stérilisation (car le chien tant qu’il est en vie est toujours potentiellement dangereux ) ,... mais l’euthanasie ! » Qu’auriez-vous dit si dans les années de règne de l’artificiel Berger allemand un ami vous aurait tenu ces propos Suggestion : « Avec mon chien, il n’y a pas de risque ! »

  « puis quand un Bichon mord, ça fait quand même moins de dégâts que si c’est un Pit- Bull ! » Tout a fait d’accord, mais aussi avec ce qui suis : puis quand un Bichon mord, ça fait quand même moins de dégâts que si c’est un Berger allemand !

  « j’ai eu pendant 14 ans un berger allemand exceptionnel d’intelligence » Je peux vous garantir que des Rottweiler ou des Pitbull peuvent être aussi exceptionnellement intelligent pour en avoir côtoyer durant de nombreuses années, mais il est certain qu’ils ne sont pas a mettre entre toutes les mains comme le berger.

  Et je suis certain que Mr Montand aurait apprécié que vous placiez le bull terrier au même rang que ces vermines de pitbull.

  Je tiens a préciser que j’adore les bergers allemand, mais il est si facile de tirer dessus comme l’auteur le fait si bien avec le pit, et moi aussi j’adore la facilité….

  Trêves de plaisanterie, je pourrais aller plus loin dans le démontage de votre piètre article, mais je pense que vous pouvez utilisez vos bâtons tous seul. Je suis par contre déçu qu’il soit sur Agoravox. Sa place est à la limite sur un blog.

  Concernant ma vision de ce brouhaha :

  Je pense que oui de nombreux chiens sont plus dangereux que d’autres, et je ne comprends pas que l’on fasse figurer uniquement 8 races de chiens dans la liste officielle.

  Devrait y figurer, tous les Terriers au vu de leur tempérament (particulièrement les Teckels qui sont de véritable danger pour les bambins du fait de leur propriétaires qui n’ont souvent pas domination sur eux), tous les Dogues (Dogue argentin crée pour chasser le puma), les chiens de combat asiatique (Akita en particulier), tous les Bergers ainsi que les Dobermans qui ont fait parler d’eux pendant longtemps et les labradors qui détiennent le triste record du nombre de morsure du fait de leur popularité. J’en oublie certainement.

  Tous ces chiens sont potentiellement dangereux, que on le veuille ou non. Mais bien sur les « cailleras de nos cités » ne sont uniquement attirés par certains, ce qui a fait que la loi ne soit pas exhaustive. Ah la mode…Mais c’est vrai, les morsures et décès de personne sont uniquement le fait des créatures appartenant a ces monsieurs… no comment voir la liste mise en lien.

  Concernant la loi, la castration de certains chiens est bien sur un mesure de facilité et de média, et le port de la muselière une belle absurdité dans certains cas (chiens éduqués-formés, maîtres aptes). Je suis pour la laisse pour tous les chiens par contre, même si je ne la pratique pas régulièrement.

  Certaines nouvelles mesures de la ministre de l’intérieur vont je le pense dans le bon sens (l’obtention d’une "évaluation comportementale" par un vétérinaire - la formation des propriétaires des chiens qu’ils soient de catégorie 1 ou 2), mais sont insuffisantes, et anormales concernant les anciennes.

  Pour ma part, j’ai grandi avec un Dogue Allemand (deux mois d’écart), qui était fabuleux, qui m’a sauvé la vie a deux reprise (surtout quand il a réveillé toute la maison alors que le garage ou il se trouvé était en feu et qu’il n’était jamais monté de sa vie dans nos chambres). Il a tue deux gros chiens pour des femelles, malheureusement pour leur maîtres qui était autant en tort que nous de ne pas avoir mieux clôturé, mais dormait avec les chats. Dans mon adolescence, j’ai récupérait un Bull-terrier male qui était destiné au combat. C’était un vrai chat, même tempérament, aussi câlin, comme beaucoup de Bull-terrier, ce que l’auteur ne doit pas savoir (beaucoup moins dangereux que les Berger allemand, n’importe quel vet vous le dira si les spécialistes vous font foi). Puis a deux reprise j’ai gardé pour de longues periodes des mix Dobermann-Rottweiler. Actuellement j’ai celui de ma sœur dans mon appart, avec un petit de 3 ans et un nouveau née. Bien sur je ne laisserai pas joué le plus grand seul avec ce monstre de puissance, pas que j’ai peur qu’il le morde, mais que tout simplement il le fasse tomber en jouant. Ce chien a reçu environ 100 h d’entraînement, et je pense vraiment que cela est nécessaire. Je le promène sans laisse ni muselière dans les parc aux heures non fréquenté au risque de prendre un belle amende, du fait que je pense qu’il n’est pas humain de le faire courir avec ce clou bec. Il écoute parfaitement même a ses moment de folie (je dois hausser la voie mais il est habituer au chuchotement a la normale). Je suis aux aguets et des qu’une personne avec ou sans chien arrive je l’appelle et lui met la laisse, par respect de la peur de certaine personne. Je reçoit bien entendu des critiques pour la muselière mais cela m’a permis de faire connaissance avec une multitude de voisin qui, des que je leur dit qu’il est dressé, vont le caressé et me disent qu’il est adorable. Le plus marrant sont ceux qui ont du mal a maîtriser leur petit chien en laisse, qui font des remarques alors que le gros ne daigne même pas a les regarder du fait de son éducation. Alors je leur conseille son école.

  Oui tous ces chiens devraient recevoir une formation, ainsi que leurs maîtres. Mais pourquoi les euthanasier, qui vous donne ce droit. Que tous les chiens potentiellement dangereux suivent des tests d’aptitude, cela ne fera que crée de l’emploi. Et que ceux qui sont contre leur mettent une muselière et ne soit plus autoriser à en posséder.

  Il serait agréable que l’auteur réponde au nombreux commentaires qui ne vont pas dans son sens

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par PierQuiRoule (xxx.xxx.xxx.49) 29 août 2007 17:34

    

    tres bonne analyse de cza93, en passant.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Halman (xxx.xxx.xxx.239) 29 août 2007 17:44

    

    Un dresseur a expliqué un jour sur Arte ou la 5ème, que dresser un chien c’est bien, mais que le problème est qu’il ne faut jamais arrêter les exercices d’entrainement et de dressages car l’animal oublie ses leçons à une vitesse effarante et son naturel reprend le dessus en quelques semaines si on ne fait rien.

    La nature reprend ses droits, toujours...

    Et ce n’est pas quelques séances de dressage qui peuvent effacer des millions d’années d’évolution génétique.

    Ce genre de notion est difficile à faire admettre aux humains, comme les animaux il faut leur répéter encore et encore pour que ça rentre...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cza93 (xxx.xxx.xxx.221) 29 août 2007 18:07

    

    Merci. j’ai un peu bossé dans le milieu ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par lyla (xxx.xxx.xxx.128) 20 novembre 2007 21:27

    euthanasier quel bien laid mot cela me fait penser à la guerre c’est surement la qu’ont à appirs ce mot je ne suis pas d’accord sauf dans les cas ultime j’entend par la maladie et folie animal quand il n’y a plus rien à faire mais avant ils faudrait aller faire un tour chez certains propriétaires car je suis sur que pour ma part (cet à dire propriétaire d’un bull terrier et d’un american pit bull terrier )ces 9/10 la faute de mal traitance à savoir les deux que j’ai ont été battu et abandonner donc faites le calcul et aller voir ds les chenils vous y trouvez de plus en plus de ce genre de chiens la faute à qui les propriétaires inconcsient qui donne de la viande crue, qui frappe etc...alors avant de juger ces chiens réflechissez avant d’en aquérir un et surtout si cet pour la frime ou pour l’attaque car il faut des années d’expériences avec beaucoup de tendresse pour en faire un bon chien sinon c’est juste des tueur et des chiens bagareur de rue !!! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par lyla (xxx.xxx.xxx.128) 20 novembre 2007 21:54

    je soutient votre articles sur les berger allemand je les adorent car j’ai vécu avec elle pendant 17 ans mais je sais qu’ils peuvent être très dangereux et traîte car je me suis fait mordre 4 fois par ce genre de chien (pas celle avec qui j’ai vécu) et la dernière à été assez grave pour cause j’ai une blessure à vie en fait bêtement je me suis fait mordre dans l’oeil heureusement il n’as eu le temps que de percer mon canal lacrimal (le canal qui vous fait pleurez) par compte j’ai toujours dit que j’en reprendrai une mais voyez vous MONSIEUR le crytiqueur le bon toutou à som papounet peut être aussi voir même plus mèchant vu qu’il n’à eu aucune raison de me mordre que mon bull terrier et mon american pit bull terrier qu’avez vous à me répondre ??? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par PierQuiRoule (xxx.xxx.xxx.49) 29 août 2007 18:04

  

  Entièrement d’accord sur votre commentaire concernant le dressage, mais pour compléter je pense, d’après mon expérience, qu’ils récupèrent leur notions rapidement. Le chien que je garde actuellement a passé un moment chez les beaux-parents de ma soeur ou il avait "perdu" certaines notions (il avait un grand jardin pour lui et un caniche femelle qui est sa chef de meute et personne ne le promené), mais quelques heures après l’avoir récupérer elle étaient toutes revenu.

  Sur toutes les personnes de mon entourage ayant dressé leur "clébards", je n’en ai connu aucune qui ai laissé son chien reprendre le dessus. Cela doit arriver bien entendu, mais si une loi imposant le dressage s’imposer, très peu abandonnerait ce changement quotidien (j’espère et dans tout les cas cela ne sera que mieux).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par PierQuiRoule (xxx.xxx.xxx.49) 29 août 2007 20:16

    

    Entièrement du penchant "masqué" dans l’absolue, concernant le rapport homme-animal. Concernant les dieux sur terre, y en a une belle brochette parmi nous, qui profite d’un mal facile à critiquer-éradiquer et dont l’extermination n’améliorera leur satisfaction quotidienne qu’un instant, le temps de trouver un équivalent. N’importe quelle comparaison des accidents pitbulliens avec les autres maux quotidiens (circulation en 4x4 vu leur dangerosité/pollution et leur inutilité dans la plupart des cas par ex) prouve le ridicule des propos. Mais bon, c’est plus vendeur une tête de pitbull qu’un graphique. Pourtant la petite fille sauvé in extremis de la gueule du loup sera la dans 50 ans pour respirer l’air pur de ses grands-parents.

    Mort par pit-bull : 1 pour 64.000.000 hbts/an. Elle sera morte de rire d’apprendre que cela nous intéresser plus que son futur (oui j’ai des enfants et je ne suis pas pris dans une auto flagellation quotidienne qui font que je fait gaffe a tous et stresse pour tout, ma vie dans les Antilles peut-être, mais je suis certain de ne jamais prendre de bonbons-calmants)

    Même si on se trouve dans une situation qu’il faut faire progresser, quelle idée de parler d’euthanasie et de façon aussi sectaire. Ca commence comme ça puis ça termine par la remise en circulation de la peine de mort comme vous le dites si bien.

    Euthanasions les 4x4 !!!!!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Captain Cap (xxx.xxx.xxx.34) 29 août 2007 18:26

  Il y a deux ans et quelques mois je me promenais le long du plus long fleuve de France. Arrive un petit chien qui me fait la fête. Je le caresse, il me lèche. Arrive son proprio qui me dit, gentiment et poliment : "Ne faites pas ça, je le dresse pour l’attaque." Ledit proprio étant une ablette échappée de bidet, j’ai eu très envie de lui péter la gueule. Mais je savais que les "forces de l’ordre" et les charmants juges dans leurs jolies robes enjuponnés auraient pris la défense de cette petite merde.

  Cela fera peut-être un gamin de plus au visage déchiqueté.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Captain Cap (xxx.xxx.xxx.34) 29 août 2007 18:46

    Gorban9 (IP:xxx.x04.133.243) le 29 août 2007 à 18H30 : "Savez-vous, qu’il y a 80 millions d’années, les humains et les chiens étaient de la même espèce ?"

    Savez-vous, qu’il y a 4 milliards d’années, les humains et les microbes étaient de la même espèce ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gorban9 (xxx.xxx.xxx.243) 29 août 2007 18:30

  Je comprends très bien que le père et le grand-père qui sommeille en vous se révolte. Vous n’abordez pas le problème des agressions commises par des chiens dans le bon sens. Les races de chiens sont issues d’un choix voulu par les humains. Nous avons croisé les espèces entre elles pour obtenir tel ou tel type de chiens en fonction de nos besoins et de nos demandes. Comme l’on ferait avec un ustensile. Nous avons donc créé des espèces à comportement plus dangereux et d’autres plus dociles. Pour les espèces qui nous concernent, ces chiens ont acquis un comportement social basé sur l’attaque et qui est bien souvent conforté par l’éducation ou la non-éducation donné par leur maitre. L’un est basé sur une augmentation de l’agressivité pour les chiens dont les propriétaires veulent en faire des chiens de combat et l’autre qui n’affecte pas une place au chien dans la meute. Les deux sont sources de désordres psychologiques. Si une prévention était mise en place : en sanctionnant les élevages clandestins plus durement ; en faisant des descentes dans les combats de chiens ;en légiférant pour obliger les élevages légaux à stériliser les jeunes avant de les vendre (la stérilisation tend à baisser l’agressivité).On diminuerait les risques. Mais la vrai solution serait de faire prendre conscience aux gens de la spécificité de chaque espèce et d’arrêter de les considérer comme des objets. Malheureusement, concernant le présent, il faut bien admettre qu’un chien mal dans sa tête aura du mal à guérir. Le problème psychologique est le même que pour un humain. De là à tous les massacrer, il y a un pas qu’il ne faut pas franchir. Savez-vous, qu’il y a 80 millions d’années, les humains et les chiens étaient de la même espèce ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par docdory (xxx.xxx.xxx.250) 29 août 2007 18:35

  

  @ P@py

  Excellent article !

  Néanmoins , je pense que les bergers allemands sont les chiens qui m’ont le plus agressé dans l’existence , suivis de loin par les roquets en tous genres et les bobtails .

  Je ne partage cependant pas ton affection pour les chiens , et je ne résiste pas au plaisir de remettre ici une partie d’un ancien commentaire , sur un autre fil :

  S’il existe une preuve absolue et irréfutable de l’inexistence de dieu , c’est bien l’existence du chien ! Comment une entité hypothétique , supposée théologiquement être intelligente , aurait-elle pu créer un animal aussi laid , sale , désagréablement bruyant , puant , ridicule , aggressif et hargneux que le chien ? ? ?

  Quel cycliste n’a jamais eu sa promenade campagnarde gravement perturbée par une poursuite aussi inopinée que furieuse et aboyante de ce prétendu " meilleur ami de l’homme " ?

  Qui ne s’est jamais fait attaqué en traître en marchant dans la rue ou dans la forêt par un de ces infâmes quadrupèdes , en général accompagnés d’un maître qui va sans vergogne soutenir la thèse selon laquelle " il ne faut pas s’inquiéter , il n’est pas dangereux " !

  Quel médecin généraliste et quel facteur n’a pas la peur au ventre en entendant de sauvages aboiements répondre à un coup de sonnette dont le seul but est pour le professionel d’assurer pacifiquement sa mission de service public ?

  Qui ne s’est jamais ridiculisé en s’étalant par terre après avoir glissé sur une déjection de ces machines ambulantes à fabriquer des étrons ? Combien de pauvres vieilles dames ont elles été victime de fracture du col du fémur suite à de tels accidents , et quelle facture pour la sécurité sociale !

  Combien d’enfants atrocement défigurés , mutilés voire tués chaque année par ces ombrageux carnivores ? N’oublions pas que cette femme greffée du visage avait du subir cette intervention à la suite d’une morsure d’un de ces anthropophages ! Bien entendu ce n’est pas ce molosse qui a du payer les gigantesques frais médicaux occasionnés par son appétit , mais l’ensemble des assujettis sociaux !

  Qui ne s’est jamais esclaffé devant le spectacle grotesque fréquemment offert aux yeux ébahis des badauds de deux chiens n’arrivant plus à se décoller en période post-copulatoire ?

  Est- ce que l’on traite ses ennemis du qualificatif de " chat galeux " ou de " poisson rouge galeux " ? Non , on les traite de " chiens galeux " ! Personne ne songerait à affirmer que " la caravane passe , les chats aboient " !

  Certaines personnes cynophiles iraient jusqu’à prétendre : " vous ne mangeriez pas du chien " ! Eh bien c’est pourtant quelque chose dont je rève ! Il s’agit d’ailleurs d’une coutume qui serait répandue , d’après ce que j’ai entendu dire , en Chine et au Viet Nam , ainsi que dans le canton de Saint Gall , en Suisse . Un caniche bien dodu , en civet , ça ne doit pas être mauvais . Mieux vaudrait ouvrir des boucheries cynophagiques que de laisser traîner dans les rues ces vecteurs de toxacarose et de babésiose !

  Pour répondre aux questions posées par ton article

  1°) Je pense qu’il faudrait une vignette pour les chiens , de même qu’il y avait dans le passé une vignette automobile , afin que les propriétaires de chiens supportent le coût considérable occasionné à la collectivité par leurs infâmes bestioles . Cette vignette pourrait être proportionnelle au poids prévisible approximatif du chien adulte , car plus ils sont gros , plus ils causent de dégats

  2°) les chiens de plus de 15 kg devraient être interdits en ville , et ceux de plus de 20 kg interdits à la campagne .

  3°) Tout chien mordeur devrait être immédiatement euthanasié sans autre forme de procès , sur simple demande de la victime à la police . Un chien mordeur , c’est comme un mari qui bat sa femme , une fois que ça a commencé , c’est un comportement qui persiste à vie ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Romain de Pescara (xxx.xxx.xxx.27) 29 août 2007 19:24

  @Docdory

  Si on commencait par euthanasier tous ceux qui sont responsables des maladies iatrogènes qui font tout de même plus de morts et qui coûtent encore plus cher à la communauté  

  Maladies Iatrogènes qui tournent quand même autour de 8% des morts chaque année dans le monde 

  Non Doc n’allez pas acheter un molosse je plaisante  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lyago2003 (xxx.xxx.xxx.99) 29 août 2007 19:34

  

  @ p@py, Merci pour votre très bon article, rafraîchissant et qui nous change un peu des sempiternels "politiques". Je remarque que vous êtes un des rares rédacteurs à s’interésser à la prévention surtout concernant les enfants.

  Pour le sujet traité je remarque que ce sont encore les hommes les coupables car ces animaux sont issus des croisements organisés par les humains, comme de nombreux autres commentaires je pense que les comportements des maîtres conditionnent les comportements de leurs animaux ainsi que le traitement qui est réservé à ces animaux dans les chenils de même dans les clubs" de dressage" ce mélange de récompense et de punition n’est pas anodin non plus sur le caractère de l’animal.

  Pour clore je dirais comme la chanson de SARDOU je suis pour.

  Rien ni personne ne peut justifier la mort d’un enfant ! c’est tout à fait intolérable quel qu’en soit la cause la faim, les accidents......

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par vengeur masqué (xxx.xxx.xxx.38) 29 août 2007 19:41

  Merci à Romain, Ronfladon et Iceman75 qui réfléchissent avant de poster... sans blague, qu’est-ce que c’est que cet article si ce n’est une incitation à la haine !!!

  Tout ce qui présente un risque pour cette fabuleuse espèce humaine doit être éradiqué sur le champ ! allons-y gaiement, les bovins sont rendus fous parce qu’on les nourrit avec de la viande, on éradique... les oiseaux susceptibles de présenter les symptomes du H5N1, on zigouille, les moutons et la tremblante, on abat, les chiens qui mordent les hommes, faudrait aussi les crâmer...

  Franchement, quelle HUMANITE !! vraiment, nous vivons dans une société très très évoluée...

  Tout est produit, tout est marchandise, tout est consommation... on veut un toutou qui fait peur, on l’achète et quand il ne nous plait plus, on le jette comme une vulgaire fringue ! Nous ne méritons pas TOUT ce que nous apporte les animaux non-humains (je précise, car au cas où certains l’auraient oublié, nous sommes nous aussi des animaux). L’homme, dans son éternel soif de domination, s’en prend aux animaux, après avoir pratiqué l’esclavage, le racisme, le sexisme... j’en passe et des meilleures...

  @ docdory : AU SECOURS, si je raisonnais comme toi, je n’aurais qu’une envie : te supprimer ! quelles relations dois-tu avoir avec tes semblables, lorsque tu fais preuve d’autant d’étroitesse d’esprit à l’égard d’une autre espèce ! et tu conclues en supposant que puisqu’un chien mord, il doit être tué, au même titre qu’un homme qui bat sa femme... quelle puissante réflexion !!! Et bien allons-y, rétablissons la peine de mort (signe distinctif des sociétés TRES EVOLUEES) et assassinons à tout va tous ceux qui nous font faire un pet de travers !

  franchement, tant que les gens seront aussi stupides et irréfléchis, on ira pas bien loin. Le jour où l’homme arrêtera de se prendre pour un dieu sur terre, déjà là on aura fait un pas !

  Une dernière chose à dire : RACISME = SPECISME = SEXISME à bon entendeur...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par docdory (xxx.xxx.xxx.250) 30 août 2007 09:04

    

    @ vengeur masqu’

    Je n’ai jamais dit qu’un homme qui bat sa femme devait être tué , mais simplement que c’est une habitude qui lui durera toute sa vie en général !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par docdory (xxx.xxx.xxx.250) 30 août 2007 09:10

    

    @ vengeur masqué

    En plus , j’ai toujours milité contre la peine de mort ( en ce qui concerne les êtres humains , bien entendu ! )

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Romain de Pescara (xxx.xxx.xxx.27) 29 août 2007 21:50

  @Papy

  Après mures reflexions si tu veux euthanasier ma chienne, ça va chier entre nous ) 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gilbert Spagnolo dit P@py (xxx.xxx.xxx.245) 29 août 2007 21:54

  

  Bonsoir à toutes et à tous,

  Premièrement je tiens à remercier les lecteurs et les lectrices d’Agoravox qui ont répondus à mon article.

  AV est un espace de liberté, dans les contributions apportée, il y a ceux qui sont pour et naturellement ceux qui sont contre, c’est le « jeux » de la démocratie, ainsi nos confrontations et nos échanges font que le débat avance..

  Par manque de temps, ( vous savez bien un retraité est toujours très occupé,.. pt’être aussi qu’il à beaucoup moins de « rendement » ,et en plus j’ai en ce moment la garde de deux de mes petits enfants, veuillez m’en excuser, je n’aurais pas le temps de faire des réponses perso !

  Plusieurs intervenants nous signalent que le berger allemand est l’un des chiens des « plus mordeurs » mais reconnaissons le, leurs nombres est bien plus élevés que le nombre de chiens classée « chiens dangereux », partant de cette constatation, imaginez quel serait les conséquences si celui des chiens dangereux était semblable à celui des bergers allemand !

  L’un des intervenants ( Pier Qui Roule ) mentionne l’article de Wikipédia, que j’ai placé en lien dans mon article ( et que j’ai bien lu ) notamment la conclusion qui est une véritable éloge sur Pit-Bull, et que je replace ici

  Conclusion [modifier] Malgré l’arrivée de ces éleveurs peu scrupuleux, on trouve encore aujourd’hui des éleveurs passionnés, avec une grande connaissance de la race et produisant des chiens avec le tempérament qu’on leur connaît depuis près de 200 ans. L’American Pit Bull Terrier, dans sa vaste majorité, reste un chien extrêmement gentil avec l’être humain et spécialement avec les enfants. L’American Canine Temperament Testing Association, qui s’occupe de tester le tempérament des chiens pour les concours, mentionne que 95 % des American Pit Bull Terriers ont passé le test, contre une moyenne de 77 % toutes races confondues. Le taux de réussite de l’American Pit Bull Terrier est le 4ème plus élevé de toutes les races testées. De nos jours, bien qu’encore utilisé illégalement ou légalement (dans certains pays) pour les combats, le Pit Bull est devenu, dans sa large majorité, un chien de compagnie ou de travail merveilleux. Ils sont utilisés comme chiens de police ou de l’armée, comme chiens de décombres et de secours ou comme chiens de troupeau. Ils sont présents dans différents types de compétitions comme l’agility, l’obéissance, le mordant sportif ou encore le ring français. Ils sont en fait l’une des races les plus polyvalentes qui existe. Juste une remarque un Pit- Bull qui est utilisé par l’armée, la police, ou par les secours en décombres a certainement un environnement plus favorable ( espace et exercices ) et qu’en outre l’animal est confié à une personne qui a des connaissances en cynotechnie et qui se nomme : maitre chien http://fr.wikipedia.org/wiki/Cynotechnie

  ...donc, rien de comparable à une bête qui vie dans un appartement !

  Ensuite, Wikipédia évolue sans cesse que sera l’article dans quelques temps, mais par contre ce que personne ne peux nier, c’est bien l’origine et les raisons de la création de cette race,.... et ses dérives !

  La solution que veut retenir le gouvernement, à savoir la stérilisation ( le sera t’elle vraiment appliquée dans l’ensemble de notre pays pour quel résultat dans 10 ans ) n’est que finalement au bout du compte l’extinction de ses races, alors juste une question au nom de quelle excuse doit ont attendre encore ce trop long délais qui malheureusement sera héla fatal pour trop de victimes innocentes, ( enfants et adultes ) .

  Pour moi-même n’en déplaise à certains quitte a passer pour un infâme facho, ... je ne détiens peut être pas la vérité, mais mon choix est fait depuis longtemps, et ce dernier ne me pose aucun problème de conscience.

  @+ P@py

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain de Pescara (xxx.xxx.xxx.27) 29 août 2007 22:15

    @Papy

    Aucun problème de conscience ??? N’allez pas raconter ce soir à vos petits enfants que vous voulez euthanasier toutes les espèces de chiens représentant un risque car ils vont cruellement vous en vouloir, et ce serait dommage 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par docdory (xxx.xxx.xxx.250) 30 août 2007 09:07

    

    @ Roman de pescara

    N’allez pas croire que tous les enfants aiment les chiens , loin de là ! Ma fille , qui a neuf ans , les craint et les déteste encore plus que moi ! Ca doit être un caractère familial , car personne dans ma famille , même mes cousins les plus éloignés , n’a jamais possédé un chien !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par PierQuiRoule (xxx.xxx.xxx.49) 29 août 2007 22:32

  

  Je souhaiterai connaitre ou est-ce que l’on peut être informé sur le recensement des chiens par races. Vu que vous prôner, concernant le berger allemand, que "leurs nombres est bien plus élevés que le nombre de chiens classée « chiens dangereux »". De par le fait que je suis très intéressé d’obtenir telles sources, et que je serai vraiment surpris que cela soit le cas. Je pense au contraire que le berger allemand, du fait des accidents des années 80-90 a malheureusement subi une très mauvaise presse, et qu’il n’est pas parmi les chiens les plus populaire actuellement, au vu des annonces, élevage et autres. Contrairement a l’american staff (pitbull avec papier en gros), au bull-terrier et au rottweiler, ce qui n’est pas pour me réjouir non plus. De plus tous les mélange pittbullesque ne sont certainement pas recensé du fait que de nombreux propriétaires sont réticents au castrage/et ou n’ont pas enregistré leurs chiens pour différentes bonnes ou mauvaises raisons.

  Je suis entièrement d’accord concernant le trop d’éloge de l’article de wiki, et avec votre commentaire mais pour continuer sur la lancé de mon premier post, on ne confine pas un berger allemand dans un appart non plus. Arrêter de vouloir stigmatiser cette race, passer dans un élevage sérieux de american staff et surtout de bullterrier, puis on en rediscutera.

  Juste une question a laquelle je souhaiterai que vous me répondiez. Si demain le gouvernement demandé la stérilisation de tous les bergers allemand afin d’obtenir l’extinction de la race, quelle serait votre réaction.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par koton (xxx.xxx.xxx.178) 29 août 2007 22:37

  pourquoi ne pas euthanasier les anciens gardien de la pet abrutis par leurs longue vie de labeur ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Romain de Pescara (xxx.xxx.xxx.27) 29 août 2007 22:55

  @Pierquiroule

  Bien d’accord avec vous, le bull terrier est un chien extra !

  Joueur, joyeux, un peu folichon, mais avec un caractère à part 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Marc Bruxman (xxx.xxx.xxx.80) 29 août 2007 23:11

  Ce ne sont pas ces chiens qui sont dangereux ce sont les abrutis qui les achétent sans savoir ni vouloir les dresser correctement.

  Même un berger allemand si vous le dressez mal peut être redoutable.

  Alors arrétez de nous faire chier avec les faits divers. Entre le clébard mordeur, les bébés en sac poubelle et le pédo au viagra c’est la fete en ce moment. Arrétez de vous foutre la trouille avec des conneries et de vous masturber en pensant au malheur et allez plutot bosser a la place.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par melbuil (xxx.xxx.xxx.10) 30 août 2007 08:48

    Complètement d’accord même si je n’aurais pas employé les mêmes mots.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Iceman75 (xxx.xxx.xxx.160) 30 août 2007 05:06

  

  Historique du dogue du tibet : "Si de très nombreux chiens ont étés ramenés au fil du temps des régions avoisinants le Tibet, très peu provenaient du Tibet même. Parmi ceux ci, extrèmement rares étaient ceux qui présentaient les caractéristiques typiques du molosse Tibétain. C’est à partir de ce constat qu’il peut être intéressant de chercher à rétablir une certaine réalité. Le Tibet, ainsi que toute l’Asie Centrale couvrent une superficie gigantesque et il serait invraisemblable qu’un seul type de chien ait prévalu d’un bout à l’autre de ces immensités. Au contraire, chaque ethnie, chaque région avait ses préférences dans l’aspect, les couleurs, les détails des chiens qu’ils utilisaient principalement pour la protection du bétail, des campements ou des personnes. Pourquoi donc s’acharner à classifier tous ces chiens sous l’unique dénomination de Dogue du Tibet ?

  Ce n’est que lorsque nous nous éloignons des chiens des nomades et des villageois pour arriver aux descriptions des extraordinaires gardiens des monastères que nous approchons de la réalité du Fabuleux Dogue du Tibet. Les moines Bouddhistes recherchaient un molosse impressionnant apte à défendre l’entrée des temples, quelle meilleure représentation pouvaient ils trouver que ce Mythique "Chien lion" de la mythologie asiatique ? Je pense donc que c’est à partir des meilleurs chiens des nomades que débuta le sélection du Tibetan Mastiff. Animal mythique et légendaire, il est le grand père de beaucoup de molosses actuels. Son existence remonte à plus de trois mille ans. Il en fut offert à Alexandre le Grand qui les fit combattre dans l’arène. Marco Polo lui-même fut impressionné par sa rencontre avec le Do-Khyi qu’il nous décrit comme étant de grande taille, fort et féroce envers les étrangers, rugissant comme un lion lorsqu’il aboyait. Il écrit aussi : Ils ont des chiens matins, grands comme des ânes, qui chassent les bêtes féroces et le sont eux-mêmes. Plus tard, d’autres descriptions du dogue du Tibet nous parviennent d’expéditions envoyées au Tibet, nous donnant des précisions quand au travail de ce molosse. Ils sont enchaînés le jour et libres le soir. Chaque habitant en possédant un, détachait son animal la nuit venue et tous, se regroupaient pour former une meute assurant la sécurité du village."

  Et apparenté à ce chien, on retrouve le sympathique saint bernard, le sauveteur des mer Terre Neuve... Avec un tel passé, il faudrait donc penser à un petit massacre dans peu de temps. On y rajoutera les terribles chiens nordiques(du huski à ses lointains parents japonais Akita Inu, issus du croisement avec des bouledogues en passant par le loup de saarlos) trop proches du loup, les Matins de tous types, les bouledogues anglais français à l’impressionnante machoire, le paisible mais impressionnant dogue allemand, le trop vif Boxer, les Bergers belges si utiles aux douaniers et policiers, ... Allez, à part quelques ratiers et chiens de chasse de petites tailles, on devrait avoir encore du choix pour un chien n’est ce pas ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent