• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Quand est-ce que l’on se décide enfin à euthanasier tous les clébards (...)

Quand est-ce que l’on se décide enfin à euthanasier tous les clébards dangereux !

Je suis très très en colère, une fois de plus par la faute de la bêtise d’adultes qui plus est sont parents d’enfants, et aussi par le manque de courage évident de nos politiques, une récente (une de trop) affaire d’un bébé tué par un chien classé comme étant dangereux fait actuellement et malheureusement la une des médias.

La liste d’enfants attaqués et mordus par des chiens que l’on sait dangereux est trop longue et ses conséquences sont trop graves : défiguration à vie, ou hélas comme dans le dernier drame la mort, me fait réagir dans l’urgence certes avec colère mais cette dernière n’exclut pas pour autant mon discernement de mon raisonnement !

En lisant ces lignes, certains d’entres vous vont certainement trouver mes propos provocateurs voire outranciers, mais la protection du plus faible a été et est toujours ma philosophie de vie c’est pourquoi de temps en temps je lance « mon coup de gueule ».

Concernant ces chiens dangereux (voir la loi du 6 janvier 1999 dite des "chiens dangereux") je pense que les plus grands dangers émanent bien des maîtres de ces clébards, je dis bien "clébards" car pour moi ces bêtes n’ont pas à avoir l’appellation de chiens c’est-à-dire les descendants des loups qui sont à l’origine des diverses races de chiens qui pour les trois quarts sont issues de la sélection naturelle, le quart restant étant une sélection artificielle faite au fil du temps par les hommes.


Le problème qui nous préoccupe depuis quelques années et bien celui des races de chiens créées et sélectionnées par l’homme uniquement sur des critères d’agressivité et de mordant, l’exemple type étant bien entendu le Pit Bull ou American Pit Bull Terrier !

Sachant les caractéristiques potentielles dangereuses des chiens classés comme étant dangereux (quelle est la liste des chiens susceptibles d’être dangereux ? voir le site Service Public), envers ceux ou envers celles qui sont propriétaires de ce type d’animaux, je n’hésite pas à les qualifier d’adultes irresponsables, même si certains d’entre eux occupent un rang social assez élevé, car quoi que l’on en dise, chez eux cet aveuglement pour moi est une certaine manifestation d’une pathologie proche du crétinisme, car tous sont adeptes de ce raisonnement : « Avec mon chien, il n’y a pas de risque ! »

Mais malheureusement de temps en temps, ce type d’argumentation est périodiquement (hélas pour les victimes) malencontreusement contredit !

Alors puisque les chiens qui posent problème sont des animaux dangereux et qui ont été conçus par les hommes, pour la sécurité de ces derniers surtout pour celle des enfants, je pense qu’il n’y a qu’une seule solution, faire disparaître ces races créées volontairement par les humains, et cette dernière porte un nom, ce n’est pas la stérilisation (car le chien tant qu’il est en vie est toujours potentiellement dangereux),... mais l’euthanasie !

Certains ici vont me rétorquer que dans le pourcentage des chiens mordeurs, ce sont plutôt des petits chiens comme : les Bichons, les Yorkshires ou autres Pékinois qui arrivent largement en tête,... ben oui ils sont aussi les plus nombreux, puis quand un Bichon mord, ça fait quand même moins de dégâts que si c’est un Pit Bull !

Quoi qu’il arrive, je vais adresser sous peu un courrier dans ce sens au président de la République, car un pays qui n’est pas capable de protéger les plus faibles est tout simplement un pays qui part à vau-l’eau !

Entre la vie de quelques animaux dangereux et la sécurité des enfants (ainsi que celle des adultes), mon choix ne me pose pas de problème de conscience.

Je ne pense pas être quelqu’un qui n’aime pas les chiens, car j’ai eu pendant 14 ans un Berger allemand exceptionnel d’intelligence, ne voulant pas être déçu, je n’ai jamais eu envie de le remplacer !

En annexe :

Un logo plein de bon sens Chien gentil attention au maître

Quelques races de chiens :

Le Rottweiler

Le Bull Terrier (classé non dangereux)


Moyenne des avis sur cet article :  2.86/5   (84 votes)




Réagissez à l'article

171 réactions à cet article    


  • tvargentine.com lerma 29 août 2007 11:31

    La meilleure des législation se trouve en Allemagne ou le propriétaire est véritablement responsable de son animal.

    En France,la tolérance est trop grande envers l’irresponsabilité des propriétaires devant la dégradation de l’environnement (crotte de chien sur les trottoirs,urines,chiens agressifs à l’image de leur maitre, clodos avec des chiens à leur image.....)

    Bref pas de demi mesure,il faut frapper fort et copier le modèle allemand et sanctionner aux prix forts les individus qui ne respecteraient pas la loi


    • Marc Viot idoine 29 août 2007 11:38

      Si la colère de l’auteur est justifiée, sa réaction (euthanasie des chiens dangereux) me semblent complètement inappropriée mais bienheureusement corrigée par ce commentaire.


    • floruf floruf 29 août 2007 15:13

      ALLELUIA !!! Lerma a enfin écrit un commentaire pétri de bon sens et se voit ainsi pour la toute première fois noté massivement positif ! Mais que lui arrive t’il ? Peut être s’est il fait mordre par un chien durant la nuit ? smiley


    • cza93 cza93 29 août 2007 17:16

      Bravo Ierma ! Enfin un commentaire intelligent, constructif ... c’est inespéré de votre part ! Je salue l’exploit !


    • Serviteur Serviteur 29 août 2007 17:20

      je veux moi aussi féliciter lerma pour ce post constructif et pertinent dans l’espoir que ses prochaines interventions soit du même tonneau,qu’il montre enfin de vraies qualités de commentateur et ne se contente pas de troller dans le but infantile de vexer(énerver,donner envie de meurtre,etc..) les passants non prévenus.


    • Nobody knows me Nobody knows me 29 août 2007 18:13

      « chiens agressifs à l’image de leur maitre, clodos avec des chiens à leur image »

      Dommage, j’étais à 2 doigts de te mettre +1 mais quand on chasse le naturel il revient au galop... Alors pour toi, à Neuilly, on ressemble à des gentils caniches et à Sarcelles ou sur les trottoirs à des méchants pitbulls ?


    • Battement d’elle 29 août 2007 20:20

      @floruf et à beaucoup trop d’autres

      ha oui... bravo à lerma ???!!!!! qui ne peut s’empêcher de glisser une phrase ’’venin’’dans chacun de ses écrits !!!! « clodos avec des chiens à leur image..... » (sic) allez y la meute....continuez à l’applaudir !!


    • clairette 29 août 2007 20:40

      @ Battement d’elle :

      Tout à fait d’accord avec vous sur votre appréciation « nuancée » des propos de lerma... Le terme que vous relevez me semble en effet très choquant !

      Mais par rapport aux interventions délirantes et outrancières auxquelles nous sommes coutumiers depuis des mois, ce commentaire semble « à l’eau de rose » et de plus écrit correctement, d’où l’admiration collective des intervenants surpris !!!


    • clairette 29 août 2007 20:51

      @ Papy,

      Article d’actualité et de qualité !

      Comme la plupart des intervenants, je dénonce l’irresponsabilité des maîtres, que ce soit pour le choix de l’animal par rapport à son futur cadre de vie (tel un labrador dans un studio au 5ème étage !) ou l’incapacité pour d’autres à dresser correctement leur toutou quelle que soit sa race : effectivement, un chien ça s’éduque tout petit (comme les enfants)...

      Cordialement à tous.


    • wangpi wangpi 30 août 2007 10:25

      http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=28416

      un article qui devrait faire la fierté d’agoravox, et dont les commentaires sont tous élogieux, et qui a plus de 90% d’opinions positives... et qui traite d’un sujet brûlant...

      bizarement, cet article dérange. écrit hier, présenté comme il se doit en première page, et relégué le lendemain dans le dossier "international’...

      par contre, le torchon de demian ouest est remonté d’un cran sur cette même première page...

      agoravox, ça pue définitivement.

      je ne vous salue pas.


    • djess 19 septembre 2007 13:50

      je suis désespéré d entendre des choses comme ca, je le vis au quotidien, moi meme proprietaire d un male rotweiller, avant de dire d eutanasier tous ses chiens, on devrait se renseigné sur ses races, certe dangeureuse dans les mains de mauvaise personne ou du moins pas experimenté ; moi ce que j en dit, c est que l on devrait OBLIGATOIREMENT FAIRE PASSER UN TEST D APPTITUDE AVANT D AVOIR TOUTE SORTE DE GROS CHIENS.Car c est bien beau de dire chien de catégorie mais vous ne pensez pas qu un dogue argentin ou des berger ou encore pleins d autre races peuvent etre dangereuse ? ces pauvres chiens n ont rien demander il n y a que regarder a la spa le nombre de gros chiens abandonné au détriments de mauvais maitre qui se rendent compte apres quelques mois que cela demande du travail et de la présence, et oui ils n ont recu aucune éducation ou de mauvais traitements et EUX ILS N AVAIT RIEN demandé ! et ils finissent eutanasié comme la personne qui ecrit cet article le souhaité... c vraiment malheureux... Encore heureux que dans ce monde il y a des personne comme moi qui aime leur bete que se soit un pitt un rott ou encore un caniche ! C les maitres qu il faut sanctionné ! Y en a marre d entendre rottweiller= chien tueur !!! C FAUX !!! ils existe des clubs de dressage ou l on peut se faire aider !! une demoiselle qui aime tres fort son rott et qui lui rend 10000 FOIS.


    • alberto alberto 29 août 2007 11:40

      Oui, Papy, moi aussi je suis consterné quand j’apprends un de ces drames occasionné par ces chiens dangereux !

      Drames occasionnés non pas au nom de l’amour des animaux, ainsi que certains osent le pétendre, mais plutôt selon un formidable mépris des gens !

      Qui se ballade avec une bombe à retardement sur soi, à part quelques terroristes ?

      J’oserais prétendre, pour avoir entendu certaines déclaration après « accidents » que cela relève plutôt de la plus grande connerie que de la méchanceté pure (je parle des propriétaires des clébards...)

      Bien à toi, Papy.


      • Polemikvictor Polemikvictor 29 août 2007 11:45

        Completement d’accord avec vous.Il faut détruire ces chiens,c’est une application du principe de précaution cher à certains dans d’autres circonstances.

        Je ne crois pas qu’il existe de bons propriétaires de ce type de bestiaux. Comment un individu se prétendant apte à vivre normalement au milieu de ses semblables peut acquérir ce genre de bête, quelle peut etre sa motivation : montrer sa domination sur un animal dangereux ? Impressionner son entourage ? Rien d’honorable dans tout cela.

        Ces chiens ont fait plus de morts que la maladie de Krezfeld Jacob qui à entrainé l’euthanasie de plus d’un million de bovins.

        Il n’y a pas à hesiter à les détruire.


        • LE CHAT LE CHAT 29 août 2007 11:52

          C’est pas LE CHAT qui va te contredire , cher p@py , ces maudits clébards , il faut leur réserver un chien de ma chienne . L’euthanasie est une solution , et des sanctions exemplaires pour les propriétaires qui sont des CRIMINELS EN PUISSANCE une absolue neccessité .ce sont les propriétaires les coupables , et la possession de tels animaux devrait être interdite . Trop de propriétaires se foutent de la législation en vigueur et ne tiennent pas leurs molosses en laisse et encore moins avec muselière . Ici à Fos sur mer , un joggeur a du sauter à l’eau pour echapper à 2 rottweiler et des cavaliers ont également été agréssé par ces créatures .


          • Oui-Oui 31 août 2007 14:08

            Tout à fait d’accord avec l’auteur de l’article

            Une autre piste préventive ou punitive : enlever toutes les dents de la bête (du chien, pas du maître).

            Oui-Oui


          • aurelien 29 août 2007 11:56

            Je ne sais pas si les plus dangereux sont les chiens ou les maîtres qui les possèdent.

            Il existe quantité d’animaux dangereux dans la nature et même des plantes, ce n’est pas pour cela qu’il faut exterminer tous ces animaux.

            Il faut classifier ces chiens comme étant des animaux dangereux et légiférer de manière à ce que la possession de ces animaux soient encadrés strictement.

            Certains ont des crocodiles chez eux et les rejettent dans la rivière... c’est dangereux.



            • Romain de Pescara 29 août 2007 12:00

              @Papy

              On peut comprendre votre coup de gueule. Cependant je tiens à attirer votre attention sur le fait que de nombreuses attaques de chiens ne sont pas dues qu’aux chiens dits de combat. Pour info et pour exemple : http://www.lagruyere.ch/archives/2000/00.07.27/article4.htm

              En l’occurrence il s’agissait d’un berger allemand. Tous les chiens peuvent être dangereux dès qu’ils possèdent une mâchoire puissante. Dans ce cas il va falloir euthanasier plus de 50% des chiens en France. Soyons sérieux, pour ma part j’ai une bull terrier plus douce qu’un agneau. Ne faisons pas porter la responsabilité à ces chiens qui ne sont que le fruit de l’éducation qu’ils reçoivent. Condamnons fermement tous ceux qui laissent des enfants en présence d’un danger aussi évident qu’un chien ayant une bonne mâchoire. Pour ma part même si je fais confiance à ma chienne, je ne prends pas ce genre de risque dès qu’il y a des enfants, par simple précaution et en tout cas pas sans surveillance. Le vrai problème en tout cas dans le cas que vous évoquez c’est la négligence des parents qui doivent malheureusement bien plus en souffrir que nous ne pouvons l’imaginer. Et rendons responsable les maitres des agissements de leurs chiens !

              Moi je propose que l’on euthanasie tous les imbéciles qui dressent leur chien à l’attaque et tous les inconscients qui laissent des enfants sans surveillance par fainéantise !!!

              Et au passage puisqu’on est parti pour euthanasier, allons jusqu’au bout : prenons tous les cons avec !!!!!


              • Romain de Pescara 29 août 2007 12:05

                @Papy

                Aie je crois bien que les bergers allemands vont y passer aussi !!!!

                http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/societe/20070827.OBS2137/les_prec edents_incidents.html

                Sur 28 attaques mortelles depuis 1989, 11 fois par des bergers allemands !!!


              • Adama Adama 29 août 2007 12:13

                Ouf ! le braque de Weimar(mon chien gris) ne fait pas partie de cette liste !

                Terrible cette énumération d’enfants, de vieillards déchiquetés par ces molosses !

                J’adhère à votre coup de gueule papy.


              • Romain de Pescara 29 août 2007 13:17

                @Actias

                Voici un article qui en parle un peu : http://www.enfants-et-chiens.com/parents/morsures/alerte_morsures.htm (article issu du Figaro) qui commence comme cela :

                [En France, on estime entre 250 000 et 500 000 le nombre de morsures infligées par les animaux domestiques, dont 70 000 feraient l’objet de soins, d’opérations ou d’hospitalisations. Vétérinaires et chirurgiens constatent que seule une minorité de morsures est causée par des chiens d’attaque.]

                Ainsi que cette étude canadienne : http://www.phac-aspc.gc.ca/injury-bles/chirpp/injrep-rapbles/dogbit_f.html

                En France il n’existe pas de recensement des morsures d’animaux, il faudra donc se contenter d’approximations.


              • Moonz 29 août 2007 13:23

                Il faut voir que même si le chien est un modèle de gentillesse et de patience, si on laisse un gosse lui tirer la queue, les oreilles et lui arracher les poils pendant quelques temps malgré grognements et aboiements, c’est certain que le chien finira par mordre, et je ne crois pas vraiment qu’on puisse honnêtement parlant euthanasier la bête pour ça smiley

                On peut dire ce qu’on veut, un chien un minimum dressé prévient avant d’attaquer. Il montre les crocs, grogne et aboie ET ENSUITE mord, quand tout le reste a échoué. Bien entendu, les chiens n’entrant pas dans cette catégorie, c’et une autre histoire, mais de ma (très maigre, je l’admet) expérience je n’en ai jamais vu un seul.


              • Romain de Pescara 29 août 2007 13:25

                @Actias

                Un autre article sur la Suisse qui commence comme cela :

                Beaucoup trop dangereux pour la sécurité publique les pitbulls, rottweillers et autres amstaffs ? Le Conseil fédéral doit normalement décider aujourd’hui s’il interdit ou pas certains chiens dits d’attaque. Réalisée à l’Hôpital des enfants lors de l’année scolaire 2000-2001, une étude démontre pourtant que la majorité des morsures ne sont pas dues aux molosses. « A Genève, comme au niveau mondial, c’est le berger allemand qui sévit le plus. Une morsure sur deux est due à ce chien ou à une race croisée associée », annonce Noemi Centeno, auteure de l’étude.

                l’article au complet ici : http://www.enfants-et-chiens.com/parents/morsures/enquete_suisse.htm


              • nico 29 août 2007 13:27

                @ Romain

                Totalement d’accord. Et j’ajouterais une mesure visant à légaliser la vente d’un chien seulement si l’acheteur peut faire la « preuve » d’une surface nécessaire à la possession d’un tel animal, pour éviter les pit-bull (ou les bergers allemand) enfermés dans des 2 pièces... Mais le mieux serait quand même que les gens comprennent seuls qu’on prend pas un chien comme on achète une nouvelle télé...


              • nipalm nipalm 29 août 2007 14:07

                Je suis d’accord avec ce commentaire, dans ce contexte je pense que le chien doit être considérer comme une arme et donc c’est son maitre qu’il faut blamer, soit parce qu’il l’as mal dresser, soit parce qu’il a laisser des enfants jouer avec (on a jamais vu un flingue être fondu parce qu’il avait tuer quelqu’un). De plus je tien à ajouter que la race de chien choisis par le propriétaire dépend beaucoup de sa culture (j’ai hésité a utiliser ce mot, je l’entend pas au sens nationale mais pour différencier les différentes modes de penser des français)et malheureusement les races considérer comme « dangereuses » appartiennent souvent comme par hazard à certaines populations considérer comme ennemis par ceux qui veulent interdire ces chiens et donc cela me semble plus une manoeuvre de stigmatisation qu’autre chose.


              • ARMINIUS ARMINIUS 29 août 2007 14:37

                Oui, à part qu’hier, en fin d’après-midi, j’ai été attaqué par un chien de race indéfini à la mâchoire impressionnante ! sa maîtresse de race blanche européenne, blonde, mais peut-être pas d’origine, le tenait pourtant en laisse !Heureusement pour moi, les dents du cerbère ont heurté ma grosse montre de plongée au lieu de se planter dans mon avant-bras. Pourtant je vous jure que je ne l’ai en aucun cas provoqué, ni heurté que j’étais dans un espace publique libre ( les marches du théâtre) quoique squatté en permanence par des individus allongés où assis, accompagnés de chiens, qui heureusement ne sont pas tous aussi dingos. Notre ministre de l’intérieur s’est exprimée suite au décès de l’enfant victime d’un chien d’attaque en préconisant d’éviter certains croisements... A mon avis le seul croisement à éviter est celui d’un chien non dressé et non maîtrisé avec un paisible passant.Donc une fois encore, copions le modèle allemand et demandons à nos élus de légiférer en conséquence, et surtout de se donner les moyens de faire respecter ces lois !


              • Halman Halman 29 août 2007 17:25

                Alors à quoi cela sert il d’avoir un chien si c’est pour le surveiller 24 heures sur 24 pour qu’il ne se retrouve pas seul avec les enfants ?

                J’ai des proches qui se sont faits mordre au visage quand ils étaient enfants, par des gentils chiens chiens à leurs pépères, dont un berger allemand dont on nous certifiait qu’il était un bon toutou qui n’avait jamais fait de mal à personne, même pas grogné contre qui que ce soit.

                Quel est l’interet d’avoir un chien si c’est pour le surveiller sans la moindre relache ?


              • Halman Halman 29 août 2007 17:42

                Un dresseur a expliqué un jour sur Arte ou la 5ème, que dresser un chien c’est bien, mais que le problème est qu’il ne faut jamais arrêter les exercices d’entrainement et de dressages car l’animal oublie ses leçons à une vitesse effarante et son naturel reprend le dessus en quelques semaines si on ne fait rien.

                La nature reprend ses droits, toujours...

                Et ce n’est pas quelques séances de dressage qui peuvent effacer des millions d’années d’évolution génétique.

                Ce genre de notion est difficile à faire admettre aux humains, comme les animaux il faut leur répéter encore et encore pour que ça rentre...


              • Servais-Jean 29 août 2007 18:06

                La solution la plus simple est de mettre les enfants dans une cage ! Peut être les grands aussi. Au moins la nature sera débarassée de l’animal le plus idiot de la création.


              • ddacoudre ddacoudre 29 août 2007 23:51

                Bonjour. romain

                J’ai bien peur qu’il faille « euthanasier » la planète entière. Les enfants et les vieillards sont les otages faciles d’un pouvoir qui les instrumentalise par l’émotion qu’ils suscitent lorsqu’un drame les affectes. Aussi tôt les média font le relais et la population suis à chaud l’événement, apprécies la rapidité de la réponse des politiques qui s’attribut ainsi la réputation d’efficacité qu’il va sur laquelle il va s’appuyer pour faire passer une politique drastique dans d’autres secteurs.

                C’est la juste souffrance d’autrui instrumentalisé et théâtraliser par des médias complaisants qui ne rapportent pas la réalité ou l’historique de l’événement mais orchestre l’étalage de la souffrance d’autrui et organise l’indignation (même si elle est justifié) générale qui réclame des têtes ; car depuis un certain nombre d’année il est de bon ton de se plaindre et de toujours trouver un responsable en dehors de soi.

                La juste colère impulsive de ceux qui vivent la souffrance est légitime puisque c’est un processus cérébral qui se met en route émotionnellement et ne cesse que lorsqu’ il consume toute l’énergie qu’il développe. Dans ces moments là on se laisse aller à sa peine et à toutes les rancoeur qu’elle peu générer. Alors dans ce cadre là l’on peut songer à la vengeance et à la destruction radicale de sa source de souffrance. C’est pour cela que l’Etat s’en charge afin d’éviter que nous nous entre tuions.

                Ainsi si l’euthanasie me choque c’est moins parce qu’elle doit détruire des chiens, les Chinois les mangent comme nous les bœufs que vénère les Indous. Ce qui me choque c’est la radicalité d’une proposition réfléchie qui suggère une shoah canine, puisque après tous ce ne sont que des animaux. Sauf que nous, les humains, sommes aussi des animaux et quelqu’un l’a déjà expérimenté cette pratique.

                Tous les animaux sont des êtres vivants dont nous mangeons certain tandis que d’autres deviennent des animaux de compagnie parfois très proche comme les Chiens. Assez proche pour en oublier qu’ils sont comme nous des être psychiques avec leurs problèmes conséquent de leur environnement et de leur apprentissage (lire Si les loup pouvais parler de Boris Cyrulnik), donc, comme nous, des animaux plus ou moins dangereux.

                Est-ce que nous détruisons les voitures parce que elle tue dans leur utilisation, est-ce que nous jetons nos couteaux parce qu’ils blessent et tuent, est-ce que nous jetons les armes parce qu’elles tuent, est-ce que nous coupons nos têtes parce que nos idéaux tuent, est-ce que nous arrêtons de consommer parce que nos production tuent.

                Je l’ai déjà écrit toutes nos créations et tous nos concepts peuvent être mortel, il faut le savoir et être vigilant mais nous ne pourrons jamais atteindre le risque zéro pour une simple raison d’occurrence mathématique, ni ne pourrons atteindre l’absolu du principe de précaution sans éradiquer la planète.

                Alors je suis bien d’accord avec toi il faut « euthanasier » les cons, mais le plus tard possible car j’en fais malheureusement parti même si je me soigne. Cordialement.


              • HELIOS HELIOS 30 août 2007 01:58

                Ben mon vieux, ’restera pas beaucoup de monde, si les cons y passent aussi !


              • phyletta 31 août 2007 15:07

                A Romain de Pescara : tout à fait d’accord avec vous, il faudrait d’abord sanctionner les maîtres puis interdire ce genre de trafic d’animaux qui pullule. Le problème, c’est que pas mal de commerces vivent de la vente de ce type d’animaux, plus enclins sans doute que d’autres races à développer leur agressivité (pourquoi les Yorkshire ne servent ils pas de chiens de combat ?). Toutefois, s’il fallait « euthanasier les c... », je crains fort que cete affaire là ne tourne au génocide ....


              • Gasty Gasty 29 août 2007 12:02

                Tout comme le permis de conduire , le permis de chasse, etc... il faudrait instauré un permis également pour les maîtres détenteur de certains type de chiens sur leur capacité à les dresser convenablement.

                Hormis les races de chiens dégénéré, je trouve qu’il y a trop de propriétaire qui ne savent pas élever un chien.

                Combien de chiens qui aboient sur le passant et le maitre qui aboie sur le chien, total incompréhension. Le maitre et le chien aboient finalement sur le passant.


                • Marie Pierre 29 août 2007 12:30

                  Salut Gasty,

                  Tu nous fais du Devos ?


                • Gasty Gasty 29 août 2007 12:38

                  Ouiff ! smiley J’adore Devos !


                • Gasty Gasty 29 août 2007 12:43

                  C’est mon maitre !


                • haddock 29 août 2007 13:40

                  Pour Gasty

                  On ne sait jamais qui a raison ou qui a tort.

                  C’est difficile de juger.

                  Moi, j’ai longtemps donné raison à tout le monde.

                  Jusqu’au jour où je me suis aperçu que la plupart des gens à qui je donnais raison avaient tort !

                  Donc, j’avais raison ! Par conséquent, j’avais tort !

                  Tort de donner raison à des gens qui avaient le tort de croire qu’ils avaient raison.

                  C’est-à-dire que moi qui n’avait pas tort, je n’avait aucune raison de ne pas donner tort à des gens qui prétendaient avoir raison, alors qu’ils avaient tort ! J’ai raison, non ? Puisqu’ils avaient tort !

                  Et sans raison, encore ! Là, j’insiste, parce que ... moi aussi, il arrive que j’aie tort. Mais quand j’ai tort, j’ai mes raisons, que je ne donne pas. Ce serait reconnaître mes torts !!!

                  J’ai raison, non ? Remarquez ... il m’arrive aussi de donner raison à des gens qui ont raison. Mais, là encore, c’est un tort. C’est comme si je donnais tort à des gens qui ont tort. Il n’y a pas de raison !

                  En résumé, je crois qu’on a toujours tort d’essayer d’avoir raison devant des gens qui ont toutes les bonnes raisons de croire qu’ils n’ont pas tort !

                  Raymond Devos.


                • haddock 29 août 2007 13:43

                  Ne pas oublier les juges dangeureux , les policiers dangeureux , et les religionnistes dangeureux .

                  Même pas muselés , eux .


                • alberto alberto 29 août 2007 14:01

                  Oui, Gasty, encore que de trop nombreux conducteurs dégénérés conduisent avec leur permis de chasse, leur chien de conduite assis à côté d’eux !

                  ça devient compliqué et ça brouille un peu l’écoute...


                • phyletta 31 août 2007 15:14

                  A haddock : je n’ai pas pu m’empe^cher de rire avec votre commentaire, pas complètement irraisonné....c’est sans doute l’homme l’animal le plus dangereux.. ;


                • thirqual 29 août 2007 12:39

                  L’article récent sur l’intolérance zéro trouve ici une belle illustration. Le coup de gueule est légitime, la solution simple : responsabilité légale du propriétaire (et la suggestion de Gasty me paraît très bonne aussi).


                  • luteola luteola 29 août 2007 12:42

                    D’accord avec cet article même si je reconnais que la solution est utopique. Je précise d’emblée que j’ai été mordu à la figure par un doberman étant petit et que depuis les chiens et moi ca fait 2. Le dit chien était pourtant elevé par des gens très bien...

                    bref, le discours qui dit que c’est la faute des maitres m’insupporte. On dirait le discours de la NRA (les gun-nuts americains) qui stipule que ce ne sont pas les armes qui tuent mais ceux qui pressent la gachette. En france, on considère pourtant que ce sont bien les armes qui tuent. Et la justice a souvent reconnu que les chiens d’attaque (ou de défense...) sont des armes en soi. Soyons cohérent, on demande un permis de port d’arme, faisons la même chose - au moins - pour les gros chiens. Les accidents mortels dus aux petits chiens existent mais sont rarissimes, à l’inverse des gros chiens.

                    A quoi bon posséder un molosse de 80 kilos chez soi capable de tuer toute la famille si l’envie lui en prend ?

                    Et j’adresse mon profond mépris à ceux qui pensent, comme entendu à la radio après cette triste affaire, que le port de la muselière en publique est exagéré parce que « moi mon chien il est gentil ». Le chien qui m’a mordu, j’avais joué avec lui toute une après-midi et il n’a pourtant pas hésité à me bouffer. Il a fini euthanasié, comme devrait tout ces gros clébards imprévisibles.


                    • Oui-Oui 31 août 2007 14:15

                      Oui la muselière devrait être obligatoire dans tous les lieux publics pour tous les chiens sans exception.


                    • phyletta 31 août 2007 15:29

                      A luteola : je comprends votre réaction vis à vis de cette race de chien:mais je pense quand même que les premiers responsables sont leurs maîtres : dans un élevage de la région Centre où j’ai travaillé dans le temps,un soi-disant « éleveur » conservait les chiots type pitt-bull les plus agressifs « naturellement » : vous savez comment il opérait la sélection ? il observait les chiots pendant deux ou trois semaines, plus peut être, après leur naissance : les plus costauds, combattifs étaient conservés, les autres tués, je ne vous dis pas comment,je n’ai pas envie de faire dans le « paris-match ».mais quand on a mis un terme à son activité, je me suis penchée sur la fosse, par curiosité : je n’aurais pas du le faire,les images restent dans ma tête depuis plus de 10 ans maintenant : je crois sincèrement que c’est l’homme l’animal le plus cruel, car lui, il l’est gratuitement, pour son plaisir, ou par cupidité,ou pire, par ideologie.


                    • vinvin 29 août 2007 12:47

                      Bonjour.

                      Bien sur l’ article est instructif, car vous parlez de deux selections de chiens :

                      Ceux croisés naturellement avec des loups qui sont déja assez agréssif, et ceux qui font l’ objet de divers croisements sélectionnés par les hommes.

                      Je pense, que les plus dangereux sont les croisements sélectionnés par l’ homme.

                      Et meme un loup, est peut-etre moins agréssif que certains « clébards »......

                      (Bon, un loup reste un loup, il faut faire gaffe quand-meme).

                      Mais comparé a un « Américan pitt-bull- terrier » meme un loup est peut-etre moins con ?

                      Bref, de toutes façons il est clair que certaines races de ses « bestiolles », comme "l’ Amériacin Pitt-Bull-terreir, et autres Rottwellers, Doggs, ou Dobermans, ne devarient pas avoir leur place dans la société.

                      De plus, je pense que l’ aquisition de ce genre de « bestiaux » est un choix d’ adulte, donc il faudrait déja passer une loi qui interdise aux gens qui ont des enfants, d’ avoir des chiens méchants, ce serait déja un bon début, car les enfants victimes n’ ont pas choisis, et n’ y sont pour rien.

                      Après, le mec, ou le couple, seul qui décident d’ avoir un animal agréssif, bien s’ ils se font bouffer a la limite c’ est leur problème.

                      Mais il faut aussi interdire a ses gens de sortir leur « béstioles » dans les rues, ou des lieux publics, afin de ne pas faire courrir des dangers aux autres citoyens, voir meme aux enfants des autres.

                      Bien cordialement.

                      VINVIN.


                      • Ronfladonf Ronfladonf 29 août 2007 13:02

                        Plusieurs remarques concernant cet article :
                        - Une relecture n’aurait pas été de trop, on sent que vous écrivez sous le coup de la colère... (Ca c’est mon coté pinailleur...)
                        - Votre colère est justifiée et je ne peux pas être complètement d’accord avec votre solution. Pour une fois je ne peux être que d’accord avec lerma : les responsables sont les maitres...

                        Comment expliquez vous qu’outre Atlantique, les Pit-bulls que vous condamnez si sommairement soient des sauveteurs comme nos St. Bernard ? si ce chien était vraiment dangereux et incontrôlable en présence de sang, on ne l’enverrait pas vers des blessés pour les sauver...

                        En fait la législation française oblige les maitres à museler les chiens et à les tenir en laisse... Un chien de 70Kgs promène son maitre et non le contraire, même si le maitre est rugbyman ! Quant à la muselière, un chien habile peut l’enlever sur un coup de colère en 30 secondes...La première chose à faire est d’obliger les nouveau propriétaire de chiens à « passer un permis » dont l’épreuve finale est un examen d’obéissance du chien...

                        Classer les chiens dangereux c’est bien mais tous les chiens sont dangereux ! Même un bichon peut handicaper un homme à vie (déjà vu ...en lui prenant ses parties par exemple... C’est idiot mais au moins aussi handicapant qu’une défiguration...)

                        Protection du plus faible... Moui, c’est sûr ça donne bonne conscience mais c’est en contradiction totale avec les principes de base de la Nature...On pourrait débattre longuement la dessus mais ce n’est pas le sujet.

                        Tout çà pour dire que c’est bien le maitre qu’il faut sanctionner, le chien qui a mordu lui sera euthanasié de toute façons ! Il faut éduquer et sanctionner les maitres de chiens (TOUS les chiens) car peu importe la race de l’animal, tous les chiens peuvent perdre la tête un jour ou l’autre, tous les chiens peuvent être dangereux et tous les chiens peuvent être dressés pour être dangereux ou de vraies crèmes !!!!


                        • Nemo 29 août 2007 14:12

                          Mettons pour une fois les pieds dans le plat :

                          Le choix d’un chien n’est jamais innocent. Quand on choisit un chien, on a ses raisons. Et je connais peu de personnes qui choisiraient un teckel comme chien de défense...

                          Les bergers allemands ou croisés de bergers allemands sont très répandus dans nos campagnes. Demandez aux facteurs de nos vertes vallées ce qu’ils pensent de ces chiens attachés toute leur vie à une chaîne, et qui se jettent sur vous dès que vous approchez...

                          Il ne faut pas se voiler la face, ces chiens ont été achetés pour éloigner les inconnus des ferme, et toute personne vous disant le contraire vous ment. La qualification juridique retenue par la jurisprudence - à savoir l’arme par destination - est ici tout à fait justifiée.

                          Quant aux Rottweilers et autres Pitt-Bulls de nos villes, même constat. Ces chiens ont été choisis pour inspirer la crainte. C’est l’équivalent d’une bombe lacrimo, mais avec 4 pattes, des muscles et une mâchoire d’acier. Là aussi, pas de doute sur la qualité d’arme par destination.

                          Il faut donc surtout une sanction juridique des propriétaires beaucoup plus forte, en général, et quelque soit la race du chien.

                          Malheureusement, il ne faut pas se voiler la face, la peur de la sanction juridique n’effraie pas grand monde. Alors oui à l’euthanasie des molosses des villes, car c’est là où leur présence est la moins justifiée, et où les dégats potentiels sont les plus importants.

                          Et que les bonnes âmes, qui s’offusquent de cette mesure, aillent se promener le soir dans le métro parisien, croisent 4-5 mecs en train de fumer leur joint, et promenant leur tueur à 4 pattes sans même une muselière. Ces gens-là ne respectent rien, alors un permis de plus ou de moins, ce n’est pas cela qui va les gêner outre mesure...

                          Face à cela, il n’y a que la méthode de l’interdiction pure et simple qui puisse donner quelques résutalts.


                          • nessoux 29 août 2007 17:30

                            Exact, ces chiens ne sont que des armes déguisées en animaux.

                            Dans les villes ils sont utilisés pour intimider le passant et installer un rapport de force. La seule mesure valable est leur interdiction pure et simple et pas l’interdiction invérifiable de « certains croisements » avancée par mme Aliot-Marie. Va-t-elle aller controler elle même le cul des chiens pour vérifier ?


                          • GRL GRL 29 août 2007 14:30

                            Tout est question de prendre la MESURE de tout ce que celà représente . Mais enfin , combien de millions de chiens entassés dans nos villes ? Combien ? Combien de gens qui gagatisent sur les gentils animaux et qui sont completement désensibilisés au sort des personnes ? Qu’est ce qu’on y met dans ces betes en fin de compte si ce n’est tout un panel de nos frustration ( commander ) , de nos peurs ( chiens de combat , molosses ) ? Y a t il vraiment besoin d’une thérapie individuelle dans ce pays pour remettre les choses dans l’ordre naturel , l’humain d’abord bon sang ! Interdire certains croisements faire un petite modification de loi par ci ou par là ne changera rien au problème . Moi , lorsque je vois un chien , un molosse , parqué dans un T2 , sorti trois fois par jours au bout d’une corde , et gagatisé par son maitre ou sa maitresse , je me dis que ces gens n’aiment pas les betes , tout simplement . Et eux de te dire que leur chien est heureus , et toi de t’imaginer qu’ils ont des converseation au salon , le soir : « bon alors , t’es heureux ? » - Ouaf , bien sur , j’méclate ... " non , mais enfin , on réalise , ou pas ? On aime les animaux , on aime leur liberté , pas d’autre choix , sinon , on aime POSSEDER des animaux , et là , c’est un autre chose , pour sur .

                            Mais l’honneteté de le reconnaitre , on arrive tout juste à l’avoir lorsqu’un gosse y passe ... on se demande des fois , jusqu’à quel point nous devenons désolidarisés les uns les autres , et du vivant en général , à posseder des animaux comme des jouets ou des sortes de protheses mentales dans lesquelles on deverse tout un je ne sais quoi de besoin de commander un etre , de paraitre protegé par une bête aux yeux des autres , bref , entre les peurs et le reste , on verra bientot quelques pantheres au bout d’une laisse ... sans rire , c’est nous , ensemble , qui devont arreter de reproduire ces animaux , on a tant à faire à vivre les uns avec les autres , que je finis par detester l’image du gars qui passe avec un molosse et qui t’oblige à changer de trottoir , comme un message de mépris envers les autres , que je traduis par un « trouble » à vivre en societé ( version réflechie ) et une putain d’envie de le baffer ( version pulsionnelle ).

                            C’est vraiment dommage qu’on ne travaille pas sur ce que le maitre met, place, dans le chien en terme de psychologie... en attendant , il y en a des millions dans le pays et si je trouve çà chouette en campagne , où la laisse n’a pas de sens , çà me gonfle de plus en plus en ville , et j’ai bien hate que cette societé comprenne que ce n’est pas une histoire de race de chien , mais bien du simple fait de leur présence parmi nous . Il y en a trop , beaucoup trop. L’humain d’abord , tel est mon seul message .

                            Merci. GRL .


                            • phyletta 31 août 2007 15:45

                              A GRL : l’animosité is à visdes animaux s’exprme aussi vis à vis deshommes : l’humanisme ne se départage pas, et quand on respecte la vie,on respecte tout ce qui existe sur terre, en faisant, pour ce qui nous concerne, un peu plus preuve d’humilité : il paraît que nous sommes les animaux les plus intellients....cela devrait nous permettre de réfléchir calmement, non ?


                            • GRL GRL 3 septembre 2007 11:38

                              Bien sur , respectons tout ce qu’il y a sur terre . Est ce respecter un animal que de l’entasser en nombre ... des millions ... dans les apparts de nos villes , dans un environnement sans herbe ni terre ni espace , à promener une bete qui a besoin de courir , au bout d’une corde autour du paté de maisons , à la faire défequer là où elle peut , à la vue de ses semblables ( ceux du maitre ) sur le trottoir , à la nourrir de nourriture rougeatre , couleur que l’on retrouve jusque dans les excrements de l’animal , à lui donner des ordres , assis , couché , debout , , à lui raconter des tas de trucs en s’imaginant qu’il les comprends , « c’est pas bien kiki , il faut plus recommencer ... » ... ridicule ... et de plus à faire vivre une bete dans un monde ou tous les objets sont faits et taillés pour des hauteurs d’hommes , bref , à prendre une bete pour un etre humain , est ce vraiment respecter ce qui est vivant ? Est ce qu’un jour , en France , on prend la mesure de ce contresens , ou on continue le discours du néo baba urbain qui s’assume pas , parce qu’il a pas les couilles d’aller vivre et travailler à la campagne mais qui continue à trimbaler Caya et Shiva accrochés au bout d’une laisse avec un bandana autour du cou ? Cà percute là ou toujours pas ?

                              Le chien comme faire valoir , kle chien comme béquille contre la solitude alors qu’on vit les uns sur les autres , le chien EN VILLE , POURQUOI ? Est ce que la faiblesse psychologique du « possesseur d’animal en captivité » ne construit pas cet argument pour justifier la présence d’un animal comme béquille dans sa vie ? Allez , un regard franc , pour une fois .

                              A contrario , est ce que dans la nature , les loups ont des hommes approvoisés au fond des forets ? Non . Même Mademoiselle Grimaud va visiter les siens dans une reserve , un enclos ? Mais quel amour de la captivité , de la possession du vivant . C’est là ou l’homme a un tavail à faire , à changer .

                              J’aime les animaux , lorsqu’ils sont libres , ou dans le cas de symbiose ( homme / chien ) , lorsque l’environnement proposé à la bete est à l’échelle de ses besoins . Je n’aime pas la cage ni le zoo . Et vivant à Toulouse , ville surpeuplée de clébards , je ne peux que constater le malaise de leurs maitres . Pour moi , ces animaux n’ont pas a etre là , et au delà même des accidents qu’ils occasionnenet parfois . Des excréments partout sur nos trottoirs prouvent bien que la dalle ( surface de béton d’une ville ou d’un quartier ) n’offre pas les deux caractéristiques principales du besoin des betes , la place , et la terre .

                              Cessons d’etre hypocrites , les chiens en ville sont l’expression d’un non sens , que je vous décris plus haut . Quelle solution sinon d’arreter définitivement d’en prendre en milieu urbain ?

                              Un permis , comme en allemagne , et un refus de permis dans les zones urbaines , et c’est reglé , pas besoin de les tuer ou autres procédés barbares . voilà .


                            • Iceman75 Iceman75 29 août 2007 14:37

                              - premierement le american pitt bul terrier n’existe pas officiellement. On a le bull terrier (chien célèbre pour etre celui du général patton ou vu dans la série les têtes brulées), l’am staff (american staffordshire terrier) et la version anglaise, j’en passe...
                              - euthanasier tous les chiens de ce type c’est comme condamner une race humaine à mort sous pretexte qu’un ou deux individus ont commis un crime affreux .
                              - ces races créées et répertoriées par la centrale cannine ont évidemment été sujettes à croisement par des individus peu recommandables qui pratiquent les combats de chien. Il n’y aurait plus ces chiens qu’ils se rabbatteraient sur d’autres races. Pourquoi pas des croisements de fox terrier et de saint bernard ou d’un gentil caniche avec un robuste dogue du tibet ?

                              Il est évident que si un chien ayant une morphologie robuste est mal éduqué, il en devient plus dangereux qu’une chihuahua avec sa minuscule machoire. Mais doit on pour autant rayer toutes les races robustes de la planète ? Pour ma part j’ai été plusieurs fois attaqué par des labradors sable dont les maîtres n’avait aucune notion de dressage ou de sociabilisation. Heureusement que j’avais de quoi repousser l’animal le temps que le propriétaire intervienne en ayant le culot de dire que je menaçais leur chien.

                              La seule solution passe par un « permis » de possession de ces chiens, un stage de sociabilisation et de dressage avec examen de passage. Il est bon de rappeler que la race la plus courante en france est le Berger allemand devant le labrador : des chiens de bons gabarits et à la bonne ossature et dentition. Encore une cible de votre pogrom canin ?


                              • cza93 cza93 29 août 2007 16:44

                                Article très intéressant mais le chien n’est il finalement pas la première victime de ces phénomènes de mode stupides et inconscients, n’est il pas le révélateur de ce que notre société ne tourne pas très rond ???

                                - D’abord (voir commentaires précédents notamment), le chien le plus mordeur en France, c’est de loin le labrador ... chien de chasse (rapport) et non de combat ...

                                - s’il existe bien des races ayant un caractère plus affirmé que d’autres, plus dominantes (sens de la hiérarchie dans la meute, de l’attachement à un territoire)que d’autres, plus puissantes donc susceptibles de provoquer des morsures plus graves (ex : chihuahua / mâtin de Naples), on ne peut pas dire qu’il y ait des races prédestinées à l’aggressivité ; tout est question du maitre, d’éducation, d’activité du chien et d’environnement de vie. Je m’explique : un york qui dort sur le lit de sa maitresse, dans sa tête de chien, animal de meute, ça veut dire : je dors dans ma niche qui est en hauteur, je domine mon territoire et ceux qui s’y trouvent, j’en suis donc le chef. Ce qui tombe bien, c’est que le york fait environ 3kg (un coup de pompe et il dégage !) et n’est pas un animal très dominant ou attaché à un territoire (donc on ne risque pas de représaille au coup de pompe de tout à l’heure !) ... Je reprends le même exemple avec un rottweiler , et c’est l’accident quasi assuré ! Vous n’imaginez pas le nombre de rotts abandonnés ou dans le meilleur des cas qui arrivent chez des dresseurs (plus ou moins bons, mais c’est un autre sujet) parce que leur maitre finit par en avoir peur ... et coucher sur le canapé parce que médor leur interdit l’accès au lit !! Le monde à l’envers me direz vous ?? Ben oui ... mais c’est dès 3 mois qu’on apprend à son chien que le chef de meute c’est le maitre et que comme tout bon chef, il mange le premier, ne partage pas sa « gamelle » impunément, ne se laisse pas renifler ou « monter » sur la jambe sans réacion (là je parle aux dames et aux enfants, certains trouvent cela « drole » !), et décide que certains endroits de la maison (canapé, lit, ...) sont à son seul usage, qu’on ne pisse pas n’importe où (idem pour la pose caca),qu’on ne saute pas après les gens même si on est content de les voir, etc.

                                ... En contrepartie le maitre a AUSSI DES DEVOIRS envers son chien : un york ne sera pas très exigeant question exercice physique, mais un braque, un staff, un lévrier, sont des sportifs qui ont besoin d’espace et de se défouler (de l’ordre de 10KM par jour pour un chien type staff !), sinon ils deviennent fous ... et dangereux.

                                Enfin, un chien est un animal, globalement imprévisible, même le plus gentil, et la plus élémentaire précaution c’est qu’on ne laisse jamais un enfant et un chien sans surveillance ensemble. Pourquoi ? Et bien parce que tout ce qui est à la hauteur de la tête du chien, est considéré par lui comme un congénère ; et un gosse de 4 ans ... c’est pile poil un compétiteur -assimilé chien pour Médor, d’où ces attaques que pas grand monde ne s’explique « l’enfant jouait tranquillement, le chien dormait, et soudain il lui a sauté dessus » ; vu du chien, il y a juste un une petite explication de dominance entre chiens d’une même meute, vu du coté maitre, le gosse est défiguré ou pire ...

                                Mais qu’est ce qu’un chien de 50kg ou plus vient foutre dans un appartement de type F2 ???? c’est tout bonnement criminel ! Les petits chiens (dits chiens de manchon autrefois) en ville, d’accord, mais les gros chiens (de garde, de berger, de chasse), leur place est là où il y a de l’espace : DEHORS, à la campagne, mais pas dans un appartement minuscule ! Ou alors le maitre va les promener en petite foulée au moins 1 heure par jour (minimum !!!).

                                - Alors comme nous sommes entourés d’adultes fashion victims de 12 ans d’âge mental, je suis d’accord, il va falloir légiférer (hélas pas d’autre solution !), imposer des règles strictes et surtout se donner les moyens de les faire respecter : * questionnaire solide des acquéreurs pour certaines races ayant de gros caractères ou des besoins physiques importants + contrat signé lors de la vente du chien (je rappelle qu’un contrat de vente est théoriquement OBLIGATOIRE et que le chien doit être identifié par puce ou tatouage, même en cas de don, lors de la cession) engageant la responsabilité des acquéreurs ET DES VENDEURS qui font n’importe quoi dans les magasins notamment ! * pourquoi ne pas imposer que lors de la vente de certains gros chiens le futur propriétaire doive présenter préalablement une attestation d’assurance civile assurant ledit toutou et surtout le résultat de ses actes potentiels ? * pas contre non plus pour un stage OBLIGATOIRE sur le fonctionnement d’un chien (il y a bien un manuel utilisateur pour les lave-linge !), comment on le soigne, on le nourrit et on l’éduque en vue d’une vie HARMONIEUSE EN SOCIETE (c’est à dire qu’on doit respecter les autres, ceux qui n’ont pas de chien et n’ont pas à supporter celui de leur voisin !). * prôner la STERILISATION des mâles et femelles (messieurs, faire couper les coucougnettes à votre chien n’a aucune incidence sur votre virilité, et le chien ou la chienne ne ressentira aucun « manque » ni frustration dans sa vie parce qu’il ou elle n’aura jamais fait crac-crac ... ça, c’est de l’antropomorphisme de base !), voire obliger à la stérilisation pour certaines races détenues par des particuliers ... parce que les batards de labrador x boxer de not’ ministre, ce sont les particuliers qui les font tout seuls à la maison, un éleveur étant bien conscient qu’un chien de race se vend plus cher !!!

                                - Enfin dernier point, il faut effectivement casser cette image d’« arme par destination » que sont devenus nombre de gros chiens, et pas seulement ceux des jeunes de cités, il y a aussi les beaufs de zones pavillonnaires que j’intègre dans cette catégorie ; on vit une sorte de course à l’armement, heureusement qu’on ne peut pas détenir de grizzly, sinon ... Et puis mon coup de croc ne serait pas complet sans un mot sur les medias qui se repaissent des histoires de fesse de François H. à la plage, et des gosses défigurés ou bouffés par les chiens ... je ne veux pas relativiser un évênement gravissime et souvent provoqué par la connerie de gens qui possèdent des chiens qu’ils ne maitrisent pas, dans des conditions de vie inadéquates, ... mais si ça ne faisait pas vendre du papier ou de l’audimat, vous ne seriez même pas au courant ...

                                Tiens, qui d’entre vous sait (l’infancitide c’est un truc qui fait vendre aussi ...) que dans nos campagnes profondes, au début du 20e siècle (hier, donc), il arrivait qu’on jette les nouveaux-nés non désirés ou nés de viols ou incestes dans la soue à cochons ... Bah oui, quand la faiseuse d’ange n’avait pas réussi son coup ou bien quand on n’en connaissait pas ... Qui peut dire (même si ça n’excuse en rien l’horreur des faits) qu’il y a aujourd’hui plus d’infanticides, ou d’incestes qu’hier, avant que la SOFRES, VOICI, VSD et autres n’existent ???


                              • phyletta 31 août 2007 15:50

                                A cza 93 : super votre commentaire, (un peu dur le dernier paragraphe.. ;), mais il est plein de bon sens et d’humanité, j’espère que GRL le lira.


                              • Matozzy Matozzy 29 août 2007 14:43

                                Si on voulait rendre un vrai grand service à la planète, c’est les humains (dangeureux) qu’il faudrait euthanasier...

                                Reste à définir ceux qu’on met dans la catégorie « dangeureux »... et on se retrouvera à nouveau devant la même question. Dans le cas des chiens, on se pose moins la question. Après tout nous avons droit de vie ou de mort sur les autres espèces. Même sur notre propre espèce, cela nous gène assez peu de savoir que notre mode de vie peut couter la vie de nombreux de nos semblables. Par contre, qu’une autre espèce puisse tuer nos semblables, cela nous est insupportable...

                                Je sens que je vais me faire des amis avec ce type de commentaire... smiley... bah, mon chat m’a fait un clien d’oeil complice, tout va bien.


                                • GRL GRL 29 août 2007 16:21

                                  C’est bien ce que je tente d’exprimer dans mon post plus haut , la premiere chose qui me semble significative est de se rendre compte du NOMBRE de chiens qu’il y a dans ce pays , la deuxieme étant de tenter de comprendre POURQUOI nous avons tant « onvesti » dans le clébard dans notre pays , et de fait , de comprendre , ... qu’est ce qu’un français moyen y met , dans son animal ... et avec çà , comme base , essayer d’y voir et de travailler sur ce besoin , POSSEDER un animal en CAPTIVITE ... et developper toute un industrie de bouffe pour chien jusqu’aux psys pour chiens ... on se rendra certainement compte, m’est avis , de l’amalgame , des substitutions profondes que l’on peut faire avec un animal pris comme une « réduction d’humain » malléable , commandable , serviable , punissable ( çà se dit ? ) , et forcément , retrouvant des instinct animaux de temps à autres , occasionnant les drames que l’on connait .

                                  C’est pour çà que je comprends mieux ...le chasseur et son chien , qui ne « cache » pas le rôle qu’il lui donne , et opère en complementarité avec son animal dans le but de ... chasser ( la boucle est bouclée ) ... que le particulier qui y projette une sorte de pathos sans vraiment aimer l’animal pour ce qu’il est , mais plutôt pour ce que le maître aimerait etre ( puissant , dangereux ) ou pour lui faire vivre ce que la loi ne peut lui autoriser à faire vivre aux autres ( ordres , coups , punition ) , carrement remplacer l’autre ( tenir des discours à son chien comme à un enfant capricieux , combler sa solitude )...

                                  Pour moi , les drames , les accidents , sont les sursauts d’animaux en névrose , en captivité , sans équilibre , tenus par des gens ayant pris inconsciemment un chien comme béquille dans la vie ... et c’est un travail sur celà ,qui peut à mon sens changer les choses.

                                  Et le constat peut partir du nombre : trop , trop de chiens dans la vie des hommes en France.


                                • Cris Wilkinson Cris Wilkinson 29 août 2007 14:49

                                  On tue un loup car il aurait fait peur à une trentaine de moutons qui serait tombé dans le vide (sachant qu’il y en a des milliers qui meurt chaque année pendant les orages) et on se pose la question de savoir si on peut tuer un chien qui défoncer la tête d’un enfant ...


                                  • maxim maxim 29 août 2007 14:56

                                    un jour ,en pleine campagne ,je passe dans un bled qui fait partie d’un de mes circuits habituels ,un connard pourtant pas jeune mais style débile avec un espèce de gros corniaud aussi con que son maitre ,ce mec envoie le chien à ma poursuite ,je suis cycliste j’ai omis de le préciser ,et cet endroit est fréquenté par d’autres passionnés de la petite reine .... il faut croire que ça ne lui plaisait pas qu’on empiète sur son territoire ,il envoie son chien « choppe le !!! » qu’il lui gueule ,le clebs me poursuit ,je m’arrête en catastrophe ,et je me sers de ma machine comme rempart ,il avait choppé une roue ,déchiré le boyau ,et l’autre con se marrait comme un tordu ,c’est un voisin qui avait entendu le vacarme qui est sorti avec une trique et a réussi à éloigner le clébard ,le chien s’est sauvé chez son maitre ,l’autre con se marrait encore ,j’ai posé mon vélo ,je lui ai foutu mon poing sur la gueule ,sans être Rambo,je fais 1,80 m pour environ 80kg je peux donc me défendre ....et attaquer quand il le faut ..... son voisin m’a fait comprendre que ce mec était taré et que c’était son plaisir d’emmerder les gens avec son clébard ..... je n’ai pas porté plainte mais le mec est toujours là mais derriere sa grille ( il ne sort plus ) son clebs gueule à travers les barreaux ... en admettant que personne ne soit intervenu ,que je me retrouve seul avec le chien que l’autre abruti éxcitait ,qu’est ce qu’il me serait arrivé ???d’autant plus que c’était un beau morçeau .......


                                    • Gasty Gasty 29 août 2007 15:26

                                      Effectivement Maxim j’ai eu à balancer mon vélo sur la tronche à l’un de ses clébards. Bien que son maitre ne l’ai pas incité, cela reflète quand même bien l’état d’esprit déplorable d’une maisonnée. Pourtant son propriétaire n’était pas loin. Conclusion ! en campagne ne partez pas sans votre canif ou votre lacrymo, c’est plus sûr.


                                    • Internaute Internaute 29 août 2007 15:04

                                      Euthanasie : Doctrine selon laquelle il est licite d’abréger la vie d’un malade incurable pour mettre fin à ses souffrances.

                                      Les chiens dangereux ne souffrent pas et ne sont pas malades. En conséquence le terme adéquat est « tuer » ou « assassiner ». On pourrait à la rigueur parler d’euthanasier les victimes des chiens dangereux.


                                      • cza93 cza93 29 août 2007 17:13

                                        Ben si !!! le cri primal en ville j’y vois même un double avantage : vous faites fuire le chien et crever le maitre d’une crise cardiaque ; pour peu que ça se passe près d’une route nationale, vous éradiquez 2 nuisibles d’un coup !!! smiley)


                                      • moebius 29 août 2007 17:00

                                        @l’auteur. Dans votre courrier au ministre des chiens signalez aussi ces « sac a merde a forte dentition » qui font rien que s’en prendre a mes mollets....Ps : je ne suis pas un cheval qui court a l’hippodrome mais un humain qui pratique le jogging.(le cheval n’a pas de mollets). Les humains ont eux aussi des droits, nous vous remercions. Votre initiative pour les faire respecter est louable et courageuse.


                                        • moebius 29 août 2007 17:02

                                          ...Vous aurez compris que j’ai comme mauvaise habitute de courrir a Vincennes


                                        • Niamastrachno Niamastrachno 29 août 2007 17:24

                                          Cours à auteuil tu seras plus tranquille smiley


                                        • Halman Halman 29 août 2007 17:15

                                          Ma soeur a été éleveuse professionnelle pendant pas mal d’années.

                                          Elle a essayé les Pitbull.

                                          Juste un coupe et une portée.

                                          Elle a du les faire euthanisier tellement ces chiens sont des grands malades.

                                          Ils sont d’une agressivité NATURELLE et d’une puissance épouvantables. Détruire des paroies d’enclos doublement grillagées pourtant scellés dans le béton ne leur pose aucun problème. Tout ça parce qu’une lubie leur prend d’aller bouffer les petits d’autres chiens.

                                          Le comble a été que l’un d’entre eux n’a pas hésité à sauter du quatrième étage uniquement pour aller agresser un autre chien. Malgré son bassin et ses pates antérieures brisées, ce fou furieux continuait à essayer de se diriger sur le chien aperçu.

                                          Résultat : la piqure.

                                          Les propriétaires de ces chiens qui nous disent « il est gentil il ne fait de mal à personne » sont d’une inconscience qui confine à la bêtise insuportable.


                                          • cza93 cza93 29 août 2007 18:05

                                            Un éleveur PROFESSIONNEL qui élève des pitts, ça m’interpelle : le pitt est un batard, une race non reconnue par le LOF ; Or un éleveur pro n’a pas le droit de produire des batards ... ... 2e questionnement : le chien qui saute du 4e étage ... toujours dans cette contribution qui évoque l’élevage pro de votre soeur ; ça devait être un super élevage pour avoir des batiments d’élevage de 4 étages !!! Et ils étaient homologués par la DSV ???

                                            En plus, juste pour votre info, tout éleveur digne de ce nom sait qu’il faut compter en général un mâle pour 3 ou 4 femelles mini pour constituer un élevage et surtout pour justifier l’existence du mâle. Quand on a juste une seule femelle, on fait saillir à l’extérieur car un étalon sous-utilisé est un problème potentiel surtout dans ce genre de races ...

                                            Enfin les chiennes qui attaquent d’autres lices ou d’autres portées, ça existe, même chez les caniches on peut rencontrer ce genre de jalousie ... bon c’est vrai j’ai jamais vu des caniches bouffer le béton ... Juste un parallèle avec la faune sauvage (pas si éloignée du comportement canin) : quand un lion prend la tête d’un groupe, son premier geste est de tuer TOUS les lionceaux nées des saillies du mâle qu’il vient de supplanter, pour imposer sa descendance et permettre aux lionnes de retourner plus vite en oestrus ... je dis ça juste comme ça ...


                                          • Niamastrachno Niamastrachno 29 août 2007 17:22

                                            C’est le dernier moyen trouvé par une classe dangereuse d’individus de disposer d’un flingue recyclable...

                                            @ l’auteur : le nombre d’agressions par bergers allemands est le plus élevé toutes races confondues... un beau flingue modèle années 80 quoi...


                                            • PierQuiRoule PierQuiRoule 29 août 2007 17:25

                                              Pour ma part, je suis très très en colère que cet article soit sur ce fabuleux site. Pas que l’avis de cet rédacteur n’ai pas ça place ici même, mais par son manque d’incohérence et d’informations vérifiés, et non de « discernement dans son raisonnement ».

                                              D’abord « clébards » pour désignés, d’après ma lecture, le Pitbull, le Rottweiler et le Bull terrier : « pour moi ces bêtes n’ont pas a avoir l’appellation de chiens c’est-à-dire les descendants des loups qui sont à l’origine des diverses races de chiens qui pour les trois quarts sont issues de la sélection naturelle, le quart restant étant une sélection artificielle faite au fils du temps par les hommes. » Monsieur étant adepte de wikipédia, ça tombe bien moi aussi : « Environ les trois quarts de celles reconnues sont très anciennes et issues de la sélection naturelle sur la morphologie, combinée à une sélection artificielle sur le comportement (exemples : Husky sibérien, Berger de Brie). Le dernier quart est issu d’une sélection artificielle récente (exemples : Berger allemand, Golden Retriever) ; ces dernières sont souvent les plus populaires car modelées à la convenance de l’homme. » Le Berger allemand, que le rédacteur a de la peine à mettre au même rang que le pitbull, serait-il donc un « clébard », ainsi que notre tendre labrador ? Ou ai –je mal compris, et l’auteur souhaiterait que pitbull et Rottweiler ne figure pas sur le quart artificiel restant.

                                              J’en ai l’impression vu le paragraphe qu’il fait suivre : son exemple type, le pitbull, qui a été selon ses dire « sélectionnées par l’homme uniquement sur des critères d’agressivité et de mordant ». Pour prouver ses dires, il nous renvoi sur une page qu’il n’a sûrement lu que très rapidement, pour aller au chapitre, que dis-je au paragraphe, qui ne faisait qu’appuyer son commentaire, le premier…..

                                              Des le second paragraphe, on peut lire ce qui suis : « Ce chien est aujourd’hui sélectionné pour ses extraordinaires capacités physiques, son fort instinct de jeu et sa difficulté à être éduqué. Véritable emblème des États-Unis et des pionniers, on retrouve l’American Pit Bull Terrier dans de nombreuses activités : chien de sport et de travail tout d’abord, chien de police, chien détecteur de stupéfiants, chien de recherche en décombres et chien thérapeute pour malades en difficulté. » Et dans la conclusion : « L’American Canine Temperament Testing Association, qui s’occupe de tester le tempérament des chiens pour les concours, mentionne que 95 % des American Pit Bull Terriers ont passé le test, contre une moyenne de 77 % toutes races confondues. Le taux de réussite de l’American Pit Bull Terrier est le 4ème plus élevé de toutes les races testées. »

                                              Le-les auteur(s) de cet article de Wikipedia sont malgré tout critique vis-à-vis de cet race en son état actuel, insuffisamment, mais de manière plus construite que d’autres : « Certains éleveurs sans scrupules se mirent à baser leur sélection sur un tempérament totalement opposé à celui qui avait toujours prévalu jusqu’à maintenant : il commencèrent à sélectionner des chiens pour leur agressivité envers l’être humain. En très peu de temps, certains individus se retrouvèrent à posséder et à élever des Pit Bulls agressifs envers l’être humain, sans aucune attention portée à la sélection »

                                              « Sachant les caractéristiques potentielles dangereuses des chiens classés comme étant dangereux (quelle est la liste des chiens susceptibles d’être dangereux ? voir le site Service Public) » Quelle liste !!!! Je suis la premier a la critiqué, et j’aurais aimé que l’auteur en fasse de même au lieu de rester coltiner sur les chiens-médias de cette loi. Son premier lien nous renvoi sur la liste d’enfants attaqués, soit, prenons d’abord tous ces chiens, dont notre cher Berger allemand qui bat tous les records, ou faut il attendre que celui-ci défigure de nouveau un bambin pour l’y faire figurer (ah oui drame-flashréaction de notre cher roi)….ou celui-ci a muté pour être devenu un vrai labrador……ou tout simplement y a-t-il eu responsabilisation et changement de propriétaire après que cette race fut a son « heure de gloire », un vrai pitbull, adoré par ses BadBoys.

                                              « je n’hésite pas à les qualifier ces derniers d’adultes irresponsables, même si certains d’entre eux occupent un rang social assez élevé, car quoi que l’on en dise, chez eux cet aveuglement pour moi est une certaine manifestation d’une pathologie proche du crétinisme, car tous sont adeptes de ce raisonnement : « Avec mon chien, il n’y a pas de risque ! » J’adore lire les autocritiques, et je ne me permettrait pas de commenter celle-la.

                                              « Mais malheureusement de temps en temps, ce type d’argumentation est périodiquement ( hélas pour les victimes ) malencontreusement contredit ! » Je pense que celles victimes ou parenté aux victime du Berger Allemand apprécieront.

                                              « je pense qu’il n’y a qu’une seule solution, faire disparaître ces races crées volontairement par les humains, et cette dernière porte un nom, ce n’est pas la stérilisation (car le chien tant qu’il est en vie est toujours potentiellement dangereux ) ,... mais l’euthanasie ! » Qu’auriez-vous dit si dans les années de règne de l’artificiel Berger allemand un ami vous aurait tenu ces propos Suggestion : « Avec mon chien, il n’y a pas de risque ! »

                                              « puis quand un Bichon mord, ça fait quand même moins de dégâts que si c’est un Pit- Bull ! » Tout a fait d’accord, mais aussi avec ce qui suis : puis quand un Bichon mord, ça fait quand même moins de dégâts que si c’est un Berger allemand !

                                              « j’ai eu pendant 14 ans un berger allemand exceptionnel d’intelligence » Je peux vous garantir que des Rottweiler ou des Pitbull peuvent être aussi exceptionnellement intelligent pour en avoir côtoyer durant de nombreuses années, mais il est certain qu’ils ne sont pas a mettre entre toutes les mains comme le berger.

                                              Et je suis certain que Mr Montand aurait apprécié que vous placiez le bull terrier au même rang que ces vermines de pitbull.

                                              Je tiens a préciser que j’adore les bergers allemand, mais il est si facile de tirer dessus comme l’auteur le fait si bien avec le pit, et moi aussi j’adore la facilité….

                                              Trêves de plaisanterie, je pourrais aller plus loin dans le démontage de votre piètre article, mais je pense que vous pouvez utilisez vos bâtons tous seul. Je suis par contre déçu qu’il soit sur Agoravox. Sa place est à la limite sur un blog.

                                              Concernant ma vision de ce brouhaha :

                                              Je pense que oui de nombreux chiens sont plus dangereux que d’autres, et je ne comprends pas que l’on fasse figurer uniquement 8 races de chiens dans la liste officielle.

                                              Devrait y figurer, tous les Terriers au vu de leur tempérament (particulièrement les Teckels qui sont de véritable danger pour les bambins du fait de leur propriétaires qui n’ont souvent pas domination sur eux), tous les Dogues (Dogue argentin crée pour chasser le puma), les chiens de combat asiatique (Akita en particulier), tous les Bergers ainsi que les Dobermans qui ont fait parler d’eux pendant longtemps et les labradors qui détiennent le triste record du nombre de morsure du fait de leur popularité. J’en oublie certainement.

                                              Tous ces chiens sont potentiellement dangereux, que on le veuille ou non. Mais bien sur les « cailleras de nos cités » ne sont uniquement attirés par certains, ce qui a fait que la loi ne soit pas exhaustive. Ah la mode…Mais c’est vrai, les morsures et décès de personne sont uniquement le fait des créatures appartenant a ces monsieurs… no comment voir la liste mise en lien.

                                              Concernant la loi, la castration de certains chiens est bien sur un mesure de facilité et de média, et le port de la muselière une belle absurdité dans certains cas (chiens éduqués-formés, maîtres aptes). Je suis pour la laisse pour tous les chiens par contre, même si je ne la pratique pas régulièrement.

                                              Certaines nouvelles mesures de la ministre de l’intérieur vont je le pense dans le bon sens (l’obtention d’une « évaluation comportementale » par un vétérinaire - la formation des propriétaires des chiens qu’ils soient de catégorie 1 ou 2), mais sont insuffisantes, et anormales concernant les anciennes.

                                              Pour ma part, j’ai grandi avec un Dogue Allemand (deux mois d’écart), qui était fabuleux, qui m’a sauvé la vie a deux reprise (surtout quand il a réveillé toute la maison alors que le garage ou il se trouvé était en feu et qu’il n’était jamais monté de sa vie dans nos chambres). Il a tue deux gros chiens pour des femelles, malheureusement pour leur maîtres qui était autant en tort que nous de ne pas avoir mieux clôturé, mais dormait avec les chats. Dans mon adolescence, j’ai récupérait un Bull-terrier male qui était destiné au combat. C’était un vrai chat, même tempérament, aussi câlin, comme beaucoup de Bull-terrier, ce que l’auteur ne doit pas savoir (beaucoup moins dangereux que les Berger allemand, n’importe quel vet vous le dira si les spécialistes vous font foi). Puis a deux reprise j’ai gardé pour de longues periodes des mix Dobermann-Rottweiler. Actuellement j’ai celui de ma sœur dans mon appart, avec un petit de 3 ans et un nouveau née. Bien sur je ne laisserai pas joué le plus grand seul avec ce monstre de puissance, pas que j’ai peur qu’il le morde, mais que tout simplement il le fasse tomber en jouant. Ce chien a reçu environ 100 h d’entraînement, et je pense vraiment que cela est nécessaire. Je le promène sans laisse ni muselière dans les parc aux heures non fréquenté au risque de prendre un belle amende, du fait que je pense qu’il n’est pas humain de le faire courir avec ce clou bec. Il écoute parfaitement même a ses moment de folie (je dois hausser la voie mais il est habituer au chuchotement a la normale). Je suis aux aguets et des qu’une personne avec ou sans chien arrive je l’appelle et lui met la laisse, par respect de la peur de certaine personne. Je reçoit bien entendu des critiques pour la muselière mais cela m’a permis de faire connaissance avec une multitude de voisin qui, des que je leur dit qu’il est dressé, vont le caressé et me disent qu’il est adorable. Le plus marrant sont ceux qui ont du mal a maîtriser leur petit chien en laisse, qui font des remarques alors que le gros ne daigne même pas a les regarder du fait de son éducation. Alors je leur conseille son école.

                                              Oui tous ces chiens devraient recevoir une formation, ainsi que leurs maîtres. Mais pourquoi les euthanasier, qui vous donne ce droit. Que tous les chiens potentiellement dangereux suivent des tests d’aptitude, cela ne fera que crée de l’emploi. Et que ceux qui sont contre leur mettent une muselière et ne soit plus autoriser à en posséder.

                                              Il serait agréable que l’auteur réponde au nombreux commentaires qui ne vont pas dans son sens


                                              • PierQuiRoule PierQuiRoule 29 août 2007 17:34

                                                tres bonne analyse de cza93, en passant.


                                              • Halman Halman 29 août 2007 17:44

                                                Un dresseur a expliqué un jour sur Arte ou la 5ème, que dresser un chien c’est bien, mais que le problème est qu’il ne faut jamais arrêter les exercices d’entrainement et de dressages car l’animal oublie ses leçons à une vitesse effarante et son naturel reprend le dessus en quelques semaines si on ne fait rien.

                                                La nature reprend ses droits, toujours...

                                                Et ce n’est pas quelques séances de dressage qui peuvent effacer des millions d’années d’évolution génétique.

                                                Ce genre de notion est difficile à faire admettre aux humains, comme les animaux il faut leur répéter encore et encore pour que ça rentre...


                                              • cza93 cza93 29 août 2007 18:07

                                                Merci. j’ai un peu bossé dans le milieu ...


                                              • lyla 20 novembre 2007 21:27

                                                euthanasier quel bien laid mot cela me fait penser à la guerre c’est surement la qu’ont à appirs ce mot je ne suis pas d’accord sauf dans les cas ultime j’entend par la maladie et folie animal quand il n’y a plus rien à faire mais avant ils faudrait aller faire un tour chez certains propriétaires car je suis sur que pour ma part (cet à dire propriétaire d’un bull terrier et d’un american pit bull terrier )ces 9/10 la faute de mal traitance à savoir les deux que j’ai ont été battu et abandonner donc faites le calcul et aller voir ds les chenils vous y trouvez de plus en plus de ce genre de chiens la faute à qui les propriétaires inconcsient qui donne de la viande crue, qui frappe etc...alors avant de juger ces chiens réflechissez avant d’en aquérir un et surtout si cet pour la frime ou pour l’attaque car il faut des années d’expériences avec beaucoup de tendresse pour en faire un bon chien sinon c’est juste des tueur et des chiens bagareur de rue !!! smiley


                                              • lyla 20 novembre 2007 21:54

                                                je soutient votre articles sur les berger allemand je les adorent car j’ai vécu avec elle pendant 17 ans mais je sais qu’ils peuvent être très dangereux et traîte car je me suis fait mordre 4 fois par ce genre de chien (pas celle avec qui j’ai vécu) et la dernière à été assez grave pour cause j’ai une blessure à vie en fait bêtement je me suis fait mordre dans l’oeil heureusement il n’as eu le temps que de percer mon canal lacrimal (le canal qui vous fait pleurez) par compte j’ai toujours dit que j’en reprendrai une mais voyez vous MONSIEUR le crytiqueur le bon toutou à som papounet peut être aussi voir même plus mèchant vu qu’il n’à eu aucune raison de me mordre que mon bull terrier et mon american pit bull terrier qu’avez vous à me répondre ??? smiley


                                              • PierQuiRoule PierQuiRoule 29 août 2007 18:04

                                                Entièrement d’accord sur votre commentaire concernant le dressage, mais pour compléter je pense, d’après mon expérience, qu’ils récupèrent leur notions rapidement. Le chien que je garde actuellement a passé un moment chez les beaux-parents de ma soeur ou il avait « perdu » certaines notions (il avait un grand jardin pour lui et un caniche femelle qui est sa chef de meute et personne ne le promené), mais quelques heures après l’avoir récupérer elle étaient toutes revenu.

                                                Sur toutes les personnes de mon entourage ayant dressé leur « clébards », je n’en ai connu aucune qui ai laissé son chien reprendre le dessus. Cela doit arriver bien entendu, mais si une loi imposant le dressage s’imposer, très peu abandonnerait ce changement quotidien (j’espère et dans tout les cas cela ne sera que mieux).


                                                • PierQuiRoule PierQuiRoule 29 août 2007 20:16

                                                  Entièrement du penchant « masqué » dans l’absolue, concernant le rapport homme-animal. Concernant les dieux sur terre, y en a une belle brochette parmi nous, qui profite d’un mal facile à critiquer-éradiquer et dont l’extermination n’améliorera leur satisfaction quotidienne qu’un instant, le temps de trouver un équivalent. N’importe quelle comparaison des accidents pitbulliens avec les autres maux quotidiens (circulation en 4x4 vu leur dangerosité/pollution et leur inutilité dans la plupart des cas par ex) prouve le ridicule des propos. Mais bon, c’est plus vendeur une tête de pitbull qu’un graphique. Pourtant la petite fille sauvé in extremis de la gueule du loup sera la dans 50 ans pour respirer l’air pur de ses grands-parents.

                                                  Mort par pit-bull : 1 pour 64.000.000 hbts/an. Elle sera morte de rire d’apprendre que cela nous intéresser plus que son futur (oui j’ai des enfants et je ne suis pas pris dans une auto flagellation quotidienne qui font que je fait gaffe a tous et stresse pour tout, ma vie dans les Antilles peut-être, mais je suis certain de ne jamais prendre de bonbons-calmants)

                                                  Même si on se trouve dans une situation qu’il faut faire progresser, quelle idée de parler d’euthanasie et de façon aussi sectaire. Ca commence comme ça puis ça termine par la remise en circulation de la peine de mort comme vous le dites si bien.

                                                  Euthanasions les 4x4 !!!!!!


                                                • Captain Cap 29 août 2007 18:26

                                                  Il y a deux ans et quelques mois je me promenais le long du plus long fleuve de France. Arrive un petit chien qui me fait la fête. Je le caresse, il me lèche. Arrive son proprio qui me dit, gentiment et poliment : « Ne faites pas ça, je le dresse pour l’attaque. » Ledit proprio étant une ablette échappée de bidet, j’ai eu très envie de lui péter la gueule. Mais je savais que les « forces de l’ordre » et les charmants juges dans leurs jolies robes enjuponnés auraient pris la défense de cette petite merde.

                                                  Cela fera peut-être un gamin de plus au visage déchiqueté.


                                                  • Captain Cap 29 août 2007 18:46

                                                    Gorban9 (IP:xxx.x04.133.243) le 29 août 2007 à 18H30 : « Savez-vous, qu’il y a 80 millions d’années, les humains et les chiens étaient de la même espèce ? »

                                                    Savez-vous, qu’il y a 4 milliards d’années, les humains et les microbes étaient de la même espèce ?


                                                  • Gorban9 29 août 2007 18:30

                                                    Je comprends très bien que le père et le grand-père qui sommeille en vous se révolte. Vous n’abordez pas le problème des agressions commises par des chiens dans le bon sens. Les races de chiens sont issues d’un choix voulu par les humains. Nous avons croisé les espèces entre elles pour obtenir tel ou tel type de chiens en fonction de nos besoins et de nos demandes. Comme l’on ferait avec un ustensile. Nous avons donc créé des espèces à comportement plus dangereux et d’autres plus dociles. Pour les espèces qui nous concernent, ces chiens ont acquis un comportement social basé sur l’attaque et qui est bien souvent conforté par l’éducation ou la non-éducation donné par leur maitre. L’un est basé sur une augmentation de l’agressivité pour les chiens dont les propriétaires veulent en faire des chiens de combat et l’autre qui n’affecte pas une place au chien dans la meute. Les deux sont sources de désordres psychologiques. Si une prévention était mise en place : en sanctionnant les élevages clandestins plus durement ; en faisant des descentes dans les combats de chiens ;en légiférant pour obliger les élevages légaux à stériliser les jeunes avant de les vendre (la stérilisation tend à baisser l’agressivité).On diminuerait les risques. Mais la vrai solution serait de faire prendre conscience aux gens de la spécificité de chaque espèce et d’arrêter de les considérer comme des objets. Malheureusement, concernant le présent, il faut bien admettre qu’un chien mal dans sa tête aura du mal à guérir. Le problème psychologique est le même que pour un humain. De là à tous les massacrer, il y a un pas qu’il ne faut pas franchir. Savez-vous, qu’il y a 80 millions d’années, les humains et les chiens étaient de la même espèce ?


                                                    • docdory docdory 29 août 2007 18:35

                                                      @ P@py

                                                      Excellent article !

                                                      Néanmoins , je pense que les bergers allemands sont les chiens qui m’ont le plus agressé dans l’existence , suivis de loin par les roquets en tous genres et les bobtails .

                                                      Je ne partage cependant pas ton affection pour les chiens , et je ne résiste pas au plaisir de remettre ici une partie d’un ancien commentaire , sur un autre fil :

                                                      S’il existe une preuve absolue et irréfutable de l’inexistence de dieu , c’est bien l’existence du chien ! Comment une entité hypothétique , supposée théologiquement être intelligente , aurait-elle pu créer un animal aussi laid , sale , désagréablement bruyant , puant , ridicule , aggressif et hargneux que le chien ? ? ?

                                                      Quel cycliste n’a jamais eu sa promenade campagnarde gravement perturbée par une poursuite aussi inopinée que furieuse et aboyante de ce prétendu « meilleur ami de l’homme » ?

                                                      Qui ne s’est jamais fait attaqué en traître en marchant dans la rue ou dans la forêt par un de ces infâmes quadrupèdes , en général accompagnés d’un maître qui va sans vergogne soutenir la thèse selon laquelle « il ne faut pas s’inquiéter , il n’est pas dangereux » !

                                                      Quel médecin généraliste et quel facteur n’a pas la peur au ventre en entendant de sauvages aboiements répondre à un coup de sonnette dont le seul but est pour le professionel d’assurer pacifiquement sa mission de service public ?

                                                      Qui ne s’est jamais ridiculisé en s’étalant par terre après avoir glissé sur une déjection de ces machines ambulantes à fabriquer des étrons ? Combien de pauvres vieilles dames ont elles été victime de fracture du col du fémur suite à de tels accidents , et quelle facture pour la sécurité sociale !

                                                      Combien d’enfants atrocement défigurés , mutilés voire tués chaque année par ces ombrageux carnivores ? N’oublions pas que cette femme greffée du visage avait du subir cette intervention à la suite d’une morsure d’un de ces anthropophages ! Bien entendu ce n’est pas ce molosse qui a du payer les gigantesques frais médicaux occasionnés par son appétit , mais l’ensemble des assujettis sociaux !

                                                      Qui ne s’est jamais esclaffé devant le spectacle grotesque fréquemment offert aux yeux ébahis des badauds de deux chiens n’arrivant plus à se décoller en période post-copulatoire ?

                                                      Est- ce que l’on traite ses ennemis du qualificatif de « chat galeux » ou de « poisson rouge galeux » ? Non , on les traite de « chiens galeux » ! Personne ne songerait à affirmer que « la caravane passe , les chats aboient » !

                                                      Certaines personnes cynophiles iraient jusqu’à prétendre : « vous ne mangeriez pas du chien » ! Eh bien c’est pourtant quelque chose dont je rève ! Il s’agit d’ailleurs d’une coutume qui serait répandue , d’après ce que j’ai entendu dire , en Chine et au Viet Nam , ainsi que dans le canton de Saint Gall , en Suisse . Un caniche bien dodu , en civet , ça ne doit pas être mauvais . Mieux vaudrait ouvrir des boucheries cynophagiques que de laisser traîner dans les rues ces vecteurs de toxacarose et de babésiose !

                                                      Pour répondre aux questions posées par ton article

                                                      1°) Je pense qu’il faudrait une vignette pour les chiens , de même qu’il y avait dans le passé une vignette automobile , afin que les propriétaires de chiens supportent le coût considérable occasionné à la collectivité par leurs infâmes bestioles . Cette vignette pourrait être proportionnelle au poids prévisible approximatif du chien adulte , car plus ils sont gros , plus ils causent de dégats

                                                      2°) les chiens de plus de 15 kg devraient être interdits en ville , et ceux de plus de 20 kg interdits à la campagne .

                                                      3°) Tout chien mordeur devrait être immédiatement euthanasié sans autre forme de procès , sur simple demande de la victime à la police . Un chien mordeur , c’est comme un mari qui bat sa femme , une fois que ça a commencé , c’est un comportement qui persiste à vie ...


                                                      • Romain de Pescara 29 août 2007 19:24

                                                        @Docdory

                                                        Si on commencait par euthanasier tous ceux qui sont responsables des maladies iatrogènes qui font tout de même plus de morts et qui coûtent encore plus cher à la communauté smiley smiley

                                                        Maladies Iatrogènes qui tournent quand même autour de 8% des morts chaque année dans le monde smiley

                                                        Non Doc n’allez pas acheter un molosse je plaisante smiley smiley


                                                        • lyago2003 lyago2003 29 août 2007 19:34

                                                          @ p@py, Merci pour votre très bon article, rafraîchissant et qui nous change un peu des sempiternels « politiques ». Je remarque que vous êtes un des rares rédacteurs à s’interésser à la prévention surtout concernant les enfants.

                                                          Pour le sujet traité je remarque que ce sont encore les hommes les coupables car ces animaux sont issus des croisements organisés par les humains, comme de nombreux autres commentaires je pense que les comportements des maîtres conditionnent les comportements de leurs animaux ainsi que le traitement qui est réservé à ces animaux dans les chenils de même dans les clubs« de dressage » ce mélange de récompense et de punition n’est pas anodin non plus sur le caractère de l’animal.

                                                          Pour clore je dirais comme la chanson de SARDOU je suis pour.

                                                          Rien ni personne ne peut justifier la mort d’un enfant ! c’est tout à fait intolérable quel qu’en soit la cause la faim, les accidents......


                                                          • vengeur masqué 29 août 2007 19:41

                                                            Merci à Romain, Ronfladon et Iceman75 qui réfléchissent avant de poster... sans blague, qu’est-ce que c’est que cet article si ce n’est une incitation à la haine !!!

                                                            Tout ce qui présente un risque pour cette fabuleuse espèce humaine doit être éradiqué sur le champ ! allons-y gaiement, les bovins sont rendus fous parce qu’on les nourrit avec de la viande, on éradique... les oiseaux susceptibles de présenter les symptomes du H5N1, on zigouille, les moutons et la tremblante, on abat, les chiens qui mordent les hommes, faudrait aussi les crâmer...

                                                            Franchement, quelle HUMANITE !! vraiment, nous vivons dans une société très très évoluée...

                                                            Tout est produit, tout est marchandise, tout est consommation... on veut un toutou qui fait peur, on l’achète et quand il ne nous plait plus, on le jette comme une vulgaire fringue ! Nous ne méritons pas TOUT ce que nous apporte les animaux non-humains (je précise, car au cas où certains l’auraient oublié, nous sommes nous aussi des animaux). L’homme, dans son éternel soif de domination, s’en prend aux animaux, après avoir pratiqué l’esclavage, le racisme, le sexisme... j’en passe et des meilleures...

                                                            @ docdory : AU SECOURS, si je raisonnais comme toi, je n’aurais qu’une envie : te supprimer ! quelles relations dois-tu avoir avec tes semblables, lorsque tu fais preuve d’autant d’étroitesse d’esprit à l’égard d’une autre espèce ! et tu conclues en supposant que puisqu’un chien mord, il doit être tué, au même titre qu’un homme qui bat sa femme... quelle puissante réflexion !!! Et bien allons-y, rétablissons la peine de mort (signe distinctif des sociétés TRES EVOLUEES) et assassinons à tout va tous ceux qui nous font faire un pet de travers !

                                                            franchement, tant que les gens seront aussi stupides et irréfléchis, on ira pas bien loin. Le jour où l’homme arrêtera de se prendre pour un dieu sur terre, déjà là on aura fait un pas !

                                                            Une dernière chose à dire : RACISME = SPECISME = SEXISME à bon entendeur...


                                                            • docdory docdory 30 août 2007 09:04

                                                              @ vengeur masqu’

                                                              Je n’ai jamais dit qu’un homme qui bat sa femme devait être tué , mais simplement que c’est une habitude qui lui durera toute sa vie en général !


                                                            • docdory docdory 30 août 2007 09:10

                                                              @ vengeur masqué

                                                              En plus , j’ai toujours milité contre la peine de mort ( en ce qui concerne les êtres humains , bien entendu ! )


                                                            • Romain de Pescara 29 août 2007 21:50

                                                              @Papy

                                                              Après mures reflexions si tu veux euthanasier ma chienne, ça va chier entre nous smileysmiley


                                                              • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 29 août 2007 21:54

                                                                Bonsoir à toutes et à tous,

                                                                Premièrement je tiens à remercier les lecteurs et les lectrices d’Agoravox qui ont répondus à mon article.

                                                                AV est un espace de liberté, dans les contributions apportée, il y a ceux qui sont pour et naturellement ceux qui sont contre, c’est le « jeux » de la démocratie, ainsi nos confrontations et nos échanges font que le débat avance..

                                                                Par manque de temps, ( vous savez bien un retraité est toujours très occupé,.. pt’être aussi qu’il à beaucoup moins de « rendement » ,et en plus j’ai en ce moment la garde de deux de mes petits enfants, veuillez m’en excuser, je n’aurais pas le temps de faire des réponses perso !

                                                                Plusieurs intervenants nous signalent que le berger allemand est l’un des chiens des « plus mordeurs » mais reconnaissons le, leurs nombres est bien plus élevés que le nombre de chiens classée « chiens dangereux », partant de cette constatation, imaginez quel serait les conséquences si celui des chiens dangereux était semblable à celui des bergers allemand !

                                                                L’un des intervenants ( Pier Qui Roule ) mentionne l’article de Wikipédia, que j’ai placé en lien dans mon article ( et que j’ai bien lu ) notamment la conclusion qui est une véritable éloge sur Pit-Bull, et que je replace ici

                                                                Conclusion [modifier] Malgré l’arrivée de ces éleveurs peu scrupuleux, on trouve encore aujourd’hui des éleveurs passionnés, avec une grande connaissance de la race et produisant des chiens avec le tempérament qu’on leur connaît depuis près de 200 ans. L’American Pit Bull Terrier, dans sa vaste majorité, reste un chien extrêmement gentil avec l’être humain et spécialement avec les enfants. L’American Canine Temperament Testing Association, qui s’occupe de tester le tempérament des chiens pour les concours, mentionne que 95 % des American Pit Bull Terriers ont passé le test, contre une moyenne de 77 % toutes races confondues. Le taux de réussite de l’American Pit Bull Terrier est le 4ème plus élevé de toutes les races testées. De nos jours, bien qu’encore utilisé illégalement ou légalement (dans certains pays) pour les combats, le Pit Bull est devenu, dans sa large majorité, un chien de compagnie ou de travail merveilleux. Ils sont utilisés comme chiens de police ou de l’armée, comme chiens de décombres et de secours ou comme chiens de troupeau. Ils sont présents dans différents types de compétitions comme l’agility, l’obéissance, le mordant sportif ou encore le ring français. Ils sont en fait l’une des races les plus polyvalentes qui existe. Juste une remarque un Pit- Bull qui est utilisé par l’armée, la police, ou par les secours en décombres a certainement un environnement plus favorable ( espace et exercices ) et qu’en outre l’animal est confié à une personne qui a des connaissances en cynotechnie et qui se nomme : maitre chien http://fr.wikipedia.org/wiki/Cynotechnie

                                                                ...donc, rien de comparable à une bête qui vie dans un appartement !

                                                                Ensuite, Wikipédia évolue sans cesse que sera l’article dans quelques temps, mais par contre ce que personne ne peux nier, c’est bien l’origine et les raisons de la création de cette race,.... et ses dérives !

                                                                La solution que veut retenir le gouvernement, à savoir la stérilisation ( le sera t’elle vraiment appliquée dans l’ensemble de notre pays pour quel résultat dans 10 ans ) n’est que finalement au bout du compte l’extinction de ses races, alors juste une question au nom de quelle excuse doit ont attendre encore ce trop long délais qui malheureusement sera héla fatal pour trop de victimes innocentes, ( enfants et adultes ) .

                                                                Pour moi-même n’en déplaise à certains quitte a passer pour un infâme facho, ... je ne détiens peut être pas la vérité, mais mon choix est fait depuis longtemps, et ce dernier ne me pose aucun problème de conscience.

                                                                @+ P@py


                                                                • Romain de Pescara 29 août 2007 22:15

                                                                  @Papy

                                                                  Aucun problème de conscience ??? N’allez pas raconter ce soir à vos petits enfants que vous voulez euthanasier toutes les espèces de chiens représentant un risque car ils vont cruellement vous en vouloir, et ce serait dommage smiley


                                                                • docdory docdory 30 août 2007 09:07

                                                                  @ Roman de pescara

                                                                  N’allez pas croire que tous les enfants aiment les chiens , loin de là ! Ma fille , qui a neuf ans , les craint et les déteste encore plus que moi ! Ca doit être un caractère familial , car personne dans ma famille , même mes cousins les plus éloignés , n’a jamais possédé un chien !


                                                                • PierQuiRoule PierQuiRoule 29 août 2007 22:32

                                                                  Je souhaiterai connaitre ou est-ce que l’on peut être informé sur le recensement des chiens par races. Vu que vous prôner, concernant le berger allemand, que « leurs nombres est bien plus élevés que le nombre de chiens classée « chiens dangereux » ». De par le fait que je suis très intéressé d’obtenir telles sources, et que je serai vraiment surpris que cela soit le cas. Je pense au contraire que le berger allemand, du fait des accidents des années 80-90 a malheureusement subi une très mauvaise presse, et qu’il n’est pas parmi les chiens les plus populaire actuellement, au vu des annonces, élevage et autres. Contrairement a l’american staff (pitbull avec papier en gros), au bull-terrier et au rottweiler, ce qui n’est pas pour me réjouir non plus. De plus tous les mélange pittbullesque ne sont certainement pas recensé du fait que de nombreux propriétaires sont réticents au castrage/et ou n’ont pas enregistré leurs chiens pour différentes bonnes ou mauvaises raisons.

                                                                  Je suis entièrement d’accord concernant le trop d’éloge de l’article de wiki, et avec votre commentaire mais pour continuer sur la lancé de mon premier post, on ne confine pas un berger allemand dans un appart non plus. Arrêter de vouloir stigmatiser cette race, passer dans un élevage sérieux de american staff et surtout de bullterrier, puis on en rediscutera.

                                                                  Juste une question a laquelle je souhaiterai que vous me répondiez. Si demain le gouvernement demandé la stérilisation de tous les bergers allemand afin d’obtenir l’extinction de la race, quelle serait votre réaction.


                                                                  • koton 29 août 2007 22:37

                                                                    pourquoi ne pas euthanasier les anciens gardien de la pet abrutis par leurs longue vie de labeur ?


                                                                    • Romain de Pescara 29 août 2007 22:55

                                                                      @Pierquiroule

                                                                      Bien d’accord avec vous, le bull terrier est un chien extra !

                                                                      Joueur, joyeux, un peu folichon, mais avec un caractère à part smiley


                                                                      • Marc Bruxman 29 août 2007 23:11

                                                                        Ce ne sont pas ces chiens qui sont dangereux ce sont les abrutis qui les achétent sans savoir ni vouloir les dresser correctement.

                                                                        Même un berger allemand si vous le dressez mal peut être redoutable.

                                                                        Alors arrétez de nous faire chier avec les faits divers. Entre le clébard mordeur, les bébés en sac poubelle et le pédo au viagra c’est la fete en ce moment. Arrétez de vous foutre la trouille avec des conneries et de vous masturber en pensant au malheur et allez plutot bosser a la place.


                                                                        • melbuil 30 août 2007 08:48

                                                                          Complètement d’accord même si je n’aurais pas employé les mêmes mots.


                                                                        • Iceman75 Iceman75 30 août 2007 05:06

                                                                          Historique du dogue du tibet : "Si de très nombreux chiens ont étés ramenés au fil du temps des régions avoisinants le Tibet, très peu provenaient du Tibet même. Parmi ceux ci, extrèmement rares étaient ceux qui présentaient les caractéristiques typiques du molosse Tibétain. C’est à partir de ce constat qu’il peut être intéressant de chercher à rétablir une certaine réalité. Le Tibet, ainsi que toute l’Asie Centrale couvrent une superficie gigantesque et il serait invraisemblable qu’un seul type de chien ait prévalu d’un bout à l’autre de ces immensités. Au contraire, chaque ethnie, chaque région avait ses préférences dans l’aspect, les couleurs, les détails des chiens qu’ils utilisaient principalement pour la protection du bétail, des campements ou des personnes. Pourquoi donc s’acharner à classifier tous ces chiens sous l’unique dénomination de Dogue du Tibet ?

                                                                          Ce n’est que lorsque nous nous éloignons des chiens des nomades et des villageois pour arriver aux descriptions des extraordinaires gardiens des monastères que nous approchons de la réalité du Fabuleux Dogue du Tibet. Les moines Bouddhistes recherchaient un molosse impressionnant apte à défendre l’entrée des temples, quelle meilleure représentation pouvaient ils trouver que ce Mythique « Chien lion » de la mythologie asiatique ? Je pense donc que c’est à partir des meilleurs chiens des nomades que débuta le sélection du Tibetan Mastiff. Animal mythique et légendaire, il est le grand père de beaucoup de molosses actuels. Son existence remonte à plus de trois mille ans. Il en fut offert à Alexandre le Grand qui les fit combattre dans l’arène. Marco Polo lui-même fut impressionné par sa rencontre avec le Do-Khyi qu’il nous décrit comme étant de grande taille, fort et féroce envers les étrangers, rugissant comme un lion lorsqu’il aboyait. Il écrit aussi : Ils ont des chiens matins, grands comme des ânes, qui chassent les bêtes féroces et le sont eux-mêmes. Plus tard, d’autres descriptions du dogue du Tibet nous parviennent d’expéditions envoyées au Tibet, nous donnant des précisions quand au travail de ce molosse. Ils sont enchaînés le jour et libres le soir. Chaque habitant en possédant un, détachait son animal la nuit venue et tous, se regroupaient pour former une meute assurant la sécurité du village."

                                                                          Et apparenté à ce chien, on retrouve le sympathique saint bernard, le sauveteur des mer Terre Neuve... Avec un tel passé, il faudrait donc penser à un petit massacre dans peu de temps. On y rajoutera les terribles chiens nordiques(du huski à ses lointains parents japonais Akita Inu, issus du croisement avec des bouledogues en passant par le loup de saarlos) trop proches du loup, les Matins de tous types, les bouledogues anglais français à l’impressionnante machoire, le paisible mais impressionnant dogue allemand, le trop vif Boxer, les Bergers belges si utiles aux douaniers et policiers, ... Allez, à part quelques ratiers et chiens de chasse de petites tailles, on devrait avoir encore du choix pour un chien n’est ce pas ?


                                                                          • melbuil 30 août 2007 08:46

                                                                            Dans ces cas là pourquoi ne pas euthanasier les maîtres qui prennent des chiens comme les Roth et qui s’en servent comm arme de guerre !!!

                                                                            N’oublions pas non plus qu’un labrador ou un berger allemand est aussi dangereux que ces chiens sauf qu’ils ont le droit de se ballader librement dans la rue et que lorsqu’il y a un accident personne n’en parle. Ils ont une machoire presque aussi puissante que les aautres. smiley


                                                                            • oli 30 août 2007 08:58

                                                                              « envers ceux ou envers celles qui sont propriétaires de ce type d’animaux, je n’hésite pas à les qualifier d’adultes irresponsables, même si certains d’entre eux occupent un rang social assez élevé, car quoi que l’on en dise, chez eux cet aveuglement pour moi est une certaine manifestation d’une pathologie proche du crétinisme »/« car j’ai eu pendant 14 ans un Berger allemand exceptionnel d’intelligence » : magnifique stéréotype...ou l’art de mettre les gens dans des cases...sur les 28 décès liés à des chiens depuis 1989, 10 l’ont été par des Bergers allemands....5 par des chiens de catégorie 1 ou 2. L’auteur n’aurait-il pas une « gravissime pathologie proche du crétinisme ? »


                                                                              • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 30 août 2007 09:12

                                                                                Pour info :

                                                                                Voir la fin d mon article, Le Bull Terrier (classé non dangereux)

                                                                                @+ P@py


                                                                                • POUET POUET 30 août 2007 09:56

                                                                                  Si un chien vous menace en rue, faite semblant d’aller chercher une arme dans votre poche. Cela ne fait pas peur au chien, mais au maître ( qui fait semblant de ne rien voir car ça l’amuse ) et qui le rappelle alors illico.

                                                                                  Je parle d’expérience. Sauf que moi je suis vraiment armé smiley


                                                                                  • PierQuiRoule PierQuiRoule 30 août 2007 10:01

                                                                                    Oui le Bull terrier a était créer pour les combats (celui que j’ai récupérer aller au charbon) mais comme le souligne l’article :

                                                                                    « Les éleveurs de bull terrier s’attachent à sélectionner et reproduire des chiens au tempérament affectueux, joueur et stable. Même si le bull terrier conserve une mâchoire puissante héritée de ses ancêtres (au même titre que ses cousins American stafforshire terrier et staffordshire bull terrier - 3 races distinctes du Pit bull !), c’est un compagnon fiable, fidèle et particulièrement affectueux. Le bull terrier est seulement un chien de compagnie et interdit de mordant. »

                                                                                    On peut rendre un Bull terrier méchant comme n’importe quel autre chien, mais vu son caractère « actuel », pense pas qu’il soit le meilleur pour ce travail. Pour info, le Bull-terrier était utilisé surtout pour les combat de rats (le chien qui tue le plus de rats gagne….) mais pour les combats entre chien, il a vite était abandonné pour d’autres races, meme si on peut encore en trouver.

                                                                                    Passer voir des spécialistes, veto, dresseur, baladez vous sur le net, ce que vous voulez, je vous garanti qu’ils vous rirons au nez si vous leur dites que vous mettez le Bull Terrier dans le peloton de tête. Il doit y avoir plus de 50 races beaucoup plus dangereuses et communes de par leur tailles et tempéraments.

                                                                                    Par expérience, je ferai plus confiance a un bull terrier que a un teckel (mordu un dizaine de fois par ses saloperies dominatrices de leur maîtres). Quand j’écris que un Bull Terrier c’est un chat, c’est le cas. Ca dort autant, ça n’aboie pas, ça n’a pas besoin d’exercice (pas trop), et quand on veut jouer avec lui c’est la fête (mais pas trop longtemps, ça fatigue de jouer). C’est un chien de ville autrement plus agréable qu’un roquet, et ce n’est pas dominateur. Si demain, leurs maîtres devaient leur mettre une muselière, et pas au berger allemand, labrador et autre dalmatiens (dangereux ceux la d’ailleurs), je vous garantis que cela n’aurais aucun sens hormis de rassurer les personnes âgées qui trouvent ce chien affreux (les goûts et….). Mais bon des qu’on leur dis que Montand en avez, ils sont plus jolies…..

                                                                                    C’est exactement le pourquoi je critique votre article, et le fait que je soit très déçu qu’il soit en gros en première page. Les lecteurs lirait Tous les commentaires, ça ne me dérangerait pas mais on sait tous que ce n’est pas le cas. Ce n’est pas votre avis qui me dérange, c’est la faiblesse de vos arguments, leurs sectarismes (pourquoi ne pas mettre d’autres chiens dans cette critique, et paticulièrement le Berger Allemand, parceque les Djeun’s n’en n’ont pas ?), et le manque de recherches en général.

                                                                                    Et je souhaiterai toujours connaître vos sources concernant le nombre plus important de Berger Allemand….. Si vous avez dis ça comme ça pour justifier vos propos, admettez au moins que vous n’aviez pas de sources fiable (Je pense que vous vous seriez fait un plaisir de me le donnez si vous l’aviez).

                                                                                    Je comprend tout a fait et suis entièrement d’accord qu’il y a trop de chien dangereux dans de dangereuses mains…mais arrêter de balancer de fausse info et de manipuler celle-ci a la TF1. On est sur Agoravox, alors s’il vous plait soyez respectueux des personnes qui lisent ces lignes.

                                                                                    Merci


                                                                                    • docdory docdory 30 août 2007 10:28

                                                                                      @ tous

                                                                                      En résumé , je pense que l’expression « chien dangereux » est le type même du pléonasme !


                                                                                      • vengeur masqué 30 août 2007 11:08

                                                                                        @ docdory Tu n’as pas dit en effet qu’il fallait tuer les hommes qui battent leurs femmes... alors explique moi ta logique, car quelque chose m’échappe... tu serais prêt à abattre un chien qui a mordu un homme, mais tu ne serais pas prêt à abattre un homme qui a tué un autre homme ou un enfant... Pour moi le meurtre, quel qu’il soit, est condamnable (pas par la peine de mort, je ne cautionne pas la loi du thalion), qu’il soit pratiqué par un ANIMAL, quel qu’il soit (encore une fois, j’entends par animal les humains et les non humains) A faire des différences comme tu le fais, on rentre vite dans des extrêmes... Ce que j’ai mentionné + haut, tu aurais du le méditer un peu plus : racisme=spécisme=sexisme... Avec des gens aussi ouvert que toi, on avance, c’est sûr !

                                                                                        Et par rapport à ta fille, normal qu’elle ait la même analyse que toi sur les chiens... ben oui comme on dit « les chats ne font pas des chiens » je suppose que c’est toi qui l’éduque, ainsi que ta famille... forcément elle a les mêmes principes que toi, j’espère juste qu’arrivée à un âge raisonnable, elle sera capable de se faire elle même son opinion, en faisant abstraction des stupidités que tu peux lui inculquer.

                                                                                        @ Papy : alors papy, on attend des informations vérifiables, quantifiables sur les atrocités commis par tous ces monstres de chiens... publier un article suppose que l’on soit objectif, neutre, que l’on utilise des sources vérifiables, et surtout qu’on ne prenne pas parti... et oui c’est ça l’information ! Même dans une tribune libre, on est pas là pour cracher son venin et inciter les lecteurs à la haine ...


                                                                                        • docdory docdory 30 août 2007 12:14

                                                                                          @ Vengeur masqué

                                                                                          Je ne vois pas quel scrupule on pourrait avoir à tuer un chien mordeur , alors que l’on tue sans hésitation un boeuf , qui n’a mordu personne , pour notre alimentation ...ou pour l’alimentation des chiens ! Je ne pense pas que le QI d’un chien soit à ce point supérieur à celui d’un bovin que sa vie devrait être plus épargnée que celle des bovins ...


                                                                                        • Excalibur 45 30 août 2007 11:12

                                                                                          La seule espéce dangereuse sur cette planète, c’est l’ homme et si d’autres êtres vivants le sont devenus, c’est par imprégnation à son contact !

                                                                                          Si des chiens ont mordu soit la personne mordue n’ a pas tenu compte des avertissements du chien soit le propriétaire du chien a établi un système relationnel qui a encouragé ce genre de comportement et l’ a rendu potentiellement « dangereux ». Ce dernier cas est de plus en plus fréquent. Aussi la sanction pénale doit être lourde pour ce type de propriétaire, elle doit être comme si ce propriétaire avait commis l’acte lui même (attaque d’une personne avec tentative de lacération dans le but de tuer). Aux US, de tels proprio ont été condamnés à 4 ans de prison ( affaire des chiens Bane et Hera) Et tout détenteur de chiens doit connaitre les bases élementaires de la trilogie d’ équilibre du chien :

                                                                                          EXERCICE Minimum 1 heure de promenade par jour avec le propiétaire

                                                                                          DISCIPLINE Structurer le mental du chien afin que le propriétaire soit reconnu comme le leader de la meute ce qui ne peut se faire que si le propriétaire reste calme et dominant, sans jamais le frapper. Donc rien à voir avec ces défoulements de psychopathes qui cherchent à faire de leurs chiens une arme de guerre. Le chien dès l’ age de 3 semaines doit voir tout ce qu’il verra par le suite, notamment se laisser manipuler par de jeunes enfants si il est amener à les cotoyer, y compris d’autres espèces. Cette exploration doit être quasiment terminée à 3 mois et ensuite vient la consolidation de l’intégration à la société les mois suivants. Rien de tout cela n’existe bien sûr chez chez les propriétaires associaux,les psychopathes,ou ceux qui reportent leurs déséquilibres personnels sur le chien

                                                                                          AFFECTION A fournir toujours...mais à un chien calme et non surexcité, qui a eu sa dose d’exercice et qui s’est comporté dans règles sociales.

                                                                                          Inutile de dire que ces règles doivent être enforcées avec la création d’un permis pour les propriétaires à risques et que ceux qui ont transformé leur chiens en arme de guerre doivent avoir une interdiction à vie d’en posséder


                                                                                          • PierQuiRoule PierQuiRoule 30 août 2007 11:31

                                                                                            Totalement d’accord avec excalibur qui, en quelques lignes, fais un meilleur article que celui commenté, du fait de son objectivité, et de sa connaissance du sujet (il n’y a pas que lui d’ailleurs).

                                                                                            Certains commentaires devraient remonter à partir du moment où leur qualité ne fait aucun doute, je pense que l’avis de plusieurs modérateurs est suffisant pour cela.

                                                                                            Ou on devrait donner le choix au lecteur entre l’ordre chronologique et celui de la qualité (commentaires informés et vérifiés qui ont souvent des qualités supérieures à l’article ; pas tous, mais les plus solides). A mon avis le vote ne serait pas le même.

                                                                                            Ne me dites pas que le système de vote est suffisant. Les premiers commentaires sont souvent mieux noté (certains avec raisons) du fait que la plupart des lecteurs n’ont pas le temps de tout lire (moi le premier, à part pour cette semaine de vacances) ou de revenir pour lire les nouveaux commentaires.


                                                                                            • vengeur masqué 30 août 2007 12:23

                                                                                              @ docdory Décidemment tu n’as rien compris à mon propos ! essaye donc de comprendre ce que j’écris, je te l’écris encore une fois : racisme=SPECISME=sexisme Contrairement à ce que tu crois, pour moi tout animal mérite de vivre décemment, sans être asservi par l’homme, autant le chien que le boeuf, que le cochon ou même le rat... par conséquent, à mon sens, ni le chien ni le boeuf ne devraient être abattus... mais ceci déborde sur un autre sujet... remettons nous un peu à notre place, et cessons de croire que l’homme a tellement + de valeur que le reste des vivants, à toi de faire cette autocritique en premier, y’a du boulot !


                                                                                              • docdory docdory 30 août 2007 17:46

                                                                                                @ Vengeur masqué

                                                                                                Alors comment donneras-tu de la viande à ton chien si on n’abat plus de boeufs à cet effet ??? non mais n’importe quoi ! Tu me fais penser à une de mes ex , qui était végétarienne et qui donnait à manger à son chat des courgettes ou autres légumes à la béchamel !!! Pauvre bête !


                                                                                              • ptitebouille57 30 août 2007 13:22

                                                                                                je n’aime pas cet article...propriétaire d’un american staff j’en suis très fiere...c’est un chien comme un autre qui demande de l’attention et de l’amour...il n’est pas plus dangereux qu’un autre il suffit de lui donner une bonne education et de l’amour...je hais les gens qui critique alors qu’ils se fient juste aux médias et non a la verité....il faudrait plutot eduquer l’homme qui detruit la planète a tout va et qui se venge sur quelques betes...entre les staff le pitbull l’ours et le loup....on doit vraiment etre en danger en France...on ne peut plus sortir en securité...pensez plutot aux gens qui perdent leur biens dans les flammes en Grece ou les gens qu’on tue...je trouve ca injuste de detruire une race de chien parce que on ne la connais pas et qu’on ne cherche pas a la connaitre...mon chien (american staff) pourrait mourir pour moi...en plus des chiens dit « dangereux » on n’en a pas parlé pendant au moins trois mois...on les avait oublié pour penser aux vacances...donc voila je vous dis a bientot et une grosse lechouille de mon « monstre » american staff et de mon pti jack russel qui s’entend a merveille avec le mon stre sanguinaire tueur d’enfants...lol kiss


                                                                                                • SHESHE 3 mars 2008 13:08

                                                                                                  SALUT TU PEUX MAPPELER POUR EN DISCUTER MERCI SHESHEMAROC@YAHOO.FR


                                                                                                • lyago2003 lyago2003 30 août 2007 22:36

                                                                                                  Le plus grand prédateur sur cette planète c’est l’homme car il préfère les animaux à ses frêres.

                                                                                                  Comment pouvez-vous avoir un animal comme compagnon et un autre pour le lunch ?


                                                                                                  • vengeur masqué 31 août 2007 09:54

                                                                                                    @ docdory Si je te disais que le chien est un animal omnivore qui peut très bien se passer de viande, ça t’en boucherait un coin, non ? à tel point que tu ne croirais pas mes propos... par contre, le chat lui a besoin de taurine, une alimentation à base de végétaux seule n’est pas appropriée pour les chats... Je laisse tomber tu es trop optu pour accepter la moindre remise en question... et je confirme qu’avec des gens comme toi, la moindre évolution n’est pas prête d’arriver... Je plains ton ex, qui était végétarienne, elle a vraiment du galérer avec toi !!!


                                                                                                    • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 31 août 2007 16:07

                                                                                                      Pour info :

                                                                                                      Je vous place quelques liens, même si le premier à déjà été cité dans mon article.

                                                                                                      Quelle est la liste des chiens susceptibles d’être dangereux ?

                                                                                                      http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F1839.xhtml

                                                                                                      Quelle démarche doit effectuer le détenteur d’un chien susceptible d’être dangereux ?

                                                                                                      http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F1836.xhtml

                                                                                                      Quelles conditions faut-il remplir pour détenir un chien susceptible d’être dangereux ?

                                                                                                      http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F1838.xhtml

                                                                                                      Notice à l’usage des propriétaires ou détenteurs de chiens de la 1ère catégorie (Arrêté du 27 avril 1999, Journal Officiel du 30 avril 1999)

                                                                                                      http://www.interieur.gouv.fr/sections/a_votre_service/vos_demarches/chiens/ cerfa-1145902/downloadFile/attachedFile_2/50684-03.pdf?nocache=1138094399.84

                                                                                                      Notice à l’usage des propriétaires ou détenteurs de chiens de la 2ème catégorie (Arrêté du 27 avril 1999, Journal Officiel du 30 avril 1999)

                                                                                                      http://www.interieur.gouv.fr/sections/a_votre_service/vos_demarches/chiens/ cerfa-1146102/downloadFile/attachedFile_2/50685-03.pdf?nocache=1138094753.64

                                                                                                      @+ P@py


                                                                                                      • Christoff_M Christoff_M 1er septembre 2007 01:06

                                                                                                        ces chiens sont des races truquées fabriqués pour les combats mais on en a tellement parlé qu’ils ont commencé par être introduits illégalement...

                                                                                                        mode snobisme connerie et effet de groupe font le reste... cela me fait penser à une intrusion chez un particulier qui élevait des crocos dans sa piscine !! humanité,ta connerie m’inquiète...

                                                                                                        Qui peut croire que certains chiens qui sont des races élevées pour le combat peuvent devenir des toutous de compagnie style caniche... certaines races ont des instincts de combat, d’agression et on ne peut jamais savoir quel réaction ils peuvent avoir... et si on a des propriétaires benets qui traitent ce genre de chiens sans autorité, en leur laissant approcher des enfants, autant jouer avec une grenade à retardement...

                                                                                                        Un ami de mon père elevait des dobermans dans un grand espace grillagé ; un jour il s’est blessé losqu’il leur amenait à manger et ces chiens l’ont attaqué méchamment, il ne doit sa vie qu’a des voisins qui sont intervenus...


                                                                                                        • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 1er septembre 2007 09:22

                                                                                                          Salut Christoff

                                                                                                          Je suis entièrement d’accord avec toi, ce sont bien la vanité et la bêtise humaine qui ont crées les races de chiens dangereux ( surtout ceux qui appartiennent à la 1er catégorie !

                                                                                                          http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F1839.xhtml

                                                                                                          Concernant ces clébards, je maintiens ma position ( même si humainement je la déplore) l’euthanasie.

                                                                                                          Pour moi, ( et bien d’autres citoyens ), la stérilisation ( qui est en fait une éradication à long terme ) préconisée par le gouvernement est une solution non satisfaisante , car il va valoir pas mal d’années encore pour éradiquer la race, et malheureusement pendant ce laps de temps combien de bébés vont encore de se faire dévorés par ces molosses !

                                                                                                          Je préfère ma position courageuse à certaines autres ici ou ailleurs plein de tendresse ces bêtes féroces , mais qui se moquent éperdument de la vies de quelques être humains innocents et fragiles

                                                                                                          @+ P@py


                                                                                                        • masuyer masuyer 2 septembre 2007 00:03

                                                                                                          « Qui peut croire que certains chiens qui sont des races élevées pour le combat peuvent devenir des toutous de compagnie style caniche... certaines races ont des instincts de combat, d’agression et on ne peut jamais savoir quel réaction ils peuvent avoir... »

                                                                                                          Des chiens comme les danois ou les mâtins de Naples par exemple étaient des chiens plutôt dangereux, car la sélection en était faite ainsi. Ce n’est plus le cas aujourd’hui. Le problème est bien celui de la sélection (ainsi que de l’éducation des chiens) pas des races.


                                                                                                        • maestro maestro 1er septembre 2007 15:46

                                                                                                          À l’auteur de cet article,

                                                                                                          Je me permets de reprendre votre texte qui semble un brin trop affirmatif aux vues de son contenu plus que partial.

                                                                                                          « En lisant ces lignes, certains d’entres vous vont certainement trouver mes propos provocateurs voire outranciers, mais la protection du plus faible a été et est toujours ma philosophie de vie c’est pourquoi de temps en temps je lance « mon coup de gueule ». »

                                                                                                          C’est bien, vous êtes excusé smiley

                                                                                                          « Concernant ces « chiens dangereux ») je pense que les plus grands dangers émanent bien des maîtres de ces clébards, je dis bien « clébards » car pour moi ces bêtes n’ont pas à avoir l’appellation de chiens c’est-à-dire les descendants des loups qui sont à l’origine des diverses races de chiens qui pour les trois quarts sont issues de la sélection naturelle, le quart restant étant une sélection artificielle faite au fil du temps par les hommes. »

                                                                                                          Trouver moi un seul qui chien qui n’est pas le croisement d’une race avec d’autres de part la main de l’homme, outre les races antiques (groupe 5 FCI)... en outre, votre propos disant que certains chiens ne mérite pas l’appellation de chien, mais clébard, me fait rudement pensé au niveau humain, à ce que l’on a vécu il y a une soixantaine d’années... gandhi disait : on peut voir la grandeur d’un peuple en regardant la manière dont il traîte ses animaux... et vous nous dites : « la protection du plus faible a été et est toujours ma philosophie de vie »... belle exemple...

                                                                                                          « Le problème qui nous préoccupe depuis quelques années et bien celui des races de chiens créées et sélectionnées par l’homme uniquement sur des critères d’agressivité et de mordant, l’exemple type étant bien entendu le Pit Bull ou American Pit Bull Terrier ! »

                                                                                                          Pour le pitbull, oui, ce fut le cas, il y a plus de 150 ans, et seulement envers ses congénères ou d’autres animaux, jamais envers l’homme ! Je vous cite d’ailleurs wikipedia (que vous semblez affectionner) :
                                                                                                          - on trouve encore aujourd’hui des éleveurs passionnés, avec une grande connaissance de la race et produisant des chiens avec le tempérament qu’on leur connaît depuis près de 200 ans. L’American Pit Bull Terrier, dans sa vaste majorité, reste un chien extrêmement gentil avec l’être humain et spécialement avec les enfants. L’American Canine Temperament Testing Association, qui s’occupe de tester le tempérament des chiens pour les concours, mentionne que 95 % des American Pit Bull Terriers ont passé le test, contre une moyenne de 77 % toutes races confondues. Le taux de réussite de l’American Pit Bull Terrier est le 4ème plus élevé de toutes les races testées. De nos jours, le Pit Bull est devenu, un chien de compagnie ou de travail merveilleux. Ils sont utilisés comme chiens de police ou de l’armée, comme chiens de décombres et de secours ou comme chiens de troupeau. Ils sont présents dans différents types de compétitions comme l’agility, l’obéissance, le mordant sportif ou encore le ring français. Ils sont en fait l’une des races les plus polyvalentes qui existe.-

                                                                                                          Pour l’american staffordshire terrier, voici son descriptif : http://i16.servimg.com/u/f16/09/04/89/00/amstaf10.jpg http://i16.servimg.com/u/f16/09/04/89/00/amstaf11.jpg

                                                                                                          « Avec mon chien, il n’y a pas de risque ! »

                                                                                                          Il y a des risques avec toutes les races de chiens, quelques exemples Suisse de morsures grave ?

                                                                                                          1972 : un st-bernard tue une fillette au valais

                                                                                                          1986 : un labrador défigure une femme près d’un arrêt de bus en Argovie

                                                                                                          1992 : un teckel tue un bambin dans son landau aux grisons 1997 : 2 malinois tue un jeune homme dans la campagne bâloise

                                                                                                          1999 : un cocker coupe 2 doigts à une enfant se rendant à l’école au Tessin

                                                                                                          juillet 2006 : un briard déchiquette un bras et le torse d’un enfant de 6 ans

                                                                                                          avril 2005 : une dame est mordue sévèrement au cou et au torse par un berger allemand

                                                                                                          4 mai 2006 : une enfant est mordu et en partie défigurée au visage par un labrador, fribourg

                                                                                                          20 mai à saxon, un enfant est mordu sévèrement par 2 caniches à la jambe et hospitalisé de suite...

                                                                                                          août 2006 : une fillette est mordue et risque de perdre une partie de sa mobilité du bras droit, par un bouvier bernois

                                                                                                          mars 2006 : une fillette est tirée par le cuir chevelu sur plusieurs mètre dans un jardin public, par un terrier du tibet

                                                                                                          Le 28 janvier un garçon de 2 ans se fait mordre violemment au visage dans un bistrot de la ville de Martigny par un cocker, l’enfant a du recevoir des soins reconstructif

                                                                                                          décembre 2005 : Un petit garçon se fait mordre au genou en Valais par un bâtard alors que le chien se promène tenu en laisse par son propriétaire, celui-ci saute sur le garçon sans raison aucune, rotule fracturée et 21 points de suture...

                                                                                                          ce ne sont que des exemples, et pour la Suisse, mais sachez tout de même que tous les chiens peuvent être dangereux, les plus gros bien évidement plus que ceux de 600 grammes, mais que ce sont malheureusement pour certains, des chiens devenu à la mode... qui en parlait il y a 10 ans... pourtant ils étaient déjà existant... Avez-vous lu pour la France et la Suisse le nombre d’accidents grave ou mortel avec le BA ?, il n’est dans aucune loi contre les chiens, bizarre non ?

                                                                                                          « Mais malheureusement de temps en temps, ce type d’argumentation est périodiquement (hélas pour les victimes) malencontreusement contredit ! »

                                                                                                          Et pour cause, le jour ou on cessera de croire que seul des chiens de x ou y race sont dangereux et, que l’on prendra enfin les bonne mesures (celle proposés par le GSAM : http://www.gsam.biz/-f31/ce-que-nous-voulons-comme-mesures-t2640.htm ), il y aura déjà moins de chiens, mais surtout, ils seront bien dans leur tête et leurs poils...

                                                                                                          « Alors puisque les chiens qui posent problème sont des animaux dangereux et qui ont été conçus par les hommes, pour la sécurité de ces derniers surtout pour celle des enfants, je pense qu’il n’y a qu’une seule solution, faire disparaître ces races créées volontairement par les humains, et cette dernière porte un nom, ce n’est pas la stérilisation (car le chien tant qu’il est en vie est toujours potentiellement dangereux),... mais l’euthanasie ! »

                                                                                                          Vous continuez dans le déni de réalité... En effet, dans la mesure où il est établi qu’un certain nombre de personnes ont porté leur choix sur des chiens « listés » en raison de la dangerosité qui leur est attribuée, il est vraisemblable que ces mêmes personnes s’efforceront de trouver, voire de créer des chiens plus dangereux que la moyenne en remplacement de leur chien supprimé. Ils contribueront ainsi à des morsures supplémentaires et à des croisements hasardeux, dont le potentiel agressif des chiens sera énorme, contrairement aux chiens issus d’élevages reconnus et très sévèrement contrôlés, en Suisse comme dans les pays voisins.

                                                                                                          « Certains ici vont me rétorquer que dans le pourcentage des chiens mordeurs, ce sont plutôt des petits chiens comme : les Bichons, les Yorkshires ou autres Pékinois qui arrivent largement en tête,... ben oui ils sont aussi les plus nombreux, puis quand un Bichon mord, ça fait quand même moins de dégâts que si c’est un Pit Bull ! »

                                                                                                          C‘est pas vrai... un York mord moins fort qu’un pitbull ?... allons... Soyons sérieux, reprenez les travaux déjà fait en Suisse comme en France et en Autriche (rapport Hörisberger et claasen) : • « Aucune étude scientifique n’a pu mettre en évidence que le potentiel d’agression d’un chien était lié à sa race ». • « Les chiens ne sont pas dangereux parce qu’ils appartiennent à une race, mais plutôt d’une manière individuelle et situationnelle ». • « Une restriction basée sur une liste de races est une mesure non ciblée pour la prévention des accidents par morsure de chien et ne se justifie pas d’une manière scientifique ». • « Le danger représenté par un chien n’est en aucune manière en corrélation objective avec son appartenance raciale ».

                                                                                                          De plus, étant donné l’actuelle et absolue impossibilité de déterminer scientifiquement l’appartenance ou non d’un individu à une race donnée, il s’avère ainsi impossible d’établir de manière incontestable une loi ou un amendement concernant des races précises. Certains pays se sont essayés à lister certaines races de chiens et même d’en interdire ; l’effet a été inverse au résultat escompté de diminuer certaines races ou d’en voir disparaître d’autres. En effet, dans la mesure où il est établi qu’un certain nombre de personnes ont porté leur choix sur des chiens « listés » en raison de la dangerosité qui leur est attribuée, il est vraisemblable que ces mêmes personnes s’efforceront de trouver, voire de créer des chiens plus dangereux que la moyenne en remplacement de leur chien supprimé. Ils contribueront ainsi à des morsures supplémentaires et à des croisements hasardeux, dont le potentiel agressif des chiens sera énorme, contrairement aux chiens issus d’élevages reconnus et très sévèrement contrôlés, en Suisse comme dans les pays voisins.

                                                                                                          « Quoi qu’il arrive, je vais adresser sous peu un courrier dans ce sens au président de la République, car un pays qui n’est pas capable de protéger les plus faibles est tout simplement un pays qui part à vau-l’eau ! Entre la vie de quelques animaux dangereux et la sécurité des enfants (ainsi que celle des adultes), mon choix ne me pose pas de problème de conscience. »

                                                                                                          Notre association lui a également écrit, nous faisons d’ailleurs parti du collectif « 4c » qui est en France... nous verrons ce qui arrivera... Je vous met un article de Me Daniel Soulez-Larivière, avocat au barreau de Paris, paru dans Marianne, ou il s’interroge : « On commence par juger les fous : demain on jugera les animaux, et, pourquoi pas, les éléments ? » Il n’est pas si loin de la réalité : quelques jours après l’agression tragique d’une petite fille par un chien dans la région de Reims, un communiqué du ministère de l’Intérieur nous informe justement qu’ « à l’issue de la réunion concernant les chiens dangereux, Michèle Alliot-Marie » compte prohiber les rapports « entre certains chiens qui aboutissent à la naissance de chiens potentiellement dangereux. » à grand coup de circulaire. Si les prochaines inondations s’avèrent criminelles, doit-on s’attendre à lire un décret contre les rassemblements de nuages susceptibles de provoquer de graves perturbations ? Le roi perse Xerxes avait bien envoyé ses esclaves fouetter la mer pour la punir d’avoir rompu un pont... !

                                                                                                          Daniel Soulez-Larivière, avocat au Barreau de Paris : « Le rôle de la justice consiste d’abord à juger des personnes qui sont accusées, et à faire en sorte que les victimes soient satisfaites. Mais il ne faut pas que ce dernier aspect devienne prééminent. Or, la justice française connaît une dérive particulière depuis plusieurs dizaines d’années : les procès sont de plus en plus organisés autour et pour les victimes. Ce problème est particulier à la France qui est l’un des rares pays dans lequel les victimes sont représentées au procès, comme parties civiles. Ce n’est pas le cas dans le monde anglo-saxon, au Canada, en Angleterre ou aux Etats-Unis, ni en Inde, au Pakistan ou même en Australie.

                                                                                                          « Je ne pense pas être quelqu’un qui n’aime pas les chiens, car j’ai eu pendant 14 ans un Berger allemand exceptionnel d’intelligence, ne voulant pas être déçu, je n’ai jamais eu envie de le remplacer ! »

                                                                                                          Quel amour des chiens... époustouflant...

                                                                                                          Cordialement, Pierre Boegli, Président du Groupe Suisse des Amis du Molosse


                                                                                                          • maestro maestro 1er septembre 2007 15:59

                                                                                                            Encore un mot...

                                                                                                            Depuis un peu moins d’un an maintenant, des centaines d’articles relatent la nouvelle psychose collective, la plus horrible des catastrophes. L’impérialisme des journalistes à la sauvette dénonce quasi quotidiennement la nouvelle gangrène sociétale qui menace la vie d’une population entière si on ne l’endigue pas : les chiens dangereux !

                                                                                                            Chacun peut remarquer que pendant le mondial de foot, les vacances d’été, les jeux olympiques et les périodes électorales, les chiens ne mordent plus, ni en hiver, ni en été... Pourtant, il y a peu, certains utilisaient ce sujet comme cheval de bataille sous la rubrique chiens écrasés. Pour conquérir une certaine notoriété, ils n’hésitaient pas à se saisir de la mort d’un enfant pour sortir de l’anonymat médiatique et être reconnus par l’opinion publique. Mais comment se fait-il que tous ces accidents, parfois terribles mais existants depuis que le chien a été domestiqué par l’homme, ne se produisent pas tout au long de l’année puisqu’ils sont le problème numéro un. Et ceci bien avant la violence conjugale par exemple, pour quelques journaux recherchant sans cesse le sensationnel ? Cette violence est pourtant plus actuelle et assassine que les morts ou les blessés par morsures. Or le système sociétal, de nature répressive, dispose déjà d’un arsenal législatif permettant aux autorités d’appliquer des dispositions contraignantes concernant le binôme maître-chien, le contrôle des portées, la divagation canine, le non-respect de la loi sur la protection des animaux, etc. Pourquoi ne pas appliquer ces lois dans tous les cantons suisses comme l’a édicté le Conseil Fédéral il y a déjà longtemps, en accord avec l’O.V.F. ? Cela fait sept ans maintenant que l’on parle de la problématique - quand ce n’est pas de la mode ! - des gros chiens, pitbulls ou chiens assimilés. Sans relever que 75 % de ces derniers sont des bâtards inclassables selon les listes déjà définies par certains cantons. Personne ne veut voir qu’à l’autre bout de la laisse d’un chien agressif, il y a un comportement humain dicté par la tyrannie d’un maître indigne de conduire un chien. Fondamentalement, chacun l’admet, aucun chien n’est fait pour attaquer l’homme. En effet, même si on accepte l’idée que les chiens de combats - terme repris à tort et à travers ! - étaient plus agressifs que d’autres chiens envers leurs congénères, ils ne l’étaient pas envers l’homme. Depuis l’interdiction des combats d’animaux il y a 140 ans, l’homme a entrepris de modifier leurs aptitudes en les sélectionnant pour leur vivacité (terriers) ou leur force (molosses) tout en effaçant l’agressivité à travers les lignées. Grâce à la plasticité génétique des races canines, ce n’est pas moins de 130 races reconnues qui ont ainsi été créées. Et s’y ajouteront de nouvelles races en voie de reconnaissance, sans compter les croisements dus au hasard. Par exemple, qui pourra identifier un dogo canario et un labrador croisé shar-peï ? Aucun test ou examen existe ne peut prouver l’appartenance à une race. De plus, qui payera pour des rajouts à la loi sur la protection des animaux, par le biais d’une ordonnance qui n’est pas applicable au niveau fédéral, car inconstitutionnelle et inexécutable ? On s’accorde à dire que des propriétaires malintentionnés acquièrent des chiens pour la frime dans le meilleur des cas ou le crime dans le pire. On sait aussi qu’ils appartiennent à une population qui se sent marginalisée et qui veut se montrer plus menaçante qu’elle ne l’est. Dans ce sens, elle peut être ainsi amenée à dresser des chiens d’attaque par un procédé largement connu. Il suffit de « casser » la sociabilisation du chien en séparant rapidement les chiots de leur mère et en entretenant des rapports agressifs avec eux. Par exemple, on les bat dès qu’ils font mine de se soumettre ou dès qu’ils cessent de mordre. Lorsqu’ils sont adultes, de tels chiens attaquent facilement l’homme. On le constate fréquemment que ce sont justement ces propriétaires-là qui sont à l’origine du problème. Et même sans entrer dans la problématique des lois régissant les chiens - lois pas toujours connues ! - force est de constater que ces textes sont trop souvent appliqués de façon laxiste et lacunaire. Il est donc inéluctable qu’il faille appliquer des mesures certes, coûteuses, mais efficaces.

                                                                                                            Mais comme la tendance est encore à vouloir mettre au rang de pestiférés des races de chiens sur délits de faciès, ces mesures se font attendre... À quand le prochain accident ?

                                                                                                            Pierre B


                                                                                                            • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 1er septembre 2007 17:16

                                                                                                              Salut Maestro,

                                                                                                              A lire ta longue et néanmoins intéressante réponse, je m’aperçois que tu es un admirateur et un ferme partisan des molosses, intuition confirmé quand j’ai consulté ta présentation.

                                                                                                              http://www.agoravox.fr/auteur.php3?id_auteur=11824

                                                                                                              Néanmoins, j’en déduis que d’après toi, nos législateurs sont vraiment stupides que d’avoir crées la liste des chiens dangereux, liste qui rappelons le comprend 2 catégories !

                                                                                                              Lorsque tu affirmes : « C‘est pas vrai... un York mord moins fort qu’un pitbull ?... allons... Soyons sérieux »,.. ben je laisse aux lecteurs d’AV le soin d’apprécier tes propos !

                                                                                                              @+ P@py


                                                                                                            • ptitebouille57 1er septembre 2007 16:18

                                                                                                              je suis ravie que des personnes soutiennent les molosses...pour moi les aniamux seront toujours plus intelligent que l’homme...déja parce qu’ils ne critiquent pas l’homme et de plus ils sont obligés de subir nos conneries...un chien est un chien...tous les chiens sont des créations de l’homme..a moins que vous preferez croire que Dieu est crée des races...

                                                                                                              http://www.chiens-des-champs.com/origine%20du%20chien.html

                                                                                                              voila les origines du chien...de n’importe quelle race..il n’y a pas que les molosses qui ont été crée par l’homme...en passant mon american staff n’est pas un molosse mais bel et bien un terrier...qui a des aptitudes de chien de garde de defense et de compagnie...je ne douterais jamais de mes chiens...ils sont ma vie....si je devais reprendre un chien sans hesitation je chercherais un amstaff...les pompiers utilisent des amstaff dans la recherche de victimes dans les decombres...un amstaff est champion en recherche de truffes...alors arretez de chercher des mauvais coté a ces chiens en particulier...tous les chiens sont potentiellement dangereux...des chiens qui vivent toute leur vie dehors sans aucun contact avec leur maitre...seront de toute facon dangereux...un minimum de jeux...un max de sorties et d’amour et vous avez un chien equilibré...grosse lechouille de mon monstre sanguinaire et de mon pti jack...@++


                                                                                                              • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 1er septembre 2007 18:54

                                                                                                                Le 16/02/06 sur AV , je publié un article qui avait pour titre : Le chikungunya peut-il arriver en France métropolitaine ?

                                                                                                                .. aux dernières infos, une centaine de cas viennent de se déclarer en Italie du Nord-est La suit là :

                                                                                                                http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=7022

                                                                                                                @+ P@py


                                                                                                                • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 1er septembre 2007 18:56

                                                                                                                  J’ai oublié de préciser, que c’était juste une petite parenthèse si ça vous intéressez.

                                                                                                                  @+ P@py


                                                                                                                • PierQuiRoule PierQuiRoule 1er septembre 2007 22:37

                                                                                                                  Mr Papy, vous me confirmez bien ce que je pensais depuis le début. Vous êtes un très mauvais débatteur, en plus d’être un mauvais rédacteur. De nombreuses personnes vous ont mis au pied du mur, et je n’ai jamais vu quelqu’un s’enfoncé autant dans ses réponses. Changez de passe temps en arrêtant d’écrire sur ce site, ou commencé à vraiment lire ce que l’on vous écrit.

                                                                                                                  Je m’explique vite fait (j’ai vraiment l’impression de perdre mon temps, détrompez moi svp) :

                                                                                                                  Maestro, qui a l’air d’être quand même beaucoup plus impliqué et instruit sur le sujet que vous, débat de manière très intelligente et vraiment pas sur les molosses et vous, vous l’attaquez sur la seule plaisanterie qu’il se permet, et que je pense que vous n’avez vraiment pas comprise....soyons sérieux, je laisse aux lecteurs d’AV le soin d’apprécier votre manque de discernement.

                                                                                                                  Je vous explique quand même au cas que vous ne compreniez toujours pas : il se moque simplement du manque de hauteur de votre débat quand vous écrivez cette phrase (par rapport au york), qui est bien entendu logique, pour relancer sur celle autrement plus intéressante du potentiel d’agression…

                                                                                                                  Par rapport aux législateurs stupides, non je pense que maestro pense comme moi, qu’ils n’en n’ont rien a foutre et qu’ils font ça pour rassurer des gens comme vous a qui ils ont fait peur juste avant en leur bouffant la tête avec des programmes…et hop des voix de gagner… Honnêtement si vous aviez daignez de lire ses propositions sur son site et bien lu son commentaire, vous n’auriez jamais répondu ainsi. C’est autre chose que cette loi a 3 balles. Mais c’est vrai, pour vous c’est le pitt le méchant, mais pas les autres 80% autres mordeur tueur. Ou est ce plutot un racisme sous-jacent envers une tranche de notre société….mais je m’égare.

                                                                                                                  Autrement autre preuve de vos réponses « au ras des pâquerettes » (j’insiste car je tiens vraiment a avoir une réponse) : Celle ou vous me dites que c’est normal qu’il y a plus de morsure de Berger Allemand que de pitt et rott du fait qu’ils sont plus nombreux. C’est marrant que vous ne daignez pas de répondre lorsque je vous demande d’où vous tenez ces infos, du fait que je pense vraiment le contraire. J’ai insistez, je sais très bien que vous avez lu mon commentaire, et rien….rien, des réponses bateau ou vous répétez ce que dites depuis le début sans prendre en compte le débat….c’est franchement ridicule et surtout décevant, ne me dites pas que vous n’avez pas le temps…. Surprenez moi s’il vous plait, et débattez réellement, comme un vrai citoyen qui croit en ses conviction le ferait et montrez nous que vous n’êtes pas un formaté.


                                                                                                                  • PierQuiRoule PierQuiRoule 1er septembre 2007 22:50

                                                                                                                    Et votre proposition est tout sauf courageuse, elle est dénuée de sens, du fait que comme vous l’expliqué longuement maestro (peut-être trop pour vous qui n’avez pas le temps), si le pitt disparaît, une de la centaine d’autres races de chien ayant des caractéristiques similaire (forte mâchoire et forte musculature), ou une nouvelle, le remplaceront très facilement.

                                                                                                                    Je vous aides pour le débat, il faut répondre si vous pensez que cela est possible ou non et si non pourquoi.....


                                                                                                                  • Philippe MEONI Philippe MEONI 2 septembre 2007 03:13

                                                                                                                    Quand est-ce que l’on se décide enfin à euthanasier tous les gros cons qui rendent les clébards dangereux !


                                                                                                                    • maestro maestro 2 septembre 2007 11:28

                                                                                                                      PierQuiRoule, merci de me conforter dans l’idée que j’avais déjà à la base sur certains rédacteurs... mais ceci n’est pas l’important. En effet, avez-vous remarquez que sur les 28 accidents mortels depuis 1986 en France, seule les 4 concernant des races molossoïdes ou terriers de type bull ont été rapportés par les médias.

                                                                                                                      - > Y a-t-il eu une seule explication sur la détention des chiens incriminés ?... non.

                                                                                                                      - > Y a-t-il eu une seule ligne pour dire qu’aucun des ces chiens provenaient d’un élevage reconnu (FCI) ?

                                                                                                                      - > Y a-t-il eu un seul témoignage de spécialiste du comportement canin (véto, éthologue, comportementaliste...) publié ?... non

                                                                                                                      Savez-vous que le boerboel (boer-ferme et boel-chien...chien de ferme sud-africain, et pas boerbull comme orthographié par nos chers autorités : bull=pitbull=danger) n’a jamais eut une seule morsure à son actif en France (ni en Suisse d’ailleurs) depuis 20 ans... mais il est considéré comme dangereux pour cause de légende urbaine, il tuerait le lion et chasserait les enfants !... en réalité, c’est un chien de garde qui oui fait fuir les prédateurs, mais c’est tout. Tout comme le pitbull qu’on a relégué au rang de pestiféré en disant que sa mâchoire avait une force similaire au requin et réussissait à l’autobloquer lors de morsures... bref, du grand « compte de sorcières »...

                                                                                                                      Savez-vous pourquoi il est décidé de faire une liste de chiens potentiellement dangereux et une de chiens dangereux ? la réponse est assez simple, tous connaissent le problème, des gens qui prennent des chiens comme faire-valoir ou comme moyen d’impressionner, la plupart des forces de l’ordre connaissent les gens et de ce fait, les chien qui posent problèmes, mais il est tellement plus simple de s’attaquer aux races, cela permet de penser que tout ne va pas si mal avec la population, que c’est bien les chiens qui eux, sont le problème...

                                                                                                                      Question : avez-vous déjà vu un chien comparaître devant un tribunal ?`savez-vous que l’acquis représente plus de 90% chez le chien, tandis que l’innée lui ne représente pas même 10% ...

                                                                                                                      Pour ce qui est de la dangerosité et de l’agressivité du chien, une étude a été menée par Mrs Van Pinxteren et Westerbeek, en Allemagne. Cette étude démontre par a+b que les problèmes comportementaux, et plus encore, l’agressivité d’un chien a l’égard de sa famille (80% des morsures) ou de son maître, est directement liée au fait que le chien occuperait au sein de la famille, une place hiérarchique qui n’était pas la sienne. Cette situation étant la plus part du temps résultante de l’ignorance du maître en matière d’éducation et de compréhension canine. d’ailleurs d’autres acteurs de la cynologie, des auteurs d’ouvrages tels que Szpakowski, Wright, confirment la conclusion de cette étude...

                                                                                                                      De plus, aujourd’hui, la mode est revenu à la nature, les gens partent des villes pour se diriger contre les campagnes, mais sans avoir le bagage de ce qu’est la vie en campagne...en effet, lors de discussion avec des gens dans la rue, je remarque que beaucoup se plaignent du fait qu’on ne leur a jamais appris à approcher un chien par exemple, ils disent bien volontiers que « je me fais sentir puis une caresse sur la tête... » ce qui est de la dominance chez le chien, de se faire caresser SUR la tête et pas sur la joue ou le poitrail (ou le chien voit et sens son interlocuteur), ou combien de gosses ou les parents les laissent s’approcher du chien sans même sourciller ou demander l’avis du maître...quoi qu’en pense certain, il y a une perte d’information et d’éducation des gens plus qu’une recrudescence des cerbères assoiffés de sang frais...

                                                                                                                      Je me permets de vous mettre un lien représentant assez bien la place du genre de chien que certains voudraient mettre au ban de notre société.

                                                                                                                      http://www.dailymotion.com/stanstan/video/267935

                                                                                                                      Je vous remercie de votre attention...


                                                                                                                      • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 2 septembre 2007 11:58

                                                                                                                        Retour sur un « vieux » article d’AV Mercredi 7 décembre 2005

                                                                                                                        Trois pitbulls attaquent un garçon de six ans sur le chemin de l’école

                                                                                                                        http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=5116

                                                                                                                        Sans autres commentaires

                                                                                                                        @+ P@py


                                                                                                                        • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 2 septembre 2007 12:21

                                                                                                                          Retour sur un « vieux » article d’AV Mercredi 7 décembre 2005

                                                                                                                          Trois pitbulls attaquent un garçon de six ans sur le chemin de l’école

                                                                                                                          http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=5116

                                                                                                                          Sans autres commentaires

                                                                                                                          @+ P@py


                                                                                                                          • maestro maestro 2 septembre 2007 12:29

                                                                                                                            Et vous faîtes bien, profil du maître des chiens :

                                                                                                                            Délinquant, ses chiens étaient destinés au milieu de la prostitution zurichoise, ses chiens n’avaient jamais vu d’autres êtres humains autres que lui, sa femme et sa mère, ils n’étaient jamais sortis hors de la maison (intérieur)...

                                                                                                                            Ceci démontre une fois de plus que, dans ce cas-là, le chien est l’outil de l’homme, s’eu été des labrador ou jack russell que le résultat étaient le même !

                                                                                                                            Lisez ceci papy, vous comprendrez mieux : http://www.lechien.ch/conseil_3pitbulls.htm


                                                                                                                            • maestro maestro 2 septembre 2007 12:30

                                                                                                                              ps : allez au moins jusqu’à la fin des commentaire de l’article que mettez en lien, je vais pas tout réécrire... merci...


                                                                                                                            • La Taverne des Poètes 2 septembre 2007 12:37

                                                                                                                              Et moi, j’ai trouvé cette perle dans Le Figaro : « Les propriétaires de chiens d’attaque, tels que les pitbulls et les boerbulls, doivent être stérilisés et déclarés en mairie. Ils doivent porter une muselière et être tenus en laisse. Ils sont interdits dans les transports en commun, les lieux publics autres que la voie publique et dans les parties communes des immeubles. Les mineurs et les personnes condamnées pour crime ou délit inscrit au casier judiciaire ne peuvent en détenir. »

                                                                                                                              Oui, vous avez bien lu ! Les propriétaires de ces chiens doivent être stérillisés, porter une muselière, être tenus en laisse..

                                                                                                                               smiley

                                                                                                                              Vérifiez vous-mê avec ce lien (avant que le journal s’en pareçoive et corrige...) : Lien : http://www.lefigaro.fr/france/20060611.WWW000000053_le_dispositif_contre_le s_chiens_dangereux.html


                                                                                                                              • La Taverne des Poètes 2 septembre 2007 12:38

                                                                                                                                correction : « Vérifiez vous-même avec ce lien (avant que le journal s’en aperçoive et corrige... »


                                                                                                                              • La Taverne des Poètes 2 septembre 2007 13:27

                                                                                                                                Papy, je comprends votre vive émotion mais il faut reconnaître que votre article ne fait pas dans la nuance ni dans la pondération. Pour s’en tenir aux faits, je note que se pose ici le problème de la garde du chien potentiellement dangereux par un tiers. La jeune maman avait accepté de garder l’animal (en règle) en présence de sa petite fille. A-t-elle eu un comportement responsable de parent ? Je ne répondrai pas à la question, c’est à la justice de trancher. Le propriétaire du chien -qui ne peut être qu’averti des risques inhérents à la possession d’un animal de cette « race »- a confié son animal sachant ce contexte, ce qui n’est pas responsable de sa part non plus.

                                                                                                                                Quant au responsable direct, à savoir, le molosse,je suis très surpris que son sort n’ait pas été décidé sur le champ après le drame. Et là-dessus, je serai aussi expéditif que vous : euthanasie du chien. Sauf, bien entendu si le fait de le garder en vie provisoirement sert à reconstituer le drame pour en tirer des leçons utiles.


                                                                                                                                • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 2 septembre 2007 14:04

                                                                                                                                  Salut la Taverne,

                                                                                                                                  Je le reconnais que je n’ai pas fait dans la « dentelle » !mais comme j’étais très en colère et je suis toujours surtout quen je lie certaines réponses comme par exemple des liens qui renvoient à de teribles phrases paragraphe : « Mais.... il faut relativiser » !

                                                                                                                                  Belle mentalité ce véto, pour lui la vies de quelques enfants ( s’en moque s’en doute ce ne sont pas les siens ) n’est finalement que du pipi de chien.

                                                                                                                                  http://www.lechien.ch/conseil_3pitbulls.htm

                                                                                                                                  Néanmoins je constate que cela a permis d’ouvrir un vif débat.

                                                                                                                                  Je regrette simplement que certains contradicteurs perdent facilement leurs nerfs ... dommage !

                                                                                                                                  @+ P@py


                                                                                                                                • maestro maestro 2 septembre 2007 15:36

                                                                                                                                  Cher « taverne des poètes »,

                                                                                                                                  Je me permets de reprendre votre réponse...

                                                                                                                                  « Pour s’en tenir aux faits, je note que se pose ici le problème de la garde du chien potentiellement dangereux par un tiers. »

                                                                                                                                  Je pense que vous pouvez même faire abstraction de -potentiellement dangereux-, on ne laisse pas un chien inconnu avec un enfant, encore moins s’il est de tempérament actif (l’amstaff est un terrier, comme le jack russell, le jagg ou le yorkshire).

                                                                                                                                  « La jeune maman avait accepté de garder l’animal (en règle) en présence de sa petite fille. A-t-elle eu un comportement responsable de parent ? Je ne répondrai pas à la question, c’est à la justice de trancher. »

                                                                                                                                  En effet, mais que l’on ne me dise pas qu’un chien ayant un potentiel agressif ne se voit pas (ce qui devait être le cas, un chien ne mord pas sans raison).

                                                                                                                                  « Le propriétaire du chien -qui ne peut être qu’averti des risques inhérents à la possession d’un animal de cette « race »- a confié son animal sachant ce contexte, ce qui n’est pas responsable de sa part non plus. »

                                                                                                                                  Et sur quelle source vous basez-vous pour affirmer que cette race est agressive ?

                                                                                                                                  Outre la croyance populaire basée sur la psychose orchestrée à des fins électorales par nos politiques, relayés par les médias pouvant de ce fait allègrement doubler leurs ventes avec de gros titres aguicheurs !

                                                                                                                                  Voici un lien pour vous faire une idée (Conclusion du Pr. Bocion, Président du groupe de travail « chiens dangereux », Suisse) :

                                                                                                                                  http://www.kleintiermedizin.ch/gtcd/pdf/Chiens_dangereux_et_mesures_debattu es_3_2006.pdf

                                                                                                                                  En fin, voici les résultats de 2 autres études :

                                                                                                                                  Résultats d’études réalisées à l’université de Hanovre (Allemagne).

                                                                                                                                  Le Land de Niedersachs (Allemagne) figure parmi les régions ou pays qui ont édicté des lois basées sur des listes de races. Le gouvernement de cette région a, en 2000, établi deux catégories différentes de chiens, soumises à des conditions différentes, en raison d’un degré de dangerosité prétendument différent. Les chiens dits « dangereux » ont l’obligation de se soumettre à un test de comportement officiel. L’université de Hanovre a réalisé différentes études afin de déterminer si les résultats du test étaient différents en fonction des catégories de chien. Une première étude (A.Mittmann, 2002) réalisée sur 415 chiens a établi que seuls 5 % des chiens « dangereux » testés présentaient un comportement d’agression inadéquat, dont un seul était pathologique. L’étude conclut ainsi que l’obligation de soumettre l’ensemble des chiens « listés » au test officiel n’est pas justifiée. Une deuxième étude (A.Böttjer, 2003) compare les résultats obtenus au test officiel par les 2 catégories de chiens « listés » en ce qui concerne les réactions d’agression intraspécifique. Cette étude indique qu’il n’y a aucune différence entre les 6 races/types de chiens et conclut qu’il n’y a aucune raison de les considérer différemment en ce qui concerne leur dangerosité (=> il n’y a donc pas de raison de créer de sous-catégories). Enfin, une troisième étude (T.Johann, 2004) a comparé les résultats obtenus à ce test par les chiens listés à ceux obtenus par 70 Retrievers. Il n’apparaît aucune différence significative entre les deux groupes. En résumé, ces études concluent que les tests d’agressivités réalisés ne mettent en évidence aucune différences entre le type Pitbull, la race Rottweiler et la race/ type Retriever/Labrador.

                                                                                                                                  Résultat d’une étude réalisée en Grande Bretagne.

                                                                                                                                  La Grande Bretagne a été parmi les premiers pays à avoir introduit une législation (Dangerous Dog Act) définissant des mesures d’interdiction à l’encontre de plusieurs races. Une étude a été consacrée à l’évaluation de l’efficacité de cette loi (Klaassen et al. 1996) en comparant la situation épidémiologique (urgences hospitalières) avant son existence et 2 ans après son entrée en vigueur. Ce travail scientifique a abouti à la conclusion que si « la loi avait pour but de protéger la population contre les risques de blessures provoquées par des chiens, ce but n’a pas été atteint ».

                                                                                                                                  Donc, je vous demande, comme à ceux qui restent persuadés que certaines races de chiens sont plus dangereuses que d’autres (outre le fait du poids), d’étayer un peu leurs discours.

                                                                                                                                  Merci de votre attention.


                                                                                                                                • maestro maestro 2 septembre 2007 15:47

                                                                                                                                  Encore 2 mots, svp cher Papy,

                                                                                                                                  1) Le Dr Dehasse est un des plus éminent et écouté comportementaliste et éthologue canin, tant en Europe que dans le reste du globe, je ne pense pas qu’en prenant ses dires au mot vous fassiez avancer le débats, reprenez de son texte plutôt ceci :

                                                                                                                                  "Qu’est-ce qu’une race ?

                                                                                                                                  Faut-il rappeler qu’une race n’est pas un groupe de clones et que si un pitbull est létal, cela ne signifie pas que tous les pitbulls sont mortels. Une caractéristique comportementale a une répartition gaussienne (en courbe de Gauss, en courbe en cloche) ; on trouvera des labradors et des golden retrievers, etc. plus dangereux que des pitbulls. L’analyse comportementale scientifique des races n’a pas été faite.

                                                                                                                                  Tous les chiens ont une génétique commune ; ils descendent tous des mêmes ancêtres ; ils peuvent tous se reproduire les uns avec les autres. Dès lors, la notion de race est très surfaite. La Fédération Cynologique Internationale - FCI propose des standards de race, qui sont à 95-99 % des typologies physiques (somatotypes). Actuellement, scientifiquement, on n’a jamais pu lier des groupes de caractéristiques comportementales (des personnalités) à des somatotypes. Si jamais on arrivait à décrire l’ensemble des comporte- ments d’une race, ils ne seraient jamais spécifiques, puisqu’ils se retrouveraient dans de nombreuses races. Et si quand bien même on y arrivait, cette description changerait de pays en pays...

                                                                                                                                  Néanmoins, si on veut un chien de combat (de chiens), on peut sélectionner sur des caractéristiques comportementales : résistance à la douleur, désir et acharnement à combattre, puissance musculaire, manque de contrôle dans l’attaque et les morsures... On a fait ce type de sélection pour le pitbull de combat (qui n’a jamais été reconnu comme une race de chien), on peut le faire pour n’importe quelle race de chien. En 5 ans, on peut très bien fabriquer du labrador de combat (le somatotype du labrador a par ailleurs certains éléments en commun avec celui du pitbull) ; on peut faire de même avec n’importe quelle race. De nombreuses races ont eu mauvaise réputation parce qu’elles ont été sélectionnées et entraînées au combat (contre des chiens, des taureaux, des « esclaves », etc.) ou parce qu’elles ont été associées avec des groupes humains (nazis, punks...)."

                                                                                                                                  Et en 2, je ne vois aucun énervement ou manque de sang froid chez aucun de vos interlocuteurs, amenez-nous, s’il vous plaît, plutôt de quoi rendre crédible votre discours...

                                                                                                                                  Au plaisir de vous lire...


                                                                                                                                • La Taverne des Poètes 2 septembre 2007 16:03

                                                                                                                                  maestro, vous dites : « Et sur quelle source vous basez-vous pour affirmer que cette race est agressive ». Ma source est la loi de 1999 : Les chiens dangereux sont classés en deux catégories, chiens d’attaque et chiens de garde. L’American Staffordshire (dont il est question dans cette affaire si l’on en croit mon autre source : le Figaro cité par l’article) est classé dans cette seconde catégorie.

                                                                                                                                  Vous croyez que j’affirme des choses sans vérifier mes sources ?


                                                                                                                                • La Taverne des Poètes 2 septembre 2007 16:16

                                                                                                                                  Quant à l’exemple que vous donnez (l’étude menée sur les effets de la loi anglaise), elle n’est pas probante ici. Ce qu’il nous faudrait c’est l’évaluation de l’application de la loi française. Après la série d’attaques par des pittbulls, il était normal pour le législateur de prendre des mesures spécifiques de sécurité publique. Donc, contrairement à vous, je ne remets pas en cause la loi votée. Je pense même qu’il faut que cette loi soit actualisée régulièrement (car les choses évoluent) : nouveaux croisements, nouvelles moeurs...) et surtout qu’elle soit bien appliquée.


                                                                                                                                • maestro maestro 2 septembre 2007 18:11

                                                                                                                                  "Ma source est la loi de 1999 : Les chiens dangereux sont classés en deux catégories, chiens d’attaque et chiens de garde. L’American Staffordshire (dont il est question dans cette affaire si l’on en croit mon autre source : le Figaro cité par l’article) est classé dans cette seconde catégorie.

                                                                                                                                  Vous croyez que j’affirme des choses sans vérifier mes sources ?"

                                                                                                                                  Excusez-moi, je me suis mal exprimé...

                                                                                                                                  quand je parle de source, ce n’est pas la forme (une loi), mais le fond, trouvez-moi une seule étude sérieuse mettant certaines races de chiens en avant concernant leur dangerosité... smiley

                                                                                                                                  « Ce qu’il nous faudrait c’est l’évaluation de l’application de la loi française. Après la série d’attaques par des pittbulls, il était normal pour le législateur de prendre des mesures spécifiques de sécurité publique. »

                                                                                                                                  En France, avant 1999, 270 naissances de pitbulls et ’staff, 2005...plus de 5200 naissances... (source : SCC)

                                                                                                                                  Pour infos, la dernière attaque n’était ne met pas en cause un pit, mais un amstaff’, le pitbull n’est pas une race reconnu, donc qui va prouver que tel ou tel chien est un pit ? Il n’existe à l’heure actuelle aucun test pour déterminer la race d’un chien...

                                                                                                                                  Notre association s’est fait partie prenante dans un procès en France voisine, par le biais d’information données au tribunal en charge d’une affaire pour la cause d’un rottweiler qui devait porter une muselière (comme le veut la loi Sarre), eh bien, personne n’a pu prouver que c’était bien un rott ou, qu’il était acceptable qu’il soit considéré comme tel, aux vues du fait qu’il est enregistré beauceron croisé (non concerné par la loi)...

                                                                                                                                  Une loi ne peut être appliqué que si elle n’est pas arbitraire ou discriminatoire... la loi Française l’est.

                                                                                                                                  Ce qui va se passer, c’est que plus personne ne prendra de chiens avec pedigree, mais les enregistreront comme croisé x ou y, donc plus de contrôle d’élevages, plus de règlements d’élevages, etc. l’anarchie...

                                                                                                                                  On y arrive à grand pas...

                                                                                                                                  ps : l’Italie avait fait une loi dans ce genre, ils viennent de la retirer : inaplicable.

                                                                                                                                  Jeter un oeil ici, je pense que ceci est applicable et juste : http://gsam.forumactif.com/-f31/ce-que-nous-voulons-comme-mesures-t2640.htm

                                                                                                                                  Cordialement


                                                                                                                                  • La Taverne des Poètes 2 septembre 2007 18:27

                                                                                                                                    Vous me dites « trouvez-moi une seule étude sérieuse mettant certaines races de chiens en avant concernant leur dangerosité ». Eh bien non ! la source sérieuse c’est la loi votée par des parlementaires aidés par des experts qui ont produit des études aussi. Maintenant, s’il faut améliorer la loi, la rendre mieux applicable et empêcher son contournement, il faudrait plutôt aller dans ce sens que d’envisager la suppression de la loi, ce qui ne réglerait rien. Enfin, ce n’est pas la loi qui crée l’anarchie !


                                                                                                                                  • La Taverne des Poètes 2 septembre 2007 18:29

                                                                                                                                    Ce que l’on attend de nos représentants qui votent les lois, ce n’est pas d’écouter le seul point de vue des défenseurs des molosses, mais de délibérer au nom du peuple dans son entier.


                                                                                                                                  • maestro maestro 2 septembre 2007 19:56

                                                                                                                                    Je ne dis en tous cas pas qu’il faille abandonner l’idée d’une loi, au contraire (avez-vous lu ce que demande le GSAM ?), mais une loi applicable et, comme vous le dites, en ayant pris acte des recommandations des spécialiste.

                                                                                                                                    Je fais parti de « 4C », une association Française regroupant éthologues, éleveurs, vétérinaires, comportementalistes, épidémiologistes, maires, responsable associatif (défense des victimes de morsures, de défense canine...), etc.

                                                                                                                                    Le président du CFABAS (club français des amateurs de staff, amstaff, bull) a monté cette association et a été comme d’autres acteurs de la cynologie, convoqué pour mettre au point une loi en ’99 (loi Sarre), puis pour la suite d’amendements divers... aucun des spécialiste sus-nommés n’a été écouté ni même entendu !

                                                                                                                                    La loi actuelle en France n’est que faîtes par des politqiues et, c’est ainsi que le terme « chiens d’attaques » est née...

                                                                                                                                    voila pourquoi je me permets de remettre en cause la jusstesse et l’applicabilité de la loi 1999...

                                                                                                                                    lien de 4c : http://www.against-bsl.eu/

                                                                                                                                    lien de la liste de ses membres : http://www.against-bsl.eu/ses%20membres.htm


                                                                                                                                  • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 3 septembre 2007 08:04

                                                                                                                                    Maestro re,

                                                                                                                                    Dans le lien que tu cites dans sa colonne de gauche et dans la rubrique : Liste précise des cas de morsures mortelles en France de puis 1984, je remarque que depuis juillet 2003 que les molosses me semblent tenir le haut du pavé !

                                                                                                                                    @+ P@py


                                                                                                                                  • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 2 septembre 2007 19:18

                                                                                                                                    La Taverne des poètes re,

                                                                                                                                    Ecrits courts mais néanmoins plein de bon sens et j’y adhère complètement. Pour ce qui me concerne, je reste sur mes positions, comme je pense le reste les défenseurs des molosses !

                                                                                                                                    Je pense que ces derniers forment un lobby assez puissant ( sur le web sont nombreux ceux qui les défendent, par contre ceux à part les articles de presse lorsque survient un drame, ceux qui sont contre il me semble qu’ils font bien moins de « bruit » !

                                                                                                                                    Quelques liens :

                                                                                                                                    Les chiens dangereux sous haute surveillance 14 juin 2006,

                                                                                                                                    http://www.lefigaro.fr/france/20060614.FIG000000145_les_chiens_dangereux_so us_haute_surveillance.html

                                                                                                                                    Ce que disent les pitbulls de la société suisse 24 août 2006 - 17:32

                                                                                                                                    http://www.swissinfo.org/fre/Sept_jours_en_Suisse/detail/Ce_que_disent_les_ pitbulls_de_la_societe_suisse.html?siteSect=107&sid=7003053&cKey=1156433490000

                                                                                                                                    Nouvelle agression par un chien dangereux, réunion place Beauvau lundi 27 août 2007

                                                                                                                                    http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20070827/tts-france-chiens-ca02f96_1.html

                                                                                                                                    @+ P@py


                                                                                                                                    • Romain de Pescara 3 septembre 2007 11:04

                                                                                                                                      Bon partons du raisonnement de Papy et extrapolons sur d’autres sujets :

                                                                                                                                      La sécurité des personnes : Environ 70% des délits et autres agressions sur personne en France sont le fait de la population immigrée, je propose donc à l’instar de Papy « l’euthanasie » de la population immigrée.

                                                                                                                                      Equitation : Entres les morsures de cheval, les chutes mortelles ou handicapantes à vie, les coups de sabots, le cheval est dangereux pour l’homme. Je propose donc « l’euthanasie » de tous les chevaux en France et l’interdiction de pratiquer l’équitation.

                                                                                                                                      Les bavures policières : De nombreux gardiens de la paix au cerveau atrophié par le port de la casquette possèdent une arme à feu et en font usage dans des conditions dites de bavures policières. Je propose donc « l’euthanasie » des gardiens de la paix.

                                                                                                                                      La médecine : Chaque année la médecine est responsable de morts par les maladies nosocomiales (maladies des hôpitaux) ou maladies Iatrogènes (maladies de sur médicamentation), on estime le nombre de morts à 8% de la population mondiale chaque année. Je propose donc « l’euthanasie » du monde médical.

                                                                                                                                      Le tabac : Responsable de nombre de morts dont il n’est plus besoin de donner les chiffres tant ils sont vertigineux, je propose « l’euthanasie » des débitants de tabac, consommateurs de cigarettes et autres industries du tabac.

                                                                                                                                      La voiture : responsable de milliers de morts chaque année et d’accidents, je propose « l’euthanasie » des fabricants de voiture, concessionnaires et utilisateurs de véhicules.

                                                                                                                                      L’alcool : Responsable de milliers de morts que ce soit sur la route ou par dégradation de la santé, je propose « l’euthanasie » des fabricants d’alcool, des débits de boisson et des consommateurs.

                                                                                                                                      La pauvreté : Responsable de nombreuses agressions, vols et de diffuser des maladies, la pauvreté engendre de nombreux maux pour notre société. Je propose donc « l’euthanasie » de l’ensemble des pauvres.

                                                                                                                                      La bêtise humaine : La bêtise humaine est responsable de nombreux actes stupides, dangereux pour l’être humain. Je propose donc « l’euthanasie » de la bêtise humaine, les critères restant à définir (voir gardien de la paix étriqué pour avoir une idée)

                                                                                                                                      Les accidents domestiques : Responsable de nombreux accidents notamment sur les enfants, je propose « l’euthanasie » de l’électricité dans les maisons, des plaques de cuisson, l’interdiction de faire bouillir de l’eau, l’usage de produits ménagers, les verres qui peuvent crever un œil, les couteaux et fourchettes etc.

                                                                                                                                      Les crises cardiaques : Responsables de nombreux morts je propose « l’euthanasie » de tous les possesseurs d’un système cardiaque.

                                                                                                                                      Les phénomènes météorologiques : Foudres, pluies, coulées de boue, inondations, les phénomènes météorologiques sont dangereux pour la santé. Je propose donc « l’euthanasie » des phénomènes météorologiques par la destruction complète de la planète, de toute façon parti comme on est on y coure !!!

                                                                                                                                      Faites vos prières !!!!!!! Super Papy Euthanasie est sur la brèche !!!!! Et qui sait on lui a peut-être pas retiré son arme !!!!!!!


                                                                                                                                      • lyago2003 lyago2003 3 septembre 2007 16:56

                                                                                                                                        @ Romain de Pescara, Visiblement vous ne savez pas faire la distinction entre un animal et un être humain . Alors pour aller dans votre sens on devrait aussi euthanasier les auteurs de commentaires qui n’apportent rien au débat.


                                                                                                                                        • maestro maestro 3 septembre 2007 17:32

                                                                                                                                          Je pense que vous êtes un peu dur ou ne comprenez pas vraiment ce que veut dire romain.

                                                                                                                                          Il veut dire que si l’on devait exterminer tout ce qui peut représenter un risque pour l’homme, il ne resterait plus grand chose en ce bas-monde...

                                                                                                                                          Pour revenir au sujet, voici une belle émission passée il y a quelques temps sur une chaîne française :

                                                                                                                                          http://www.dailymotion.com/maestropituno/video/x1uz6x_chien-emission

                                                                                                                                          Le gens invitées sont tous des spécialiste canin, ni pro-molosses, ni anti-molosses, juste à même de comprendre les comportements canins et l’interaction avec les hommes (qui dure depuis des siècle, NDLR)


                                                                                                                                          • Romain de Pescara 3 septembre 2007 17:47

                                                                                                                                            @Maestro

                                                                                                                                            En effet vous avez vu juste, le principe d’éliminer un soi-disant danger quand il n’existe pas réellement si ce n’est pour faire vendre du papier est une course sans fin et sans limite. Il serait temps aussi que l’être humain cesse son omnipotance sur la planète quand d’ailleurs il en est le pire prédateur et qu’il représente le plus grand danger qui soit sur cette planète.

                                                                                                                                            Mais allez faire comprendre cela à tous ceux qui pensent « de leur hauteur » qu’ils sont l’espèce supérieure.

                                                                                                                                            @Lyago

                                                                                                                                            La démonstration par l’absurde cela s’appelle, et Papy aura très bien compris que je n’ai rien contre une personne que je ne connais pas et qui au demeurant réagit avec émotion sur un sujet qui m’est chère les enfants. Cela ne doit pas nous faire oublier quite à me répêter que NOUS SOMMES L’ESPECE LA PLUS DANGEREUSE SUR CETTE PLANETE. A défaut prouvrez moi le contraire. Or personne ne propose de nous éradiquer. Remarquez nous sommes assez cons pour le faire tout seul !!!!!


                                                                                                                                          • maestro maestro 3 septembre 2007 18:01

                                                                                                                                            cher lyago,

                                                                                                                                            je ne suis pas sur que vous ayez compris ce que voulait dire romain, simplement que si l’on devait liquider ou euthanasier tous ce qui peut être source de danger pour l’homme, il ne resterait plus grand chose sur cette terre...

                                                                                                                                            pour revenir au sujet, voici une émission avec des spécialiste du comportement canin et de l’ineraction avec l’homme... ils ne sont ni pro ni anti molosses, juste clairvoyant... émission passé sur direct 8 il y a un moment...

                                                                                                                                            http://www.dailymotion.com/maestropituno/video/x1uz6x_chien-emission


                                                                                                                                            • boutdumonde 5 septembre 2007 00:55

                                                                                                                                              Bonsoir, Au vu de l’heure tardive, je n’ai pas eu le courage de lire tous les commentaires, donc il se peut que « ma réaction » par rapport à l’article ait déjà était relevée, je m’en excuse donc par avance.

                                                                                                                                              Outre le fait que je trouve scandaleux de demander l’euthanasie sur des chiens alors qu’il suffit d’éduquer les maîtres avant même d’avoir un chien (on a bien besoin d’un permis pour conduire et porter une arme, pourquoi la loi ne prévoit rien pour les propriétaires de chiens, de tous les chiens ?), je tiens à signaler à l’auteur de cet article 2 choses :
                                                                                                                                              - les morsures de caniches, bichons et autres « crottes à 4 pattes » sont peut-être moins violantes, elles n’en restent néanmoins pas pour autant moins dangereuse. Ce type d’agresseurs qui mesurent moins de 50 cm au garot (et encore je suis gentil sur la taille) s’attaquent (la plupart du temps aux enfants et aux personnes agées) au visage, à la bouche, aux yeux...
                                                                                                                                              - Vous avez donc un Berger Allemand. C’est un très bon chien j’en suis sûr, mais voulez-vous bien rappeller à tous ceux qui lisent votre article la polémique qu’il y a eu sur cette race il y a 15-20 ans ? Ha non ! on n’en parle plus vu que les médias n’en parlent plus, mais c’était la cible n°1 de tous les anti-chiens de l’époque, avant que ne soit dévoillé l’existance des pitt et des rott. Vous êtes un anti chien, vous aimez votre chien, c’est tout. Vous changez de trotoir quand vous en croisez un autre. Et si c’était le votre qu’on devait euthanasier ?

                                                                                                                                              J’ai un chien. C’est un rott. Là où j’habite, il y a environ une dizaine de chiens (bichons, golden, caniche, yorks...) et bien mon chien est le seul qui n’a jamais montré de signe d’agressivité où a mordu qui que ce soit. Tous les autres, oui. Et qui est sans cesse montré du doigt, c’est nous. Moi j’appel ça du harcellement et de la jalousie car leurs chiens ne sont pas éduqués, le mien oui. smiley Les autres n’ont jamais eu aucune plainte contre eux, et pourtant ils le mériteraient bien !


                                                                                                                                              • maestro maestro 5 septembre 2007 08:43

                                                                                                                                                En effet, il y a 30 ans, c’était le berger allemand (ou chien-loup, pour l’appellation passé...ça faisait plus peur...), il y a 10-15 ans, c’était le dobermann, aujourd’hui ce sont les molossoïdes et terriers de type bull... Et demain, votre chien ?... Ben oui, quand toutes les races misent à mal aujourd’hui n’auront plus de papier, car il faut savoir que -par exemple en Italie- si certaines races sont interdites ou mise à conditions, elle se créeront toujours, mais sans pedigree, on a plus un amstaff’, mais un boxer croisé pointer, on a plus un cane corso, mais un share-peï croisé braque de Weimar... Donc demain, quelles races de chiens seront les bêtes à abattre ? smiley

                                                                                                                                                vidéo remettant la réalité en avant : http://www.onetruemedia.com/otm_site/view_shared?p=389d4d63b73493ecbd0629&skin_id=701&large&utm_source=otm&utm_medium=embed


                                                                                                                                                • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 19 septembre 2007 19:41

                                                                                                                                                  Une fillette mordue par un Rottweiler

                                                                                                                                                  France 2 ,infos du 19/09/07 à 8 h 00

                                                                                                                                                  En Gironde près de Bordeaux une fillette âgée de 4 ans a été mordue au visage par le Rottweiler de la famille !

                                                                                                                                                  http://www.dailymotion.com/gilbertspagnolo/video/5067140

                                                                                                                                                  @+ P@py

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès