Quand la psychose prend le pas sur le réel...

Certains chiens font peur aujourd’hui... mais ils existent depuis des années et des années... Pourquoi cette aversion ? Est-ce uniquement le fait de la surmédiatisation ?

On peut s’apercevoir depuis une année qu’il existe des peurs et craintes dues à une méconnaissance découlant d’une information biaisée par les grands groupes médiatiques et à une « peur de l’inconnu » dans bien des cas. Depuis le Watergate, beaucoup de journalistes veulent s’immiscer dans la politique suisse et relaient avec véhémence les projets d’interdictions : 4x4, cigarettes, molosses, certains habits à l’école, etc.

On a pu voir que la problématique canine, par exemple, a permis pour certains journalistes, professeurs criminologues et politiques de se profiler sur le devant de la scène en profitant justement de la psychose engendrée par ces derniers et relayée par la presse.

Malheureusement, les problèmes canins continuent d’alimenter les premières pages des journaux, par la faute de l’immobilisme dû au refus de voir que des solutions données par les différents acteurs cynologiques permettraient d’endiguer la mode du gros chien. En effet, tant au niveau politique que médiatique, la préférence se porte sur des mesures alibis comme la classification de races prétendument dangereuses.

Partons d’un principe encore plus radical, en voulant non plus seulement la simple interdiction des seuls Pitbulls, et supposons que l’on choisisse d’éradiquer immédiatement tous les chiens appartenant à toutes les races qui figurent sur les listes de chiens déjà établies par certains cantons. Un calcul élémentaire permet alors de déterminer le degré d’efficacité que l’on peut objectivement escompter.

Il y a en Suisse environ 490 000 chiens. Ceux-ci sont responsables de 13 100 morsures par an. L’ensemble des chiens de races listées représente 5 % de cette population, soit 24 500 individus. Ces chiens sont responsables de 10 % des morsures. Leur éradication immédiate ne correspondrait toutefois pas à une réduction de 10 % des morsures. En effet, il faut s’attendre à ce que les propriétaires des chiens supprimés adoptent de nouveaux chiens qui, à supposer qu’ils ne soient pas choisis parmi les individus les plus agressifs, seront alors responsables d’un nombre de morsures proportionnel à la moyenne, soit 620. La réduction effective du nombre de morsures annuelles serait donc de 1 310 - 620, soit 690.

Cela signifie que l’euthanasie immédiate de l’ensemble des chiens listés permettrait une réduction de seulement 5,3 % des morsures en Suisse. Il persisterait donc 94,7 % des morsures en dépit de la disparition de tous les chiens de races listées. Il faut même s’attendre à ce que la réduction effective des morsures soit inférieure à celle qui a été calculée ci-dessus. En effet, dans la mesure où il est établi qu’un certain nombre de personnes ont porté leur choix sur des chiens listés en raison de la dangerosité qui leur est attribuée, il est vraisemblable que ces mêmes personnes s’efforceront de trouver, voire de créer, des chiens plus dangereux que la moyenne en remplacement de leur chien supprimé et contribuant ainsi à des morsures supplémentaires.

L’inefficacité des mesures ciblées sur des races de chiens a aussi été démontrée par une étude réalisée en Grande-Bretagne dans le but d’évaluer les résultats atteints grâce au Dangerous Dogs Act, la loi sur les chiens dangereux. Ce pays a en effet été parmi les premiers à avoir introduit une législation (Dangerous Dogs Act) définissant des mesures d’interdiction à l’encontre de plusieurs races. Une étude a été consacrée à l’évaluation de l’efficacité de cette loi (Klaassen et alii., 1996) en comparant la situation épidémiologique (urgences hospitalières) avant son existence et deux ans après son entrée en vigueur. Ce travail scientifique a abouti à la conclusion que si la loi avait pour but de protéger la population contre les risques de blessures provoquées par des chiens, ce but n’a pas été atteint.

De plus, il s’avère extrêmement difficile, voire impossible, d’appliquer efficacement une telle loi de manière concrète, en particulier lorsque ces dispositions incluent les chiens issus de croisements avec ces races. Actuellement, il est impossible de déterminer scientifiquement l’appartenance ou non d’un individu à une race donnée. Par conséquent, il est impossible d’établir de manière incontestable si un chien est un pitbull, un pitbull croisé ou un boxer croisé avec un pointer, pour ne prendre que cet exemple. Ces faits conduisent à des situations comparables à celles apparues dans les Länder allemands ayant décrété des mesures restrictives à l’encontre des pitbulls et de leurs croisements et où la loi a eu pour conséquence l’émergence soudaine d’une population de boxers croisés pointers ou équivalents, que rien ne distingue extérieurement d’un pitbull. En France, l’établissement d’une liste de races prohibées a provoqué un engouement marqué pour des races apparentées mais ne figurant pas dans la loi. Il est donc vraisemblable que l’extension des listes établies de manière à inclure les races émergentes ne conduirait qu’à un nouveau déplacement du phénomène. En effet, il existe et il existera toujours une race de substitution à celles qui sont interdites par une liste qui ne mentionne qu’un nombre fini de races. De plus, s’il n’existait pas une telle race de substitution, quiconque la souhaite n’aurait aucune difficulté à la créer.

Il convient de bien faire la différence entre être dangereux et être potentiellement dangereux, c’est-à-dire susceptible de devenir dangereux. Aucun expert sérieux n’a jamais prétendu que tous les chiens sont dangereux. Par contre, tous les chiens, quelle que soit leur race, restent des prédateurs carnivores domestiqués, dotés d’une mâchoire pourvue de dents acérées. Tous les chiens peuvent mordre et tous les chiens peuvent provoquer des blessures graves. Par conséquent, tous les chiens sont potentiellement dangereux. En Suisse, cela se traduit par le fait que 90 % des morsures nécessitant des soins médicaux sont causées par des chiens qui ne sont ni des molosses, ni des chiens dits de combat, ni des chiens appartenant à l’une ou l’autre des races figurant sur les listes établies par certains cantons.

En Suisse, seulement 25 % des chiens possèdent un pedigree. Ces chiens sont soumis aux prescriptions d’élevage émanant de la société cynologique suisse, obligatoires pour l’élevage des chiens de race avec pedigree.

Donc 75 % des chiens helvétiques sont issus d’élevages non contrôlés. Le fait de contrôler ces élevages pourrait certainement permettre de diminuer le nombre de portées de ce genre. Car chaque fois qu’une telle portée sera déclarée, l’Office vétérinaire cantonal concerné la contrôlera et pourra apprécier les conditions dans lesquelles les chiens seront élevés. Cette phase est particulièrement importante pour le bon équilibre des chiens et leur bonne insertion dans la vie sociale. Il s’agira également de sanctionner les éleveurs - au sens large du terme ! - qui ne procéderont pas à une déclaration de naissances. Sanctionner aura pour conséquence de responsabiliser les éleveurs. De plus, effectuer un tel contrôle diminuera certainement le nombre de naissances de chiens sur le territoire helvétique et ceux qui naîtront seront plus équilibrés.

Il est illusoire de penser que seuless des races et des propriétaires déterminés devront être astreints à suivre des cours.

En effet, des recherches ont été faites et ont révélé qu’il n’existe aucune base scientifique justifiant une loi discriminante envers certaines races. Il est donc bien difficile de déterminer objectivement quelles sont les races à inclure sur une liste de chiens dangereux, races nécessitant une autorisation et une attestation de cours d’éducation canine pour leur maître.

Pour conclure, il est souhaitable que la loi à venir se base sur l’adéquation maître-chien, l’environnement social et naturel du maître, l’interaction avec les autres membres de la famille et ceux qui peuvent y être affiliés, ainsi que sur les spécificités de la vie actuelle.

Mots-clés

Société

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Obtenez votre badge pendant 6 mois.

Achat immédiat par SMS ou TEL

Envoyez CODE par SMS au 81038 3.00 € / SMS

Appelez le 08 99 78 18 94 1.91 € / appel

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

vote :

Par maestro (xxx.xxx.xxx.70) 3 février 2007 02:30

reprenons ben :

"Les chiens de combat et de défense (amstaff et rottweiler), sont des chiens qui ont été créés par l’homme."

>Comme absolument toutes les races de chiens outre dans quelques coins reculés de notre bonne vieille terre...

""chien de défense et de combat" : je crois que le message est clair."

>Certes oui, le message est clair...mais erroné... le chien de défense est un chien dressé à défendre par un maître-chien, pas éduqué, le dressage est "l’apprentissage", l’éducation "l’assimilation et l’accommodation", la socialisation et le "retour" entre autres. Donc, le chien de défense n’est pas affilié à une race spécifique, mais bien à un groupe de races, extensible et pouvant être compléter. Ce sont souvent les même races certes, mais ce sont également pour la plupart des chiens de famille en premier lieu. Pour les chiens de combats, oui le pitbull, le tosa ou le bulldog étaient des chiens de combats, mais comme le fox terrier (si si, le chien de tintin...), le berger blanc suisse, le malinois (si si, le chien policier) et tant d’autres, mais rappelez vous que les combats sont interdit depuis près d’un siècle et que l’atavisme ou la réminiscence ne se passe pas sur 10 génération au minimum !!! N’oubliez pas non plus que dans les chiens listés en Suisse, ni le dogo canario, ni le dogo argentino, le mâtin de naples, le mâtin espagnol, le mastiff, le doberman, etc, n’étaient des chiens de combats...

"Un proprio d’amstaff il va aimer son aimer son chien alors il va dire "mais non c’est qu’une peluche, si vous le connaissiez !". Ouais ben mon gars j’aimerais bien te voir seul sans ton chien face à un rott qui te charge."

> Ou n’importe quel chien... de plus encore s’il est grand, mais la je crois que vous nous sortez une évidence... De plus, est-ce parce que la mafia ou tout autres "bandits" utilisent des Mercedes ou BMW, qu’elle sont puissante que l’on va interdire ces voitures ?... Allons, admettez tout de même que c’est une question de maître...

"Non faut être sérieux, faut réglementer et interdire les chiens non pas que "dangereux" car un chien est déjà dangereux, mais les "extrèmement-dangereux"...Si ça continue je vais aller m’acheter un éléphant en inde."

>propos très intéressant et démontrant la richesse de votre réflexion...

étant donné l’actuellement, il est absolument impossible de déterminer scientifiquement l’appartenance ou non d’un individu à une race donnée, il s’avère ainsi impossible d’établir de manière incontestable une loi ou un amendement concernant des races précises. Certains pays se sont essayés à lister certaines races de chiens et même d’en interdire ; l’effet a été inverse au résultat escompté de diminuer certaines races ou d’en voir disparaître d’autres. En effet, dans la mesure où il est établi qu’un certain nombre de personnes ont porté leur choix sur des chiens « listés » en raison de la dangerosité qui leur est attribuée, il est vraisemblable que ces mêmes personnes s’efforceront de trouver, voire de créer des chiens plus dangereux que la moyenne en remplacement de leur chien supprimé. Ils contribueront ainsi à des morsures supplémentaires et à des croisements hasardeux, dont le potentiel agressif des chiens sera énorme, contrairement aux chiens issus d’élevages reconnus et très sévèrement contrôlés, en Suisse comme dans les pays voisins. En conclusion, j’ajoute qu’il convient de bien faire la différence entre être dangereux et être potentiellement dangereux (c’est-à-dire avoir le pouvoir, la possibilité d’être dangereux). Aucun expert sérieux n’a jamais prétendu que tous les chiens sont dangereux. Par contre, tous les chiens, quelle que soit leur race, restent des prédateurs carnivores domestiqués. Tous les chiens peuvent mordre et tous les chiens peuvent provoquer des blessures graves.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
vote :

Par maestro (xxx.xxx.xxx.79) 1er février 2007 12:08

par panama :

"Votre AmStaff est sûrement un gentil toutou. Mais en lui, il y a et il y aura toujours un chien dangereux. C’est la race, c’est comme ça !

J’ai un colley : je vous assure que ce chien, lui, ne mordra jamais un enfant"

et vous sortez cette théorie d’où ?...

En regardant la réalité :

1972 : un st-bernard tue une fillette au valais 1986 : un labrador défigure une femme près d’un arrêt de bus en Argovie 1992 : un teckel tue un bambin dans son landau aux grisons 1997 : 2 malinois tue un jeune homme dans la campagne bâloise 1999 : un cocker coupe 2 doigts à une enfant se rendant à l’école au Tessin juillet 2006 : un briard déchiquette un bras et le torse d’un enfant de 6 ans avril 2005 : une dame est mordue sévèrement au cou et au torse par un berger allemand 4 mai 2006 : une enfant est mordu et en partie défigurée au visage par un labrador, fribourg 20 mai à saxon, un enfant est mordu sévèrement par 2 caniches à la jambe et hospitalisé de suite... août 2006 : une fillette est mordue et risque de perdre une partie de sa mobilité du bras droit, par un bouvier bernois mars 2006 : une fillette est tirée par le cuir chevelu sur plusieurs mètre dans un jardin public, par un terrier du tibet Le 28 janvier un garçon de 2 ans se fait mordre violemment au visage dans un bistrot de la ville de Martigny par un cocker, l’enfant a du recevoir des soins reconstructif décembre 2005 : Un petit garçon se fait mordre au genou en Valais par un bâtard alors que le chien se promène tenu en laisse par son propriétaire, celui-ci saute sur le garçon sans raison aucune, rotule fracturée et 21 points de suture...

Malheureusement, ces accidents sont le reflet d’une réalité, trop de chiens sont pris par coup de tête et, souvent, ne sont pas éduqués de manière adéquate.

C’est justement avec un raisonement comme le votre, pensant que son chien est un "gentil", sans dangers, que des accidents graves arrivent, rappelez vous que seul le chien en peluche ne mord pas...

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
vote :

Par Pat (xxx.xxx.xxx.159) 2 février 2007 23:38

Maestro, Merci !!!

@ ben du 29 Au départ, il n’y avait que le loup. Les races autres que celles que vous citez ont été crées par qui ? Quant à "chien de défense et de combat"... étiqueté "chien de défense" par la loi et "chien de combat" à cause de certains inoccupés du siècle dernier (il n’y avait pas encore les médias pour tout transcender et pour donner des frissons). Vous jugez l’ensemble d’une race "extrémement dangereuse". Avez-vous seulement déjà approché un Am’Staff ? J’en doute. Avez-vous cherché à connaître les races des chiens responsables des accidents survenus entre 1984 et 2005 ? J’en doute aussi. Je ne dis jamais que ma chienne est une peluche, c’est juste un chien comme les autres. Ce racisme canin est désolant et injuste.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
vote :

Par Pat (xxx.xxx.xxx.58) 29 janvier 2007 13:04

Trés bon article, merci ! Il faudrait que les médias nous informent de tous les décès dûs à des morsures de chiens et ce, toutes races confondues ! Il faudrait que les médias nous informent de toutes les morsures graves et ce, toutes races confondues ! J’ai l’impression qu’il y a "un tri" dans les infos de ce côté-là ce qui entraîne un racisme canin intolérable. En France, ces dix dernières années, il y a eu plus d’une 20aine de décès suite à des morsures de chiens... cherchez les rottweilers et les amstaffs dans ces chiffres. Je pense que ceux qui ont un avis négatif sur ces races seraient surpris à la lecture de ces chiffres. Il faut arrêter avec cette psychose, c’est invivable et de plus injuste. Les maîtres responsables (et ils sont largement majoritaires) n’ont pas à payer pour une minorité de dégénérés qui ne méritent pas d’avoir la chance d’avoir un chien et ce quelque soit la race.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

vote :

Par Guilhem (xxx.xxx.xxx.97) 29 janvier 2007 12:03

S’il est vrai que les caniches mordent plus que les molosses c’est aussi parc qu’ils sont beaucoup plus nombreux, en fait le problème du molosse c’est que quand il mord il enlève le marceau (un gros en plus).

Je pense qu’il serait intéressant d’instaurer un permis chien pour les propriétaires car même si l’on interdit les molosses les problèmes peuvent persister avec des chien type dobermans qui ne sont pas de molosses mais peuvent devenir tout aussi dangereux...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par panama (xxx.xxx.xxx.59) 29 janvier 2007 12:05

Certes, certes !

Mais connaissant bien les différentes races de chien, je ne me demande plus pourquoi les¨Pit Bull et les Rottweiller sont les races préférées des banlieues.

Et pas les caniches, les labradors ou les Colley !

Certes, un chien n’est pas mordant tout seul. Certaines races ont des prédispositions, c’est tout. Elles ont été sélectionnées pour ça.

Et puis en Suisse, la situation est très différente : les chiens y sont très rares et tous muselés ! Venez donc faire un tour à Créteil par exemple : vous y comprendrez la nécéssité de lutter contre certaines races.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Pat (xxx.xxx.xxx.58) 29 janvier 2007 13:04

Trés bon article, merci ! Il faudrait que les médias nous informent de tous les décès dûs à des morsures de chiens et ce, toutes races confondues ! Il faudrait que les médias nous informent de toutes les morsures graves et ce, toutes races confondues ! J’ai l’impression qu’il y a "un tri" dans les infos de ce côté-là ce qui entraîne un racisme canin intolérable. En France, ces dix dernières années, il y a eu plus d’une 20aine de décès suite à des morsures de chiens... cherchez les rottweilers et les amstaffs dans ces chiffres. Je pense que ceux qui ont un avis négatif sur ces races seraient surpris à la lecture de ces chiffres. Il faut arrêter avec cette psychose, c’est invivable et de plus injuste. Les maîtres responsables (et ils sont largement majoritaires) n’ont pas à payer pour une minorité de dégénérés qui ne méritent pas d’avoir la chance d’avoir un chien et ce quelque soit la race.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par panama (xxx.xxx.xxx.59) 29 janvier 2007 14:17
  
  Il me semble qu’il y a eu un fait divers ces derniers temps, avec cette femme tuée par ses Rott, non ?
  
  Cette race est dangereuse. Si vous avez un loup chez vous, ça restera un loup. Même si vous l’avez élevé comme un labrador.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Pat (xxx.xxx.xxx.58) 29 janvier 2007 15:40
  
  @ panama Certains parents d’enfants qui auront un visage abimé à vie par une morsure d’un chien de race non listée témoignent sur les forums (ces morsures-là restent inconnues du grand public) et s’ils avaient un a priori sur certaines races, ils n’en ont plus. Il faut savoir rester vigilant et ce, peu importe la race du chien ! Quant à mon AmStaff, s’il porte cette étiquette "chien dangereux", c’est à cause d’une certaine loi. Ne stigmatisez pas certaines races, c’est injuste et de plus, celà peut faire oublier que tout chien (toutes races confondues) est susceptible de mordre pour peu qu’il n’ai pas reçu l’éducation que tout chien devrait recevoir ou s’il n’y a plus ou pas de vigilance.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par panama (xxx.xxx.xxx.59) 29 janvier 2007 18:48
  
  Je dis simplement que certaines races de chiens sont plus susceptibles de mordre que d’autres, c’est tout.
  
  L’éducation y fait beaucoup. Mais un Rot ou un Pit n’auront en général pas la même réaction qu’un Colley ou un Epagneul breton.
  
  Je ne comprends pas cette polémique : certains chiens ont plus de flair que d’autres. Ou courent plus vite. Ou sont plus intelligents. Ou sont de meilleurs gardiens.
  
  Alors expliquez-moi POURQUOI certaines races ne seraient pas plus mordantes que d’autres ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Pat (xxx.xxx.xxx.58) 29 janvier 2007 22:01
  
  Si j’ai bien compris, pour vous, il y aurait des chiens plus intelligents que d’autres de par leur race et des chiens plus mordeurs que d’autres toujours de par leur race ? Aimant tous les chiens, je ne suis pas d’accord avec vous. J’ai été élevée avec des chiens, j’ai des amis qui ont des chiens de toutes races autour de moi et la seule fois où je me suis faite mordre, c’est par le yorkshire d’une amie. Je n’ai pas franchement ri sur le coup. Encore moins quand le même york s’est fait attaqué par un chien de race non listée cet été, à 12 ans, il aurait pu y rester (l’amie a juste au le temps de pousser sa fille de 2 ans dans la pelouse). D’un côté un york gâté au maximum qui choppait tout ce qui passait (il s’est calmé avec l’âge) et de l’autre, un chien qui se prend des coups quand il n’obéit pas. Cherchez "l’erreur" (si je peux me permettre), elle est en haut de la laisse. Vous me parlez d’un épagneul breton. Cherchez sur le forum d’une des chaînes françaises (je ne peux certainement pas me permettre de mettre un lien ici), dans le secteur de Pont l’Abbé, Juillet 2006. Une fillette a été mordue par un x épagneul breton, 40 points de suture, une paupière arrachée et le muscle de cette paupière tranché. Le papa (tout comme moi) ne stigmatise aucune race, simplement il en appelle à la vigilance pour toutes les races.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par panama (xxx.xxx.xxx.59) 30 janvier 2007 10:15
  
  "Si j’ai bien compris, pour vous, il y aurait des chiens plus intelligents que d’autres de par leur race et des chiens plus mordeurs que d’autres toujours de par leur race ?"
  
  Réponse : oui. C’est pour cela que les labradors font des chien d’aveugle, et pas les dogues allemands ! Vous ne pouvez nier ce fait, les races de chien ont des différences comportementales très marquées.
  
  J’ai eu ou gardé un cocker (tête de lard) , un berger belge (le plus obéissant de tous), un bearbed collie (super trouillard), un jack russel (atomique !), un labrador (joueur...), un lévier irlandais et un colley.
  
  Je peux vous dire que le plus dangereux de tous était le lévrier irlandais. Une machoire à tuer un enfant sur le coup, et un caractère entier : fidèle, fier et indépendant.
  
  Mais, excusez du peu, je préfère me faire mordre par un york que par un pit !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Pat (xxx.xxx.xxx.197) 30 janvier 2007 11:03
  
  Si je ne m’abuse, en France, il y a un pitbull qui travaille avec les sauveteurs dans le sauvetage des victimes des avalanches. Il y a eu un reportage sur ce chien, il y a peu Ne me dites pas qu’il s’agit d’un cas unique, il y en a d’autres. Ne soyez pas braquée contre ces chiens à cause de leur race. Quand vous caressez votre Colley, imaginez caresser un Rottweiller ou un Am’Staff. Vous aurez exactement les mêmes sensations si vous oubliez vos a priori
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Dominique (xxx.xxx.xxx.99) 30 janvier 2007 19:46
  
  Panama vous avez raison (sur votre interrogation finale ainsi que sur l’association banlieues/races de chiens) mais... En France les labradors sont les plus mordeurs, c’est-à-dire qu’ils occasionnent le plus grand nombre de blessures. C’est entre autres une question de nombre certes, ils sont plus nombreux que les pittbulls par exemple.
  
  C’est aussi une question d’anthropomorphisme hélas ; au prétexte qu’ils ont des gueules d’anges, certains ne sont pas éduqués, d’où le retour à une réaction de dominant à la moindre velléité de contrôle du maître. Et quand ils mordent, ils emportent aussi un sacré morceau...
  
  Les chiens, tous les chiens n’obéissent qu’à un seul principe éducatif : qui domine, lui ou moi ? Evidemment c’est plus simple de coller une tarte à un caniche lorsqu’il vous chique le mollet (et de le remettre dans la peau du dominé), d’où moins d’accidents graves, et c’est le mot grave qui compte, j’en suis désolée pour l’auteur, dont je comprends aussi le point de vue.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Pat (xxx.xxx.xxx.159) 2 février 2007 23:37
  
  Maestro, Merci !!!
  
  @ ben du 29 Au départ, il n’y avait que le loup. Les races autres que celles que vous citez ont été crées par qui ? Quant à "chien de défense et de combat"... étiqueté "chien de défense" par la loi et "chien de combat" à cause de certains inoccupés du siècle dernier (il n’y avait pas encore les médias pour tout transcender et pour donner des frissons). Vous jugez l’ensemble d’une race "extrémement dangereuse". Avez-vous seulement déjà approché un Am’Staff ? J’en doute. Avez-vous cherché à connaître les races des chiens responsables des accidents survenus entre 1984 et 2005 ? J’en doute aussi. Je ne dis jamais que ma chienne est une peluche, c’est juste un chien comme les autres. Ce racisme canin est désolant et injuste.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Jojo2 (xxx.xxx.xxx.64) 29 janvier 2007 14:04

Les molosses en Suisse...Minoritaires, certes, mais privilégiés coté impots...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par GRL (xxx.xxx.xxx.38) 29 janvier 2007 14:40

Le chien à la mode approche de nos jours les 70 kg et les 1 tonne de pression dans la mâmâche , il est de fait possible qu’il soit ... plus impressionnant qu’un caniche pour vous ... non ? ben c’est simple , en ville ou ailleurs , çà fait tout simplement flipper les gens , c’est sur.

= Plus de peur du passant.

De plus , pour quoi à votre avis la jolie demoiselle qui passe dans votre quartier le soir , promène justement un rottweiler et pas un basset ? Et bien parce qu’elle flippe , elle aussi. De son agresseur fantasmé ou pas d’ailleurs , mais son chien est une dimension sécuritaire urbaine pour elle , un potentiel d’action défensive .

= Plus de peur ... du maître , en réalité .

Alors , enfermer le problème du chien dans l’animal et une éventuelle "éducation" ( nos enfants les bêtes ) ne suffit pas .

Donc ?

Le chien est sensible à la peur du passant , ou de l’inconnu quand celui ci est sur son territoire . On le sait

Le chien est également sensible à la peur de son maître , mais cette fois ci , en tant que défenseur de la meute , on le sait aussi.

La barriere qui empeche le chien de mordre est soit sa propre peur d’attaquer , soit les barrieres , le " code de meute " représenté par ce qui lui reste d’un dressage. En avaons nous conscience et si oui , on sait qu’on ne peut que rarement maitriser cette donnée là . On a beau l’aimer , on est pas dans la tete du clebs apres tout , non ?

Alors pour le passant qui se fout des caniches névrosés par leur petite taille et leur petit poids , l’obligation de croiser sur le chemin , la jolie blonde avec son Rott le glace peu à peu , non pas dans sa vision de la féminité , quoi que , mais à l’idée de voir le molosse s’enerver à son approche. Le chien le sent.

La demoiselle , elle , qui au même moment voit arriver cet inconnu sur son chemin de promenade remet en branle tout ce qui lui fait aimer son joli Rott de 80 kg bon poids. Sa peur fantasmée , son potentiel de défense. Le chien le sent.

Bon , ben voilà , tres souvent , le chien est donc au milieu de la "peur de son maitre" et celle du passant . Cas commun , fréquent , et synonyme de risque : Dans la rue , ou en passant devant le portail grand ouvert d’une jolie maison ,ou chez quelqu’un qui a un chien , etc ... dans de nombreuses situations.

Bref , et c’est là , moi , où je préferai le caniche ou le teckel , juste au niveau de la conséquence , à savoir que la dent pince à peine mon 45 non coqué je précise , et qu’un dégagement façon Barthez renvoie automatiquement la peluche ... au panier , car enfin , il ne s’agit pas d’accepter de se faire modre , dans cette vie , même si beaucoup d’adultes ont aujourd’hui peur des enfants , enfin des jeunes... qui parfois ont des pitts ou des rotts d’ailleurs ... mmmm ...

Apres , c’est sur , un Pitt , un Rott , çà à l’air de rajouter une couille au tandem maître / chien . Mais voilà , on en rajoute toujours là où il en manque ... de la couille !

Allez , bon café !

PS : J’aimerais bien avoir un tigre et ... non je plaisante , c’est des conneries , et puis çà bouffe trop .

GRL

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Pat (xxx.xxx.xxx.58) 29 janvier 2007 14:56

@ panama Les rottweilers ne sont pas une race plus dangereuse qu’une autre seulement on parle des morsures des rottweilers et autres chiens soit-disant dangereux. Dans le cas que vous citez, on n’a pas vraiment parlé des mauvaises conditions de vie de ces chiens (bien que la presse nous ait donné quelques détails, cette fois-ci). Ce qui reste dans la rubrique "faits divers", ce sont les morsures des chiens de races non listées. Là, c’est silence radio ! Sur 22 cas de morsures mortelles entre 1984 et 2005, deux étaient dûes à des chiens de races catégorisées. Pour remonter plus loin, en 1998 (je ne suis pas sûre de l’année), un bébé a été dévoré par deux teckels. A-t-on pour autant stigmatiser cette race des chiens ? Quant à comparer une race de chiens à des loups... au départ, il n’y avait que le loup et ensuite, il y a eu toutes les races de chiens . J’ai une chienne American Staffordshire Terrier chez moi. Croyez-vous que j’aurais l’inconscience de vivre avec un "loup" ? Non, j’aime bien trop la vie, ma chienne aussi et çà se voit, elle est bien dans sa tête et bien sur ses pattes.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par panama (xxx.xxx.xxx.59) 29 janvier 2007 15:03
  
  @ Pat : j’ai malheureusement l’histoire du Rot de mon vétérinaire, parfaitement élevé, etc, etc, qui s’est jeté un jour sur la petite voisine avec laquelle il avait l’habitude de jouer tous les jours.
  
  Bilan : un visage abimé à vie, un chien piqué 10 minutes plus tard.
  
  Votre AmStaff est sûrement un gentil toutou. Mais en lui, il y a et il y aura toujours un chien dangereux. C’est la race, c’est comme ça !
  
  J’ai un colley : je vous assure que ce chien, lui, ne mordra jamais un enfant.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par mcm (xxx.xxx.xxx.69) 29 janvier 2007 16:27

Un parfait exemple de psychose c’est la disparition ce matin d’un article intitulé "Bougnoules".

La disparition identique d’un article portant sur l’IVG avait eu lieu il y a à peine quelque semaines !

De même tous les posts trop islamophobes ou trop islamophiles disparaissent.

J’alerte donc les lecteurs d’agoravox sur le sujet après avoir questionné le site sur ces disparitions mystérieuses.

Censure subreptice pour délit de sale gueule ? Quelqu’un en sait-il plus à ce sujet ?

Merci de votre attention.

MCM

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par GRL (xxx.xxx.xxx.38) 29 janvier 2007 17:09
  
  Si je puis me permettre , D.W avait levé un lievre dans cet article , qui une fois repassé dans ma propre moulinette , s’averait etre tres plausible .
  
  A savoir , que le type qui a écrit çà , au delà de son titre , était en plein délire d’incohérence . C’étaient tout simplement des mythos , m’est avis , sans en etre sur à 100 p 100 du reste . Mais bon , si la base de l’article est pure invention , déjà , çà pue , enfin , çà n’a d’interêt que si l’on est psychologue.
  
  Bon derriere , je n’ai pas lu tous les posts mais là c’est pareil , on assiste à un lacher de crahats racistes ces derniers temps , qui tout de même , bouffe pas mal sur le terrain des chartes autorisant l’existence de sites comme AV . Et çà , c’est dommage . Toi d’ailleurs , qui parlait de "chimpanzés habillés" en désignant les rappeurs , quoique tu aies voulu dire ce jour là , c’est bien ce genre de choses " border line" qui à mon avis peut faire disparaitre un article ou un commentaire par des modos. Mais enfin, celui sur le Rap est toujours là certes , alors va comprendre ...
  
  Du reste , dans ses derniers posts, je ne sais pas jusqu’où est allé l’article disparu .
  
  Donc , quelle qu’en soit la raison, une information serait la bien venue , Mr Revelli ! Merci !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Guilhem (xxx.xxx.xxx.97) 29 janvier 2007 16:39

Je suis aussi parfois étonné de la gestion des articles par Agoravox, en plus l’article de ce matin n’était pas l’un des plus virulent.

Il serait bon que la rédaction nous explique leur gestion des articles, car si celui-ci posait problème, il suffisait de ne pas le publier au lieu de le publier pour l’enlever.

Malheureusement je n’ai jamais de réponses à mes interrogations.

Encore une tentative coucou la rédaction : quels sont les critères pour la mise en page et la publication suppression des articles.

Il serait bon de répondre au lieu de laisser planer sur vous des soupçons de partialité et de censure...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Rocla (xxx.xxx.xxx.129) 29 janvier 2007 16:58
  
  Ne t’ étonnes de rien mon ami , c’ est pas des rois d’la com ici , après les votes truqués , les posts enlevés , maintenant les articles enlevés , fais gaffe un jour tu regarderas ton écran ,et hop disparu .
  
  Ca fait genre miroir aux allouettes , on attire les gens pour venir lire et écrire des articles , et on assiste à des tours de passe-passe de plus en plus bidon .
  
  Ce serait pourtant pas dur de nous dire ce qui se passe .
  
  Il y a de drôles de citoyens dans les médias .
  
  J ’en étais à Citizen avec une canne , maintenant c’ est avec des béquilles .
  
  Allez , ayons confiance dans l’ avenir , comme dirait vive la république quand-même .
  
  Rocla
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par maestro (xxx.xxx.xxx.79) 1er février 2007 12:08

par panama :

"Votre AmStaff est sûrement un gentil toutou. Mais en lui, il y a et il y aura toujours un chien dangereux. C’est la race, c’est comme ça !

J’ai un colley : je vous assure que ce chien, lui, ne mordra jamais un enfant"

et vous sortez cette théorie d’où ?...

En regardant la réalité :

1972 : un st-bernard tue une fillette au valais 1986 : un labrador défigure une femme près d’un arrêt de bus en Argovie 1992 : un teckel tue un bambin dans son landau aux grisons 1997 : 2 malinois tue un jeune homme dans la campagne bâloise 1999 : un cocker coupe 2 doigts à une enfant se rendant à l’école au Tessin juillet 2006 : un briard déchiquette un bras et le torse d’un enfant de 6 ans avril 2005 : une dame est mordue sévèrement au cou et au torse par un berger allemand 4 mai 2006 : une enfant est mordu et en partie défigurée au visage par un labrador, fribourg 20 mai à saxon, un enfant est mordu sévèrement par 2 caniches à la jambe et hospitalisé de suite... août 2006 : une fillette est mordue et risque de perdre une partie de sa mobilité du bras droit, par un bouvier bernois mars 2006 : une fillette est tirée par le cuir chevelu sur plusieurs mètre dans un jardin public, par un terrier du tibet Le 28 janvier un garçon de 2 ans se fait mordre violemment au visage dans un bistrot de la ville de Martigny par un cocker, l’enfant a du recevoir des soins reconstructif décembre 2005 : Un petit garçon se fait mordre au genou en Valais par un bâtard alors que le chien se promène tenu en laisse par son propriétaire, celui-ci saute sur le garçon sans raison aucune, rotule fracturée et 21 points de suture...

Malheureusement, ces accidents sont le reflet d’une réalité, trop de chiens sont pris par coup de tête et, souvent, ne sont pas éduqués de manière adéquate.

C’est justement avec un raisonement comme le votre, pensant que son chien est un "gentil", sans dangers, que des accidents graves arrivent, rappelez vous que seul le chien en peluche ne mord pas...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par (xxx.xxx.xxx.187) 1er février 2007 12:14
  
  Maestro chapeau
  
  j’aurai le droit de buzzer chez vous chez toi ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par ben du 29 (xxx.xxx.xxx.243) 2 février 2007 21:58

Les chiens de combat et de défense (amstaff et rottweiler), sont des chiens qui ont été créés par l’homme. "chien de défense et de combat" : je crois que le message est clair. Un proprio d’amstaff il va aimer son aimer son chien alors il va dire "mais non c’est qu’une peluche, si vous le connaissiez !". Ouais ben mon gars j’aimerais bien te voir seul sans ton chien face à un rott qui te charge. Non faut être sérieux, faut réglementer et interdire les chiens non pas que "dangereux" car un chien est déjà dangereux, mais les "extrèmement-dangereux". Celui qui se fait chopper par un rott je lui souhaite bon courage devant la terreur ressentie et le fait que personne n’arrive à le faire lâcher. Si ça continue je vais aller m’acheter un éléphant en inde.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Pat (xxx.xxx.xxx.159) 2 février 2007 23:38
  
  Maestro, Merci !!!
  
  @ ben du 29 Au départ, il n’y avait que le loup. Les races autres que celles que vous citez ont été crées par qui ? Quant à "chien de défense et de combat"... étiqueté "chien de défense" par la loi et "chien de combat" à cause de certains inoccupés du siècle dernier (il n’y avait pas encore les médias pour tout transcender et pour donner des frissons). Vous jugez l’ensemble d’une race "extrémement dangereuse". Avez-vous seulement déjà approché un Am’Staff ? J’en doute. Avez-vous cherché à connaître les races des chiens responsables des accidents survenus entre 1984 et 2005 ? J’en doute aussi. Je ne dis jamais que ma chienne est une peluche, c’est juste un chien comme les autres. Ce racisme canin est désolant et injuste.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par maestro (xxx.xxx.xxx.70) 3 février 2007 02:30

reprenons ben :

"Les chiens de combat et de défense (amstaff et rottweiler), sont des chiens qui ont été créés par l’homme."

>Comme absolument toutes les races de chiens outre dans quelques coins reculés de notre bonne vieille terre...

""chien de défense et de combat" : je crois que le message est clair."

>Certes oui, le message est clair...mais erroné... le chien de défense est un chien dressé à défendre par un maître-chien, pas éduqué, le dressage est "l’apprentissage", l’éducation "l’assimilation et l’accommodation", la socialisation et le "retour" entre autres. Donc, le chien de défense n’est pas affilié à une race spécifique, mais bien à un groupe de races, extensible et pouvant être compléter. Ce sont souvent les même races certes, mais ce sont également pour la plupart des chiens de famille en premier lieu. Pour les chiens de combats, oui le pitbull, le tosa ou le bulldog étaient des chiens de combats, mais comme le fox terrier (si si, le chien de tintin...), le berger blanc suisse, le malinois (si si, le chien policier) et tant d’autres, mais rappelez vous que les combats sont interdit depuis près d’un siècle et que l’atavisme ou la réminiscence ne se passe pas sur 10 génération au minimum !!! N’oubliez pas non plus que dans les chiens listés en Suisse, ni le dogo canario, ni le dogo argentino, le mâtin de naples, le mâtin espagnol, le mastiff, le doberman, etc, n’étaient des chiens de combats...

"Un proprio d’amstaff il va aimer son aimer son chien alors il va dire "mais non c’est qu’une peluche, si vous le connaissiez !". Ouais ben mon gars j’aimerais bien te voir seul sans ton chien face à un rott qui te charge."

> Ou n’importe quel chien... de plus encore s’il est grand, mais la je crois que vous nous sortez une évidence... De plus, est-ce parce que la mafia ou tout autres "bandits" utilisent des Mercedes ou BMW, qu’elle sont puissante que l’on va interdire ces voitures ?... Allons, admettez tout de même que c’est une question de maître...

"Non faut être sérieux, faut réglementer et interdire les chiens non pas que "dangereux" car un chien est déjà dangereux, mais les "extrèmement-dangereux"...Si ça continue je vais aller m’acheter un éléphant en inde."

>propos très intéressant et démontrant la richesse de votre réflexion...

étant donné l’actuellement, il est absolument impossible de déterminer scientifiquement l’appartenance ou non d’un individu à une race donnée, il s’avère ainsi impossible d’établir de manière incontestable une loi ou un amendement concernant des races précises. Certains pays se sont essayés à lister certaines races de chiens et même d’en interdire ; l’effet a été inverse au résultat escompté de diminuer certaines races ou d’en voir disparaître d’autres. En effet, dans la mesure où il est établi qu’un certain nombre de personnes ont porté leur choix sur des chiens « listés » en raison de la dangerosité qui leur est attribuée, il est vraisemblable que ces mêmes personnes s’efforceront de trouver, voire de créer des chiens plus dangereux que la moyenne en remplacement de leur chien supprimé. Ils contribueront ainsi à des morsures supplémentaires et à des croisements hasardeux, dont le potentiel agressif des chiens sera énorme, contrairement aux chiens issus d’élevages reconnus et très sévèrement contrôlés, en Suisse comme dans les pays voisins. En conclusion, j’ajoute qu’il convient de bien faire la différence entre être dangereux et être potentiellement dangereux (c’est-à-dire avoir le pouvoir, la possibilité d’être dangereux). Aucun expert sérieux n’a jamais prétendu que tous les chiens sont dangereux. Par contre, tous les chiens, quelle que soit leur race, restent des prédateurs carnivores domestiqués. Tous les chiens peuvent mordre et tous les chiens peuvent provoquer des blessures graves.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par luis (xxx.xxx.xxx.87) 28 février 2007 11:22

très bel article et enfin une personne qui ose dire la vérité concernant les chiens que l’on prétend dangereux... merci

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par maestro (xxx.xxx.xxx.30) 3 mars 2007 07:31

par Dominique, message du 30 janvier 2007 à 19H46 "Les chiens, tous les chiens n’obéissent qu’à un seul principe éducatif : qui domine, lui ou moi ? Evidemment c’est plus simple de coller une tarte à un caniche lorsqu’il vous chique le mollet (et de le remettre dans la peau du dominé), d’où moins d’accidents graves, et c’est le mot grave qui compte, j’en suis désolée pour l’auteur, dont je comprends aussi le point de vue."

rappelez-vous le cocker qui a tué une fillette il y a quelques temps en allemagne, les 2 teckels qui ont dévorés un bambin en france, également :

1972 : un st-bernard tue une fillette au valais 1986 : un labrador défigure une femme près d’un arrêt de bus en Argovie 1992 : un teckel tue un bambin dans son landau aux grisons 1997 : 2 malinois tue un jeune homme dans la campagne bâloise 1999 : un cocker coupe 2 doigts à une enfant se rendant à l’école au Tessin juillet 2006 : un briard déchiquette un bras et le torse d’un enfant de 6 ans avril 2005 : une dame est mordue sévèrement au cou et au torse par un berger allemand 4 mai 2006 : une enfant est mordu et en partie défigurée au visage par un labrador, fribourg 20 mai à saxon, un enfant est mordu sévèrement par 2 caniches à la jambe et hospitalisé de suite... août 2006 : une fillette est mordue et risque de perdre une partie de sa mobilité du bras droit, par un bouvier bernois mars 2006 : une fillette est tirée par le cuir chevelu sur plusieurs mètre dans un jardin public, par un terrier du tibet Le 28 janvier un garçon de 2 ans se fait mordre violemment au visage dans un bistrot de la ville de Martigny par un cocker, l’enfant a du recevoir des soins reconstructif décembre 2005 : Un petit garçon se fait mordre au genou en Valais par un bâtard alors que le chien se promène tenu en laisse par son propriétaire, celui-ci saute sur le garçon sans raison aucune, rotule fracturée et 21 points de suture...

Malheureusement, ces accidents sont le reflet d’une réalité, la grande majorité des morsures graves ou très graves ne sont pas le fait de molosses, de chiens dits de combats ou d’attaque...trop de chiens sont pris par coup de tête et, souvent, ne sont pas éduqués de manière adéquate.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent