Quand le nucléaire fait un&#8230; four !

Quand le nucléaire fait un… four !

Ces derniers mois, j'ai produit un certain nombre de billets sur le nucléaire dont on trouvera une liste ci-dessous.

Mon leitmotiv :

Du coup j'ai reçu quelques volées de bois....VERT !!!!!

Mais aujourd'hui, ça a pété pour de bon dans le Gard.

Evidement, les autorités nous ont rassasié de déclarations aussi rassurantes que lénifiantes. Tellement que la Ministre de l'Ecologie s'est rendue sur place..... pour nous assurer que la contamination n'avait pas franchie les murs de l'usine.....

Dans le même temps, l'envoyée spéciale de France 3 nous faisait remarquer que les populations avoisinantes n'ont été "prévenues" que deux heures après "l'incident"....

En voilà une saine gestion des risques.

Pas de doute...."ils" veillent sur nous :

Et dire que cette "belle"explosion intervient seulement quelques jours après que la Justice ait mis un point final judiciaire au "nuage de Tchernobyl".

Le responsable de l'époque qui nous a menti effrontément, le professeur Pierre Pellerin , est définitivement absous.

Pas de raisons donc pour que son lointain successeur qu'on a entendu ce soir ne nous mente pas à son tour, assuré de l'impunité par la jurisprudence.

On ne compte plus les "incidents" dans le "triangle de la mort" Marcoule-Tricastin-Cadarache.

Ah ben oui, aujourd'hui, ce n'est pas un réacteur nucléaire qui a explosé mais un ...four à déchets radioactifs.

Encore un effort Camarades-Responsables de l'EDF et du nucléaire réunis.

Mais au fait, où est donc Monsieur Henri Proglio ?????

Il prend la succession de Pierre Gadonneix à la tête du groupe EDF le 25 novembre 2009, tout en restant président non exécutif de Véolia.

A son arrivée, il affirme qu'EDF « a vocation à coordonner la filière nucléaire » française et souhaite bâtir une « équipe de France du nucléaire ».

Alors qu'il doit cumuler son salaire de 1,6 million d'euros comme PDG d'EDF et une rémunération annuelle de 450 000 € pour assurer la présidence du conseil d'administration de Veolia Environnement, il est contraint d'abandonner ce second revenu sous la pression médiatique et politique, en précisant que sa fonction chez Veolia est « non exécutive ».

Le 21 février 2011, à l'occasion du Conseil de politique nucléaire, il est nommé vice-président du Comité stratégique de l'énergie nucléaire, présidé par le ministre de l'Energie Eric Besson .

Je ne crois pas l'avoir entendu non plus, celui-là ! Celui qui quitte un plateau de télévision quand on lui parle un peu trop de....sûreté nucléaire !!!!

****************************

http://lamauragne.blog.lemonde.fr/2...

par JacquesLaMauragne (son site) mardi 13 septembre 2011 - 34 réactions

(31 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Nanar M (xxx.xxx.xxx.200) 13 septembre 2011 12:33

La grosse différence c’est que les décès dans l’industrie du charbon ne touchent que ses travailleurs alors que le nucléaire est une menace pour l’humanité.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par AntoineR (xxx.xxx.xxx.2) 13 septembre 2011 16:30

Bilan officiel de Tchernobyl : 12 morts.

C’est sûre qu’avec des bilans comme ça le nucléaire n’est pas dangereux.

Ils font à peu près les mêmes études pour les coûts de démantèlement, de traitement des déchêts, de l’esclavage maintenu (au Niger par exemple) pour l’extraction.....

Tous les jours, je lave mon cerveau avec TF1.
Faites comme moi et vous n’aurez pas honte de dire que le bilan du nucléaire est de 1 accident et de 31 morts.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par AntoineR (xxx.xxx.xxx.2) 13 septembre 2011 14:04

Evidemment que les autres énergies posent aussi des problèmes mais l’argument ne tient pas. Déjà parce qu’au niveau global, l’énergie nucléaire est complétement marginale, elle ne représente que 3% du total des énergies (quand on voit le risque pour si peu).
Puis parce que ce genre d’argument n’a pas de sens. Vous pourriez aussi dire :
" chaque année, les couteaux font plus de morts que les bombes atomiques alors ça ne sert à rien d’essayer de réduire le nombre de bombes atomiques"

Entre la peste et le coléra....

Il faut se battre pour réduire globalement la consommation. On pourra ainsi avoir recours aux énergies les moins dangereuses, les moins chères et les moins polluantes.

J’entends souvent dire que le nucléaire reste l’énergie la plus sûre et la moins chère.

C’est faux : la plus sûre j’hésite entre photovoltaîque et éolien.
la moins cher, c’est de loin l’hydraulique sur le long terme.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Aldous (xxx.xxx.xxx.209) 13 septembre 2011 14:23

@ sa seigneurie

Effectivement, aujourd’hui, le nucléaire fait moins de morts que le charbon.

1) C’est pas ce que disent les liquidateurs de Chernobyl.

2) Quelle période prenez vous en compte pour le nucléaire ? 100 ans ? 1000 ans 100 000 ans ? Un milliard ?

3) Ca pète parce qu’on n’arrête jamais les centrales. C’est une horreur à démanteler et ça coûte des milliards jamais prévus. la majorité des centrales définitivement à l’arrêt le sont pour cause d’accident.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.43) 13 septembre 2011 11:59

Bof.

L’industrie de l’extraction du charbon fait 6 000 morts par an dans le monde, de façon directe (on compte pas les silicosés).

Ce qui fait un Tchernobyl tous les 4 ans. Comme les JO.

Et pourtant, on entends pas les écolos communiquer là-dessus.

Au contraire, ils valorisent la filière, promettant des filtres anti CO2 pour brosser le poil de leurs adhérents qui auraient l’outrecuidance de réfléchir un peu...

Allez comprendre.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Par Nanar M (xxx.xxx.xxx.200) 13 septembre 2011 12:33

La grosse différence c’est que les décès dans l’industrie du charbon ne touchent que ses travailleurs alors que le nucléaire est une menace pour l’humanité.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.43) 13 septembre 2011 13:53

Le problème des déchets et des accidents potentiel est certes important et ne doit pas être négligé.

Mais le problème provoqué par le dégazage massif de CO2 depuis 150 ans maintenant met en péril plus de monde que tous les Fukushima réunis.

Oubliez vous que près d’un tiers de l’humanité vit sur une zone potentiellement inondable en cas de fonte de l’antarctique ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par AntoineR (xxx.xxx.xxx.2) 13 septembre 2011 14:04

Evidemment que les autres énergies posent aussi des problèmes mais l’argument ne tient pas. Déjà parce qu’au niveau global, l’énergie nucléaire est complétement marginale, elle ne représente que 3% du total des énergies (quand on voit le risque pour si peu).
Puis parce que ce genre d’argument n’a pas de sens. Vous pourriez aussi dire :
" chaque année, les couteaux font plus de morts que les bombes atomiques alors ça ne sert à rien d’essayer de réduire le nombre de bombes atomiques"

Entre la peste et le coléra....

Il faut se battre pour réduire globalement la consommation. On pourra ainsi avoir recours aux énergies les moins dangereuses, les moins chères et les moins polluantes.

J’entends souvent dire que le nucléaire reste l’énergie la plus sûre et la moins chère.

C’est faux : la plus sûre j’hésite entre photovoltaîque et éolien.
la moins cher, c’est de loin l’hydraulique sur le long terme.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Aldous (xxx.xxx.xxx.209) 13 septembre 2011 14:18

mmarvinbear

Le problème des déchets et des accidents potentiel est certes important et ne doit pas être négligé.

Hoooo ! le beau florilège d’euphémismes dissimulés par des éléments de langages.

Avant les spin doctors on appelait ça la bonne vielle langue de bois.

Le problème c’est qu’il n’y a pas de solution et que l’on ne peu bâtir une économie du nucléaire qu’en négligeant le problème des déchets.

Et les accidents ne sont pas deumeurés potentiels... Potes en ciel peu être ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par JacquesLaMauragne (xxx.xxx.xxx.54) 13 septembre 2011 15:23

@ Nanar M
Vous m’avez parfaitement compris et je vous en remercie.

jf.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.43) 13 septembre 2011 20:39

"Déjà parce qu’au niveau global, l’énergie nucléaire est complétement marginale, elle ne représente que 3% du total des énergies (quand on voit le risque pour si peu)."

La part de l’énergie globale est en fait de 5,5 %.

Mais comme il est idiot de compter le transport, car les véhicules électriques sont plus que marginaux, il est plus intéressant de faire le ratio avec la part de production d’énergie électrique, et là le nucléaire représente 13 % du total.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Par Bulgroz (xxx.xxx.xxx.194) 13 septembre 2011 12:22

L’ENSAD (energy-related severe accident database) est une base de données élaborée au Paul Scherrer Institute, en Suisse, qui répertorie le nombre d’accidents ayant causé plus de 5 morts immédiats, entre 1969 et 2000, lors de l’exploitation d’une source d’énergie.

Page 211 table 8 Final Report to the European Commission, DG Research, Technological Development and Demonstration (RTD

http://gabe.web.psi.ch/pdfs/newext/...

Charbon : 1 221 accidents pour 25 107 morts
Pétrole : 397 accidents pour 20 218 morts
Gaz naturel : 135 accidents pour 2 043 morts
GPL : 105 accidents pour 3 921 morts
Hydraulique : 11 accidents pour 29 938 morts
Nucléaire : 1 accident pour 31 morts (0,04% des décès)

Total : 1870 accidents pour 81 258 morts

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Par AntoineR (xxx.xxx.xxx.2) 13 septembre 2011 16:30

Bilan officiel de Tchernobyl : 12 morts.

C’est sûre qu’avec des bilans comme ça le nucléaire n’est pas dangereux.

Ils font à peu près les mêmes études pour les coûts de démantèlement, de traitement des déchêts, de l’esclavage maintenu (au Niger par exemple) pour l’extraction.....

Tous les jours, je lave mon cerveau avec TF1.
Faites comme moi et vous n’aurez pas honte de dire que le bilan du nucléaire est de 1 accident et de 31 morts.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Par UltraLord (xxx.xxx.xxx.72) 13 septembre 2011 12:46

Effectivement, aujourd’hui, le nucléaire fait moins de morts que le charbon.

Le problème du nucléaire, c’est que le jour où ça va péter, ça va faire mal, vraiment mal.

De plus en plus, on réduit les budgets de sécurité pour faire des bénéfices. On arrive aujourd’hui à une situation critique où de temps en temps, ça pète.

C’est d’ailleurs le cas pour les plate forme pétrolières. On a eu droit à BP l’année dernière. En ce moment, c’est en mer de chine.

Bref, des multinationales qui s’en foutent plein les fouilles en masquant leurs erreurs, et en saccageant la nature ...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Par Aldous (xxx.xxx.xxx.209) 13 septembre 2011 14:23

@ sa seigneurie

Effectivement, aujourd’hui, le nucléaire fait moins de morts que le charbon.

1) C’est pas ce que disent les liquidateurs de Chernobyl.

2) Quelle période prenez vous en compte pour le nucléaire ? 100 ans ? 1000 ans 100 000 ans ? Un milliard ?

3) Ca pète parce qu’on n’arrête jamais les centrales. C’est une horreur à démanteler et ça coûte des milliards jamais prévus. la majorité des centrales définitivement à l’arrêt le sont pour cause d’accident.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par roro46 (xxx.xxx.xxx.122) 13 septembre 2011 16:01

"Effectivement, aujourd’hui, le nucléaire fait moins de morts que le charbon"

c’est vrai qu’il n’y a quasiment plus de cancers aujourd’hui, grâce au miracle du nucléaire qui nous sauve des méfaits du charbon.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Par ZenZoe (xxx.xxx.xxx.167) 13 septembre 2011 13:51

Le but de l’auteur n’est pas de lancer un concours et comparer le nombre de morts par source d’énergie. Le charbon tue plus, soit. Mais l’auteur a écrit un article sur le nucléaire, pas sur le charbon.
C’est pas parce qu’il y a 20 000 morts par accident domestique qu’on doit laisser tomber la sécurité routière ("seulement" 3000), ou qu’il faut oublier la recherche sur les maladies orphelines parce que les gens tombent comme des mouches du cancer.
L’auteur dit qu’il y a eu des incidents à répétition et que le danger existe. Qui peut contester ça ?
J’ai écouté aux infos hier la manière dont l’incident était relaté. On marchait tellement sur des oeufs qu’on aurait eu envie de rire si le sujet s’y prêtait (ce n’était même pas un "incident", c’était une "anomalie de fonctionnement" etc. etc.). Quand on prend tellement de précautions verbales, on se dit qu’il y a du louche, et c’est ça qui devrait inquiéter.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.43) 13 septembre 2011 14:07

S’il y a tant de précautions verbales, c’est surtout à cause de deux choses

La mode effroyable du "politiquement correct" qui vise à éliminer tout ce pourrait "effrayer" en gommant les mots les plus "traumatisants" sous un florilège de métaphores toutes plus connes les unes que les autres (plus personne ne meurt de cancer, mais d’une "longue maladie"... il n’ y a plus d’aveugles mais des "malvoyants", même quand ils ne voient plus rien... plus de nains mais des "personnes de petite taille"...), et l’effet d’amplification médiatique, qui a tendance à faire d’une montagne un rien.

L’incident d’hier en est un parfait exemple. Dans les premiers flash, à les écouter, c’est tout juste si une bombe atomique n’avait pas sauté sur Paris... Ensuite, on apprends que c’est pas le réacteur qui est concerné, mais un autre bâtiment.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Aldous (xxx.xxx.xxx.209) 13 septembre 2011 14:25

Donc c’est la radiophobie le danger...

Pas les radiations.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par BABAYAYA (xxx.xxx.xxx.169) 13 septembre 2011 14:27

oui, puis accessoirement renseignez vous quant à la fonction de ce batiment et des causes de l’explosion ainsi que de ses conséquences....

je en suis pas quelqu’un qui défend le nucléaire, loin de là, mais de là à raconter et amplifier tout et n’importe quoi.........

ça me rappelle, une personne que je connais lorsque je lui dit que la fumée n’est pas bonne pour lui et son entourage, il me sort le couplet du "oui mais j’enfume moins que ces gens qui ont une voiture...."
il est vrai que lorsque le sage montre la lune du doigt, le sot regarde le doigt...

et n’allez pas me faire un détail de ci ou ça dans ce domaine, c’est une personne travaillant à marcoule qui m’a détaillé ce qui c’était passé.......donc ce n’est ni tf1 ou quelque torchon que ce soit qui m’a donné les détails........

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par JacquesLaMauragne (xxx.xxx.xxx.54) 13 septembre 2011 15:12

Merci ZenZoe d’avoir ainsi "recadré" mon propos !

jf.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ZenZoe (xxx.xxx.xxx.167) 13 septembre 2011 15:29

De rien

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par roro46 (xxx.xxx.xxx.122) 13 septembre 2011 16:05

"Le charbon tue plus, soit."

en comptant , oui... Mais me semble qu’il y en a eu un tout petit peu plus.

Et quelques petits cancers "parci-parlà" chez le bon peuple ; mais c’est pas grave, c’est ;; ; comment y disent déjà ? Peanuts, c’est ça.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par roro46 (xxx.xxx.xxx.122) 13 septembre 2011 16:06

tiens, y a un bout de mon message qui n’est pas passé.

en comptant 31 morts pour tchernobyl, oui...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par yoann (xxx.xxx.xxx.230) 13 septembre 2011 22:09

Non dans votre cas, c’est plutôt la c....rie le danger !!!

Des pro-nucléaires on en voit beaucoup sur le net mais jamais à Fukushima !!!!

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Par zelbahn (xxx.xxx.xxx.19) 13 septembre 2011 14:35

il me semble que le plus important n’est pas de discuter de la dangerosité des différentes sources actuelles d’énergie, mais surtout de comment s’en passer. je vous invite a consulter ce calendrier qui indique la fin de certaines ressources à des couts "admissibles". Quelques exemples ? :

2039 : fin du cuivre
2040 : fin de l’uranium
2050 : fin du pétrole
2149 : fin du charbon

Ce ne sont que des estimations, il apparait néanmoins urgent de ne plus considérer le nucléaire comme une technologie d’avenir, non ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Par zelbahn (xxx.xxx.xxx.19) 13 septembre 2011 14:37

Les sources proviennent essentiellement de L’USGS (le service géologique des Etats unis) : http://minerals.usgs.gov/

et de Science et Vie hors série N° 243, construire un monde durable, de Juin 2008 : http://www.mondedurable.science-et-vie.com/

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Par devphil30 (xxx.xxx.xxx.62) 13 septembre 2011 15:05

Au niveau énergie , il existe le soleil , le vent , les marées

Quand allons nous mettre en oeuvre une vrai politique énergétique mondiale pour la survie de la terre et des générations futures .......

Création de centrale solaire dans le sud de la France

Création de centrale marémotrice en Bretagne

Création de centrale éolienne vers dans le sud

Oui mais cela n’est possible que si les lobbys du nucléaire arrêtent de nous dire que le nucléaire est propre.

Que des décisions politiques soient prises avec une volonté d’aboutir sans tenir compte des prévisions des élections.

Philippe

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Par JacquesLaMauragne (xxx.xxx.xxx.54) 13 septembre 2011 15:10

Entièrement d’accord avec vous devphil30.

jf.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par BABAYAYA (xxx.xxx.xxx.169) 13 septembre 2011 15:48

@devphil : Pour avoir habité toute ma jeunesse à coté du barage de la rance, qui est la seule usine marémotrice officielle au monde, je peux vous dire que c’est un pot de pus pour les habitants dinard/st malo et alentours, sans compter l’envasement monstrueux de la rance

Non l’avenir à ce niveau là sont les hydroliennes, qui de plus permettent le développement de niches écologiques pour bien des animaux marins en mal de tranquillité
(ne voyez pas là une critique pure et méchante, bien au contraire, je vous rejoint mais là ce barage pourri qui dénature et emm... tout le monde, faut l’avoir vécu pour comprendre 20mn par heure en été de circulation correcte, sinon bouchon !!!).

Et plutot que de faire des grandes centrales, pourquoi ne pas "ilotiser" la production d’électricité/énergie en fonction du canton ? tout simplement ? là ou il y a du vent, éolienne, là ou la mer se trouve, hydroliennes si c’est possible, pareil pour les endroits ensolleillés, et ensuites oui les grosses centrales pour nos infrastructures nationales, et chaque grosse usine/industrie, bin elle se fait elle même sa mini fourniture...)

cordialement à vous, bonne journée

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par yoann (xxx.xxx.xxx.230) 13 septembre 2011 21:57

Le problème de l’énergie est un problème commun !

Votre questionnement va dans le bon sens !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par yoann (xxx.xxx.xxx.230) 13 septembre 2011 22:01

Une politique mondiale n’est pas possible sans devenir autocratique !!

En gros le même modèle pour tous cela n’est pas possible sauf pour des fous !!! (y’en a plein au pouvoir en ce moment !!!)

Chacun doit réfléchir pour trouver la meilleur solution tout en tenant compte des problématiques nouvelles !

En gros faut pas être c... et trouver la solution la plus adapté à chaque peuple et la plus bénéficiaire pour l’avenir des fondamentaux (ou bien communs)

C’est notion de meilleur choxi pour l’avenir du biens commun peut être ce lien dont vous parlé et qui permet une union mondiale autour du même objectif, mais ce n’est plus une politique ou un modèle dans ce cas.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par yoann (xxx.xxx.xxx.230) 13 septembre 2011 22:07

Une politique mondiale commune n’est pas possible sans devenir autocratique !!

En gros le même modèle pour tous ! Cela n’est pas possible sauf pour des fous !!! (y’en a plein au pouvoir en ce moment !!!)

Chacun doit réfléchir pour trouver la meilleur solution tout en tenant compte des problématiques nouvelles !

En gros faut pas être c... et trouver la solution la plus adaptée à chaque peuple et la plus bénéficiaire pour l’avenir des fondamentaux (ou bien commun)

Cette notion de "meilleur choix" pour l’avenir du biens commun, peut être ce lien dont vous parlé et qui permet une union mondiale autour du même objectif, mais ce n’est plus une politique ni modèle dans ce cas.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Par sparte (xxx.xxx.xxx.204) 13 septembre 2011 23:45

Un four ? vous êtes pas gêné ?

Marquons une minute de silence pour l’ouvrier qui a perdu la vie

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60

pensons aussi à ses quatre camarades brûlés à 80 %
et à leurs familles

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Par JacquesLaMauragne (xxx.xxx.xxx.54) 14 septembre 2011 00:13

Pas gêné du tout Monsieur "Sparte" !!!

Et mon article n’empêche nullement les pensées que vous proposez et qui vous honorent.

Et tout ceci n ’enlève même rien du tout à cela :
Explosion sur le site de Marcoule : le four avait connu plusieurs pannes
jf.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par sparte (xxx.xxx.xxx.204) 14 septembre 2011 14:48

Par JacquesLaMauragne (xxx.xxx.xxx.54) 14 septembre 00:13
Pas gêné du tout Monsieur "Sparte" !!!
_____________

Dommage que vous faites semblant de pas comprendre : devant un accident avec victimes on ne fait pas d’esprit ; votre mauvais jeu de mot est très déplacé. C’est attristant.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Par remopix (xxx.xxx.xxx.107) 14 septembre 2011 09:30

De plus en plus de gens souhaitent sortir du nucléaire, et on en sortira. Mais est-ce avec ce type de discours militant plein d’inexactitudes et d’approximations ? cela m’étonnerait beaucoup. Ce type de discours n’est pas plus crédible que celui des partisans du nucléaire et je crains qu’il ne parviendra pas à convaincre ni à mobiliser.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Par kéké02360 (xxx.xxx.xxx.56) 14 septembre 2011 10:30

Avec Fukushima nous avons vraiment lieu de cesser la consommation de poissons et autres crustacés ..... , c’est ce que j’ai fait !!! smiley

çà ne m’empêche pas de signer çà :

http://www.avaaz.org/fr/stop_ocean_clear_cutting_fr/?cl=1272026330&v=10232

agissons !!!