Quel syndicalisme voulons-nous demain ?

@Cedro,

dire que les syndicats défendent les travailleurs en france est un bien grand mot. Ils défendent certains corps de travailleurs, en gros tout ce qui est public ou anciennement public (banques, ...). Ailleurs, quid de leur présence ? ? ?

Par définition, un syndicat défend les intérêts de ses adhérents, pas de tout le monde. En fait, si vous faites le parallèle avec vos propos, ils défendent en effet les lieux où il existe encore un taux de syndicalisation important au regard des autres corps, principalement privé.

@Dom22,

En effet, c’est une spécificité française, comme le paritarisme. Quand une organisation syndicale signe un accord, il s’applique à tous. Si je ne m’abuse, la CFE-CGC a fait une demande, à savoir si la signature d’une organisation sur un accord ne devrait pas s’appliquer uniquement à ses adhérents. En pratique, cela reste difficile à mettre en oeuvre.

Vous constatez sans doute que cete spécifité française pousse plutôt les français à ne pas se syndiquer et laisser faire d’autres tout en pouvant profiter des avancées. Cette position très confortable pour les non syndiqués (je n’en connais aucun qui ait rejeté les acquis individuels suite à signature d’une organisation syndicale) leur permet de ne rien défendre en soit tout en critiquant quant ils ne sont pas d’accord.

Comment expliquez-vous que les accords d’entreprise soient signés par les délégués syndicaux, nommés par les syndicats et non pas élus par les salariés ? Totalement anti-démocratique

En effet, les Délégués Syndicaux signent des accords, ce sont d’ailleurs les seuls habilités à le faire. Pourquoi ils sont nommés par les syndicats ? La réponse est simple, parce qu’ils sont élus par les syndicats de leur organisation syndicale. Pourquoi voulez-vous que des non syndiqués donnent leur avis. C’est exactement la même procédure qu’une association ; seuls les adhérents votent pour nommer leur bureau et leur président. Que je sache, pour Alternative Libérale, ce ne sont pas tous les français qui élisent votre bureau et vos représentants. Vous êtes donc, vous aussi anti-démocratique ? C’est une conclusion hâtive, un raccourci, un de plus !

et qui explique pourquoi les salariés se moquent des syndicats dans le privé, sans même parler des services que les syndicats pourraient leur rendre et qu’ils n’assurent pas.

Ce n’est pas cela qui explique la désertification du monde syndicale, mais bel et bien la situation de précarité d’emploi accrue, les pressions incessantes des dirigeants d’entreprises, ... Un syndicat, pour votre gouverne n’est pas une association caritative. Ils n’ont pas pour vocation de rendre des services à ceux qui ne peuvent ou ne veulent s’engager clairement.

Comment expliquez-vous que les commissions paritaires de la fonction publique, censées se charger de la carrière (à l’ancienneté) des fonctionnaires, voient des syndicats en leur sein ? Quel rapport, quelles nuisances ?

Je l’ai déjà écrit. Le paritarisme est une exception française. Il faut remonter dans l’histoire du syndicalisme que vous connaissez, ou devez connaître. Je vous laisse donc à vos études pour y répondre vous même.

Correction

parce qu’ils sont élus par les syndicats de leur organisation syndicale

lire

Parce qu’ils sont élus par les adhérents de leur organisation syndicale.

@Dom22,

Certes, comme il y a eu (il y a encore ?) une crise de confiance vis-à-vis de nos reponsables politiques. Tout dépend à quel niveau nous nous positionnons.

Dans l’histoire du syndicalisme mondial, les pressions patronales ont toujours été présentes, plus ou moins fortement, mais elles ont toujours existées. La force syndicale, même en France, a pu contre-balancer ces pressions. Mais plus les pressions étaient fortes, plus les mouvements syndicaux se sont durcis ; d’ailleurs, au début du syndicalisme, les mouvements se traduisaient par du luddisme (bris de machines).

Le problème de confiance est un faux problème à mon sens en France ; si les salariés veulent que cela change, ils n’ont qu’à soit adhérer à l’existant et faire changer les orientations (il faut rappeler que ce sont les syndiqués qui donnent les grandes lignes et non le syndicat qui impose, enfin dans les syndicats réformistes) soit s’organiser autour de nouvelles structures. Cela est possible, et ils peuvent être considéré comme représentatifs dès lors qu’ils démontrent leur travail syndical, car au contraire de ce que soutient l’auteur, la loi prévoit des organisations syndicales représentatives par défaut, mais n’empêche aucunement l’émergence d’autres structures représentatives.

Or ils s’avère que les salariés ne font ni l’un ni l’autre. Mais pour illustrer le propos, il faut comparer le taux de syndicalisation dans les secteurs ou l’emploi n’est pas précaire au regard du privé qui subit de plus en plus de précarisation. Avec un taux moyen national de syndicalisation de 8%, le privé (population la plus grande en nombre) a un taux de syndicalisation de 2%, autonomes compris. C’est un facteur qui entre en considération.

Si dans l’histoire, les pressions existaient, les salariés savaient très bien que c’est en s’alliant, en étant en nombre, qu’ils pouvaient peser. Cela nécessite des compromis.

D’autre part, il est important de souligner le rôle réel des organisations syndicales. L’activité syndicale n’est vue par nombre de nos concitoyens que par la lorgnette des négociations avec l’Etat ; or c’est justement ce point qui est assez atypique en France. En effet, si l’ensemble des organisations syndicales défendent le Welfare State (Etat Providence), ce concept n’est pas à prendre au pied de la lettre comme le fond certains syndicats. Pour ceux qui ont accepté l’économie de marché, les fondements du capitalisme, soit en France la CFTC, la CFE-CGC et la CGT-FO, l’Etat Providence se traduit par la contractualisation librement consentie entre représentants d’intérêts divergents à la base (c’est la même approche dans le syndicalisme américain de type AFL, allemand, ...). Ce concept se retrouve principalement dans la signature des accords de branches, ce qui est communément appelé les conventions collectives. Or dans ces négociations constructives aboutissant à des accords, seuls les trois syndicats réformistes sont des potentiels signataires. La CGT et la CFDT sont quasiment inexistants. Et pourtant, la plupart des avancées sociales en contre partie de l’adaptation des conditions de travail aux contraintes du marché sont, le plus souvent, présentent dans ces accords là.

En fait, tout est question d’informations. En ce domaine, les médias sont minables (volontairement, je vous rassure) et les partis politiques sont au même niveau. Jamais les politiques n’ont vu d’un bon oeil l’organisation de contre pouvoirs de cet ordre ; Napoléon Bonaparte avait fait inscrire dans le code civil la supériorité du maître sur l’ouvrier et avait interdit toute organisation ouvrière, Sous le troisième empire, Napoléon III a essayé de faire en sorte d’être soutenu par les organisations ouvrière (dommage pour lui, ils étaient Républicains), ...

L’histoire du syndicalisme dans le monde est ainsi faite. Les organisations syndicales sont soit aux ordres du pouvoir (cas des Trade-Unions britanniques avec leur bras politique le Labour ; la CFDT en prend le chemin en France), ce qui est appelé un syndicalisme de gouvernement, soit un ennemi du pouvoir ; tel est la perception des politiques.

Tout à fait d’accord Leon, au moins sur le diagnostic.

Sur la solution syndicat obligatoire, je serai assez méfiant. Je pencherai plutôt sur un dispositif législatif qui rendrai automatiquement légitime toute organisation que les salariés voudraient bien se donner, même pour un temps limité. Quelque chose de souple. Mais que la loi protège.