Qui a dit : « Nous affirmons que la France ne peut plus être un pays d’immigration »

@La Voix De Ton Maître

Importer des travailleurs, ça peut se discuter.

Importer des allahakbarises, des chômeurs et des voyous, non !

@SilentArrow

J’allais le dire... Faudrait nous expliquer pourquoi, quand on dit « immigration », ça veut dire aussi bien « des gens utiles pour le pays d’accueil, donc avec une formation, en l’occurrence aux métiers du soin à la personne » que « faune d’inutiles, de dealers, d’agresseurs, de violeurs, de fous et de terroristes »... Comme si, pour accepter les uns, il fallait aussi mécaniquement accepter les autres. Bah non ! Ça, c’est la vision sos-racisme et touche pas à mon pote qu’on nous a imposée pendant 40 ans. De la merde. Dans laquelle on est jusqu’au cou. Grâce à eux... Ah les braves gens...

@La Voix De Ton Maître
Dans les exemples que vous donnez, l’immigration est une course aux bas salaires, une nouvelle forme moderne d’esclavagisme.
C’est une raison de plus d’être contre l’immigration, il faut refuser cette situation scandaleuse.

@La Voix De Ton Maître

Vous avez raison sur le constat qu’une part notable des emplois, notamment manuels, sont occupés par des personnes qui parlent avec un « fort accent », qu’il s’agisse d’étrangers, de bourlingueurs binationaux ou de Français fraîchement naturalisés.

Néanmoins, j’ai dans ma famille des parents « gaulois » qui travaillent en EHPAD et qui, entre autre choses, y changent les couches de nos anciens pour un salaire fort acceptable (mais aussi des conditions de travail exécrables). Cet état de fait n’a donc rien d’impossible.

J’ai par ailleurs un autre parent, ancien petit entrepreneur, qui est sans activité depuis qu’il n’arrive plus à aligner ses prix sur ceux de ses concurrents qui emploient des travailleurs provenant de l’Europe de l’Est et d’Afrique, et également des voisins qui auraient bien besoin des services de ces derniers mais qui n’ont plus les moyens de se les offrir faute de pouvoir retrouver un travail stable et suffisamment rémunéré.

La bonne question n’est pas de demander si l’on souhaite offrir à des locaux un salaire correct au regard de la cherté de la vie et des normes sociales qui ont cours dans notre pays, mais plutôt si l’on souhaite réduire le coût économique et social de l’exploitation d’une main-d’œuvre provenant de l’étranger. Car si la concurrence faussée qu’elle impose semble profiter aux employeurs et à leur clients, nous devons en retour en payer collectivement les conséquences, notamment au travers du chômage et du sous-emploi (qui concernent près d’un tiers des actifs).

En d’autres termes, pour simplifier (et quelque peu caricaturer, je l’admets), la vraie question est de savoir si l’on préfère payer un étranger 20% moins cher ET les allocations du chômeur dont il aura pris le travail, ou bien juste payer un salaire décent à ce dernier afin qu’il participe pleinement à l’activité économique du pays en travaillant et en consommant.

Et encore, ce point de vue n’est qu’en rapport avec « la thune ». On pourrait aussi parler des conséquences culturelles, politiques ou religieuses d’une immigration largement non intégrée et souvent communautariste.

@Pierrot

Ce que vous écrivez est très juste. 
En résumé : les bénéfices de l’immigration vont aux employeurs (bas salaires, donc plus de profits) et les frais sont payés par les petits contribuables (chômage, salaires bloqués, coût des diverses prestations sociales accordées aux migrants, coût de la criminalité et autres malfaisances...).

Un peu plus compliqué que cela, au moins pour le carrelage de la sale de bain. Vous signez un devis, montant ad hoc mais loin d’être bon marché avec une entreprise dont le nom vous paraît français et vous voyez débarquer des pègreleux qui vous salopent le travail. Mais c’est trop tard, devis signé, travaux payés, souvent en avance car il faut « acheter les matériaux ». On paie cher, et ce n’est pas toujours un français qui fait le boulot. N’accusez pas systématiquement le client final de préférer l’immigration. 

@Pierrot

Je suis assez d’accord.

L’immigration à toujours existé, sont but à simplement évolué dans l’histoire, c’est quand même un phénomène civilisationnel qui ne change pas.

Au début pour vivre dans un pays ou l’herbe est plus verte
puis
Pour y travailler par un appel massif du Pays (ça continue un peu quand même)
et redevient 
Pour de l’herbe plus verte.

Si à la sortie de la dernière guerre elle à été assez massive, pour la reconstruction du Pays, l’époque du maçon « Italien ». Elle a ensuite bien changée.
Au départ pour des raisons purement économique, puis pour des raisons de « remplacement ».

Comme ont le sait économique car « ils » étaient moins payés que le Français pour le même job, une sorte d’esclave moderne quoi.

Puis en remplacement, par une dévalorisation progressive et considérable du « travail manuel ».(1). Il suffit simplement d’avoir le bon regard pour s’en apercevoir et il est quand même à noter que cette « immigration » touche principalement les villes.
Plus on s’éloigne de celles-ci, plus on retrouve des Français au travail, d’ailleurs il y en à moins de travail.
Il y a un véritable déni, sur leurs emplois tenus, Certains sont invisibles d’autres non, Alors beaucoup s’insurgent, mais peu iront les remplacer...

Quand à la gestion de l’immigration, elle a été nulle sous tous les gouvernements, qui ont laissé faire, Fallait que le « Pays » tourne. Au lieu d’avoir une politique constructive « d’immigration contrôlée », comme d’autres le font.
Mais au fur et à mesure de la désindustrialisation elle aurait du se réduire, au lieu de ça a continué.

Ajoutons à cela les grands dogmes du Pays « Terre des droits de l’homme », Patrie de ci ou de ça, etc... Une idéologie chez les les « élites et nantis » (employeur de ces « immigrés ») et vous obtenez le résultat d’aujourd’hui.

Venir dans un Pays ou l’herbe est plus verte, plus sociale, bref le rêve en fait pour eux, alors qu’ils vont atterrir dans un pays qui a du mal à générer de l’emploi pour ses propres habitants (« immigrés » de longue date inclus).
Un pays qui n’a pas les structures d’habitation pour les accueillir non plus. 

La capitale s’insurge, fait venir, puis au bout d’un certain temps chasse de ses terres les migrants ! car ils dérangent. « C’est scandaleux, mais que fait le Gouvernement ? » peut on entendre. Que font-ils eux ? Si prompt à crier au scandale à prendre fait et cause pour satisfaire leur conscience ?

Pour conclure l’immigration est une chose très compliquée, il y a beaucoup trop d’intérêts inavouables deci-delà, mais elle devrait être beaucoup mieux contrôlée, plus fermement afin d’éviter un débordement. Nous ne pouvons pas accueillir toute la misère du monde, et faire face bientôt l’immigration climatique.

PS.
Je n’ai jamais trouvé anormal qu’un « immigré » qui à passé plus de trente ans de sa vie à travailler durement dans notre Pays, fasse le choix d’y rester et soit traité comme un citoyen « normal », qu’il lui soit accordé le droit de faire venir sa famille non plus (sans que cela fut le n’importe quoi réalisé). Le seul problème sera avec sa descendance, qui sera élevé dans le modèle de vie du Pays, voudra vivre comme les « Français », et ne sera pas franchement accepté, car il est différent.

(1)
Certains se souviennent peut être du fameux bidonville de Nanterre, ou des gens s’entassaient dans des conditions effroyables, pas meilleure que les camps de migrants actuel dans le monde pour aller travailler à la RNUR, dans le Btp, et autres corps de métier délaissé par une grande partie des « Français » de souche".

Et j’ajouterai, que si l’immigration massive d’après guerre s’est passée sans trop de problème, c’est essentiellement qu’elle provenait majoritairement de Pays voisins, ayant à peu près la même culture et les même convictions religieuses.

L’Europe étant majoritairement une terre « Chrétienne », l’immigration en provenance d’autres Pays de cultures très différentes et de Religion très différentes à générer au fur et à mesure des problèmes d’acceptabilités.