Réflexions autour de l’Al QuaiBlanc

Je ne pensais pas écrire un article sur ces deux tueries d'Oslo et de l'ile d'Utoya revendiquées par Andres Behring Breivik. L'évènement est suffisamment "important" pour ne pas tirer de conclusions hâtives. C'est notament le traitement de l'info qui m'a intéressé. Le traitement par les médias mais pas seulement. Prenons l'exemple d'Agoravox. Jusqu'à l'édition de jeudi, il y a eu 9 articles sur Agoravox et un sur Carevox et presque 1000 commentaires. Dans aucun article n'est donné le lien vers les écrits du suspect. Je n'ai pas lu tous les commentaires de l'article d'Ariane (il y en a 340) mais dans tous ceux que j'ai lu je n'ai trouvé qu'une seule fois le lien vers le "pavé" de 1500 pages, lien que donnait le site du Journal Le Monde (où je l'avais trouvé) dès le dimanche. Un autre lien (qui ne fonctionne pas) était donné pour aller vers une traduction automatique. Mais aucun commentaire direct de ces écrits sauf sur des citations de journaux.

 Ma démarche sera donc, plutôt que de lire ce que relèverait je ne sais qui, d'aller lire moi-même. 1500 pages, c'est beaucoup. Surtout si le sujet ne t'intéresse pas. Son idéologie, ses thèses sont ce qu'elles sont. Je ne les connais pas dans le détail. J'en ai compris "les grandes lignes". Je ne suis pas client. Ce n'est pas cela qui m'intéresse. Ce qui est clair en revanche c'est que la façon biaisée, "orienté" (selon moi) de présenter l'Histoire ne peut qu'induire son raisonnement. En cela, la rationalité, la logique dans son action sont bien présentes puisqu'il a décidé qu'il était en guerre. Et ce qui est intéressant dans ces 1518 pages ce sont aussi toutes celles qui ne sont pas son "manifeste" qui s'arrête en réalité à la page 1413. Il y a donc une centaines de pages de "bonus" dans lesquelles il décrit sa préparation. De plus, de le page 1349 jusqu'à la fin (1413) il s'agit d'une sorte d'interview (ou plutôt "auto-interview") où il aborde des dizaines de questions d'ordre "général" sur la politique, la société, sa personnalité, ses motivations… On est moins dans un discours de propagande que dans une explication de texte ou une explication de "sa personne". Et inutile de vous dire qu'en l'espèce, l'égo est extrêmement puissant.

De plus il suffit de le lire pour constater une chose très claire : L'homme a la tête bien pleine. Pleine de conneries pour certains, mais bien pleine. C'est ce qui m'interpelle. Qu'il ait plagié certains des passages de son texte n'enlève pas la puissance de la rhétorique. L'homme est convaincu et je conçois volontiers la gène, le trouble qu'il peut y avoir en lisant certains de ces propos. Sa façon d'aborder certains sujets, de poser certains problèmes fait que l'on peut trouver l'analyse pertinente. Elle l'est parfois. Le trouble, même des plus proches "idéologiquement" vient de la solution choisie. Elle est inacceptable, inenvisageable et impossible à admettre comme étant une solution pour un esprit "sain". Donc le mec est fou. C'est plus simple.

Pourtant la lecture de ses écrits révèle une complexité toute autre. Il se décrit lui-même (page 1397) comme étant : "Optimistic, pragmatic, ambitious, creative, hard working". Bien que pouvant paraître surprenant, "optimiste" me parait aussi juste vu ce que j'ai lu. C'est d'ailleurs en partie logique puisqu'il a trouvé une solution à "son" problème et qu'il est en train de s'organiser pour aboutir à ce qu'il voit comme étant à faire. Il ne pouvait être qu'optimiste sur ce coup là !

J'ai lu quelques passages, je me suis particulièrement intéressé aux aspects "pratiques", "techniques" concernant l'organisation de son action notamment à partir de la page 1415 et suivantes où démarre une chronologie détaillée à partir de l'automne 2008. Chronologie que je soupçonne factice dans le sens où elle n'a certainement pas était écrite au fur et à mesure dès le départ. Il est clair qu'il a "résumé" a postériori la plus grande partie de ce "journal de bord", surtout les premiers mois à partir de l'automne 2008. De cette lecture ressort quelques évidences fortes. L'homme est extrêmement brillant. Une capacité d'analyse hors norme. Il prépare tout dans le moindre détail. Il anticipe tout. Il est très malin. Très fort. Il détermine et anticipe même ses propres défaillances. C'est d'une très grande lucidité. Sachant la durée de sa préparation il prévoit la démotivation, l'essoufflement… Alors il décide aussi de s'organiser pour éviter cela en s'obligeant à des "loisirs". Il est déterminé, on ne peut plus motivé. Surtout à partir de Août 2010, il explique comment il s'organise pour les armes, les explosifs, sa propre condition physique qu'il veut optimale. Il développera son physique avec entre autre des stéroïdes.

Il prévoit même de rester à l'écart de toute relation avec une femme pour ne pas être perturbé dans sa "mission" mais a décidé tout de même de conserver 2000 euros pour se taper une call girl une semaine avant le jour J ! Il explique pourquoi : "It will contribute to ease my mind as I imagine I will get tense and very nervous. It is easier to face death if you know you are biologically, mentally and spirituallyat ease." (page 1424) Il se prépare pour être dans les meilleures conditions le jour J. Il veut avoir pensé à tout. Depuis des mois il ne pense qu'à ça. Depuis des années… Et il va réussir ce qu'il voulait faire. C'est imparable, puissant et d'une efficacité redoutable.

Ce n'est en rien de l'admiration, qu'il n'y ait pas de malentendu, mais au premier sens de ces termes, que cela vous plaise ou non, l'homme est remarquable, exceptionnel. Il faut déjà comprendre cela si l'on veut avoir une chance d'éventuellement réussir à cerner qui est vraiment cet homme. A tort peut-être, je ne m'intéresse pas vraiment à l'idéologie. Elle n'est pas nouvelle semble-t-il, il n'a rien inventé donc c'est plutôt l'homme en lui-même qui m'intrigue. Il est "réduit" dans le discours public à une ou plusieurs idéologie/confession/mouvement… Mais c'est aussi un type qui a une vie, un parcours, un CV. Il nous le donne d'ailleurs d'une façon extrêmement détaillée. (Page 1398). C'est très surprenant. Parfaitement "intégré" socialement, jolie réussite professionnelle entre autre, belles compétences et visiblement le mec est "performant". Mais ce n'est pas tout, il a par exemple aussi baladé dans 21 pays différents… Donc un parcours globalement très riche, peu commun.

Néanmoins, la solution qu'il trouve est monstrueuse. Ce fait montre clairement sa limite (?). Il se voit et se définit combattant, "résistant" et pourtant son action (sans parler de sa monstruosité) ne pouvait mener qu'à son élimination pure et simple, dans le meilleur des cas son incarcération. Qu'il n'ait pas peur de la prison est une chose, même si c'est toujours facile de le dire quand on est "dehors", il n'en demeure pas moins que dans tous les cas c'est son élimination du combat. En grande partie tout au moins. Sauf à écrire pour être publié par exemple. La motivation de marquer les esprits ou de créer des vocations me parait être un objectif bien en dessous de ce que "devrait" être (selon moi) ses ambitions. En agissant comme il l'a fait, il s'exclue de lui-même du combat qu'il souhaite lancer. Une sorte de suicide dans l'action, son "opération" révélait elle aussi si ce n'est un comportement suicidaire (auquel je ne crois pas) une extrême motivation excluant même la mort comme un obstacle à sa cause. Donc, il me semble en dessous de ses ambitions mais encore une fois je n'ai pas tout lu. J'imagine qu'il a une très bonne explication pour expliquer sa situation de quasi impuissance qui fera suite à son action. Il ne peut qu'y avoir pensé. Cela semble très contradictoire avec le but en lui-même et ce qui semble être un trait de son caractère : l'action. C'est une des choses que je trouve étonnante.

A moins que la prison soit pour lui la meilleure des places pour continuer son combat. Peut-être a-t-il conclu que son combat pourrait continuer tout aussi efficacement de l'intérieur même d'une prison s'il arrivait à survivre et donc que la question du passage à l'acte ne présentait aucun obstacle majeur. Je suis persuadé que se posera sous peu la question : Faut-il, peut-on, doit-on publier et laisser lire le livre qu'il ne va pas manquer d'écrire ? Les mots de cet homme, ses explications, ses "théories", sa façon de voir le monde… Toutes ces petites choses, faut-il les rendre inaccessibles ? La société qui va le mettre en cage demandera-t-elle aussi à ce qu'on le bâillonne ? Cela dépendrait de la France, on interdirait, j'en suis certain. Je pense que le débat aura lieu, ça occupera les dîners et les journalistes, ça fera aussi de jolies déclarations politiques. La conclusion devrait être : D'habitude, c'est pas notre genre… mais là, NON. Parce que celui-là il faut qu'il ferme sa gueule. Il est trop dangereux. Il ne faut même pas qu'il écrive. On n'a pas les moyens. C'est un vrai nuisible.

Il n'est pas diabolique, il fait la guerre, sa guerre. Mais il est très malin et très efficace. En étant invisible il a pu faire ce qu'il voulait, en étant "libre" d'écrire il serait surprenant qu'il reste muet. Sauf suicide ou "suicide", sa volonté future d'exposition posera problème. D'ailleurs, vu que la planète entière veut le tuer, il vaut mieux pour lui qu'il soit en prison. Le fait qu'il soit encore en vie est une des raisons pour lesquelles j'envisage mal "le complot". Il aurait été éliminé au moment de son arrestation ou même plus directement par les complices qui l'aurait manipulé. Aucune difficulté à cela.

A-t-il été seul à planifier, organiser et commettre ces tueries ? C'est une des vraies questions. C'est "techniquement" possible. Le récit très détaillé le laisse croire. Mais le récit est-il bien de lui ? Est-il une description fidèle de ses actions ? Ces questions se posent aussi. Néanmoins, un individu parfaitement isolé et faisant tout pour l'être peut commettre de telles atrocités. Bizarrement c'est seulement le nombre de victimes qui impressionne. C'est une erreur, une vision très courte des choses. N'importe qui peut d'un pont d'autoroute balancer une pierre sur un bus passant dessous. Les victimes se compteraient aussi en dizaines. Le nombre de victimes ne reflète en rien une quelconque idéologie mais une "réussite" technique, logistique. C'est le passage à l'acte qui doit questionner. Extrême droite, extrême gauche, extrême je ne sais quoi n'est pas révélateur de quoi que soit. Pour ce qui est de pouvoir protéger la société de tels actes, la réponse est sans appel : c'est impossible. Il nous démontre largement comment il s'organise pour ne pas éveiller les soupçons notamment dans l'organisation de ses achats. S'il avait croisé un psy ("chologue" ou "chiatre"), il était suffisamment malin pour l'embrouiller et lui vendre la salade qu'il aurait voulu. Seuls des "proches" auraient pu alerter. Mais qui était au courant ?

Une autre question me travaille : Y-a-t-il eu des analyses toxicologiques visant à rechercher des psychotropes ? Certains "traits" de caractère ou d'une personnalité et plus précisément certains comportements et formes de raisonnement peuvent être accentué selon le type de psychotrope consommé. Son discours paranoïaque, l'intense gamberge sur le moindre détail, la détermination… tout cela est largement "favorisé", "accentué" par la cocaïne par exemple. En dehors de la "nicotine" il dit ne pas consommer de drogue. Il reconnaît l'usage de produits pharmaceutiques "dopants" surtout physiquement mais qui le sont aussi au moins indirectement psychiquement, ses propres propos font un lien évident. En octobre/novembre 2010 il fait un nouveau "cycle" de stéroïdes. Il cherche à gagner du poid, du muscle. Passer de 90 à 95 kilos, idéalement 100. "Perhaps ill even reach 100 kg before I end the cycle in 4week’s time ! :-) I have a more or less perfect body at the moment and I’m as happy as I have ever been. My morale is at an all time high and I’m generally happy with how thingsare progressing." (page 1424) Et les sportifs le savent : Avoir un corps qui fonctionne au mieux est moralement "boostant".

Alors devons-nous nous inquiéter de ce genre d'individu ? Je ne pense pas. C'est inutile, c'est toujours trop tard. Il n'y a pas de solution au passage à l'acte de ce type d'individus isolés. Prenons un exemple qui nous est familier : la menace terroriste "islamiste". Aurait-on pu empêcher un type de vider plusieurs chargeurs dans une foule ? Non. Ou mieux, les arabes étant des égorgeurs, pourquoi au nom d'Allah, aucun barbu n'a-t-il tranché la gorge d'un quidam aux Galeries Lafayette ou à La Poste ? Aurait-on pu empêcher d'autres actes demandant une logistique rudimentaire mais pouvant faire quelques morts ici et là ? Non. On n'aurait rien pu empêcher. On ne peut pas. La question ne s'est d'ailleurs pas posé puisque ces "petits actes" indéjouables ne se sont jamais produits. Il ne semble pas qu'il y ait autant de "fanatiques" islamistes que ça. Ce qui relativise tout de même la menace, non ? Donc les théories sur un Al Quaida "blanc", je n'y crois pas plus que le Al Quaida "normal".

Le côté qui a l'air d'inquiéter est cette preuve de l'incapacité d'une société à se protéger de tels actes "pratiquement" possibles, réalisables. Mais est-ce une surprise ? Les interrogations devraient tendre vers la compréhension de la genèse de tels actes. Le classer comme "fou" est un déni. C'est refuser de regarder le problème. Le considérer comme fou ET lui attribuer ses actes par l'influence "logique", "naturelle" d'une idéologie devient donc d'autant plus incohérent. Voir en un jeu de guerre "Modern Warfare 2" qu'il achète en Février 2010 (page 1418) une confirmation de son profil est ridicule. Ca fait un moment que le mec a des idées… Si ça se trouve il jouait aussi au scrabble en mangeant du chocolat. Est-ce un signe ? Y aura-t-il aussi un psy pour nous expliquer comment une arme est le prolongement de la bite ? Tout comme le guitariste semble jouir parce qu'en grattant sa guitare il pense à autre chose…

Les médias et plus largement le discours public regorgent de raccourcis faciles pour éviter d'approfondir un problème ou simplement le poser dans les bons termes pour éviter de devoir répondre ou de devoir proposer une solution. Rares sont ceux qui posent un problème sans avoir un embryon de solution. Le définir comme "fou" participe de cette démarche tendant à l'esquive et à la récupération pour faire avancer des idées "simples" apparemment efficaces mais "hors sujet" bien qu'éventuellement connexes.

De même la tentative de faire correspondre des dates d'évènements extérieurs à ses actes, des faits politiques norvégiens ou des simulations d'attentats par exemple me semble une fausse piste. La date vient aussi avec l'objectif : ce rassemblement sur l'île. Maintenant peut-être y en a-t-il toutes les semaines ? Je ne sais pas. Et il avait envisagé toute une collection de cible. Ce que je n'ai pas encore trouvé et cela me semble important, c'est le moment précis où il décide définitivement de la cible. D'autant qu'il a surtout mis des mois pour fabriquer ses explosifs, il y a deux mois par exemple il n'était pas prêt.

Ma conviction à ce stade de ce que j'ai pu comprendre est qu'il était certainement seul. Au passage, seul ou accompagné et/ou manipulé importe peu sur le jugement de son acte. L'homme doit être évidemment jugé puisque cela doit se passer ainsi. Souhaitons qu'il soit d'une façon ou d'une autre mis à l'écart de la société parce que nous n'avons aucune autre solution. Donc qu'il soit condamné à la peine la plus lourde selon la loi. C'est 21 ans en Norvège. Et 21 ans ça laisse aussi le temps de voir venir. Non ? Alors on veut le condamner pour crime contre l'humanité. J'aimerais bien voir ça… Ca ferait une sorte de "jurisprudence" intéressante : Planifier l'assassinat de 80 personnes (ou plus), s'organiser pour financer l'opération, acquérir le matériel et exécuter l'opération est un crime contre l'Humanité ? Houlà… C'est marrant je pense au 11 septembre… Mais pas seulement, vous pouvez me rappeler le nombre de mort que nous avons fait et faisons en Afghanistan ? En Libye ? Serions-nous tous des criminels ? Commettrions-nous chaque jour nous-même les mêmes crimes que ce "fou" ? Il semblerait que oui.

Ah mais non ! C'est pas pareil du tout ! C'est vrai ! Tu as les mains propres et des idées saines. Ce n'est pas toi personnellement qui balance la bombe ou qui tire des balles sur les libyens. On a de bons petits soldats pour le faire. Et on a plein de matos aussi ! C'est facile, on le fabrique nous-même… Et on le finance en payant des impôts… On s'organise. La seule différence avec nous les "pas fous", c'est qu'il a construit sa guerre. Il a choisi lui-même les cibles, a fabriqué ou acheté lui-même ses armes, a été posé lui-même la bombe, a tiré lui-même sur les gens… C'est la seule différence. Nous, nous déléguons et unissons nos moyens pour faire en grand. Lui, il fait avec ses seuls moyens. Mais il fait lui-même. Tout seul. Une sorte d'assassin artisan. Et on vous l'a déjà dit : Il y a des artisans incompétents mais il y en a aussi qui sont sérieux. Celui-ci est méticuleux, très pro.

Comme d'habitude après de tels évènements, les infos sortent de tous les côtés et sont parfois contradictoires. Tout ce qui précède sous entend que je pense qu'il a été tout seul. Je ne vois en tout cas aucune impossibilité majeure ou fait absurde. Vu le niveau de préparation, il n'est pas impossible qu'il ait pu tout gérer. Il en avait visiblement les compétences, les capacités. A plusieurs, c'est forcément plus facile mais présente un risque dans la multiplication des contacts. Mais il est évident que sa conviction est bien plus profonde : il ne se risquera pas à faire confiance. Le risque est trop grand. Et ce n'est pas le risque de finir en prison ou de mourir qui le tracasse, c'est le risque d'échouer dans son projet. Sur cet aspect il s'explique. (Page 1471). C'est à la toute fin de ses écrits (même s'ils sont suivis "d'annexes") dont la dernière phrase est :"I believe this will be my last entry. It is now Fri July 22nd, 12.51." Juste avant il écrit pour conclure une méthode "express" pour fabriquer sa bombe en trente jours : ""The old saying ; "if you want something done, then do it yourself" is as relevant now as it was then. More than one "chef" does not mean that you will do tasks twice as fast. In many cases ; you could do it all yourself, it will just take a little more time. AND, without taking unacceptable risks. The conclusion is undeniable."

Cela ne prouve absolument rien, mais cela cadre parfaitement avec la tonalité de son discours et l'état d'esprit qu'il s'en dégage, sans parler du pragmatisme dont il fait preuve dans sa préparation.

L'éventualité d'une manipulation, d'une opération d'intoxication, pourquoi pas. Il a beaucoup été évoqué le Stay-behind, MK Ultra… Il a été d'ailleurs un peu tout évoqué dans les commentaires que j'ai pu lire. Il n'y a bien que ma grand-mère dont personne n'a parlé. Bien sûr, il faut s'interroger et fouiller, chercher dans le sens du "complot". Je vais d'ailleurs laisser les autres le faire. Je n'ai aucun doute, s'il y a quelque chose à trouver cela le sera et certainement dans les jours ou les semaines qui viennent. Rien ne m'a convaincu jusque là et je pense avoir lu presque tous les arguments suggérant le false flag. Force est de constater que même un Alex Jones n'a pas grand-chose. Pour le moment tout au moins. Je pense pour l'instant que c'est dans ses écrits que ceux qui cherchent des réponses trouveront. J'en ai lu quelques dizaines de pages, il y a de la matière dans de nombreux domaines. Il faut du temps. En plus il a de l'humour ! Il fait une liste du matos qu'il faut pour fabriquer une bombe, ou acheter des armes… il explique comment il l'a fait avec des solutions "simples" mais franchement bien gambergées donc il conclue que c'est à la portée de tout le monde, que tu ne risques pas de te faire repérer sauf dans un cas : "Your fear for detection cannot be justified, unless you have an Islamic name". Vu le profil du type, c'est très drôle ! (Page 1439)

Donc matière il y a. Possibilité de tordre le discours aussi. Un exemple d'une des premières phrases reprises : « Je serai étiqueté comme le plus grand monstre (nazi) depuis la Seconde Guerre mondiale »". (Libération). Elle vient à la fin de ce qu'il anticipe comme réactions à ses actes : "I have been thinking about my post-operational situation, in case I survive (...) Not only will all my friends and family detest me and call me a monster ; the united global multiculturalist media will have their hands full figuring out multiple ways to character assassinate, vilify and demonize. (...) They will possibly do everything they can to distort the truth about me, KT and our true objectives, and attempt to make even revolutionary conservatives detest me. They will label me as a racist, fascist, Nazi-monster... (...) they will probably just give me the full propaganda rape package and propagate the following accusations : pedophile, engaged in incest activities, homosexual, psycho, ADHD, thief, non-educated, inbred, maniac, insane, monster etc. I will be labeled as the biggest (Nazi-)monster everwitnessed since WW2".

Ce ne sont donc ni des propos où lui-même se définit, ni une façon de se voir, ni un souhait mais il s'agit de la vision qu'il anticipe des commentaires et autres jugements. Quand Libération ne précise pas cela en reprenant une telle phrase ils ne font pas de l'information honnête, il n'explique pas le vrai sens de la phrase alors qu'il est très clair. L'info donnée présente alors une libre interprétation. Quand on lit (ou plutôt lisait puisque l'article a été "transformé" depuis en vidéo avec des propos identiques) sur le site de L'Express "La Norvège doit rester un modèle humaniste, mais la justice, la police doivent se durcir. D'autant que le danger vient de l'intérieur, analyse Christophe Barbier." Là non plus nous ne sommes pas dans l'information mais dans l'idéologie. A aucun moment Police ou Justice auraient pu faire quoi que ce soit. C'est un argument fallacieux pour prôner à plus de flicage dans la société. C'est de la propagande. Quant au Figaro on lit sous la plume de Arielle Thedrel interviewant Mathieu Guidère un "islamologue" : "Breivik représente, selon moi, un nouvel avatar du terrorisme global, celui du fondamentalisme chrétien né en réaction aux attaques du 11 septembre 2001." Nous ne sommes pas dans les faits non plus, et à partir de telles bases de réflexions, je ne vous parle pas des démonstrations qui en découlent !

S'il n'était pas seul dans ces attaques, tout ce que je viens d'écrire est à mettre à la poubelle et le problème devient tout autre. Pour le moment, rien ne m'a convaincu sur son impossibilité à être seul. Les simulations d'attentats, les "ratés" de la Police, l'Irak, l'euro ou je ne sais quoi, rien de concret d'ailleurs concernant "matériellement" la capacité de l'homme à agir. Les problèmes soulevés sur le poids à transporter (armes, munitions), la fabrication de la bombe, le timing de l'opération... toutes les réponses sont dans ses écrits. L'incapacité à être neutralisé ? Facile dans son fauteuil de se voir bondir sur un type ainsi armé... Faudrait déjà pouvoir s'en rapprocher à quelques mètres. Il y a beaucoup de témoignage de personnes qui se sont enfuit. Ils sont vivants. Il n'a pas été maitrisé, cela prouve-t-il que personne n'ait tenté de le faire ? Non. Peut-être certains se sont-ils senti poussé des ailes face à ce mec. Peut-être. Si cela a été le cas, ils sont visiblement tous morts puisqu'il n'a pas été maitrisé. Il valait mieux ce jour là se sentir poussé des nageoires. C'était visiblement une des meilleures solutions de survie. La fuite. Certains de ceux qui ne pouvait pas fuir ont tenté de "faire le mort". Beaucoup de ceux-là sont morts aussi. Et pour le coup je vous laisse imaginer la difficulté pour loger une balle dans le corps d'une personne allongée à terre, immobile. D'autant que l'éxécution systématique (l'achèvement) qui semble avoir été filmé par l'hélico de la télé va tout à fait dans le sens du bonhomme. Il est méticuleux.

Pour conclure : un "complot" ? Pourquoi pas. Et je ne suis pas le dernier à n'avoir besoin que de très peu pour douter. Le fait est que pour le moment, le très peu est pour moi, trop peu. Je demande à voir. Ma conviction pour l'instant est que nous sommes face à un vrai dingue. Un dangereux. Justement parce que pas fou. C'est pour ça qu'il est de la pire espèce. C'est un du genre contre qui on ne peut absolument rien. Un du genre qui ne te propose qu'un seul statut : celui de victime potentielle. Il n'y a pas d'alternative. Celui-là il craint vraiment.

Il ne sort néanmoins pas d'un chapeau. Il a parcouru des cases. Il "rentre" dans des cases. Ce n'est pas un extra-terrestre. C'est aussi cela qu'il faut regarder. Il faut mettre les mains dans le cambouis. Il est comme nous un des "produits" de la société. Un des produits de notre "vivre ensemble". Quelle oeuvre...

Pour ceux que ça intéresse, les 1500 pages, c'est par là.

 

Le Sudiste. 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Scalpa (xxx.xxx.xxx.228) 30 juillet 2011 02:29

  

  Ce type avait un projet et il l’ a realise, ce qui n’ est pas trop compréhensible c’est de s’ être attaqué a ces compatriotes en ciblant d’ autre personnes, si c’était pour les réveiller c’est plutôt raté.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le Sudiste (xxx.xxx.xxx.163) 30 juillet 2011 10:43

    

    Pour faire simple, et je n’ai pas approfondis spécialement le côté "idéologique", une des bases est que les théories marxistes sont responsables de l’islamisation de l’Europe. En ce sens, la gauche dans son ensemble est un ennemi. Un rassemblement "de gauche" devient donc une cible privilégiée.
    Il n’est pas question d’appartenir à une nation mais plus à un courant idéologique/politique/racial. Ce qui est drôle d’ailleurs c’est que personne ne s’offusque de l’embrigadement organisé dès le plus jeune age par des partis "classiques". Est-ce une vision politique de préparer un réservoir de vote pour le lendemain ? Non. C’est de l’intoxication et une stratégie comptable pour des objectifs qui dépassent largement les concepts de jeunes de 14 à 17 ans.
    On voit le mal là où on nous dit de le voir...
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cug (xxx.xxx.xxx.242) 30 juillet 2011 11:57

    

     Au contraire la tuerie sur l’ile est absolument logique quand à la rhétorique du tueur, il y a mitraillé des jeunes travaillistes norvégiens à qui à priori il reproche une politique multiculturaliste.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Lord Franz Ferdinand Of F. In S. (xxx.xxx.xxx.67) 30 juillet 2011 03:50

  

   si l’on opte pour la théorie (à mon sens peu probable du "lone wolf") ABB est alors un produit d’un nouveau modèle de terrorisme, fonctionnant selon un processus stochastique : ou pour simplifier : terrorisme stochastique. A savoir l’utilisation par certains groupes d’influences (voir gouvernement, agences spécialisés, lobbies…) des mass-médias, d’internet afin de provoquer le passage à l’acte d’individus "loups solitaires" : passages à l’acte qui sont statistiquement prédictibles mais à l’échelle individuelle imprévisible : ici, il ne s’agit pas d’attendre ou espèrer un "pétage de plomb" mais bel et bien de stimuler/inciter au passage à l’acte. Un exemple assez connu étant les fameuses vidéos (attribués à) de Ben Laden dont la diffusion a connu assez souvent une réponse "en acte" de tel ou tel groupe extrémiste ici ou là. Les USA et leur lot de "lone wolves" entrant en action après avoir entendu, lu, ou vu la déclaration de tel extrémiste x-droite, de pasteur halluciné, etc… fournissent pléthore d’exemples de cas de "terrorisme stochastique" : l’attaque de Tucson en Janvier en semblant être un exemple.

   

  Bref, un ou des groupes ayant un agenda particulier s’assurent que leur message sera relayé (voir matraqué) via mass-médias, ou avec support internet, sachant qu’ils sont assurés mathématiquement qu’un ou plusieurs individus entreront en action à un moment ou l’autre.

   

  Dans le cas d’ABB, il n’est pas difficile de voir quels groupes sont les véritables terroristes : ABB étant l’agent, l’arme qu’ils ont activé.     

   

  Puisque vous avez lu son pseudo-manifeste : ici, j’ajoute "pseudo" car il s’agit avant tout (en dehors de la partie biographique et journal de bord d’un terroriste) d’une compilation de ses lectures : plutôt ciblées et qui interrogent quiconque sur les capacités cognitives d’ABB qui d’un côté se définit comme un "défenseur de l’Europe, de son identité culturelle/chrétienne…" et qui de l’autre s’est avant tout inspiré des courants de la x-droite US, des courants fondamentalistes chrétiens américains, des thinktanks néocons et sionistes que par des références nationalistes, identitaires, etc…européennes (il cite certes des groupes euronationalistes mais sa base théorique est bien US). Ce qui en soit facilite la tâche puisque ce sont bien ces groupes non-européens qui depuis des années usent des mass-médias et du web pour effectivement inonder les masses occidentales de leur message : un message précis et ciblé : support à leur "global war on terror" et à leur "choc des civilisations".

   

  Sa pensée s’est nourri principalement de la (extrême-)droite Chrétienne fondamentaliste US, qui se fonde principalement sur des délires théo-apocalyptiques, le suprémacisme blanc à l’extrême, le racialisme a minima, et sur des positions xénophobes à l’égard des immigrants (notamment mexicains) et résolument sioniste autant qu’islamophobe : on peut citer comme figures Lind, Weyrich, et la Free Congress Foundation : épicentre de la droite chrétienne radicale US… A côté, de cela, l’essentiel de ses sources se retrouvera dans les courants islamophobes/sionistes US, ou auto-intitulés "contre-jihadistes" avec pour figures comme Horowitz, Pam Geller, R. Spencer, D. Pipes, etc…pour le reste, on trouvera quelques références aux Larouchistes, et à quelques figures européennes modelées sur leurs "confrères" US et s’en faisant le relais en Europe sous couverture nationaliste/patriote, etc…

   

  Bref, groupes et individus qui depuis des années, se font les relais de la pensée néocon et sioniste (ici, pas forcément sionistes d’Israël mais tout autant et surtout les courants chrétiens sionistes américains : ABB se définissant comme chrétien "culturel" et sioniste), et donc centrés sur les intérêts principalement des US, et d’Israël.   

   

  Pour saisir le mécanisme : le terroriste stochastique (le véritable terroriste dans l’affaire) use donc des moyens de communication de masse auxquels il a accès afin de diffuser des séquences répétitives supportant un même et unique message, afin de provoquer le passage à l’acte d’individus , sachant que mathématiquement, cela se produira tôt ou tard : sans que et l’acte et l’individu eux soient déterminés à l’avance. Ici le message relayé est somme toute évident depuis des années "islam=terrorisme", "musulmans=terroristes/envahisseurs", "europe/islamisation", etc…bref ce qu’on range sous la catégorie "islamophobie".

   

  ABB est en Europe, le premier "agent" ayant réagi, le point critique ayant été atteint, l’émulation agissant, il est fort possible qu’une réaction en chaîne produise des évènements de ce type (si ce n’est de même ampleur) à plus ou moins moyen terme en Europe. Aux USA, les "lone wolves" font partie du paysage depuis pas mal de temps déjà : ABB si il apparaît comme nouveau en contexte européen : s’apparente plus au lancement d’un nouveau produit : généralement, on promet une déferlante lorsque le produit attire le public ciblé.

   

  Le véritable terroriste lui bien entendu a la part belle : puisque il put autant invoquer la liberté d’expression, que jouer sur les ambiguités du discours qu’il diffuse (ex : questionner la problématique de l’islam en Europe de manière offensive, répétitive, monolithique et biaisée, n’est en aucun cas une incitation à la haine, mais légitime), que comme pour ABB avec les réactions confuses voir honteuses mais plus que maladroites d’individus tels que Spencer, Geller ou autre, clamer que c’est là l’œuvre d’un malade, psychopathe, etc…et qu’en aucun cas, les pages et pages de blogs de diatribe anti-gauche, anti-islam, anti-…, ainsi que les centaines voir de milliers de vidéos avec de mêmes diatribes, les livres, conférences, etc…auxquels ce dernier aurait pu assister ne saurait l’avoir influencer en aucune sorte que ce soit. Ce qui est "amusant" dans la mesure où ces individus ont fait un business en expliquant qu’un seul imam, cheikh ou autre pouvait produire des millions de terroristes potentiels à lui seul…     

   

  Généralement, l’agent activé finit ou tué ou en taule, et le(s) véritable(s) terroriste(s) continuent leurs affaires, attendant que le prochain agent entre en action.         

   

  Bien entendu, ici, il ne servirait à rien de cibler particulièrement les personnes ciblées à savoir ces blogueurs, pseudo-experts ou spécialistes, mais bien prendre en compte qu’ils ne sont que les maillons ou relais de tout un réseau, machine de guerre, formé de thinktanks, agences spécialisés en com, intelligence, marketing, etc… qui depuis des années supportent les intérêts stratégiques des producteurs du "choc des civilisations"…

   

  ABB n’est que le premier agent "activé" en Europe : et considérant que la Norvège est loin de connaître les mêmes problèmes que des pays tels que la France, Allemagne ou Pays-Bas : d’autres ABB vont passer à l’acte : l’émulation autant que la mécanique inéluctable imposée par ce matraquage globale depuis prés d’une décennie, font que cela est mathématiquement certain : sans que ni les individus qui passeront à l’acte et de quelle manière ils le feront soient prévisibles.

   

  Le meilleur exemple étant de voir de quelle manière, un autre groupe terroriste usant de ce même processus stochastique a réussi, grâce aux fonds colossaux dont il dispose, et la facilité ainsi permise de diffuser un message unique sur une échelle civilisationelle, à mettre à feux et à sang le monde musulman depuis prés de trois décennies au moins maintenant : ici le groupe étant les Wahhabis saoudiens qui ont inondé le monde musulman de leur doctrine archaïque et barbare, à coup non pas uniquement de milliards ou camps d’entrainement mais aussi de livres, écoles, vidéos, sites internet, etc…

   

  Si l’Europe parait plus "tranquille" c’est qu’à la différence des US ou du monde musulman, elle était entrée depuis la fin de la Seconde Guerre Mondiale en phase post-héroïque et que l’idée de "mourir ou tuer pour une cause" y apparaissait désuète, rétrograde, voir barbare mais répété à volonté pendant des années à des millions d’Européens qu’ils sont menacés de disparition, et un moment ou l’autre, certains d’entre eux ré-agiront : instinct de survie oblige…Le terrorisme stochastique wahhabi à coup de "l’Islam est menacé par la corruption/décadence/consumérisme occidentale" a somme toute bien fonctionné, de même qu’aux US le "choc des civilisations", la "global war on terror" ou "lapocalypse" à venir ont fourni autant de "lone wolves" que continuent de supporter la formation de groupes paramilitaires, milices, etc…  aucune raison que l’Europe y échappe…à moins qu’effectivement, l’Europe ait encore en elle quelque originalité et créativité et se refuse à revivre ce qu’elle a connu pendant des siècles…      

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lord Franz Ferdinand Of F. In S. (xxx.xxx.xxx.67) 30 juillet 2011 04:14

    

     afin de compléter et de précise le propos, notamment l’adjectif "nouveau" : ici, il ne s’agit pas des biais "traditionnels" par lesquels tel ou tel pays, tel ou tel groupe finance ou supporte un terroriste ou un groupe terroriste : pas plus qu’il ne s’agit de propagande puisque le message diffusé ainsi que les cibles ne sont pas forcément dans la sphère d’influence de l’émetteur. 

    
    

    Ici, usage strictement des mass-médias, et d’internet : à l’aveuglette, au hasard (sur la seule espèrance mathématique que l’évènement se réalisera) sans qu’aucun lien direct n’existe entre l’émetteur (le "terrroriste" avéré ou commanditaire") et l’agent "activé" : pas de lien direct mais lien de causalité.

    
    

    Pour exemple précis : en revenant à l’exemple saoudo-wahhabi, ici, le propos ne vise pas le financement direct/clandestin de groupes extrémistes ici ou là, mais le simple usage des mass-médias, d’internet pour diffuser un message répétitif en espèrant qu’il atteindra l’objectif escompté : par exemple qu’un jeune Euro-Maghrébin "au hasard", sans aucune culture religieuse, sans connaissance de l’arabe, par le seul biais du web, de vidéos, chaines satellitaires dont le contenu manifeste est "légal"/autorisé sans pour autant être "anodin" etc...connaisse le même processus de conditionnement qu’ABB "le Templier" et finisse par se concevoir comme un "guerrier musulman du VIIè siècle" persécuté par ses compatriotes infidèles...

    
    

    procédé d’une efficacité redoutable autant qu’économique...puisque décuplant l’effet "terreur" étant par nature imprévisible : les individus "ordinaires" possibles agents ne sont pas soumis à la même surveillance que les groupes terroristes ou supposés tels...et on peut se demander alors si ABB (et ses émules possibles voir probables) ne va pas justifier encore plus de contrôle sur les individus, le net, etc...

    
    

    bref d’une pierre, deux coups...et cela, à un coût bien inférieur à la formation/armement d’un véritable terroriste.  

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le Sudiste (xxx.xxx.xxx.163) 30 juillet 2011 09:20

    

    Je comprends bien l’ensemble du propos et des idées que vous avancez. Je n’ai pas cette connaissance de tous ces mouvement/auteur/théorie auxquels vous vous référez. J’ai une connaissance "minimale" des techniques déjà utilisées "pratiquement" dans la manipulation d’opinion. Quand les commanditaires sont ou ont la puissance d’un état, il est clair que les limites n’existent pas.

    Néanmoins, vous excluez dès la troisième ligne de votre commentaire la possibilité qu’il soit seul. Vraiment seul. Qu’il ne soit pas manipulé, téléguidé… Pourquoi pas, mais cela reste une hypothèse. Hypothèse qui soit dit en passant est un brin confortable puisqu’elle permet de le mettre dans des cases que l’on connaît déjà. Ce serait presque rassurant puisqu’on arrive à l’expliquer.

    Il faut partager le travail. Vous allez chercher des arguments, idéalement des preuves pour démontrer son impossibilité à être seul, j’irai chercher ce qui me semble confirmer l’action d’un homme isolé. Chacun avec notre vision "partiale" nous arriverons à se raprocher du possible. A aucun moment le terrorisme de je ne sais qui, les habitudes de machin, les statistiques sur je ne sais quoi impacte l’action "concrète", "matérielle" nécessaire à la réalisation de ces actes. Il n’y a pas d’impossibilité pratique. Rien dans ce que vous dites ne peut "prouver " une manipulation.
    

    Encore une fois, je n’ai pas tout lu, encore une fois rien ne prouve que ce sont SES écrits et qu’ils décrivent la réalité de son action. J’ai pris l’hypothèse que c’était le cas. Dans ce cas là, l’homme ne me parait pas du tout du genre à être manipulable, ce serait plutôt le contraire...

    Inutile de faire des plans sur la comète si nous n’arrivons pas à déterminer si déjà "pratiquement" il aurait pu être tout seul à préparer ses attentats. D’autant qu’il y a un paramètre important. L’homme est toujours vivant. C’est le meilleur témoin que l’on puisse avoir. Il va parler. Il va s’expliquer. Ce sera forcément intéressant. Il y a un moment où nous devrons nous rendre à l’évidence. Ou vous vous trompez, ou je me trompe.

    Pour reprendre l’exemple d’Agoravox, j’ai lu tout ou presque de ce qui est paru ici sur le sujet. J’ai une assez bonne idée sur l’ambiance globale. Je n’en suis pas surpris. Et c’est très bien comme ça. Mieux vaut que les gens soient curieux, s’intéressent. Je trouve cela plutôt sain. Je ne suis à contre-courant de personne. Je n’ai pas de certitude sur cette affaire. J’ai pour l’instant une conviction. Je la propose, c’est un autre son de cloche peut-être insuffisamment encore argumenté. Et certains éléments feront peut-être très vite éclater cette conviction. C’est possible. D’après nombre d’entre vous sur Agoravox, ce serait même certain. Why not. Nous verrons.

    Mais une chose est sûre : Celui qui pourrait trancher aujourd’hui est un escroc.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lord Franz Ferdinand Of F. In S. (xxx.xxx.xxx.186) 30 juillet 2011 15:34

    

    Bonjour, Le Sudiste,
    

    J’ai bien lu votre réponse, et je pense que vous avez été un peu prompt à juger ou interpréter mon propos, d’une façon qui ne me semble par correcte avec l’idée que j’exposais. Bref : vous écrivez : "Néanmoins, vous excluez dès la troisième ligne de votre commentaire la possibilité qu’il soit seul."

    Ce n’est pas tout à fait ce que j’ai écrit : j’ai écrit : "si l’on opte pour la théorie ,à mon sens peu probable du "lone wolf"," : donc je prends acte de la théorie de l’homme seul et tente de comprendre alors le personnage, mais pour autant je précise qu’à mon avis cela est peu probable : ce qui en soit n’a rien d’excluant : peu probable ne voulant pas dire que je rejette cette idée de l’homme seul, vraiment seul… "peu probable" indique que je considère, je ne rejette pas l’idée que effectivement ABB ait agit seul, puisqu’elle demeure dans le champ des possibles, et ici je parle bien de mon avis et non pas d’une conviction définitive ou quoique ce soit d’autre.  

    Et effectivement, l’option "non seul" est une hypothèse, pour autant elle ne parait pas aussi confortable : si ces cas sont classiques aux USA, ils le sont beaucoup moins en Europe, et cela est d’autant moins rassurant de savoir que dans une Europe, où l’accès à des armes lourdes, explosifs, leur stockage, etc… paraissait moins facile que dans les vastes US, dans une Europe qui semblait plus "sure" que les USA, etc…et bien un ABB puisse non seulement acquérir tout ce dont il a besoin, sans éveiller de soupçon, mais encore mener une "opération" qui dépasse les "exploits" passés de célèbres "lone wolves" US.

    Bref, disons que je vous suis dans l’hypothèse "seul", et que j’entends vos arguments : il y a un point sur lequel je divergerai : l’intelligence exceptionnelle d’ABB que vous semblez trouver dans "ses" écrits : je peux après lecture, y voir un individu méticuleux, discipliné, etc…mais beaucoup moins quelqu’un qui serait exceptionnellement intelligent : et là en me référant à la partie "idéologique" de son "manifeste" que j’ai évoqué précédemment : car un individu exceptionnellement intelligent ne saurait accumuler les contradictions que son "manifeste" contient en matière "idéologique" : ABB pêche à tout va, dans tel ou tel courant idéologique, et au final produit une sorte de soupe "idéologique" qui n’a de logique que pour lui : alors une intelligence "éponge" possible, mais certainement pas une intelligence exceptionnelle car celle-ci ne saurait tolérer les contradictions et la confusion générale de son discours : intelligence "éponge", stockage, de toutes les lectures, sources, références, etc… que le web peut fournir : mais sans l’armement intellectuel pour produire autre chose qu’une construction "idéologique" fragile, fondé sur des courants ou idées contradictoires ou objectivement opposés.

    Donc ici, comme vous l’avez indiqué, il ne s’agit pas d’avoir tort ou raison, mais de réfléchir, et SI l’hypothèse "homme seul" s’avérait fondée, cela ne contredirait pas non plus ce que j’ai écrit : on ne passe pas à l’acte, et on ne commet pas de tels actes, comme cela du jour au lendemain : ABB peut bien avoir été seul, mais tout au long du processus qui l’a mené à ses actes, il a été "accompagné" par les groupes, individus que j’ai cité : ABB n’avait pas pour seules armes ses explosifs, ou fusils d’assaut : il avait été "armé" par ses groupes et personnes : et si il avait été exceptionnellement intelligent, sans doute le passage à l’acte n’aurait pas eu lieu : car en dépit de l’aspect logique que cela peut avoir pour lui, sa soupe-manifeste témoigne avant tout d’une incapacité à produire des idées propres et cohérentes…avec ses convictions, quelles qu’elles soient. Pour autant, cela ne veut pas dire qu’il soit fou, malade, ou idiot : il m’apparaît plus comme une "éponge" : ce qui est somme toute classique, AV en fournit pléthore d’exemples chaque jour sur son forum.

    Mais quelle que soit l’option, cela n’a rien de confortable : de même que objectivement ABB n’est pas né par "génération spontanée" mais a bien été produit directement ou indirectement par certains courants de pensée, dont l’influence et la capacité de nuisance ne cesse de s’accroitre, et que le passage à l’acte d’ABB, en dépit du discours ambiant de "rejet", ne va en fait que renforcer plus encore.

    Cordialement,

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lord Franz Ferdinand Of F. In S. (xxx.xxx.xxx.186) 30 juillet 2011 16:11

    

    "Et effectivement, l’option "non seul" est une hypothèse, pour autant elle ne parait pas aussi confortable : …"
    

     

     retour et précision sur ce passage : l’hypothèse "non seul" n’est ni rassurante, ni confortable : une fois évacuée l’idée d’une opération supervisée par agence étatique, la référence aux USA renvoyait ici aux divers groupes paramilitaires, milices, etc…qui fleurissent un peu partout là-bas. Car si ABB n’a pas agi en tant qu’agent de la CIA, du Mossad, du NWO, des Illuminati, ou que sais-je encore, et qu’il ne fut pas seul : cela conduit à la conclusion que ABB, n’est alors que la face visible d’un réseau résolument structuré, efficace autant dans sa capacité à ne pas être détecté, que ayant les moyens logistiques, matériels, de renseignement, etc….ayant permis les attaques d’Oslo et les ayant plus que "réussi"  : tout en n’aboutissant qu’à l’arrestation d’un des membres, sans que celui-ci (jusqu’à aujourd’hui) n’est "vendu la mèche" : impliquant alors effectivement une discipline à toute épreuve : "templière" : ce qui , à nouveau, n’a rien de rassurant : l’arrestation d’éléments islamistes ou de "miliciens" américains de x-droite ayant toujours été une source de renseignements quant aux structures, groupes, filières, etc… terroristes auxquels ils appartenaient, et souvent ayant conduit à leur démantèlement/neutralisation. Donc, non, quelque soit l’option, "seul" ou "non seul", absolument rien de rassurant.   

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le Sudiste (xxx.xxx.xxx.163) 31 juillet 2011 00:10

    

    
    Sans parler d’une "mauvaise" interprétation réciproque sur l’exclusion d’une hypothèse, je vous rejoins dans ce que je peux comprendre. Les concepts religieux, idéologiques, je suis largué !
    Vous soulevez deux choses qui m’interpelle particulièrement. Vous parlez d’un "accompagnement" au moins idéologique. C’est évident je pense même tout à fait possible que le "manifeste" soit écrit à plusieurs. Cela n’impacte pas d’ailleurs la préparation de ses attentats.
    Vous dites aussi : "il y a un point sur lequel je divergerai : l’intelligence exceptionnelle d’ABB que vous semblez trouver dans "ses" écrits"
    Les termes "intelligent" ou "intelligence" m’ont travaillé. Il ne sont pas dans mon texte. La notion est bien trop flou. Il a indéniablement des "qualités" qui font partie de la panoplie communément admises pour définir l’"intelligence". C’est toujours compliqué de juger "l’intelligence". Cela sous entend de penser l’être suffisamment pour être capable d’en juger.
    Il y a une phrase de Coluche que j’aime beaucoup : "Ce qu’il y a de formidable avec l’intelligence, c’est que quoi qu’on en soit pourvu, on a toujours l’impression d’en avoir assez"
    C’est très vrai. Mais c’eut été plus vicelard de rajouter : "Et quand on en est bien pourvu, on le sait..." !
    Donc chacun met ses propres limites à ce qu’il voit comme étant "intelligent". Pour ma part, il ne l’est pas. Je dénombre et explique ce que je vois comme "qualité" chez le bonhomme. C’est un constat. Jugé de son "intelligence" est autre chose puisque cela dépend de ce que l’on met dedans.
    Dans le texte j’écris : "Néanmoins, la solution qu’il trouve est monstrueuse. Ce fait montre clairement sa limite (?)"
    La réponse à la question est là. Dans le point d’interrogation. Dans ma propre "définition", appréciation de ce qu’est l’intelligence il y a un paramètre ici qui ne va pas. Pour moi, peu importe le niveau auquel il aurait pu pousser son raisonnement, "ma" limite est franchie. Je mets peut-être à tort dans "intelligence" une dimension humaine qui n’existe peut-être que dans ma façon de définir le concept. C’est possible. Mais la solution qu’il trouve le "disqualifie". C’est une de mes propres limites. Je refuse de considérer quelque justification que ce soit pour tenter d’expliquer l’acte. Mon côté "bourrin" est enclenché ! La discussion est inutile. Intellectuellement parlant, le mec est intéressant. Je serai devant avec un flingue ? Je ne réfléchirai pas. C’est ça qu’est bien ! Pan. Après, je pense que j’essaierai de discuter. Après ! En même temps s’il ne dit rien... Je le savais : la discussion est inutile !

    Donc pour conclure gentiment : intelligent dans le sens commun ? "pas trop con" ? Oui. Il est "populairement" intelligent ! C’est un début ! Pour moi, avec mes "règles" il ne passe pas l’examen. Pour vous non plus. Nous devons avoir des "règles" assez similaires...

    Au passage, je ne peux que vous remercier pour l’éclairage que vous donnez. C’est une lacune de mon article mais plus généralement de ma vision, je suis ravi que quelqu’un (ou même quelques-uns maintenant, vous et Cosmic Dancer) détaille ici cet aspect "idéologique" où je ne me risquerai pas. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lord Franz Ferdinand Of F. In S. (xxx.xxx.xxx.186) 1er août 2011 00:15

    

    
    

    Bonsoir Le Sudiste,

    
    

    j’aimerai reprendre sur ce point :

    Vous soulevez deux choses qui m’interpelle particulièrement. Vous parlez d’un "accompagnement" au moins idéologique. C’est évident je pense même tout à fait possible que le "manifeste" soit écrit à plusieurs. Cela n’impacte pas d’ailleurs la préparation de ses attentats.

    Pas si sur que ces "accompagnateurs" idéologiques, même par web interposé, n’ont pas impacté la préparation de ses attentats : en effet, je vous avais cité quelques unes de ses sources "d’inspiration", et notamment l’islamophobe "contrejihadiste" américaine Pam Geller, dont ABB était un lecteur (et visiblement contributeur) du blog qu’elle tient, et où depuis des années, elle déverse sa haine hystérique à l’encontre des Musulmans (elle s’est notamment fait connaître en rebaptisant le Centre Cordoba de NY en "mosquée Ground Zero" qu’elle présentait comme la  "seconde vague des attaques du 11/09" : pour dire le degré de nuance et pondération dans son discours.
    

    Bref, ces derniers jours, elle apparaît toute paniquée, puisqu’il semblerait que ABB ait posté en juin 2007 (soit il y a quatre ans) ses intentions : je ne reprendrai pas tout le post : mais voici un extrait donnant une idée claire des intentions du posteur : un Norvégien anti-jihadiste : " We are stockpiling and aching weapons, ammunition and equipment." 

    Avant cette partie il décrivait l’état de guerre dans lequel se trouvait la Norvège : selon lui (en 2007), Oslo allait être rebaptisée Medina à l’horizon de 2010, et après ce passage détaillait  le plan des "opérations militaires" à venir : afin de libérer la Norvège. Post que Pam Geller avait salué pour sa "matter-of-factness" à comprendre comme "objectivité/précision" quant à la description de la situation en Norvège en 2007 (à savoir état de guerre par invasion islamique interposée, et menace qu’Oslo devienne la Médine d’Al Scandinavia) et qu’elle avait légitimité en invoquant la "légitime défense" quant aux intentions de cet anti-jihadiste Norvégien anonyme…qui au fil des jours semble bien avoir été ABB lui-même : Pam Geller ayant "nettoyé" les archives de son blog, et concernant ce post a effacé le passage que je vous ai reproduit.
    

     Donc, si il s’avérait que cet "anti-jihadiste" Norvégien terrorisé par les hordes sarrasines qui assiégeaient Oslo 2007-futur Medine 2010, et prêt à les combattre en stockant armes, munitions, explosifs, etc…, était bien ABB (la rhétorique et le lexique employé étant de indicateurs plus qu’intéressants) : vous avez bien là une situation où la non-dénonciation de la préparation d’actes terroristes a bien impacté puisqu’elle a conduit à leur réalisation : la blogueuse ayant non seulement dissimuler l’identité du posteur aux autorités norvégiennes ou US, et ces derniers jours tenté d’effacer les traces de sa déclaration en 2007, de même qu’à cette époque elle a supporté très clairement sa vision "hallucinée" d’une Norvège assiégée…

    Bref, je ne connais pas le terme juridique en Norvège, mais il me semble que l’on est supposé généralement d’informer les autorités compétentes lorsqu’un type vous annonce qu’il stocke des armes, des explosifs, etc… et qu’il prévoit de les utiliser. Je pense honnêtement qu’ici on peut parler d’accompagnement, sans trop de souci. ABB a passé des jours et des jours sur des sites, forums, blogs de ce type, où les tenants des sites ou blogs ainsi que d’autres intervenants nourrissaient et justifiaient ses intentions meurtrières qu’il avait clairement exposé. 

    Aux US, Pam Geller, si il était avéré que l’anti-jihadiste Norvégien de 2007 était bien ABB, pourrait alors être légalement être poursuivi pour "complicité" : le terme légal US étant "accessory" : complicité par omission volontaire (ici non dénonciation aux autorités) ayant objectivement conduit à l’actus rea (acte criminel).   

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lord Franz Ferdinand Of F. In S. (xxx.xxx.xxx.186) 1er août 2011 00:31

    

     correction lire "caching" pas "aching"... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lord Franz Ferdinand Of F. In S. (xxx.xxx.xxx.186) 1er août 2011 00:39

    

    
    

    pour compléter, vous noterez l’usage du "we" : nous, qui est répété dans ce message de 2007, de même que l’invocation de Dieu : ...qui sera à nos côtés, ainsi qu’au côté de la bloggeuse Geller, précisait-il, dans les temps qui viennent : bref la guerre à venir ; l’anti-jihadiste Norvégien de 2007 ayant précisé auparavant qu’il était persuadé que nous sommes la dernière génération avant le retour de Dieu sur Terre...plus quelques autres éléments qui évoquent plutôt pas-mal-beaucoup la "soupe-manifeste" d’ABB. A préciser aussi, que ce message était parvenu sous la forme d’un e-mail à la bloggeuse, donc en cas de signalement aux autorités, beaucoup moins difficile à tracer qu’un post. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.13) 1er août 2011 22:16

    

    Salut Babad,
    Ca c’est une info intéressante.

    Mais sur le restant de ta théorie : je te rejoins pour ce qui concerne les influences idéologiques, mais dis-moi, si je recense tous les penseurs, les politiques, les guerriers, les blogueurs, les artistes que cite Breivik, et jusqu’au Christ, doivent-ils être condamnés pour complicité par la bande ?
    Car dans ta théorie des influences, avec laquelle je suis d’accord pour ce qui concerne le véhicule internet, tu fais passer deux idées que je réfute :

    La première, c’est ton grand truc : une main invisible, l’axe américano(protestant)-sioniste(droitier) car tu ne supportes pas l’idée que la vie est un chaos dont les résultats ne sont pas nécessairement le fait d’une invisible main (dans ta théorie, ceux qui tirent les ficelles en usant de statistiques aléatoires sont moitié invisibles moitié connus - invisibles en tant qu’être humains, mais connus en tant que personnes citées par le criminel).
    Or je conteste absolument cette théorie qui n’est rien d’autre que la vision déterministe du criminel, en miroir inversé : le complot islamiste versus le complot américano-sioniste. Et pour quelqu’un qui, comme toi, explique souvent que cette alternative est purement bidon, c’est étonnant.

    La deuxième, c’est que pour toi l’islamisme (le djihadisme plus exactement) est séoudien et c’est tout. Ca me surprend. Quid des extrémistes chiites ? Loin de moi l’idée de dédouaner le royaume sunnite, mais tout de même c’est insuffisant, non ?

    Et puis ce je ne sais quoi où, au fond, tu sembles estimer que les islamistes sont des victimes et le djihadiste nordique l’emblème des bourreaux occidentaux. Je me trompe ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lord Franz Ferdinand Of F. In S. (xxx.xxx.xxx.186) 1er août 2011 23:11

    

    
    

    @Cyclic Teaser

     

    … je te rejoins pour ce qui concerne les influences idéologiques, mais dis-moi, si je recense tous les penseurs, les politiques, les guerriers, les blogueurs, les artistes que cite Breivik, et jusqu’au Christ, doivent-ils être condamnés pour complicité par la bande ?

     

    Que nenni, je n’ai appelé à la condamnation de personne pour l’expression de pensée, idéologie, etc… et que sais-je encore…quand bien même, je ne partagerai les mêmes idées, voir même y serais résolument opposé. Dans le cas de P. Geller, nulle part je n’ai appelé à sa condamnation pour les idées qu’elle défend (quand bien même, je les range dans la catégorie haine&bullshit), j’ai simplement signifié que si le email de 2007 de l’anti-jihadiste Norvégien était bien d’ABB et bien, là ce ne sont plus ses idées quelles qu’elles soient qui importent, mais ce qu’elle a fait ou plutôt n’a pas fait : il me semble qu’il y a chez les peuples civilisés une convention morale autant qu’une obligation légale d’informer les autorités compétentes dés lors qu’on est au courant de la préparation d’un crime : bref, on ne te demande pas de revêtir ta tenue commando et d’aller neutraliser ton voisin qui prépare ses bombinettes dans sa cave mais d’en informer ceux qui légalement ont soit monopole de la coercition/violence soit de la justice. Bref la freedom of speech de Geller&Co : je ne l’a remet pas en cause, ni n’invoque une quelconque complicité.

     

    Mais enfin, continuons :

     

    La première, c’est ton grand truc : une main invisible, l’axe américano(protestant)-sioniste(droitier) car tu ne supportes pas l’idée que la vie est un chaos dont les résultats ne sont pas nécessairement le fait d’une invisible main

     

    Rien à voir avec une théorie d’une main invisible : mais un constat factuel : tu devrais me semble-t-il de plonger dans la recension du nombre d’agences, compagnies privées, opérant dans la com, le marketing, etc… ainsi que les réseaux médiatiques associés aux x thinktanks qui fleurissent à DC avant d’évoquer mon grand truc : de nombreuses thèses, ainsi qu’enquêtes et rapports ont été présentés qui non seulement définissent les contours de cette main invisible , un network bien organisé,  d’ x agents et agences sous contrat, avec un objectif clair : promouvoir le message ou les intérêts de leurs "clients", et ensuite analysant leur dangerosité réelle :

     

    notamment à l’égard des muslims américains (qui pour ainsi dire dans le giant melting pot comptent pour peanuts), au point qu’aujourd’hui en faisant un micro-trottoir l’idée de les badger, tatouer voir les enfermer tant que la "global war on terror" n’est pas finie, ou tant qu’ils ne convertissent pas au christianisme, n’apparaît absolument pas incongrue. Rappelons les hearings du rép. King qui se déroulent actuellement aux US, la campagne dans x états où on agite la menace de l’instauration de la sharia aux USA (où je le répète les muslims sont peanuts) et donc tente de faire voter des bills qui feront des muslims américains les seuls pour qui freedom of speech, reunion and religion serait limité…bref pas de délire ici…Je te rappellerai ici que les versions US d’ABB ( à savoir même profil "lone wolf" et tendances idéologiques) ont fait depuis McVeigh et Oklahoma city plus de 600 morts et je ne compte pas les blessés : les muslims américains n’avaient rien à voir avec le 11/09 : du moins selon le scénar officiel…de même que la société US n’est pas la société européenne, et française, autant que le profil type du muslim américain (études sup., classe moyenne) n’est pas le même que celui des pops. Musulmanes en Europe : disons que d’une certaine manière, l’intégration fonctionne mieux aux US…

     

    alors pourquoi renvoie-je aux US, parce que c’est là qu’ABB semble avoir puisé l’essentiel de son fond idéologique, de la même façon ce sont ces sites US et blogueurs qui pendant des années, de par leur interactivité et leur ré-actualisation constante d’un seul et même discours (qui d’ailleurs ne vise pas que les seuls musulmans, mais aussi les leftists ainsi que les bad jews (i.e. ceux qui ne sont pas fans de Lieberman par exemple)) lui ont permis de "nourrir" et "justifier" son projet…    

     

    A nouveau, je ne parle pas ici de complots mais de structures, organisations, networks, etc… connus, bien établis et qui somme toute n’ont absolument rien de clandestin : pas de main invisible, mais de la com et du marketing. Bref du Conditionnement ciblé.   

     

    Or je conteste absolument cette théorie qui n’est rien d’autre que la vision déterministe du criminel, en miroir inversé : le complot islamiste versus le complot américano-sioniste. Et pour quelqu’un qui, comme toi, explique souvent que cette alternative est purement bidon, c’est étonnant.

     

    Il n’y a ici aucune vision déterministe du criminel : une vision probabiliste : à savoir que oui effectivement, en "stimulant" tel levier on est certain statistiquement qu’un ou x individus réagiront tel qu’on le souhaite : ce qui était le cas avec les vidéos de Ben Laden : qui sans contenir d’instructions précises, voir même pas de cibles précises, mais un simple discours "généraliste" (il s’entend dans la rhétorique habituel alqaidaïste) comptait bien sur le fait qu’un ou x "jihadistes" de par le monde ré-agissent…à moins de te considérer naïve, je suis certain que tu n’auras aucune peine à comprendre que cette méthode "stochastique" n’est pas réservée à alqaïda et consorts…

    La deuxième, c’est que pour toi l’islamisme (le djihadisme plus exactement) est séoudien et c’est tout. Ca me surprend. Quid des extrémistes chiites ? Loin de moi l’idée de dédouaner le royaume sunnite, mais tout de même c’est insuffisant, non ?

    Tu raccourcis ma pensée…j’ai cité les wahhabis comme exemple, histoire d’illustrer mon propos : donc nulle part je n’ai limité l’islamisme au wahhabisme. Enfin, en remettant dans le contexte de mon propos, tu es au courant que le chiisme est minoritaire en islam, et que les extrémistes chiites même si ils appliquaient cette méthode ne seraient en aucun cas garantis des mêmes résultats ou "succés" tout simplement parce que l’audience musulmane ciblée est majoritairement sunnite, et majoritaire hostile aux chiites : bref impact très limité ; ensuite la diaspora chiite hors-Islam est beaucoup moindre que la diaspora sunnite : bref cette méthode ne serait que peu intéressante pour les islamistes chiites.

    Et puis ce je ne sais quoi où, au fond, tu sembles estimer que les islamistes sont des victimes et le djihadiste nordique l’emblème des bourreaux occidentaux. Je me trompe ?

    A l"évidence tu te trompes, et je ne vois d’ailleurs pas de quelle manière tu parviens à cette conclusion : à moins que tu nies l’existence de Geller, Spencer, etc… de groupes "islamophobes" organisés, supportés par une influence et relais médiatique conséquents, etc… que tu nies les réactions de rejet envers les musulmans, etc… et que donc effectivement mon évocation de cette réalité factuelle te semble "surfaite", je ne vois pas comment tu peux aboutir à cette conclusion où les islamistes sont des victims et ABB l’emblème des bourreaux occidentaux…(remarque ici tout de même : dans mes propos, j’ai évoqué avant tout la situation aux USA : en Europe, la freedom of speech est somme toute beaucoup plus limité, donc si tu penses que j’exagère quant à la violence des groupes/individus que j’ai cité, je t’invite à aller faire un tour sur leurs blogs, sites, etc…

    d’ailleurs cette charmante Geller a dû fermer ses coms après une enième bourde de sa part, où postant une pic des jeunes islamogochos norvégiens, présentant UN individu basané au milieu d’une foule de jeunes vikings, elle avait évoqué le peu de "pureté raciale" chez ses jeunes nazis, sous-entendant qu’ils méritaient quelque part leur sort : propos qui avaient délié les langues de ses fans, à un tel point qu’elle a du fermer les coms afin que personne ne puisse les relire aujourd’hui…

    à nouveau, nulle volonté de ma part de limiter la liberté d’expression de quiconque, mais il me semble que la liberté implique aussi la responsabilité : il y a un moment où et bien, il faut assumer ses paroles, autant que ses actes. Ces individus et groupes sont doués pour semer la haine, mais rarement pour proposer des solutions : ABB lui a simplement apporté sa solution : ici même sur AV, chacun s’envoie du "collabo" à la face, collabo des islamos, collabo des sionistes, etc… qu’est-ce qu’on fait avec les collabos généralement ? ABB a résolu cette question, ce que les semeurs de haine n’osent pas faire derrière leurs écrans, ou dans les salles confortables des thinktanks de DC…

    après, j’imagine que si ABB avait été l’acronyme pour Abdelmoutalib Ben Boujamaa et que celui-ci avait été un habitué d’un blog tenu…disons…par Frère Tarik, tu serais beaucoup moins réticente à envisager une "complicité" de la part de Frère Tarik : me trompe-je ? Mais encore, ici, je n’ai évoqué de complicité que de la part de Geller si il s’avérait que c’était bien ABB qui avait envoyé ce mail en 2007, et d’un autre côté, j’ai développé sur ce nouveau M.O "terrorisme stochastique" qui si il parait étrange en Europe ou France, a vu aux US quantité de manifestations bien réelles..bref tu lances un appel à "traiter les traitres, les ennemis, les collabos" en espérant qu’un individu x y répondra : le même principe que certaines fatwas "personnalisées" ou très ciblées…l’affaire de Tucson aux US cette année n’avait rien de différent avec un type qui aurait entendu une fatwa et puis serait allumé la ou les personnes ciblées…les mouvements right-wing ainsi que Tea Party movement ont été pointés du doigt ici, pour ce qui assez souvent n’est plus borderline mais over ..

          

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.13) 1er août 2011 23:38

    

    Tu serais moitié malpoli, ce soir, à déformer mon nom.

    Je te réponds sans relire ce commentaire, dont la première partie que tu consacres à différencier la liberté d’expression, l’appel à la haine et le fait de ne pas s’adresser aux autorités compétentes dans un tel cas ne fait pas question pour moi, je suis entièrement de ton avis là-dessus.
    Je ne suis en effet pas naïve au point d’ignorer les actions de groupes d’influence autrement nommés lobbies, que ce soit sur internet ou dans les couloirs d’organismes étatiques ou intergouvernementaux. Et pour reprendre les "bad jews", ils ne sont pas en reste avec les financements et les structures de George Soros, mais bon, à te lire il n’y aurait qu’un seul type d’idéologie en cours, supporté par des moyens importants : les "néo-cons".
    Sur les musulmans aux Etats-Unis, il me semble quand même que le pouvoir politique en place, et non les populistes des tea-partys, savent parfaitement, tout comme ici en France et même si en effet la situation n’est comparable ni par le nombre de musulmans ni par la culture développée (encore que les undergrounds black muslims ne ressemblent pas vraiment à la classe moyenne que tu évoques, mais bon, on n’est pas là pour faire un traité de sociologie sur la population musulmane américaine), que tous les musulmans, de même, pour en revenir au sujet, tous les nationalistes, ou les gens de droite, ne sont pas des tueurs en devenir.
    Sur ces tatouages et ces cauchemars que tu évoques, je ne sais rien. Tu parles de micro-trottoirs, ça m’a jamais paru un élément déterminant pour la compréhension du réel ou de l’actualité. Les enquêtes sociologiques longues et portant sur des panels de population importants sont déjà sujettes à étude et caution, alors les mic’trott...
    Mais que veux-tu dire ? Que des cons sont prêts à déporter les musulmans ? C’est sûr ! Et il y a aussi des cons qui sont prêts à bouffer du "souchien".

    Frère Tariq, ben non. Je ne l’ai jamais considéré comme je considère Al Qaradawi, qui me paraît plus approprié en termes comparatifs.

    Et pour en revenir aux "sources" ayant inspiré l’assassin. Je ne nie aucunement qu’il ait bercé son esprit malade de chants insanes dans le pétrin pourri des anti-musulmans, qui sont souvent anti-homosexuels, anti-liberté des femmes, anti-avortement, etc.
    Mais sa création idéologique ne s’en tient pas là. Il admire Poutine ! Pourquoi ? Figure de père Fouettard hyper autoritaire. Et le Pape aussi, par la même occasion, car il cherche des vignettes rigidifiées de tuteur, des figures de Commandeur auprès de qui aller au diable.

    Quant aux chiites, c’est par le jeu d’alliances qu’ils mènent leur guerre sainte. Preuve en est ces jours-ci celle que le Hezb et l’Iran (silence du Hamas à Damas) scellent autour du sanguinaire syrien. Mais ce n’est pas le sujet.

    Ton commentaire a apporté des précisions qui me paraissent nécessaires.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lord Franz Ferdinand Of F. In S. (xxx.xxx.xxx.186) 1er août 2011 23:44

    

     un petit p.s. : 

    
    

    sur cette histoire de "complot", tu as sans doute du lire une de mes nombreuses dissertations sur ce thème, et donc tu dois savoir que cette vision "complotiste" n’est pas la mienne, par contre la convergence de x facteurs, de y groupes/agents d’influences, de z actions peut avoir les mêmes effets qu’un "complot" organisé...notamment si ces facteurs, influences et actions ont la même "cible"...et je répète à nouveau, qu’il n’y a rien d’inéluctable du moment qu’on se rappelle que l’évolution d’une société est autant résultante de cette convergence facteurs/influences/actions que de la somme des responsabilités individuelles : dans un complot, tu as une vision "passive", bref la cible est "victime"...je ne soutiens aucunement ce type de thèse : l’inéluctabilité ne survient qu’avec l’abandon de la responsabilité (donc aussi de la volonté d’agir, et non pas uniquement réagir).

    
    

    Par contre, je n’ai aucun doute que nombre de groupes (qu’ils se retrouvent dans les courants néocons, sionistes, right-wing, etc...US mais aussi côté islamistes) agissent avec pour objectif la déstabilisation de l’Europe : la France semblant être une des cibles prioritaires (si je m’en tiens aux occurences de "france", "french", que ce soit chez ABB (qui met la France en place number one comme "cible") ainsi que chez les groupes que j’ai vaguement évoqué) : on parle souvent d’antiaméricanisme, d’antisionisme, d’islamophobie, etc...mais on évoque beaucoup le réel sentiment antifrançais, voir antieuropéen dans les courants évoqués : le french bashing n’a rien d’anodin, ni d’innocent...est-ce complotiste que de noter des éléments factuels ? 

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lord Franz Ferdinand Of F. In S. (xxx.xxx.xxx.186) 2 août 2011 00:03

    

    Mon ange, ma belle…(c’est mieux ? A moins que cela sonne trop paternalistomachiste phallocondescendantuel ???) 

    Tu serais moitié malpoli, ce soir, à déformer mon nom.

    Malpoli ? Il me semble que c’est un jeu établi depuis longtemps entre nous, de plus rien de méchant ou offensant avec "cyclic teaser’ : cela me semble assez bien trouvé…

    mais bon, à te lire il n’y aurait qu’un seul type d’idéologie en cours, supporté par des moyens importants : les "néo-cons".
    
    

    tiens donc ? N’ai-je pas cité les wahhabis et leur $$$, ce qui t’as permis d’ailleurs de me relancer sur les chiites ? Les wahhabis sont-ils des néocons ? Je parle d’une situation particulière ici, je ne pense pas qu’ABB soit un fan des sites ou blogs tendance wahhabojihadi…

     

    encore que les undergrounds black muslims ne ressemblent pas vraiment à la classe moyenne que tu évoques, mais bon, on n’est pas là pour faire un traité de sociologie sur la population musulmane américaine

     

    il me semble qu’il était facile d’entendre de quels muslims américains je parlais vu le parallèle que je faisais avec les musulmans européens : soit immigrés ou descendants d’immigrés : so, les black muslims n’étant stricto sensu des immigrés ou descendants d’immigrés, mais afro-américains, les muslims US que j’évoquais étaient plus genre Middle East, Pakistan, etc…si tu ne l’avais pas compris ainsi, voilà donc cela précisé maintenant.

     

    pour en revenir au sujet, tous les nationalistes, ou les gens de droite, ne sont pas des tueurs en devenir.

     

    Où ai-je écrit cela ? Dans un de mes premiers coms sur ABB sur AV, j’avais appelé à ne pas ranger en usant des actes d’ABB les mouvements natio, souverainistes, dans la catégorie "serial killer" en précisant que cela non seulement n’était pas pertinent, mais aussi dangereux et absurde. Par contre, les groupes, blogs, etc… que j’ai évoqué n’ont jamais eu aucun problème à faire peser sur l’ensemble des musulmans les actes de leurs extrémistes : la "responsabilité collective" ne les a jamais géné, ni ne gêne bon nombre d’islamophobes ici même sur AV…il me semble que tu me confondes avec ces derniers, bien que tu saches que je suis un islamobobogocho collabo forcené…

      
    Les enquêtes sociologiques longues et portant sur des panels de population importants sont déjà sujettes à étude et caution, alors les mic’trott...
    Mais que veux-tu dire ? Que des cons sont prêts à déporter les musulmans ? C’est sûr ! Et il y a aussi des cons qui sont prêts à bouffer du "souchien".

     

    Yes, le coup du micro-trottoir n’était pas le mieux trouvé maybe, pour autant, rassures-toi, les études socio, sondages, etc… fourniraient un résultat assez proche dans l’Amérique post-11/09…quoiqu’il en soit, je trouve intéressant que de la part de quelqu’un qui habituellement utilise l’argument "les crimes des uns ne justifient pas/n’excusent pas les crimes des autres" lorsqu’un interlocuteur tente de noyer le poisson en tentant une diversion genre "ouais, ben eux les autres aussi ils ont fé …beaucoup mieux pire" me fasse le coup " il y a aussi des cons qui sont prêts à bouffer du "souchien"… le problème avec les cons qui veulent déporter, exterminer, ou "traiter telle question" c’est que la probabilité qu’un jour ils passent aux actes n’est pas à exclure..il me semble, mais bon je peux me tromper…

     

    Mais sa création idéologique ne s’en tient pas là. Il admire Poutine ! Pourquoi ? Figure de père Fouettard hyper autoritaire. Et le Pape aussi, par la même occasion, car il cherche des vignettes rigidifiées de tuteur, des figures de Commandeur auprès de qui aller au diable.

    Tu noteras que Poutine a aussi eu quelques problèmes avec les muslims caucasiens et que le Pape a fait une entrée en fanfare en reprenant un discours médiéval sur l’islam : donc, si la figure du père fouettard peut être pertinente, il me semble que le rapport à l’islam des deux figures paternelles n’est pas à évacuer, de même que la fascination que les mass-murderers serbes semblent exercer sur ABB : d’autres islamocideurs connus…  

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lord Franz Ferdinand Of F. In S. (xxx.xxx.xxx.186) 2 août 2011 00:05

    

     correction : ... les black muslims n’étant PAS stricto sensu...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.13) 2 août 2011 00:48

    

    Bien sûr que c’est mieux  (peur de rien)
    (tu serais presque mignon sur ton petit canasson)
    

    wahhabis : ok

    pakis, etc. : je savais 

    Enfin, tu me pardonneras malgré tout l’intérêt que je te porte de ne pas me souvenir de l’un de tes premiers coms sur AV (sous l’un de mes fils, si, très bien, et je relirai peut-être avec une joyeuse nostalgie !).

    sur la responsabilité collective imputée aux musulmans par les frénétiques : ok

    oui, je sais que tu es un islamobobo, collabo (et d’ailleurs le terme de "résistance" est de fait souvent utilisé par les mêmes qui traitent d’aucuns de collabo - du système, de l’islam, du sionisme, du capitalisme, du multiculturalisme - et dans ce terme employé avec violence se niche, je le pense sincèrement, ce problème auquel nous voici confrontés et dont je me demande si internet en est à l’origine, à la racine, ou s’il n’en est que le véhicule exacerbé, mais ce n’est pas une question nouvelle et je n’ai pas réussi à répondre)
    

    Sur l’Amérique post-11/09 j’ai lu des études concluant au contraire, à voir donc.

    Et puis non, je ne cherche nullement à noyer le poison Breivik. Et question déportation, encore un terme largement employé, comme "occupation", dans ces univers virtuels belliqueux, d’autres populations sont visées, je ne te fais pas de dessin à toi.

    Quant au passage à l’acte, ce que je crains, moi, c’est que si Breivik a effectivement agi seul, il a des supporters et probablement des groupuscules (comme il y a quarante ans les Brigades rouges en avaient, et des contacts) et des types prêts à commettre les tueries.

    Sur Poutine et le Pape en sus de la figure paternelle ok

    @ +

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par LeGus (xxx.xxx.xxx.157) 30 juillet 2011 10:12

  

  Bon article, merci à l’auteur.

  Sinon pour les exercices pointés par Alex Jones, il s’agit d’une intox, les exercices ont bien été menés mais en 2010 et pas la veille.
  http://www.aftenposten.no/nyheter/o...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le Sudiste (xxx.xxx.xxx.163) 30 juillet 2011 11:17

    

    Effectivement, l’article que vous pointez proposant la vidéo date de mars 2010. Sachant ce que j’ai pu apprendre (et donc vérifier) dans tout ce que propose Alex Jones, cela ne me semble pas anormal qu’il propage parfois des infos parfois tronquées ou inexactes. Être "borderline" conduit à ce genre de "dérapage". Cela ne me choque pas plus que ça. La contre-vérité étant souvent très vite démontrée. Vous le prouvez. Comme dit l’ami J.C Vandame, faut être "aware"...
    Donc tout va bien. Des gens fouillent, certains se trompent, ce n’est pas grave, l’important est qu’ils fouillent.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Sandrine Lagorce (xxx.xxx.xxx.73) 30 juillet 2011 10:38

  

  Je n’ai pas lu la Bible de Breivik mais je vais m’y atteler.

  La description que vous en faites et le tableau clinique qui ressort de ses revendications (du moins, celles que j’entends diffusées par les médias) semblent relever davantage de la sociopathie que de la psychopathie, si tant est que ces deux termes veuillent bien dire quelque chose.

  Le type semble très égocentré, visiblement intelligent avec un sens extraordinaire de la préméditation, diablement efficace. Ce serait une sorte de surhomme de la mythologie nordique, un peu de celle que l’on voit dans les jeux vidéos, hyper-viril, hyper-brutal avec un vieux fonds idéologique un peu confus, dans une ambiance néo-païenne parsemée de vagues mentions chrétiennes. En somme, un gros gloubi-boulga d’adolescent attardé. On sent une structure idéologique un peu fouillis dominée par de violentes poussées de testostérone. Une espèce de personnage virtuel fantasmé qu’il aurait transposé dans la réalité.

  Je n’ai pas encore bien saisi les motivations de son "combat"... j’espère y voir plus clair en essayant de le lire.

  Merci.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le Sudiste (xxx.xxx.xxx.163) 30 juillet 2011 11:07

    

    Tout vient à point. Vous relirez notre précédente discussion sous un autre angle…

    Concernant la "bible". Je pense que c’est un document qui sera décortiqué de fond en comble surtout s’il s’avère que l’homme était bien tout seul dans la réalisation de ses actes. S’il faut "sélectionner" les premiers passages à lire, je pense que démarrer à la page 1349 donne une vision accessible, compréhensible sur des sujets "communs". C’est ce qui m’a convaincu qu’il fallait d’abord lire plus. Le propos n’a rien de stupide. C’est ce qui est troublant et qui devrait faire naître la curiosité.

    Il ne s’agit pas de "preuves", il s’agit pour le moment des rares éléments que nous avons pour réfléchir, tenter de comprendre quelque chose.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Scalpa (xxx.xxx.xxx.135) 30 juillet 2011 11:22

  

  Avec ce genre d’ individu les islamistes peuvent dormir tranquille.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pierre Régnier (xxx.xxx.xxx.43) 30 juillet 2011 16:45

  

  Dommage, l’auteur, que vous ne pensiez pas devoir vous intéresser à l’idéologie de l’individu

  Ni à la manière dont il s’en est imprégné.

  Parce que ça ferait un complément très utile à votre article, qui est remarquable.

  Et ça vous éviterait de penser qu’on ne peut rien contre sa dangerosité.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le Sudiste (xxx.xxx.xxx.163) 30 juillet 2011 20:45

    

    M’intéresser à l’idéologie n’est pas une priorité. Il y a le "faible" intérêt que j’y vois dans la capacité à réaliser de tels actes et c’est une des choses qui me préoccupe bien plus. Était-il tout seul ? C’est pour le moment sur cela que je me concentre.
    Mais il y a aussi une chose qui joue forcément : j’ai un retard considérable sur la connaissance de ce type d’idéologie, comme sur la majorité des croyances diverses et variées, qu’elles soient considérées comme religion ou non, idéologie, théorie... que sais-je.
    En plus la complémentarité qu’amène Internet permet à Franz Ferdinand de combler en partie nos lacunes.
    L’idéologie n’est pas pour moi déterminante dans la mécanique de l’acte terroriste. L’homme aurait été "d’extrême gauche", cela aurait changé les convictions de tout le monde sur l’évènement. Mais pas les miennes...
    Je m’intéresserai certainement plus à l’idéologie, mais cela va prendre du temps. Pour le moment je n’y vois pas un intérêt majeur. Cela peut évoluer.
    Savoir si cela m’éviterait "de penser qu’on ne peut rien contre sa dangerosité", je n’en suis pas certain du tout. Une nouvelle fois, prenons l’éventualité de l’extrême gauche : aurait-il fallu que je m’intéresse aussi à l’idéologie pour comprendre mieux ? Je ne pense pas non plus.
    D’ailleurs, la bombe semble être un instrument quasi incontournable pour tout mouvement de pensée cherchant à s’émanciper.
    Alors, demain je vais lire "Tu ne tueras point". C’est beau. Oui, et alors ?
    A la limite une croyance, une religion, une idéologie qui dirait "pour y arriver, on va devoir en déglinguer quelques-uns" me paraitrait même plus honnête !

    Sans idéologie particulière, de tels actes sont possibles. Dans ce que j’ai lu, je ne vois pas comment le type aurait pu être démasqué par un quelconque travail d’enquête, de surveillance... Dans sa vie de tous les jours, aucun écart. Il s’installe dans une ferme POUR pouvoir acheter des produits normaux pour une exploitation agricole mais qui vont lui servir dans la confection d’explosifs. Il participe à des stages "normaux" dans des stands de tirs POUR minimiser le risque de refus d’une future détention d’arme. Il n’a rien fait d’extravagant. Il était parfaitement invisible. Il ne parlait de rien, même aux amis qu’il côtoyait. Il a frôlé l’échec, plusieurs fois, mais c’était du à des "impondérables", des ouvriers qui viennent travailler juste à côté de chez lui par exemple. Il aurait pu être "démasqué".
    Si aujourd’hui son "manifeste" est connu, il n’a pas laissé autant de trace que cela sur Internet, par exemple, pour un mec qui avait tant à dire... Et pourtant il ne s’est jamais caché... Bien au contraire. Il est très fort.
    Donc comment stopper un tel bonhomme ? Je ne vois pas.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par OMAR (xxx.xxx.xxx.98) 30 juillet 2011 17:19

  

  Omar 33
  
  L’’auteur  :’ Donc le mec est fou. C’est plus simple.
  
  Bien trouvé, sinon cela aurait été dingue si le mec est sain...
  
  L’auteur : "l’homme est remarquable, exceptionnel...
  
  Bravo, faire passer un barbare, une ordure d’assassin d’enfants pour ce genre d’homme, c’est simplement ....innommable...
  
  Et puis quelle photo de ce nazillon....
  Un vrai chérubin, incapable de faire du mal à un...muzz.....
  
  Merci de faire une étude similaire sur Ben Laden...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le Sudiste (xxx.xxx.xxx.163) 30 juillet 2011 19:38

    

    Ben Laden ? C’est par là...
    Mais est-ce bien utile ce lien ?
    Pour vous non. Nous ne voyons visiblement pas les choses de la même manière. Le mieux pour vous est de me classer dans la case "fou". Ca vous aidera à trouver une explication largement logique au fait que vous ne comprenez absolument rien à ce que je dis.
    Mais c’est pas grave. Cela ne nous changera pas la vie, ni à vous, ni à moi.

    En revanche j’ai bien noté vos remarques. Je travaille pour m’améliorer. Je m’inflige le 20 heures de TF1 trois fois par semaine, simplement pour savoir ce qu’a dans la tronche le mec que je vais croiser demain. Après j’ai aussi une vie, une voiture, une passion... Moi ma passion, c’est le foot. Je suis un marginal. Un dingue. Je sais que ça ne plait pas à tout le monde. Mais les gens, je les emmerde. J’ai pas raison ?

    Le Sudiste
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par OMAR (xxx.xxx.xxx.98) 30 juillet 2011 23:53

    

    Omar 33
    
    Le Sudiste :"Le mieux pour vous est de me classer dans la case "fou"....
    
    Perso je n’ai aucune prétention à vous classer dans une quelconque catégorie, mais libre de ne pas partager votre logique.
    Surtout quand celle-ci n’est pas valable pout Hitler ou tout autre extrémiste....
    Et votre évaluation des événements et leur présentation sa’pparente à du "déja vu".
    
    Comme l’incendiaire de la mosquée El-Aqsa
    
    http://www.protection-palestine.org/spip.php?article7734
    
    Ou le tueur d’Hebron
    
    http://palestine1967.voila.net/discorde/D.discorde.baruchgoldstein.htm
    
    Les deux sont des malades de la ....haine

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par C BARRATIER (xxx.xxx.xxx.74) 30 juillet 2011 19:19

  

  Intéressant article
  Il a écrit 1500 pages, j’apprécie d’en avoir un résumé.
  Il est clair que l’assasin d’Oslo ne défend pas l’égalité des hommes et des femmes...Qu’il ne défend pas la liberté de penser, - celle d’être musulman ou marxiste par exemple. Il est clair qu’il ne défend pas les avancées sociales des années d’après guerre dans toute l’Europe et en particulier dans son pays. Il est clair qu’il ne défend pas les lumières, par ses études il a pourtant rencontré Voltaire et les autres...Il ne défend pas la déclaration universelle des droits humains que son pays a signée, et qui vient de la Révolution française.

  Alors, ne serait il pas au sens large contre révolutionnaire, nostalgique des régimes du temps des croisades ? Il serait l’expression d’un courant fort à travers le monde. Un courant que son acte contribuera à mieux connaître, à mieux combattre. Auquel cas il aurait obtenu un résultat inverse de celui qu’il recherchait.

  Voir "Contre révolutionnaires en permanente embuscade"
  

  http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=187

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Lorelei (xxx.xxx.xxx.53) 30 juillet 2011 20:21

  

  Profil : Sournois, cynique, manipulateur, violent. Encore honnête

  
  

  humm comment vous faite pour vous sentir encore honnete, j’aimerai connaitre votre vision de la probité

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le Sudiste (xxx.xxx.xxx.163) 30 juillet 2011 21:03

    

    "comment vous faite pour vous sentir encore honnête". Je fais comme tout le monde : Je me mens. C’est assez facile. Et bien apaisant.
    "j’aimerai connaitre votre vision de la probité". Je n’ai pas de "vision" sur un mot qui a une définition précise. Pour répondre tout de même, c’est évidemment un concept qui m’est étranger. Ce qui est bien normal vu la réponse à la première première question soulevée.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.46) 30 juillet 2011 20:38

  

  Excellent article mené au fil de la réflexion, très agréable à lire qui plus est. Un des plus intéressants que j’ai lu sur le sujet, tous médias compris.
  J’ai aussi commencé à lire "son oeuvre" et suis entièrement d’accord avec votre conclusion, et d’ailleurs avec l’ensemble de votre texte.
  D’après cet opus, et d’après les déclarations dont on dispose publiquement, ainsi que d’après l’enquête il a effectivement agi seul et au nom de sa propre guerre sainte, sa croisade (de Templier des temps modernes), se préparant à l’instant T tel un athlète vengeur, de fait conscient de ses atouts (une discrétion parfaite : choix de vie d’anachorète, achat tardif de la ferme isolée) et mûrissant son livre de "combat" pendant de longues années, se forgeant une identité mythique (voire mystique), produit de copier-coller de textes (Unabomber entre autres) et de sa vision paranoïaque de la réalité. C’est un sociopathe, ce qui ne signifie pas qu’il soit irresponsable.
  Et je ne pense nullement (ces théories du complot qui ont fleuri partout tout de suite me font marrer, ainsi que ces dénis pour l’éloigner comme un Surmoi devenu incontrôlable - "non il n’est pas chrétien, c’est impossible", "non il n’est pas d’extrême-droite" - bientôt, il ne sera pas Norvégien !) qu’il ait été agi par des forces obscures extérieures. En revanche, je pense qu’il existe, çà et là, des individus qui lui ressemblent et dont son acte, il l’a dit, est censé réveiller "le courage de l’action".
  Les appels hystériques à la censure d’idées considérées comme l’ayant inspiré, et donc à un flicage impossible, sont un élément de suite majeur aussi.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.46) 30 juillet 2011 20:47

    

    Il faut préciser quand même qu’il se définit comme ce qu’il est objectivement, un luthérien, donc un chrétien, mais en précisant "de culture (et conservateur idéologiquement - au plan religieux) chrétienne" car il n’est pas pratiquant et ne semble (jusqu’où j’en suis de ma compréhension) guère croyant. D’ailleurs c’est un déçu de tout, même du parti populiste norvégien. Et pour son passage en franc-maçonnerie, il semble que ce soit la même chose.
    Il semble avoir recherché des solutions à son problème avant d’élaborer sa mystique personnelle, dont on retrouve des inflexions tant à l’x-droite (invasion islamique) qu’à l’x-gauche révolutionnaire (féminisation de la société - soralisme), avec un désir fou de nationalisme (donc il pense aimer Israël, le Japon et la Corée du Sud, pays qui n’ont pas grand-chose en commun hormis, pense-t-il, une pureté socio-ethnologique et culturelle, en quoi à propos d’Israël il file un parfait délire, ainsi que pour ce qui concerne le Japon moderne et sa curiosité pour les cultures exogames).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LeGus (xxx.xxx.xxx.197) 30 juillet 2011 21:50

    

    [MODE IRONIQUE:ON]
    @la modération,
    Je tiens à attirer votre attention sur le probable piratage du compte de Cosmic Dancer.
    En effet la finesse et la pondération de ce commentaire n’est absolument pas dans son habitude.
    Cordialement
    [MODE IRONIQUE:OFF]

    Et bien ma bayadère, c’est une impression ou vous voila changée ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.46) 30 juillet 2011 22:05

    

    C’est que probablement tu auras appris à lire entretemps, mon P’tit Truc.

    C’est aussi que sur ce fil je n’ai pas eu le déplaisir d’être assaillie par trois XX en rut, quatre XX en éructations pointdegodwiniennes, deux XX prêts à me pendre à un croc de boucher, et cinq campins à me faire avaler de force leur livre sacré. Auquel cas, je dégaine.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le Sudiste (xxx.xxx.xxx.163) 30 juillet 2011 22:11

    

    @ Cosmic Dancer

    "Excellent article" J’aime beaucoup ! Merci bien.
    J’ai commencé par lire à l’envers. La partie idéologique ne me passionne pas comme je l’ai expliqué plus haut.
    En revanche vous relevez un côté "mythique (voire mystique)" dans la démarche qu’il se donne, dans sa mission. C’est indéniable, certainement pour le coup, influencé par sa "culture" idéologique qui lui imposerait en quelque sorte de se positionner comme tel. Je ne sais pas, j’imagine. Mais ce serait certainement ce qui fait sauter le verrou "interdisant" intérieurement, moralement de commettre de tels actes.
    Il y a forcément un puissant levier qui lui "permet" pendant si longtemps de toujours penser que son action doit aboutir telle qu’elle sera.
    C’est ça aussi qui m’impressionne. Le mec a-t-il douté de la justesse de son action ? J’ai tendance à le croire mais je n’ai rien lu dans ce sens encore. Je serai étonné qu’il n’aborde pas la question quelque part. Mais peut-être ne se pose-t-elle même pas pour lui. Je ne sais pas.
    Je veux bien croire que la puissance d’une idéologie puisse provoquer cela chez certain. Sur une si longue période ? J’accroche pas vraiment. Et je ne perd pas de vue non plus les possibilités "médicales" très développées par les militaires et autres "agences" de tous pays.

    Il y a un autre concept qui fleurit ici ou là et que vous abordez : "c’est un sociopathe".
    La définition est un peu un grand fourre-tout.
    Le mot en lui même avec le "pathe" qui fait bien malade (!) me parait être aussi un raccourci comme le raccourci "il est fou". Là, c’est un peu plus fouillé, on est dans des mots "scientifiques", ça doit être sérieux ! Je ne sais pas.
     
    La définition du mot peut convenir à plein de gens, c’est pour ça qu’il existe (le mot).
    Il décrit des comportements déjà vus, déjà identifiés, déjà connus et étudiés. Combien de mecs comme celui-là a-t-on pu "étudier" ? Très peu. Donc tenter de le faire correspondre à un modèle que l’on connait, un modèle "commun" peut amener à l’erreur.
    L’homme est très particulier. Les psy et autres risquent de ramer un moment. Ils sont face à l’expérience. Un mec comme ça, ils n’en ont jamais vu.
    Lui sait très bien pourquoi ils vont l’interroger. Il sait très bien qu’il sera enfermé le restant de ses jours ou assassiné. Et les psy savent bien qu’il sait tout ça. Leur boulot est plus que compliqué. Il va jouer, manipuler... Les psy le savent. Ils ne tireront rien de concret d’un type comme ça. Non seulement il n’ont rien à vendre mais en plus ils ne sont pas "au niveau". Le mec est loin. Très loin...
    Donc, sociopathe, psychopate ou millepattes(!), je regarderai dans 10 ans une interview du psy qui aura été discuter avec ce mec pendant des heures.
    Que dira le psy dans dix ans sur ce qu’il va faire demain ? Je suis déjà curieux de ça !
    Voilà !
    "article mené au fil de la réflexion", c’est juste. Les commentaires aussi !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.46) 30 juillet 2011 22:34

    

    La partie idéologique est justement celle qui m’intéresse le plus !
    Mais vous êtes fin psychologue, et bon lecteur. Je ne doute pas qu’un journaliste passant par ici s’inspire de vos réflexions (c’est déjà arrivé, figurez-vous) 
    Et oui sa culture idéologique lui impose, ou plutôt le conduit à se positionner comme un missionnaire sanguinaire dont le but n’est pas à proprement parler de verser le sang, paradoxalement, mais de verser la connaissance par le sang, la libération par le sang. Ses victimes n’ont pour lui aucune importance, mais il se dope sauvagement avant de commettre son crime parce qu’il sait qu’il ne pourrait pas y parvenir sans cela. Il pourra donc, le moment venu, assassiner méthodiquement, jusqu’à l’arrivée de la police, sans éprouver la moindre empathie, comme tout tueur de masse qui se respecte.
    C’est pourquoi je tiens qu’il est sociopathe - mais pour la totalité du geste, en fait. Sa vision de la société dans laquelle il est parfaitement seul et incompris, sa haine de tous ceux qui ne le comprennent pas (le parti populiste, les élites politiques) en font un être malade vis-à-vis d’autrui considéré globalement comme un danger - sauf les siens (ses quelques amis qu’il préfère cesser de fréquenter), sauf ceux qu’il entend défendre (tous ceux qui le méritent selon lui, donc les rares, logiquement, qui ne sont pas des traîtres dans sa logique, des abdicateurs, des corrompus par le féminisme, le marxisme, le multiculturalisme, le modernisme chrétien). Il est atteint d’une pathologie qui lui fait condamner et punir la société qui l’entoure et dont la vision qu’il a est quasiment virtuelle.
    Dire qu’il est fou conduirait à le dédouaner. Or il est parfaitement lucide et conscient de ce qu’il met en place, va accomplir et accomplit avec ensuite le désir très marqué de s’en expliquer à la police, et l’espoir que son procès sera public pour mieux faire passer le message.
    La croyance est un puissant levier d’action. Et il croit suffisamment en son propos et en le personnage qu’il prétend être (et devenir) pour agir, se préparer, peaufiner son scénario. Et oui, il doute, écrivant à un moment qu’il aurait pu choisir de se marier, de faire des enfants, mais investi par sa mission parce que personne ne semble l’entendre.
    Et l’obsession monomaniaque a la vie dure. Y’a qu’à voir sur ce site, des années de nartics mono-orientés... et la promptitude d’aucuns à condamner et menacer, répétée sur des années. Alors de la part d’un type assez intelligent, riche (donc susceptible de passer à l’acte, il y a consacré tout son argent)...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par COVADONGA722 (xxx.xxx.xxx.137) 31 juillet 2011 00:08

    

    bonsoir Cosmic c’est surtout "un blanc" au sens politique "reactionnaire "
     dans le monde nordique les strates
    des guerres antibolchevik sont encore présente il n’est pas anodin que sur un des uniformes qu’il arbore il y ai une tete de mort et un poignard rouge c’est un symbole des russes blancs plus exactement des unités de l amiral KOLTCHAK dont les taches faisaient pendant à celle de la tchéka, cette symbolique à été reprise en finlande dans les corps francs baltes luttant contre l’armée rouge durant la guerre civile.Dans son fatras idéoligique c’est la continuité de la lutte des peuples nordiques contre
    les slaves .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par COVADONGA722 (xxx.xxx.xxx.137) 31 juillet 2011 00:27

    

    yep , je ne parle pas de l’acte mais pour ceux qui le pense seul " au sens idéologique et demarche intellectuelle" c’est que vous ne lisez pas" aux bons endroits" c’est que vous cataloguez vous ennemis comme incapable de conceptualiser" meme de maniere érronée" c’est que sur d’etre du bon coté vous etes incapable d’imaginer ou d’entendre un discour construit face au votre, il n’est que de voir l’innénarable proposition de h désir d’interdit il n’est que d’entendre
    le discour d’sos racisme et du mrap et déja pour certains l horreur de cette tuerie s’estompe derriere l intamation a se taire derriere la remise au pas idéologique qui se profile .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.13) 1er août 2011 22:23

    

    Bonsoir Cova,

    Vous faites bien d’évoquer les Russes blancs, enfin les Russes tout court : Breivik est un grand admirateur de Vladimir Poutine, qu’il aime à citer et qu’il aurait souhaité rencontrer.

    Il ajoute que "La démocratie de masse qui a montré son inefficacité en Europe doit être remplacée par une forme de démocratie dirigée qui ressemble à celle de la Russie"

    Faut-il accuser Poutine d’avoir influencé Breivik ? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.57) 30 juillet 2011 21:38

  Je pense aussi que ce type a agit seul et qu’il est intelligent et rationnel. Il a montré son intelligence dans la préparation et la réalisation de son projet. En revanche on ne sait pas quoi penser du projet en question, qu’il a mis en oeuvre avec tant de brio.

  
  

  L’acteur veut pourtant s’expliquer, le texte qu’il a laissé a probablement plus d’importance pour lui que les actes qu’il a commis. Il veut nous parler abondamment de ses convictions politiques, qui selon lui expliqueraient tout, mais on peine à y trouver de la cohérence, alors qu’il s’est montré si cohérent dans l’action. Il y a là un décalage étonnant.

  
  

  A noter quand même qu’il a été aidé par la chance, si l’on peut s’exprimer ainsi, la police norvégienne ayant été incapable de débarquer en trombe sur le lieu de l’attaque, il a sans doute plus de temps qu’il ne l’avait sans doute anticipé. 

  
  

  Du temps supplémentaire qu’il a consacré à tuer plus de monde, en homme sérieux, méticuleux et soucieux de l’importance de la tâche qu’il devait accomplir.

  
  

  D’ailleurs il l’a dit lui-même que son but n’était pas de tuer un maximum de gens ce qui signifie qu’il pensait qu’on l’arrêterait avant et lorsque les flics sont arrivés sur les lieux il a aussitôt posé son arme à terre pour se rendre.

  
  

  Donc il ne voulait pas tuer un maximum de gens, il a seulement tué des gens en attendant la police et comme la police a beaucoup tardé, il en a tué beaucoup. 

  
  

  Et il ne voulait pas non plus mourir. Sans doute parce qu’il pense que sa tâche n’est pas encore fini, même s’il passe le reste de sa vie en prison. C’est pourquoi je pense qu’on prendra toutes les précautions pour le réduire au silence désormais. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.46) 30 juillet 2011 22:12

    

    Au contraire, il est très cohérent idéologiquement, dans sa propre logique, implacable, de justicier de l’Europe et de figure numéro Un d’un programme dont il a décrit jusqu’aux dates de son exécution par les générations à venir.

    Et au contraire, il pensait mourir. Non qu’il l’eût préféré. Il a déclaré qu’il pensait être tué lors de l’assaut de la police, ou lors de son transfert en prison. Il est cependant, il l’a dit effectivement, prêt à passer sa vie en prison puisqu’il a réalisé son but : répandre son évangile personnel dans toute l’Europe à minima, faire des émules.

    Il se vit en ce sens lui aussi comme un martyre, à l’instar des bombes humaines du djihad islamique, car sa vie est infiniment, à ses yeux, et depuis des années, moins importante que sa "mission", bien qu’il doute et garde suffisamment de lucidité pour savoir qu’il aurait pu faire un autre choix.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le Sudiste (xxx.xxx.xxx.163) 30 juillet 2011 23:10

    

    @ frédéric lyon
    Je rejoins Cosmic Dancer dans son commentaire.

    Entre temps, j’avais aussi commencé une réponse plus globale.
    Je suis d’accord avec la globalité de votre propos. Je n’avais pas pensé à cette notion de temps écoulé avant l’arrivée de la police.
    Je n’ai rien lu dans ses écrits sur le sujet, mais je n’ai pas tout lu.
    J’imagine qu’il s’attendait à avoir un peu de temps vu la situation isolée de l’île. Autant ? Certainement pas. Ce retard dans l’intervention de la police est énorme. Je comprend que l’on puisse voir cela comme "suspect". Why not.
    Vous dites "il ne voulait pas non plus mourir". Il est pas fou ! En revanche il n’en avait pas peur. Dès le départ de son projet il sait qu’il va risquer sa vie.
    Et l’arrestation est phénoménale ! Je ne sais pas si en Norvège c’est spécialement plus cool, mais en France il aurait été flingué direct. Et personne ne se serait plaint.
    Ils sont zen les norvégiens ! Moi, je suis français... Comme je te l’aurais flingué le mec ! Allongé à terre, les mains derrière la tête, désarmé, il s’est rendu : "Il a bougé !J’ai cru qu’il voulait se saisir d’une arme... J’ai tiré." Quarante fois ? C’est possible... La peur !
    Ca craint...

    Son objectif est atteint quand les flics arrivent ? Non. Bien avant. Je pense que son objectif est atteint au moment où il a finit sa préparation. A ce moment là, il sait qu’il a réussi. Tout est prévu, préparé. Il n’y a plus qu’à faire ce qui est prévu. Et ce qu’il reste à faire est presque le plus simple. La difficulté était avant. Au moment où il est prêt, il est arrivé.
    Ce qui est étonnant c’est que l’on trouve le nombre de victime important. Il l’est par rapport à un gros accident de voiture, mais l’est-il vraiment si l’on constate la situation ?
    On va faire simple. Disons 70 morts en 70 minutes. 1 mort par minute ? "Seulement" ? Avec l’armement du mec ? Je vais en choquer encore quelques uns, mais je suis désolé : le nombre de victimes est incompréhensiblement bas sauf s’il a eu un problème avec ses armes ou qu’il n’était pas venu pour en tuer un "maximum". Il aurait pu le faire.

    Donc son but n’était pas de tuer un "maximum" de personne ? C’est certain. Il en a tué beaucoup, mais s’il avait assez de munitions, si ses armes fonctionnaient bien, il aurait pu en faire beaucoup plus.

    Je me demande et cherche depuis hier des photos, des vidéos. Mais pas n’importe lesquelles... Sur cette île, dans les 700 personnes, il n’y aurait personne pour avoir pris une petite photo ? En plus d’une heure ?
    Donc il y a des éléments que nous n’avons pas vu encore. Que nous ne verrons certainement jamais.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.57) 30 juillet 2011 21:43

  Pour tout dire, je crois que ce type n’a atteint son véritable objectif qu’au moment où les flics sont arrivés pour faire les sommations. Tout ce qu’il a fait avant n’était que pour préparer ce moment.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pierre Régnier (xxx.xxx.xxx.203) 31 juillet 2011 09:35

  

  Au Sudiste, à frédéric, à Cosmic…

  Vous sous-estimez - Cosmic un peu moins - l’installation d’un fanatisme dans la tête d’un individu, jour après jour, année après année, et la puissance de ce fanatisme une fois qu’il est installé.

  Le problème principal est bien celui de la réalité ou non de ce que l’individu fanatisé pense devoir combattre. Et évidemment, s’il y a réalité, le problème des moyens qu’il emploie.

  Pat Condell dit très bien, dans sa vidéo d’après Oslo, que la violence ne saurait, de toutes façons, être le bon moyen.

  Au-delà des récupérations / utilisations de toutes sortes du massacre d’Oslo il faut réfléchir sérieusement sur les effets du TYPE de communautarisme favorisé en Europe, de l’islamisation bien réelle, de l’immigration considérée par la "Gauche" comme étant "forcément une richesse"…

  Mais il faut réfléchir aussi aux moyens de faire disparaître pacifiquement - forcément sur le long terme - le fanatisme, notamment religieux, toujours en construction, dans le monde contemporain, au sein de TOUTES les religions.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le Sudiste (xxx.xxx.xxx.163) 31 juillet 2011 22:22

    

    Houlà ! C’est long ! Encore un article ? Non. Juste un commentaire…

    Je commencerai par une remarque. Vous dites : "il faut réfléchir sérieusement sur les effets du TYPE de communautarisme favorisé en Europe, de l’islamisation bien réelle, de l’immigration considérée par la "Gauche" comme étant "forcément une richesse". Ecrivez-nous un petit article là-dessus (si ce n’est déjà fait, j’ai pas tout regardé) parce que si c’est une problématique qui vous semble importante et "méconnue" il faut en parler plus précisément et/ou plus factuellement. Il y aura des clients au moins pour la réflexion.
    

    "Vous sous-estimez - Cosmic un peu moins - l’installation d’un fanatisme dans la tête d’un individu, jour après jour, année après année, et la puissance de ce fanatisme une fois qu’il est installé."

    Pour ma part, vous avez certainement raison même si j’y mettrais quelques réserves "de principes" parce que le "fanatisme" ne me parait pas l’explication "ultime". Je minimise factuellement l’impact du fanatisme. C’est juste. Dans le cas précis, je pense que cela vient aussi du fait que je n’ai pas lu le "manifeste". Dans les deux articles dont vous nous donnez le lien plus bas et qu’il faut lire parce qu’ils sont "bons" mais aussi pour comprendre la suite de mon propos, les extraits choisis montrent en effet une conviction plus que profonde. Une réelle intoxication, c’est en tous cas comme cela que nous le percevons. A2B analyse même qu’il est quelque part "obligé" de mener son action presque à contre coeur : "Sommes-nous, les conservateurs réactionnaires révolutionnaires vraiment en train de vivre notre rêve ou sommes-nous en train de faire un sacrifice ? Pour être honnête, si j’avais l’impression que d’autres personnes que moi pourraient faire le travail, je ne ferais pas ce que je fais, je peux vous le garantir. Je ne veux pas faire ce que je fais, je me concentrerais bien plutôt sur le fait de fonder une famille et sur ma carrière."

    C’est aussi ça qui m’intrigue. A aucun moment le type semble être complètement "déconnecté" du monde "réel". Fonder une famille, s’occuper de sa "carrière", quoi de plus commun ? Et même, quoi de plus puissant pour un homme que de fonder une famille ? Dit-il cela pour raccrocher son discours à la vie "normale" ou est-ce réellement une conviction profonde, éventuellement un chemin qu’il s’était envisagé (comme la majorité d’entre nous) ?

     D’autant qu’il faut être extrêmement "méfiant" sur les propos qu’il tient. Dans un des deux articles que vous proposez, l’auteur a relevé le passage suivant (page 1061) : "il est important que tous les combattants de la résistance apprennent les bases de la vente et du marketing. Ne pas réussir à comprendre les concepts de base de la vente et du marketing limitera significativement l’impact et l’efficacité du message que nous voulons diffuser."

    Alors s’il y a vraiment un truc qui ne me surprend pas, c’est bien cela. Que cela soit aussi clairement exprimé ET écrit est très vicieux. Mais très honnête. En même temps c’est tendre le bâton puisque le "marketing" n’est rien d’autre que de la manipulation. Le but peut être louable, juste, il n’en demeure pas moins qu’il faut parfois passer les bornes même si l’objectif de départ est "sain". Mais en s’affichant ainsi, il montre aussi qu’il peut être "escroc". Il faut pouvoir l’assumer… Je ne pense pas qu’il en ait les "moyens". Cela rejoint la réponse que je donnais plus haut concernant "l’intelligence".

     Puisque l’article (le mien) n’est plus "à la une" même s’il restera toujours visible, j’en profite ici pour souligner quelques points indéniables, plus personnels. Si l’idéologie qu’il présente m’est complètement étrangère et que je la considère même comme futile voire stupide, si la solution choisie (un massacre) me parait, au-delà de la monstruosité de l’acte, tout simplement une solution "facile", il n’en demeure pas moins que le mec m’interpelle parce que je reconnais en lui beaucoup de choses qui ne me sont pas franchement étrangères. Notamment dans le mode de fonctionnement de la gamberge. Un peintre est toujours le mieux placé pour reconnaître le talent d’un autre peintre… C’est pour cela que c’est pour moi une énigme certainement beaucoup plus profonde que pour la plupart des gens. Il y a des similitudes flagrantes entre ce que je lis de lui et ce que je pense. Dire qu’il a raison sur de nombreux points est compliqué vu ce qu’il a fait, même si le fait que cela soit mal interprété à mes dépends m’importe peu. Et pourtant… Néanmoins dans un souci "marketing" (comme il a raison !) il est stupide de se couper de ceux à qui l’on voudrait éventuellement expliquer quelque chose.

     Il a raison au moins sur une chose : L’organisation telle qu’elle est aujourd’hui fait que la contestation du système ou de l’une de ses dérives est très compliquée si ce n’est vouée à l’échec vu la puissance de l’ordre établi. Mon propre "fanatisme" sur les chemtrails par exemple en est une représentation presque délirante : C’est presque impossible, quasiment vain, d’essayer de dire "vous devriez vous informer sur ce qui sort du cul des avions". Ce n’est pas une idéologie, une religion… C’est un avertissement de ce que je vois moi (et malheureusement beaucoup d’autres) comme un danger potentiel. Et bien non. C’est comme cette première démarche générale concernant A2B où tout le monde a donné son avis sans même aller lire une ligne des propos du mec (et c’est bien cela qui avait motivé mon article), la démarche de déni ou d’obscurantisme est la même. Pourtant le message de base (le mien sur les chemtrails) est plutôt simple, on ne peut plus pacifique s’il faut préciser : Informez-vous. Et bien non. A2B est un fou, mes chemtrails n’existent pas.

    C’est compliqué de franchir un mur. C’est un vrai travail.

    En regardant le parcours du mec sous cet angle, je reconnais comprendre une partie de ces excès. Les justifier, les cautionner, les approuver ? Evidemment non. En revanche les comprendre, oui. Mais ce que je comprends aussi, c’est que le mec n’a pas trouvé d’autre solution. C’est ce que je soulignais (discrètement par un point d’interrogation) dans cette phrase de l’article déjà reprise dans un de mes commentaires : " Néanmoins, la solution qu’il trouve est monstrueuse. Ce fait montre clairement sa limite (?)"  On pourrait ajouter : travail soigné, méticuleux, réalisation technique bien pensée, efficace. Réalisation probante. Néanmoins les objectifs idéologiques et opérationnels sont délirants. Largement contre productif "humainement". Zéro. Il se trompe. C’est une faiblesse, une limite. Une facilité. Il n’est pas remarquable pour ça. Loin de là. Il pose sa limite. S’il est "intellectuellement" au dessus de la moyenne, il est en dessous d’une minorité. Certains arriveront à se situer…

     Dans le premier article de Radu Stoenescu il est fait allusion au film Seven (grand film d’ailleurs) et à certains parallèles entre John Doe, le tueur du film joué par Kevin Spacey, et A2B. (Oui, A2B et pas ABB, simplement parce que je connais un type qui propose de faire un truc non pas de "A à Z" mais de "A à B" ! Donc en anglais A2B, c’est parfait !). Donc dans l’article est relevé cette "obligation" de devoir faire mal pour être entendu comme cela est dit dans le film Seven. Et plus on fait mal, plus le message a de chance de pouvoir passer. Ce n’est clairement pas un délire d’illuminé mais une analyse plutôt juste de l’importance médiatique et par de là de l’intérêt du peuple (mais les médias ont parfois bon dos) sur un problème particulier. Personnellement, j’avais aussi pensé à ce film mais sur un autre "détail" : Le moment où dans le film les inspecteurs (Brad Pitt et Morgan Freeman) entrent dans l’appart du tueur et découvrent ses écrits. Des milliers de pages… Incompréhensibles (?), délirantes (?). J’avais pensé à ce film pour cela. A2B n’a laissé que 1500 pages ! Presque un amateur !

     Avant de conclure, je ne peux m’empêcher de faire le lien avec ce que nous faisons. Certes "l’état" sert d’alibi au peuple mais force est de constater que nous assassinons à tour de bras. Un précédent article (de moi, oui je m’aime !) montre à quel point nous sommes aussi des assassins : De façon au moins tacite, "dans l’intérêt de la France". Il me semble que les résultats, le temps, la connaissance de l’histoire devrait nous donner un minimum de retenue, idéalement d’analyse de ce que nous faisons nous, tous les jours.

     Quoi qu’il arrive, même dans le cas d’un mec "exceptionnel", les "penseurs" chercheront toujours à le faire rentrer dans des cases qu’ils pensent connaître… Quelle illusion… Quel confort apparent... Mais c’est ainsi.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par armand (xxx.xxx.xxx.4) 31 juillet 2011 09:56

  

  Il est à noter, dans ce cas comme dans tant d’autres, le grand progrès que la technologie apporte à notre espèce - il y a cent ans, un fou armé d’un fusil Krag ou même d’un Winchester aurait atteint une poignée de victimes avant d’être désarmé - à l’heure actuelle, on peut viser facilement la centaine !

  Petite note en passant : la recherche des filiations politiques du tueur est sujette à caution : l’individu qui a exterminé le conseil municipal de Nanterre est passé successivement par le parti socialiste, les verts, la ligue des droits de l’homme....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.13) 1er août 2011 22:19

    

    Bonsoir Armand,
    Excellente référence au tueur de Nanterre qui s’en est pris au même symbole démocratique : une réunion politique. Et qui en effet est passé par un arc-en-ciel de recherche identitaire-politique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pierre Régnier (xxx.xxx.xxx.203) 31 juillet 2011 10:10

  

  Il y a dans Riposte Laïque une excellente analyse de Radu Stoenescu en deux parties (pour l’instant, une suite est annoncée) qui me semble très bien compléter le présent article :

  http://ripostelaique.com/le-tueur-n...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pierre Régnier (xxx.xxx.xxx.225) 1er août 2011 12:21

  

  Au Sudiste (du 31 à 22 h 22)

  J’ai publié, notamment sur Agoravox, de nombreux articles SUR LES BASES de la violence religieuse dans lesquels, sans que ce soit le sujet principal, je fais le lien avec l’immigration incontrôlée, l’islamisation de la France et de l’Europe, et le (très dangereux selon moi) type de multiculturalisme qui découle des deux précédents points.

  Cependant, parce que le tueur d’Oslo me semble être le type même de l’individu, pas bête et de fonctionnement très logique, qui s’est laissé imprégner de la conviction qu’il "existe des bons massacres", religieux ou pas, c’est l’un des plus courts de mes textes dont je vous propose la lecture :
  

  "Il faut aimer les bons massacres"

  Un article dans lequel, plus provocateur (à la réflexion) que jamais, j’alerte sur ce qui pourrait encore arriver - et qui est arrivé si souvent dans l’histoire - si un individu, trop peu soucieux des réserves que les religions énoncent en même temps que leur justification TOUJOURS ACTUELLE des "bons" massacres, croyait devoir passer à l’acte criminel.

  C’était en décembre dernier.

  http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/il-faut-aimer-les-bons-massacres-86137

  Si vous souhaitiez lire l’article, beaucoup plus long, dont je donne les liens à la suite de celui-là, je vous conseille de le lire sur Centpapiers, lequel a publié ses deux parties en une seule fois. Sur Agoravox, il m’a fallu publier des rectificatifs parce que, ayant pataugé sur mon ordinateur lors du premier envoi, j’en avais fait sauter l’introduction.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.