Regard de femme : la loi sur le voile intégral

Dans une société ou des gamines de 14 ans se ballade habillés et maquillés comme des p..., ou les gens sont percés de partout, ou des gamains s’habille de manière extravagantes (gothiques, emo...)... je m’étonne que certains s’offusquent encore de certains style vestimentaires.

Ce serait juste affaire de « style vestimentaire », on s’en serait foutu depuis belle lurette.

Ce n’est pas une affaire de style vestimentaire ?

Pourtant il me semble que à la définition du mot Niqab je lis : Le niqab est un voile couvrant le visage à l’exception des yeux. Il est porté par certaines musulmanes, en tant que prolongement vestimentaire du hijab.

Le Niqab n’est pas un vêtement, c’est quoi alors ?

Tu aura beau dire ce que tu veux on interdit le port d’un vêtement, rien d’autre. Pour quel motif ? Quelques racistes trouillard ont peur d’une invasion fantasmé et il est de bon ton en ce moment de leur faire peur à des fin électorales. Tu pourra dire tout ce que tu veux... on ne fait que de parler d’un vêtement. A moins que le vrai problème pour vous ne soit pas le Niqab mais bel et bien l’Islam. Il va bien falloir vous y faire. En France on a la liberté de culte.

Vous n’interdirez jamais l’Islam. Ce serait anti-laïc et vous êtes apparemment tant attaché à la laïcité.

Je ne suis pas laïcard.
Je suis pour le respect de la culture et civilisation qui est la notre. Donc je ne tiens pas qu’au nom de la laïcité on se permette de toucher à nos coutumes, dont une partie est d’inspiration chrétienne (et je dis cela en tant que non croyant).

Je vous rejoint sur le fait de simplement appliquer la loi.

Par contre le parallèle avec les témoins de Jéhovah ne me semble pas honnête.

On parle d’une question de vie ou de mort pour les enfants témoins de Jéhovah. Et on parle du port d’un vêtement de l’autre côté... en quoi porter un voile est dangereux... à qui est ce que ça porte atteinte sinon à la personne qui librement se soumet à cette coutume (ah si ! aussi aux gros bofs français qui aime voir cela dans ses voyages à l’étranger mais pas chez lui)

Vous dites que c’est du prosélytisme.... en quoi est ce que des personnes portant un Niqab font du prosélitysme ? A mon avis l’effet est d’ailleur carrément opposé. La preuve... les réactions du gouvernement et des moutons qui le suivent. Je ne pense pas que cela donne une image attirante de l’Islam.

Et les témoins de jéovah qui viennent sans arrêt taper à ma porte pour me parler du vrai Dieu... n’est ce pas là un prosélitysme qui ne se cache même pas ? Pourquoi ne pas interdire cela ?

Et vous pensez que les porteuse de Niqab, en France, le font pour provoquer ? En Arabie Saoudite ou aux émirats, elles provoquent qui ? : Personne par définition puisque c’est quasimment la norme. Bref c’est vous qui y voyez de la provocation.

Personnellement le Niqab, je trouve en effet que c’est une coutume disons... et merde ! qui suis-je pour juger des coutumes des autres.

Un touriste (ou francais d’origine indienne) indien qui met un turban en pleins champs élysée... en fait t-on tout un plat ?

Votre message, par des mots flou, ne répond toujours pas à ma question : Concrêtement c’est quoi qui vous gène dans le fait que certaine ont choisit de porter cet accoutrement ?

Au fait à quand remonte le dernier attentat attribué à des islamistes en France ? Combien de morts ?

Je comprends que le Niqab puisse choquer certains.Mais moi si je suis choquée par le look d’un punk ou d’un gohtique est ce que je vais demander une loi ? Après tout, il y en à de plus en plus et ils ne se cachent même plus !

Vous allez me dire quoi ? Que ca n’est pas la même chose et que le danger n’est pas le même ? Mais quel est ce danger ? Je suis curieux... L’invasion ? une France en majorité musulmane ? A cause de 1000 gonzesses qui se cache derrière un foulard ?

Résultat : sous couvert de défendre le droit des femmes, celles-ci vont rester cloitrées chez elles... mais ne plus voir de différence dans la rue qui choc le beauf de base, n’est ce pas là la réelle motivation de tout ces gesticulations qui n’ont que trop durés ?

wikipedia : laîcité : chapitre « application concrête de la laîcité »

Par principe, la laïcité est un concept étroitement lié à celui de la liberté d’expression et d’opinion. Il est permis à chacun de pratiquer la religion de son choix, tant que cette pratique ne va pas à l’encontre des droits d’autrui. Les démonstrations d’appartenance à une religion peuvent cependant être restreintes. C’est le cas notamment des fonctionnaires, qui durant leur service n’ont pas le droit de porter de signe religieux. De même il est interdit d’afficher des signes ostentatoires religieux dans les écoles de la République. Là encore, il ne s’agit pas spécifiquement d’une application du principe de laïcité, le même interdit existant pour d’autres convictions (politiques par exemple).

Je ne vois pas en quoi le port du Niqab dans la rue entache le principe de laîcité selon cette définition.

Mais les législateurs sont malins... tout en stigmatisant et visant directement cet accoutrement, ils savent qu’ils sont dans leur tort et que la loi ne permet pas d’empêcher le port d’un vêtement religieux, dans la rue. Ils ont donc légiféré je cite :

 "nul ne peut, dans l’espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage". Il définit l’espace public comme "constitué des voies publiques ainsi que des lieux ouverts au public ou affectés à un service public". Les contrevenants risquent une amende de 150 euros, à laquelle pourra s’ajouter ou se substituer un « stage de citoyenneté ».

Met ta cagoule ! met ta cagoule !.... à la poubelle !

Je n’ai plus le droit de mettre ce vêtement si prisé par les mamans pour leur banbins ! Que dire de mickeal Jackson (paix à son âme) qui couvrait le visage de ses enfants pour les protéger de la presse ? Que dire des gens qui tout simplement ne voudrait pas se faire remarquer dans la rue en dissimulant leur visage... un exemple : Un grand brûlé du visage qui n’assume pas encore le regard des autres sur son visage abimé et qui souhaiterais le dissimuler —> pas possible.

Et quid des enfants de la lune ??? Vous savez : Ces gosses atteints de xeroderma pigmentosum et qui ne peuvent entrer en contact avec le soleil qu’au risque de brulures ou cancer de la peau ?

Et si j’ai envie de me dissimuler le visage pour des raisons qui ne regarde que moi... je n’en ai plus la possibilité.

Et le carnaval de Dunkerque ? J’ai vu plein de gens se dissimulant le visage pourtant aucun pandore pour verbaliser !

Terminé le voile noir des veuves aux enterrements ! —> 150 euros d’amende Madame.

Bref, encore une loi d’exeption qui baffoue le principe d’égalité et qui ne sera appliquée qu’à une communauté stigmatisé.

Le pire c’est que c’est contre-productif. Car le communautarisme va empirer... avant au moins on voyait ce phénomène dans la rue. Désormais ce phénomène restera cacher... et là on risque de ne plus le voir évoluer. Et en général quand vous interdisez un droit fondamental (s’habiller comme on l’entend) vous ne faites qu’empirer les choses... on connait les résultats de la prohibition... Si les gens se sentent attaquer dans leur croyances, leur réaction sera le repli communautaire. Bref on aura fait pire que mieux.Et à force de répéter à certaines personnes qu’ils sont les ennemis de la nation, ils finiront par y croire et à se comporter ainsi.

extrait de http://www.mezetulle.net/article-28976423.html#Q11

Alors il faudrait savoir... prosélitysme religieux ou question de sécurité de l’espace public ? Disons que la constitution interdit d’interdire la Burqua dans la rue en tant que vêtement religieux... alors on invoque une raison de sécurité et d’identifications... par big brother. C’est à nous de nous adapter aux nouveaux moyens de flicages... Ne serait-ce pas plutôt aux moyens de flicages de s’adapter ? Et d’ailleurs, en quoi est ce un problème de sécurité ??? Je veux dire si un flic n’est pas foutu de demander à quelqu’un de retirer sa cagoule pour le contrôler... qu’il change de métier. Et dans ce cas va-t-on interdire le chapeau et les lunettes fumées ??? Parcequ’avec un chapeau et une paire de lunette de soleil, bon courage pour identifier quelqu’un avec la vidéo-surveillance.

Bref rien que ce tour de passe passe législatif montre qu’on contourne les principes de la constitution pour faire passer une loi inique au nom ... de la sacro-sainte sécurité ! Quand est ce que les Français arrêterons d’échanger leur liberté pour de la fausse sécurité...

Le djihadiste qui a envie de se faire péter n’a pas besoin de se foutre un niqab sur la tronche... vu l’éfficacité des pandores... qui à part se ballader, faire chier les jeunes qui n’auraient pas le look bcbg ne font pas grand chose (je caricature mais à peine) contre la vrai criminalité.
Le jour ou un mec voudra se faire péter il se fera péter et il n’aura même pas besoin de se déguiser ou de bien planquer sa ceinture d’explosif pour passer un cordon de sécurité... d’ailleurs s’il est doté d’une dizaine de neuronnes, il évitera de passer par un cordon de sécurité. Si je met un gros truc bien visible sous mon pull et que je rentre dans un hall de gare... qui m’arrêtera —> réponse : personne. Et de toute façon une fois que le mal est fait ... à quoi sert la caméra de surveillance ?

Bref le principe d’égalité est baffoué ! Une loi qui ne vise qu’un type de personne ou une communauté est une loi injuste. Et dans son application, on sait trés bien qui sera verbalisé ! Bref c’est une loi qui stigmatise.

Je ne suis pas laïcard.
Je suis pour le respect de la culture et civilisation qui est la notre. Donc je ne tiens pas qu’au nom de la laïcité on se permette de toucher à nos coutumes, dont une partie est d’inspiration chrétienne (et je dis cela en tant que non croyant).

Et le couscous que tu mange il fait partie de ta civilisation ? non ! pourtant tu le mange quand même !

Qu’attends tu pour respecter et protéger la civilisation qui est la tienne ?

- Va détruire les mac do, ils importent chez nous une culture qui n’est pas la notre
- Arrête le couscous et exige un référendum pour l interdire dans les magasins
- Et si tu voyage dans un pays musulmans ben tu en fera autant en respectant leur culture et civilisation —> donc djelabah et babouche dans la valise !
- Va pétitionner pour virer les restaurant Italien, Chinois, japonais... liste non exhaustive !

La civilisations Française est morte depuis longtemps. Tu es européen/américain ce qui d’ailleurs est bonnet blanc et blanc bonnet. Mais tu n’as plus rien de Français... même ta voiture est étrangère.

Je vais être sage en restant correct : Tu es un idiot.

Là tu ne parles que de toi, l’américain.
Pignouf néo-beauf sans mémoire, sans racine, et sans avenir.

J’ai eu la chance de vivre en France pendant une longue époque.

Il n’est pas question de supprimer la cuisine exotique. Chacun a sa place dans une proportion modérée. MODERATION, c’est un mot qui a du mal chez vous.

ah bin là mon comique troupier tu as raison, MODERATION, dit -il...

Hè toto, je ne suis pas comme le petit jésus, je ne tends pas la joue gauche.
Si tu préfères te laisser marcher sur les pieds, c’est ton problème, pas le mien.

aller, pour la seule fois de la journée je vais entrer dans ton jeu :

babaya, on a déjà discuté de ça ici, quand tu n’étais pas là.
Le coup du « il n’y a pas de français de souche vu qu’on vient déjà tous d’horizons différents au cours des siècles ».

Et oui, mais c’est un brassage très lent, qui a bien permit une certaine homogénéité permettant de garder une société soudée de Français de souche. Ca c’est la deuxième partie qu’il ne faut pas oublier d’ajouter à ta réflexion limitée au bout de ton nez.

Rien à voir avec la sauvagerie migratoire des 40 dernières années, destructrice de toute cohérence sociale.
Mes grands parents et arrière grands parents n’ont pas subis les deux guerres mondiales et fournis leurs efforts pour bâtir notre pays, pour qu’un régiment de colons viennent nous le piétiner et renier notre histoire et nos valeurs.

j’ai lu le reste de ton intervention en diagonale, trop mal écrite, avec visiblement des insultes dedans.

J’ai pas de problème avec ton pote mohamed si tu veux savoir.
Mais tu résumes bien la mentalité du petit citadin avec du vent dans la tête, sans consistance, qui a bien tété les 30 dernières années de propagande, et qui est prêt à devenir dhimmi.
Heureusement, tous les jeunes ne sont pas comme toi.

Faux, les Témoins de Jéhovah ne laissent pas mourir leurs enfants par refus de transfusion de sang.
Cette allégation est démentie par le fait que les Témoins vont à l’hôpital comme tous le monde et cherchent pour leurs enfants et pour eux-mêmes des soins de qualité.
Les Témoins de Jéhovah n’aiment pas moins leurs enfants que les catholiques où les musulmans n’aiment les leurs.
Il est heureux (pour tous le monde, y compris ceux qui ne sont pas Témoins de Jéhovah) que des techniques chirurgicales ne faisant pas appel aux transfusions aient été mises au point grâce au chalenge qui a été proposé à la médecine.
Les suites opératoires sont généralement moins lourdes, avec moins de décès postopératoires, moins onéreuses et la guérison plus rapide qu’avec les transfusions, les malades sortant plus rapidement de l’hôpital.