Rembourser la dette publique par l’impôt sur les successions

« Payer ses dettes en partant » c’est la moindre des choses, non ?

La dette publique de la France se montait en 2006 à 1 150 milliards d’euros. Le service de la dette, c’est-à-dire le paiement des intérêts, se montait à 47,4 milliards d’euros pour l’année 2005, soit 20 % du budget de l’Etat. Et tout ça sans rembourser la dette : ces milliards ne sont que des intérêts ! Il est donc aisé d’imaginer les possibilités fantastiques qui s’ouvriraient à la solidarité et à l’efficacité nationale si ces 20 % des dépenses n’existaient plus. Si la dette était remboursée.

Il serait surtout indispensable, dans un objectif de développement durable, que chaque génération ne dégrade pas les conditions financières de la suivante (c’est même indispensable à la durabilité de l’économie de marché !). Il faut donc distinguer la bonne dette, celle qui est consacrée à des investissements dont bénéficieront nos enfants, de la mauvaise qui n’est qu’une conséquence de la mauvaise gestion des équilibres de fonctionnement. La fin des déficits, à l’origine de la dette, est donc un objectif préalable. La référence au développement durable n’est pas ici un artifice verbal, mais bien une évolution majeure dans la façon d’aborder la dette. En effet, les économistes keynesiens ont inventé la dette publique comme outil de financement en faisant l’hypothèse que l’Etat est éternel et irresponsable : ses emprunts sont garantis par lui-même quoi qu’il arrive. Nous pensons aujourd’hui qu’une attitude bien plus responsable et solidaire vis-à-vis des générations futures est nécessaire.

Dans un tout autre domaine, l’impôt sur les successions apparaît comme un élément essentiel de l’égalité républicaine en assurant une redistribution entre familles riches et familles pauvres via l’Etat. Les choses sont évidemment plus compliquées que cela, mais il reste que je considère la diminution des droits de succession, comme le souhaite le gouvernement, comme une grande avancée vers la société d’inégalité croissante que nous rejetons. Il semblerait donc plus juste, et faisable comme le confirme l’économiste Thomas Piketty, d’envisager une augmentation de cet impôt grandement égalitaire.

Le montant 2006 des droits de succession perçus par l’Etat était de 7 milliards d’euros, soit 0,4 % du PIB. Imaginons que cet impôt augmente jusqu’à 1 % du PIB comme proposé par Piketty. Il rapporterait alors 18 milliards d’euros.

Imaginons alors que cette nouvelle version de l’impôt sur les successions soit intégralement consacrée au remboursement de la dette. Il faudrait alors 65 ans pour rembourser la dette (tout en continuant à payer des intérêts et si nous ne créons pas de nouvelles dettes). 65 ans, c’est quasiment l’espérance de vie moyenne des personnes majeures en France. C’est-à-dire que nous tous, électeurs et adultes, pourrions prendre l’engagement de rembourser notre part de dette en partant. Nous ne laisserions donc pas de dettes à nos enfants mineurs et à venir. Nous serions enfin responsables et justes, chacun payant à sa mort sa part de la dette publique, selon son patrimoine.

« Payer ses dettes en partant » c’est la moindre des choses, non ?

par Sébastien Dugauguez (son site) jeudi 6 décembre 2007 - 32 réactions

(40 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Zurgo (xxx.xxx.xxx.210) 6 décembre 2007 15:43

Excellente idée pour hâter la fuite des capitaux hors de notre pays !

Bravo ! Bravo !

Moins de capitaux -> moins d’investissement -> moins de création d’emploi -> plus de chômage = le terreau favori des extrémismes !

Et comment ça s’appelle ça ? Une PUTAIN DE FAUSSE BONNE IDEE !

(et j’ajoute : un raisonnement simpliste)

Z.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par bede (xxx.xxx.xxx.1) 6 décembre 2007 18:30

@l’auteur

Ce que j’aime dans les brillants esprits qui ont des idées sur les droits de succession c’est qu’ils amalgament droits de succession entre conjoints et droits de succession des enfants. Même le brillant responsable du FMI a dit les mêmes conneries que vous pendant la dernière campagne présidentielle. Il est toujours rassurant de ne pas être seul.

Dans notre beau pays le gros des successions se passent entre conjoints, c’est à dire que le conjoint survivant devait payer des droits sur ce qu’il avait gagné, sur ce qu’il avait économisé, et pour lequel il avait l’impôt. Il n’y a pas de justice égalitaire dans ces droits, cela s’appelle du vol, un machine à créer de la pauvreté pour le vieux qui reste, belle idée socialiste.

C’est valable pour la jeune veuve dont la voiture est payée à crédit, tout comme la petite maison dont le mari décède, elle devra, comme le vieux survivant vendre une partie de ses biens pour payer l’impôt égalitaire trés prisé par les socialistes. J’ai fait mes calculs, avant de voter pour celui qui supprimerait les droits de succession entre conjoints, un petit pavillon de banlieue, une voiture et le piège de la pauvreté se referme sur la jeune veuve, idée généreuse et égalitaire. Mon pauvre père a failli rejoindre ma mère dans la tombe quand les impôts lui ont réclamé des droits de succession sur ce qu’ils avaient gagné ensemble.

Il y a des possibilités d’échapper aux droits de succession entre conjoints, ce n’est pas simple, coûteux et difficilement conseillable aux jeunes couples, c’est la communauté universelle. Il y a aussi les SCI, nos brillants dirigeants y ont pratiquement tous recours, faite comme je vous dit pas comme je fais.

Reste la succession parents/enfants, c’est un choix politique, c’est comme vous dites égalitaire. Personnellement je considère cela comme un vol et économiquement comme un désastre.

Ce que vous devriez faire est de chercher les responsables de la mauvaise dette, là est le vrai problème et ce qui différencie le gouvernement Sarko de ses prédécesseurs depuis Giscard. Les énarques. :->. Aux solutions toutes faites et uniformes. Nos brillants énarques formés pour être fonctionnaires par l’école nationale d’administration, qu’ils soient de droite ou de gauche ont creusé d’année en année le déficit de fonctionnement de notre beau pays. Par manque de courage politique, peut-être, surtout par une application imbécile d’une doctrine économique complètement dépassée. Le sinistre François, brillant énarque, qui a coulé le PS, s’en vante et s’accroche, a même enseigné l’économie à Sciences Po, pauvre de nous et de nos enfants.

Dans le gouvernement Sarko il n’y a qu’un énarque, jamais arrivé depuis Giscard, Les brillantes têtes d’oeuf sont remisées à leur place.Il y a conflit d’intérêts à ëtre responsable politique et fonctionnaire, civil servant comme disent les anglo-saxons. Chacun à sa place et les vaches seront bien gardées

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Yohan (xxx.xxx.xxx.123) 6 décembre 2007 19:10

Commençons par la dégonfler cette dette. D’autres ont réussi à le faire. Votre solution est déresponsabilisante à tout point de vue. Il y a des experts qui ont pointé la direction à suivre. Suivons là et de toute façon, ça ne se fera pas du jour au lendemain avec des solutions miracles uniques comme la vôtre.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Breakbeat75 (xxx.xxx.xxx.69) 6 décembre 2007 19:30

"Le travail est incomparablement plus estimable que la rente".

Si le lien entre fiscalité des successions et résolution de la dette publique (et son service) mérite certainement d’être nuancé, je remercie vivement l’auteur d’inviter à une réflexion complémentaire : "Le travail est(-il) incomparablement plus estimable que la rente" . Si je me réfère au déclarations de N.SARKOZY pendant et après la campagne, la réponse est claire : le mérite, le travail et l’effort doivent redevenir des valeurs centrales de notre société, valeurs au passage selon lui honteusement trahies par les tenants actuels de Jaurès ou Blum . Ainsi, on pouvait croire qu’une sorte de redistribution des cartes allait s’engager sous l’impulsion d’un président volontaire...enfin le travail et l’effort allait supplanté la rente, la spéculation, la cooptation, le clientélisme, bref une France recentrée sur des valeurs d’équité : une chance offerte à tous de pouvoir "réussir" par son travail (ce qui est déjà heureusement en partie vrai aujourd’hui) ! Le naïf que je suis est passablement déçu par la réalité des actes (ou propositions) de N.SARKOZY depuis son élection. Trois ont particulièrement retenus mon attention :

- exonération totale des droits de succession sans aucun discernement (petites, moyennes, grosses, très grosses...). Question complémentaire : si certains dans leurs commentaires font part de leur crainte d’être spolié de leur travail et donc de leur mérite, ce que je peux partager, peuvent-ils également comprendre que certaines successions (très) importantes n’incluent au fond qu’une faible part de valeur travail et une très forte part de spéculation pure et dure liée à la bulle immobilière de ces dernières années et à l’essor (certes chaotique) des marchés financiers permettant toute sorte de spéculation au risque "atténué". Ne faudrait-il pas évaluer le mode constitution des patrimoines pour appliquer une fiscalité permettant le discernement ? L’outil informatique sous exploité par l’administration permet des calculs et recoupements complexes, il n’est donc pas utopique d’y croire dans le cadre d’une admicitration moderne et efficace.

- suppression d’une taxe sur les transactions boursières, certes qui rapportait peu (enfin quand même près de 260 ME).

- projet de dépénalisation "large" du droit des affaires

Par ailleurs,

-j’observe une confusion systématique entre "son amour pour le (son) travail qui passionne" et "le travail qui use, abrutit et exploite". Pour lui, il n’y a qu’un travail : le bon et ceux qui abordent la question périphèrique du contenu ne sont que des intellos, droit de l’hommiste ou pire des fainéants (certains commentaires lus plus haut en sont de bons exemples). Là encore point de discernement et vision naïve de ce qu’est la réalité du (des) travail(s) aujourd’hui.

- Si je suis noir, arabe, que j’habite dans une cité dont la réputation est souvent jetée en pâture dans les JT que bcp de recruteurs regardent, que j’ai bossé comme un fou pendant mes études en dépit des obstacles et que je ne peux accéder au travail (attention un travail "passionnant"), comment puis-je prouver mon mérite ?

Alors je finis par une question polémique : ou en est-on sur le sujet de la discrimination positive pour en finir avec un autre type d’inertie qui s’ajoute à l’inertie sociale ?

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par JL (xxx.xxx.xxx.192) 6 décembre 2007 11:07

Il y a dette et dette. Vous écrivez : "La dette publique de la France se montait en 2006 à 1 150 milliards d’euros. Le service de la dette, c’est-à-dire le paiement des intérêts, se montait à 47,4 milliards d’euros pour l’année 2005, soit 20 % du budget de l’Etat."

Est-ce que cela comprend les retraites et autres engagements de ce type ? Il me semble que lorsqu’on parle de la dette, il est indispensable de faire la part des choses ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par snoopy86 (xxx.xxx.xxx.226) 6 décembre 2007 18:49
  
  @ JL
  
  Non le chiffre d’environ 1150 milliards ne comprend pas les engagements de retraite qui représentent entre 750 et 1000 milliards supplémentaires selon les estimations.
  
  @ l’auteur
  
  Bel exemple de démagogie que votre proposition. C’est quasi-ségolènien de simplisme et de stupidité.
  
  Deux "détails" :
  
  1) pour arriver à 1% du PIB il faut augmenter les droits de succession de 250%. Aujourd’hui le taux d’imposition en ligne directe est de 40%. Avec 250% d’augmentation sur 40% on arrive à 100%. Croyez vous que les riches vont rester ?
  
  2) Selon votre proposition on obtient 11 milliards supplémentaires (à vérifier). A ce rythme là, il faudra environ 104 ans pour résorber la dette à condition qu’elle n’augmente pas. Or elle continue d’augmenter sur un rythme de 40 à 50 milliards par an...
  
  Si on commencait plutôt à s’occuper de réduire la dépense publique comme l’ont fait nos voisins ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JL (xxx.xxx.xxx.192) 7 décembre 2007 08:35
  
  @ Snoopy, vous voulez réduire la dépense publique comme l’ont fait nos voisins ? ceux qui font du dumping libéral ?
  
  Ce que ne vous disent pas les libéraux, qui sont de meilleurs économistes que l’on a coutume de dire, la preuve : ils sont riches, ce qu’ils ne vous disent pas c’est que la dépense publique c’est de la consommation. Mais de la consommation égalitariste donc antilibérale ! Mais aucun industriel même parmi les plus libéraux ne refuse un marché d’Etat.
  
  Votre politique c’st faire comme le voisin ? Si votre voisin met ses ordures sur votre jardin, vous faites quoi ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Gilles (xxx.xxx.xxx.162) 7 décembre 2007 09:55
  
  Snoopy
  
  "Aujourd’hui le taux d’imposition en ligne directe est de 40%. Avec 250% d’augmentation sur 40% on arrive à 100%."
  
  Ne soyez pas crétin ! Il ne s’agit pas forcément d’une augmentation linéaire. On peut jouer sur l’assiette, sur les exonérations, sur les taux, sur les franchises... bref il y a suffisamment de paramètres pour permettre une telle augmentation. Enfin, c’est un argument Sarkozyque type, jouant sur l’effet d’annonce (émotion, indignation, compassion, logique tronquée....) au détriment de la réflexion et qui ne touche que les crétins.
  
  Qu’à sa mort, si on a été suffisamment riche, on reverse à la communauté une bonne partie ce que cette dernière nous a permit d’engranger ne me choque pas
  
  C’est d’ailleurs un principe compatible avec une politique néolibérale, puisque cette dernière prône, du moins chez les purs, d’inciter à la production et à la circulation des richesses au détriment de l’accumulation par une minorité. L’argent doit circuler, sinon c’est la sclérose économique à terme.
  
  Ceux qui prône l’abandon des droits de successions ne le font qu’à des visées égoïstes pour échapper à l’impôt, sans se soucier de l’impact sur la société.
  
  Si au début du XX cet impôt a été instauré, dans tous les pays industrialisés c’est justement pour casser les castes héréditaires de rentiers vivant sans travailler et ce au détriment du petit peuple de travailleurs qui n’avait plus rien. Maintenant on fait l’inverse..... on recrée cette caste
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par mandrier (xxx.xxx.xxx.12) 6 décembre 2007 13:52

A défaut de travailler, (ou d’être capable ) pour constituer un patrimoine pour vous et les vôtres, vous lorgnez sur les biens des autres : finalement c’est un comportement de pillards et de voleurs !...

Faire les poches, c’est bien un comportement de "goche" !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Le Sudiste (xxx.xxx.xxx.218) 6 décembre 2007 18:24
  
  "Un comportement de "goche"" ?
  
  L’esprit de l’article, s’il existe vraiment, est très surprenant venant de l’auteur. Relisez l’article de l’auteur sur Dubaï... "Dubaï, modèle de développement". Cela vous suggérera une posture plutôt qu’une idéologie.
  
  Sur l’article.
  
  Loin de parler pour ma paroisse puisque je n’hériterai pas du HLM dans lequel vivent mes parents depuis 35 ans, ça ne me choque pas l’argent, les biens et globalement le patrimoine qui se transmet de génération en génération. Ce qui me gêne souvent est le manque d’humilité de celui qui le reçoit.
  
  Mais la taxation excessive dans la transmission a conduit souvent les membres d’une famille à devoir revendre la maison dont ils ont hérité pour simplement s’acquitter de ces droits de succession. Ca, c’est incohérent et très certainement injuste. Doit-on blâmer le fils Lagardère d’avoir un patrimoine de dingue ? Non. De même qu’on ne peut le blâmer d’avoir eu un père fabricant d’arme et corrupteur. Que lui décide de reprendre le flambeau est une chose qui se regarde autrement. Continuer l’œuvre de papa quand l’œuvre est dégoûtante est un problème de valeurs morales bien plus que financières. Quant à détruire ce que quelqu’un a construit pour éviter que le bateau coule ne servira pas à savoir pourquoi le bateau coule.
  
  Le Sudiste.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Lairderien (xxx.xxx.xxx.87) 6 décembre 2007 19:13
  
  @Sudiste
  
  Pur phantasme entretenu par la corporation des notaires que cette obligation de vendre une maison pour payer les droits de successions, sauf peut être si cette maison était situé rue de la paix à Paris. Remarquez d’ailleurs que dans ce cas le défunt avait surement un patrimoine lui permettant d’entretenir une telle propriété.
  
  En fait avant le 22 aout les héritiers en ligne directe bénéficiaient d’une éxonération de 50 000€ chacun, soit tout de même 328000 F. Aujourd’hui ce montant est passé à 150000€ (merci sarko) soit 984000F.
  
  De fait la plus grande partie (80%) des gens normaux, pas riches comme Lagardère et consorts ne payaient déja pas de droits de succession, mais évidemment le notaire, lui dans tous les cas se sucre grassement au passage et ne fait rien pour lever la confusion installée dans l’esprit des gens entre droits de succession et rémunération du rédacteur des actes de successions !!!
  
  Et pourtant l’impot sur l’héritage reste à mon avis le seul impot équitable, comme le pensent d’ailleurs certains très riches comme le fondateur de Microsoft par exemple.
  
  Lairderien
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Le Sudiste (xxx.xxx.xxx.218) 6 décembre 2007 21:29
  
  Je ne suis pas un spécialiste de la fiscalité. L’exonération sur 50 000 euros était me semble-t-il valable dans le cas d’une transmission aux enfants, du vivant de l’intéressé. Il avait été mis sur la table, dans la discussion sur l’assiette de l’impôt sur la fortune, le problème de la ferme familiale situé sur l’île de Ré ? Je pourrai vous parler de la même ferme à 30km de grandes villes du sud, ferme qui ne valait "rien" il y a 10 ans, mais qui aujourd’hui vaut une fortune vu la pression foncière. Bonne affaire, certes dans le cadre de la revente mais pourquoi devoir revendre ? Pour y avoir travaillé quelque temps, je connais un peu l’immobilier dans la région d’Aix, les chiffres aujourd’hui sont les suivants : Une maison Phénix de 100m2 avec 300m2 de terrain passe 300 000 euros. Vous héritez d’une bâtisse sur un terrain de 2000m2 dans un endroit "côté", je ne vous en parle même pas. La seule valeur du terrain nu avoisine aujourd’hui les 400-500 000 euros. Alors, tant mieux pour le propriétaire me direz-vous. Mais ça ne résout pas le problème.
  
  L’impôt est calculé sur la valeur du bien et n’est pas forcément en rapport avec les revenus du propriétaire et de ses héritiers. Si vous n’avez pas les moyens de le payer, que faites vous ? Vous empruntez et remboursez l’emprunt en louant la maison ? C’est absurde. Vous vendez ? C’est absurde.
  
  Le commentaire plus bas de Pierredantan résume assez bien l’histoire. Celui qui a construit un patrimoine l’a fait en payant déjà et comme tout le monde tout au long de sa vie l’ensemble des taxes en tous genres auxquelles nous sommes tous assujettis. Et je ne vous parle pas des grandes fortunes. Je vous parle de la "moyenne". De celui qui a bossé toute sa vie et qui est aussi fier d’avoir donné la vie à son enfant qu’il est fier de savoir qu’en partant il laisse une maison à ses enfants. Je ne peux que respecter profondément ce sentiment. Alors, il est mort, il n’en a plus besoin. Ces enfants s’en sont passés jusque là, ils n’en n’ont pas besoin. Certes. Donc taper encore 10, 20 ou 30% à sa mort fait un impôt équitable ? Je ne le pense pas.
  
  Et l’on n’a toujours pas résolu l’autre problème : pourquoi le bateau coule ? Comment se fait-il que les recettes de l’état augmentent alors que les services rendus semblent diminuer ? Ou alors est-ce une illusion ? Il y a certainement quelque chose qui m’échappe.
  
  Le Sudiste.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Gilles (xxx.xxx.xxx.162) 7 décembre 2007 10:02
  
  Que la propagande Sarkozyque marche !
  
  "Mais la taxation excessive dans la transmission a conduit souvent les membres d’une famille à devoir revendre la maison dont ils ont hérité pour simplement s’acquitter de ces droits de succession. "
  
  Avant la nouvelle loi, 80% des gens ne paient aucun droit et je crois 90% des héritiers en ligne directe. Le cas dont vous parlez, ne touchait qu’une infime minorité de cas spéciaux et souvent (mais pas toujours, OK) à cause du nombre élevé d’héritiers et de la valeur plus qu’élevée des biens. Ne parlons pas des franchises et multiples possibilités de soustraire une partie du patrimoine à cet impôt. Ce cas a servi d’alibi "équitable" et Sarko n’a parlé que de ça ! Maintenant certains ne sont capables que d’avancer cet argument, pitoyable !
  
  J’ai hérité de plus de 120 000 euros voici deux ans.... en n’ai payé que 2% de cette somme en impôts...je ne me sens pas ruiné et si j’en avait payé 10%, ça ne m’aurait pas choqué du tout (même si sur le moment j’aurai été déçu, mais je suis capable de réfléchir aprés coup au delà de mon nez et mes intérêts propres)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par parkway (xxx.xxx.xxx.209) 7 décembre 2007 11:27
  
  seb59, "Les personnes qui ont des biens trouveront un moyen de défiscaliser à l’etranger , dépenseront ou donneront leur argent de leur vivant."
  
  il est tout de même navrant de ne réfléchir qu’en terme de tricheries et d’escroqueries !
  
  n’y a t il pas pour vous des gens aisés ou riches qui soient honnêtes ?
  
  êtes-vous un habitué de ce cercle de personnages ?
  
  pensez-vous vraiment à ce que vous dîtes ?
  
  je commence à comprendre comment les gens comme vous réfléchissent.
  
  il est parfaitement évident, avec cette façon de penser et de voir les choses, qu’on pourra difficilement faire avancer le schmilblick,quelque forme qu’il puisse prendre...
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par Zurgo (xxx.xxx.xxx.210) 6 décembre 2007 15:43

Excellente idée pour hâter la fuite des capitaux hors de notre pays !

Bravo ! Bravo !

Moins de capitaux -> moins d’investissement -> moins de création d’emploi -> plus de chômage = le terreau favori des extrémismes !

Et comment ça s’appelle ça ? Une PUTAIN DE FAUSSE BONNE IDEE !

(et j’ajoute : un raisonnement simpliste)

Z.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Pierredantan (xxx.xxx.xxx.55) 6 décembre 2007 17:00

@ l’auteur et

aux jaloux, envieux, incompétents, éclopés de la société et pillards de notre époque dont l’auteur de cet article,

Je ne pourrai pas empêcher ceux qui comme vous, petits commissaires politiques frustrés, auront la loi du nombre pour venir piller ce qui m’appartient, ce que j’aurai créé, économisé, alors que déjà j’aurai largement contribué de mon vivant à ces niveaux castrateurs de "prélèvements obligatoires" qui jonchent notre activité économique et l’asphyxient. Non, car dans le cas de l’impôt sur la succession, si c’est moi que cela concerne, je serai mort.

Alors pour éviter que ceci ne se produise, le jour qui n’est pas si loin, où j’arrêterai de créer, travailler de longues heures, d’investir mes efforts sans fin pour construire, développer et faire fructifier mon entreprise et mon patrimoine.

Ce que j’ai, je l’ai gagné, construit avec effort et infinie patience, alors que tout au long vous m’invitiez à m’installer dans la douce torpeur de la dépendance de votre aumône. En échange de quoi vous proposez-vous de me retirer les fruits du labeur d’une vie de travail ? Je ne vois aucune contrepartie. Rien d’autre que votre incapacité chronique à dépenser l’argent des autres, vous qui n’avez jamais ô grand jamais rien fait de vos deux mains, rien d’autre que de passer votre temps dans l’envie et la jalousie et les manigances qui en résultent dont cet article est le plus bel exemple. Je n’évoquerai même pas le cas Picketty auquel je refuse le titre d’économiste pour choisir celui de propagandiste.

Alors, sachez Monsieur que ce jour là, proche, quand j’en aurai eu assez de travailler pour nourrir le genre parasitique auquel vous appartenez, et où, comme tant d’autres hommes de bonne volonté, je partirai, avec femme et enfants, ailleurs. Car, ne sommes nous pas tous des citoyens du monde ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par parkway (xxx.xxx.xxx.209) 7 décembre 2007 11:51
  
  pierre Dantesque,
  
  vous oubliez que vous ne vivez pas seul dans le pays où vous gagnez durement, et avec beaucoup d’intelligence, votre patrimoine ainsi que votre "qualité" (selon votre façon de voir) de vie.
  
  et donc, pour faire fructifier votre entreprise, ne profitez-vous pas des installations publiques payées par la population ? comme tout un chacun, d’ailleurs...
  
  Votre commentaire, catégorique, n’y émet aucune réserve.
  
  Vous vivriez dans la jungle entouré par les bêtes sauvages, je comprendrais parfaitement votre commentaire.d’ailleurs vous dîtes bien que vous quitteriez le pays sans état (public) d’âme.
  
  Ce qui vous intéresse, ce ne sont pas les gens avec lequel vous vivez, mais vos motivations sont pécuniaires uniquement, il me semble...
  
  Je pense que la réussite financière est dûe,en partie, à la présence de ceux qui vous entourent et par les services publics notamment.
  
  vous me faîtes penser à Jauny qui se plaint de payer trop d’impôts alors qu’il profite largement de tous les ZENITH auquel il a contribué à payer par ces mêmes impôts...
  
  Que vous soyez plus habile qu’un autre, je n’en disconviens pas, mais vous vous êtes payé pour cela par votre richesse personnelle pendant toute votre vie.
  
  C’est ma façon de voir les choses et je ne suis pas le seul à penser comme ça...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ddacoudre (xxx.xxx.xxx.34) 6 décembre 2007 17:25

bonjour sébastien.

non ce n’est pas une bonne chose c’est même la preuve de ton endoctrinement dogmatique et ton asservissement au mathématique linéaire qui réduisent tes facultés d’être humain pour ne les ramener qu’a une conception marchande de l’homme en contradiction totale avec la diversité du monde et également avec le constat que toutes les sociétés qui ont fait le choix de la loi des mathématiques linéaires comme seul guide ne sont plus à même de pouvoir procréer suffisamment pour continuer leur développement, "preuve évidente" que la nature ne retient pas notre mode de production comme compatible avec l’espèce humaine puisque nous en disparaitrions faute de renouvellement.

je te laisse une pensée à méditer celle de Robert MAY.

Tout irait mieux dans ce monde disait May, si l’on donnait à chaque étudiant débutant une calculatrice de poche, et si on l’encourageait à jouer avec l’équation logistique. Ce calcul qui l’expose dans l’article de Nature (qui est considéré comme son article messianique paru dans Nature en 1976) aiderait à se défaire des préjugés acquis, lors d’études scientifiques standard, sur les possibilités de la nature. Cela transformerait les conceptions des gens sur bien des sujets, depuis la théorie des cycles économiques jusqu’à la propagation des rumeurs. Il faut enseigner le Chaos, affirmait-il. « Il était temps de reconnaître que la formation scientifique standard faussait les jugements. Quelle que soit la perfection atteinte par la mathématique linéaire, avec ses transformées de Fourier, ses fonctions orthogonales, ses techniques de régression, elle abusait inévitablement les scientifiques sur leur monde terriblement non linéaire. » « L’intuition mathématique que l’on développe prépare mal l’étudiant à affronter le comportement étrange présenté par le plus simple des systèmes discrets non linéaires. » « Tout irait pour le mieux, non seulement en recherche mais aussi dans le monde quotidien de la politique et de l’économie, si d’avantages de gens prenaient conscience du fait que les systèmes non linéaires élémentaires ne possèdent pas des propriétés dynamiques simples. » Gleick. La Théorie du Chaos. Editeur Flammarion. 1991. P 110.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ddacoudre (xxx.xxx.xxx.34) 6 décembre 2007 17:29

bonjour sébastien.

non ce n’est pas une bonne chose c’est même la preuve de ton endoctrinement dogmatique et ton asservissement au mathématique linéaire qui réduisent tes facultés d’être humain pour ne les ramener qu’a une conception marchande de l’homme en contradiction totale avec la diversité du monde et également avec le constat que toutes les sociétés qui ont fait le choix de la loi des mathématiques linéaires comme seul guide ne sont plus à même de pouvoir procréer suffisamment pour continuer leur développement, "preuve évidente" que la nature ne retient pas notre mode de production comme compatible avec l’espèce humaine puisque nous en disparaitrions faute de renouvellement.

je te laisse une pensée à méditer celle de Robert MAY.

Tout irait mieux dans ce monde disait May, si l’on donnait à chaque étudiant débutant une calculatrice de poche, et si on l’encourageait à jouer avec l’équation logistique. Ce calcul qui l’expose dans l’article de Nature (qui est considéré comme son article messianique paru dans Nature en 1976) aiderait à se défaire des préjugés acquis, lors d’études scientifiques standard, sur les possibilités de la nature. Cela transformerait les conceptions des gens sur bien des sujets, depuis la théorie des cycles économiques jusqu’à la propagation des rumeurs. Il faut enseigner le Chaos, affirmait-il. « Il était temps de reconnaître que la formation scientifique standard faussait les jugements. Quelle que soit la perfection atteinte par la mathématique linéaire, avec ses transformées de Fourier, ses fonctions orthogonales, ses techniques de régression, elle abusait inévitablement les scientifiques sur leur monde terriblement non linéaire. » « L’intuition mathématique que l’on développe prépare mal l’étudiant à affronter le comportement étrange présenté par le plus simple des systèmes discrets non linéaires. » « Tout irait pour le mieux, non seulement en recherche mais aussi dans le monde quotidien de la politique et de l’économie, si d’avantages de gens prenaient conscience du fait que les systèmes non linéaires élémentaires ne possèdent pas des propriétés dynamiques simples. » Gleick. La Théorie du Chaos. Editeur Flammarion. 1991. P 110.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Sébastien Dugauguez (xxx.xxx.xxx.49) 6 décembre 2007 17:42
à tous ceux qui trouvent que l’idée d’augmenter les droits de succession constitue une forme de pillage et encourage à la fuite, je répondrais que :
- Le travail est incomparablement plus estimable que la rente. C’est d’ailleurs le point de vue d’un milliardaire américain, Warren Buffet, 77 ans, troisième fortune mondiale car c’est une condition indispensable à l’établissement d’un vrai libéralisme (voir cet article du Monde, surement plus convaincant que moi) : "En favorisant les héritiers, l’Etat bride l’esprit d’entreprise, fige l’ascenseur social, ce qui a pour conséquence de créer moins de richesse", je cite.
- Que de passer les droits de successions de 7 à 18 M€ c’est à peu près la moitié du récent "paquet cadeau fiscal". Et je ne crois pas que la situation fiscale de 2006 correspondait à ce que l’on peut appeler une spoliation.
- Qu’un Etat responsable, qui maitrise et réduit sa dette, est durablement plus attractif pour les investisseurs internationaux qu’une administration irresponsable et endettée.
- Enfin, que ceux qui trouvent mon raisonnement "simpliste" ont raison : si l’on veut produire un article court et convaincant, il est nécessaire de vulgariser des problèmes infiniment complexes.
Mais le débat est ouvert !
Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Le Sudiste (xxx.xxx.xxx.218) 6 décembre 2007 18:37
  
  "Le travail est incomparablement plus estimable que la rente. C’est d’ailleurs le point de vue d’un milliardaire américain, Warren Buffet, 77 ans, troisième fortune mondiale..."
  
  La fortune de Warren Buffet provient essentiellement de la bourse.
  
  Le Sudiste.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Lairderien (xxx.xxx.xxx.87) 6 décembre 2007 19:25
  
  Et alors cela change quoi la provenance du pognon du défunt ? Il a bien mis son energie à lui pour l’accumuler ce pognon quelque soit le ’’métier’’qu’il a exercé.
  
  Je suis entièrement d’accord sur cette vision que le mérite personnel, donc son travail est infiniment plus estimable que la rente.
  
  Lairderien
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierredantan (xxx.xxx.xxx.55) 6 décembre 2007 19:30
  
  Toujours pas convaincu,
  
  Warren Buffet appartient aux grands fauves du capitalisme dont je n’arrive pas à croire qu’il vienne étayer votre argument. Lui, au crépuscule de sa vie s’achète une vertu, juste au cas où il y aurait autre chose après. 1000 fois déjà vu et peu convaincant (il n’y a qu’à voir où il a placé sa descendance et vous comprendrez).
  
  "Que de passer les droits de successions de 7 à 18 M€ c’est à peu près la moitié du récent paquet cadeau fiscal. Et je ne crois pas que la situation fiscale de 2006 correspondait à ce que l’on peut appeler une spoliation" : qu’est-ce qui vous donne le droit de penser que la propriété des autres peut, surtout lorsqu’elle est le fruit d’une vie de labeur, sans AUCUNE contrepartie être saisie ? Le fait que vous ne possédiez rien vous-même ? Votre envie que tous soient comme vous ?
  
  "Enfin, que ceux qui trouvent mon raisonnement "simpliste" ont raison : si l’on veut produire un article court et convaincant, il est nécessaire de vulgariser des problèmes infiniment complexes." : Bien d’accord, enfin une lueur d’honnêteté dans votre approche, rien de tel que des idées vulgarisées à l’extrème au cas vos interlocuteurs se mettraient à y voir clair dans votre stratégie si vous en donniez les détails.
  
  "Mais le débat est ouvert !" : votre profil vous décrit comme testeur d’idées nouvelles. Et bien il vous faudra sortir vous cultiver le dimanche. Celle-ci est nauséabonde et nous renvoie aux heures des pires théories de l’humanité au XX siècle. Vous vous décrivez comme un ingénieur-poète. Stick to your day job, comme ils disent.
  
  Cdt Pierre
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Tzecoatl (xxx.xxx.xxx.139) 6 décembre 2007 17:56

Toujours ces patchs étatiques afin de réduire la dette. C’est saoulant.

@ Philippe Renève qui a écrit :

"Et vous savez bien que seule la croissance permettra de résorber les déficits" :

Faux, une croissance forte demande plus de monnaie (sauf augmentation de la circulation de monnaie), donc de dettes.

"Qu’un Etat responsable, qui maitrise et réduit sa dette, est

durablement plus attractif pour les investisseurs internationaux qu’une

administration irresponsable et endettée." :

Attractif pour les investisseurs qui souhaitent recommencer à souscrire à sa nouvelle dette. N’est pas très attractif un marché où les ménages sont endettés à 80-105% (Irlande-Angleterre).

Comprenez cela dans le sens où la volonté d’un état de réduire sa dette se fait sur le dos des ménages, entreprises, ou au détriment de ses partenaires économiques.

Bref, un article de plus nageant à la surface de la dette publique. Rien de neuf sous le soleil.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par bede (xxx.xxx.xxx.1) 6 décembre 2007 18:30

@l’auteur

Ce que j’aime dans les brillants esprits qui ont des idées sur les droits de succession c’est qu’ils amalgament droits de succession entre conjoints et droits de succession des enfants. Même le brillant responsable du FMI a dit les mêmes conneries que vous pendant la dernière campagne présidentielle. Il est toujours rassurant de ne pas être seul.

Dans notre beau pays le gros des successions se passent entre conjoints, c’est à dire que le conjoint survivant devait payer des droits sur ce qu’il avait gagné, sur ce qu’il avait économisé, et pour lequel il avait l’impôt. Il n’y a pas de justice égalitaire dans ces droits, cela s’appelle du vol, un machine à créer de la pauvreté pour le vieux qui reste, belle idée socialiste.

C’est valable pour la jeune veuve dont la voiture est payée à crédit, tout comme la petite maison dont le mari décède, elle devra, comme le vieux survivant vendre une partie de ses biens pour payer l’impôt égalitaire trés prisé par les socialistes. J’ai fait mes calculs, avant de voter pour celui qui supprimerait les droits de succession entre conjoints, un petit pavillon de banlieue, une voiture et le piège de la pauvreté se referme sur la jeune veuve, idée généreuse et égalitaire. Mon pauvre père a failli rejoindre ma mère dans la tombe quand les impôts lui ont réclamé des droits de succession sur ce qu’ils avaient gagné ensemble.

Il y a des possibilités d’échapper aux droits de succession entre conjoints, ce n’est pas simple, coûteux et difficilement conseillable aux jeunes couples, c’est la communauté universelle. Il y a aussi les SCI, nos brillants dirigeants y ont pratiquement tous recours, faite comme je vous dit pas comme je fais.

Reste la succession parents/enfants, c’est un choix politique, c’est comme vous dites égalitaire. Personnellement je considère cela comme un vol et économiquement comme un désastre.

Ce que vous devriez faire est de chercher les responsables de la mauvaise dette, là est le vrai problème et ce qui différencie le gouvernement Sarko de ses prédécesseurs depuis Giscard. Les énarques. :->. Aux solutions toutes faites et uniformes. Nos brillants énarques formés pour être fonctionnaires par l’école nationale d’administration, qu’ils soient de droite ou de gauche ont creusé d’année en année le déficit de fonctionnement de notre beau pays. Par manque de courage politique, peut-être, surtout par une application imbécile d’une doctrine économique complètement dépassée. Le sinistre François, brillant énarque, qui a coulé le PS, s’en vante et s’accroche, a même enseigné l’économie à Sciences Po, pauvre de nous et de nos enfants.

Dans le gouvernement Sarko il n’y a qu’un énarque, jamais arrivé depuis Giscard, Les brillantes têtes d’oeuf sont remisées à leur place.Il y a conflit d’intérêts à ëtre responsable politique et fonctionnaire, civil servant comme disent les anglo-saxons. Chacun à sa place et les vaches seront bien gardées

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par gabisu (xxx.xxx.xxx.156) 6 décembre 2007 18:45

L’impot sur les succession est à la fois l’impot le plus juste moralement (quel mérite y a t’il à hériter de papa maman ?) et économiquement (éviter une économie stagnante)

Il est amusant de voir les riches être à ce point contre cet impôt. Tout le blabla sur "on est riches parcequ’on le mérite" ne tient pas la route intellectuellement.

Et ces gens là le savent ! Même de façon inconsciente ils savent que le meilleur moyen d’être riche c’est d’avoir des parents riches. D’où cette peur du droit de succession. Bien sûr conctretement, ces enfants de riches bénéficient de la maison, de l’éducation, du cours de solfége, de la voiture à 18ans, du premis accompagné,... tout au long de leur vie quand vient l’heure de la succession ils sont déjà en place, de plus en plus vieux,...

Mais il n’empeche qu’idéologiquement, ca passe mal

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierredantan (xxx.xxx.xxx.55) 6 décembre 2007 19:41
  
  Ces propos partent du même prinicpe que ceux de l’auteur : Il n’y a pas de raison que les autres aient plus que moi !
  
  Et même pire : pas de raison qu’ils ne partagent pas avec moi !
  
  Continuez ainsi et dans peu d’années vous n’aurez pour tout objet de convoitise à vous partager les uns les autres, que la misère de ces esprits falots qui pensent que l’argent pousse sur les arbres.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par shantak (xxx.xxx.xxx.99) 6 décembre 2007 18:46

Je m’interroge réellement sur le bien fondé de l’impôt sur les successions.
Plus précisément sur les conséquences indirectes, et jamais soulevées d’un tel impôt.
Certes, il existe l’évasion fiscale, qui diminue l’impacte financier de l’impôt lui-même et que l’on peut illustrer par la célèbre formule : "trop d’impôt tue l’impôt". Mais là n’est pas mon propos.
Le point de départ de la réflexion sur le bien fondé de cet impôt concerne en général, et bien entendu, celui des grosses fortunes. Et bien sûr, par cet argument, l’adhésion ne peut-être que majoritaire, les grosses fortunes étant minoritaires en France.
Mais on oublie vite que l’impôt sur les successions concerne, potentiellement tout le monde.
Certes, on n’a pas tous un "oncle d’Amerique" vivant en France. Mais une part de la population française, que ce soit les classes moyennes, ou bien "ouvrière" (bien que je pense qu’aujourd’hui il existe une forte disparité au sein de chaque classes) a des parents, oncle ou tante propriétaire, et devront acquitter un jour cet impôt, sans possibilité, pour eux, "d’évasion fiscale" propre aux plus fortunés.
C’est à partir de cet constatation que je veux revenir au sujet principal de ce post : les conséquences indirectes d’un tel impôt sur les classes moyennes et moins aisées.
Il s’agit plus particulièrement de l’existence d’un effet inverse à celui désiré : le regroupement des richesses plutôt que leur éparpillement.
Cet effet est d’ailleurs amplifié par la flambée des prix de l’immobilier. En effet, le montant de l’impôt sur les successions est défini principalement à partir des deux critères suivant : le lien de parenté avec le propriétaire et le prix du bien immobilier.
Evidemment, plus un bien est cher, plus le montant de l’impôt à acquitter est élevé. La conséquence directe en est la vente du bien hérité, afin de pouvoir s’acquitter d’un tel impôt. Ceci créé une érosion de la valeur du bien vendu pour l’héritier.
Dès lors ce bien vendu par la necessité de payer l’impôt sur les successions, ne pourra être acheté que par quelqu’un de plus fortuné que l’héritier.
Voilà le point où je veux en venir : un bien qui a pris énormément de valeur sera de fait obligatoirement vendu au profit de quelqu’un de riche.
Par ce biais, les biens immobiliers de forte valeur migreront des classes moyennes et moins aisés vers la classe des plus riches.
Ce qui est finalement un frein à la mixité sociale, pourtant réclamée dans le but de réduire les trop fortes inégalités géographiques dans notre pays !
Par exemple, un bien immobilier acheté "en banlieue" à faible prix il y a 50 ans, situé aujourd’hui dans un "beau" quartier devra être vendu par l’héritier peu fortuné au profit de quelqu’un de statut social bien plus élevé. Ceci permet le regroupement des personnes de même statut social au détriment de la mixité.
Bien sur les cas évoqués ne sont pas majoritaires mais sont un effet pervers de cet impôt, effet jamais évoqué.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Yohan (xxx.xxx.xxx.123) 6 décembre 2007 19:10

Commençons par la dégonfler cette dette. D’autres ont réussi à le faire. Votre solution est déresponsabilisante à tout point de vue. Il y a des experts qui ont pointé la direction à suivre. Suivons là et de toute façon, ça ne se fera pas du jour au lendemain avec des solutions miracles uniques comme la vôtre.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Breakbeat75 (xxx.xxx.xxx.69) 6 décembre 2007 19:30

"Le travail est incomparablement plus estimable que la rente".

Si le lien entre fiscalité des successions et résolution de la dette publique (et son service) mérite certainement d’être nuancé, je remercie vivement l’auteur d’inviter à une réflexion complémentaire : "Le travail est(-il) incomparablement plus estimable que la rente" . Si je me réfère au déclarations de N.SARKOZY pendant et après la campagne, la réponse est claire : le mérite, le travail et l’effort doivent redevenir des valeurs centrales de notre société, valeurs au passage selon lui honteusement trahies par les tenants actuels de Jaurès ou Blum . Ainsi, on pouvait croire qu’une sorte de redistribution des cartes allait s’engager sous l’impulsion d’un président volontaire...enfin le travail et l’effort allait supplanté la rente, la spéculation, la cooptation, le clientélisme, bref une France recentrée sur des valeurs d’équité : une chance offerte à tous de pouvoir "réussir" par son travail (ce qui est déjà heureusement en partie vrai aujourd’hui) ! Le naïf que je suis est passablement déçu par la réalité des actes (ou propositions) de N.SARKOZY depuis son élection. Trois ont particulièrement retenus mon attention :

- exonération totale des droits de succession sans aucun discernement (petites, moyennes, grosses, très grosses...). Question complémentaire : si certains dans leurs commentaires font part de leur crainte d’être spolié de leur travail et donc de leur mérite, ce que je peux partager, peuvent-ils également comprendre que certaines successions (très) importantes n’incluent au fond qu’une faible part de valeur travail et une très forte part de spéculation pure et dure liée à la bulle immobilière de ces dernières années et à l’essor (certes chaotique) des marchés financiers permettant toute sorte de spéculation au risque "atténué". Ne faudrait-il pas évaluer le mode constitution des patrimoines pour appliquer une fiscalité permettant le discernement ? L’outil informatique sous exploité par l’administration permet des calculs et recoupements complexes, il n’est donc pas utopique d’y croire dans le cadre d’une admicitration moderne et efficace.

- suppression d’une taxe sur les transactions boursières, certes qui rapportait peu (enfin quand même près de 260 ME).

- projet de dépénalisation "large" du droit des affaires

Par ailleurs,

-j’observe une confusion systématique entre "son amour pour le (son) travail qui passionne" et "le travail qui use, abrutit et exploite". Pour lui, il n’y a qu’un travail : le bon et ceux qui abordent la question périphèrique du contenu ne sont que des intellos, droit de l’hommiste ou pire des fainéants (certains commentaires lus plus haut en sont de bons exemples). Là encore point de discernement et vision naïve de ce qu’est la réalité du (des) travail(s) aujourd’hui.

- Si je suis noir, arabe, que j’habite dans une cité dont la réputation est souvent jetée en pâture dans les JT que bcp de recruteurs regardent, que j’ai bossé comme un fou pendant mes études en dépit des obstacles et que je ne peux accéder au travail (attention un travail "passionnant"), comment puis-je prouver mon mérite ?

Alors je finis par une question polémique : ou en est-on sur le sujet de la discrimination positive pour en finir avec un autre type d’inertie qui s’ajoute à l’inertie sociale ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par shantak (xxx.xxx.xxx.98) 6 décembre 2007 19:53

"Pour remplir un seau d’eau dont le fond est troué, le sage colmate le trou alors que l’idiot augmente le débit de l’eau du robinet". Il en est de même pour les caisses de l’Etat : il faut colmater le trou par lequel l’argent s’échappe ce qui créé la dette (en clair diminuer les dépenses en supprimant les différents organismes d’Etat inutiles et coûteux par exemple) plutôt que d’augmenter les recettes en taxant toujours plus ! Chaque génération de français reçoit un double héritage qui lui coûte tres cher et dont il aimerait bien se débarraser : la dette publique et l’ENA ! D’ailleurs le remboursement des intérêts de la dette, n’est-il pas en quelque sorte un impôt sur la succession de cette dernière entre chaque génération ???

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par bede (xxx.xxx.xxx.1) 6 décembre 2007 22:15

@shantak

c’est bien vrai çà. J’aime votre bon sens il est sans aucun doute plus proche de la solution que les brillantes citations ou les articles du grand journal de désinformation du soir.

Warren Buffet a fait fortune en boursicotant, et en publiant des bouquins pour expliquer comment gagner en boursicotant. Tant mieux pour lui mais je crois que la majorité des "fortunes" dont hériteront les conjoints subsistants ou les enfants sont loin de ce qu’il laissera à ses propres enfants. Aux USA les dons aux fondations et autres organismes de charité ne vous font pas seulement gagner le paradis, il y a d’autres avantages dans ce bas monde.

Nos énarques et peut-être l’auteur ont trop lu keynes, ils ne savent pas, comme la majorité des ménagères, que l’argent emprunté devra être remboursé, elles savent gèrer elles. Il y a quelques années on disait que le meilleur moyen de perdre de l’argent était de faire confiance à un ingénieur, de nos jours c’est de faire confiance à un énarque. C’est bien eux qui nous ont mis où nous sommes.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ddacoudre (xxx.xxx.xxx.34) 7 décembre 2007 00:00

Bonjour sébastien.

La dette n’est pas un problème ce qui l’est, est qui détient le pouvoir de créer de la monnaie pour satisfaire des besoins qui donneront des productions de biens ou de services.

Il y a un mécanisme simple a comprendre. Paul veut le pot de Pierre et Pierre n’a que du blé à échanger que Paul a. Il ne lui reste qu’à faire une reconnaissance de dette de la valeur du pot.

Alors Pierre fort de cette dette ira l’échanger contre un bien d’une valeur qu’il jugera semblable auprès de Jean dont il espère une volaille. Ainsi ils ont créer de la monnaie, si l’un des trois la détruit en demandant son remboursement ils se privent d’un moyen d’échange pratique pour revenir au troc.

Mais il se pourrait que Pierre et Jean se renvoient indéfiniment la reconnaissance de dette en ne commerçant qu’entre eux, ce qui écarterait Paul de cette circulation de monnaie alors qu’il désirerait lui aussi une volaille. Il lui suffit donc de faire une nouvelle dette.

De fil en aiguille nous avons créé la société monétaire d’aujourd’hui donc ce qu’il nous manque ce n’est ni de désirs ni de capacités de travail, mais de créer de la dette pour qu’elle circule plutôt qu’aller prendre l’argent chez ceux qui ne veulent pas le donner tout en réunissant les conditions qu’ils en retirent un intérêt conséquent, une rente.

Le problème est de savoir qui doit diriger l’existence humaine, les détenteurs de monnaies ou la société citoyenne. Si elle se choisie il faut donc qu’elle se dote des moyens de ne pas dépendre de ceux qui disposent de la monnaie et qui refuse en permanence d’en donner une part à l’organisation citoyenne qui concours à la formation de leur capital.

Il faut donc où qu’elle puisse créer de la monnaie ou de la dette, et bien sur la laisser circuler pour produire des biens et services et non une inflation.

C’est une condition indispensable d’une indépendance vis-à-vis des détenteurs de capital pour fixer des choix sociétaux.

Il est bien évident que la possession de la monnaie créer des liens de dépendance, les entreprises qui développent leur capacité d’autofinancement en savent quelque chose.

Les théories monétaires non aucun caractères scientifique elle ne font que se conforter l’une par l’autre dans un cercle vicieux qui explique que l’on ne peut en sortir qu’en remboursant la dette ce qui au niveau de l’état est bien naturellement faux comme l’avait explique Keynes.

La réduction des dépenses de l’état pour réduire la dette ne fait que réduire un peu plus la croissance en retirant du marché les biens et services induits par la dette. La seule chose qui se modifie c’est l’orientation de la consommation de la monnaie. Au lieu que l’état donne l’argent qu’il a reçu en impôt à un particulier ou entreprise pour l’usage de sa gouvernance, l’imposable l’utilisera pour le sien et la consommation de bien et services ne seront pas forcément de même nature.

Je suis clairement pro keynésien. Je pense que les citoyens qui ne dispose pas de la propriété privé économique doivent peser en tant que partenaire économique dans la loi du marcher par la capacité de l’état d’en réguler et réajuster les extrémismes. Cela exige plus, que seulement des lois qui peuvent faire peur aux capitaux. Il faut donc être à même de pouvoir relancer l’activité. Il est certain que l’ouverture mondiale du marché pose un certain nombre de problème à surmonter avec la théorie keynésienne dans la maîtrise de la dette pour qu’elle n’aille pas gonfler le commerce extérieur en augmentant les importations de produits manufacturés finis, plus particulièrement en l’absence d’une Europe politique. Keynes avait raison en disant que l’état est indéfectible. Il n’y a que les guerres qui les font et les défont, même la communauté européenne en est la résultante d’une. Mais n’est crainte que le problème se posera lorsque le capitalisme sauvage fera s’opposer des pays entre eux pour la possession des ressources.

La vie ne se définie pas avec des mathématiques linéaires qui conduisent aux types de proposition que tu soumets en pensant qu’il s’agit d’une idée nouvelle bien que j’apprécie le principe de la réflexion.

Mais il y a mieux le commerce des animaux de compagnie représentent un chiffre d’affaire de 3,43 Billions d’euro pour 2004, de quoi rembourser la dette pour cent ans. Bien sur sous réserve de ne pas s’interroger sur le devenir de ceux qui en tirent une ressource.

Cordialement.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Aspiral (xxx.xxx.xxx.163) 7 décembre 2007 06:07

Un emprunt d’Etat, c’est exactement comme de la pédophilie : on s’assure un présent plus confortable sur le compte du futur des enfants. Il est urgent de cesser d’assimiler l’Etat à une entreprise. L’Etat est éternel, son patrimoine n’est pas un héritage. Chaque génération ne fait qu’emprunter la terre à ses enfants.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.32) 7 décembre 2007 06:16

C’est l’augmentation pharamineuse des dépenses publiques et de la dette publique (pour financer les soi-disants politique de "redistribution") qui a mis un terme aux politiques Keynesiennes partout dans le monde.

Et maintenant il faut rembourser ! Et chacun essaiera de refiler le mistigri à son voisin, comme le montre cet article.

Ne vous en faites pas pour les riches, ils sont, par définition, plus intelligents que les pauvres (c’est d’ailleurs le plus souvent la raison pour laquelle ils sont riches !) et ils ont, toujours par définition, davantage de moyens !

Par conséquent ils ont déjà pris toutes leurs dispositions pour ne pas être là quand on cherchera les couillons qui devront régler les ardoises : Il n’y a plus en France qu’une richesse immobilière à piller et lorsqu’on procèdera au pillage de tous ces biens immobiliers leur valeur tendra rapidement vers Zéro. Le résultat du pillage sera maigre, comment pourrait-il en être autrement ? Crois-t-on que la richesse peut tomber du ciel ?

Toutes les autres formes de richesse sont contenues dans la cervelle de ceux qui les créent et qui les emmèneront avec eux le jour où il décideront de partir. On devrait se souvenir en France que la résiliation de l’Edit de Nantes, qui a provoqué la fuite des Protestants, qui étaient en moyenne plus entreprenants que les autres, a fait la fortune de la Prusse, de la Hollande, de l’Angleterre, de l’Afrique du Sud et des Etats-Unis d’Amérique. Et cet exode a provoqué le déclin inexorable de la France, tout au long du 19 et du 20 ème siècle.

C’est ce que les ânes ne parviendront jamais à comprendre.

La vérité est que l’Etat est un escroc qui a laissé croire aux imbéciles qu’il peut "redistribuer les richesses entre les riches et les pauvres". Car en fait, il ne redistribue rien du tout : Il ne fait que des dettes, sans dire qui devra les rembourser et donne d’une main ce qu’il devra reprendre de l’autre, tôt ou tard.

Pour véritablement redistribuer les richesses, il faudrait retirer le cerveau à certains pour le greffer à d’autres, ce qui est impossible, ou bien trouver un moyen de rendre subitement tous les cons plus intelligents, vaste programme !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par eric (xxx.xxx.xxx.19) 7 décembre 2007 08:37

Trois pb distincts, la dette, la transmission et l’inégalité.

Pour la dette c’est clair, il faut réduire les dépenses, car vendre du patrimoine est une solution provisoire quand la dette continue à croître. Si Le PS a privatisé, c’est qu’il fallait bien vendre les bijou de famille pour financer le train de vie, quitte à sacrifier les cols bleues CGT communistes du secteur industriel public, transformé malgré eux en « arrière garde du prolétaria« .

En ce qui concerne la transmission et les inégalités, alors là oui, il y a des choses à faire, mais pas au niveau du patrimoine. Vu les espérances de vie, on hérite en général de plus en plus tard, et cela ne change pas grand-chose pendant l’essentiel de la durée de vie. Pour les gros patrimoines, cela concerne un nombre très restreint de personnes. Il s’agit d’argent privé.

En revanche les héritages immatériels sont beaucoup plus injustes et couvrent l’ensemble de l’existence. Les enfants d’enseignants par exemple sont les principaux bénéficiaires d’un système scolaire fait pour eux. Ils n’on eu que la peine de naître et fort de leur environnement familial privilégié, ils trustent les places en grandes écoles, donc les carrières rémunératrices. Là il y a un véritable scandale, par ce que c’est avec l’argent public, collectif, que l’on finance la reproduction des inégalités au lieu de les combattre tous en accroissant l’exclusion des pauvres dés le plus jeune age.

La transmission. Créer un patrimoine transmissible est une démarche irrationnelle. Cela consiste à se priver pendant sa vie pour d’autres. Cette démarche altruiste de transmission est très exactement ce que d’aucun appelleraient du « lien social » qui échappe à une logique purement marchande rationnelle. Le détruire par la taxation cela à consiste à privilégier une consommation individuelle , si l’impétrant bouffe tout plutôt que d’être taxé, ce qui est le plus vraisemblable, ou collective, si il reste quelque chose et que l’argent est utilisé pour combler la dette,, c’est-à-dire de la consommation passée. C’est très exactement une destruction du lien social et de la transmission entre génération et son remplacement par une marchandisation que l’on serait assez tenté de qualifier d’ultralibérale. Cela en dit long sur la confusion intellectuelle qui règne à gauche.

Fort heureusement, ces propositions sont des épouvantails à moineau. 57% des Français sont propriétaires et le fait de société majeur depuis 30 ans c’est l’augmentation de leur nombre. Comme les riches étaient riches et les pauvres toujours en HLM quand ils sont pistonnés, cela veut dire que la classe moyenne socialiste arrivée est devenue propriétaire. D’ailleurs chez les Strauss Kahnien qui les représentent, avec lesquels travaille Picketty, on envisage l’exonération de droit de transmission sur les patrimoines « raisonnables« , que l’on peut évaluer, au doigt mouillé, comme la moyenne du patrimoine d’un cadre A ou B de la fonction publique.

Ce type de proposition n’a donc aucune portée pratique potentielle. Il vise à revivifier le mythe de nous sommes de bon pauvres et vous êtes de mauvais riches et « c’est vraiment trop injuste » de la gauche Caliméro et à éviter que l’on montre du doigt l’origine réelle de la dette et d’une fiscalité confiscatoire qui sont essentiellement le financement du niveau de consommation de l’électorat de gauche et depuis quelques années de la constitution de son patrimoine.

Dans le pire des cas, cela se passera comme avec l’exonération des gardes d’enfant sous Jospin, la gauche les supprimera au nom de l’égalité avant de découvrir que son électora a aussi des enfants et les fait garder et de revenir en arrière.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent