Sarkozy ou la piteuse parodie de la morale chrétienne

Non , je ne le pense pas Rosa , pour la bonne et simple raison que je vous ai décrit des aspects de la physiologie , de l’animalité d’un homme , certes , mais j’aurais pu le faire à propos d’une femme. Ce n’est pas la même physiologie , les mêmes moyens d’acceder au pouvoir ni de le tenir , mais , point d’hypocrisie ou de renoncement , nous avons encore besoin les uns des autres pour faire vivre une societé . L’arrivée de la nouvelle premiere dame de France est tout aussi éloquente , mais moins commentée , c’est tout .

Le pouvoir est une question de gestion d’une part et de projections dans le temps d’autre part, etes vous d’accord avec cette idée ? Les deux regards, celui du quoi faire, devant une situation, auquel s’ajoute celui du où va t on ... Dans quelle direction ... Et nos différences , hommes et femmes que nous sommes , nous montrent une chose . Les femmes semblent avoir beaucoup plus d’aptitude à gérer le moment présent , elles sont plus réceptives des contraintes de l’environnement , elles ont des radars bien ouverts , c’est l’art de la gestion et de l’analyse, le quoi faire ... et le point fort des hommes se situe dans la projection et dans la réalisation , dans l’acces aux réferences du passé comme dans la définition imaginaire d’un futur , et ce sont des bâtisseurs en dialogue avec leur imaginaire. Ils ne portent pas d’enfants et sont des etres " obsédés " par la découverte et la création . C’est la conduite , la direction , le où aller demain , mais aussi la nouveauté et le progres. Ils sont le cahos nécessaire pour avancer , dans lequel les femmes ont de tout temps mis l’ordre et organisé la vie. Les femmes sont plus branchées sur la vie comme un état, les hommes sur l’existence comme une projection.

Attention aux arguments d’une gurerre des sexes mutilante pour une societé , pour sa démographie et sa cohésion familiale. Les femmes "solo" se trompent elles même , et elles le verront bien m’est avis , car les hommes ne pourront plus rien projeter sans elles. Car les hommes projettent et batissent , par nature , ... pour , les femmes , ce qui est à mon sens la belle subtilité qu’une societé mature ne doit pas bafouer. Des réalités qu’il convient de regarder sans haine querelleuse , ni esprit vengeur. Surtout ne pas se mentir à soi même sur ce sujet car la cohésion de nos societés en dépend et il serait dommage que les femmes écouvrent qu’elles y avaient un rôle tout en voyant l’ensemble s’écrouler.

Apres que le pouvoir soit donné à un homme ou une femme , en ce qui concerne la présidence , il y a des avantages et des inconvénients aux deux situations. L’idéal fut qu’il pouisse etre partagé entre deux , ce qui parfois , arrive dans l’ombre , les femmes de dirigeants etant des etres tres influents sur la politique de leurs époux. Mais j’ai tout de même tenté d’élire une femme au second tour , mais de vous à moi , j’ai d’abord voté pour les élements d’un programme.

@ COLRE

Je pense qu’on dit la même chose à une petite nuance près . Je réponds , " non " pas AUX femmes , mais je définis mon idéal comme suit " L’idéal fut qu’il pouisse ( ouais bon , pouisse puisse , ok ) , etre partagé entre deux , ce qui parfois ... " C’est çà que j’pense donc , pas aux femmes , puisque dans la femme comme dans l’homme , je ne vois pas le "tout" de ce dont nous avons besoin, c’est obligatoirement une composante des deux qui représenterait le mieux ce que nous sommes finalement .

Que dire , que le pouvoir tel qu’il est organisé est une structure hierarchique ancestralement masculine , et peut etre de fait , la femme du chef , est une cheftaine de l’ombre ... Cà nous renverrait d’ailleurs à la question : Quelle pourrait etre l’influence de C.Bruni sur les décisions du président , entre guillemets bien sur , car il est président et pas roi , même si il ne montre pas son équipe. Rien que pour les discours , on voit que le pouvoir est une affaire d’équipe dans laquelle les rôles sont partagés, même si certains sont visibles et d’autres moins . En ce sens , il y a des femmes dans son équipe , et pas que des invisibles , certaines étant mises en avant , d’autres au fond comme certains hommes dont le premier ministre , mais de là s’imaginer que seuls les voyants et les voyantes , enfn , les visibles gouvernent , ( ouais visible , c’est unisex ) il ne faut pas se méprendre je crois .

Tout le monde y trouve son rôle . Parce qu’au niveau d’un état le l’exercice du pouvoir ne peut ressembler à la dominance de type "gorille dans la brume" . C’est à dire pour rejoindre le présent que la politique du président n’aura pas les résultats escomptés malgré son étonnante assurance bourrée de testostérone. Non , le culte du mâle est aussi l’ecran de fumée dont a besoin son équipe pour bosser en paix. Mais le resultat ne viendra pas et sa position de leader reste encore incontestée pour peu de temps , m’est avis.

Et donc il y a bel et bien UN chef aujourd’hui , ... et c’est un homme , des femmes l’ont préferé à Royal . Je ne peux pas croire que seul les hommes aient voté pour lui . Je pense même que pas du tout .

Pour ce qui est de la représentation que je me fait des différences hommes femmes , oui , peut etre que celle ci est ancrée dans le fantasme , mais , mais , ce que je décris traite du rapport au temps que je sens tres différent entre les deux sexes , et pour cause notre différence première , la femme porte l’enfant à terme et l’homme non . L’un est obsédé de création par frustration , l’autre de protection et de survie car elle connait une phase unique de grande vulnérabilité pendant la grossesse ( discours à replacer au temps anciens , sans les structures et le reste ... la caverne et les tigres audents de sabre , là c’est plus clair ).

Anecdote , je suis informaticien de métier . Et lorsque j’étudiais l’info , se disait alors que l’homme a créé l’ordinateur parce qu’il ne pouvait avoir d’enfant . Eloquent , tres éloquent , comme cette obscession de l’informaticien à rendre sa machine de plus en plus parlante , "vivante" , à son image en quelque sorte . 

Non , l’homme n’a pas de matrice , de nid , de lieu sur en lui même pour la progéniture . Il est "projeté hors du couple" apres fécondation et n’a plus qu’un rôle , protéger la " couvée " de l’agression exterieure pendant la gestation . il patrouille au dehors , monte la grde , se tient pret , à ... oui , se battre .

La femme , elle peut grace à celà vivre la dualité/unité avec son enfant à naître au présent de l’indicatif , trouver le calme et la sécurité pour vivre ce moment si précieux dans la vie d’une femme, expérimenter la construction de l’autre au présent , sans projection, l’enfant etant d’abord ressenti de l’intérieur, avant d’etre vu. L’homme en revanche , tourne dans le périmetre de sécurité tout en projetant l’arrivé d’un enfant qu’il ne sent pas en lui, sa seule fonction est ancestralement de permettre à la femme d’arriver au terme sans agression exterieure . Il est équipé physiquement pour celà , et physiologiquement , il possede le squelette , les muscles et les homrmones nécessaires aux postures d’intimidation de l’intrus , je dis intimidation car homme comme femmes se battrons si la progéniture etait en danger , mais l’intimidation , le rempart du corps sur l’exterieur, a toujours été la fonction de l’homme. " Si tu veux entrer quand même, il faudra , me passer sur le corps "

Pas étonnant qu’il ait bâti des chateaux forts , qu’il ait organisé avec les premieres societés , la défense des femmes et des enfants , l’instinct restant le même décliné à une vie sociale , la hierarchie arrivant de fait par le biais des hommes en ce qui concerne la politique exterieure , et par le biais des femmes elles aussi réunies , en ce qui concerne la politique intérieure . Celà ne s’est pas fait par asservissement , celà s’est fait par nécessité .

Ce qui m’amène à penser qu’un chef des armées doit rester un homme pour pouvoir réagir aux agressions éventuelles de socités guerrieres conduites par d’autres hommes, etre sensible à la teneur hormonale des messages exterieurs, mais que le premier ministre aurait tout à gagner à etre une femme, respectant ainsi la nature de ce qu’il me semble que nous sommes, honorant cette ancienne et si belle complémentarité, cette complexité que la dualité des sexes nous à légué sans que ni vous ni moi ne puissions inverser celà .

Voilà pour les tenants de mes fantasmes ... mmmm .

C’est plutôt, chez vous, le Mugissant, le socialisme barbare : combien de millions de morts lors de la révolution bolchevique ? Remarquez, celle-ci a pu au moins mettre d’accord les femmes et les enfants dans un bel idéal fraternel en assassinant les enfants du dernier Tsar.