Ségolène Royal : chronique d’une défaite annoncée

La défaite à venir du Parti socialiste n’était pas inéluctable. Il y a un an, sa candidate apparaissait même comme un adversaire redoutable. Pour de nombreuses raisons.

D’abord, parce que notre pays connaît depuis 1979 des alternances systématiques, dans le cadre d’un clivage centre droit / centre gauche qui a conduit un grand nombre de Français à ne plus faire de différences entre la gauche et la droite. Et à attribuer d’office un malus au sortant, bouc émissaire facile de tout ce qui n’a pas été résolu.

Ensuite, parce que le Parti socialiste manifestait sa détermination à présenter un front uni face à la droite, lequel s’était concrétisé lors du congrès du Mans par l’adoption d’une motion de synthèse de presque tous ses courants. Et le souvenir cuisant d’avril 2001 laissait augurer d’un vote utile maximal en faveur du candidat investi par le PS.

Mais surtout, parce que Ségolène Royal n’avait pas hésité à bousculer la litanie de cette "défaite injuste du 21 avril", pour pointer les insuffisances d’alors : critique des 35 h qui ont désorganisé les hôpitaux et fragilisé les salariés les plus faibles, fermeté en matière de délinquance des mineurs, remise en question d’une carte scolaire mille fois contournée. En déclarant que Tony Blair avait mis en place des réformes intéressantes, Ségolène Royal brisait le tabou du modèle anglais et ouvrait la voie à la modernisation du parti socialiste vers une social-démocratie assumée.

Enfin, parce que femme politique, parce que jolie, parce que présidente de région, parce qu’ancien ministre, parce que femme s’affichant résolument moderne, madame Royal avait su capter l’attention des médias et jouer du système pour devenir « Ségolène ». Face à deux éléphants historiques du PS, Ségolène s’affirma sans coup férir comme la plus apte à battre un Nicolas Sarkozy, candidat déclaré et déjà redoutable.

Et elle trouva en François Hollande un premier secrétaire tout dévoué à lui assurer, l’un après l’autre, les ralliements de toutes les plus grosses fédérations socialistes du pays.

Mais la blanche et lisse image sur papier glacé que Ségolène Royal avait construite se fissura peu à peu, sans que rien ne parvienne à relancer une campagne qui n’a en fait jamais pris.

D’abord, parce qu’après une longue procédure de désignation interne où les échanges avaient été verrouillés par un appareil socialiste soucieux de ne pas faire apparaître de division, et au cours de laquelle rien n’avait vraiment été éclairci, Ségolène Royal avait continué à refuser de prendre position, renvoyant à ses « débats participatifs » le soin de lui souffler une bonne réponse qui semblait systématiquement lui échapper.

Ensuite, parce que la tension créée par cette absence de programme avait focalisé l’attention sur la moindre de ses déclarations, au cours desquelles la candidate socialiste multipliait gaffes, déclarations fracassantes et tentatives de rattrapages peu convaincantes : sur le nombre de sous-marins français, sur la réforme de l’enseignement qu’elle ne « [voulait] pas crier sur les toits », sur la scolarisation obligatoire à 3 ans, sur les capitalistes qu’elle voulait « effrayer », sur la croissance "forte sitôt qu’elle serait élue"... Sans compter la politique internationale : sur la Corse, sur le Québec libre, sur l’Iran et le nucléaire civil, sur le Hezbollah, sur la justice chinoise... Chaque prise de parole réservant son lot d’approximations ou de dogmatisme, à mille lieues de ce qu’elle avait laissé espérer.

Et elle ne fut pas été aidée par François Hollande et son désormais mémorable : « Je n’aime pas les riches, j’en conviens »... quelques semaines avant la publication de leurs revenus respectifs et de leur assujettissement à l’ISF.

Mais surtout, parce que Ségolène Royal n’avait pas su embrasser la dimension formidable que se doit de prendre le chef de l’Etat français : déterminé, solide, ouvert, visionnaire. Au lieu de ça, face aux attaques qu’elle subissait suite à ses déclarations malheureuses, la candidate socialiste se drapa dans sa féminité, devenue son seul - et imparable - argument : « Ceux qui m’attaquent sont des machos » et « votez pour moi, parce que je suis une femme ».

Les dirigeants socialistes, conscients de l’incapacité de leur candidate à battre Nicolas Sarkozy sur le plan des idées, sur le plan du charisme, sur le plan de la stature présidentielle, se lancèrent alors dans une course de diabolisation sans précédent, tentant de faire passer leur adversaire pour un fasciste-eugéniste-ultralibéral-raciste. Ils publièrent un brûlot d’une centaine de pages aux relents xénophobes, au sein duquel Nicolas Sarkozy était décrit comme un « bushiste à passeport français ». Et leurs relais médiatiques oeuvrèrent à diffuser cette image d’un Nicolas Sarkozy inquiétant, imprévisible, dangereux. Et ce faisant, ils renoncèrent à défendre un projet alors même que les Français avaient manifesté le 29 mai 2005 leur ardent désarroi et leur désir de reprendre pied autour d’un projet politique clair et concret.

Et Ségolène Royal était là encore allée trop loin : Eric Besson, chargé du volet économique de son projet, et auteur officiel du brûlot susmentionné, ne put supporter l’amateurisme et l’hypocrisie de la candidate socialiste. Il tenta de démissionner de toutes ses fonctions d’abord discrètement, puis avec fracas lorsque les attaques fusèrent à son encontre. Ce social-démocrate convaincu annonça son retrait de la vie politique, tout en apportant désormais un soutien officiel à Nicolas Sarkozy.

Enfin, déroutant son électoral traditionnel sans parvenir à le déplacer vers un projet mobilisateur qu’elle n’avait jamais présenté, cherchant autour des thèmes sarkozystes les voix qui lui échappaient toujours plus sur sa propre gauche, dénigrant un jour les grands élus socialistes, les appelant au secours le lendemain, la candidate au blanc manteau ne rassemblait plus que par "vote utile", et très peu par adhésion. Brandissant le drapeau tricolore, elle se voulait l’incarnation autoproclamée de Marianne et étalait sur affiches en noir et blanc son rêve de petite fille : « Moi présidente ! »

Le 22 avril 2002, dans un contexte de mobilisation électorale inédit sous la Ve République, le peuple français au premier tour des présidentielles porta Nicolas Sarkozy largement en tête de tous les candidats, la gauche ne totalisant que 36 % des voix. Son score le plus bas depuis 1969.

Sur sa gauche, Royal ne dispose que d’un réservoir comparable à celui que Sarkozy conserve, lui, sur sa droite. Et au centre, l’extrême division règne en maître, tandis que François Bayrou tente de tirer le meilleur bénéfice d’une base nouvelle peu encline à suivre une consigne de vote et qu’il refusera de s’aliéner en prenant parti pour l’un ou l’autre des protagonistes du deuxième tour.

Le 6 mai prochain, Nicolas Sarkozy remportera nettement les élections présidentielles.

par Lavande & Coquelicots (son site) mercredi 25 avril 2007 - 65 réactions

(76 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Calmos (xxx.xxx.xxx.134) 25 avril 2007 14:25

Enfin un article clair , net et précis sur Agoravox

Cela repose de tous ces articles haineux pondus par des auteurs dont la seule ambition est de se convaincre eux- meme du bien fondé de leur position

Ils le savent tous que Ségoléne est inapte à la fonction

Ils le savent tous que leurs propagande tendancieuse ne fait que renforcer le phénomène de rejet de leur candidate ; mais c’est plus fort qu’eux....lls continuent...encore et encore....

A l’issue de ces élections ; ils auront réussis :

Sarkosy sera leur Président !!

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Pierce (xxx.xxx.xxx.158) 25 avril 2007 15:09

Vous avez tort de dire que Royal présidente = Bayrou en 2012 : si Bayrou tente une alliance avec le PS, non seulement il perd toute crédibilité pour incarner l’alternance dans 5 ans, mais surtout il perd plus de la moitié de ses troupes (seul 1/3 de ses électeurs souhaite un appel à voter Royal, 25% souhaitant un appel à voter Sarkozy, et le reste souhaitant zéro consigne).

Bayrou est prisonnier de ses électeurs, et il refusera de prendre position pour maximiser le nombre de ses députés potentiels dans 2 mois.

Il ne faut pas confondre la voyance et la lucidité. La naïveté n’est peut-être pas là où vous le croyez.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Calmos (xxx.xxx.xxx.134) 25 avril 2007 15:11

N’ayez crainte Mr Reboul ; le nombre d’articles hostiles à Sarkosy sur Agoravox est assez important pour nous le rappeler.

Pourvu que cela continue , la victoire n’en sera que plus grande

A vaincre sans périls ; on triomphe sans gloire... !!!!!

Lol... !!!!

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Ursa Major (xxx.xxx.xxx.216) 25 avril 2007 17:51

Curieux article à charge contre Mme Royal et qui fleure bon le militantisme UMP. (Chacun est libre de ses opinions ; pourvu que ça dure )

Néanmoins, je relève une petite inexactitude en fin de l’article où l’on croit comprendre que M. Sarkozy disposerait d’un réservoir de voix plus important à droite que Mme Royal à gauche (la tournure du texte est un peu ambigüe).

Or, en prenant les chiffres des bulletins exprimés au premier tour, aimablement fournis par le ministère de l’intérieur, et en les collant dans une feuille de tableur, on peut facilement s’amuser à évaluer les reports de voix pour le second tour... Les voix des candidats de droite vers M. Sarkozy (mais pas toutes, demandez à un électeur de M. Le Pen), Les voix des candidats de gauche vers Mme Royal (avec quelques abstentions), les voix de M. Bayrou en variable d’ajustement , etc.

Le jeu est amusant. Je ne suis pas sûr qu’il ravisse un sympathisant UMP car... les chiffres obtenus n’annoncent pas nécessairement la défaite de Mme Royal. Il tendent plutôt vers un résultat du second tour tangent, très tangent.

Ce qui, quelque soit le résultat final, compte-tenu de la pression médiatique indécente qu’elle a subi, sera a porter au crédit de Mme Royal.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par MyHyene (xxx.xxx.xxx.63) 25 avril 2007 12:22

exellente analyse du programme politique de Ségolène Royal...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par lerma (xxx.xxx.xxx.24) 25 avril 2007 13:28

Bravo pour votre analyse

Vous avez compris le problème que le produit marketing "femme président" ne suffit pas mais que le président(e) est elu(e) sur un projet de société que n’a pas le PS.

Ils ont tous joué solo au PS,ce qui démontre bien qu’ils n’ont pas pris en compte la dimension des problèmes des français (emploi,logement,sécurité,35h et salaires bloqués..)

Etonnant de voir que Sarkozy à un projet de société vraiment plus réaliste et pas la gauche !

Le recentrage sur la ligne marketing BOBO ne mêne qu’à la défaite ,car celle ligne exclus le plus grand nombre,un peu comme le fait si bien la municipalité de Paris derrière une réthorique de gauche.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.198) 25 avril 2007 20:25
  
  VOUS AVEZ RAISON. Maintenant, reste-t-il une option ? Il reste le désistement prévu par l’article 7 de la constitution. Quand je souligne la rationalité et la parfaite constitutionnalité d’un désistement de la candidate de la Gauche avant le deuxième tour pour permettre l’élection d’un candidat centriste que les sondages donnent comme le préféré des Français, on me reproche de mousser Bayroux, "mon" candidat.
  
  Erreur. J’étais ségolénardhttp://www.nouvellesociete.org... Je prend simplement acte du fait que la France n’a pas choisi la candidate Royal et que majoritairement elle ne veut pas du candidat Sarkozy. La grande vertu de Bayrou n’est pas dans qui il est, mais dans où il se place : au centre.
  
  La France a le choix de rester dans un modèle de confrontation a l’italienne, ou de passer vers un modèle qui reste bipolaire, mais sans dichotomie, comme l’Amérique ou le U.K. C’est ce dernier modèle qui se veut consensuel et qui correspond aux exigences de notre époque.
  
  Je suis contre Sarkozy parce qu’il va diviser la France et je n’ai été pour Royal que parce que j’ai cru qu’elle allait occuper le centre, ce que l’arrivée de Bayrou l’a empêchée de faire.
  
  Voyez les bêtises que disent sur ce blog, par simple esprit partisan, des gens dont le reste du discours laisse pourtant supposer qu’ils ne sont pas dépourvus de jugement. Est-ce qu’il ne faudrait pas penser à l’option du consensus ? Madame Royal pourrait-elle mettre sa vision de l’intérêt de la France a-dessus de son égo et se désister ? TOUT DE SUITE !
  
  Pierre JC Allard
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Gilles (xxx.xxx.xxx.14) 26 avril 2007 10:12
  
  Ils ont en effet TOUS joué solo au PS, n’hésitant pas à planter des couteaux dans le dos de Royal, à l’encontre de l’intérêt général.
  
  A l’UMP pas de problème puisque un seul candidat a été autorisé par le président du parti à se positionner, lui même (par la pression, l’attribution d’espace de parole, de fonds...) ; il a donc été le seul à jouer solo, c’est plus facile. En tant que traitre il sait mieux que personne qu’il faut calmer les vélléïtés de ses "amis" dans l’oeuf
  
  Le concept Marketing qui consiste à insister sur le soit disant déclin de la France tout en se proclamant le seul homme providentiel marche effectivement mieux que le concept Royal.
  
  C’est triste...mais je suis d’accord avec l’article. Sarko a plus de chances de gagner. Pas à cause de son programme complaisants mais parce qu’ils a su faire mémoriser à chaque classe d’électeur une mesure ou deux auxquelles ils sont sensibles tout en désignant les boucs emissaires (assisté, chomeurs, fonctionnaires, fraudeurs de "gauche" bien entendu...)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Calmos (xxx.xxx.xxx.134) 25 avril 2007 14:25

Enfin un article clair , net et précis sur Agoravox

Cela repose de tous ces articles haineux pondus par des auteurs dont la seule ambition est de se convaincre eux- meme du bien fondé de leur position

Ils le savent tous que Ségoléne est inapte à la fonction

Ils le savent tous que leurs propagande tendancieuse ne fait que renforcer le phénomène de rejet de leur candidate ; mais c’est plus fort qu’eux....lls continuent...encore et encore....

A l’issue de ces élections ; ils auront réussis :

Sarkosy sera leur Président !!

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.125) 25 avril 2007 14:42

Votre naïf enthousiasme pour NS et votre talent de voyance extra-lucide vous honore, mais méfiez vous : il rien de tel que d’annoncer une défaite pour en déjouer le pronostic, car cela risque de démobiliser les électeurs de celui à qui vous croyez rendre service.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierce (xxx.xxx.xxx.158) 25 avril 2007 15:09
  
  Vous avez tort de dire que Royal présidente = Bayrou en 2012 : si Bayrou tente une alliance avec le PS, non seulement il perd toute crédibilité pour incarner l’alternance dans 5 ans, mais surtout il perd plus de la moitié de ses troupes (seul 1/3 de ses électeurs souhaite un appel à voter Royal, 25% souhaitant un appel à voter Sarkozy, et le reste souhaitant zéro consigne).
  
  Bayrou est prisonnier de ses électeurs, et il refusera de prendre position pour maximiser le nombre de ses députés potentiels dans 2 mois.
  
  Il ne faut pas confondre la voyance et la lucidité. La naïveté n’est peut-être pas là où vous le croyez.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Calmos (xxx.xxx.xxx.134) 25 avril 2007 15:11
  
  N’ayez crainte Mr Reboul ; le nombre d’articles hostiles à Sarkosy sur Agoravox est assez important pour nous le rappeler.
  
  Pourvu que cela continue , la victoire n’en sera que plus grande
  
  A vaincre sans périls ; on triomphe sans gloire... !!!!!
  
  Lol... !!!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par filou51 (xxx.xxx.xxx.194) 26 avril 2007 11:21
  
  Si Bayrou accepte un gouvernement avec le PS : il réalise son projet de recomposition du paysage politique français. Après les élections, le PS explosera, un parti social-démocrate en sortira et un autre pôle, a gauche servant de pivot à la gauche antilibérale.
  
  Voici un scénario de recomposition politique nette, voulu par beacoup de personnes de gauche, redouté par la droite qui ne pourrait plus ressortir son argumentaire tout trouvé d’archaisme du PS et des vieilles recettes...
  
  Par contre, il est sur que Bayrou n’aurait plus sa posture présidentielle.
  
  A mon sens, soit il prend position dans la quinzaine et prend une stature d’homme d’Etat, d’homme qui agit suivant ses convictions, et qui en conséquence, tarnche. Soit il laissera l’image du centre mou, incapable de choisir et dont tous les hommes seront repartis manger la soussoupe de Sarko. Et dans ce cas, je ne vois aps quel genre de chance, il pourrait avoir pour 2012.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierce (xxx.xxx.xxx.190) 26 avril 2007 11:53
  
  Et c’est bien parce que Bayrou n’y a pas grand chose à gagner qu’il ne le fera pas.
  
  Quant au PS, au-delà de sa mutation idéologique, il faudrait surtout qu’il cesse d’être tant influencé par le trotskisme : ce n’est pas une attaque gratuite de ma part, un grand nombre des plus hauts représentants du PS sont issus de cellules trotskistes, spécialisées dans l’entrisme.
  
  C’est une des raisons de l’incapacité du PS à avoir su évoluer ces 20 dernières années.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par RemiZ (xxx.xxx.xxx.10) 25 avril 2007 14:46

C’est ca les moutons. J’en ai assez d’essayer de convaincre des Bayrouistes que leur seule chance de victoire dans 5 ans, c’est que Royal ait aujourd’hui le pouvoir.

Alors allez voter Sarko, en disant "Royal elle est trop conne de toutes facons" et apres, vous pourrez dire "On vous l’avez bien dit que Royal ne pouvez pas battre Sarko". C’est tres constructif.

Et apres, on aura droit a 10 ans de Sarko. On ne verra que lui pendant 5 ans dans les medias, puis pendant 5 autres annees. Et un jour, votre Bayrou, il commencera a etre vieillissat avec son projet de nouvelle societe. Et puis, nous les gens, on aura peur, parce que TF1 nous montre plein d’images d’immigres qui font les voyous a la tele. Alors nous irons voter pour l’ordre et la securite.

Et, pour sur, ce sera de la faute des electeurs du PS. C’est sur...

RemiZ

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par machinchose (xxx.xxx.xxx.73) 25 avril 2007 15:14

ça ne vous fatigue pas ? Comment justifier sa propre lacheté.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Jojo2 (xxx.xxx.xxx.64) 25 avril 2007 16:06

Sarkozy a été ministre des finances et de l’intérieur. Son bilan parle "pour" lui. Son équipe est constituée des ex cadres à chichi, ses copains sont balkany-style ou patrons de medias, etc... La rupture ? LOL ! On a eu affaire à une propagande sans précédent par un marchand de cravates. S’il applique sont programme je ne lui donne pas deux mois sans émeute.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Jojo2 (xxx.xxx.xxx.64) 25 avril 2007 16:39
  
  Je le dis d’autant plus aisément qu’avec Sarko mes impôts devraient diminuer...Ce qui ne sera pas le cas de tout le monde, en tout cas pas le cas de 31% de gogos comme ceux qui ont cru aux promesses de chichi...
  
  Quand au reste de son projet, c’est bien expliqué à Libé. Je sais ce sont de mauvaises langues, mais allez leur dire QUE C’EST FAUX !
  
  http://www.liberation.fr/actualite/...
  
  J’attend avec impatience vos contributions à ce forum (libre, pas comme celui du Figaro)...
  
  LOL
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Dégueuloir (xxx.xxx.xxx.48) 25 avril 2007 18:36
  
  il est vrai que sous le futur et très hypothétique sombre régne de Sarkoléon ,les futurs délinquants et pédophiles seront définis dés le bas age !! ah "l’eugénisme" quand tu nous tiens !! même Lepen n’a jamais osé !! d’ailleurs cette "doctrine"est interdite en France et passible de la justice ,n’est-ce pas ? un ministére de l’identité nationale,le retour de Vichy !! quant aux intimidations de certaines presses et médias tout au long de cette campagne,cela en dit long sur ce type !!ce personnage colérique et égocentrique est un vrai danger pour notre nation,serait-il téléguider par le nouvel ordre mondial à la botte du clan maffieux "boucherie"US.....moi je préfère quand même mon petit drapeau Français sur le bord de ma cheminée......et vous ? ? ?....lol.... d’autant qu’elle sera amenée à gouverner avec le nouveau parti de FB !!! cela à l’air de fonctionner fort bien en Allemagne avec de vrais résultats positifs.....ne laissez pas cet individu accéder au pouvoir sous peine de le regretter amèrement,il faut choisir ,méme avec une pince sur le nez comme en 2002,il ne faut pas voter nul ni s’abstenir mais mettre hors d’état de nuire ce nuisible qui a provoqué les émeutes dans les banlieues en 2005,cet homme est un pyromane manipulateur !!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierce (xxx.xxx.xxx.190) 25 avril 2007 18:43
  
  Je sais bien que la démocratie permet tout, mais il est consternant d’entendre des propos tels que les vôtres.
  
  Nicolas Sarkozy a indiqué que pour lui, nos comportements étaient influencés ET par les circonstances ET par notre liberté ET parfois par certaines prédispositions génétiques. Aucun de ces facteurs n’est exclusif l’un des autres.
  
  Par ailleurs, il n’a jamais prétendu nécessaire de sélectionner les individus en fonction de leurs gènes. Le procès d’intention en eugénisme est donc absurde.
  
  Face à lui, Michel Onfray prétendait que la part liée à la liberté était très réduite, ce que Nicolas Sarkozy a récusé.
  
  Une fois de plus, les adversaires de Nicolas Sarkozy, dont vous êtes manifestement, refusent de débattre avec le minimum de bonne foi et d’honnêteté intellectuelle nécessaire.
  
  Tant pis : c’est en grande partie ce qui va les perdre.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Jojo2 (xxx.xxx.xxx.184) 25 avril 2007 20:17
  
  Les témoignages abondent de pressions de la part de Sarkozy sur les journalistes. De ses crises de nerf. De ses réactions incontrolées (et mensongères) vis à vis des magistrats. Désolé mais, indépendamment de son programme dont Libé donne une bonne idée, je ne voterai pas pour un excité liberticide.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Courouve (xxx.xxx.xxx.180) 25 avril 2007 20:22
  
  C’est peut-être lié à ses migraines.
  
  Un migraineux peut-il faire un bon président ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Ben (xxx.xxx.xxx.195) 26 avril 2007 00:02
  
  Marre ! Marre ! Marre ! D’entendre toujours la même menace, si NS est élu il y aura des émeutes. Et alors ! Dois-je mettre un bulletin opposé a mes opinions dans l’urne parce qu’une minorité tentera d’imposer ses vues à la majorité des français ? Suis-je encore dans une démocratie ou dans un pays ou la rue imposera sa loi contre vents et marrées ? Dois-je raser les murs en taisant mes opinions ? Messieurs qui tenez ces discours, sachez que vous me trouverez toujours devant vous pour vous cracher mon mépris au visage.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Jojo2 (xxx.xxx.xxx.181) 26 avril 2007 09:20
  
  Vous en avez peut-être marre, mais les émeutes qui ont eu lieu on été déclenchées par ce pyromane dont la politique est de diviser pour régner. Qui encourage le communautarisme ? Vous feriez mieux de voir la vérité en face et de LIRE son programme.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par nessoux (xxx.xxx.xxx.117) 26 avril 2007 09:49
  
  Tout ce qui est excessif est dérisoire...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par hadrien (xxx.xxx.xxx.8) 26 avril 2007 10:29
  
  C’est plus facile pour expliquer son propre changement !!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Jojo2 (xxx.xxx.xxx.64) 26 avril 2007 11:13
  
  « Nicolas Sarkozy, par sa proximité avec les milieux d’affaires et les puissances médiatiques, par son goût de l’intimidation et de la menace, va concentrer les pouvoirs comme jamais ils ne l’ont été. Par son tempérament, et les thèmes qu’il a choisi d’attiser, il risque d’aggraver les déchirures du tissu social, notamment en conduisant une politique d’avantages aux plus riches. [...] Les deux candidats ont promis une augmentation délirante des dépenses publiques, de l’ordre de 60 milliards, dans un pays endetté comme le nôtre, l’un deux [Sarkozy] ajoutant une baisse totalement improbable des prélèvements obligatoires dans une proportion que ni Reagan ni Thatcher n’ont jamais approchée, même en rêve. [...]Nicolas Sarkozy va aggraver les problèmes de la démocratie et la fracture du tissu social. »
  
  F.B.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par IP115 (xxx.xxx.xxx.115) 25 avril 2007 16:17

@l’auteur

Excellent article qui a le mérite de mettre en perspective la débâcle de la gauche entamée en 95 avec l’absence de la gauche au second tour, et celle ci où toute la gauche réunie fait le plus mauvais score de ces 20 dernières années.

Les verts obtiennent l’un de leurs plus mauvais scores qu’ils n’aient jamais fait depuis leur création en 1970 (René Dumont en 1974 avec 1,57%). Comment un parti qui est sensé représenter une des préoccupations majeures des français peut faire d’aussi mauvais score ?

Les communistes : ils sont carrément en train d’imploser. Depuis son alliance avec le PSle PC est passé de 21,27% à 1,93% (1969 Jacques Duclos 21,27%, 1981 Marchais 15%, 1988 Lajoinie 11%, 1995 HUE 8,75%, 2002 Buffet 4%, 2007 Buffet 1,93%). Il faut remonter dans les années 30 pour retrouver ces scores, mais qu’est il donc arrivé aux électeurs du PC, où sont ils bien passés ?

Les trotskistes de LO représentés par Arlette Laguiller qui avaient fait 5,3% en 1995 et 5,72% en 2002, s’effondrent en 2007à 1,34%. Seuls les trotskistes de la LCR sorte un peu leur épingle du jeu avec 4,08% (plus sur la personne de Besancenot que sur les idées trotskistes elles mêmes).

Le PS qui a su vampiriser ses « alliés » durant ces 25/30 dernières années est malgré tout passé de 43,25% en 1974 (Mitterrand au 1er tour) à péniblement 25,87% en agitant le spectre du 21 avril 2002, jetant ainsi ses alliés dans de graves crises internes.

Maintenant que le citron « extrême gauche » est pressé jusqu’au trognon, le PS se tourne vers son flanc droit (au risque de gagner d’une main sur sa droite ce qu’elle va perdre de l’autre sur sa gauche). Tout est bon pour arriver au pouvoir, même tendre la main (rejetée) à ses anciens adversaires qui du haut de leurs 18% deviennent soudain Ségo-compatible. Pathétique.

Quant à cette campagne, elle est pathétique ! Alors que celle de premier tour n’a été qu’une longue litanie sur le « votez utile » et l’agitation du spectre du 21 avril 2002. Celle du second tour semble bien partie pour tourner autour de la diabolisation de son adversaire (« mon dieu mon dieu, il est petit, il marche vite, c’est un dictateur, il est hongrois, ne votez pas pour lui, il fait peur, il est dangereux, il n’est pas bien pas bien »). Pathétique !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Foudebassan (xxx.xxx.xxx.73) 25 avril 2007 16:24

@ l’auteur,

Très bel article, bien construit et agréable à lire.

Malheureusement, pour le militant de base, comme ces très nombreux enseignants sur Agoraprof (pas tous non plus je suppose), rien à faire : ils votent à gauche, c’est la tradition.

Le plus inquiétant, ce sont ces 25% de français qui ont voté pour Royal. Soit tout de même le quart des électeurs qui n’ont pas voulu entendre ce que vous avez écrit : des faits, rien que des faits.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Adama (xxx.xxx.xxx.214) 25 avril 2007 16:33

Excellent article, que se passe t-il, agoravox retourne sa veste ? Enfin un papier peu favorable à madame Royal.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par CAMBRONNE (xxx.xxx.xxx.153) 25 avril 2007 17:16

BONJOUR A TOUS

Un peu d’air frais sur AGORAVOX ! Cela fait plaisir de ne pas lire un article haineux ou des commentaires du même style sur Nicolas Sarkozy auquel trente et un pour cent des électeurs de notre pays ont accordé leur confiance .

Votre analyse Pierce est excellente et j’espère que vos conclusions seront vérifiées le 6 Mai . La victoire n’est cependant pas sure car il semble que BAYROU soit décidé à jouer le trouble fête jusqu’au bout . il joue gros mais il peut essayer de rejouer ce qu’a fait chirac à Giscard en 1981 . Faire battre la droite pour être fin prêt en 2012 .

Ceci étant l’idée d’avoir madame ROYAL comme présidente me fait le même effet qu’en 1981 lorsque Mitterrand a été élu .

Vive la république quand même .

CAMBRONNE

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Calmos (xxx.xxx.xxx.143) 26 avril 2007 11:56
  
  Ah... !!! Cambronne...comme je vous comprends.... !!!!
  
  1981 :
  
  Année funeste !!!!!!! ; je m’en souvient comme si c’était hier.....un grand vide s’est installé en moi ce soir là...une angoisse indescriptible ; pas à cause des "chars Russes" non !!!!mais je l’avais bien sentis que le Miteux allait etre néfaste pour la France....un pressentiment qui s’est avéré ,hélas.... !!!!
  
  Une élection de Ségolène me ferait le meme effet car la Dame est le pendant de ce que fut le Miteux....
  
  C’est pourquoi je voterais Sarkosy quand bien meme aurait-il les pieds palmés et ne mesurerait qu’1 m40 ....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par CAMBRONNE (xxx.xxx.xxx.97) 26 avril 2007 12:31
  
  CALMOS
  
  Tu es beau , tu ressemble à un de mes chats et en plus tu parles vrai .
  
  Je penses tout comme toi !
  
  salut et fraternité
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Rdlm (xxx.xxx.xxx.107) 25 avril 2007 17:28

Marie Ségolène perd un alié :

François Chérèque veut parler croissance économique avant hausse des salaires

C’est à dire que le secrétaire général de la CFDT pense maintenant comme Sarko et plus comme Marie Ségolène !!!

Ca me troue le cul !!!

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par CAMBRONNE (xxx.xxx.xxx.97) 25 avril 2007 17:44
  
  RDLM
  
  Fillon et chereques s’entendent bien ! Etre syndycaliste ne signifie pas être idiot ou systèmatiquement de gauche .
  
  Cdt
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Rdlm (xxx.xxx.xxx.107) 25 avril 2007 17:45
  
  Avec le lien qui marche, c’est mieux :
  
  François Chérèque "CFDT" veut parler croissance économique avant hausse des salaires
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par mm62bleu (xxx.xxx.xxx.14) 25 avril 2007 17:48

Je partage les arguments par rapport à SEGO et son positionnement depuis le début de cette campagne.

J’ajoute qu’indépendamment de tout parti pris politique et de tout programme que l’on vote avant tout pour le Pdt, cad un homme ou une femme ayant le caractère, la personnalité et la compétence nécessaire pour s’imposer et adapter le pays aux grands changements.

Contrairement à Nicolas SARKOZY, je ne la sens pas capable d’assumer cette haute fonction (mais je peux me tromper, je l’espère en tout cas si elle était élue !).

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Ursa Major (xxx.xxx.xxx.216) 25 avril 2007 17:51

Curieux article à charge contre Mme Royal et qui fleure bon le militantisme UMP. (Chacun est libre de ses opinions ; pourvu que ça dure )

Néanmoins, je relève une petite inexactitude en fin de l’article où l’on croit comprendre que M. Sarkozy disposerait d’un réservoir de voix plus important à droite que Mme Royal à gauche (la tournure du texte est un peu ambigüe).

Or, en prenant les chiffres des bulletins exprimés au premier tour, aimablement fournis par le ministère de l’intérieur, et en les collant dans une feuille de tableur, on peut facilement s’amuser à évaluer les reports de voix pour le second tour... Les voix des candidats de droite vers M. Sarkozy (mais pas toutes, demandez à un électeur de M. Le Pen), Les voix des candidats de gauche vers Mme Royal (avec quelques abstentions), les voix de M. Bayrou en variable d’ajustement , etc.

Le jeu est amusant. Je ne suis pas sûr qu’il ravisse un sympathisant UMP car... les chiffres obtenus n’annoncent pas nécessairement la défaite de Mme Royal. Il tendent plutôt vers un résultat du second tour tangent, très tangent.

Ce qui, quelque soit le résultat final, compte-tenu de la pression médiatique indécente qu’elle a subi, sera a porter au crédit de Mme Royal.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierce (xxx.xxx.xxx.158) 25 avril 2007 18:09
  
  Souffrez, cher monsieur, d’apprendre que la campagne de Ségolène Royal n’a pas porté les électeurs vers le nirvana espéré il y a un an.
  
  Vous avez mal compris la fin de l’article ; j’indique que les reports que Sarkozy et Royal peuvent attendre respectivement, de sa droite et du centre, et de sa gauche et du centre, sont très similaires.
  
  En cas de forte mobilisation au deuxième tour (donc de non-démobilisation), Sarkozy devrait garder une avance large, comprise entre 1 et 2 millions de voix.
  
  Face à cette situation, Ségolène Royal et le PS en sont réduits à offrir à Bayrou promesses d’ouverture, de ministères, et de gages multiples, après avoir pourtant eu la position strictement inverse il y a une semaine.
  
  Ségolène Royal déclarait alors, en parlant de Bayrou :
  
  « Il est assis entre deux chaises. Je ne sais pas si vous avez essayé de rester assis entre deux chaises, ce n’est pas très confortable. » (20 avril)
  
  « Son "ni droite, ni gauche" masque l’immobilisme le plus absolu, le refus de dire clairement quelles sont les solutions qui seront apportées aux problèmes qui se posent au pays. » (27 mars)
  
  « C’est une forme d’imposture. » (14 mars)
  
  « Il cherche à brouiller les cartes. » (1er mars)
  
  « La politique n’a rien à gagner dans le ramollissement des identités politiques. » (26 février)
  
  Je vous laisse en tirer les conclusions que vous souhaiterez.
  
  Bien cordialement,
  
  Pierce
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Gilbert Spagnolo dit P@py (xxx.xxx.xxx.107) 25 avril 2007 18:28

Bayrou affirme que Sarkozy lui avait proposé une "alliance" anti-Chirac

Nicolas Sarkozy venait d’être élu à la tête de l’UMP. Le dimanche suivant, il me fait inviter chez Jacques Chancel (...) et Sarkozy me dit : "’Je te propose une alliance contre Chirac. On va faire les jeunes et on va le démoder, lui qui est vieux. On va lui faire la guerre, et au bout du compte, on fait alliance contre Chirac’". "Je lui dis : ’ça ne m’intéresse pas. Je ne veux pas faire d’alliance avec toi. Je ne veux pas faire d’alliance contre Chirac sur le critère de l’âge. Cela ne me ressemble pas. Alors tu fais ce que tu veux, mais moi, je ne le ferai pas. "Depuis, en effet, il y a comme un froid entre nous", a déclaré le président de l’UDF. Jacques Chancel a confirmé la rencontre de deux heures entre les deux hommes dans la bibliothèque de sa maison, à Adast, mais a indiqué qu’il ignorait ce que les deux hommes s’étaient dit.

L’article ou l’on peut entendre sa déclaration.

http://tempsreel.nouvelobs.com/spec...

@+ P@py

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierce (xxx.xxx.xxx.158) 25 avril 2007 18:34
  
  Sarkozy a voulu s’assurer que Chirac ne pourrait pas se représenter, et a proposé une alliance à Bayrou ?
  
  Et ?
  
  Au moins ne s’agit-il pas là d’arrangements sur le dos des électeurs, comme madame Royal en propose aujourd’hui à François Bayrou.
  
  Qui n’a refusé que par crainte que Sarkozy ne l’emporte de toute manière...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par IP115 (xxx.xxx.xxx.115) 25 avril 2007 23:17
  
  Salut p@py,
  
  je vois que tu as ressortis ton costume de "colleur d’affiche" ... Tu l’as collée partout celle là ... Ne rentre pas dans ce jeu, ça pue :
  
  L’article dit lui même : "Jacques Chancel a confirmé la rencontre de deux heures entre les deux hommes dans la bibliothèque de sa maison, à Adast, mais a indiqué qu’il ignorait ce que les deux hommes s’étaient dit.", Donc finalement personne ne peut le confirmer ...
  
  Bayrou aurait "fait ces mêmes confidences à plusieurs reprises devant des journalistes, en les invitant à chaque fois à ne pas les publier.", c’est clair que le mieux pour ne pas que ça se repande est de le dire à des journalistes (tous les hommes politiques savent ça ... )
  
  Soyons sérieux cette histoire invérifiable, qui se serait déroulé en 2004, ressort par le plus grand des hasards de calendrier le 16 mars 2007 (un peu avant les élections, mais c’est vraiment un hasard, d’ailleurs on entend bien que Bayrou le racontre vraiment à l’insue de son plein gré). STP, attendons que Sarkozy ait répondu, la présomption d’innocence MEME Sarkozy y a droit).
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par jojjo (xxx.xxx.xxx.16) 25 avril 2007 23:04

Je vous suis sur votre analyse concernant les volte-face de SR... Pas de suite dans les idées. Elle marche en solitaire faisant fi du parti socialiste. Seule l’intéresse l’opinion des électeurs. Elle l’a dit, ou à peu près. Faiblesse ? pour quiconque, sûrement ! A-t-elle donc tiré ses dernières cartouches ? Je n’en suis pas tout à fait convaincu ! Comme le montrent certains évenements de la journée (sondage et tractations avec Bayrou).

S’appuyant sur son jury populaire, le programme, à géométrie variable dans un premier temps, navigue dans le vent politicien tel une girouette. Dès qu’on veut aller au fond des choses, elle dit : « Moi, je veux faire de la politique autrement... » En substance : « ne soyez pas pressé, nous déciderons ensemble, le moment venu » Pour quiconque ce non-programme, cette insuffisance de constance, serait un handicap quasi définitif ... Juque là je suis d’accord avec vous. Seulement, ce handicap elle peut en faire un avantage.

Un avantage, parce que le discours paternaliste est renforcé par une personnalité hors du commun. Cette personnalité est à mon avis constituée de qualités exceptionnelles pour une candidate à l’élection présidentielle :
d’abord son look. Femme, elle est et elle le dit... Elle utilise au mieux son physique, son sourire, ses dents blanches, son élégance vestimentaire. Difficile de prendre le risque de la contredire. Son interlocuteur élève la voix ? il est taxé illico de machiste... ah mais !
ensuite une puissance marketing hors du commun. Elle manie la PNL avec bonheur, sachant caresser son interlocuteur dans le sens du poil, pour mieux le mettre dans sa poche, pour ne pas dire l’envoûter (regardez ses yeux quand elle fixe). Alors que NS s’agite pour convaincre, SR anesthésie, hypnotise...
une volonté exceptionnelle, visiblement elle ne lâche jamais !!!
un ego démesuré, à mon avis supérieur encore à celui de NS. Elle répète depuis le début à longueur de discours : « Moi, je veux...., moi, je ferai... »

Voilà pour ce qui peut la rapprocher du succès... Ce qui peut l’en éloigner c’est encore sa personnalité :
si quelqu’un a l’outrecuidance de lui tenir tête, elle perdra ses moyens : colère, mépris, insultes.

Un tout autre visage apparaît alors, beaucoup moins sympathique ! Quel visage nous montrera-t-elle dans les dix prochains jours ? De celui-ci peut dépendre le résultat.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Aurélia Lemonnier (xxx.xxx.xxx.77) 26 avril 2007 12:19
  
  Si elle a pris quelques distances avec le PS, c’est parce qu’elle a une nouvelle façon de faire de la politique, elle veut moderniser tout ça. Hier soir, on a vu une femme sereine, avec un discours clair et un projet cohérent. Au lieu de diviser (pour mieux régner)les Français ("ceux qui se lèvent tôt et ceux qui se couchent tard", etc.) elle leur redonne la fierté de ce qu’ils sont, elle rassemble. Si les deux candidats ont un ego fort, l’ego surdimensionné est plutôt du côté de Sarkozy (à preuve l’affiche gigantesque à l’entrée de son QG, le déploiement de forces (police, CRS) à chacun de ses déplacements, les shows à l’américaine, etc., largement autant de "moi je" et pas mal de réflexions qui lui échappent, montrant qu’il est d’abord intéressé par son succès plutôt que par le bien de la France !)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ExSam (xxx.xxx.xxx.111) 25 avril 2007 23:45

Le 6 mai prochain, Nicolas Sarkozy remportera nettement les élections présidentielles

Parabole d’un militant UMP. En termes journalistiques on appelle ça de la propagande.

Allo, la modération ?..Encore occupé.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par IP115 (xxx.xxx.xxx.115) 26 avril 2007 11:37
  
  "Allo, la modération ?..Encore occupé. "
  
  Oui, elle est occuppée à remplacer toutes ses affiches de propagande Bayrou par celles pour SR ...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.176) 25 avril 2007 23:49

Cher Pierce, vous m’avez l’air d’un sérieux contradicteur pour un UMPiste. Aussi, j’espère que je vous trouverai à commenter mon prochain article qui égratigne votre champion. Ce sera l’occasion d’échanges intéressants d’autant plus que je ne trouve aucun adversaire de l’UMP digne d’un débat consistant, je veux dire qui ne me tire quelques baillements : les combats cessent vite faute de combattants et je me trouve à m’ennuyer un peu sur Agoravox ou sur d’autres forums. A croire que la pensée unique a supplanté le débat dans votre boutique. Alors, promis vos en serez ? Je vous attends de pied ferme...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Dan Stern (xxx.xxx.xxx.71) 25 avril 2007 23:59

Je ne suis pas d’accord avec votre analyse non plus qu’avec certains de vos arguments.

Il est exact que SR a fait des gaffes en début de campagne [pour mémoire, NS en a fait aussi quelques unes et d’ailleurs aussi sur le nombre de sous-marins nucléaires]. En revanche, son projet existe depuis le début et est même plus cohérent et, sous certains aspects plus "stable" que celui de NS. Il est articulé autour de la relance économique et sociale par ces notions d’ordre juste et de relation "gagnant-gagnant" dont certains se gaussent mais qui sont en fait plus structurants que les aménagements que propose NS.

Celui-ci de plus s’est livré — et sur des sujets plus importants — à des revirements : la politique étrangère (Irak, Europe), le soutien à l’emploi, l’immigration... En ce qui concerne le chiffrage des mesures qui selon son programme devraient relancer l’économie, des experts (et même de l’UMP) l’ont jugé aussi onéreux pour la dette que celui de SR et quelquefois irréalisable ! Mais voilà, 80 % des médias du 4ème pouvoir dans ce pays appartiennent à des amis intimes du maire de Neuilly et donc cela n’a pas tellement fait les unes contrairement aux gaffes de SR (ah désolé, cette réflexion est trop diabolisante de ma part).

NS n’est pas un homme de débat, ce n’est pas un homme de dialogue. -Il vient encore de le prouver en rejetant un débat avec FB. NS, ce gosse de riches, promu champion des Neuilly et autres banlieues résidentielles, pour ratisser large s’est mis à parler de la France qui travaille, de Jaurès, etc.

Peut-être craint-il de s’affronter face à face avec F. Bayrou, cet homme qui n’a pas eu peur de larguer toute la clique ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierce (xxx.xxx.xxx.158) 26 avril 2007 12:30
  
  Vous avez un discours de militant, quand mon article était celui d’un analyste politique.
  
  Je vais donc prendre un instant ma casquette de militant pour vous répondre.
  
  Sur les bourdes de madame Royal, et par exemple le nombre de sous-marins, le plus grave n’était pas dans l’ignorance, mais dans la tentative de répondre au hasard. Attitude d’élève pris en faute... de même, dans la vidéo sur les profs et les 35 heures, on l’entend nettement dire qu’elle ne veut pas exposer ses idées de réforme, pour ne pas se mettre les enseignants à dos : où est le courage politique, alors que Sarkozy fonde sa crédibilité sur le "Je pourrais faire ce que je vous promets, parce que je ne vous cache rien de ce que je veux faire" ?
  
  Le projet de SR serait plus cohérent et stable que celui de NS ? Vous parlez du projet qu’on a attendu pendant des mois ? Vous parlez des multiples annonces de SR, sur lesquelles elle est systématiquement revenue dans les 3 jours ? 1500 euros nets ou bruts ? Le contrat nouvelle chance, on le fait ou on ne le fait plus ? Et Israël et le Hezbollah, n’y a-t-il pas là une faute géopolitique MAJEURE et GRAVISSIME, à promettre tout et son contraire selon que l’on est d’un côté de la frontière ou de l’autre ?
  
  Sur l’Irak, sur l’Europe, NS n’a jamais opéré de revirement. Prétendre le contraire ne rend pas votre assertion juste pour autant. Au contraire, sur la Turquie, SR semble ne pas assumer d’avoir une vision politique. C’est pourtant ce qu’on demande à un chef d’Etat ! La "démocratie participative" ne peut répondre à ce type de question.
  
  Concernant le chiffrage (que j’estime absurde en soi, tant il dépend des résultats en matière de croissance et donc de rentrées supplémentaire - ou pas), admettons un coût équivalent dans l’absolu. Mais je vous renvoie à l’étude Rexecode, qui estime que seul le projet de NS créé de l’emploi et parviendra à faire diminuer la Dette.
  
  Quant au win-win, je pense que les cadres d’inspiration libérale comme moi le placent complètement du côté de la droite, et absolument pas du parti socialiste. Les réformes menées ces 5 dernières années le prouvent : à chaque réforme, le PS a mené une guerre de statuts et de conservatisme, contre justement le win-win promu par la majorité UMP. Les exemples sont innombrables. On parle par exemple des services publics de proximité ? Points Poste, trésoreries locales, écoles rurales (RPI), etc.
  
  Sur les médias, le propriétaire d’un journal ne peut pas en faire ce qu’il veut : Libé n’est pas spécialement à droite, me semble-t-il. Et les journalistes, eux, sont très majoritairement à gauche : selon un récent sondage effectué par Marianne, 98% des journalistes se classent spontanément "plutôt de gauche"... Je vous laisse méditer. Les cours donnés dans les écoles de journalistes sont d’ailleurs sans équivoque. Notre presse écrite est avant tout une presse d’opinion.
  
  NS est certainement davantage que SR un homme de dialogue : régularisation partielle, suppression de la double peine, sortie de crise du CPE, proposition pragmatique de sortie de crise pour l’UE, proposition du droit de vote aux étrangers aux élections locales, avancées en matière de droits des couples homos, etc. Son ouverture est réelle, n’en déplaise à ses détracteurs. Balancer des jugements à l’emporte-pièce, c’est facile. Argumenter, d’office, discrédite les propos excessifs et surtout mensongers qu’on entend de façon réccurente.
  
  De son côté, SR prétend dialoguer, mais décide toute seule, sans même en informer son entourage proche : lors de la présentation de son "programme", même François Hollande découvrait en live ce qu’elle annonçait. Et elle a d’excellents conseillers en matière internationale... mais elle ne les écoute pas : d’où la justice chinoise, d’où le régime des Talibans sur lequel il faudrait faire pression en Afghanistan (alors qu’il est tombé en décembre 2001 !), etc.
  
  Quant à Jaurès, NS n’a jamais dit qu’il se réclamait de tout son héritage. Mais sur la défense des travailleurs, si, il a souligné à quel point le PS français avait oublié ça. Jaurès n’appartient pas au PS : Hollande prétendant l’accaparer était ridicule. Quel rétrécissement intellectuel !
  
  Enfin, une ligne sur François Bayrou : les espoirs légitimes que beaucoup ont placé en lui vont être déçus. Il n’a tout simplement pas la carrure. Il est dans la posture et la mise en scène personnelle permanente. Regardez encore maintenant : éliminé du 2e tour, il ne pense qu’à organiser des débats entre lui et les qualifiés du 22 avril... alors même qu’il n’appelle à voter pour aucun des deux !
  
  Bayrou parle de liberté quand il agit par faiblesse, parle de la France quand il est dans la tactique, évoque la France quand il ne pense qu’à se positionner lui.
  
  Un indice : pourquoi Simone Veil, pourquoi Jean-Louis Borloo, qui ne sont pas spécialement en situation de dépendance, et qui ont connu FB de près, sont-ils à ce point critiques à son égard ? Par amour démesuré de Sarkozy, pour lui faire plaisir ?
  
  La réponse est ailleurs.
  
  Bien cordialement,
  
  Pierce
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par grangeoisi (xxx.xxx.xxx.59) 26 avril 2007 01:35

Entre Jospin qui n’a jamais eu un programme digne de nom, à présenter aux électeurs, alors qu’il était au fait des affaires de la France et une Royal qui a roulé dans la farine "primaire" les vieux leaders du PS et obtenu près de 26% des voix sur sa personne puisque on lui dénie un programme.. hé bien, me méfierait moi quant au résultat du 2e tour !

Foin de toute analyse "logique" reconnaissons qu’il y a eu une sacrée performance !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par JPL (xxx.xxx.xxx.19) 26 avril 2007 05:09

Je ne comprends pas comment la rédaction peut accepter des prises de position aussi partisanes et outrées tout en rejettant d’autres prises de position bien plus anodines (et sans se justifier le moins du monde).

Sur le fond : si M. Sarkozy a une image de sale type vindicatif, jouant de la menace et du chantage (M. Bayrou lui-même l’ayant déclaré il y a des mois, en demandant aussitôt, prudence..., à ce que son entretien ne soit pas diffusé) et jouissant d’un pouvoir incontesté sur les médias... ce n’est peut-être pas seulement parce que des méchants censément malhonnêtes l’auraient diabolisé... Voir M. Begag, voir M. Bayrou, voir M. JF Kahn, voir la rédaction de France 3 etc.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierce (xxx.xxx.xxx.190) 26 avril 2007 12:35
  
  Etes-vous aveugle pour ne pas voir que la plupart des articles politiques de ces derniers mois étaient quasi unilatéralement pro-Royal, pro-Bayrou, et anti-Sarkozy ?
  
  Mon article analyse les atouts et les faiblesses de la campagne de Royal, et cherche à atteindre un certain équilibre que vous ne trouveriez absolument pas si mon propos avait été militant, soyez-en assuré.
  
  Que le PS ait investi une candidate comme Ségolène Royal est la preuve d’un désarroi effrayant de la part d’un parti politique qui prétend gouverner la France. Et je pèse mes mots.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.32) 26 avril 2007 07:57

Aujourd’hui Ségolène est prête à enlever le haut.

Au lendemain du premier tour des prochaines législatives, elle sera prête à enlever le bas.

La création d’un parti social-démocrate en France passe par la défaite de Ségolène Royal.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierce (xxx.xxx.xxx.158) 26 avril 2007 12:37
  
  Oui et non.
  
  Bayrou le créera de toutes façons.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Senso (xxx.xxx.xxx.164) 26 avril 2007 08:12

C’est tout-à-fait cela mais on pouvait le dire en moins de mots : elle est conne, insincère, ambitieuse et dangereuse pour ces mêmes raisons...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Rdlm (xxx.xxx.xxx.107) 26 avril 2007 09:35

Darfour : Ségolène Royal "n’exclut pas" un boycott des JO de 2008 en Chine PARIS (AP) - Face au "génocide abominable" au Darfour, Ségolène Royal a indiqué mercredi qu’elle "n’excluait pas" de boycotter les Jeux olympiques de Pékin pour contraindre la Chine à cesser de soutenir les autorités soudanaises au sein du Conseil de sécurité de l’ONU.

Qu’est ce qu’elle me fait rire !!! C’est suffisant pour voter pour elle ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Gilles (xxx.xxx.xxx.14) 26 avril 2007 10:20
  
  Il est vrai qu’elle a été minable sur le coup du Darfour. Elle s’est encore défaussé refusant de répondre clairement en noyant le poisson avec la Chine.
  
  Quoi la Chine ? Elle soutient le Soudan pour son pétrole, et alors ! Elle n’est pas la seule et ce n’est pas en boycottant dans plus d’un an les JO que l’on sauvera aujourd’hui de la mort les centaines de milliers d’habitants du Darfour (200 000 morts à ce jour + les réfugiés). On voulait une réponse plus forte consistant à dire si oui ou non la France allait bousculer l’ONU pour intervenir.... quedalle comme d’hab avaec elle. On se demande même si elle connait le pb du Darfour, voir si elle sait où cela se trouve !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par filou51 (xxx.xxx.xxx.194) 26 avril 2007 11:37
  
  Je pense qu’en matière d epolitique étrangère plus qu’ailleurs, il est très difficile de prendre position pendant une campagne électorale pour un futur président.
  
  Si elle dit, nous allons porter uenr esolution visant à condamner la Chine, elle est taxée d’amateurisme, on ne peut pas se facher avec les puissants chinois etc... donc elle parait incompétent.
  
  Si elle dit le contraire, elle est forcément défoncée par tous els humanistes du pays et qui sont pour leur majorité des électeurs de gauche, donc de son camp.
  
  En politique étrangère, le rôle du président est de dégager des majorités avec les autre puissance avant de prendre position de manière à être relayé et efficace. C’est impossible en période de campagne. Le contre-exemple parfait fut l’attitude de Chirac, qui a vexé certaines chancelleries (Pologne etc) par son attitude fanfaronne et ses déclarations, privant ainsi l’Europe d’avoir une position unie. J’avouerai qu’a mon avis, avec tout le dossier bidon qu’ils ont monté, les USA y seraient allé quoi qu’il arrive.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Calmos (xxx.xxx.xxx.143) 26 avril 2007 12:05
  
  Faux , Charpentier...faux....et vous le savez bien.... !!!!
  
  Il vous faudra bien reconnaitre un jour que Ségolène est tout simplement inapte à la fonction.
  
  TOUT le démontre : mais vous Charpentier ne voulez rien voir et continuez a nier les évidences ; en bon socialiste que vous étes
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par zets (xxx.xxx.xxx.46) 26 avril 2007 10:26

à ben : "Marre ! Marre ! Marre ! D’entendre toujours la même menace, si NS est élu il y aura des émeutes. Et alors ! Dois-je mettre un bulletin opposé a mes opinions dans l’urne parce qu’une minorité tentera d’imposer ses vues à la majorité des français ? "

Je ne pense pas que les émeutiers tentent d’imposer une quelconque vue : ils souffrent, n’ont pas d’avenir et pour cela ils explosent tout. Ce ne sont pas des menaces, c’est une réalité qui doit être bien loin de vous.

De plus, c’est Sarkozy qui génère ces émeutes, et pas par maladresse : quel contexte serait pour lui plus favorable pour justifier une répression disproportionnée (cf "état d’urgence"), faire passer des réformes type Patriot Act et mettre en place une main de fer (contre le "terrorrisme des banlieues" venant de groupes ethniques bien organisés).

Les émeutes qui ne manqueront pas de survenir quand il sera élu (deux choses dont je ne doute guère) ne sont pas des menaces de gauchistes mais bien une stratégie sciemment menée. (dites moi donc si je diabolise, là)

Quant à moi, je me casse.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Inarius (xxx.xxx.xxx.18) 26 avril 2007 11:03

Wouaw...c’est un tract de l’UMP abandonné au fond d’une poubelle ramassé par un pseudo journaliste ? Sarkozy qui prétend que Al Qaeda est composé de chiite et de sunnite, et que la question du journaliste était un peu "spécieuse" sur un ton agressif..Et disant que de toute façon il y avait des 2 ethnies ...comme si protestants, catholiques, chiite ou sunnites représentaient des ethnies Sans parler de la "Fatitude" au lieu de Fatuité ou d’autre trucs dans ce genre. Ah c’est sur on en parle moins que la "bravitude" ou l’Iran. Pourtant , hé oui, un ministre de l’intérieur dans ses fonctions, dans un monde ou le terroriste est omniprésent, est tenu d’avoir un minimum de connaissance sur le groupe terroriste le plus connu mondialement. Mais bon ça , ça s’appellerait l’objectivité...et donc du journalisme, ce qui n’est pas le cas ici. Ségolène royal a publié son programme très tôt par rapport à sarkozy, pour qui il était IMPOSSIBLE de consulter son programme avant la toute fin mars. Programme dans lequel disparaissait de nombreuses propositions (bouclier fiscal ? Baisse improbable autant qu’irréalisable de baisser de 4 points l’imposition..). François Bayrou a également proposé son programme relativement tôt. Votre glorification d’Eric besson, qui avait très probablement écrit son livre (livre qui n’a pas été censuré par Nicolas sarkozy étrange alors qu’il vient d’en faire censurer un autre il y a 2 jours..) avant son départ du PS ( qui croierait en l’écriture de 200 pages en même pas un mois, acceptation de l’éditeur comprise, sachant tout le temps qu’il a passé sur les plateaux télés ? Ce livre était préparé d’avance ce n’est pas une hypothèse) n’est révélateur que de la médiocrité de votre analyse objective. Attaquer Ségolène royal (qui est loin d’être parfaite...) en masquant les grossières erreurs de Nicolas sarkozy (rassurez vous les journaux en ont fait pareil !) ce n’est pas de l’information, ce n’est pas de n’analyse, c’est de la propagande, ou de la servilité.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par antennerelais (xxx.xxx.xxx.178) 26 avril 2007 11:04

Comment un tel article, simple tissu de propagande, a-t-il pu être publié ici ?

L’avenir de Ségolène Royal peut en fait se déchiffrer ici :

http://antennerelais.canalblog.com/...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Aurélia Lemonnier (xxx.xxx.xxx.77) 26 avril 2007 12:29
  
  Excellent lien, merci.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierce (xxx.xxx.xxx.190) 26 avril 2007 12:44
  
  Je vous signale que l’Etat met sa part dans la recherche française. Ceux qui ne la mettent pas, ce sont les entreprises, pour cause de refus des universités d’établir des partenariats, et pour cause aussi de refus de certains chercheurs d’accepter une logique de résultats.
  
  Faire des études, c’est bien. Mais de temps à autre, il faut songer aux débouchés. Vous allez me parler de recherche fondamentale ? Je ne l’oublie pas : 30 % des entreprises côtées à New-York sont déficitaires. Mais elles investissent massivement dans la recherche. Et les capitaux qui viennent les abreuver ne s’y trompent pas. Ce n’est qu’un exemple pour vous rappeler que même la haute finance s’intéresse au moyen-long terme.
  
  A quand une révolution des mentalités en France ? Pour les universités, il y a des leçons de dynamisme à prendre du côté de Toulouse.
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par facri (xxx.xxx.xxx.100) 26 avril 2007 11:53

Nicolas Sarkozy se diabolise tout seul,il n’a besoin de personne pour ça.Visionnez cette video : http://www.dailymotion.com/video/x1...

ou comment NS va mettre à mal l’amitié franco-allemande si il est élu.A préciser,ces passages de 2 meetings en Mars 2007 ont été passés sous silence.Bon courage dans la future France sarkozyenne.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Aurélia Lemonnier (xxx.xxx.xxx.77) 26 avril 2007 12:38
  
  Le néofasciste Fini préface son livre et lui accuse les Allemands d’avoir été nazis, c’est clairement pour répondre aux inquiétudes exprimées dans de nombreux médias étrangers sur la graine de dictateur qu’il est, mais bravo pour cette belle façon de traiter nos voisins et amis...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pierce (xxx.xxx.xxx.190) 26 avril 2007 12:46
  
  Il ne les accuse pas : c’est un fait. Et les Allemands d’aujourd’hui ne sont pas tributaires des actes de leurs arrière-grands parents, merci pour eux.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par binetdev (xxx.xxx.xxx.221) 5 mai 2007 21:21

Pour moi vous pouvez aussi rajouter le programme du PS qui a bloqué toute possibilité pour SR de se libérer de celui ci. En etant adopté avant même le choix du candidat PS, il forcait ce dernier à s’y conformer. D’ou une marge de manoeuvre restreinte. Même si elle a réussit à présenter 100 propositions issu de ces débats participatifs et non une politique globale, elle n’a pas réussit à se défaire du poids du PS, et encore moins à l’utiliser.

Enfin, toute l’organisation de la campagne a régulièrement été taxée d’amateurisme(RV annulé, modifié, rajouté au dernier moment) et une communication pas du tout rodée avec encore une fois un slogan "subtil" choisit par des psys.

Face à cela, il y avait des as de la com., une organisation bétonnée, un slogan simple, et un programme lisible.

Dernière symbolique : Le seul mot qui a été supprimé sur les affiches de SR entre les deux tours est : "le changement"... ca veut tout dire !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Lavande & Coquelicots (xxx.xxx.xxx.236) 26 décembre 2007 03:07

8 mois après cet article, je ne retire pas un mot. Et je suis là encore heureux d’avoir vu juste. Aussi bien sur Royal que sur Bayrou, d’ailleurs.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent