• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Ségolène Royal ou la France mise sous tutelle

Ségolène Royal ou la France mise sous tutelle

Deuxième temps fort de la campagne médiatique pour Madame Royal, le grand oral face à Arlette Chabot suivi d’un cocktail de débats avec des Français et quelques personnalités. Dès les premières minutes, on capte quelques traits de la personne, déclinés en je suis, je veux, je sais.

Je suis. Ségolène Royal a su en très bonne pédagogue se présenter dans sa manière de concevoir le chemin vers la présidence et se situer dans son être et son faire. C’est un bel exercice, un modèle d’entretien professionnel pour un poste de président de République au service de l’entreprise France, alors que Madame Chabot joue les chargées de relations humaines au vu au su de tous les téléspectateurs.

Je me soucie de l’efficacité. Là, aucune hésitation. Se porter en garant de l’efficacité est le credo incontournable de tout responsable institutionnel, et forcément, de tout dirigeant d’entreprise. Que ce souci devienne une priorité des politiques est une nouveauté mais préparée depuis deux décennies. Les sociétés occidentales ont perdu la tradition antique, le souci de l’âme, au profit du souci des moyens. Sur ce point, Royal est sur la même ligne d’horizon que Sarkozy. La divergence porte sur les ressorts et leviers anthropologiques pour y parvenir. Sarkozy admet (voir mon article sur l’égarement) que l’efficacité du capitalisme repose sur l’attention portée au spirituel. D’où un plan à la Renan. Pour Royal, un individu est efficace dans le système s’il se sent sécurisé, encadré par une instance (l’Etat) assurant cette fonction de solidarité. C’est clair, c’est son choix, c’est celui du socialisme. Elle a d’ailleurs précisé (21 h 30) son point de vue en assurant que la lutte contre la précarité va de pair avec l’efficacité économique. Rien de bien nouveau sauf la priorité de l’efficace.

Je sais. Madame Royal sait ce que veulent les Français. Elle peut le revendiquer d’autant plus qu’elle a été présente à quelques débats participatifs et qu’on lui a apporté des notes de synthèse. Mais nous ne sommes pas obligés de la croire, et selon moi, le peuple français n’existe pas, mais chaque Français est une réalité. Rien ne permet de penser qu’il existe un désir général des Français. C’est une illusion à la Rousseau, comme ce pacte présidentiel proposé par Royal, dernier avatar on l’espère de l’incarnation d’un contrat social impossible. Le seul pacte qui soit à la fois chemin et dessein est le pacte avec la Liberté, dans une société aux règles du jeu équitable. Equité et liberté, voilà deux notions qui font cruellement défaut aux propos de Royal.

Je suis l’élue. Au passage, on se demandera si l’autocélébration du caractère spartiate de la gestion locale conduite par la Zappatera du Poitou est légitime, car aux dires des journalistes de terrain, étrangers notamment, Madame Royal se comporte plutôt en dame dépensière, l’augmentation des impôts locaux l’attestant. Mais on ne pourra que la féliciter pour sa mise au point (21 h 40) sur les gaspillages et les doublons dans les emplois de fonctionnaires locaux et nationaux, sur les recouvrements de compétences, et sur sa volonté de rééquilibrer la fiscalité sur le capital et le travail. De belles intentions qui, sur les moyens, restent incertaines. Madame Royal n’est pas une mauvaise candidate, mais elle n’a rien d’une héroïne de l’histoire.

Autopersuasion. L’impression générale laisse planer quelques doutes sur l’aptitude de Royal à mordre dans le réel mais ne dément pas la thèse d’une dame qui use et abuse de la méthode Coué et de l’autopersuasion, affirmant contre toute raison qu’elle est la candidate dont la France a besoin au point qu’elle puisse se présenter en servitrice des intérêts nationaux, y compris à l’échelle planétaire. Elle a un Devoir de victoire, énonce-t-elle ! Comme si elle était l’élue d’un dessein national, incarnant la dame providentielle dont l’époque a besoin.
Le reste de l’émission n’a rien apporté de tangible, que des banalités, sauf à mettre en évidence la fébrilité incohérente de Madame Royal pour résoudre des tas de problèmes en mettant des moyens (que la réalité limite) partout mais sans faire de choix, pour apporter des solutions à des revendications illégitimes, bricoler de fausses solutions pour les enseignants dans un contexte où l’éducation est en pleine déchéance, par la faute des pédagogues, des IUFM et d’un modernisme délétère dont s’est emparé le PS en le prenant pour un progressisme forcément de gauche. Et donc, Madame Royal est autant égarée que Monsieur Sarkozy. Les vrais problèmes, les priorités essentielles n’ont pas été évoquées. La crise de civilisation poursuivra son cours, que Sarkozy, Royal ou Bayrou soient élus. Il reste à choisir le candidat offrant le plus d’ouverture dans cette société égarée.
Après ce constat du délire médiatico-politicien, je propose aux lecteurs cette conclusion sur la prestation de Ségolène Royal chez PPDA, pour compléter le tableau et achever mon devoir de critique politique. Je ne retire aucune ligne et réitère mon avis sur le fond bureaucratique et « doucement soviétiste » incarné par le credo socialiste et son incarnation à travers une candidate qui veut tout régenter et met la société entière sous sa coupe, les uns aidés moyennant conditions, les autres devant rendre compte, banques, entreprises, jeunes, etc. Bref, un garde-à-vous généralisé complètement déplacé, maréchale nous voilà, révélant l’idée que le PS se fait de gens irresponsables devant être mis sous tutelle par la gouvernance Royal. Là les choses sont claires. Il y a du pétainisme social très moderne chez Sarkozy autant que chez Royal.

Madame Royal sur TF1 le 19 février

En conclusion, on pourra résumer la vision de la France proposée par Madame Royal. Sur le fond, une parenté évidente avec le candidat UMP sur l’effort, le travail et la récompense qui va avec. La différence, c’est la mainmise de l’Etat sur toutes les activités, avec une foi indécrottable dans le bon sens de l’administration et de l’inspection. On reconnaît là la touche de l’ENA. Inutile de nous voiler la face. La prestation de Ségolène Royal fait penser à un oral de concours de la fonction publique quant au contenu, il nous renvoie à l’époque du plan. Sauf que la société est devenue complexe, les gens, autonomes, et qu’on ne peut décréter ni la croissance, ni la compétitivité d’une entreprise, (en y ajoutant par exemple un docteur en science payé six mois par la collectivité) ni planifier l’existence humaine, au nom d’un parcours formalisé, le même pour tous. Et pour finir, retour à l’esprit de Sarkozy consistant à reconnaître essentiellement le faire, laissant de côté l’être, et de ce fait, récompensant l’effort. La différence ne porte pas sur la fin mais sur les moyens. Le travail, la réussite de l’entreprise, l’effort, sont récompensés préférentiellement par l’économie privée et le marché si on prend la carte Sarkozy, alors que l’Etat y va de sa poche si on choisit l’option Royal.
Raymond Aron disait de la France qu’elle est une sorte d’Union soviétique qui a réussi en restant une république démocratique. La prestation de Ségolène Royal nous ramène aux années 1960, avec une nation sous tutelle technocratique (héritage de Colbert et du Roy ?) C’est une erreur de positionnement évidente. Ce n’est pas en revenant en arrière qu’on pénètre dans l’avenir et l’espérance. Les électeurs de 2007 sauront le lui faire savoir.


Moyenne des avis sur cet article :  3.77/5   (522 votes)




Réagissez à l'article

254 réactions à cet article    


  • idoine (---.---.189.236) 16 mars 2007 09:50

    Au vue de cette analyse, je propose une nouvelle devise nationale, qui devrait je le sais, tous, nous combler d’aise :

    TOUS EGO

     smiley


    • Bernard Dugué Bernard Dugué 16 mars 2007 10:15

      Et certain plus Ego que les autres, dirait Coluche

      A l’adresse de la webmistress, serait-il possible d’avoir une photo de Ségolène en guise d’illustration. Je vois que celle que j’ai proposée ne convenait pas (trop grande sans doute)

      Ce billet ne plaira pas aux partisans de M Royal et contraste avec le concert de louanges sur la prestation de la candidate. Je ne renie pas qu’elle ait été très à l’aise mais on peut en dire autant des téléévangéliste américain, de Raël ou de n’importe quel gourou. J’ai pris le parti de ne pas me laisser envouter et livrer mon analyse intuitivement raisonnée

      Pour finir, le texte complet sur la prestation ancienne chez PPDA est disponible ici

      http://www.u-blog.net/Fulcanelli/note/1143#repondre

      bonne journée


    • idoine (---.---.189.236) 16 mars 2007 10:37

      J’adore les sou...rcils quand ils prennent leur airs de circonflexes. J’admets que j’ai eu du mal à faire soulever le votre smiley


    • pierrarnard (---.---.86.85) 16 mars 2007 11:13

      Tous « ego » effectivement et prets à toutes les compromissions pour obtenir ce CDD de 5 ans.

      Volte face au moindre sondage contraire, girouette docile de l’opinion, on caresse tout le monde dans le sens moyen du poil, et on a des miracles en poche pour les problemes de chacun.

      Le but c’est d’avoir le poste, d’etre le premier, comme au concours d’entrée de l’ENA ; comme a l’entretien d’embauche.

      Plus d’honneur ou de parole, ou d’amitié qui tienne, seul le résultat compte.

      Une fois le contrat signé on verra.

      Il sera bien temps, d’abord se faire élire.

      Si on a pas le niveau du poste c’est pas grave, on sera sublimé au conseil constitutionnel ou autre parachute doré des fins de contrat républicaines.

      Ancien président, ça jette tout de meme dans un CV...

      Comment ???

      Parce qu’il faudrai un jour mettre des comment après les yaka de campagne ???

      Les promesses, des gens y croient et oseraient demander des comptes ???

      Vous croyez ???

      Alors comme toujours on gardera les patates au chaud en attendant de pourvoir les refiler au suivant, et ainsi de suite.

      L’important est de se faire élire pour nourrir cet ego tyranique , et le reste se demerdera bien tout seul....

      Dans ce grand cirque électoral, je ne vois que de l’ambition, pas de dessein.

      Je ne vois que des candidats, pas de président....


    • Panda (---.---.243.114) 16 mars 2007 11:27

      Excellent article Bernard.

      J’ai particulièrement apprécié le paragraphe sur les débats participatif et le pacte avec la liberté. Le « Moi je » est effectivement exaspérant, il me semble dénoté une déformation « professionnelle » ainsi qu’un formatage à l’exercice des oraux face à un jury. Pour finir, j’ai été heureusement surpris de ne pas être le seul à voir des point commun entre NS et SR dans leurs discours.

      En ce qui concerne la prestation de SR... disons que mes craintes se sont vus confirmé.

      Merci encore pour cet article. Et bon courage avec les commentateurs pro-Ségo qui vont se faire un plaisir de vous tirer dessus à boulet rouge ! smiley


    • (---.---.140.77) 16 mars 2007 13:54

      Je ne vois pas pourquoi tout le monde est scandalisé face à l’égo surdimensionné des candidats à la présidence !

      La politique est-elle un métier ?

      Si oui, comme dans tous métiers il est normal qu’un professionnel ai un plan de carrière et vise le plus haut poste. Je n’y voit rien de scandaleux là dedans !!!


    • aquad69 (---.---.33.228) 16 mars 2007 14:01

      Bonjour Bernard,

      Bravo !

      Merci de cet article avec lequel nous sommes entièrement d’accord.

      On aimerait aussi faire remarquer que le vice profond du principe du « contrat social », c’est qu’il est sans alternative ; dans la mesure où il n’y a ici qu’un seul système de lois, il n’existe pas au sein de l’Etat de concurrence qui nous propose autre chose.

      Ce qui en fait un contrat forcé, parfaitement illégal en France, et donc nul et non avenu.

      Bizarre, bizarre, de la part de gens qui nous prêchent en permanence les beauté de la concurrence.

      Amicalement Thierry


    • stephane (---.---.76.3) 16 mars 2007 14:15

      Tous les commentaires sur Agoravox sont pro-Bayrou et les gens qui s’expriment sont tous Machos !!!!


    • pierrarnard (---.---.86.85) 16 mars 2007 14:22

      Cher IP:xxx.x35.140.77 :

      Si l’on peut considerer qu’un métier est un moyen de produire des richesses ,la politique est surtout un moyen d’en depenser, qui plus est celle de l’impot. Ceci impose au candidat force morale et droiture, peu de metiers autorisent de dépenser l’argent que l’on ne gagne pas.

      D’autre part bien peu de métiers sont attribués par le suffrage universel ce qui la encore constitue une nuance notable.

      La politique c’est l’art de gouverner les hommes, ce n’est pas la fonction de les encadrer, sinon un ministre de l’intérieur pourrait diriger un pays seul, cela se saurait.

      Les candidats au suffrage universel devraient donc présenter une vocation certaine à servir le peuple et proposer honnetement un destin à la France, meme si ceci peut sembler pompeux, et non réclamer comme un du l’investiture suprème comme l’aboutissement d’une carrière arriviste.

      Non, la politique ne peut etre un métier comme les autres sauf si l’exerce sans vocation aucune à l’interet collectif, c’est à dire pour son portefeuille et non pour l’accomplissement d’un dessein.

      Pierrarnard


    • Lancien (---.---.170.247) 16 mars 2007 14:35

      Ou tous Ségo ?


    • marc (---.---.76.3) 16 mars 2007 15:44

      Vous avez raison il vaut mieux un bon paysan bien du Bearn pour sauver la France.« Le Ne Rien Faire » de M.BAYROU vaudra certainement mieux qu’un SARKOSY surexcité. Les Enarques comme Segolene vous revolte mais tout vous revolte ; Elle, au moins, elle s’est appliquée à écouter des francais, et de faire un pacte présidentiel en s’appuyant sur leurs problèmes, ce qui n’est pas le cas de tous les candidats.Mais je sais que vous, vous n’avez aucun problèmes Il y a 5 ans vous étiez déjà à l’extreme gauche ;Quelle sincérité dans vos propos, c’est en fait tout sauf Sego ! Dans 5 ans, vous serez peut-etre des Pro-DE VILLIERS ou des Pro Marine LE PEN ?


    • Rage Rage 16 mars 2007 16:58

      Bonjour,

      J’ai bien lu votre article-commentaire et je dois dire qu’il me semble incomplet.

      D’ailleurs le terme « incomplet » me semble le plus approprié à la situation.

      Segolène Royal n’a pas fait une mauvaise prestation hier, loin de là. Ses convictions, ses réponses, son à propos sur bien des questions ont été au niveau. Ses compétences sur les questions d’environnement - éducation ont été à nouveau mises en avant.

      Certes.

      Le problème avec SR- et même s’il est certain qu’il vaut mieux l’avoir elle pour « la conviction de fond » que l’autre zouave qui n’a ni conviction, ni méthode d’action louable, ni honneur, ni rien du tout du reste -, c’est que son discours est profondément incomplet.

      Axé sur la frange des « pauvres », l’interventionnisme du MOI JE à tous les étages et de l’Etat signateur de chèques me pose de vrais problèmes d’audibilité du discours. Incomplet, car les classes moyennes n’ont rien appris hier. Incomplet car les riches ont le droit de payer plus sans pour autant savoir où va leur argent et sans pour autant distinguer ceux qui « méritent » de ceux qui abusent.

      Incomplet car les relans « dogmatiques » de gauche font très mal aux esprits informés et sensibles au bordélisme ambiant qui peut règner si on ne tranche pas vite dans les questions qui font mal.

      Incomplet, mais pas con néanmoins.
      - Pas con car elle a mis le doigt là où ça fait mal pour Bayrou en le forçant à devoir dévoiler un programme qu’il n’a pas encore au point, ou même à devoir sortir des discours qui ont bien marché en « 1ère phase » mais qui ne feront pas mouche quand le débat va se durcir.
      - Pas con non plus le fait de repréciser 1 par 1 tous les articles de presse « déformant » son discrours comme sur les 35h des profs ou la déclaration sur les éléphants
      - Pas con non plus le fait de s’affranchir de la machine PS

      SR hier était donc loin d’être nulle.

      Son vrai problème, et c’est le problème de l’élection présidentielle, c’est que TOUS les candidats sont amenés à être sur la défensive, car tous sont finalement (avec un L) très moyens. Où est le charisme, l’aura, la puissance de feu personnifiée qui plaît tant et fait d’un homme ou d’une femme politique un ou une chef d’Etat ?

      Où sont ces idées novatrices qui changent tout, qui prennent des risques, qui se confrontent au réel et sont, comme l’a fait Blair au RU -exemple-, capable de mettre la monarchie dans l’obligation de payer des impôts ?

      Agoravox est devenu très pro-Bayrou, mais as t’on les mêmes exigences avec Bayrou qu’avec Royal ? Outre son positionnement intéressant, qu’à t’il démontré de vraiment novateur, stratégique, couillu, réformateur ?

      Certes, S.Royal a été incomplète -encore- hier, mais force est de constater qu’elle a sû néanmoins porter une vision forte de sa position. Oral de l’ENA, adaptation du discours ou débandade, quoiqu’il advienne, maintenant Bayrou va devoir passer la « 2nde » s’il veut convaincre : et c’est là la grande réussite de SR hier : pour beaucoup, et même malgré ses vides outrageux, elle a mis le doute à cet electorat volatil qui peut vite revenir dans la « bipolarité » que l’on redoute tant...

      Quant à Sarkozy, en surfant sur les vagues du front national, sa mère « patrie », je pense qu’il a déjà démontré son incapacité à fédérer, et plus encore, commencé à dévoiler ce qu’il est, lui, réellement, derrière le masque de la politique à clientèle variable.


    • (---.---.140.77) 16 mars 2007 17:30

      Cher pierarnard,

      C’est sûr qu’il ne faut pas voir « métier » au sens ethymologique... Si la politique n’est pas un métier, il n’en restre pas moins que c’est un « travail »... Et là encore le mot ne correspond pas si on l’associe à une production rentable ou à de quelconques bénéfices !

      Je voulais juste souligné qu’en politique, et il en est presque toujours ainsi,dés les études (ENA par ex.) c’est le plan de carrière qui motive les candidats...

      Votre hypothèse me semble bien utopique de nos jours. Malheureusement.


    • (---.---.140.77) 16 mars 2007 17:39

      Merci rage pour votre effort (finalement). Je suis également d’accord sur votre analyse de la prestation de Ségo. C’est vrai que c’est son programme qui incarne le plus le changement... Mais avec les socialos on connait leurs belles théories....Mais également leurs pratiques !

      Bien à vous.


    • pierrarnard (---.---.86.85) 16 mars 2007 18:10

      Cher IPxxx.x35.140.77

      Oui, effectivement, c’est utopique.

      La nature humaine est ce qu’elle est qui foule aux pieds les plus beaux reves d’égalité....

      Mais je ne trouve dans ce que l’on nous montre de nos candidats ni utopie ni pragmatisme, juste un arivisme avéré et une faim de pouvoir qui justifie toutes les compromissions...

      De la dialectique éculée d’Arlette à la réthorique policée de Jean Marie, il ne transpire que l’envie de s’assoir à la place du conducteur pour faire vroum vroum.

      Mais aucun ne dit pour aller ou....

      Peut etre a cause de cette mode de confronter les candidats au quidam, qui ne cherche dans le politique qu’une solution a son quotidien et ravale le débat présidentiel au niveau des troubles de voisisinages ????

      Mais quand on vire un journaliste pour une phrase de soutien partiel prononcée à l’insu de son plein gré dans un cadre semi privé, cela ne doit pas inciter non plus ses collegues à faire dans l’incisif ou le lèse majesté....


    • camelia (---.---.212.38) 16 mars 2007 21:08

      Tant pis pour vous, vous êtes cuits


    • Istrati (---.---.107.41) 16 mars 2007 21:42

      je note à quel point vous dévoyez tout débat démocratique quel qu’il soit en caricature et autre mépris sauvage. Au lieu de confronter des idées , vous sortez dez épouvantails. Cela s’appelle de l’intox gagne-petit.


    • monteno (---.---.179.94) 16 mars 2007 21:57

      @ rage

      Je me demande en te lisant sans vouloir t’agresser si tu n’es pas naïf ou superficiel (comme Ségo)...

      Prenons l’exemple de cet attribut « juste » qu’elle sort comme à toutes les sauces : qu’apporte -t-il au discours ?

      Que signifie décision juste ou ordre juste ?

      Qui décide qu’un ordre est juste ? Ségolène elle même ? Alors juste est identique à arbitraire défini par Ségo !

      Et puis « juste » c’est une valeur toute relative, chacun peut y mettre ce qu’il veut ; cela permet donc de ne rien dire de précis et de faire croire à chacun que l’odre sera conforme à ce qu’il pense être « juste » pour lui !

      Malheureusement le reste me semble du même niveau...


    • (---.---.30.108) 16 mars 2007 22:04

      @ (IP:xxx.x35.140.77)

      mais bernard a un problème, il n’est pas reconnu dans ce qu’il est alors comment veux tu qu’il accepte l’ascension des autres, qui plus est à des politiciens en pleines périodes électorales qui ne peuvent que viser leurs objectifs, en plus Ségo est une femme alors c’est inconcevable dans sa tete.


    • Rage Rage 17 mars 2007 01:24

      Je ne suis ni naïf ni imbécile. Du reste je ne cède pas à l’appel de la sauce « juste » que je trouve dangereux et déplacé.

      Il ne me semble pas avoir des interventions naïves sur Agoravox, et je vois surtout de plus en plus poindre des votes sur les commentaires qui ont tendance à ne pas juger le commentaire lui même mais plutôt s’il est favorable ou non à Bayrou (je n’ai jamais eu de vote négatif sauf cette fois ci où je reconnais que Royal n’a pas dit QUE des conneries).

      La mesure est aussi une force. Je ne vois pas spécialement dans celui qui pense autrement une personne qui mérite le vote sanction d’office.

      Ce n’est pas de la « naïveté », simplement un peu de lucidité. Je n’apprécie pas la réthorique Royal et encore moins celle de Sarkozy, mais force est de constater que l’un comme l’autre sont là où ils se trouvent parce qu’ils ont certainement des « atouts » que nous n’avons pas, qu’ils s’agissent de truander tout ce qui bouge pour l’un ou d’endormir tout ce qui ne bouge plus pour l’autre.

      Je dis que S.Royal a fait une intervention moins mauvaise qu’à l’accoutumée : c’est un fait. J’attends ce que dira Bayroi de nouveau au débat. J’attends aussi de voir le masque radical-facho de Sarkozy tomber dans les mois qui viennent.


    • BAERTJC (---.---.87.178) 17 mars 2007 06:05

      Bravo ! Vous avez bien vu et maintenant tout reste à faire pour éviter d’aller peupler le pays de c’est go l’haine. La pourvoyeuse de la médiocritude est une trotskiste aux dents blanches : la France qu’elle propose, c’est une nouvelle URSS , un goulag pour tous et au plus juste. Elle est dangereuse à vomir. Vivement que l’on n’en parle plus et d’avance bon débarras !


    • BAERTJC (---.---.87.178) 17 mars 2007 06:21

      Non la reine du pays de c’est go l’haine ne sait pas ce que veulent les Français ,par contre elle se moque d’eux de manière effrontée en les renvoyant face au miroir de leur médiocritude puisée aux sources de gouvernements socialos qui ont miné la France. C’est une troskiste, dangereuse au possible. Elle n’a qu’une seule idée en tête, mettre la France au pas derrière une armée de collabos vérificateurs et fera prendre à chacun sa carte au parti sous peine de ne pouvoir bénéficier d’aucun droit. C’est cela sa philosophie aux dents blanche : derriere un sourire de façade une empoisonneuse de compétition. Vivement le deuxième tour et que l’on n’en parle plus.


    • Panda (---.---.243.114) 17 mars 2007 09:34

      @Rage :

      je ne vous ai pas encore vu faire des interventions naïves, soyez en assuré !

      En ce qui concerne votre remarque sur la notation des commentaires. On ne peut que le constater effectivement. S’enfermer dans un dogme de droite, de gauche ou du centre, ne correspondre pas à « l’esprit » d’agoravox, qui, il me semble relève plus de la discution et de l’échange plutôt que de la prêche militante. Cependant, l’approche des élections exaspère les positions et les points de vus des auteurs comme des commentateurs. Cela ne facilitant pas les « discutions constructives ».

      Pour revenir à votre remarque sur la prestation de SR. Vous l’avez trouvé moins mauvaise que de coutume. Pour ma part, je l’ai trouvé aussi mauvaise que d’habitude. Il faut dire que je goute de moins en moins ses pas de droite et de gauche au grés des vents. Que ce soit sur sa mise au point au sujet de ses déclarations concernant les profs ou les 35H, ou sur son énième émancipation du PS. Au sujet de Bayrou et de son programme je l’ai trouvé légère. Car les arguments invoqués ( de mémoire) peuvent lui être retournés. Je me suis d’ailleurs surprit, en l’écoutant, à penser qu’elle pompait une grande parti du discours de Bayrou sans apporter rien apporter de plus si ce n’est l’étiquette PS.

      Cordialement.


    • LE CHAT LE CHAT 16 mars 2007 09:51

      les socialistes ont toujours voulu tout régenter et ont la prétention de savoir ce qui est bien pour tout le monde ; ce parti est squatté par le milieu enseignant , pas étonnant à ce qu’on y trouve des donneurs de leçons à foison !


      • petitmozart (---.---.246.143) 16 mars 2007 12:41

        pfff, gonflant le chat avec tes enseignants...le ronronement de plaisir que tu fais quand tu peux leur balancer une vanne me casse les oreilles...de lapin...


      • LE CHAT LE CHAT 16 mars 2007 15:12

        @petit mozart

        au PS il y a aussi les enarques en troupeaux d’éléphants aux idées vieillotes , et sont encore plus suffisants....


      • marc (---.---.76.3) 16 mars 2007 15:48

        Je ne suis pas enseignant, et je vous signale que Segolene a été elue sans l’aide des enseignants, mais par des salariés de PME/PMI et grands comptes. On peut être libéral et à gauche je ne vois pas l’incompatibilité.


      • oncle archibald (---.---.194.121) 16 mars 2007 20:08

        ah gros minou, tu as totalement raison... donneurs de leçons qui restent théories pures, voir la belle invention du « smic moins cher que le smic » à l’occasion du passage au 35 heures, voir le fabuleux cadeau fait aux entreprises qui ont vite compris le « bon coup » des 35 heures... une « avancée sociale » qui se fait d’abord aux frais des contribuables ca leur a plu aux employeurs ! voir les salaires totalement écrasés et stagnant sous Jospin comme sous ces « horribles » (sticto sensu) gens de droite....

        Et ils sont sententieux avec ça... A mon commandement : pensez ! Gauche ! gauche ! gauche ! .... et gare à celui qui marche droit dans une région, un département, un village, « férocement » gauche depuis un bon siècle...

        Et il faut les voir beugler et réclamer à cors et à cris l’alternance dans le même département lorsqu’un maire de droite ou un apolitique mais bon gestionnaire est élu « à leur place » ...

        Que diable... pour qui se prend-il celui là ?


      • Istrati (---.---.107.41) 16 mars 2007 22:01

        « Le chat » sort son mépris griffu et donne à croire qu’il ne fait pas partie du sérail politicien, voir frontiste. La leçon qu’il prétend donner reflète la profondeur de sa pensée ; équation simpliste et haine tapageuse.


      • BuZy (---.---.25.115) 19 mars 2007 17:46

        à la soupe de préjugés.


      • Fred68 (---.---.64.1) 16 mars 2007 09:59

        Ce « je » employé à tour de bras par Royal, Sarkozy ou autres me laisse dubitatif. Je rêve d’un candidat qui dirait « nous », ce serait tellement plus crédible.


        • Malkut Malkut 16 mars 2007 10:35

          C’est le cas de le Pen... Il y a eu une émission « d’arrêt sur image » traitant de ça. Avec un petit passage savoureux :

          - Le Pen nous prend en otage en utilisant le nous !

          - « Nous » prends en otage ? Nous qui ?


        • Fred68 (---.---.64.1) 16 mars 2007 11:37

          Par ce « nous » j’entendais plus la désignation d’une équipe soutenant un projet qu’un « nous » global et indéfinit. Et par opposition à un « je » que je trouve bien ambitieux voir prétentieux et qui ne fait aucun sens. Plus personne n’attend l’homme ou la femme providentiel(le) qui aurait un avis (et forcément le bon) sur tout.


        • BuZy (---.---.25.115) 19 mars 2007 17:56

          Petit problème :

          On dit « je » on parles d’égo et de prétention. On dit « nous » on dit « il n’a pas les épaules » ( ou plutôt « elle » dans le cas présent ) pour assumer la fonction car il se cache derrière son parti.

          Pour moi, c’est du pareil au même car les politiques disent géneralement « je » et lorsqu’ils disent « nous » on ne peut s’empécher de se dire qu’ils pensent en réalité « je ».

          Alors s’il vous plait, je vous en prie.


        • mj357 16 mars 2007 10:14

          J’ ai adoré sa tête quand CHABOT lui a dit que BESSON venait de sortir un livre en expliquant que par amour pour ses enfants il appelait à ne pas voter pour elle. Ca devrait quand même faire réfléchir, elle promet tout le temps plus à tout le monde. N’importe quelle asso, syndicat, catégorie socio-pro qui réclame elle sort le chèque en blanc. C’est terrible des menteurs pareils. Enfin quand on croit que sa maison sur la cotes d’azur vaut le 5ième de la valeur qu’on déclare à l’isf, j’hésite est elle conne ou malhonnête ?


          • (---.---.140.77) 16 mars 2007 14:06

            mj357, on n’a pas vu la même chose ! Au contraire, je l’ai trouvé à l’aise et même face à cette savonnette. Elle a rétorquée sans hésitation : « Ah, bon vous me l’apprenez... Il aurait mieux fait de parler de la France ».

            Ce qui est vrai, car la politique poubelle ne mène généralement pas loin.

            Bref, je ne suis pas un fan de la madonne. C’est vrai que le récit par coeur de son pacte présidentiel m’a également agacé, mais force est de constater qu’elle me convainc plus que Niko. Parce que lui en matière de : je sais ce qui est bon pour la France, je vous ai préparé un programme sur mesure... Vous allez voir !


          • Dedalus Dedalus 16 mars 2007 15:51

            plus de 40 appréciation positive de ce commentaire mesquin, surquel je réagis, en dit long sur l’envahissement du net, et d’agoavox en particulier, par les bataillons des bayrouistes béats... qui a l’image de leur mentor n’argumentent jamais sur le fond, ne défendent jamais les propositions de leur mentor (et pour cause !), se contentent de tirer à vue sur Ségolène Royal et de faire grand silence autour de Sarkozy...

            et les sarkozistes leur donnent volontiers la main...


          • monteno (---.---.179.94) 16 mars 2007 16:42

            @mj « Enfin quand on croit que sa maison sur la cotes d’azur vaut le 5ième de la valeur qu’on déclare à l’isf, j’hésite est elle conne ou malhonnête ? »

            Réponse à ta question pertinente : elle est complètement parano et a toujours raison ce qui l’oblige à mentir avec un culout déconcertant ! Revois le super film avec Humprey Bogart : « ouragan sur le Caine » et prie pour ne jamais être sur un bateau avec elle en pleine tempête ! Quand Eric Leboucher l’a fort gentiment asticotée avec qq questions finacières ( à quel niveau de revenu est-on riche...), je l’imaginais mentalement entrechoquant des billes dans sa main droite ( allusion à Humprey Bogart quand il pète les plombs...


          • mj357 16 mars 2007 16:50

            Vous avez raison M.DELADUS, pour être objectif il faut aussi que SARKO est la sienne. Je ne l’aime pas car il est fou, arrogant, anti liberté(il veut interdire les vidéos sur les blogs perso), conservateur (anti homo, pour interdire pénalement le blasphème), et il veut surtout tellement faire de cadeaux aux nantis (exit droit de successions) que deux deux choses l’une ou l’Etat explosera sous le manque de ressources ou bien alors les prestations sociales diminueront au point que ce sera chacun pour sa gueule.

            C’est à mon avis pour ça qu’entre le chèque en blanc (ségo) et le chèque en bois (sarko) en bon père de famille je vote bayrou(même si c’est un catho intégriste, les nouveaux udf ne le sont pas apparament).


          • De Saint Benoit Philippe (---.---.66.77) 16 mars 2007 19:16

            @mj357. J’ai suivi comme plusieurs millions de français cette émission sur A2. En quelques phrases biens écrites vous résumez tout le problème de Ségolène ROYAL.

            Elle n’est pas crédible et elle joue un jeu dangereux qui risque de se retourner contre elle. A force de tout promettre et de donner à tout le monde toutes les facilités et les avantages possibles afin d’être plus juste, je crois que ce mot « juste », risque de « ne pas être juste » pour tout le monde, qui va plonger dans l’ouverture qu’elle offre à une certaine catégorie de personne, une forte desillusion. La conjoncture internationale qu’on le veuille ou pas, règle bon gré mal gré notre politique.Je ne sais pas comment elle va tout superviser, comme elle l’a dit « je controlerai tout ». Peut-être elle Superwoman. Comment va t’elle supervisée toutes ses promesses « donnant donnant », alors que si elle est Chef de l’Etat, elle aura plus de soucis à s’occuper des affaires internationales, que des affaires internes franco-françaises. Avec Madame Ségolène ROYAL tout est possible. Tout est faisable. Tous les français vont se mettre à genou, tout le monde il est bon et gentil. Avec Ségolène ROYAL la croissance va repartir, comme aux plus beaux jours du temps socialiste. Avec Madame Ségolène ROYAL « l’Etat Providence » est là. Il va prendre en charge, les pauvres, les sans emplois, les chômeurs professionnels. Tout le monde aura la part du gateau. l’argent va couler à flot dans les banlieues. Elle a fait des promesses. elle doit les tenir. Les Regions vont s’occuper de tout. Quand elles n’auront plus d’argent, Ségolène ROYAL financera les manques à gagner. La France sera plus belle et plus généreuse.

            Quel beau rêve. Mais les rêves ne sont que des rêves. Le reveil sera plus dure, car la réalité de la vie est différente de celle que l’on veut incarner.

            Le fait de dire qu’elle « reprend les rênes de sa campagne », sa famille socialiste va certainement aller voir ailleurs, si l’herbe est plus verte.

            Je crois et je pense, que bon nombre de sympatisants ( vieux sympatisants socialistes ) changeront leur fusil d’épaule.

            2007 pour le Parti Socialiste sera la réplique 2002. Elle ne sera pas au second tour.

            L’utopique BAYROU la remplacera face à Nicolas SARKOSY.

            Le séisme 2002 se profile à l’horizon. Elle ne voit pas arriver le « stunami » qui va déferler sur son Parti.

            Luc BESSON a raison. Son livre, ceux qui l’achéteront, réfléchiront deux fois avant de voter.

            Son staff n’est pas à la hauteur. Il travaille en amateur.

            Il faut être réaliste. De tels projets ne peuvent pas être mis en application. Pour gagner des voix, il faut faire feu de tout bois. Etre belle n’est pas tout. Il faut être crédible.


          • De Saint Benoit Philippe (---.---.66.77) 16 mars 2007 19:22

            @mj357.

            Je connais sa villa à Mougins au Quartier de la Bastide. Si elle me la vend au prix déclaré ai fisc pour l’ISF, je l’achète cash desuite. Je ne crois pas qu’elle la vendra à ce prix déclaré.

            C’est une remarque. On se moque de qui.


          • camelia (---.---.212.38) 16 mars 2007 21:14

            Il ne faut pas rêver, la maison n’est pas à vendre


          • Istrati (---.---.107.41) 16 mars 2007 22:11

            C’est plus que cela Dedalus. C’est une armée de bonshommes ou de sbires qui phagocytent le site destiné au débat et qui en font un champ de conversion. Cela dit, ce n’est pas sûr que cela marche !!!!!


          • Istrati (---.---.107.41) 16 mars 2007 22:23

            philippe de saint Benoit chiche !

            C’est mieux qu’un château en Corrèze, qu’une belle maison à saint-Cloud ou à Neuilly... garde ton mépris pour tes propres intérêts, ils ne doivent pas être plus élevés que ceux de ségolène.


          • sandy (---.---.60.58) 18 mars 2007 15:36

            mme royal était tout a fait au courant du livre de mr besson car elle a commandité une biographie a une journaliste de« elle » et qui sortira le meme jour que le livre de mr besson ,cette biographie avait été interdite par mme royale puis remis au gout du jour pour faire une envolée médiatique et contrecarrer le livre de mr besson.Ce qu’elle n’avait pas prévu,c’est qu’il y aurait des fuites du livre de mr besson !!!


          • tvargentine.com lerma 16 mars 2007 10:27

            Franchement c’était nul ! au secours


            • camelia (---.---.212.38) 16 mars 2007 21:16

              Allez écouter les discours de Sarkosy ou Le Pen, c’est plus intéressant


            • Vilain petit canard Vilain petit canard 16 mars 2007 10:38

              Moi j’avais démarré cette émission avec la volonté d’aller jusqu’au bout, mais après un quart d’heure de « moi je », « moi je » et de « je suis la seule », avec la conclusion « tout repose sur moi » (deux fois), j’avoue, j’ai calé. Ah bon, tout repose sur elle. Et les électeurs, non, ils ne sont pas concernés ? Entre Sarko et elle, c’est vraiment de l’egomanie... Ils savent tout, ils proposent tout, tout repose sur leur volonté et leur savoir. Y en a marre d’être pris pour des irresponsables.


              • seb (---.---.12.18) 16 mars 2007 10:39

                Je vais voter pour Madame Royal. Je l’ai trouvé convaincante dans sa posture de future présidente comme d’ailleurs Monsieur Bayrou peut l’être dans une posture de président.

                Monsieur Sarkozy lui est plus dans la posture de 1er ministre car il a réponse à tout (souvent c’est faux) et pour moi ce n’est pas ce que je demande à un PRESIDENT de la République Française.

                Je demande une ligne directrice ou on veut aller ... et là dessus Madame Royal me paraît « fiable ».

                Par contre pourrait on éviter d’inviter toujours ce guignol Geoffroy Roux de Bezieux « président de croissance plus ex PDG de Phone House et actuel DG de Virgin Mobile » car il est toujours présent sur les plateaux. Il n’a que cela à faire ??


                • (---.---.37.71) 16 mars 2007 10:46

                  « Je l’ai trouvé convaincante dans sa posture de future présidente »

                  La posture, c’est l’imposture en Politiquement Formaté.


                • habon (---.---.132.20) 16 mars 2007 13:44

                  EGO Royal, elle a renvoye le PS a ses etudes. Elle a fait un programme toute seule.....


                • mj357 16 mars 2007 13:52

                  Bordel avant de dire que tu vas votez pour elle clique sur ce lien dessous.

                  http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/politique/20070316.FAP0239/eric_bes son_fustige_le_populisme_de_segolene_royal.html

                  Il s’agit des extraits du livre qui sort le 20 mars de son ancien conseiller économique M. BESSON. Ca fait très peur. On va dans le mur avec elle. Ouvrons les yeux, notre dette enfle et l’agence de notation standart and poors menace de dégrader la note de solvbilité de la dette française à cause de gens comme elle qui ne font que des promesses couteuses. Allez faire un tour à la fnac et achetez le livre roman de jaffré qui prédit la fin de l’économie française pour 2012 à cause de l’explosion de la dette.

                  Il faut vraiment s’alarmer. Si elle passe je me barre au québec.


                • Jules (---.---.46.186) 16 mars 2007 14:05

                  Moi j’ai rien de particulier a dire au vu de sa prestation, juste des « je nommerai qq’1 pour ca » et « pour ca aussi », « je vous donne la main mais vous serez evalué (sinon punition ?) », bref j’ai surtout vu beaucoup de sujets renvoyés pour l’apres election... Alors serieusement si on me dit file moi tes 10000 euros tu vas y gagner avec moi tu verras, bah moi forcement je reponds que sans garantit c’est non. Alors tant que Royal n’apporte que des approximations sur ses methodes, bah royal poubelle.


                • (---.---.140.77) 16 mars 2007 14:09

                  Tant mieux pour nous !!!


                • Richard Troye (---.---.246.5) 16 mars 2007 15:37

                  Bonjour,

                  Permettez-moi d’amener un petit éclairage sur un problème fondamental soulevé par ce post et qui revient inlassablement dans les discussions : le poids de la dette et le financement des réformes.

                  Il existe des ouvrages qui expliquent clairement pourquoi la dette, dont on nous rebat les oreilles et qui paralyse tous les gourvernements, est une ARNAQUE monstrueuse.

                  Il faut savoir 3 choses capitales :

                  1) Sur les 1.200 milliards d’euros de la dette, 720 milliards sont............ les intérêts de cette dette (60% de la dette. Le capital ne repésente que 40% = 480 milliards). Ça fait une différence, non !!!

                  Or vous allez voir qu’on pourrait les économiser, ces 720 milliards, il suffirait que l’état (les états) reprennent le contrôle de la monnaie. Et oui, il l’ont perdu depuis belle lurette !

                  L’article 104 du traité de Maastricht, oblige (en substance) les états à emprunter « pour financer toutes les productions qui vont enrichir le pays ».

                  Or, cet argent « emprunté » d’où vient-il ?

                  2) L’argent emprunté par les particuliers et les états est créé, EX-NIHILO, par le système bancaire. Vous avez bien entendu : argent crée A PARTIR DE RIEN par le système bancaire... par le biais......... du crédit. Lorsque votre banquier vous prête 1000 euros, vous croyez qu’il prend mille euros sur le compte de quelqu’un d’autre ? Eh bien non ! il tape 1.000 euros sur son ordinateur et vous avez votre crédit. En gros, avec 1.000 euros en compte, votre banquie peut créer 1.000 + 900 de crédit. Mais ces 900 euros de crédit vont finir sur un autre compte bancaire qui permettra à un autre banquier de créer 900 + 810 euros de crédit, etc. etc. Avec 1000 euros déposés sur un compte, on arrive rapidement à 6.000 euros de monnaie créee par le système. C’est le même système pour les crédits aux états. Nous sommes donc tous, endettés individuellement, communalement, régionalement, nationalement... à mort, donc, sur de la monnaie de singe ! http://agoravox.fr/smileys/diable.png

                  Vous avez compris pourquoi votre banquier vous court après pour vous vendre du crédit... même si vous n’avez pas de gros revenus. On voit même maintenant des crédits immobiliers sur 35 ans !!!

                  Moralité, le quidam et les états sont obligés d’acheter la monnaie servant à valoriser le travail fourni par la nation (payer leur propre monnaie qui sert à acheter leur propre travail !!!) à des banques et donc... de s’endetter à mort.

                  Nul besion d’être un expert en économie pour constater les résultats d’un tel système : TOUS les états du monde, les riches comme les pauvres (surtout les pauvres) son endettés à mort, paralysés par le poids de leurs dettes. Et l’on nous fait croire que c’est à cause d’une mauvaise gestion. C’est FAUX ! Certes il y a des mauvais gestionnaires, mais l’endettement catastrophique du monde est dû ESSENTIELLEMENT au fait que le système bancaire contrôle la création de monnaie.

                  3) Le déficit budgétaire de la France est......... stable depuis trente ans **si on enlève les intérêts de la dette** !! Si on enlève ces intérêts, il est stable à environ 1,5 % du P.I.B. !!! Mais effectivement, il y a ces P&@ !!@ d’intérêts à payer aux banques pour avoir gentiment créé, à partit de rien, la monnaie dont nous avons besoin pour échanger notre propre travail. http://agoravox.fr/smileys/triste.png

                  SI vous ne me croyez pas lisez *absolument* le livre de Philippe Derudder et André Jacques Holbecq « les 10 plus gros mensonges sur l’économie » qui vient de paraître chez Dangles, ou bien celui de Joseph Stiglitz (ancien numéro deux de la Banque Mondial et prix Nobel d’économie) « La grande désillusion » (Fayard). De quoi passer du géocentrisme auquel tout le monde croit dur comme fer parce que nos élites nous serinent que le soleil tourne autour de la Terre, à l’héliocentrisme, d’un coup, sans brûler des Giordano Bruno au passage. http://agoravox.fr/smileys/sourire.png

                  Pour conclure, une petite citation bien intéressante : « si vous voulez être l’esclave des banques et payer pour financer votre propre esclavage, alors laissez les banques créer la monnaie ». L’auteur de cette phrase pourrait être un gauchiste quelconque, mais non... il s’agit de Josiah Stamp, 1920, Gourveneur de la Banque d’Angleterre.

                  A croire que sa sortie était prémonitoire. http://agoravox.fr/smileys/en_colere.png

                  Et allez, une autre citation, pour le fun : « la création de monnaie par le système bancaire est identique à la création de monnaie... par des faux-monnayeurs. Dans les faits, elle se traduit par les mêmes conséquences. La différence c’est qu’elle ne profite pas aux mêmes personnes ». Maurice Allais (prix Nobel de Sciences économiques, 1988). http://agoravox.fr/smileys/triste.png

                  Egalement, 10 petites fiches pour tout comprendre : www.fauxmonnayeurs.org/

                  Voila, j’espère que ce post (un peu long, j’en suis désolé) éclairera un peu le débat, car nous sommes sous somnifères depuis trop longtemps !

                  Richard Troye


                • seb (---.---.121.169) 16 mars 2007 16:41

                  Et bien barrez vous !!! Mais qu’est ce que j’en ai à faire de Besson ou autre Allègre.


                • monteno (---.---.179.94) 16 mars 2007 16:51

                  @Richard

                  Je regrette de dire que tu nous montres que tu n’as rien compris. Ta première affirmation est fausse : le montant de al dette ne comprend pas d’intérêts, puisque l’Etat français ne rembourse pas le capital de la dette il ne rembourse que les interêts chaque année ! Non seulement il ne rembourse pas le capital , mais il en accroit le montant chaque année pour l’instant ; la discussion qui a eu lieu est de définir comment on arrête d’augmenter le capital de la dette pour le contenir à 60% du PIB ! Quand tu auras admis cela on pourra passer à la suite.


                • mj357 16 mars 2007 17:06

                  ouh là doucement, votre argument sur le fait de reprendre en main notre monnaie veut dire revenir au franc avec une banque de france compatissante et qui crée de l’inflation en dévaluant sans arrêt la monnaie pour payer la dette en monnaie de singe. Cela se traduit par une méfiance à l’international et des investisseurs qui fuiront notre pays. Cela se traduit également par une explosion par exemple de la facture pétrolière qui s’achètera toujours en €. En réalité vous citez stiglitz très bien (très bon livre la désilusion) mais même lui reconnaît que l’inflation n’entraîne que de l’inflation et au terme en fait appauvrissement encore plus du pays et des agents économiques. Lorsqu’un état se retrouve en situation chronique d’inflation, les agents économiques l’anticipent et augmentent eux aussi l’inflation des prix. Comme il est plus facile d’augmenter les prix que les salaires (le salarié est en position de faiblesse dans la négo), les bas salaires et les classes moyennes sont les plus touché dans ce déclin. Regardez la politique accomodante de la BCE sur les bons conseils de Fitoussi. L’immobilier premier poste des ménages a explosé bien plus vite que l’augmentation des salaires ; les ménages se sont appauvris.

                  Heureusement que les nostalgiques de l’inflation ne peuvent pas mettre leur grand projet en place. Et pour cause même si il s’y arrivait la dette est libélé en €, ce qui par une dévaluation du franc aurait pour conséquence tout l’inverse de l’effet escompté, en fait la dette s’allourdirait.

                  PS : le seul fou qui veut revenir au franc s’appelle le PEN. De plus même si vous voulez simplement prendre le contrôle de la BCE, sachez que les allemands qui n’ont pas besoin de ses faux remèdes feront en sorte de nous sortir de l’€. Vous savez l’inflation chez eux ça les a emmené à payer le pain avec des brouettes de marks en 36 avec famine du peuple et déclin. La suite on la connait.


                • herve (---.---.154.98) 16 mars 2007 18:55

                  C’est un peu mensonger ou mal informé : Une banque ne peut pas préter de l’argent qu’elle n’a pas. Le montant des prêts qu’elle octroie est ’garantie’ par un dépôt partiel (de mémoire 75%) auprès d’un compte (je crois à la banque de France).

                  Pour la part des intérêts, peut importe, il faut les rembourser quand même. Je serais tenté de dire que le fait que les intérêts représente une grande partie de la somme est inquiétant : cela veut dire que nous ne remboursons pas.


                • camelia (---.---.212.38) 16 mars 2007 21:20

                  Dès qu’un commentaire est pro-Ségolène Royal, il est caché. Allez donc vous faire foutre


                • monteno (---.---.179.94) 16 mars 2007 22:02

                  @mj

                  Merci mj, tu dis beaucoup mieux que moi ce que m’inspiraient les divagations de notre économiste du café du commerce qui devrait lire un peu moins et mieux digérer ses lectures....


                • monteno (---.---.179.94) 16 mars 2007 22:08

                  @hervé

                  Bien sûr Hervé, non seulement nous ne remboursons pas la dette, nous nous contentons de payer les intérêts et de plus nous accroissons tous les ans la dette ! Le seul projet et de voir comment en 5 ans réduire l’accroissement annuel de la dette !

                  Concernant les banques, chacun sait qu’elles créent de la monnaie à travers les prèts qu’elles octroient, puisqu’elles ne prètent pas les fonds dont elles disposent ni même les dépots de leurs clients, elles se contentent de se retourner vers la banque centrale pour lui emprunter au taux de marché de la dite banque centrale.


                • jak (---.---.69.51) 16 mars 2007 10:45

                  En visionnant ( je vous le recommande ) le film, La vie des autres, dont le sujet est comment vivre heureux sous régime socialiste, je n’ai pu m’empêcher de penser a Mde Royale, omnipotente et imbue, élevée par maître François. J’avoue avoir partagé ce frisson d’angoisse avec Mr Besson, si par malheur ce Honecker en jupon parvenait au pouvoir.


                  • maxim maxim 16 mars 2007 10:45

                    lorsqu’il a fallu parler chiffres ,SR a soudain été desorientée et pour répondre s’est lancée dans des pirouettes invraisemblables pour noyer le poisson.....

                    à part les moi je ,moi je veux et je ferai ,rien ....du vide ,de l’auto satisfaction et la promesse malgré son desir de reduire la dette de remettre des fonctionnaires comme par hasard dans l’éducation nationale ,l’électorat qu’elle flatte le plus......

                    quand à son affirmation d’avoir retrouvé sa liberté de ton par rapport aux plus radicaux de sa formation,ce n’est qu’un leurre ,je suis certain que le PS attend les resultats des elections pour ,soit la diriger si elle est elue ,soit si elle prend un gadin ,pour regonfler les pretentions de DSK qui n’attend que ça.....

                    il est trop tard pour la virer ,on la sacrifie .....


                    • maxim maxim 16 mars 2007 12:25

                      on a déjà tous compris ici quelques soient nos tendances que cette campagne a été orchestrée par rapport aux resultats de 2002....

                      Royal et ses partisans ont voulu faire croire qu’ils mettaient de l’eau dans leur vin ,et qu’ils s’orientaient plutot vers des propositions plus à droite pour séduire un électorat indécis, et qui aurait été vers un vote sanction FN si le contenu du programme en question était identique à peu de choses pret à celui de Jospin.....

                      les gens s’y sont laissés prendre....

                      Sarkosi lui a carrément voulu prendre les voix qui auraient été pour le FN en spéculant que les gens ne revoteraient pas pour JMLP ,voulant un vote utile directement ,il a été conforté voyant que ce dernier avait des difficultés pous obtenir ses parrainages ( à ce propos on sait que le PS et la majorité actuelle ont fait pression aupres des mairies)....

                      Bayrou quans à lui a profité des faiblesses de ses adversaires pour s’intercaler entre les deux favoris et meme à menacer Royal en piquant une partie de son électorat....

                      maintenant que JMLP a ses signatures ,la donne ne va t ’elle pas changer ,le risque de perdre les précieuse voix pour les trois leaders ne va t’il reorienter les postulants vedettes vers d’autres propositions ????

                      le PS va etre l’otage des multiples gauches pour rassembler des voix ...

                      Bayrou ,lui va ramer pour essayer de limiter la casse ,son eventuel electorat va revoir ses intentions de vote ....

                      Sarkosi ne pourra plus reculer , et peut etre se retrouver au second tour face à Le Pen......

                      ce n’est qu’une vision personnelle ,mais j’ouvre le debat....


                    • dbug (---.---.218.2) 16 mars 2007 16:16

                      Je suis assez proche de votre analyse, Ségo est la meilleure chance du PS pour faire oublier le revers de Jospin en 2002.

                      La vengeance de la gauche : une femme, rebelle, qui s’est fait remarqué pour ses positions différentes des classiques du parti (encadrement militaire, education ...)

                      Avec un sarkozy très a droite, plus que d’habitude pour la droite modérée habituelle, cherchant « discrètement » les voix lepenisées, parlant d’intégrité nationale, oups ! Pardon, d’identitée ... smiley

                      Pendant ce temps, tout le monde fait barrage au FN pour faire bien, par peur d’avoir un 2002 bis ... Et les derniers jours on leur « donne » des signatures pour montrer notre attachement a la démocratie et du même coup décridibiliser JMLP, incapable de les réunir lui même ...

                      Quant a Bayrou, il rassemble les mécontents des deux bords, avec un programme un peu plus original, des idées qui sont les siennes (personne derrière lui, ça aide), une image de rebelle politique aussi, plus « proche du peuple », moins concensuel plus droite que SR, moins que NS ...

                      Par contre je ne pense pas que les signatures de JMLP change grand chose a la donne. Même si les sondages ne sont que des sondages, le troisième homme cette année c’est Bayrou, pas JMLP ...


                    • monteno (---.---.179.94) 16 mars 2007 16:56

                      @maxim

                      Je pense même qu’elle était au bord de peter les plombs comme face à Sarkozy en 93 ou même plus recemment face à la jeune MJS bretonne de Quimper à l’automne dernier ! Heureusement pour elle, Eric Leboucher est resté trés gentil et a cessé de poser ses questions. Mais tout le monde a vu ce moment où le regard fixe au bord du gouffre elle s’en est sortie par une réponse méchante et méprisante sur l’air de votre question est indigne de moi ( c’est une question pour sous secrétaire d’Etat au budget).


                    • maxim maxim 16 mars 2007 20:34

                      Dbug......pour la finale ,les electeurs dans l’isoloir peuvent reagir par impulsion et créer une surprise ;mais ce ne sont que des suppositions de ma part......

                      Monteno.....en effet ,SR a eu un moment de panique visible et bien encadré par le caméraman ,son interlocuteur a bien eté sympa ,d’autres auraient certainement profité de l’aubaine ....peut etre n’a t’il pas voulu plomber la suite du débat.......


                    • oncle Archibald (---.---.194.121) 17 mars 2007 08:19

                      « la vengeance de la gauche » ....

                      Elle a a se venger de quoi, la gauche ? D’avoir été si mauvaise au pouvoir que les électeurs qui n’avaient pas digéré le smic moins cher que le smic n’ont pas voulu l’y remettre ? Et pour toute repentance de leur expliquer qu’ils n’avaient rien compris...

                      On est bien en pleine « egomania » transformée en « Ségolenomania » pour quelques jours encore... J’espère bien que le peuple qu’elle méprise (moi je sais, toi la ferme) va lui expliquer bientot que ce n’est pas ce qu’il souhaite pour son avenir.


                    • Mic’hel (---.---.140.215) 16 mars 2007 10:50

                      Encore un bon article !

                      Dugué, président ! smiley


                      • jocker (---.---.59.73) 16 mars 2007 10:51

                        Royal nous promet peut être la France des années 60, mais j’ai l’impression de Sarkozy nous promet une France néomussolinienne. il suffit de voir la dernière loi de tentative de contrôle de l’information sur internet sous couvert de lutte contre la violance


                        • (---.---.37.71) 16 mars 2007 10:55

                          « Royal nous promet peut être la France des années 60 »

                          C’est d’ailleur étrange que Royale nous promette une France de droite, celle que la gauche s’est acharné avec succé à détruire, en Mai 68 nottement... Il ne savent pas ce qu’ils veulent, les gens de gauche. Enfin de toute façon, c’est maintenant du domaine de l’Utopie. Jamais Royale ne fera autre chose que ce que fait Chirac actuellement, c’est à dire, rien.

                          « mais j’ai l’impression de Sarkozy nous promet une France néomussolinienne. »

                          Et ? La France doit être discipliné et joyeuse.


                        • (---.---.91.101) 16 mars 2007 12:00

                          « Il ne savent pas ce qu’ils veulent, les gens de gauche. »

                          Mai 68 c’était il y a quarante ans, faut se réveiller l’ami, y’a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis et en 40 années y’a pleins de nouveaux « gauchistes » qui sont nés et qui ne sont absolument pas responsables de cette soi-disant destruction...

                          Un coup on reproche aux socialistes d’être trop socialistes, et quand ils essaient de changer, on leur reproche de pas être fidèle à leur philosophie... faudrait savoir ce qu’on veut !


                        • Calmos (---.---.40.120) 16 mars 2007 13:24

                          On reproche surtout aux socialistes d’etres ce qu’ils sont aujourd’hui...à savoir....

                          Rétrograde...Archaique...Utopistes...Démagogiques...Donneurs de leçons à bon comptes...J’arrete la liste est trop longue...

                          Ségolène étant le bouquet de cette liste d’artifices...

                          La Reine Ségo dit : « Je veux... »

                          Le peuple dit : « Nous voulons.... »


                        • (---.---.37.71) 16 mars 2007 13:45

                          « Mai 68 c’était il y a quarante ans, faut se réveiller l’ami, y’a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis »

                          Il est normal que les socialistes reconnaissent leur erreurs et adopte une politique de droite. (Le socialisme n’est qu’une religion). Ce que je leur reproche, c’est de prétendre reconstruire ce qu’ils ont brisé. Ca c’est impossible. Jamais plus il n’y aura un modéle Gaullien. Le présent et l’avenir, c’est le libéralisme et la mondialisation. Vive le Futur !


                        • mj357 16 mars 2007 15:13

                          d’ou le fait qu’il ne reste entre staline et hitler que bayrou ;


                        • (---.---.140.77) 16 mars 2007 18:10

                          37 71

                          «  »C’est d’ailleur étrange que Royale nous promette une France de droite, celle que la gauche s’est acharné avec succé à détruire, en Mai 68.«  »

                          Je ne sais pas si c’est la gauche ou la droite qui a détruit l’éducation nationale... Mais bonjour les dégâts !!!


                        • (---.---.140.77) 16 mars 2007 18:13

                          «  »Le présent et l’avenir, c’est le libéralisme et la mondialisation. Vive le Futur !«  »

                          Vive lz no futur devrais-tu dire !


                        • (---.---.30.108) 16 mars 2007 22:18

                          @ (IP:xxx.x8.91.101) le 16 mars 2007 à 12H00 tu as l’air d’en savoir plus sur ce que veulent ceux de droite toi ! on comprend pourquoi Bayrou récupère les indécis !


                        • un_passant (---.---.129.237) 16 mars 2007 11:01

                          Depuis longtemps, le PS est sur une ligne : tutelle de l’état dans tous les domaines, cependant, lorsque je vois les exemples Renault, Air France, GIAT et j’en passe, une chose est certaine : la totale incompétence de l’état en matière de gestion d’entreprises dans un environnement concurrentiel, alors encore plus d’influence de l’état sur le fonctionnement des entreprises, non merci.

                          Concernant SR, elle laisse transparaître ce dont beaucoup la soupçonnent, confirmé par Raffarin et un certain nombre d’administrés de la région poitevine : on est avec elle ou contre elle (sympa si l’on souhaite juste se placer dans la posture de la critique constructive, on sait d’avance qu’elle risque de le prendre comme une remise en cause de ses « compétences » et donc une déclaration de guerre).

                          Ses propos « je suis libre », vis à vis du PS, laissent a penser qu’elle veut faire comprendre aux éléphants que s’ils sont de retour, c’est pour lui servir d’escalier et non de partenaires. Cela confirme la posture « avec ou contre moi ». Pour un président, il est nécessaire de se poser en arbitre, pas en personne tellement entière que la critique devient impossible et les suggestions risquées.

                          Pour moi, les idées politiques, à ce stade, ne comptent plus vraiment : mise sous tutelle de la fFrance cumulée à un dirigisme, qui n’a rien à voir avec la capacité à arbitrer (qui peut aussi apparaître autoritaire mais est, dans ce cas légitime), c’est niet. Comme pour Sarkozy, il est hors de question que j’accepte l’idée d’être privé encore un peu plus de ma liberté et mes responsabilités. Ca n’est pas en désignant des boucs-émissaires que la France avancera, c’est tout le contraire (gentils fonctionnaires compétents et tout et tout, pauvres salariés reduits à l’esclavage par des patrons méchants méchants qui font rien que s’en mettre plein les poches... A ce niveau, c’est infantiliser les citoyens et ça, hors de question que je le tolère).

                          Décidement, plus le temps passe, moins elle me semble convaincante ; ceci étant les autres, c’est pareil... Serais-je trop critique ?


                          • TEO (---.---.76.217) 16 mars 2007 13:30

                            Non, vous n’êtes pas trop critique, vous êtes trop « torturé »... par vous-même... Ou plutôt si, vous êtes trop « critique » ; mais en ce sens que vous vous penchez trop sur les détails....

                            Conseil de Nietzsche : « Ne monte pas trop haut, ne reste pas dans la plaine ; le meilleur coup d’oeil sur le monde est à mi-pente ».

                            Essayer de juger du potentiel transformateur d’un candidat en s’appesantissant sur les réponses qu’il donne à une foultitude tous azimuts de questions... c’est s’exposer à être roulé... celui qui fera preuve de circonspection fera moins bonne impression que celui qui fera preuve du plus d’aplomb, d’esbroufe, du sentiment de maîtriser tous les sujets-dossiers...

                            Comme y invite Nietzsche, il vaut mieux prendre du recul, essayer d’éviter les moulinets, les propos hypnotiques... choisir un angle d’observation, observer, peser et se faire son idée.

                            Modestement.


                          • un_passant (---.---.152.82) 16 mars 2007 13:48

                            En résumé, si je comprends bien, je ferais aussi bien de me fier à mon intuition plutôt que raisonner (comme une casserole ?). Dans ce cas... c’est sur et certain, SR est exclue, NS, pareil, Lepen... idem et Bayrou... itou. Vote blanc, depuis le départ c’est mon intuition et elle se confirme. Quant à la raison de cette intuition, c’est qu’aucun ne m’inspire confiance.

                            Mais, si éventuellement je devais finalement voter, ce serait Sarkozy ou Bayrou. Sarkozy parce qu’il n’a que peu à craindre pour sa popularité si il veut/doit réformer et Bayrou parce que ça e*****erait beaucoup de gens de l’UMP ou du PS qu’il puisse passer devant.

                            (Et j’ai comme l’intuition que ce n’est pas spécialement le genre de réaction et de conclusion que vous attendiez).


                          • TEO (---.---.76.217) 16 mars 2007 14:19

                            Vous me paraissez bon observateur... je vous inviterais seulement, loyalement, à l’être plus. Pour tout vous dire : personnellement, je ne fais aucune confiance aux propos de campagnes : ce sont pour moi des « promesses d’ivrognes » ou du bagout de dragueur... (J’ai ainsi pu échapper à l’entourloupe de la « fracture sociale »). Derrière les poses, les postures, les effets de manche, les peaux de banane etc... j’essaie, « à mi-pente », de saisir le projet de société, le cap visé par le candidat...

                            Je ne pense pas que vous entreriez en confiance dans la voiture de quelqu’un qui vous dirait : « je sais où on va ; donc en voiture, ligne droite et à fond, à fond, à fond !!!! »

                            Je sais que dans la Vie-Réelle, personne n’est aussi Kamikaze, que même avec la meilleur volonté, le pilote devra faire des ajustements, des adaptations... Je m’assure donc surtout de choisir le pilote qui gardera l’oeil rivé sur la destination promise ; quand bien il prendrait des chemins de travers pour éviter des embouteillages etc. En revanche je m’estime le devoir d’éviter de prendre le risque qu’on m’amène sur Mercure, après m’avoir promis la lune.


                          • un_passant (---.---.152.82) 16 mars 2007 14:41

                            Ne vous en faites pas, je ne pense pas être naïf, ayant comme qui dirait eu ma dose de désillusions. Alors si je me décide pour un candidat, ce sera pour celui, qui, s’il ne change objectivement rien à ma situation (ce que de toute manière je ne demande pas, tenant à faire mes preuves), pourra tenir une ligne permettrant au plus grand nombre de s’en sortir, par eux-mêmes, pour peu qu’ils le veuillent et qu’on leur donne le bon coup de pouce (c’est à dire celui qui est réellement pertinent face à leur situation, ie pas nécessairement de l’argent cash ou assimilé). Autrement dit, j’opterai pour le candidat qui essayera, non pas de faire le bonheur de chacun, mais de permettre à un maximum de personnes de construire leur propre bonheur.


                          • Poutounk (---.---.21.121) 16 mars 2007 16:49

                            Non par un passant, vous n’êtes pas trop critique ! Mon credo ? Entre trois maux, choisissons le moindre ! Je vais un chouïa plus loin : pour moi, votre Bayrou ce n’est PAS « ni guche, ni droite », c’est « ni Sarko, ni Ségo » !


                          • (---.---.140.77) 16 mars 2007 18:28

                            «  »Autrement dit, j’opterai pour le candidat qui essayera, non pas de faire le bonheur de chacun, mais de permettre à un maximum de personnes de construire leur propre bonheur.«  »

                            C’est quoi le bonheur ? : ?!


                          • un_passant (---.---.152.82) 16 mars 2007 21:07

                            Le bonheur ? Oh il repose sur trois choses très simples pour peu que l’on en comprenne les tenants et aboutissants : un état d’esprit, la liberté et la responsabilité. Comprendra qui voudra.


                          • JL (---.---.73.200) 16 mars 2007 11:05

                            Bernard Dugué, vous écrivez : «  »Equité et liberté, voilà deux notions qui font cruellement défaut aux propos de Royal.«  » Vous savez certainement que ce mot équité fait partie du credo des antirépublicains. Cela va mieux en le disant. Pour ceux qui ne le savent pas, l’égalité républicaine n’a rien d’inique, sinon pour ceux qui n’en ont jamais trop, les insatiables, ceux qui souhaitent un retour à l’ancien régime, celui des privilèges.

                            BD : «  »Elle a un Devoir de victoire, énonce-t-elle ! Comme si elle était l’élue d’un dessein national, incarnant la dame providentielle dont l’époque a besoin.«  » Elle a un devoir de victoire à l’égard des militants socialistes. C’est un devoir, ne vous déplaise. Cela va mieux en le disant.

                            BD : «  »La prestation de Ségolène Royal fait penser à un oral de concours de la fonction publique quant au contenu«  ». Il en est ainsi de tous les candidats, plus forts en bachotage qu’en convictions personnelles. Mais je vous l’accorde, c’est plus perceptible chez elle (Formation ENA oblige ?).

                            BD : «  »Le travail, la réussite de l’entreprise, l’effort, sont récompensés préférentiellement par l’économie privée et le marché si on prend la carte Sarkozy, alors que l’Etat y va de sa poche si on choisit l’option Royal.«  »

                            Cette proposition est gratuite et réfutable. En France il y a en gros deux politiques qui s’affrontent alternativement depuis des années : la droite, qui protège les emplois, la gauche, qui protège les personnes. Dans les deux cas l’état y va de sa poche. Et c’est précisément ce que contestent les libéraux. Je ne fais allusion ni au bien ni au mal, ni à aucun des candidats en présence. Là aussi, ça va mieux en le disant.


                            • Bernard Dugué Bernard Dugué 16 mars 2007 11:19

                              JL, le PS offrirait des charentaises et des collecteurs d’eau au frais des contribuables et l’UMP des facilités pour les PME ? Je ne crois pas à votre séparation entre emplois et personne. Un peu abstrait comme raisonnement. Je ne suis pas étonné que l’égalité vous plaise mais où avez-vous vu que l’équité est anti-rémublicaine ? Voici quelques extraits d’une allocution de Chirac

                              Cette maturité, ce sens des responsabilités, reflètent l’état d’esprit profond de nos concitoyens, leur disponibilité au changement, à condition que l’équité soit respectée.

                              Cette exigence de sécurité matérielle et de qualité de la vie va de pair avec une volonté d’équité. La répartition est un pacte entre les générations. Chacune est conviée à recevoir de ses enfants ce qu’elle a offert à ses parents.

                              On ne peut avancer que collectivement, unis par l’exigence absolue de l’équité. Si nous voulons bien d’un effort partagé et juste, vous verrez que les évolutions nécessaires seront en réalité à notre portée.

                              Le deuxième principe, c’est celui de l’équité. Car conforter nos régimes de retraite, c’est également placer leur évolution sous le signe d’une plus grande équité quel que soit le secteur d’activité. Cela renforcera la confiance de tous dans la répartition, fondée sur la justice et la solidarité.


                            • TEO (---.---.76.217) 16 mars 2007 12:31

                              Les citations sont très belles, dommage seulement que vous choisissiez justement Chirac pour les dire, celui qui respecte le moins ce qu’il dit. Pour le reste, Mme Royal martèle, certes mécaniquement, ces idées en utilisant d’autres termes : JUSTICE par exemple.


                            • JL (---.---.73.200) 16 mars 2007 13:02

                              Bernard Dugué, que vous ne croyiez pas en ce clivage droite gauche, cette séparation que je fais entre aide aux emplois et aide aux personne, cela n’est pas mon problème.

                              Par contre que vous disiez n’être pas étonné que j’aime l’égalité, cela aurait de quoi me fâcher. Mais je connais trop bien les objectifs de ceux qui parlent comme vous de l’équité, cette tarte à la crème dans laquelle on peut mettre tout et son contraire.

                              Je vous propose de lire les propos de Jacques Chirac prononcés par un esprit libre.

                              «  »Cette maturité, ce sens des responsabilités, reflètent l’état d’esprit profond de nos concitoyens, leur disponibilité au changement, à condition que la justice sociale soit respectée.

                              Cette exigence de sécurité matérielle et de qualité de la vie va de pair avec une volonté de justice sociale. La répartition est un pacte entre les générations. Chacune est conviée à recevoir de ses enfants ce qu’elle a offert à ses parents.

                              On ne peut avancer que collectivement, unis par l’exigence absolue de la justice sociale. Si nous voulons bien d’un effort partagé et juste, vous verrez que les évolutions nécessaires seront en réalité à notre portée.

                              Le deuxième principe, c’est celui de la justice sociale. Car conforter nos régimes de retraite, c’est également placer leur évolution sous le signe d’une plus grande justice sociale quel que soit le secteur d’activité. Cela renforcera la confiance de tous dans la répartition, fondée sur la justice et la solidarité«  »

                              Oui, je sais, ce dernier chapitre est ’pléonasmatique’, débile même. Mais ce n’est pas de ma faute. La justice sociale n’est menacée que par ceux qui veulent la replcer par leur équité. Je dis bien, ’leur équité’, car tout le monde sait bien que c’est une notion subjective.


                            • (---.---.30.108) 16 mars 2007 22:23

                              Le deuxième principe, c’est celui de l’équité. Car conforter nos régimes de retraite.

                              sarkodugué parle


                            • JL (---.---.73.200) 18 mars 2007 16:48

                              « En 2005 la Royal Economic Society a publié une étude montrant que le temps de travail augmente à proportion de l’inégalité sociale. Dans une société donnée, les individus adaptent leur temps de travail au revenu désiré (…) Plus les inégalités sont importantes, plus les individus cherchent à travailler davantage pour accroître leur revenu. La durée du temps de travail annuel décroît des pays les plus inégalitaires (US) vers ceux qui le sont moins (pays scandinaves). » (« Comment les riches détruisent la planète » au Seuil, par Hervé Kempf).

                              Le slogan « travailler plus pour gagner plus », qui ignore superbement ceux qui n’ont pas d’emplois, va exactement dans le sens d’une exacerbation des inégalités. Un slogan populiste pour instaurer un cercle vicieux .


                            • JL (---.---.73.200) 19 mars 2007 10:34

                              Matthao : «  »C’est une évidence ! le socialisme du blablabla, des usines à gaz et emplois aidés en tous genres, «  »

                              Les emplois aidés, au cas où vous ne l’auriez pas remarqué, c’est plutôt la spécialité de la droite : et des baisses de charges par ci, et des baisses de charge par là…, bref, un maquis de niches fiscales vis à vis de ces charges.

                              La politique de la gauche c’est plutôt de ne pas laisser les gens mourir de faim. On apprécie ou pas, c’est une question d’empathie. Les psys disent que le manque d’empathie est spécifique aux psychopathes, c’est même à ça qu’on les reconnaît.

                              C’est pourquoi Giscard rechignait à laisser le ’monopole du cœur’ à la gauche. Et c’est pourquoi Sarkozy s’est planté là-dessus, parce que ça le dépasse.


                            • caramico (---.---.227.132) 16 mars 2007 11:14

                              En période électorale, les « articles » sur les candidats à la présidentielle pullulent sur Agoravox, et ne transparaissent à travers une argumentation souvent peu convaincante que des prises de positions personnelles.

                              Celà lasse à la longue et donne envie de revenir à la presse traditionelle, dont les journalistes souvent argumentent mieux, ou ne laisse pas poindre aussi grossièrement leur subjectivité.

                              Monsieur Dugué, vous ne faites pas exception à la règle et pléthore de vos articles montrent un acharnement anti-Royal trop hargneux pour être honnète.

                              J’ai aussi de la symphatie pour M. Bayrou, mais pas de l’aveuglement au point d’en perdre toute objectivité.


                              • Jacques Adam (---.---.17.58) 16 mars 2007 11:24

                                Tout à fait d’accord... l’auteur de l’article fait aussi dans le « moi je »... car il ne reflète que sa propre perception des choses... Texte de propagande inutile...


                              • Bernard Dugué Bernard Dugué 16 mars 2007 11:36

                                «  »« Celà lasse à la longue et donne envie de revenir à la presse traditionelle, dont les journalistes souvent argumentent mieux, ou ne laisse pas poindre aussi grossièrement leur subjectivité. »«  »

                                je serais plus nuancé, on trouve de tout dans la presse, y compris des billets d’humeur et pour ma part, il n’y a pas tromperie, j’ai choisi la rubrique tribune libre

                                Quant à mes articles, c’est le premier portant sur SR qui est publié ici. Pour le reste, oui, quelques allusions mais je ne vois pas pourquoi je ne dirais pas ce que je pense de SR


                              • Bill Bill 16 mars 2007 11:56

                                Quelqu’un parlait plus haut de ce qu’a dit écrit Besson dans son livre :

                                « Je pense en conscience que Ségolène Royal ne doit pas devenir présidente de la République. Je ne le souhaite pas pour mon pays. Je le redoute pour mes enfants. » Eric Besson ne votera pas pour la candidate du PS « ni au premier ni au second tour de l’élection. Sauf évidemment si elle était opposée à Jean-Marie Le Pen. (...) On est sur une pente très dangereuse pour la France si elle gagne ».

                                ...

                                Au PS, il était chargé du chiffrage du projet. « Jamais programme présidentiel, à gauche, n’a été inventé dans une telle imprécision, dans un tel secret. (...) Mon boulot, et celui du PS, ce n’était plus de construire mais de cacher cette réalité ». Il dénonce la logique de « cour » autour d’elle et ses décisions « arbitraires »."

                                http://www.lefigaro.fr/election-presidentielle-2007/20070315.WWW000000645_eric_besson_ne_souhaite_pas_la_victoire_de_ segolene_royal.html

                                Par Bill


                              • Anto (---.---.178.10) 16 mars 2007 14:41

                                Elle sont assez flippantes ces déclarations pour un ancien membre de son équipe de campagne. « J’ai peur pour mes enfants », c’est violent !. J’aimerai bien savoir ce qui s’est passé exactement.Il règle certainement ses comptes donc je ne le prendrais pas au mot, mais quand même... c’est pas clair tout ça... smiley


                              • candidat 007 (---.---.41.75) 16 mars 2007 14:54

                                juste pour votre information. Besson était plus ou moins dans le staff de Jean Marie Messier ( l’ex ; Maître du monde".)


                              • Anto (---.---.178.10) 16 mars 2007 15:01

                                Ah bon ? doit-on voir des points communs entre les trajectoires des deux personnes dont il était l’une des éminences grises ?


                              • (---.---.140.77) 16 mars 2007 18:40

                                C’est de la politique poubelle. Bouquin vengeur et assassin écrit à la hâte par un déçu du PS qui vient d’être instrumentalisé...Mais par qui donc ??!!


                              • (---.---.30.108) 16 mars 2007 22:25

                                @ Jacques Adam tout à fait adam, et moi et moi et moi...


                              • BAERTJC (---.---.87.178) 17 mars 2007 06:26

                                Bravo ,reste à le traduire dans les urnes par une massitude de votes pour renvoyer la Reine de la médiocritude au pays du c’est go l’haine des troskistes aux dents blanches.


                              • candidat 007 (---.---.41.75) 16 mars 2007 11:21

                                TOUS EGO ; comme le dit le premier commentateur « idoine ». La présidence de la république est quoiqu’on le veuille une course des egos.

                                Vous avez raison ces émissions télés ressemblent de plus en plus à des entretiens d’embauche. On peut parler des attitudes des uns, de la prestance des autres, des manières de parler et d’être, les électeurs savent bien qu’un président quel qu’il soit ne fera pas le printemps.

                                Pourtant hier soir, il y a eu quelque chose de nouveau, et je ne sais pas si les électeurs l’auront remarqué, parce que c’est vrai que Madame Royal parle beaucoup.

                                Elle a signé, comme les autres invités à cette émission, certains de ses engagements et j’ai personnellement retenu son cinquième engagement celui qui concernait la mise en place d’une Sixième République.

                                Bien évidemment, il n’y a pas grande différence entre « Nouvelle république » ou « sixième république », cependant on peut remarquer donc qu’a partir d’aujourd’hui, des candidats du centre à ceux de l’antilibéralisme, tous prônent une sixième République.

                                Et aujourd’hui la seule qui indique clairement ses modalités pour y parvenir est Madame Royal par l’intermédiare d’un « référendum institutionnel » à l’automne 2007.

                                Vous dites ; « La crise de civilisation poursuivra son cours, que Sarkozy, Royal ou Bayrou soient élus. Il reste à choisir le candidat offrant le plus d’ouverture dans cette société égarée ».

                                Non, il ne reste pas à qu’à choisir. Le citoyen, n’est pas un consommateur de politique, il doit être acteur.

                                Je crois que les démocrates doivent se saisir des engagements plus ou moins formels pris par les candidats pour faire avancer leurs propres convictions. La démocratie est un combat qui ne concerne pas que les candidats.


                                • Bernard Dugué Bernard Dugué 16 mars 2007 11:29

                                  «  »« Vous dites ; »La crise de civilisation poursuivra son cours, que Sarkozy, Royal ou Bayrou soient élus. Il reste à choisir le candidat offrant le plus d’ouverture dans cette société égarée".

                                  Non, il ne reste pas à qu’à choisir. Le citoyen, n’est pas un consommateur de politique, il doit être acteur.«  »"

                                  Par ouverture, je faisais allusion à une marge de manoeuvre pour les citoyens et donc, leur capacité à être acteurs et surtout inventeurs


                                • Tous Ego (---.---.183.176) 16 mars 2007 11:21

                                  Lorsque dans sa rhétorique d’énarque, on lui demande comment, Madame Royal se réfugie derrière la définition constitutionnelle du Président de la République. Je tracerai une route, au gouvernement à faire.

                                  Si j’ai bien compris la mission du Gouvernement sera de :

                                  - Mettre plus d’argent dans l’école
                                  - Mettre plus d’argent dans l’université
                                  - Mettre plus d’argent dans les PME
                                  - Mettre plus d’argent pour les chômeurs et bénéficiaires de Minima Sociaux
                                  - Mettre plus d’argent pour le soutien scolaire
                                  - Mettre plus d’argent pour la retraite
                                  - Mettre plus d’argent pour tous les « Services Publics » que le PS va nous créer
                                  - Infléchir la dette
                                  - Ne pas augmenter les impôts
                                  - Faire la chasse au grand capital
                                  - Faire la chasse aux délocalisations
                                  - Rendre décisionnaire le peuple pour les questions environnementales
                                  - Écrire et faire voter une VIe République
                                  - ...

                                  Le tout avec un cadeau de 3 points de croissance tombés du ciel parce que la Présidente s’appelle Royal.

                                  Qui est partant pour ce poste suicidaire ?

                                  Peut on passer d’une Présidence de Région, à ne Présidence d’un Pays en ayant une vision caricaturale ?

                                  C’est qui au fait l’imposteur ?


                                  • (---.---.140.77) 16 mars 2007 18:43

                                    Tu devrais lui dire merci parce que tu risque aussi de bientôt devenir chômeur !!


                                  • BAERTJC (---.---.87.178) 17 mars 2007 06:34

                                    Bravo et encore vous n’avez pas tout dévoilé, car au pays de c’est go l’haine des trotskistes aux dents blanches c’est tout ce qui n’est pas dit qui coûte le plus cher. Elle est dangereuse cette petite privilégiée du système à Tonton qui n’ose pas dire quelle maison ou appartement vacant elle soumettra à réquisition : son appart parisien, sa maison de Mougeins ou une autre partagée avec son compagnon aux cornes en lyre ?


                                  • Bill Bill 16 mars 2007 11:27

                                    En tous cas, quand on va sur votez2007.com, on s’aperçoit qu’elle n’est plus présente au deuxième tour ! Assumera-t-elle l’entière responsabilité en se retirant définitivement de la vie politique ?

                                    Il n’est pas encore dit qu’elle perdra ces élections, mais elle s’avance beaucoup et se comporte comme si c’était gagné, elle devrait tout de même se méfier ! Elle me fait penser à ces petits dragueurs trop sûr d’eux, et qui se font rabrouer au dernier moment, parce que la fille en question s’est aperçu, un peu tard, qu’elle n’avait affaire qu’ à un fat !

                                    Bill


                                    • dbug (---.---.218.2) 16 mars 2007 16:34

                                      Juste une petite information : il est clair que les internautes sont plus généralement des gens aisés avec une petite dominante a droite ... D’ou l’absence logique de Ségolène Royale au 2ème tour ... Et puis il suffit d’un petit changement pour renverser les votes, genre une info ou un discours un peu plus radical de l’un des protagonistes ...


                                    • Bill Bill 16 mars 2007 16:52

                                      Toute la France a une petite préférence à droite... Et beaucoup de cadres votent à gauche, les paysans ont une préférence pour Bayrou, et sont aussi souvent muni de l’informatique.

                                      Mais je ne prétends pas non plus que ces sondages sont totalement justes...

                                      Bill


                                    • TEO (---.---.76.217) 16 mars 2007 16:52

                                      Tout à fait ok !


                                    • (---.---.30.108) 16 mars 2007 22:36

                                      dbug pas sur, Chirac est passé en 98 les votes n’étaient pas représentatifs des gens les plus aisés.


                                    • herve33 (---.---.187.101) 16 mars 2007 11:30

                                      Qu’ils sont décevants ces candidats de l’UMP-PS . Ils nous promettent tout et n’importe quoi comme si la France était déconnectée du monde et de la réalité . Qui va financer ces projets sans une remise à plat complet du système qui datent des années de l’après guerre .

                                      Leur solution c’est augmenter l’endettement de la France , hypothèquer l’avenir des jeunes et de nos enfants . Car ce sont bien eux dès maintenant qui souffrent de la politique qui a été menée par la génération des Baby ( Papy ) Boomers qui sont entrain de ruiner la France .

                                      Déjà , nos services publics ne sont plus que l’ombre de ce qu’ils ont été .

                                      Ce qu’il faut c’est remettre à plat tous les privilèges et tous les corporatismes à tous les niveaux . Que tous les Français soient égaux devant la loi , devant l’impot et le travail .

                                      Ce dont souffre la France actuellement ce sont les corporatismes à tous les niveaux . Et tant que l’on s’attaquera pas à ceux - ci , on frise la banqueroute et une situation similaire à ce qui s’est passé en Argentine dans les années 1990 .

                                      Autant avec Ségolène et qu’avec Sarkozy , c’est ce qui nous attend et les lendemains des élections risquent de ne pas etre très rose surtout pour les plus démunis .

                                      Un conseil , lisez le livre de François Decloset « Plus encore » et vous comprendrez pourquoi on en est arrivé à la situation actuelle .


                                      • (---.---.140.77) 16 mars 2007 18:46

                                        OUI et c’est pourquoi Monsieur plus et lave plus blanc fait encore de la surenchère !!!


                                      • moniroje moniroje 16 mars 2007 11:38

                                        Eh bien hier soir, j’ai été agréablement surpris : Ségolène s’en est bien sortie !!! elle a même été brillante.

                                        Pas du tout la gourde que les médias se plaisent à nommer ainsi. Attention ai-je souvent dit à celle qui a ravi la place du calife PS aux roués Fabius et DSK !!! elle peut rouler dans la farine ses rivaux Bayrou et Sarkozy pareillement !

                                        Sinon ses prestations à cette émission valent celles de Sarko et de Bayrou : on dit oui à tout, nuage de fumée et images poétiques pour répondre à certaines questions du genre : « Comment allez-vous financer tout ça ? ». Son plus à elle : quand elle ne veut ou peut pas répondre, elle se lance dans un monologue récité par coeur, façon doctrine récurant le cerveau ; hum, ça, je dirai mauvais point pour elle.

                                        Donc hier soir, elle a convaincu ceux qui étaient déjà convaincus et ont dû se féliciter de son succès. Mais comme certains des participants, je crois qu’elle n’a pas beaucoup convaincu d’autres, elle-même semblant parfois marionnette avec disque enregistré ; certes, elle a eu ses moments de conviction, elle a martelé ses propos de son poing adorable, une fois même, sa voix a tremblé d’émotion.

                                        Par contre, dans cette émission, j’ai trouvé Arlette Chabot très bien !!! Jack Lang mignon en tit chien-chien que sa maîtresse a laissé là pendant qu’elle se produisait en spectacle. Et, hou !!! la tête de Hulot !!!!! on aurait dit un de ces ours montré en foire ! attention, animal dangereux !!! il était limite à péter les plombs à être ainsi exhibé pour l’émission et la forme.


                                        • monteno (---.---.179.94) 16 mars 2007 17:07

                                          @moniroje.. J’aime bien ton humour !


                                        • MARTIN (---.---.17.100) 16 mars 2007 11:50

                                          Il y avait un reportage (très intéressant et neutre) en même temps sur la suisse où en particulier on parlait de la délocalisation de Aubade. Mme Royal y est allée (c’est sa région)y a fait des promesses et a tout oublié, Aubade a fermé. SR parle régulièrement de faire pour la France ce qu’elle a fait pour sa région Quanq elle trouve des solutions (qui restent des promesses) pour airbus, on peut se poser des question. Dans Sego il y a ego.


                                          • monteno (---.---.179.94) 16 mars 2007 17:09

                                            @ Martin

                                            Je dirai même plus : S(on)EGO(litude pour la version en chinois) !


                                          • TEO (---.---.76.217) 16 mars 2007 12:01

                                            Waoh ! La hauteur magistrale de votre regard m’intimide quelque peu, moi qui suis plutôt du genre tâcheron de l’argumentation.

                                            « Les sociétés occidentales ont perdu la tradition antique, le souci de l’âme, au profit du souci des moyens » C’est vous qui le dites, honnêtement je n’en sais rien... Mais j’imagine que vous ne proposez pas qu’on revienne à l’Antiquité quand vous reprochez à Mme Royal un supposé retour aux années 60 !

                                            « Pour Royal, un individu est efficace dans le système s’il se sent sécurisé, encadré par une instance (l’Etat) assurant cette fonction de solidarité. OUI. Mais, vous manipulez tendancieusement la phrase pour y injecter en prémisse la conclusion d’ETATISME que vous voulez infiltrer dans les esprits.

                                            « Le seul pacte qui est à la foi(s) (sic) chemin et dessein est le pacte avec la Liberté, dans une société aux règles du jeu équitable. Equité et liberté, voilà deux notions qui font cruellement défaut aux propos de Royal. » Refuser le « haro » qu’il est convenu de faire sur les « faibles », les « déshérités », les « éclopés », les « canards boiteux » de notre société et s’engager à ne pas les laisser au bord de la route, mais leur donner une chance de se relever, cela s’appelle de l’EQUITE. Faire le contraire parce qu’on aurait peur de la mondialisation, cela s’appelle de la DEBANDADE nationale...

                                            Le projet de Royal, un projet « soviéto-pétainiste ».... Diantre ! Et moi qui ne savait pas que la SUEDE, le DANEMARK, la FINLANDE appartiennent à l’URSS. C’est ridicule : car ce sont là les modèles que Mme Royal nous propose.

                                            « Raymond Aron disait de la France qu’elle est une sorte d’Union soviétique qui a réussi en restant une république démocratique. » Oui, en ce que les Français conjuguent une « passion de l’égalité » issue de la Révolution Française avec une complaisance vis-à-vis d’une persistante « noblesse d’Etat », une Nomenklatura économique, médiatique, politique... qui cumule les pouvoirs et les mandats.

                                            Grâce, entre autres, à une plus grande DECENTRALISATION qui réduirait le jacobinisme (soviétoïde) du pays et une PARTICIPATION accrue des citoyens à la vie publique (plutôt que de faire dessus des commentaires ampoulés), Mme Royal cherche précisément à nous faire sortir de ce travers pour nous rapprocher des pays Nordiques champions dans tous les classements internationaux de la Démocratie et de l’efficacité économique.


                                            • patrick patrick 16 mars 2007 12:07

                                              Bon article.

                                              J’ai passé une soirée etonnante avec Ségolène. Qu elle belle idée d’elle même, que de suffisence e, que d’incompetence, que de distributions d’argent, que d’approximation !

                                              j’ai tenu jusqu’au bout avec du café melangé à du lexomil , coincé que j’etais entre l’ennui du propos lenfiant et l’exasperantion de mensonges et faux sens.

                                              Je retierdrais peu de choses.

                                              - Une constante façon d’éviter de repondre aux questions en parlant à tord et a travers de généralité

                                              - un mepris pour les electeurs et intervenants. elle ne se commet pas en repondant à des questions vulgaires sur des chiffres, des budgets ou bien des mesures : « je suis candidate à la présidence de la republique, je ne vais ps repondre à une question pour un secretaire d’etat ou un ministr du budget »... ’ je donnerais la ligne le premier ministre fera comme il voudra" ...

                                              - elle n’ecoute pas les questions. ainsi à une question web cam « je suis sans papier et je voudrais travailler, ds mon domaine , le batiments , il y a du travail mais sans papier... que pouvez vous faire pour moi ? » Fabuleuse réponse suréaliste. « je vais lutter contre le travail au noir , il faut sanctionner les entreprises. je le leur donnerais 3 ou 4 mois pour se mettre etat... » et le brave homme n’a toujours ni papier , ni emploi.. ni reponse d’ailleurs....

                                              Souvant elle devient agressive et ne suporte pas la contradiction, elle parle et parle pour eviter les questions....

                                              Je vais deplaire mais comme dit Eric Besson dans son livre « qui connait madame royal » qui sort la semaine prochaine

                                              « SR ne doit pas devenir présidente de la république, je ne le souhaite pas pour mon pays, je le redoute pour mes enfants » ...


                                              • Bernard Dugué Bernard Dugué 16 mars 2007 12:11

                                                Besson interrogé par Askolovitch

                                                Qu’est-ce qui vous a réveillé ?

                                                Le hasard, ou la chance. On n’a pas toujours l’occasion de redevenir libre. Pour moi, c’est un événement fortuit qui en a entraîné un autre, puis un autre. Un agacement d’un moment, qui a provoqué des blessures puis une rupture. Et qui m’a ouvert les yeux... Ça commence à Villepinte, où Ségolène Royal a présenté son programme. Les fameuses 100propositions, que l’immense sagesse des débats participatifs avait inspirées... Vaste blague, évidemment, puisque tout s’est décidé entre Ségolène et ses conseillers, dans l’opacité la plus insupportable, à l’insu même des dirigeants du PS ! (...)

                                                A mon avis, je ne sais pas s’il y a matière à faire un article mais le propos de Besson ressemble à celui d’un adepte venant de se libérer d’une secte.


                                              • Poutounk (---.---.21.121) 16 mars 2007 17:13

                                                Bravo Patrick, je crois que vous avez très bien dit l’essentiel ! Lisez l’article concernant Eric Besson dans le Monde d’aujourd’hui, vous vous y retrouverez.


                                              • (---.---.140.77) 16 mars 2007 18:58

                                                Au gros facho qui fume le cigare,

                                                Tu n’est pas au courant que les « sans papiers » ou plutôt les travailleurs clandestins sont des travailleurs au noir souvent dans de grandes entreprises (TP, bâtiment, etc)... Elle a donc proposé de régulariser cette situation. Point.


                                              • Rocla (---.---.133.232) 16 mars 2007 19:06

                                                Les cigares les plus renommés sont fidèlement fabriqués dans un pays révolutionnaire . En haut de Cuba .

                                                Rocla


                                              • Choupette (---.---.224.107) 16 mars 2007 19:10

                                                Les cigares les plus renommés sont fidèlement castrés dans un pays réactionnaire . En haut du Cul bas .


                                              • Rocla (---.---.133.232) 16 mars 2007 19:20

                                                Les réactionnaires les plus fidèles sont castrés vers les cigares de Cuba .

                                                Rocla


                                              • (---.---.30.108) 16 mars 2007 22:47

                                                @ Rocla Les cigares les plus renommés sont fidèlement fabriqués dans un pays révolutionnaire . En haut de Cuba .

                                                les pires adductions, un super excitant comme le café, le lexomil pour contrer l’excitation, il devrait consommer des champignons,c’est moins nocif pour la santé, mais c’est royal qui est nocive je crois...


                                              • BAERTJC (---.---.87.178) 17 mars 2007 06:38

                                                Bravo , mais il faudra confirmer votre souhait en réalité par une massitude de votants qui claqeront ainsi la porte au nez à cette empoisonneuse perfide aux dents blanches de la médiocritude.


                                              • CAMBRONNE CAMBRONNE 17 mars 2007 09:13

                                                SALUT PATRICK

                                                Je viens de lire l’article et survoler les interventions .

                                                Ta réponse Patrick me convient trés bien et je la fais mienne .

                                                BERNARD DUGUE

                                                Excellent article qui contraste avec la soupe propagandiste qu’on nous sert tous les jours sur AVOX .

                                                Je suis d’accord avec vous pour dire qu’il ne faut pas s’attendre à des révolutions aprés ces élections . Les dirigeants politiques de notre pays n’ont qu’une faible marge de manoeuvre et ce ne sont pas eux qui vont changer le cours de la mondialisation . ils pourront tout au plus choisir entre autoriser le mariage des homosexuels ou réformer la carte scolaire , un peu les 35 heures , point barre .

                                                Salut et fraternité .


                                              • mj357 16 mars 2007 12:10

                                                Appel à tous les centristes.

                                                Allez sur le blog de jean louis borloo pour l’inviter à rallier BAYROU.

                                                http://borloo.hautetfort.com/


                                                • patrick patrick 16 mars 2007 12:20

                                                  @mj

                                                  Mon pauvre ami ! tu crois que c’est comme cela qu’on fait changer d’avis un homme de la qualité de Borloo !

                                                  Te fatigue pas il a tout dit hier et dans le nouvel obs en plus !

                                                  bahh, pleurez pas, pour le même prix ( celui d un ministre lol !) vous avez recuperé Azuz Begag ses idées, son efficacité, son image et ses troupes ! pas mal n’estce pas !


                                                • Choupette (---.---.148.230) 16 mars 2007 22:53

                                                  Voilà quelqu’un qui va, comme disait feu Charles, « veau » ter Sarkö d’Hongrie.

                                                  L’identité française en déroute.


                                                • Tam (---.---.192.4) 16 mars 2007 12:15

                                                  Une nouvelle séance d’incantations de la missionnaire Royal - qui semble étrangement persuadé (jusqu’au farfelu) que le doigt doux et brutal du Destin l’a choisie Elle pour devenir Présidente de la République - psalmodié dans une langueur mythomaniaque qui tourne à vide, ressort cassé.

                                                  Avec un nouveau « temps » - encore ! - de sa campagne.

                                                  1er temps : un début de campagne placé sous le signe d’un centrisme mou et désocialisé. 2ème temps : avec le meeting de Paris du 06/02/07, un virage à la limite de l’extrême-gauche. 3ème temps : retour au PS avec la liquidation de son ancienne équipe de campagne (jeune et féminisé) pour la remplacer par les « éléphants » (beaucoup moins jeunes, beaucoup moins féminisés...)

                                                  4ème temps, hier soir : la candidate de nouveau « libre » (a priori, elle était la victime d’une odieuse prise d’otage par des membres du PS...) a voulu donné des gages à la gauche (sa « famille ») mais aussi à la droite (pour contrer l’effet Bayrou). Au risque de finir, définitivement, par désorienter son électorat.

                                                  Un moment phare au cœur de sa énième circonvolution : les « emplois-tremplins ».

                                                  Mme Royal est venu nous vanter ces emplois comme le remède absolu au chomage des jeunes. Alors que, comme les emplois-jeunes Jospin, ils institutionnalisent la précarité pour les jeunes de 18 à 25 ans. Une sorte de CPE, en pire.

                                                  Après ça, plus de quoi s’étonner au PS que les 18-25 ans, après avoir longtemps fait de Ségo leur favorite, décident en grand nombre de fuir cette candidate (décembre : Ségo 42% - Sarko 33 % - Bayrou 8% / Mars : Sarko 32% - Ségo 30% - Bayrou 21%)

                                                  Pour terminer, un grand moment de télé : la brave Ségo se regardant, l’air ravi, se trémousser avec Jamel sur une chanson de Diam’s ou citer la même Diam’s dans l’odieuse chanson « ma France à moi ». Ca ne lui a pas enlevé son sourire, ce qui, finalement, est sans doute cela le plus consternant dans sa prestation.

                                                  Tam


                                                  • patrick patrick 16 mars 2007 12:31

                                                    j approuve ce commentaire ;

                                                    Juste un instant sur les emploi templins !!

                                                    Je passe sur le cout de cette mesure et sur ses modalités puisque hier il parraissait qu on pouvait en distribuer des tonnes...

                                                    Et puis ceux qui lutte contre la précarité ont du tomber de leur siège..

                                                    le chef d ’entreprise ; « et si je n obtiens pas les marchés à la fin des 6 mois ou pandant, je suis obligé de gader le personne »

                                                    SR « non »

                                                    CE « et il devient quoi »

                                                    SR « le contrat est terminé »

                                                    Pire que le CNE + CPE ! Bravo Miss becassine


                                                  • (---.---.12.18) 16 mars 2007 12:38

                                                    Ma France à moi se mélange, ouais, c’est un arc en ciel, Elle te dérange, je le sais, car elle ne te veut pas pour modèle Ma France à moi, c’est pas la leur, celle qui vote extrême, Celle qui bannit les jeunes, anti-rap sur la FM, Celle qui s’ croit au Texas, celle qui à peur de nos bandes, Celle qui vénère Sarko, intolérante et gênante. Celle qui regarde Julie Lescaut et regrette le temps des Choristes, Qui laisse crever les pauvres, et met ses propres parents à l’hospice, Non, ma France à moi c’est pas la leur qui fête le Beaujolais, Et qui prétend s’être fait baiser par l’arrivée des immigrés, Celle qui pue le racisme mais qui fait semblant d’être ouverte, Cette France hypocrite qui est peut être sous ma fenêtre, Celle qui pense qui pense que la police a toujours bien fait son travail, Celle qui se gratte les couilles à table en regardant Laurent Gerra, Non, c’est pas ma France à moi, cette France profonde... Alors peut être qu’on dérange mais nos valeurs vaincront... Et si on est des citoyens, alors aux armes la jeunesse, Ma France à moi leur tiendra tête, jusqu’à ce qu’ils nous respectent.

                                                    Ca vous gêne la vérité ?? Père de famille bobo smiley (c’est moi)


                                                  • levoisin (---.---.0.137) 16 mars 2007 12:58

                                                    Pas tout à fait un CPE en pire.

                                                    En effet, quand on a un CPE, on a un vrai boulot à faire avec des sanctions si on n’est pas assez travailleur. Les patrons en abusent souvent d’ailleurs.

                                                    Par contre, dans les emplois-tremplins, c’est l’Etat qui fournit les sous, ce sont les copains des associations qui fournissent le poste, et de toutes façons, le boulot est souvent creux, vide, peu productif et aucun impératif de résultat ni sanction n’interviennent. Bref un contrat de fonctionnariat en CDD obtenu par piston sans aucune nécessité de compétences ou d’utilité.

                                                    Les 18-25 qui ne branlent rien (de leur propre faute ou en tant que victime d’un système scolaire qui les a sacrifiés) et qui n’ont aucune chance d’être un jour productif, même socialement ou culturellement, devraient l’apprécier ce contrat.


                                                  • Bill Bill 16 mars 2007 13:24

                                                    Arf ! Elle est tellement ridicule cette chanson, qu’elle en est drôle ! Ou triste ! Mais c’est Rioufol qui a raison :

                                                    « Or, quand Royal assure qu’elle « ne veut plus entendre parler d’intégration », dit ne pas se reconnaître dans la France des croisades et de l’Ancien Régime, flatte la rappeuse Diam’s qui dénigre la « France profonde », elle participe au séparatisme ethnique. Sa vision d’une identité reposant sur « l’actualisation de l’idée de nation » invite à la surenchère des mémoires. »

                                                    http://www.lefigaro.fr/debats/20070316.FIG000000038_royal_et_bayrou_duo_bie n_pensant.html

                                                    Par Bill


                                                  • patrick patrick 16 mars 2007 15:10

                                                    au pere de famille bobo

                                                    belle intervention !

                                                    On a les maitres à penser que l’on peut n est ce pas !

                                                    pardonnez moi d’avoir d’autres references que ces mots désordonnés.

                                                    je ne suis pas sur que les « bobo » vous suivent tous.

                                                    Je compatie grandement a la culture que vous proposez à vos enfants.

                                                    désolé je prefere renaud mais je ne fais pas de ses textes ma phylosophie de vie.

                                                    Votez pour Marie Ségolène, cela vous evite de faire travailler vos neurones ;

                                                    Bien à vous


                                                  • tovara (---.---.149.181) 16 mars 2007 15:13

                                                    La France de Diam’s, c’est la France qui tombe comme dirait Baverez...


                                                  • seb (---.---.121.169) 16 mars 2007 16:52

                                                    Mon chez Patrick j’ai un doute pour votre « amour » de Renaud vu les nombreux commentaires que vous faîtes. Vous parlez certainement du sinistre de la culture et non du grand Renaud Séchan Rassurez vous aussi je propose beaucoup de choses à mon enfant (notamment Perret, Blankass, Chantal Goya...) et aussi elle se cultive elle même avec les divers groupes ou chanteur que l’on écoute (Arcade Fire, The Automatic, Benabar...). Bon pour Rammstein elle est encore un peu jeune smiley

                                                    VIVE MADAME ROYAL et même si elle se fait exclure par les conservateurs ce n’est pas grave il y a les législatives. Mince je vis dans les Yvelines (union UDF/UMP smiley


                                                  • dbug (---.---.218.2) 16 mars 2007 16:52

                                                    Diam’s c’est juste une chanteuse ... Que vous aimiez son style ou pas elle parle avec ses mots comme Renaud a son époque ... Les 2 sont considérés comme des rebelles par leur génération respective. Comme quoi les rebelles sont à la fête en ce moment !

                                                    C’est l’exces de répression Sarkosiste qui fait ça ou quoi ?


                                                  • monteno (---.---.179.94) 16 mars 2007 17:15

                                                    @Tam

                                                    Que veux-tu Tam, être lucide est parfois douloureux !


                                                  • (---.---.30.108) 16 mars 2007 22:55

                                                    @ dbug renaud, fils a papa qui se fait passer pour un fils de prolo, son frere a le même notaire que mon ex, spéculation immobilière... alors pitié


                                                  • (---.---.30.108) 16 mars 2007 22:58

                                                    eh bien moi j’ai envie de voter pour le dalai lama...


                                                  • CAMBRONNE CAMBRONNE 17 mars 2007 10:11

                                                    SALUT BILL

                                                    Merci pour ce lien . Yvan Rioufol exprime parfaitement ma pensée .

                                                    Salut et fraternité .


                                                  • grellety (---.---.145.82) 16 mars 2007 12:25

                                                    Assumez plutôt vos idées et vos choix plutôt que de vous planquer derrière une lecture et une écoute d’une émission, avec des critères et des jugements superficiels.


                                                    • captain.iglo (---.---.55.79) 16 mars 2007 13:18

                                                      Au fait le pen a ete tres bon hier soir


                                                      • prgrokrouk (---.---.96.10) 16 mars 2007 13:38

                                                        Il vit encore en France une société, qui se manifeste à l’occasion de cet événement démocratique. Et les gens se croisent dans les rues. Une même langue dans laquelle ils peuvent se parler, échanger... dire NON au PS. Ségolène s’est « trahie » au sujet des médecins : pour virer les « fins de vie », les professionnels devraient se recueillir pour décider de la mesure nécessaire... Hélas, c’est ce dont ils abusent déjà en étant en « réunions » quand les malades attendent (c’est terrible), juste leur séance de radiothérapie... et en arrivant le lundi matin à 11h30 pour des RDVs à partir de 10h. Non, je ne veux pas payer le détournement des Richesses des français pour Augmenter des gens qui ne craignent pas demander toujours plus et de faire toujours moins, quelles que soient les moyens de les payer... Seul quelqu’un de fort peut opposer de vraies libertés et de vraies règles, même à des intérêts catégoriels qui étranglent les français.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès