Ségolène Royal, victorieuse au premier tour ?

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Alice (xxx.xxx.xxx.196) 16 novembre 2006 11:09

  Article Ségolénolâtre qui se fait caisse de raisonnance des mensonges proférés par Ségolène Royal et son staff. Reprenons :

  "Certes, l’éclosion en plein mois de novembre de la vidéo pirate...". "Le soupçon de manipulation retombe sur DSK puisque c’est son entourage qui aurait rendu publique ce qui avait vocation à demeurer privé."

  Mensonge. Cette vidéo est d’ailleurs publique, elle n’a pas été volée, c’est une vidéo officielle de la Fédération du Maine et Loire. Ce n’est pas parcequ’un proche de DSK en a demandé une copie que d’autres exemplaires n’ont pas été diffusés auparavant. Jack Lang avait fait une campagne mail contre ces propositions de Ségolène Royal dès le mois de juillet. L’équipe de DSK a démenti formellement avoir mis cette vidéo en ligne. Il est finalement plus condamnable d’accuser sans preuve un candidat, qui comme par hasard se trouve être un challenger sérieux, que de mettre en ligne une vidéo qui éclaire les électeurs sur la différence qu’il existe entre la version ON et la version OFF d’une candidate à l’investiture.

  Et il en a été de même avec les sifflets du Zénith. Le staff de Royal et la direction se sont élevés contre une réaction spontannée des militants. Le staff de Royal aux premiers rangs desquels Montebourg ont tenté de faire croire à une organisation, à un bourrage de salle, etc ... Faux et archi-faux mais certains s’évertuent encore à en parler comme d’un traquenard. Pathétique. Pourtant, Ségolène Royal a elle-même fait huer ses concurrents au cours du meeting de Japy. C’est moins condamnable quand la patronne les encourage elle même par des mensonges ?

  http://www.dailymotion.com/search/D...

  Celle qui divise les socialistes, c’est bien elle.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alice (xxx.xxx.xxx.196) 16 novembre 2006 12:14

    Autres abus dans cet article : "En phase avec la société, elle a su s’emparer du blog mieux que les autres avec Désirs d’avenir."

    Désirs d’Avenir est fermé à toute contribution un tant soit un peu critique même si elle respecte les critères net-éthiques. On y lit souvent parcontre des messages limite haineux vis à vis des autres candidats, ceux-là ne sont pas filtrés. Le seul candidat à avoir un blog totalement libre, et ce depuis 2004, est DSK. Les critiques y sont parfois virulentes mais laissent au moins place à un vrai dialogue. Désirs d’avenir n’est qu’une vague fumisterie. La parution du livre qui devait en découler était initialement prévue, nous attendons tous mars 2007. La démocratie participative est semble t-il plus facile à prôner qu’à réaliser à grande échelle. La preuve est loin d’être faîte. Et si vous voulez avoir la conclusion du débat que DSK a lancé sur son blog à propos de son idée de patrimoine de départ, elle est déja disponible.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par labototo (xxx.xxx.xxx.218) 16 novembre 2006 12:28

    Impayable, les anti-Royale ! Le moindre argument en sa faveur et cela devient de la Ségolènolatrie. Pas d’autres arguments. Pas la moindre tentative de compréhension de cet engouement qui reflète également un certain rejet. Ils rapportent tout à la faute des médias, qui certes savent faire monter une sauce, mais sans ingrédients, il n’y a rien qui tienne.

    Ce qui me frappe chez les anti, car ils ne proposent rien. Ils sont juste bon à dénoncer une supposée manipulation ou bulle médiatique. Non, ils ne veulent pas faire l’effort d’une reflection de la signification profonde de l’émergence et l’affirmation de S. Royale dans la course aux présientielles.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sceptique (xxx.xxx.xxx.61) 16 novembre 2006 12:50

    Tiens, revoilà le culpabilisateur en chef. Qui a l’outrecuidance (si si) de venir nous tancer sur la soi-disant absence de proposition ou d’alternative. Il me semble pourtant que les propositions DE FOND de ses deux adversaires du PS ont été très convenablement analysées ici, pour peu qu’on se soit donné la peine d’étudier un peu la question.

    Le problème c’est que l’effort de réflexion sur l’émergence de sa popularité, la grande majorité des contadicteurs ici présent l’a faite, et c’est justement le résultat de cette réflexion qui est terrifiant.

    En fait vous en êtes limite à nous reprocher de la critiquer par manque d’esprit positif, c’est assez fort je trouve.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par labototo (xxx.xxx.xxx.218) 16 novembre 2006 13:24

    Vous pouvez bien sur la critiquer, pas de problèmes à cela, mais alors cessez de stigmatiser ses partisans en les traitant de ségolènatre. Car ce serait une piètre opinion que vous vous faites d’une majorité de sympathisant.

    Les reproches qui sont généralement repris dans les commentaires sont toujours sa "notoire incompétence", son "populisme", ses "gaffes", voire même qu’elle fait le jeu de Sarkozy. Avouez que c’est un peu mince, et que cela ne tient pas debout, non ? Sinon quelle cohérence dans la famille socialiste ? Est ce de la faute de S. Royal que la plupart des débats se fassent autour de ses proposition à elle et pas celle des deux autres ? tout ce que je vois, c’est qu’elle fait la course en tête et que visiblement cela ne plait pas. Et que ceux à qui cela ne plait pas ne donnent même pas la peine d’analyser cette popularité (même si la popularité est éphémère) et met tout de suite des étiquettes pour _éviter_ les débats de fond.

    Je vois pour ma part dsk qui m’apparait comme un solide gestionnaire et conseiller, et Fabius qui dit s’en tenir au programme du ps et rien d’autre, alors qu’il n’a pas respecté le vote des militants lors du reférendum

    Quant à Royal, honnêtement, elle ne me plait pas plus que ça, mais elle est une promesse de changement dans le PS (genre coup de pied au c..) et je pense qu’elle a assez de caractère et de volonté pour assurer les fonctions présidentielles.

    Autre point : si ce n’est pas royal, au deuxième tour, je crois bien qu’on retrouve Le pen au deuxième tour. Comme le disait un autre article, la politique, c’est aussi de la stratégie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par michel (xxx.xxx.xxx.166) 16 novembre 2006 16:38

    Pôvre labototo, devrais je écrire lobototo..misé ?

    Pôvres ségolâtres, votre adulation de sainte marie-ségolène tourne au fanatisme. Quand vous la défendez des attaques des méchants mécréants, vous n’avez d’arguments que la volonté de ses opposants de la marginaliser parce qu’elle est femme ou sa prétendue fraîcheur et le souffle nouveau qu’elle apporterait à la politique. Mais objectivement pouvez vous défendre son programme ? Elle n’en a pas si ce n’est un catalogue de mesures soit démagogiques, soit irréalisables soit proposées et existant depuis longtemps. Sa fraîcheur ? Il y a plus de 25 ans qu’elle fait de la politique, elle a participé à des gouvernements socialistes qui ont été désavoués, elle a fait preuve de son sectarisme et de sa psychorigidité en par exemple salissant la mémoire d’un enseignant injustement accusé de pédophilie puisque innocenté par la justice et de surcroît ayant mis fin à ses jours ne supportant pas l’infamie de l’accusation. Mais la mère la pudeur outrepassa la décision de justice pour continuer à jeter la suspicion sur le défunt, alors qu’aujourd’hui, outrée par une attitude similaire de N. Sarkozy, elle le fustige pour se mêler de décisions de justice (affaire Dahan). Quant au souffle nouveau, pardon mais j’en perd le mien. Méthodes staliniennes, refus de répondre aux questions embarrasantes, accusations sans preuves contre ses compétiteurs, contestation aujourd’hui de propos tenus en public il y a peu, réponse à la diffusion d’une cassette la gênant par la même cassette mais expurgée du passage désobligeant, courrier adressé aux militants (avec quel budget ?) pour leur expliquer comment bien voter, ralliement des éléphants tels que Mauroy (le fossile du Nord), Frêche (l’ignoble raciste bourreur d’urnes), l’inénarrable Lang suceur de roue depuis plus de 30 ans, en voilà du souffle nouveau.

    De Mitterand elle n’a retenu que la pratique du mensonge, du coup tordu, de l’esbrouffe, de la manipulation, de la mise en scène. Si elle en avait seulement le centième de charisme, de sens de l’état, de connaissance de l’échiquier politique et économique.

    En Avril vous paierez cher votre aveuglement, car dès aujourd’hui vous faites le lit de Le Pen et de Sarkozy. Que pèsera t elle dans un débat contre l’un ou l’autre, redoutables débatteurs, hommes de dossiers, vraies bêtes politiques. Mettre en avant son statut de Femme les fera bien rire ces deux rustres machistes, et ils sauront bien comment retourner contre elle cet argument.

    Continuez, mais il faudra rendre des comptes quand l’irréparable se sera produit, car vous aurez été bien assez prévenus.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.125) 16 novembre 2006 16:50

    Apropos des courriers désolé de vous contredire mais nous avons reçu avant hier les courriers des candidats avant l’élection et celui de Madame Royal est le plus simple, papier bas de gamme recto-verso, en noir et blanc...ceux des Messieurs Fabius et Strauss-Kahn : papier "glacé", couleurs..... Qui paie dîtes-vous...

    Je vous laisse continuer votre campagne de dénigrement...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sceptique (xxx.xxx.xxx.61) 16 novembre 2006 16:58

    Argumenter de la qualité du papier employé pour justifier d’un prétendu pragmatisme qui ferait défaut à ses deux adversaires, on est dans le grandguignolesque là. D’autant que Blanche-Neige n’a pas toujours été aussi économe dans sa campagne.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par FredSud37 (xxx.xxx.xxx.154) 16 novembre 2006 19:19

    Une excellente analyse de cette petite vidéo est actuellement disponible : ICI.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.167) 16 novembre 2006 19:56

    Voir aussi :

    http://paris.indymedia.org/article....

    http://www.agoravox.fr/article.php3...

    (ce dernier a apparemment mis trois jours à être approuvé par les modérateurs d’Agoravox)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par robin (xxx.xxx.xxx.232) 16 novembre 2006 20:32

    tu n’es qu’un crétin..........lol

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par robin (xxx.xxx.xxx.232) 16 novembre 2006 20:39

    GROS NAZE 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.5) 16 novembre 2006 21:42

    On dirait que des commentaires critiquant la politique éditoriale des modérateurs d’Agoravox, ainsi que le suivisme de Yahoo ! Actualités, sont "extirpés". C’est grave.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.184) 16 novembre 2006 21:53

    c’était sceptique qui argumentait sur le "qui paie" des courriers.... Rendez à César....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Wywy (xxx.xxx.xxx.114) 17 novembre 2006 00:51

    Et voila les résultats sont tombés, et c’est Segolène Royal qui représentera le PS aux presidentielles.

    N’en déplaise aux sachants et aux cassandre d’Agora vox qui multiplient les analyses partisanes, les jugements de valeur, les attaques puériles, reflétant plus leur idéologisme restreint que de leur capacité cognitive a la compréhension des dynamique sociale.

    Je ne doute pas que quelques-uns cherchront a analyser une fois de plus avec leur regard biaisé sur le monde une réalité qui échappent a leur entendement, aigri par une défaite sans appel. Demain par malhonneteté intellectuelle certains se tourneront vers la droite.

    Il y a un an et demi alors qu’elle était inconnue du grand pubic je disais a mes collègues de travail dont une m’a envoyée un mail récemment me disant qu’elle se rappelait de notre conversation, le seul candidat en mesure de battre Sarkozy a gauche c’est S.Royal. Si elle est bien épaulée, si la gauche ne lui tire pas dans les pattes comme cela a été fait pour Jospin elle le battera car Sarkozy apparaitra aux yeux des francais comme le candidat de l’élite, de la France d’en haut. Sarkozy dit qu’il va agir pour la France, mais pourquoi attendre les présidentiellles n’est-il pas ministre d’état. L’homme le plus influent de la republique. Et rien ne se passe pourquoi ferait-il demain ce qu’il ne fait pas auj. ?

    A l’époque on me riait déjà au nez, auj. on avance que c’est un épiphénomène, une bulle médiatique, alors que les médias ne rêvent que de la descendre, et en cela Agora Vox est a l’image de TF1. Mais croyez ce que vous voulez, faites autant de pseudo analyse que vous voudrez. La réalité des faits est la seule vrai analyse.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par labototo (xxx.xxx.xxx.218) 17 novembre 2006 08:58

    Ce qui me frappe le plus dans les commentaires anti-Royale, c’est leur mauvaise foi absolue. Leur dénigrement continuel qui relève plus de la frustration que de la reflexion.

    Honnêtement, je ne vois pas leur rôle dans la campagne à venir. Vont-ils s’abstenir comme en 2002 ? vont-il voter pour les verts ? vont-ils rejoindre les antis de tous bord ?

    Bien sur, il ne représente qu’eux même et sont finalement insignifiants au regards des résultats du suffrage. Incroyable, tout de même leur activisme dans ce blog. Je dois reconnaitre qu’ils étaient bien organisés... mais complètement hors des réalités, droits qu’ils étaient dans leur bottes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par labototo (xxx.xxx.xxx.218) 17 novembre 2006 08:58

    Ce qui me frappe le plus dans les commentaires anti-Royale, c’est leur mauvaise foi absolue. Leur dénigrement continuel qui relève plus de la frustration que de la reflexion.

    Honnêtement, je ne vois pas leur rôle dans la campagne à venir. Vont-ils s’abstenir comme en 2002 ? vont-il voter pour les verts ? vont-ils rejoindre les antis de tous bord ?

    Bien sur, il ne représente qu’eux même et sont finalement insignifiants au regards des résultats du suffrage. Incroyable, tout de même leur activisme dans ce blog. Je dois reconnaitre qu’ils étaient bien organisés... mais complètement hors des réalités, droits qu’ils étaient dans leur bottes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.155) 17 novembre 2006 09:54

    Ses attaques contre les enseignants, son silence sur l’emprise croissante du secteur pruvé sur le domaine public... montrent que Royal roule pour l’oligarchie. La soutien médiatique dont elle a bénéficié le confirme. Quant au PS, les votants à ce scrutin représentent moins de trois pour mille de la population française.

    De toute façon, quel choix avaient les militants entre réac Royal, l’ami des patrons DSK et le trilatéral Fabius ? Ils incarnent tous la même politique. S’ils restent au PS, c’est qu’ils sont eux-mêmes pour le système.

    Et que penser de la manière dont Mme. Royal a été élue alors que Hollande est resté aux commandes du PS. Hier soir, il y avait cette note sur le blog de De ço...

    http://360.yahoo.com/quicalt

    Parti Socialiste, Royal, Hollande, « primaires » présidentielles et apparence d’impartialité

    Quel que soit le programme affiché par un parti politique à la veille des élections présidentielles, on sait bien qu’après ces élections les promesses n’engagent que ceux qui avaient bien voulu y croire. A fortiori, pour ce que des images médiatiques ont pu laisser entendre. Sans doute, la pratique réelle des politiques est beaucoup plus importante pour juger de ce qu’on peut vraiment en attendre. Par exemple, on ne peut pas valablement espérer d’un parti au gouvernement un comportement plus strict dans le domaine institutionnel que celui dont il a fait preuve dans son fonctionnement organisationnel interne. De ce point de vue, on ne peut que s’inquiéter du maintien de François Hollande dans la fonction de premier secrétaire du Parti Socialiste pendant la campagne interne pour l’investiture présidentielle, où Ségolène Royal a été candidate.

    D’après Wikipédia, Ségolène Royal est la compagne de François Hollande, avec qui elle a eu quatre enfants. Il existe donc d’incontestables intérêts qui lient ces deux dirigeants politiques. Toujours d’après Wikipédia, leur patrimoine commun est « géré dans une Société Cvile Immobilière "de la Sapinière" créée en 1990 au capital de 914 694 euros (6 millions de francs) ».

    Cette situation est parfaitement comparable à celle que prévoit le Code de Procédure Civile, dans son article 341. Un magistrat peut être récusé, notamment, « s’il existe un lien de subordination entre le juge ou son conjoint et l’une des parties ou son conjoint ». Ce qui paraît logique. Mais, si un tel critère est bien connu dans les procédures judiciaires, il devrait a fortiori prévaloir dans des opérations politiques au niveau d’une « pré-campagne » présidentielle, où les enjeux sont beaucoup plus importants que dans la grande majorité des affaires de justice et, par conséquent, les risques de confusion d’intérêts devraient faire l’objet de précautions encore plus sévères.

    En l’occurrence, l’impartialité de la direction du Parti Socialiste a été à plusieurs reprises mise en cause par des candidats potentiels ou réels à l’investiture présidentielle de ce parti. Une solution parfaitement viable aurait été que François Hollande abandonne provisoirement, jusqu’à la fin des « primaires », la fonction de premier secrétaire, avec, au besoin, quelques mesures complémentaires de façon à garantir, au moins, l’apparence d’impartialité de l’exécutif de l’organisation. A la place, François Hollande a continué à contrôler l’appareil et le site du Parti Socialiste renvoie de manière très visible à un entretien de ce dirigeant paru le 6 novembre dans Libération.

    N’étant pas membre du Parti Socialiste, je me suis abstenu d’aborder cette thématique avant le premier tour des « primaires » du PS. Ce dont il s’agissait, pour moi, c’était de voir si le PS était capable de se poser lui-même cette question et de la régler de manière conséquente et vraiment éthique. Il me semble que le constat qui s’impose est décevant.

    Peut-on raisonnablement espérer qu’un parti fonctionnant de la sorte procède, s’il l’emporte en 2007, à une réforme positive des institutions du pays ? On peut sérieusement en douter, d’autant plus que la question de l’apparence d’impartialité de toutes les instances de l’Etat et des autres pouvoirs publics est très certainement essentielle et constitue l’un des défis pour toute transformation ou évolution progressiste sur le plan institutionnel. Un problème qui ne concerne pas seulement le Parti Socialiste ou l’UMP, d’ailleurs, mais qui résulte d’un mode de fonctionnement collectif de l’actuelle « classe politique » française et des "élites" qui gèrent le pays.

    En tout cas, ce qui paraît clair, c’est qu’avec des dirigeants issus des « fournées d’élites » des trois dernières décennies, ce n’est pas le changement qui nous attend mais l’aggravation de ce qu’on subit déjà et dont, en principe, on ne veut plus. Une réalité qui peut ne pas plaire à de nombreux croyants des idoles politiques à la mode, mais qui malheureusement m’apparaît incontournable.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Wywy (xxx.xxx.xxx.114) 17 novembre 2006 12:12

    Vous avez raison F.Hollande a falsifier pres de 60% des bulletins pour qu’ils soient en faveur de son épouse. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par duong (xxx.xxx.xxx.107) 16 novembre 2006 11:36

  Comment osez-vous écrire ça à propos de DSK ???????

  "Le même, un rien mégalo, qui cherche à accroître le rôle déjà suffisamment monarchique du président de la République dans notre institution."

  Qu’est-ce qu’un président-monarque ?

  C’ets quelqu’un qui se place au-dessus de tout, et qui prétend "incarner le pays", "incarner des valeurs", être élu essentiellement pour sa personnalité.

  C’est ça un président-monarque !

  DSK a dit, comme Rocard qui le soutient, que l’idéal serait de supprimer la fonction présidentielle. Seulement, il constate que ce n’est pas encore mûr dans les esprits.

  Comprenez-vous bien ce que signifie "mégalomanie" et "monarque" ? Qui se présente comme l’héritière de Mitterrand et de Jeanne d’Arc et prend des "postures gaulliennes" (les IRaniens, écrasez-vous !) en politique internationale ?

  Je refuse absolument un président-monarque !! Et c’est absolument pour ça que Ségolène Royal est le CONTRAIRE de ce qu’il faut souhaiter pour le pays après 10 ans de Chirac.

  On n’est plus dans la politique, on est dans l’idolâtrie !!

  Faiets ce que vous voulez : moi j’ai voté socialiste depuis 18 ans mais à la présidentielle, je voterai Rachid Nekkaz, parce qu’il propose de supprimer la fonction présidentielle et de remplacer les 500 signatures d’élus par une pétition-projet-programme signée par un certain nombre d’électeurs.

  Les Français ne veulent plus de "référence toute-puissante", ils ont raison ... mais au lieu d’en tirer les vraies conclusions (il faut un projet, un programme et un langage de vérité), certains préfèrent pour l’instant se réfugier dans les illusions d’un culte sans aucun rapport avec la réalité de la divinité concernée (Royal).

  Plus dure sera la chute de ces illusions ... alors peut-être on pourra avoir des comportements politiques enfin adultes, et sortir de l’infantilisation de la présidentielle.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par duong (xxx.xxx.xxx.107) 16 novembre 2006 11:54

    DSK est le seul parmi les 3 candidats qui ne rêve pas depuis des années (Royal voulait déjà être candidate en 1995 : seul Hollande l’en a dissuadé !).

    Lisez les journaux : tout le monde le sait !

    Il veut que le président devienne une sorte de premier-ministre, engagé, et qui intervienne aussi dans le domaine de la politique étrangère.

    Pas quelqu’un d’irresponsable caché derrière le fusible d’un premier-ministre et qui fasse des rappels aux valeurs de temps en temps.

    Ce n’est pas une question de "mégalomanie", c’est une question de responsabilité. Après 10 ans (même 12 si on ajoute les 2 dernières années de Mitterrand), ça devrait être la priorité !!

    Dans la mesure où l’élection présidentielle reste la principale du pays, il est normal que celui qui est élu soit responsable !!

    Si ce qui vous exaspère c’est que DSK soit compétent, il me semble plutôt que c’est souhaitable quand on veut exercer ces responsabilités.

    Avoir à démontrer ses compétences, expliquer son programme, son agenda d’action, ce n’est pas prendre les citoyens pour des idiots : c’est au contraire les respecter, respecter leur intelligence, respecter leur jugement, leur donner les éléments du CHOIX, les impliquer, plutôt que de leur demander un blanc-seing en disant : faites-moi confiance, je suis aussi pure et dévouée à vos intérêts que l’était Jeanne d’Arc !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bernard Dugué (xxx.xxx.xxx.117) 16 novembre 2006 11:46

  

  Les Français semblent paumés et ne sachant pas se projeter dans un horizon à inventer, ils discutent des différentes stars du feuilleton télévisée tourné en live, avec force improvisation et dont le titre est

  Un fauteuil pour 2007

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 16 novembre 2006 12:20

    

    dans un fauteuil pour deux, il y en a un qu’on prend pour un imbécile...

    bill

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 16 novembre 2006 12:29

    

    PA est toujours aussi lucide, bravo !

    Pour ma part je suis un peu moins critique envers Ségolène car je considère que d’une certaine façon avec toute la démagogie qu’on peut y voir, elle pose des questions sur notre société qui me paraissent essentielles. Je pense à l’école et à la carte scolaire par exemple ou au traitement à donner aux banlieues. Mais c’est comme Sarkozy : un pas en avant, deux pas en arrière, deux à droite et trois à gauche !

    J’en suis à ma demander si je ne vais pas devoir prendre le maquis en 2007 !!! Tous ces prétendants au trône nous donnent vaguement l’impression de ne défendre que leurs intérets ! Quid des questions plus générales ? Comme me le disait parkway, quid du non au référendum ? Quelle vision réelle pour notre pays ?

    Bill

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.49) 16 novembre 2006 14:01

    c’est la plus mauvaise sit-com depuis des années .

    On pourra lui decerner un nanard !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par patrick (xxx.xxx.xxx.216) 16 novembre 2006 11:46

  

  @ l’auteur !

  Dans votre article vous parlez d’esprit critique ! Vous ne manquez pas d’air de parler d’une chose qui doit vous être inconnue !

  J’ai lu des articles partisans, de mauvaise fois, élogieux à l’extrème,sanctifiant la madone, l’élevant au pinacle de la sagesse mais le votre est une soupe de cirage parfaitement partisanne et "disant" la vérité de la même façon que votre égérie impose sa volonté.

  Le pire est que vous etes risible et pathetique quand vous vous attaquez au " Rhyad" de DSK ! C’est en effet un argument recevable, sans dout comme si on parlait de l’ Avenue de Brteuil de Marie Segolene.

  Je pense que vous allez passer une très mauvaise soirée ... Heureusement , il vous restera le Beaujolais nouveau et cela parrait être un sujet plus simple et plus adapté à votre talent d’analyse !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Elise Mark-Walter (xxx.xxx.xxx.15) 16 novembre 2006 11:54

    

    Que de hargne, monsieur, je ne vous demande pas où va votre préférence. N’abusez pas ce soir, pour vous retourner le Beaujolais, du primeur, vous risqueriez d’avoir le vin mauvais. 

    PS : quoique vous en pensiez, ce n’est pas mon égérie.

    Je ne rebondis pas sur la spontanéité des sifflets du Zénith (commentaire plus haut) mais après tout, ce genre de procédés sont monnaie courante, c’est presque de bonne guerre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par patrick (xxx.xxx.xxx.216) 16 novembre 2006 12:01

    

    @ l auteur

    Pas la moindre hargne mademoiselle ! Juste un peu de bon sens et d ’esprit critique puis que vous en parlez !

    Enfin , la fougue de votre age sans doute !

    Et je suis partisant de qui d’apres vous ? la réponse m’interresse ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.74) 16 novembre 2006 14:02

    Quel poste voudrait l’auteure pour après 2007 ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Activista (xxx.xxx.xxx.47) 16 novembre 2006 14:52

    

    Puisqu’Elise ne régit pas :

    "Et je suis partisant de qui d’apres vous ? "

    Facile : d’un homme... 

    (vu que je doute lire un fan d’Arlette ;)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par candidat007 (xxx.xxx.xxx.128) 16 novembre 2006 12:00

  Ségolène Royal est l’archétype de la lepénisation des esprits qui a gagné les sphéres politiques. Que nous disent, les ségolénomaniaques ; "Elle dit tout haut ce que les sympathisants pensent tout bas."

  Juste deux exemples de provocations démagogiques, elles n’en mérite pas plus ;

  Comme Le¨Pen,

  1) elle stigmatise les élus et la démocratie représentative en demandant le contrôle et la surveillance des élus. mais pour ce faire elle préconise des jurys populaires tirés au sort au lieu de réformer le systéme représentatif et de rénover les institutions.

  2) elle stigmatise le corps enseignant en s’appuyant et en propageant les rumeurs populistes de paresse et de cupidité des enseignants et fonctionnaires, au lieu de poser sereinement et publiquement les questions de l’éducation et de proposer des réformes réalistes.

  De fait elle surfe sur les bas instincts sans se préoccuper de la question de la mise en oeuvre des solutions aux problèmes soulevés.

  Tout au contraire même, elle se perd dans des reculades (non je n’ai pas voulu dire celà, vous n’avez pas compris etc etc..) et un brouillard d’idées plus ou moins fumeuses, parce que son jeu ce n’est pas de résoudre les problèmes, c’est de jouer avec la défiance, la rancune, les ressentiments supposés de la société civile et piochés dans les cafés du commerce.

  maintenant, nous aurons les élus que notre démocratie mérite. Mais je ne donne pas cher de cette société décadente.

  Quant au PS si Ségolène est victorieuse, eh bien, les dernières illusions sur le PS seront perdues et un cycle politique sera fermé. Sur ce point , je crois que tout le monde est d’accord. Nous sommes à la fin d’un cycle pour la gauche de gouvernement. Il faudra chercher ailleurs ! pour essayer de résister.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par le mave (xxx.xxx.xxx.180) 16 novembre 2006 12:11

  La différance entre Royal et les autres candidats socialistes ? Elle est une femme et c’est la seule différence .Pour le reste , elle a la même soif de pouvoir que les autres et comme les autres elle est prète à promettre la lune pour mieux renier ses promesses sitôt élue. De toute façon quelque soit le candidat socialiste , au second tour de la présidentielle nous n’aurons que le choix du vote pour ou contre Le Pen . Allez bon courage, comme dirait l’autre ,pendant ce temps il y a le feu à la maison et personne ne s’en occupe.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bourriquette (xxx.xxx.xxx.106) 16 novembre 2006 12:14

  ça me fais bien sourire avec tout ça !!! de toute façon demain ( ou avec un sursis de qqs jours) il n’y aura qu’un gagnant( ou gagnante) et 2 perdants (ou un perdant et une perdante) et ça sera ainsi,point barre . vivement que tout cela soit fini car l’atmosphère devient lourde et les médias omnibulés par cela ! par contre ce qui désolant c’est les choses qui sont dites et ont été dites par les uns et les autres, les candidats et leurs amis, et... demain ou après demain il faudra les gommer ? oublier le passé récent et faire ami ami ? se placer pour des postes éventuels ?... il fallait débattre oui sans doute mais dignement car sinon on comprends mieux pourquoi les gens sont dégoutés de la politique et ne font plus confiance ...MAIS CELA EST VRAI DANS LES 2 CAMPS !...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Voltaire (xxx.xxx.xxx.37) 16 novembre 2006 12:15

  

  Écrire un article partisan, pour soutenir un candidat, peut se justifier quand il est bien argumenté, et apporte de l’information (c’est bien ce dernier point qui est la vocation d’Agoravox).

  Mais là, on ne se trouve plus dans une prise de position mais dans une espèce d’ode à Ségolène Royal qui témoigne soit d’une idolâtrie aliénée, soit d’une tentative de désinformation qui suinte tant de mauvaise fois qu’elle en donne la nausée.

  Est-ce ceci la base de l’argumentation du vote en faveur de Ségolène Royal ? Cette espèce de sirop indigeste, servit par des groupies au sens critique évaporé dans les vapeurs d’un tailleur crème ?

  Faudra t-il s’étonner ensuite de la fuite des électeurs vers des extrêmes improbables (je n’ai jamais entendu tant d’électeurs modérés s’apprêtant à voter Le Pen) ou une abstention de dégoût vis à vis de discours toujours plus populistes ?

  Est-ce cela le débat au parti socialiste ? Des attaques personnelles contre la vie privée d’un candidat, le refus de dialoguer, l’auto victimisation permanente (on voit que Le Pen a fait des émules...) ? Cela semble encore plus mesquin que la guerre des chefs à l’UMP !

  Inutile de commenter point par point votre argumentaire, nul doute que d’autres s’en chargeront. Mais ce texte me laisse un goût amer dans la bouche, simplement par ce que je n’imaginais pas que des supporters d’un candidat appartenant à l’un des trois grands partis démocratiques français puisse se laisser aller à tant de "dégoulaterie".

  Beuuuaah

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par patrick (xxx.xxx.xxx.216) 16 novembre 2006 12:28

    

    Cher Voltaire,

    Une fois de plus je m’incline devant vous et partage votre analyse .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 16 novembre 2006 12:32

    

    Cher Voltaire, pardonnez moi ce commentaire un peu hors sujet, avez vous eu vent du dernier livre sur Voltaire, Voltaire méconnu ?

    Bill

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sceptique (xxx.xxx.xxx.61) 16 novembre 2006 12:40

    Effectivement, ça laisse un goût amer dans la bouche. On est vraiment tombés bien bas dans la fange du populisme. Je n’arrive toujours pas à croire qu’on puisse convaincre plus de 100 000 militants d’un grand parti politique avec ça, ce n’est pas possible...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.70) 16 novembre 2006 12:50

    Ca ne vous dérange pas de vous approprier Voltaire comme pseudo caution moral ? Quel rapport entrelui est vous ? Aucun, non ? En tout cas, moi si j’étais voltaire, je n’aimerai pas qu’un rien du tout s’approprie mon image et mon nom pour s’imaginer mon égal.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Voltaire (xxx.xxx.xxx.37) 16 novembre 2006 12:55

    

    @Bill

    En effet. Voltaire n’était certainement pas parfait (sa plume acérée en témoigne), et il faut aussi se remettre dans le contexte de l’époque quant à certaines de ses prises de position.

    Nul n’est tout blanc ou tout noir...

    Comme on sort du sujet, repliez cette appartée à souhait.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 16 novembre 2006 13:02

    

    Cher Voltaire, ce n’était en rien péjoratif, juste pour vous le communiquer, j’apprécie par ailleurs beaucoup vos différentes interventions !

    Cordialement

    Bill

    N’hésitez pas également à fermer ce commentaire...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.74) 16 novembre 2006 14:06

    "Je n’arrive toujours pas à croire qu’on puisse convaincre plus de 100 000 militants d’un grand parti politique avec ça..."

    C’est pourtant possible, car ce genre de partis sont devenus des agences alimentaires procurant des postes en cas de victoire électorale.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par T.B. (xxx.xxx.xxx.162) 16 novembre 2006 15:07

    

    " Il faut remettre Voltaire dans son époque quant à ses prises de position " !!!

    C’est vrai que depuis le 18ème siècle les choses ont beaucoup changées : Il n’y a plus le fanaisme religieux à combattre (thème cher à Voltaire) ni une Justice à deux vitesses (autre thème cher à Voltaire). Aujourd’hui 16/11/06 en France : Grève des avocats pour l’aide aux justiciables démunis. Hier scandale d’Outreau pendant que les puissants qui détournent l’argent publc font du sursis et ne remboursent même pas le 10ème des sommes par eux détournées. Vis à vis de ces dernier le garde des sceaux est très Clément.

    Ce pseudo-voltaire n’a rien dans le citron et confond ses commentaires personnels avec les fades, précieux et superficiels articles du Figaro Magazine.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par T.B. (xxx.xxx.xxx.162) 16 novembre 2006 15:15

    

    Sur le fanatisme religieux, aujourd’hui disparu si l’on en croit le pseudo-voltaire (puisque le contexte n’est plus le même) : " Que répondre à un homme qui vous dit qu’il aime mieux obéir à Dieu qu’aux hommes et qui, en conséquence, est sûr de mériter le ciel en vous égorgeant ? » Dictionnaire philosophique, Voltaire (1694-1778

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Patrick Adam (xxx.xxx.xxx.1) 16 novembre 2006 12:19

  

  @ l’auteur

  Piètre chronique d’une catastrophe annoncée et portée en triomphe par les médias. Vous semblez vous réjouir que la politique ait été ravallée au niveau d’une bergerie où des moutons viennent se faire tâter la laine par des nuées de maquignons. Et dire que ces malheureuses bêtes prennent ça pour une flatterie alors qu’elles ne tarderont pas à être tondues et à se geler le postérieur dans leurs pâtures...

  Votre solidarité féminandolâtre qui se veut "équitable" est pathétique. Armez bien votre rostre, car vous n’allez pas tarder à être broyée sans aucune pitié quand Ségol’haine n’aura plus de gentils "associés" socialistes devant elle mais de vrais compétiteurs qui n’hésiteront pas à la ridiculiser. Ce qui ne sera pas bien difficile.

  Patrick Adam

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le furtif (xxx.xxx.xxx.254) 16 novembre 2006 13:32

    @Patrick Adam

    Que le cerveau de l’auteur galère , nul n’endoute.

    Mais Elise un rostre ???

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Activista (xxx.xxx.xxx.47) 16 novembre 2006 15:03

    

    Tcheu dis fieu, comme on dit par ici...

    Ce qui est le plus symptomatique c’est de constater la mâle certitude qu’une femme ne fera pas le "poids", qu’elle sera broyée et j’en passe...

    J’insiste : je ne suis ni partisan de Ségozy ni de Sarkolène ni de ledieudopen & je ne voterais pas.

    C’est donc un avis externe, bénéficiant d’une certaine distance, s’il vous intéresse trouvez (et dépliez ?) mon/mes(?) autre(s) commentaire(s),

    Mâle à vous. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Elise Mark-Walter (xxx.xxx.xxx.175) 16 novembre 2006 15:14

    

    Activista, j’ai peiné à retrouver votre commentaire ! Vous avez raison, nous manquons de distance et le fait que vous soyez citoyen d’un autre pays rend votre jugement plus pertinent encore. :)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Le Herisson (xxx.xxx.xxx.229) 16 novembre 2006 12:23

  @ l’auteur. Vous vous dites "journaliste" ou ayant fait du journalisme, mais vous manquez totalement d’esprit critique, ce qui est un peu génant. Votre article reprend tous les clichés en vogue chez les "royalistes"... En Poitou Charentes, nous avons pu voir ce qu’était, par exemple, la "démocratie participative" : on convoque les partenaires, on les laisse discuter pendant deux heures, puis ensuite SR annonce les décisions qu’elle a prise, seule, depuis un mois ! Et elle en rajoute (pour les journalistes) sur les autres mesures du conseil régional, y compris quand elles furent prises sous l’ancienne majorité... Le site "désirs d’avenir" est tout sauf un blog puisqu’il est complétement censuré. Seuls les gens "ségolénomaniaques" comme vous y ont la parole. Une preuve de plus qui confirme le sens démocratique de la baronne du Poitou. Sur DSK, là aussi, vous reprenez tous les clichés éculés. De grâce, mettez un peu plus de personnalité dans vos écrits !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.70) 16 novembre 2006 12:41

    "@ l’auteur. Vous vous dites "journaliste" ou ayant fait du journalisme, mais vous manquez totalement d’esprit critique, ce qui est un peu génant. "

    Il y a écris Journaliste engagée (par qui ?). Donc on sait quelle est payée pour ecrire ce qu’elle écris. Le fric, le fric, le fric ! Il n’y a que ca qui compte pour les types de gauche ! Inutile d’insulter un publicitaire. Au reste, un journaliste n’est qu’un charognard.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par FredSud37 (xxx.xxx.xxx.154) 16 novembre 2006 19:24

    "Si le NON l’emporte, je serai obligé de privatiser les cantines scolaires". Ségolène Royal lors de l’Emission "Mots croisés" du 16 mai 2005 sur France 2. 

    La preuve par l’image est : ICI.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.125) 16 novembre 2006 12:24

  Comme d’habitude fait pas bon être ségophile sur Agora... Garez vous et vive la liberté d’expression chère aux internautes...la dictature du pronétariat !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sceptique (xxx.xxx.xxx.61) 16 novembre 2006 12:34

    Comme d’habitude les Ségofans viennent pleurer et renforcer l’image de victime de leur idole en évitant tout argument de fond... la dictature de la presse people !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.125) 16 novembre 2006 13:03

    Bigre ! Vous souffrez d’écholalie !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par FredSud37 (xxx.xxx.xxx.154) 16 novembre 2006 19:27

    Candidate à l’investiture du Parti "Socialiste" et grande favorite des médias, Ségolène Royal démontre une fois encore sa méconnaissance totale des réalités en s’en prenant maintenant au corps enseignant. Une vidéo dans laquelle elle indique clairement son souhait de voir lesdits enseignants des collèges publics effectuer 35 heures de service hebdomadaires au sein même de leur établissement scolaire, est disponible : ICI.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Michel(s) (xxx.xxx.xxx.85) 16 novembre 2006 12:28

  j’étais à nantes hier soir ou plus de 1000 personnes n’ont pu rentrer dans la salle pour écouter et voir Ségolène. oui il se passe quelque chose autour de la candidature de Ségolène Royal...que votre article traduit bien.

  Comme elle le dit elle même : sans vous je ne suis rien, et c’est grâce à vous que j’ai tenu dans la bataille interne. Vivement ce soir en espérant que la ferveur populaire autour de Ségolène se traduise dans les urnes au PS.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Elise Mark-Walter (xxx.xxx.xxx.15) 16 novembre 2006 12:42

    

    C’est effectivement ce que je souhaitais traduire, Michel. :) Mais cet article est manifestement pris pour de la propagande ségoliste, ce qui est risible et distrayant quand on s’aperçoit d’une véritable cohérence dans le commentaire : purement pro DSK sans chercher pour le moins à étayer, à débattre dans la raison plutôt que dans l’injure. Certes, "nous" avons le choix parmi trois candidats qui vivent dans des conditions confortables mais je rebondissais sur le fait que DSK a plus qu’insisté durant les débats retransmis sur son enracinement à Sarcelles.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Patrick Adam (xxx.xxx.xxx.1) 16 novembre 2006 13:31

    

    @ l’auteuse

    Bel exemple de "démocratie participative" que vous nous donnez là, puisque comme votre idole, vous ne vous donnez la peine de répondre qu’à vos thuriféraires.

    Victimisez-vous ! Victimisez-vous ! Il en restera toujours quelque chose, pas vrai ?

    Patrick Adam

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Elise Mark-Walter (xxx.xxx.xxx.175) 16 novembre 2006 13:42

    

    Voilà, j’ai retrouvé votre commentaire et vous réponds. Mes thuriféraires, comme vous y allez ! Ils seraient bien peu, alors.

    J’essaie de prendre le temps de répondre mais j’aimerais répondre à des arguments plutôt - florilège - qu’à une accusation d’être idolâtre, de manquer d’esprit critique, de faire mal mon métier, d’aller me consoler avec verre de beaujol pif, et puis de toute façon les journalistes sont des "charognards", etc etc, uniquement parce que je ne vais pas dans votre sens.

    Je crois que cette candidate est en effet la mieux placée pour faire gagner le PS en 2007. Bien sûr, je peux être dans l’erreur et avoir été séduite par le service de com’ de ségolène Royal ou tout simplement par ses intervention, elle, qui, d’emblée pourtant, me laissa très circonspecte et dubitative. Puis j’observais et mes critiques s’infléchirent et certainement pas parce que je trouvais un intérêt quelconque à la soutenir ou parce que panurgique j’aime a me rallier à la majorité !

    Chaque candidat à l’investisture socialiste a sa pertinence, je trouve seulement que la médiatisation de Ségolène Royal a donné lieu à une Ségolophobie qui n’existe pas pour les autres candidats, et heureusement ! La politique, ce n’est pas le lynchage. C’est le temps de la responsabilité, de l’ouverture, de la vision et du respect. On l’a trop vite soupçonnée d’incompétence.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par patrick (xxx.xxx.xxx.216) 16 novembre 2006 14:14

    

    @ l’auteur

    " on l’a trop soupsoné d’incompetence" ce n’est plus un soupson aujourd’hui mais une réalité ...

    Les profs, l’ Irak, l’ Iran, la constitution europeenne qui oblige à privatiser les cantines de Poitiers, le PA avec les britons, la relance de l’economie grace à sa seule presence, le deficit budgetaire, heu ! le quoi !... la Turquie... et j’en passe , il y en a tellement mais " vous me poseriez cette question si j’etais un homme !" Et là on a tout dit !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.74) 16 novembre 2006 14:22

    "...la ferveur populaire..."

    Et pourquoi pas Lourdes ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 16 novembre 2006 12:29

  

  mal inséré :

  PA est toujours aussi lucide, bravo ! Pour ma part je suis un peu moins critique envers Ségolène car je considère que d’une certaine façon avec toute la démagogie qu’on peut y voir, elle pose des questions sur notre société qui me paraissent essentielles. Je pense à l’école et à la carte scolaire par exemple ou au traitement à donner aux banlieues. Mais c’est comme Sarkozy : un pas en avant, deux pas en arrière, deux à droite et trois à gauche !

  J’en suis à ma demander si je ne vais pas devoir prendre le maquis en 2007 !!! Tous ces prétendants au trône nous donnent vaguement l’impression de ne défendre que leurs intérets ! Quid des questions plus générales ? Comme me le disait parkway, quid du non au référendum ? Quelle vision réelle pour notre pays ?

  Bill

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Sceptique (xxx.xxx.xxx.61) 16 novembre 2006 12:32

  N’importe quoi. C’est rare que je le dise, mais là il n’y a pas d’autre mot. Etayons.

  "C’est-à-dire ? Que leur vote serait dicté par les sondages plus que par leur choix d’un programme ? Quel mépris en notre capacité de choix ! Quelle faible confiance en notre esprit critique !"

  Il ne suffit pas de contredire l’affirmation pour la rendre fausse. Les Français sont en majorité subjectifs lorsqu’ils sont dans l’isoloir, pas objectifs. Et regardons les choses en face, entre les sondovores et les fraudes hautement probables dans certaines fédés (Hérault, Alpes-Maritimes) qui ne serviront qu’à jeter une image de mauvais perdant sur les probables futurs battus, il y aura une frange non négligeable de voix dénuées de toute réflexion politique de fond qui se porteront sur elle. Combien ai-je entendu de personnes dire qu’ils n’étaient pas convaincus mais qu’ils voteraient tout de même pour elle car les sondages la donnent comme la mieux placée pour battre la droite au second tour, vous n’allez tout de même pas avoir le culot de nier cette évidence.

  "C’est le people de l’équipe dont le siège de campagne est généreusement financé par son épouse Anne Sinclair, l’ancienne star du journalisme politique, animatrice de 7 sur 7, avec les indemnités de TF1."

  Attendez, on nage en plein délire là. Strauss-Kahn, le people de l’équipe ? Comparativement à Ségolène ? Et si on parlait un peu d’exposition médiatique pendant cette pré-campagne ? De l’origine de la popularité de la favorite ? Et si on parlait de son époux aussi, tant qu’on en est là ? Brandir la mégalomanie et la théorie du complot avec TF1 pour démolir DSK, ça me paraît bien trop léger pour être pris au sérieux comme argument. Venant d’une journaliste, c’est douloureusement surprenant.

  "Et plus que jamais imposer son pragmatisme. On ne se gausse plus de la présidente de Poitou-Charentes, on envie sa politique écologique, sa compréhension populaire, son pragmatisme."

  Bien sûr, son pragmatisme. Un programme fluctuant voguant au gré des sondages et de l’humeur du public, dénoncé par les experts chargés d’évaluer le budget des différents programmes pour son opacité, vous appelez ça du pragmatisme ? J’appelle ça de la démagogie, dans sa plus stricte expression. Et ne vous déplaise, si, on se gausse de la présidente du Poitou-Charente, et c’est même ses bourdes et son manque d’assurance qui la rendent sympathique aux yeux de bon nombre d’électeurs, pour des questions d’accessibilité du personnage. Un peu comme ces héros de feuilleton à taille humaine auxquels les spectateurs s’identifient. On est loin de l’objectif et du pragmatisme là.

  "Juste à la rapprocher de ceux qu’elle représente à une ère charnière où les médias du wWeb 2.0 ont rendu patent le clivage entre les citoyens et les différents pouvoirs."

  Justement, il ne vous aura pas échappé que les médias du Web 2.0 sont globalement sceptiques sur elle. Il suffit de regarder les articles ici-même ou sur d’autres portails à succès. Ca ne vous interpelle pas, cet écart de popularité entre la presse populaire et les pôles de réflexion politique du Web ?

  "Dernier argument capital, elle ne semble pas briguer le pouvoir pour le pouvoir. Elle incarne une autre vision du chef d’Etat, une autre façon de gouverner."

  Quel dommage que je n’aie plus le lien de cette interview où le présentateur demande à Mme Royal "Vous aimez le pouvoir, n’est-ce pas ?" Et elle, rigolarde "Oui... oui, comment vous répondre autre chose ?". Mais sinon, son entourage vous expliquera mieux que moi à quel point elle a les dents qui raclent le parquet. Bizarrement, l’administration de sa région est généralement engagée avec les autres candidats PS, sûrement une coïncidence.

  "En phase avec la société, elle a su s’emparer du blog mieux que les autres avec Désirs d’avenir."

  Je mettrai sur le compte du partisanisme cette énormité. Etes-vous allée sur le blog de Laurent Fabius, ou celui de DSK ? Désirs d’avenir pratique la censure à outrance pour toute opinion contraire ou remise en question, l’objectif marketing étant clairement de ne dégager qu’une image propre, positive, et aseptisée bien sûr de tout débat de fond. Bizarrement ses concurrents n’ont pas jugé bon de maintenir la censure à un tel niveau, mais c’est sans doute ça, le vrai désir d’avenir. Et puis soyons sérieux, elle est loin d’être une pionnière en la matière, elle a juste suivi le mouvement lorsque sa popularité lui a fait envisager cette investiture.

  "Comme elle a osé lors du dernier meeting "fendre l’armure", pouvait-on lire dans la presse, et présenter sa candidature comme celle qui ferait avancer les femmes, victimes encore de bien des discriminations qu’elle n’a pas hésité à énumérer. On lui a assez reproché de jouer de ses tailleurs, mettant en avant une silhouette plus à même d’être en couverture de Elle, que DSK ou Laurent Fabius. Et alors ? Ce n’est qu’une juste revanche, et un biais pour retourner la misogynie dont elle a été victime d’emblée, dès que sa candidature fut annoncée."

  Extraordinaire. Ca y est, elle l’a dit, elle a donc forcément raison. Comparez donc le taux de féminité entre son équipe et celle de DSK. Je vous renvoie aux réactions légitimes de Trautmann et Tasca sur le sujet. Brandir l’argument de la misogynie n’est qu’une excuse de plus pour retrancher le débat de fond derrière un prétexte de forme, injustifié qui plus est. Et sortez donc du cliché sur ces Français qui ne voudraient pas d’une femme présidente, autre excuse bidon invoquée à tort et à travers. Je serais surpris que Michèle Alliot-Marie, ministre dans un domaine masculin au possible s’il en est, ait recours à de telles platitudes si elle se lance dans la course à l’investiture UMP. Ayez l’honnêteté de reconnaître que c’est le personnage et ses méthodes qui sont critiqués, non la femme.

  "Puisque Ségolène Royal est sa seule adversaire en mesure - du moins dans les sondages - de l’emporter contre lui."

  Mais on se fout des sondages, n’est-ce pas ? ...

  Bref, inutile d’en rajouter, comme à chaque article sur Ségolène je cherche objectivement des arguments de fond, et n’y trouve que les clichés médiatico-paranoïaques qui servent son efficace entreprise de victimisation et entretiennent pour le grand public cette image tronquée de femme moderne, pragmatique (! !) et proche du peuple. Triste démocratie.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Elise Mark-Walter (xxx.xxx.xxx.175) 16 novembre 2006 13:58

    

    Je n’ai jamais ja-mais évoqué un complot en collusion avec TFI, j’ai simplement dit que le PC de DSK était financé grâce aux indemnités de départ d’Anne Sinclair. Monsieur, vous forcez ma pensée. J’attends le ricaneur qui rebondira pour me dire que pour cela il faudrait que j’en ai...Mon dieu !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Elise Mark-Walter (xxx.xxx.xxx.175) 16 novembre 2006 13:59

    

    Et quelle conclusion en retirez-vous, Gilbert ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sceptique (xxx.xxx.xxx.61) 16 novembre 2006 14:35

    Mais si c’est le cas, c’est encore pire ! Et comment la campagne de Ségolène Royal est-elle financée elle ? Qui a bénéficié de la meilleure exposition médiatique ? Du budget le plus important ? Je regrette mais s’appuyer sur ce genre de chose pour discréditer son adversaire, ça revient à reposer l’investiture potentielle de Ségolène sur la nature de son mari au PS !

    Les partisans de Ségolène Royal suggèrent, à l’instar de la déclaration du très opportuniste Montebourg avant-hier, qu’il faudrait confisquer le débat de fond (bien sûr, cela n’a pas été exprimé en de tels termes) au profit d’un soutien massif dès le premier tour, pour mettre d’emblée la pression sur la droite ! C’est ça, selon vous, la démocratie participative ? C’est brandir le spectre de Sarko et Le Pen pour susciter la peur chez les gens hésitants et noyer leur capacité réflective derrière celle qui serait soi-disant la seule alternative pour les empêcher d’accéder au pouvoir ? Car reconnaissez-le, c’est pour l’instant le principal argument, monté de toutes pièces, qui lui assure ce soutien si massif. Prétendre le contraire serait faire preuve d’un coupable aveuglement sur la réalité des choses.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par MrPiment (xxx.xxx.xxx.6) 16 novembre 2006 15:38

    

    @Sceptique : Inutile de continuer à répondre vous voyez bien que l’auteure, Elise Mark-Walter, ne prend même pas la peine de contredire les arguments énoncé plus haut...

    On se contente de répondre à ces questions par une question (des plus vagues en passant) "Et vous qu’en pensez-vous". Nous sommes en train de débattre de vos arguments, défendez les au lieu de changer de sujet...

    Navrant...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jipi (xxx.xxx.xxx.100) 16 novembre 2006 15:47

    Plus que 100% d’accord avec sceptique...qui lui au moins analyse.. C’est un article déplorable..d’une bétise halucinante..Un degrés de reflexion et d’analyse nul...Un parti pris aveugle..C’est tout simplement déconcertant..

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sceptique (xxx.xxx.xxx.61) 16 novembre 2006 15:49

    Si j’ai bien compris votre commentaire, il faudrait que je défende mes arguments. Or pour ça, encore faudrait-il au préalable qu’ils soient attaqués, ce qui n’est même pas le cas.

    Quand à une conclusion, n’est-elle pas déjà tirée ? L’auteure aborde de façon totalement subjective un article qui se voulait objectif, ceci lui ôte toute crédibilité. Peut-être devrais-je être plus clair : "Arrêtez de nous balancer n’importe quoi pour justifier la popularité de SR, surtout lorsque les contre-arguments ne sont ni relevés, ni débattus !" Et de dénoncer ensuite le mépris dont la nouvelle idole des idéalistes serait victime, le comble.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par MrPiment (xxx.xxx.xxx.10) 17 novembre 2006 10:35

    

    Je crains m’être mal exprimé : je suis d’accord avec vous Sceptique et vos arguments mérite justement une réponse or tout ce que l’auteure trouve à répondre à votre argumentaire c’est une question des plus vagues et non des arguments pour vous contredire.

    C’est cela que je trouve navrant.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.70) 16 novembre 2006 12:38

  "Quelle faible confiance en notre esprit critique !"

  J’ignorai que les socialo avaient un esprit critique ! Quelle nouvelle ! A dire vrai, je n’ai jamais remarqué le moindre esprit chez ces gens là, mais bon, le XVIIIéme siécle est loin..

  Sinon, ségoléne, Présidente, ca fait rigoler tout le monde !

  Ah HA HA !

  Aprés l’expérience cathhhastrophique de Craisson, on va recommencer avec Marie Royale... Comment voulez vous qu’une femme ait les capacités intellectuelles et morales suffisante pour être un homme d’Etat ? Ce sont les hormones qui vont diriger.. Parce que bon, il faut bien voir que les femmes les plus intelligentes sont moins intelligentes que les plus intelligents des hommes. C’est un fait scientifique, et l’idéologie n’y changera rien. Suffisait de l’écouter sur "le grand jury" pour voir qu’avec elle, le France va se faire enculer à sec gravement. Son programme et ses idées, c’est bon si l’on dirige le monde merveilleux de Disney, avec bambi pour electeur. D’ailleur Jospin ne voulait pas de cette nullité dans sont gouvernement. Il a falu que Madame Hollande aille pleurer pour que Monsieur Royale obtienne un strapontin..

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Alice (xxx.xxx.xxx.196) 16 novembre 2006 12:42

  J’ai dénoncé les mensonges contenus dans cet article, n’en ai-je pas le droit ? Faut-il toujours applaudir des deux mains à la stratégie de victimisation de Ségolène Royal ? Cautionnez-vous les mensonges du moment qu’ils salissent l’"adversaire". Je remarque que vous ne réfutez rien de ce que j’ai écrit.

  @l’auteur. Merci de faire une liste de ces "coups bas" que vous estimez si nombreux. Sur le net on lit très souvent que le Zénith était un "traquenard". Et le staff de Ségolène Royal ne s’est pas privé de le faire croire.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.187) 16 novembre 2006 12:54

  Elle pourra meme gagner le Paris ROubaix tant qu’elle y est et les 24h duMans, c’est le 2eme tour qui importe et pas celui des primaires, celui des presidentielles. Bon courage pour Mme royal

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Le Hérisson (xxx.xxx.xxx.162) 16 novembre 2006 13:00

  

  @ l’auteur. "Quant à l’universitaire Dominique Strauss-Kahn, il peut brandir son siège d’élu à Sarcelles, il ne convainc personne. C’est le people de l’équipe dont le siège de campagne est généreusement financé par son épouse Anne Sinclair, l’ancienne star du journalisme politique, animatrice de 7 sur 7, avec les indemnités de TF1." Pourriez-vous étayer ces informations par des arguments convaincants et vérifiés ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par T.B. (xxx.xxx.xxx.162) 16 novembre 2006 13:45

    

    Élu maire de Sarcelles en juin 1995, DSK épouse Anne Sinclair, alors journaliste à TF1 et présentant l’émission politique dominicale Sept sur Sept. Elle renonce à son magazine hebdomadaire lorsque Dominique Strauss-Kahn est nommé ministre de l’Economie et des Finances, suite à la victoire de la gauche aux élections législatives de 1997. Il cède son mandat de maire à François Pupponi. Article bourré de contre-vérités.

    Pour désird’avenir je confirme, je n’ai jamais pu voir mes commentaires, tous censurés. Ils demandaient à Ségo de se positionner sur les référendums d’initiatives citoyennes. Apparemment ce genre de questions embarrassent les webmasteurs de "démocratie participative" (bidon).

    Normalement, vu que les médias nous ont gavé (et ce n’est pas fini) avec le PS on va peut-être parler enfin de choses sérieuses et je rêve (je dis bien je rêve) d’une tribune quotidienne pour que les "petits" candidats puissent s’exprimer sur leurs programmes et propositions. Marre de l’UMPS ! Marre aussi de Bayrou car il parle des réferenda sur son blog officiel UDF mais ne s’y étale pas, ça n’a pas l’air de le passionner vraiment, argument démago (bon là c’est -10 d’office, m’en fou je m’exprime, c’est l’essentiel).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Voltaire (xxx.xxx.xxx.14) 16 novembre 2006 15:33

    

    @TB

    Je partage largement ces remarques.

    Je suis un peu plus prudent sur la nécessité d’exposer les idées de l’ensemble des "petits candidats" (il y en a quand même un certain nombre qui n’est là que par ego, et il y a d’autres moyens de se faire entendre que par l’élection présidentielle) mais on manque en effet de débat d’idées autour des propositions de ces candidats.

    Je suis aussi un peu plus réservé sur votre critique de F. Bayrou (c’est un peu simpliste de faire une critique générale sur la base d’un seul élément) mais sur ce point du référendum populaire, j’ignore en effet la position de Bayrou ou de l’UDF (à creuser).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gogo (xxx.xxx.xxx.241) 16 novembre 2006 13:14

  Mais vous n’avez rien compris !!!

  je cite : " Le même, un rien mégalo, qui cherche à accroître le rôle déjà suffisamment monarchique du président de la République dans notre institution." DSK est pour un président rabaissé de son piédestal, "mettant la main à la pâte", et responsable devant l’échec ou la réussite de sa politique... jamais SR ne s’est prononcé là-dessus. Tout est démagogie chez cette girouette, dure et autoritaire...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Le Hérisson (xxx.xxx.xxx.162) 16 novembre 2006 13:16

  

  Mme Walker, lisez donc Libé d’aujourd’hui avant d’écrire des choses fausses et non vérifiées : "« Avant 1995, nous étions des émeutiers en puissance par manque de perspective et d’espoir. » Youri Mazou, 32 ans, avait à l’époque une vingtaine d’années. « Avec les jeunes de mon âge, on traînait dans les cages d’escalier. » Originaire de Centrafrique, Youri Mazou est un enfant de Sarcelles, le fief de Dominique Strauss-Kahn. Il est aujourd’hui cadre B de la fonction publique territoriale et président de la section foot de l’AASS, 800 licenciés, 46 éducateurs. Il explique que sa génération « a été sauvée » par la politique municipale qui a joué à fond les emplois-jeunes, mesure phare du gouvernement Jospin portée par Martine Aubry et... DSK. Du coup, Youri Mazou dit que lorsque Dominique Strauss-Kahn « parle de social, il ne lit pas ses fiches. Il a son expérience de terrain ».

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Elise Mark-Walter (xxx.xxx.xxx.175) 16 novembre 2006 13:29

    

    Walter, cher Hérisson,

    j’en profite pour préciser que cet article je l’ai écrit hier , avant cet article que vous citez mais le début qui trahissait la date d’écriture a été antidaté par agoravox.

    Ensuite pour répondre à une autre critique, "encore un article de pure lèche" bla et bla. Cet article a d’abord été publié sur mon blog et à aucun moment n’a eu vocation à paraître dans un titre de la presse. Aucune vocation commerciale, donc. En réalité, en prenant position, si je dois risquer quelque chose, c’est plutôt de me savonner la planche ; mais voilà, je n’avais pas envie de m’autocensurer pour plaire à tous, et recherchais une amorce de débat, fût-ce par la polémique, et ne crois pas vous avoir livré un brûlot.

    Par ailleurs, je n’ai de carte dans aucun parti que ce soit quoique ma sensibilité soit clairement PS.

    Tout de même, à vous lire, DSK demain l’emportera sur tous les autres, au premier tour avec, à l’aise, 75% des voix ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Anto (xxx.xxx.xxx.10) 16 novembre 2006 13:59

    Je ne vois pas ce qu’il y a de drole. A vous lire, il faudrai voter segolène parce qu’elle va être elue.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Elise Mark-Walter (xxx.xxx.xxx.175) 16 novembre 2006 14:03

    

    C’est surtout que je ne pense pas que Fabius ou DSK soient en mesure de l’emporter au scrutin présidentiel. Je les crois moins à même de rallier. or, la vocation d’un parti tel que le PS, c’est quand même de gagner, non ? D’autant que son programme - et c’était le minimum - s’inscrit dans celui que "vous" avez approuvé.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.74) 16 novembre 2006 14:10

    "... je n’ai de carte dans aucun parti que ce soit quoique ma sensibilité soit clairement PS..."

    Depuis trente ou quarante ans, voire même avant, des organisations citoyennes se trouvent, dans des moments importants, noyautées par des gens qui n’ont soi-disant la carte d’aucun parti, mais...

    C’est arrivé à de nombreuses associations avant les présidentielles de 2002.

    La même chose devait arriver aux médias dits "citoyens".

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par patrick (xxx.xxx.xxx.216) 16 novembre 2006 14:22

    

    @ l’auteur

    Vous pensez que Marie ségolene est la plus capable de rassembler la gauche ! Avez vous imaginé qu’elle puisse exploser face a sarko ou même avant et qu’elle fasse ainsi le lit de Le Pen ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sceptique (xxx.xxx.xxx.61) 16 novembre 2006 14:37

    On est donc bien d’accord, l’essentiel est de gagner, peu importe si le candidat est tout sauf à la hauteur, du moment qu’on l’a battue la droite.

    J’en ai froid dans le dos.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Elise Mark-Walter (xxx.xxx.xxx.175) 16 novembre 2006 14:41

    

    Ecoutez, franchement, je ne suis pas persuadée qu’il existe des différences telles entre ces trois candidats pour que l’idée que l’on puisse voter pour elle parce qu’elle apparaît plus présidentiable puisse vous mettre dans cet état fiévreux, de frissons et de terreur.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Anto (xxx.xxx.xxx.10) 16 novembre 2006 14:53

    @ mlle walker

    Justement, SR ne correspond pas du tout à l’idée que je me fait du PS et c’est sans doute pour cela qu’elle n’a pas écrasé les débats (loin s’en faut) comme elle a écrasé les sondages (qui ne sont rien d’autre que des cotes de bookmakers).

    A quoi servaient les débats de ces primaires qui ont tant "grandit" le PS ? D’aucuns diront que c’était une idée de Fabius et DSK, que c’était un traquenard tendu à SR. Pourtant, tout les adhérants ont joué le jeu, tous ont accépté de comparer les programmes, le charisme, etc.. des 3 candidats. Et quel est le résultat de tous ces atermoiements ? C’est cette phrase ?

    "C’est surtout que je ne pense pas que Fabius ou DSK soient en mesure de l’emporter au scrutin présidentiel."  

    alors quoi ? Toute cette campagne c’était du flan. On réentend le même argument choc au début et à la fin des "débats" ? On ressort les sondages ?

    Je rectifie donc mon post précédent : " A vous lire, il faudrait voter segolène parce qu’elle a le plus de chance être elue. " Si ça ce n’est pas un sophisme.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sceptique (xxx.xxx.xxx.61) 16 novembre 2006 14:55

    Je vois trois explications possibles à votre commentaire.

    1) Vous ne savez pas lire, ce que la qualité de votre français semble démentir.

    2) Vous n’avez pas lu les programmes des candidats PS, ce qui décrédibiliserait d’un coup tout ce que vous considérez comme vos arguments.

    3) Vous avez pris connaissance des trois programmes, et vous refusez d’en assumer les évidentes différences par opportunisme, auquel cas c’est de la mauvaise foi.

    Et si vous considérez vraiment qu’il n’est pas inquiétant de voir que toute une partie du pays est prête à voter par peur, non pas pour un candidat mais contre un autre, alors il serait grand temps de vous interroger sur l’état de la démocratie dans le pays. Une élection n’a rien d’un pari.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Elise Mark-Walter (xxx.xxx.xxx.175) 16 novembre 2006 14:59

    

    Sceptique, pour vous faire plaisir, je vais vous répondre que vous voyez juste mais n’allez pas assez loin : je suis analphabète, je n’ai donc pas pu prendre connaissance de leurs programmes, et quand bien même l’aurais-je pu, aidée par un lecteur intelligent de préférence DSkien ou fabiusien, je suis tellement arriviste que je cherche bien entendu le meilleur os à rogner. ça vous va comme ça ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sceptique (xxx.xxx.xxx.61) 16 novembre 2006 15:06

    Et hop, je botte en touche. La réalité vous fait-elle donc peur à ce point, que vous refusiez délibérément de l’affronter ? Ne vous posez donc pas en victime, je suis incisif par raison, je veux comprendre. Mais j’ai eu tort d’attendre une réponse sur ma remarque en bas, c’était probablement trop demander.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.100) 16 novembre 2006 15:58

    Je lis tous vos posts...et je pense de plus en plus que vous ne connaissez absolument rien a la politique...Vos pseudo interventions le montrent....Elles sont toutes déconcertantes J’ai des discussion politiques beaucoup plus constructives avec mon fils de 15 ans et ses amis...qui quelques soient leurs opinions ont au moins une reflexion argumentée..

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Elise Mark-Walter (xxx.xxx.xxx.175) 16 novembre 2006 16:05

    

    Forcément ils pensent comme vous ! Vous me lassez, je ne vais pas faire l’effort de vous éduquer, Sceptique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Anto (xxx.xxx.xxx.10) 16 novembre 2006 16:15

    aïe, le sceptique vous harcèle mais là je crois qu’il n’y est pour rien.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sceptique (xxx.xxx.xxx.61) 16 novembre 2006 16:17

    Je conçois tout à fait que je vous lasse, étant donné que j’expose des faits auxquels vous n’êtes visiblement pas en mesure de répondre. Autre façon de botter en touche, encore moins élégante que précédemment. Si tous les arguments que j’avance dans le présent débat vous semblent être de la mauvaise foi, eh bien démontrez-le, je suis toujours ouvert à la critique. Ensuite vous pourrez prendre de la distance et jouer ce rôle blasé. Mais il ne me semble pas vous avoir encore vu mettre tant d’acharnement à défendre vos convictions sur le fond que vous puissiez esquiver l’argumentation de la sorte tout en restant crédible. J’appelle ça une démission, par rapport à un débat que vous avez vous-même provoqué.

    Et vous prenez les choses tellement par-dessus la jambe que vous arrivez à me confondre avec l’intervenant ci-dessus et son fils de 15 ans. Si vous voulez vraiment être congruente dans l’attitude dont vous faites étalage ici, faites-moi donc taire un bon coup en reprenant les points concrets de désaccord, sinon, vous ne faites que bluffer, ce que je crois.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.126) 16 novembre 2006 13:26

  Une recherche sur les actualités de Google permet de découvrir cet article intitulé :

  "France : Ségolène Royal, l’enseignement scolaire et la campagne présidentielle"

  http://liege.indymedia.org/news/200...

  Evidemment, c’est autre chose que les platitudes arrivistes qu’on découvre plus haut.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Le Hérisson (xxx.xxx.xxx.162) 16 novembre 2006 13:45

  

  Hélas non, DSK ne fera pas 75 % des voix car les socialistes ont à présent un appareil à sondage à la place du cerveau. Je travaille avec des élus PS qui vont tous voter SR, et pourtant, ils craignent qu’elle s’effondre avant la présidentielle et ont peur d’un 21 avril bis. A dire vrai, on n’y comprend pas grand chose... Le post précédent est instructif. En effet, SR a pris des positions outrancières vis à vis d’un enseignant accusé de pédophilie, avant même que la justice ne puisse se prononcer. Résultat : l’enseignant s’est suicidé, il a été mis hors de cause ensuite par la justice, l’élève accusateur voulant se venger... Cependant, SR s’est tout de même fendue d’une lettre abjecte qu’elle a fait parvenir à la famille.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par duong (xxx.xxx.xxx.107) 16 novembre 2006 15:07

    oui écrire à la famille d’un suicidé pour leur répéter, et leur expliquer, sans preuve, que leur parent était pédophile, je n’ai pas de mot pour évoquer le dégout que ça m’inspire. Quand elle est mise sur la sellette, elle oublie toute humanité. Quand je pense que certains accusent Fabius qui a fait pour le mieux (mieux que ses collègues étrangers), même si ça n’était pas assez, dans l’affaire du sang contaminé ... il était aux responabilités, c’est ce qui le distingue principalement de madame Royal : Fabius a l’expérience de la responsabilité ... quand on est responsable vis-à-vis des autres, on fait attention.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par scarabee (xxx.xxx.xxx.36) 16 novembre 2006 13:49

  Il suffisait de lire Le Monde, il y a eu un portrait détaillé de chaque compétiteur, il y a 10 ou 15 jours.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Elise Mark-Walter (xxx.xxx.xxx.175) 16 novembre 2006 13:51

    

    Très juste, Scarabée !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par laméduze (xxx.xxx.xxx.203) 16 novembre 2006 13:50

  @tous les negatof

  Demandez vous donc quelle relation vous lie à votre mère, et vous aurez une idée des passions négatives qui vous lient à cette femme qui ne veut après tout qu’être présidente de la république.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gilbert Spagnolo dit P@py (xxx.xxx.xxx.4) 16 novembre 2006 13:52

  

  Salut Elise,

  Je « guettais » ( faut dire que l’attente n’a pas été longue ) un article qui parle de notre Ségolène juste pour glisser cette info vue et entendue à la télé.

  Les conseils généraux viennent de décider d’augmenter la taxe pétrolière la TIPP , ce qui correspondra à 1 € pour un plein de 50€ de gas-oil !

  Devinette à 1 €, de quel bord sont ceux qui sont aux mannettes des 26 Conseils Régionaux,( y compris la France outrer mer ) ?..

  Réponse : seuls deux d’ente eux ne sont pas aux mains des socialistes ( Corse et Alsace )

  @+ P@py

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.187) 16 novembre 2006 16:12

    Je ne le savais pas... enfin un bonne initiative de la part des régions.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent