Sexualité : n’aurions-nous ni moteur ni gouvernail ?

Les sociologues, et dans une certaine mesure les psychologues, observent les humains comme des bateaux à la dérive. Comme s’il suivaient le courant sans moteur ni gouvernail. Il est vrai on ne leur demande pas de faire de la morale, c’est-à-dire d’établir des règles dans les relations en fonction d’un bien ou un mal.

Couple : de la prison...

Ils ont pour objectif de comprendre un comportement plus que de le valider ou le justifier. Parfois certains sortent de ce cadre et se donnent le droit ou l’autorité de définir ce qui est bon ou non. C’est le cas d’un sociologue américain parlant de l’infidélité masculine. Le sujet est traité par ailleurs sur le blog d’Etienne Dumont. C’est un autre aspect qui m’intéresse ici.

Ce sociologue, Eric Anderson, justifie et encourage l’infidélité masculine comme un moyen de vivre mieux son couple. Pendant longtemps les romains prônaient déjà les relations extraconjugales, pour les femmes comme pour les hommes. Il faut dire que pour eux le couple n’avait pas la valeur affective qu’on lui donne aujourd’hui.

Le thème de la fidélité est passionnant et jamais totalement clos. Entre la liberté de l’individu de mener sa vie comme il l’entend, les études qui affirment que la fidélité est bonne pour la tête, la crainte d’être quitté-e et la morale religieuse, le champ de discussion est vaste.

Ce qui m’étonne ici c’est la position de juge du sociologue : l’infidélité masculine serait une bonne chose. Non pas pour la reproduction de l’espèce ou à cause de l’asymétrie fondamentale des sexes : le mâle serait appelé à disperser sa semence alors que la femelle concentre la reproduction sur un embryon unique. Non. Tromper serait continuer à garder de l’affection pour sa compagne et ne pas la mépriser.

Anderson va jusqu’à parler du couple comme générateur « d'incarcération sociale et sexuelle susceptible de développer des frustrations, des colères, voire du mépris envers sa partenaire officielle. »

Et c’est là où quelque chose cloche. Les frustrations et donc le mépris envers sa compagne sont présentés comme des sentiments inévitables et normaux. Comme si l’individu n’était qu’un bateau sans moteur ni gouvernail, poussé de manière inexorable par des courants qui font de lui une marionnette.

 

... au libre choix

C’est faire fi de la notion de morale. Non pas d’une morale de jugement l’autre, mais de choix de vie. Les femmes dans leur grande majorité n’aiment guère partager. Elles le disent. Elles ont leurs raisons. Elle vivent cela comme une perte de valeur personnelle et un irrespect. Et elles veulent pouvoir compter sur l’homme.

Si l’homme accepte et fait ce choix, il est maître à bord. Prétendre qu’il finira frustré et méprisant envers sa partenaire c’est lui dénier cette maîtrise. La morale, dans ce sens, sert à rester maître de sa vie autant que possible.

Or le sociologue en question valide quant à lui le fait que nous sommes comme des bateaux sans moteur ni gouvernail. Etre frustré et mépriser l’autre serait l'inévitable logique. Et tromper serait la solution. Il soutient donc l’infidélité masculine.

Ainsi, de simple analyste, le sociologue s’érige en poseur de valeurs et décide d’une nouvelle morale.

C’est non seulement abusif mais générateur de confusion. On ne peut mettre au même plan un constat de comportement subissant les courants, et un choix de principes destinés à guider ledit comportement. Cela ne signifie pas que la fidélité est le seul mode relationnel. Certains couplent s’autorisent mutuellement à d’autres relations. Ils le choisissent, c’est leur vie. Il n’est même pas question de tromper puisque c’est le contrat.

Le sociologue ne parle que de l’infidélité masculine mais les principes de comportement sont valables pour les deux partenaires. Dans un contrat de fidélité le respect des engagements est important, comme dans n’importe quel contrat. C’est un choix. C’est à cela que sert la morale : à décider par nous-même de notre comportement. Elle nous aide à trancher entre ce qui fera du bien et nous permettra d’être clairs envers nous-même et les autres, et ce qui blessera et nous laissera dans l’opacité. C’est une question de choix personnel. Notion que le sociologue semble avoir évacuée.

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Réactions à cet article

• Par Alexis_Barecq (xxx.xxx.xxx.54) 9 janvier 13:25

  

  
  Vous évoquer une soi-disant fidélité, alors qu’il est en fait question d’exclusivité sexuelle.

  Allons. Un petit effort d’ouverture. Cessez de mettre de la vieille morale chrétienne là où elle n’a rien à faire.

  Pour le reste, à chacun de décider.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hommelibre (xxx.xxx.xxx.195) 9 janvier 14:47

    

    L’exclusivité sexuelle est le fait, la fidélité le choix. Même si cela au fond revient au même.
    
    Vieille morale chrétienne ? Ah bon ? Vu que la fidélité et l’exclusivité sexuelle sont le mode préférentiel dans quasiment toutes les sociétés, le christianisme n’ est que pour peu de choses. Et quand bien même ! Si une morale (une organisation des relations sur des valeurs préservant l’intégrité des humains) est bonne, peu importe d’où elle vient.
    
    Mais après cela, en effet, à chacun de décider. Je propose simplement d’être au minimum clair avec son ou sa partenaire.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par kitamissa (xxx.xxx.xxx.74) 9 janvier 16:15

  

  Mais on fait comme tout le monde et c’est marre.....on ne dit rien, on tire son coup ailleurs quand l’occase se présente et puis silence total ....

  
  

  j’ai un certain âge , une bonne expérience de la vie, et vu tellement de gens qui franchissent le pas vite fait bien fait, et qui rentrent chez eux le soir comme si de rien n’était ....

  
  

  le truc ,c’est de ne pas tomber amoureux !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par morice (xxx.xxx.xxx.104) 9 janvier 16:15

  

  Et hop, Agoravox redevient un divan où l’autre là nous explique que rien n’est de sa faute dans ses relations avec les femmes, toutes des sorcières. Payez-vous un psy, mon vieux, et cessez de venir ici nous faire prendre votre cas pour une généralité !!! 

  
  

  "Le sociologue ne parle que de l’infidélité masculine mais les principes de comportement sont valables pour les deux partenaires."

  
  

  Mossieu veut bien sauter tout ce qui bouge, mais mossieu ne supporte pas d’être trompé. Franchement, tout vient de là chez vous. TOUT. C’est une notion de pouvoir, qui vous habite et vous motive, et c’est bien ça qui vous ramène les ennuis continuels que vous pouvez avoir et que vous répandez partout sur le net sans aucune pudeur.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hommelibre (xxx.xxx.xxx.195) 9 janvier 16:22

    

    Tiens Momo, le lécheur-violeur de gamines. Où en êtes-vous avec vos prépubères ? Vous faites plus attention ? Une deuxième condamnation serait terrible, à votre âge.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bertrand ’Nash’ Russel (xxx.xxx.xxx.229) 9 janvier 20:33

    Pourquoi est ce quand morice intervient sur ce sujet c’est pour vous injuriez sans pour autant amener une valeur ajouté au débat ?

    Pourquoi ce même morice n’est - il jamais venu sur mes articles qui pourtant ont théorisé ce sujet et notamment le sexisme anti - homme ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jmcn (xxx.xxx.xxx.230) 10 janvier 02:26

    @scipion

    Je ne sais pas si le terme "saillie" soit bien adéquat. Une saillie ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par kiouty (xxx.xxx.xxx.70) 10 janvier 08:22

  J’ai entendu parler des thèses du monsieur en question.

  Et non, il ne parle pas que de fidélité masculine, d’après ce que j’ai lu, ça a plus l’air d’un parti-pris pour décrédibiliser le sociologue plutôt qu’autre chose.
  Et il ne dit pas que FORCEMENT, on va finir frustré dans la relation. Il dit que SI (ET SEULEMENT SI) C’EST LE CAS, ALORS il vaut mieux aller voir ailleurs avec l’accord de son/sa partenaire.

  Par exemple, si monsieur ou madame a une libido bien moindre que son/sa conjointe, il n’y a aucune illégitimité à se mettre d’accord pour que le partenaire à forte libido puisse assouvir ses pulsions ailleurs, tout en restant par ailleurs un bon partenaire de vie.
  Donc non, il n’y a rien d’ "évacué" par le sociologue, ça c’est une interprétation tordue de l’auteur.
  L’article est un tissu de mauvaise foi.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.