Sur le Féminisme…
Evidences 1 :
La femme, l’homme… La femme et l’homme… Une femme est une femme et n’est pas un homme… Un homme est un homme et n’est pas une femme… Un seul coup d’œil, même s’ils sont vêtus exactement pareil, pantalon et tee-shirt, on ne peut les confondre. Et s’ils sont nus on les distingue encore plus facilement…
Conclusion : au premier abord l’homme et la femme sont différents !
Quelles sont ces différences entre la femme et l’homme : différences d’ordre morphologiques, physiologiques, psychologiques et peut-être d’autres ?… c'est-à-dire au niveau psychosomatique. Et au niveau spirituel, qu’en est-il ? Je suis persuadé, qu’à ce niveau, ils ne sont pas égaux mais identiques…
Evidences 2 :
Différent : n’implique pas forcément la notion de supériorité ou d’infériorité…
Égalité ne s’oppose pas à différence… Donc différent ne veut pas dire inégal…
Égalité ne veut pas dire identique…
Différent peut introduire la notion de complémentarité…
Complémentarité n’implique pas la notion de supériorité ou d’infériorité…
Ces différences impliquent que les relations entre femmes et hommes, dans la vie sociale, dans la vie quotidienne, ne sont pas symétriques : le regard de la femme sur l’homme est différent du regard de l’homme sur la femme. Mais dissymétrie n’implique pas les notions de supériorité ou d’infériorité…
Complémentarité peut signifier l’idée d’un « manque ».
Puisque la complémentarité suggère l’idée d’un manque, il y a désir de combler ce manque !
Lorsque deux éléments complémentaires s’unissent ils donnent naissance à quelque chose de supérieur à chacun de ces éléments, de plus complet, de mieux… C’est à ce moment là que le manque est comblé…
C’est pour combler ce « manque » que la femme est attirée par l’homme et l’homme par la femme…
Quand l’homme et la femme s’unissent ils donnent naissance à un couple dont la durée de vie peut être très brève ou très longue. Eventuellement ils peuvent donner naissance à une nouvelle vie… Mais aussi ils peuvent donner naissance à cette joie suprême qu’est ce fulgurant plaisir partagé dans l’union amoureuse, plus puissant que n’importe quel plaisir solitaire… Mais dans ce domaine là, encore, les femmes et les hommes sont différents car le plaisir éprouvé par la femme est différent de celui éprouvé par l’homme…
Lorsque l’on se plonge dans les médias, les livres, les discours, les conférences qui parlent des relations hommes et femmes on a l’impression que nous sommes face à une guerre implacable entre la femme et l’homme… Mais si l’on observe la vie de chaque jour on ne voit pas trop qu’il y a une guerre ! Si je revoie mon adolescence, ma jeunesse, l’adolescence et la jeunesse de mes enfants, et maintenant de mes petits enfants, ainsi que celles de toutes les rencontres que j’ai faites au cours de ma longue vie, je ne peux que constater une attirance très puissante entre les femmes et les hommes, et une attirance qu’il est difficile de réprimer lorsqu’elle apparaît ! Car si un obstacle s’oppose à elle cela peut entraîner des conflits qui débouchent sur la violence, et quelques fois, aboutissent au meurtre !
Étudier les relations femmes/hommes sans tenir compte de cet aspect essentiel ne peut aboutir qu’à des conclusions partielles, partiales ou fausses…
Un autre problème. La vision de la plupart des mouvements féministes est très occidentalo-centré. Le problème de la relation femme/homme est vu à, travers le prisme de la culture occidentale. Ce système de société s’est construit depuis des siècles, voire des millénaires, sur des valeurs que l’on peut qualifier de « machistes ». Ce qui a construit notre monde sont le désir de puissance, l’esprit de domination, la force, la démesure, le pouvoir, l’avidité, la compétitivité, le culte de la performance, ce qui de nos jour aboutit à un individualisme dominateur et un consumérisme délirant ; tout cela c’est ce que Bouddha désigne par la « Soif », « Soif » amplifiée par la Pensée Occidentale, et qui en contrepartie provoque la pauvreté d’un très grand nombre !… Ce système a été construit par les hommes pour les hommes, et s’est imposé avec la force d’une « religion » ! Toutes les structures et fonctions qui assurent la marche de ces sociétés sont construites sur ces « valeurs ». Et c’est ce monde là que les femmes ont voulu intégrer et participer à son fonctionnement et à son développement.
Dans nos société fortement hiérarchisées le mimétisme joue un trôle important dans les rapports sociaux et dans le maintient des structures… Ceux qui sont tout en bas de l’échelle sociale imitent les classes moyennes car on leur a inculqué un complexe d’infériorité qui leurs fait croire que la situation de celles-ci est supérieure, les classes moyennes imitent pour les mêmes raisons la grande bourgeoisie, qui imite les « élites » dirigeantes, c’est ce que l’on appelle « l’ascenseur social » ! Ce qui fait que la culture est toujours la culture des classes dominantes !
Je pense que les mouvements féministes, du moins certains, sont tombés, peu ou prou, dans le piège du mimétisme. A ce sujet je voudrais faire un parallèle avec l’Essai, écrit en 1952, par Frantz FANON médecin psychiatre martiniquais, noir, dont le titre est : « Peau noire, masques blancs ». Dans celui-ci il montre que le Noir a fini par intérioriser sa soi-disant infériorité à force de subir pendant des siècles le mépris et l’esprit de supériorité des « Blancs », de ce fait il a voulu imiter le Blanc afin de lui ressembler, d’être comme lui, ce qui revenait à rejeter son identité et à se renier. Un fait concret le montre : les femmes noires se faisant décrêper les cheveux pour les rendre lisses afin de ressembler aux européennes ! Pour paraphraser le titre de l’Essai de Frantz FANON, ne pourrait-on pas dire : « Femme, masque d’homme » ?... Les femmes soumises au conditionnement du Système, comme tous les humains, ont intégré la croyance que celui-ci est le seul et l’unique, qu’il ne peut y en avoir d’autres, donc il faut l’intégrer et participer à son fonctionnement à égalité avec les hommes, faire comme les hommes : « La femme n’est-elle pas un homme comme les autres ? »… Lorsque j’observe le comportement, la façon de s’exprimer, d’agir de certaines femmes chef d’entreprises, ou femmes politiques, j’ai l’impression de voir des hommes déguisés en femmes. Des femmes qui occupent ou ont occupé des fonctions de haute responsabilité, par exemple Hilary Clinton, Condoleeza RICE, pour ne citer que celles-ci, ont participé à l’organisation de guerres, dont la dernière en Lybie, qui ont dévasté des pays, tuer des milliers de civils, enfants, femmes hommes, vieillards ; des femmes deviennent militaires, fonction destinée à tuer, et vont jusqu’à pratiquer la torture comme à Abou Graïb en Irak, est ce que cela est la libération de la femme ? Est-ce qu’imiter les pires « conneries » de l’homme c’est se libérer de la domination masculine ? Des filles veulent jouer au football ou au rugby, pour quoi pas ! Je n’ai rien contre, c’est leur choix, mais leur motivation profonde ne serait-elle pas : « puisque les garçons le font, pourquoi pas nous ? Puisqu’ils le font je dois le faire, je peux le faire ! » n’est-ce pas un bel exemple de mimétisme ? Imiter l’autre au lieu de rester soi-même… Je pense que toutes ces femmes ont intériorisé la supériorité du Système masculin et intériorisé la propagande de celui-ci pour nous le faire considérer comme « normal » et qu’il est la seule et unique voie. Elles ont donc intégré, comme tout un chacun, ce Système là bâti sur le désir de puissance, de domination, la démesure, la compétition, et ainsi participent au fonctionnement de celui-ci… Intégrer ces valeurs (ces « contre-valeurs ?) est-ce une libération ? Ce système s’est imposé au monde entier en dominant ou détruisant les autres peuples, les autres cultures, la Nature, comme il a dominé les femmes… Jamais les femmes ne pourront réellement s’émanciper à l’intérieur d’un tel système !
Supposons que ce ne soit pas le patriarcat qui ce soit imposé, mais le matriarcat ! Je pense que le monde des humains serait totalement différent, ainsi que ses rapports à l’environnement et à la nature !
Toutes, ce que l’on appelle, « les grandes civilisations » ce sont développées sur ce triple fondement : l’anthropocentrisme, le patriarcat et la misogynie. Cela a été le berceau de l’occidentalo-centrisme, que les européens, partis à la conquête du monde à partir de Christophe Colomb en 1492, ont imposé à la presque totalité de la planète. Cette volonté de domination et de puissance s’est faite au détriment de la femme, mais aussi au détriment des autres cultures et civilisations. Je ne peux développer cela dans le cadre de cet article il faudrait écrire plusieurs textes pour montrer comment ce phénomène du développement conjoint de l’anthropocentrisme, du patriarcat et de l’occidentalo-centrisme est apparu.
André MALRAUX aurait dit : « Le 21em sera spirituel ou ne sera pas », Dostoïevski a dit : « La beauté sauvera le monde ». Beauté, spirituel, deux mots différents, mais ne désignent-ils pas la même chose ? Et la beauté n’est-elle pas incarnée par la Femme ? Alors, mes très chères amies, restez vous-même, n’imitaient pas les « conneries » des hommes, ne vous laissez pas entraîner par ces tendances masculines prométhéennes, matérialistes, dualistes, destructrices et aliénantes. Restez vous-mêmes et c’est ainsi que vous aiderez les hommes à redevenir eux-mêmes, à se libérer de leurs funestes tendances ! Et alors un monde fondé sur d’autres valeurs apparaîtra, un monde où les relations hommes/femmes seront harmonieuses et où les deux principes, Féminin et Masculin, seront en équilibre…
Beauté, spiritualité… Tant que l’homme préfèrera la mécanique, l’électronique à la poésie, tant qu’il préfèrera le bruit des moteurs au chant des oiseaux, tant qu’il préfèrera le design du dernier iPhone ou de la dernière voiture à la splendeur d’un coucher de soleil, tant qu’il préfèrera un environnement de béton et d’asphalte à la beauté d’un champ en fleurs, alors le monde continuera sa course vers sa deshumanisation et vers sa perte…
Voici une citation qui je pense correspond assez à ce que je viens d’écrire, elle est de Roland de MILLER et tirée de son texte publié dans l’ouvrage collectif : « Paroles d’écolos » (éditions « Le Grand Chardon- Astobelarra ».
« En effet le changement de société viendra des femmes, des valeurs féminines (intuition, sensibilité, compassion, humilité, respect, générosité etc.) et du respect du principe Féminin. La Femme et la nature ont toujours eu des liens privilégiés et magiques. Les femmes savent qu’il nous appartient de recouvrer nos facultés d’observation et d’émerveillement, de privilégier le sensitif, la sensorialité et l’émotionnel, pour ne pas devenir des robots insensibles que voudraient faire de nous les pouvoirs économiques et politiques. Nous n’avons que la richesse de nos émotions et de notre pouvoir d’amour universel comme seul trésor transcendant. »…
En voici une autre, de Jean DORNAC qui intervient sur ce site : « Seul l’Amour et la Beauté sont le sens de la vie ».
On ne peut pas dire que notre monde occidental génère beaucoup de Beauté et d’Amour !!!
Guy RAYNAUD
59 réactions à cet article
-
superbe article
j’ai souvent regretté moi même que la libération de la femme se traduise par le fait que les femmes deviennent des hommes comme les autres .......
hélas trop souvent on confond égalité et identité
a ce titre je dirais que même spirituellement hommes et femmes ne sont pas identiques mais comment le seraient t’ ils alors que deux hommes ne le sont pas non plus ......
quoi que tout les êtres soient fondamentalement similaires chacun d’entre eux reste tout aussi fondamentalement unique-
Tout le début de l’article me convient, mais pas la fin. Il y a trop d’angélisme là-dedans. Et puis, les vertus supposées « féminines » ne sont-elles pas la résultante de siècles de mise en condition ?
-
Petite pensée pour Marie Dedieu décédée dans d’atroces circonstances il y a quelques jours...
Retrouvez son portrait complet à cette adresse : www.mylorraine.fr/article/marie-dedieu-une-femme-lorraine/8968/-
La photo accompagnant l’article est celle de Aung San Suu Kyi, militante non-violente birmane et Bouddhiste fervente, qui a passé plus de 20 ans en prison ou résidence surveillée pour sa lutte contre la dictature militaire .
-
homme = mal
femme = bien
les animaux femelles sont pas dangereux non plus-
Il n’y a ni « mal » ni « bien » simplement le déséquilibre provoqué par la domlmination masculine au cours du dévelopement des « grande civilisations » ...
-
Tout en étant différents, chaque sexe n’a rien à envier à la connerie de l’autre.
Plus simplement, la femme étant moins musclée a développé depuis son enfance l’art de la manipulation pour arriver à ses fins. C’est plus sournois.
Celà dit, j’aime les femmes et paradoxalement elles me prennent pour la plupart la tête.
-
Lady Panam’ remarque..
Surtout la citation de la fin, qui renvoie à des préjugés « archaïques » et renvoie la Femme à cette construction intellectuelle de « l’Eternel Féminin »
(..) des valeurs féminines (intuition, sensibilité, compassion, humilité, respect, générosité etc.)
La Femme et la nature ont toujours eu des liens privilégiés et magiques. Les femmes savent qu’il nous appartient de recouvrer nos facultés d’observation et d’émerveillement, de privilégier le sensitif, la sensorialité et l’émotionnel, pour ne pas devenir des robots insensibles que voudraient faire de nous les pouvoirs économiques et politiques. "Totalement réactionnaire, non ?
La Femme du côté de la Nature de l’émotion, etc.. et l’homme, bien évidemment, du côté de la technique et de la rationalité..
-
Vous ne m’avez pas bien lu : je n’ai pas dit que la technique est la rationalité étaient supérieures à la nature et l’émotion, je pense plutôt le contraire...
-
Lady Panam’ insiste :
Si, j’ai bien lu !
Et l’on se trouve ainsi dans une construction intellectuelle qui veut qu’à deux sexes déterminés appartiennent deux types de fonctionnement cérébraux..
On reste ainsi dans des représentations qui vouaient, lorsqu’elles parvenaient aux sphères gouvernementales, les Femmes à l’Environnement, la Famille, la Santé, les Affaires Sociales... où pouvaient s’épanouir librement leurs capacités innées de compassion et leur proximité avec la Nature..
Un peu dépassés, ces schema ! Même l’UMP, que l’on ne pourrait guère qualifier de révolutionnaire en matière d’évolutions sociales, avait nommé une femme à la tête du Ministère de la Défense.. sans provoquer de tollé dans les états majors !
-
En quoi cela est-il réactionnaire ? Et d’ailleurs qu’est-ce qu’être réactionnaire ? Mais peut-être que de devenir des robots insensibles n’est pas réactionnaire ?
-
Je peux vous assurer que (intuition, sensibilité, compassion, humilité, respect, générosité etc.)
n’appartient pas seulement au genre féminin. D’ailleurs mettez quelques femmes ensemble et cela devient très vite invivable.
Le respect est justement une vertu très peu rencontrée chez la femme, nous avons un gros problème avec ça.Vous commencez par la spiritualité féminine identique à celle de l’homme pour finir avec une spiritualité proche de la nature pour la femme, faudrait savoir ?
De plus en général la poésie n’appartient pas non plus au genre féminin. Que voulez vous la femme est profondément humaine, surtout quand elle parvient à un pouvoir étatique.
-
Je rejoins l’avis de Mourot et Russel
Nous nous sentons dans un cul-de-sac moral et nous recherchons tant la source de notre mal que la solution.
Nous recherchons donc la source des anges. Les bestioles, les Amérindiens, les femmes...
Cette quête logique ne l’est que dans notre conception trop analytique et positiviste (au sens cataphatique). Alors que les choses se passent de façon probablement bien plus globale et intriquée.
Tiens, il est fait mention de Malraux ; Or cet homme s’était promis, devant sa femme et très explicitement, de ne jamais travailler. Ce qui implique de gagner sa vie en profitant de la naïveté des vrais travailleurs, de ceux qui transpirent et se font mal aux mains.
Et bien on pourrait tout aussi bien trouver que notre mal vient de là. (Ce qui est un sous-jacent de l’histoire « La fille du puisatier » où cet ouvrier dit au riche quincailler « J’aurais dû me méfier de ceux qui vendent des outils mais ne s’en servent pas » )
Peu m’importe de placer ce problème du faux travail (donc du baratin) au sommet de nos maux ou pas au sommet. Ce qui compte à mes yeux c’est de dire qu’il existe et qu’il est conséquent.
Or, à un moment, va savoir lequel, il est devenu important pour un mari d’épargner à sa femme les peines du vrai travail. C’est avec un véritable plaisir et grande fierté que bien des hommes se sont mis à redoubler d’efforts dans le vrai travail pour placer leur femme en position de princesse.
Il se pourrait qu’à la suite de ce mouvement, il se soit produit toute une cascade de perversions.
Car pour qu’un homme puisse, par son seul vrai travail, placer sa femme en position de princesse, il doit travailler beaucoup et, finalement, sortir du vrai travail pour tenter le faux. Le fait qu’il vende son âme au diable pour gagner beaucoup le rend vindicatif et il passe agressif, y compris contre sa « princesse » qui se retrouve alors malheureuse et qui cherche à s’émanciper en réclamant de travailler elle aussi.
Et elle aussi visera un faux travail.
L’homme et la femme recherchant tous deux un faux travail, on en arrive à une situation paradoxale où travailler devrait procurer plus de confort que de souffrances.
Parmi mes activités, j’ai eu à pratiquer de l’ergonomie. Je devais trouver des solutions pour améliorer le confort des travailleurs, du tertiaire essentiellement. Afin qu’une secrétaire souffre moins des brûlures des trapèzes (qu’on peut également éprouver quand on conduit longtemps) je fournissais des sièges incroyablement sophistiqués, je réglais les températures des bureaux à 2 ° près, les vitesses des courants d’airs, les luminosités et je m’interrogeais sur ce délire matérialiste-confortiste.
J’ajoute le mot confortiste car si le matérialisme est repéré et dénoncé, ce seul mot ne dit pas sa finalité : le confort.
Une autre manière de dire ce que je vois de ce problème serait de souligner que tout est parti de travers quand on a inventé le concept de corvée. (concept que bien des peuples ignorent totalement)
A mes yeux, dès qu’on considère qu’il y a quelque chose de nos activités à accomplir qu’on considère en corvée, on cherche à s’en soustraire et à les faire accomplir par d’autres.-
L’auteur,
Si mes deux femmes (successives !) m’ont fait souffrir toute ma vie d’adulte c’est de toute évidence parce que je suis un homme. Et je l’ai donc bien mérité.
Votre explication est imparable !Pourtant, mes enfants eux n’étaient pas des hommes et ils ont souffert aussi et souffrent encore par les séquelles psychologiques.
Y aurait-il quelque chose qui cloche dans vos éloges dithyiranbiques de la féminité ? Les femmes sont-elles vraimentt toujours toutes de douceur, de loyauté, de générosité, de bonnes intentions ?Vous auriez sans doute intérêt à écouter bon nombre de féministes militantes ou non émettre leurs opinions sur les hommes....
-
Moi pareil, j’ai compris comme les autres : homme = mal, femme = bien. A titre d’exemple :
"la beauté n’est-elle pas incarnée par la Femme ? Alors, mes très chères amies, restez vous-même, n’imitaient pas les « conneries » des hommes, ne vous laissez pas entraîner par ces tendances masculines prométhéennes, matérialistes, dualistes, destructrices et aliénantes«
»Beauté, spiritualité… Tant que l’homme préfèrera la mécanique, l’électronique à la poésie, tant qu’il préfèrera le bruit des moteurs au chant des oiseaux, tant qu’il préfèrera le design du dernier iPhone ou de la dernière voiture à la splendeur d’un coucher de soleil, tant qu’il préfèrera un environnement de béton et d’asphalte à la beauté d’un champ en fleurs, alors le monde continuera sa course vers sa deshumanisation et vers sa perte…«
Je doute que les hommes qui liront ça se reconnaîtront tout comme je doute que les femmes reconnaîtront les hommes.
L’homme par son esprit, son être même serait déshumanisant pour le monde et aurait la possibilité d’être sauvé par la femme (être beau et spirituel) qui l’aiderait à rétablir sa pleine humanité ? Le bon en lutte contre la mauvais, la lumière qui peine à faire le jour dans l’obscurité, etc.. Il s’agit bien évidemment ici d’une espèce de déisme idolâtrique dans lequel la femme est Dieu et permet à l’homme d’obtenir le Salut par sa grâce mais plus loin encore : le Salut du monde.
La femme avec ses »valeurs féminines" (cf. ci-dessous) serait ce qu’il manque à l’homme et le lui apporterait pour qu’il soit pleinement humain. Le problème ? C’est que la réciproque dans ce texte n’est pas vraie puisque la femme détiendrait le beau et le vrai ou l’incarnerait plus précisément pour l’apporter à l’homme ? Si la femme est l’incarnation du vrai et du beau, qu’a-t-elle besoin de l’homme, cher auteur ? Qu’à deux ils incarnent l’humanité pleinement rétablie ? Sauf que votre raisonnement ne fonctionne pas puisque la femme est déjà l’incarnation du beau et du vrai, la carne, ne s’incarne pas puisqu’elle est déjà carnée.
Le même constat se fait avec la citation de Rolland de MILLER :
« En effet le changement de société viendra des femmes, des valeurs féminines (intuition, sensibilité, compassion, humilité, respect, générosité etc.) et du respect du principe Féminin. La Femme et la nature ont toujours eu des liens privilégiés et magiques. Les femmes savent qu’il nous appartient de recouvrer nos facultés d’observation et d’émerveillement, de privilégier le sensitif, la sensorialité et l’émotionnel, pour ne pas devenir des robots insensibles que voudraient faire de nous les pouvoirs économiques et politiques. Nous n’avons que la richesse de nos émotions et de notre pouvoir d’amour universel comme seul trésor transcendant. »
C’est exactement la même chose (en plus de la notion tendancieuse de « valeurs féminines » plutôt ridicule à mon goût).
Le différentialisme et la complémentarité affichés par l’auteur de cet article ne servent que de prétexte pour surévaluer la femme et dévaluer l’homme. C’est dans la ligne droite de ce que beaucoup de féministes ont déjà dit ou sous-entendu : la femme est le Salut de l’homme. Il y a de quoi hurler à l’idolâtrie, vraiment.
-
C’est ce qu’a dit je ne sais plus quel poète et qu’ a chanté Jean FERRAT : « La femme est l’avenir de l’homme » !!!
-
Lady Panam’ précise :
Le dit poête était homosexuel..
Ce qui l’amènerait à une certaine neutralité ?Celà étant dit, on reste dans une logique de « Guerre des sexes » bien stérile et bien loin d’une position « égalité hommes/femmes ».. un petit peu comme la ségrégation aux Etats Unis avant 1964 s’abritait derrière un vertueux « Equal but different ».
Un robinet pour les « Coloured », un robinet pour les « Caucasians ».. mais interdiction de boire au robinet qui n’est pas destiné à sa catégorie.
-
Le poete c’est Aragon, et effectivement le fait qu’il ait fini homosexuel peut laissé dubitatif sur l’interet et la véracité de sa citation débile.
-
A King Al Batar,
Peu importe ce qu’il soit, ce qui compte c’est ce qu’il a écrit,et il a écrit de très beaux poèmes !
-
Bonjour,
Je ne suis pas tout a fait d’accord avec vous, sur l’important c’est ce qu’il a écrit e c’est beau.
Effectivement c’est esthetique. En revanche, est ce que c’est beau ? J’ai toujours trouvé que les poetes étaient très loin dela vérité, souvent lorsqu’il s’agit de décrire les femmes.
On a souvent l’impression que ce sont des puceaux qui parlent des femmes, dans une especes de songe iddylique, et que la relation amoureuse et sentimentale tient plus de la passion d’adolescent que du desir et du rapport humain...
Selon moin point de vue s’il existe bien deux catégorie d’auteur qui ne connaissent pas les femmes, ce sont bien les poetes et les philosophe...
Les premiers pour les raisons que je viens d’expliquer, et les seconds parce que tout simplement ils n’en parle pas. Il faut savoir que quand les philosophes établissaient leur grandes théories, il ne le faisait que concernant les hommes, et que leur textes concernant les femmes sont d’un très grand machisme. Il me font penser à tous ces pratiquants extrème des religions qui dénigrent les femmes, car elles perturbent leur mecanisme intellectuel.
Bien à vous -
A King
Est-ce que Beauté et Vérité se confondent ?
Je veut dire que ce qui est important est ce qu’ils écrivent, ce qu’ils font dans leur vie ne m’intéresse pas trop !
Dire que les poètes ne connaissent pas les femmes, je n’en sais rien, mais vous avancez bien imprudemment !.
Je suis absolument d’accord avec la fin de votre commentaire.
-
On ne peut tout développer en un seul article. Evidemment des valeurs dites féminines existent en l’homme et des valeur dites masculines existent en la femme. Cela est très bien représenté dans le symbole du Tao : les deux principes dits masculin et féminin (Yin et yang, représentés par la couleur noire et blanche) imbriqués l’un dans l’autre mais chacun ayant en soi une part de l’autre.... Ce que j’ai voulu essayer de montrer dans cet écrit c’est qu’a un moment donné de l’évolution humaine cet équuilibre c’est rompu !
-
Vous posez donc qu’il y a eu un âge d’or.
Mais rien, strictement rien n’indique qu’il ait existé.
Quand je remonte l’histoire, je trouve Nerfertiti et Hypathie à qui je ne vois rien à reprocher mais quand je vois ce qu’avaient fait Cléopâtre, Brunehilde, Frédégonde, Catherine de Médicis, Erzebeth Bathory et même les mythiques Hérodiade-Salomé + Pénélope qui aurait quelque peu poussé Ulysse à commettre un massacre, je ne les trouve pas trop angéliques
Où l’on peut remarquer qu’il s’agit là de princesses, ce qui renvoit à la problématique dont j’ai parlé plus haut. -
ce message s’adressait à easy
-
Bonjour à l’auteur,
J’ai bien apprécié votre texte, et je suis a peu près sur la même longueur d’onde que vous...
Mais vous prenez des risques, en parlant des comportements des femmes si vous n’êtes pas dans le moule de pensée actuelle.
Critiquez les femmes, porter un avis sur elle, c’est comme parler des jufs ou des homos. Ce sont des gropes d’individus qui ont parfois trop souffert dans le passé, et qui sont aujourd’hui surprotégés.
Mais oui, vous avez raison, et il est bon de rappeller que l’égalité ne veut pas dire singer l’homme dans ce qu’il a de pir. Quand je vois le comportement des femmes lors des striptease d’hommes, je me dit qu’il y trop de connes qui n’ont rien compris ! Et ce n’est bien sur qu’un exemple parmis tant d’autre.-
Age d’or ou pas il y a eu d’autres types d’organisations de la société humaine, voir les études des antrhopologuies et ethnologues, j’en cite seulement deux Robert Shalin (« Age de pierre, âge d’abondance ») et Pierre Clastre qui a étudié les peuples indigènes d’Amérique.
Il est quand même remarquable que tous ces peuples d’amérique, dAfrique, d’Asie ont résisté avec l’énergie du desespoir à l’envahissement et la domination de la civilisation occidentale se faisant masacrer plutôt que d’accepter ses valeurs qui finalement ont été imposées par la violence et la brutalité.... Lire par exemple le livre de l’historien US Hans Koning :"Petite histoire de la conquête des amériques...
-
Ah, vous situez donc l’âge d’or sensiblement au niveau de l’âge de pierre.
J’en conviens.
A mon sens, il faut effectivement remonter à aussi loin pour entrevoir (au travers de ceux qui le pratiquent encore de nos jours) une manière de vivre ensemble différente, moins hystérique.
Or, ce qui fait le passage de l’âge de pierre à celui d’Aristote, c’est le fait que l’homme ait trouvé intéressant d’utiliser l’animal dans un premier temps (son utilisation pour tirer l’ancêtre de la charrue me semble encore à peu près correcte, non délirante) puis qu’il ait trouvé intéressant de ranger des êtres humains au rang d’animaux pour accomplir des « corvées » à sa place.
En un mot comme en mille, le jour où les êtres humains ont utilisé d’une manière ou d’une autre, d’autres êtres humains pour marcher, pour se déplacer (Cf la chaise à porteurs, le pousse-pousse) le jour donc où un être humain a trouvé intéressant et logique ou naturel de se faire porter par un autre, tout a basculé.
De nos jours et à force d’avoir toujours cherché à résoudre ce problème de la flemme de marcher (ou l’envie de ses déplacer plus loin que ne le permettraient ses seules forces) nous en sommes arrivés à l’automobile où l’on a l’impression qu’il n’y a plus de porteur sacrifié. Pourtant, en examinant attentivement et sans complaisance le phénomène de l’automobile et plus généralement de la machine, on voit qu’en réalité, ça ne peut perdurer que parce qu’il existe des « porteurs », des sacrifiés au portage.
L’automobile n’a qu’un siècle. Mais encore en 1950, dans toutes les colonies où opéraient les militaires français ces derniers, même simples trouffions, bénéficiaient de porteurs et de cuisiniers attitrés.
Les 60 dernières années du tout auto ne doivent pas masquer le fait fondamental qui avait duré 10 000 ans : des êtres humains ont eu la flemme de marcher (et aussi de préparer leur repas)
C’est là (et non sur le champ de bataille paradoxalement) que se situe l’alpha du concept de « corvée », l’alpha du mépris et le début de l’hystérie collective où chacun vise à être porté tout en évitant de devenir porteur. Chargeur et non chargé. Dirigeant et non dirigé. Servi et non serviteur. Accableur et non accablé. Accusateur et non accusé.
Hystérie ? Pourquoi hystérie ?
Bin parce que cet objectif, une fois généralisé (dès l’école) conduit mathématiquement à des affrontements et des impasses car personne n’avouant être préoccupé d’échapper aux corvées pour mieux pavoiser (au sens du pavois de portage du chef), on s’accuse mutuellement et à partir de n’importe quoi.
Et c’est probablement dès ce virage et non avant qu’est apparu le concept de lévitation.
Les anges, les ailes, la légèreté, l’innocence par la lévitation ... -
-
Messieurs,
Au lieu de dézinguer à tout va l’article écrit avec générosité envers les femmes, allez deux ou trois lignes plus bas, sur l’article de M. Russel Bertrand Nash qui lui dézingue complètement les femmes.
ya du bon du fort du vrai : les femmes ces horribles choses.
Certains hommes se verraient bien retirer tous leurs droits aux femmes, quelqu’ils soient.
En réalité rien n’a changé, depuis JJ Rousseau.
Faut-il croire que la moitié de l’humanité n’est en réalité qu’une belle foire aux bestiaux. et que l’autre n’est en réalité que des bisounours ?-
Dominitille :
« Certains hommes se verraient bien retirer tous leurs droits aux femmes, quelqu’ils soient. »
Roooohhhh.... Des noms, et qu’on les pende haut et court !!!
... hummmm.... à moins que vous ne poussiez un peu le bouchon.....
-
HommeLibre
Si je ne l’avais pas lu je n’en aurais pas parlé -
la haine des femmes, où d’autres personnes noirs arabes etc...ont tous le même fondement une certaine débilité, donc c’est dans le fond quiconque parle de sa haine envers l’autre est en realité en train de vous dire qu’il est un esprit criminel, un type à qui vous ne devriez rien confier, un type dangereux, ce type vous parle de lui à travers sa haine...
-
Bertrand
Voyez-vous, je ne suis pas en guerre contre tous les hommes car j’ai plaisir à lire et écrire sous les articles de certains.
Je viens de lire sur lci.fr que quelques centaines de députés veulent imposer la garde alternée en cas de divorce. C’est une excellente chose pour les enfants.
C’est toujours plus agréable de manger des pommes avec un homme qui vous respecte plutôt qu’avec celui qui vous insulte car vous ne partagez pas ses idées
J’ai parcouru les blogs attachés au vôtre, très instructif ! -
J’ai lu l’article au moins deux fois. En réalité c’était parceque je me suis demandée pourquoi autant de femmes et si peu d’hommes ?
Tant que vous diaboliserez toutes les femmes, je me dois de réagir. -
au contraire à votre place je laisserai faire cette diabolisation elle est un symptôme des vrais buts, quiconque cherche à diaboliser des êtres humains en raison de leurs sexe, couleurs de peaux etc...est en train de vous dire quelque chose sur sa haine, sa folie...
le déni, le mensonge de ses groupes hoministes et compagnie, est fort interessante, car ces groupes, il faut les etudier et voir qui en fait partis et croyez moi une fois que vous avez étudiez qui sont leurs fondateurs, qui sont leurs membres etc....vous savez exactement à quoi vous avez affaire, dans l’histoire ce n’est pas la 1ere fois que des groupes s’attaquent à des gens en raison de leurs apparences..
-
Je n’ai pas voulu dire que les femmes valaient plus que les hommes (ou inversement) mais que notre civilisation dite « occidentale » s’était développée sur un déséquilibre entre certaines valeurs qui fondent l’humanité.
Il y a sur ce site un article sur Pierre Rhabi, que j’admire, et celui-ci essaie, à son niveau, de rétablir cet équilibre...
-
La femme est devenue qu’un produit marketing. Soit on nous encense, soit on nous diabolise, aux choix.
Nous avons à présent beaucoup de robots pour nous aider dans notre travail, à la maison, mais nous n’avons pas quatre bras. Notre condition se détériore toujours plus par rapport à celles de nos grand-mères.Tout cela n’est que de la poudre aux yeux pour nous faire avancer Monsieur l’encenseur, mais dans le mauvais sens. Laissez nous être terriblement humaines, merci d’avance.
Chaque individu à ses qualités et défauts, mais nous trouvons certaines particularités dans nos genres, c’est cela qu’il faut respecter.
Mais toujours plus d’individualisme, d’épanouissement (bof), nous allons dans le mur.-
A cathy30
Nous serons tous toujours « terriblement humains ». Mais le problème n’est pas là, il est dans le déséquilibre actuel des valeurs qui fonde notre humanité... Et surtout je n’encense personne ! J’émets mon modeste point de vue, qui n’est que ce qu’il est...
-
Au vu des réactions, les vôtres comme celles des internautes :
- soit le « déséquilibre des valeurs qui fondent notre humanité » dont vous parlez est mal formulé
- soit vous cherchez à renverser cet équilibre (si l’on considère réellement qu’il y ait un déséquilibre, ce que je ne crois pas) en déifiant la femmeAu choix, mais dans les deux cas, ça cloche quelque part.
Pour ma part, les « valeurs » dont vous parlez ne fondent pas mon humanité et niveau déséquilibre, je le vois surtout dans vos propos.
-
les societes matriarcales ne sont pas meilleures
seul le fait qu’il y ait rien a voler permet de vivre peinard-
« Beauté, spiritualité… Tant que l’homme préfèrera la mécanique, l’électronique à la poésie, tant qu’il préfèrera le bruit des moteurs au chant des oiseaux, tant qu’il préfèrera le design du dernier iPhone ou de la dernière voiture à la splendeur d’un coucher de soleil, tant qu’il préfèrera un environnement de béton et d’asphalte à la beauté d’un champ en fleurs, alors le monde continuera sa course vers sa deshumanisation et vers sa perte… »
Vous parlez de l’homme avec un grand H là ? Parce qu’avec le paragraphe d’avant je me pose des questions.Parce-que au point ou on en est vous pourriez carrément dire l’homme c’est la mort puisque la femme donne la vie... Ce genre de paradoxes tellement prisé des poètes que c’en est devenu une vérité dans l’esprits de certaines personnes.Je ne suis pas un poète.Et à propos des valeurs sexuées,j’y crois pas un instant.Il suffirait qu’un homme,un seul,soit capable d’empathie,au milieu de milliards de femmes capables d’empathie,pour que ce ne soit dés lors plus une valeur féminine,même si partagée par un plus grand nombre.Ce serait simplement une valeur commune.Je ne crois pas q’il y a des valeurs spécifiques à un sexe,je ne crois pas que les valeurs existent naturellement d’ailleurs.Et à propos de la relation Matriarcat=Nature protégée,bel avenir radieux...Et si je disais que ce sont les femmes qui nous poussent et ont poussé à tout détruire pour plus de comfort,à faire la guerre pour s’imposer,pour montrer qu’on est des durs capables d’avoir une bonne descendance et qui ont inventé le marché et l’économie pour calmer ces guerres enclenchées tout en gardant la possibilité de devenir superieur au clan voisin,en inventant par la même les inégalités de classe etc...On pourrait Très bien dire ça aussi...seulement CA AUSSI ça ne reposerait sur RIEN .Le hic c’est qu’il y a des illuminés capables de croire sérieusement ce genre de théories,et de les diffuser. Des gens parfois prêts à tuer pour ne pas en avoir le démenti.-
« Dans tout ce qui a trait à la nature humaine – je n’ai pas encore trouvé de domaines où cela ne s’appliquerait pas -, il y a une courbe de Gauss, et elle s’applique tout naturellement aux traits essentiels du caractère féminin (avec ce qu’il comporte de traces du caractère masculin) comme aux traits essentiels du caractère masculin (avec ce qu’il comporte de traces du caractère féminin). »
Je m’excuse mais je ne comprends pas trop ce que vous voulez dire. Qu’est-ce qu’une courbe de Gauss ?C’est une courbe qui représente un pic dans quelque chose,non ?Ce que je voulais dire c’est qu’il est absurde de dire que telle valeur est féminine/masculine si une personne de l’autre sexe est capable de faire preuve de la même valeur.Le courage n’est pas une valeur masculine car il y a des femmes courageuses,de même que l’intuition n’est pas une valeur féminine car il y a des hommes intuitifs.« Mais bon, si c’est notre destin que de sombrer ainsi, nous n’y échapperons pas. Et ce ne sera pas la faute des femmes, ce seront les hommes qui auront déchu. »Oui,on pourrait sombrer en faisant preuve de ces valeurs là. Mais ce serait encore mieux d’essayer de convaincre les autres d’adopter ces valeurs plutôt que de combattre ces mêmes valeurs,non ?Même si il faut être naïf pour croire que ça marcherait.De même je ne vois pas en quoi ce sont des valeurs féminines,et je ne dirai donc pas que c’est à cause des femmes et de leurs valeurs qu’on risquerait de « sombrer ». -
Marc Gélone,
Votre argument est très proche de celui qui dit que la démocratie sera toujours perdante face à une dictature. A-t-elle tort pour autant ? -
Marc Gelone,
la perpétuation de l’espèce ? faut pas s’étonner pourquoi demain il n’y aura plus de place pour tous. Faudrait arrêter sur l’essaimage de sperme à tout vent !
Une supériorité qui induit trop d’enfants qui n’auront pas tous à manger, pas mal ! -
sauf que vous savez tous que dans les 20 prochaines années on aura la technologie permettant d’avoir une couveuse où on pourra faire la procreation de a à z....et bien entendu ça sera attaqué par tous les peureux du monde par ceux qui veulent instaurer le statu quo mais ça ne changera rien à la réalité que ça se fera et qu’un tas de gens y auront recours
-
Une distribution gratuite de capotes parfum chocolat ou fraise ferait l’affaire ?
Par avion par grand vent pour être sûr que chaque village en aura quelques uns. -
mais comment faire pour le mode d’emploi ?
-
marc g,
« », tandis qu’un homme peut engendrer une ville de plus de 40’000 personnes, à raison de trois saillies par jour, pendant quarante ans.« »
Vraiment n’importe quoi....
-
Remarque : peu de commentaires sur le fond et particulièrement sur le problème du « mimétisme »
-
les êtres ne sont pas déterminés par leurs corps, on raconte tant de conneries sur le fait qu’une personne ne peut exister que selon les opinions et les préjugés que l’on peut avoir sur les corps...
-
A Lorelei
Je n’ai jamais dit cela (déterminé par le corps) !?
-
je répondais à cette idée que si on un corps de femmes on est déterminée pour être d’une certaine façon, c’est d’une immense connerie, on a ecrit ça avec tous les types de corps, avant c’etait celui des noirs, des indiens etc...
quand on regarde l’histoire les préjugés sur les corps sont affreux, on a même fait des génocides aux noms de ses idées infâmes...
les êtres naissent egaux et ont les mêmes droits, à part les criminels qui sont une minorité, on devrait fichtre la paix aux gens, et faire une société où on aide les gens à devenir des ingénieurs, des inventeurs, des faiseurs d’entreprises des mathématiciens etc...en se fichant royalement de la couleur sexuel de leurs corps...
-
Je ne m’emmerde pas avec ces questions, les femmes je les aime pour tout ce qu’elles sont, le reste c’est de la psychologie de comptoir.
-
assez vrai j’aime un mec pour lui et je me fiche aussi du blabla sur ce qu’il devrait où pas être...
-
Lorelei,
C’est un peu ça l’amour inconditionnel, se foutre du reste et aimer celle ou celui que l’on aime. Vouloir l’expliquer c’est déjà commencer à détruire.
-
je crois que juste tous ce blabla sur les hommes ce qu’ils doivent être et sur ce que doivent être les femmes, c’est rien d’autre que du terrorisme fait pour empecher les gens d’exister et d’être ce qu’ils veulent....
c’est incroyable de voir que dans notre monde on en est encore à regarder votre couleurs de peaux de sexe pour acceder à des emplois etc...
-
Surtout s’il a une bonne situation matérielle et du blé.
-
bah le succes est une bonne chose pour les hommes et les femmes en vous en déplaisent
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
