Sûres nos centrales nucléaires ? Pas si sûr !

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par L’enfoiré (---.---.---.141) 4 juillet 2012 13:11

  

  Le patron de Greenpeace Belgique était sur antenne ce matin pour en parler.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Giordano Bruno (---.---.---.21) 4 juillet 2012 14:32

  Pourriez-vous nous dire où consulter ce document de 300 pages ? Je n’ai trouvé qu’un résumé de 36 pages ?
  Merci.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par celui qui maugréé (---.---.---.98) 4 juillet 2012 15:05

  

  toutes les mesures ne sont pas si urgentes mais il est vrai que certaines sont plus que de simples remarques à appliquer de manière peu urgente... cela on s’en doutait un peu hélas.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ctadirke (---.---.---.184) 4 juillet 2012 16:38

  Pour compléter votre info tapez donc GSIEN

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par HELIOS (---.---.---.149) 4 juillet 2012 18:28

  

  ..encore un paranoiaque ... si ce n’est pas le cas c’est un integriste de la pire espece !
  Quand on veut tuer son chien, on l’accuse de la rage...
  
  Le rapport complet 512 pages, ici...
  
  Bonne lecture

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par BlackMatter (---.---.---.225) 4 juillet 2012 18:44

  L’auteur aurait sans doute préférer qu’on ne fasse pas de rapport et qu’on ne cherche pas sans cesse à essayer d’améliorer la sécurité des centrales. Suite à l’incident au Japon, il parait évident que des groupes électrogènes en sous-sol qui pourrait être noyés par un tsunami (ce qui n’arrive quand même pas tout les jours en France) ne sont pas suffisant. Donc des groupes seront installés en hauteur... C’est plutôt bien non ? Vous me direz qu’il y a toujours des risques... Mais le risque 0 n’existe pas.. Même la vie est un risque. La preuve, on finit tous par en mourir. Pour l’instant, nous avons besoin du nucléaire comme nous avons besoin de l’oxygène pour respirer... Oxygène qui provoque notre vieillissement et finalement notre mort. Vous viendrait il à l’esprit d’interdire l’oxygène ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par benou630 (---.---.---.71) 4 juillet 2012 19:46

    

    Comparer notre dépendance au nucléaire au besoin vital en oxygène : comme vous y allez fort !

    et puis parler d’« incident »en référence à Fukushima : il vous faut quoi pour qu’il s’agisse d’un « accident » : l’apocalypse ?

    enfin, si le gouvernement, Areva et consorts font mine de s’interesser à l’amélioration de la sureté nucléaire, il ne le font que sous la pression d’évènements aussi grave que Fukushima..histoire de calmer le bon peuple. Ce qui les préoccupe, ce sont les dividendes ou leur paye de « ministre », c’est selon.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par BlackMatter (---.---.---.225) 4 juillet 2012 22:06

    Ouaipss ! J’aime bien y aller fort. A arguments idiots contre-arguments idiots.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gnagnagna (---.---.---.231) 4 juillet 2012 23:25

    Prôner, défendre, ou dire qu’on a un besoin indispensable du nucléaire est faire preuve d’une grande idiotie.
    Même si le nucléaire était ABSOLUMENT sûr, à 1000 pour cent, étant donné qu’on ne sait pas quoi faire du poison des déchets, ce serait encore une idiotie.
    Point barre !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par thepouet (---.---.---.22) 5 juillet 2012 01:49

    Le projet MYRRHA a pour but d’apporter une solution définitive au problème des déchets :
    extrait
    " La gestion des déchets radioactifs est une des contraintes majeures de l’industrie nucléaire. La transmutation permet la transformation d’un isotope en un autre en le bombardant par un flux de neutrons. MYRRHA n’est pas destiné à être un transmutateur industriel mais un outil de recherche chargé d’élaborer des processus efficaces de transmutation des déchets nucléaires. "
    un peu d’info et de désintox ici sur le nucléaire en général.
    LE nucléaire n’existe pas, pas plus que n’existe LE moteur.
    Denis Papin était certainement très malin, mais nous sommes nous arrêté à ce bon Denis ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par yoann (---.---.---.235) 5 juillet 2012 20:37

    Bonjour Bisounours Blackmatter

    Il s’avère qu’un rapport officiel souligne le fait que le tremblement de terre est à l’origine de la perte de contrôle du Fukushima Daichi.

    Le Raz de marée aggravant la situation.

    Bref des gens comme vous m’énerve !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par yoann (---.---.---.235) 5 juillet 2012 20:40

    ça marche pas la transmutation.

    Plus tu réduis artificiellement la demi-période de vie d’un élément et plus son activité massique augmente... ce qui est logique. On peut pas réduire le temps qu’il faut au chose pour disparaître.

    C’est fou comme les attardés du nucléaire sont près à tout pour éviter de le changement.

    Me font peur ces gens !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par PascalR (---.---.---.241) 5 juillet 2012 10:22

  Statistiquement, vous avez plus de chance de mourir :
  
  d’un accident de la route
  d’un cancer du à toutes les saloperies que vous mangez et respirez
  à un accident du à l’industrie chimiques (AZF, Bhopal, Seveso ...)
  au fait que vous fumez et buvez trop
  à un séisme
  
  et pour ça, vous faites quoi ?
  Rien car vous ne voyez rien et que c’est passé dans le domaine banal.
  Je ne dis pas qu’il ne faut rien faire pour améliorer la sûreté nucléaire, mais pour moi, ce ne devrait pas être la priorité vu les statistiques.
  Ah oui, j’oubliais, vous avez aussi plus de chance de mourir d’un terrible fléau : la connerie.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par HELIOS (---.---.---.149) 5 juillet 2012 11:35

    

    votre intervention est candidate au record de moinssage, là !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par yoann (---.---.---.235) 5 juillet 2012 20:30

    Bonjour Bisounours PascalIR

    Bref dans vos statistiques vous oubliez qu’en cas de contamination c’est pour mini plusieurs siècles de petit problème.

    Sans oublier que lorsqu’on est malade (même petitement) on n’est clairement moins bien armé pour encaisser les autres « FLEAUX ».

    Désolé pour la connerie, je ne peux rien faire ! Même une irradiation prolongée n’en vient pas à bout !

    (Et dire que les philosophes du XVIII ont engendrés le siècle des lumières. Aujourd’hui on a la lumière mais plus les philosophes).
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par PascalR (---.---.---.241) 5 juillet 2012 13:23

  Désolé, ce n’était qu’une boutade donc adressée à personne en particulier !!
  Bon, le sujet est grave certes.
  Si on tient compte du contexte, la France n’a pas le choix que de faire du nucléaire pour ne pas s’effondrer économiquement, donc tout est affaire de compromis.
  S’il y a des industriels du nucléaire qui jouent avec le feu, il faut être sans pitié et sancionner.
  J’ai confiance en l’ASN pour contrôler tout ça.
  D’un point de vue conception, et c’est la réglementation qui le demande, on ne regarde que les cas de figure considérer comme « probable » pas les cas « impossibles » comme la chute d’un météorite par exemple. Tout est affaire de statistique.
  Sauf que si un jour un météore s’écrase sur une centrale, c’est l’accident.
  Et alors ?
  La conclusion de l’ASN est réaliste et sage, mais pourquoi devenir alors anti nucléaire ?
  Si on doit être contre la possibilité d’un risque, alors soyons clair et honnête, autant se suicider tout de suite.
  Soyons contre de rouler sur la route, de fumer, de boire, de respirer, de rouler en voiture, de bouffer de la bouffe industrielle, les médicaments (voir Médiator), ...
  Il y a quelque chose de pas logique dans la vendetta anti nucléaire, alors que le monde regorge d’armes chimiques et bactériologiques en tous genres, même dans nos assiettes.
  Et je ne parle pas du fait de flinguer l’écosystème terrestre par l’existence même de l’espèce humaine ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par yoann (---.---.---.235) 5 juillet 2012 20:32

    oups Bisounours is really one !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent