Turquie : le créationnisme triomphant
Turquie : le créationnisme triomphant
Par Charalambos Petinos
Dès la rentrée prochaine, les collégiens et lycéens turcs n’étudieront plus l’évolution des espèces. La théorie de Charles Darwin (De l’origine des espèces, 1859) sur laquelle sont fondées toutes les recherches scientifiques et biologiques modernes sera bannie des écoles turques.
Il est vrai que le combat des créationnistes contre la théorie de l’évolution des espèces est un combat qui revient au-devant de la scène. Les tenants de la création divine – fable basée sur la crédulité et l’inculture – se tiennent à l’interprétation de la naissance de la vie donnée par le Livre. Toute pensée, à fortiori la libre-pensée, est bannie et combattue. Dans le cas turc, lorsque le combat du créationnisme vient de la tête de l’État, alors il est certain qu’il gagnera contre les lumières. Me viennent à l’esprit d’autres temps pas si lointains où les médias français encensaient le début du règne d’Erdogan le qualifiant d’« islamisme modéré » ou même de « musulman-démocrate ». Maintenant le vrai visage du sultan d’Ankara est apparu au grand jour et il n’est pas beau : Après la presse, après les journalistes, après les enseignants, après les juges, la chappe de plomb de la main d’Erdogan écrase encore un peu plus le peuple turc. La Renaissance, les Lumières, l’esprit critique, l’indépendance et la liberté de pensée sont voués aux orties de la horde des croyants, exclusifs, prosélytes par la force et volontiers effaceurs de tous ceux qui pensent différemment, c’est-à-dire librement.
Ce n’est pas seulement une question religieuse. Cela va bien au-delà et touche la société, le vivre ensemble, l’éducation ; les réactionnaires de tout poil profiteront de la brèche ouverte pour maintenir la société turque dans l’ignorance et les croyances du passé, dépassées, farfelues et restrictives. Kemal Atatürk imprégné des idéaux des lumières (du moins dans le domaine de la laïcité, car en ce qui concerne d’autres domaines comme le nationalisme et l’État-nation la situation a été très différente : demandez aux Arméniens, Grecs, Chrétiens orientaux, Kurdes, etc), est en passe d’être effacé de la mémoire d’une grosse partie du peuple turc.
Le créationnisme est en vogue bien évidemment chez les fervents du coran, mais également chez ceux de la bible. La traduction sociale de cette « idéologie » conduit à la naissance des mouvements comme « La manif pour tous », le retour de l’obscurantisme dans l’enseignement (c’est le cas de la Turquie) ou encore à la naissance de mouvements islamiques ; la liste est non exhaustive...
234 réactions à cet article
-
Merci pour cet article utile et alarmant.
Les créationnistes sont en effet dangereux et il est impossible d’argumenter avec eux.
Exemple : M.Edgar Nernberg vit dans la province d’Alberta, au Canada. Il pense que la terre a été créée par Dieu il y a environ 6.000 ans et milite pour que les écoles publiques enseignent aussi cette version de la création du monde. Il fait même partie du conseil d’administration du premier musée créationniste du Canada. Or, il a découvert cinq poissons fossilisés datant de 60 millions d’années alors qu’il creusait une cave avec sa pelleteuse.
Selon les paléontologistes de l’université de Calgary qui les ont analysés, ces poissons étaient présents sur terre juste après la disparition des dinosaures. M. Nernberg, qui les a découverts, est lui-même un amateur de fossiles mais il ne croit pas que les scientifiques puissent les dater avec exactitude. Sa trouvaille n’a absolument pas ébranlé ses croyances.
« Je n’ai pas changé d’avis. On a tous les mêmes indices, tout dépend de comment on les interprète, a-t-il expliqué au Calgary Sun. Il n’y a pas de date tamponnée dessus. »
Bon courage.
-
@Jeussey de Sourcesûre
Les créationnistes pensent que tout l’univers a été créé par Dieu.
Pourquoi alors a-t-il créé un univers si vaste et pourtant sans vie ainsi que des dinosaures sur la Terre, centre de l’univers, alors que seul l’Homme - et un peu la femme pécheresse - sont à son image et peuvent espérer aller au Ciel ?
Il faut vraiment être nul en SVT pour croire que l’eau a pu recouvrir la planète entière au point de dépasser le sommet de l’Everest ! Et tout dans la Bible est du même tonneau.
-
@Jeussey de Sourcesûre En voilà un qui a surement dû festoyer le 1er juillet dernier hein ?
Beaucoup d’occupants illégaux de l’île de la Grande Tortue, de toute l’Océanie et d’Afrique on biberonné au DEUTERONOMY 7 : 1-2, 5-6 de l’ancien testament faut dire.
C’est pourquoi ils croient, mordicus, qu’ils ont découvert une Terra Nullius et ont même déclaré les Indigènes « Res Nullus » prétendant aujourd’hui, encore, qu’ils ne sont pas « humains »...
C’est Vine Deloria Jr qui avait défoncé le mythe du Détroit de Bering, il avait même dit que c’était la Théorie de la connerie. Deloria a été coopté par les Républicains et les sionistes remarquez bien, contrairement à Russell Means, mais bon.
Sinon, Kropotkine a claqué le museau à Darwin quand même avec l’Entraide, un facteur d’évolution et le Pr. Lee Alan Dugatkin lui a consacré un essai intitulé « Le Prince de l’évolution » et gageons que ni Herdogan, ni les créationnistes (et pour en croiser un régulièrement ailleurs) ne liront une ligne de Kropotkine ce vilain anarchiste... -
@Alren
Quand on veut présenter l’évolution selon Darwin comme une explication raisonnable de l’existence de l’Univers, on encourage le créationnisme le plus crasse, car un monde créé en 6 jours par un vieillard a barbe blanche est encore plus crédible que le hasard, comme cause première de l’’être jaillissant du néant, sans raison et sans finalité" en un moment T que rien, par définition, me diistingue du moment T– 1... Tout ce qui va plus loin qu’un simple aveu d’ignorance est ici bébête et une manipulation.... Comme toutes les religions.... et l’athéisme lui–même.PJCA -
@Alren
Quand on veut présenter l’évolution selon Darwin comme une explication raisonnable de l’existence de l’Univers, on encourage le créationnisme le plus crasse, car un monde créé en 6 jours par un vieillard a barbe blanche est encore plus crédible que le hasard, comme cause première de l’’être jaillissant du néant, sans raison et sans finalité" en un moment T que rien, par définition, me diistingue du moment T– 1... Tout ce qui va plus loin qu’un simple aveu d’ignorance est ici bébête et une manipulation.... Comme toutes les religions.... mais aussi l’athéisme lui–même.PJCA -
Les évolutionnistes se trompent et nous allons le démontrer gaiement . La doctrine de l’évolution est une vaste supercherie. :-)
.
Les principales critiques des opposants à l’évolutionnisme me semblent recevables et toutes dirimantes (elles étaient d’ailleurs déjà formulées en son temps par Darwin lui-même et les évolutionnistes feraient bien de commencer par lire son livre ) :
.
-
- Absence dans la nature de fossiles “intermédiaires” bizarres, imparfaits, avec des moignons, des bouts d’ailes, des écailles à la place de plumes, etc. que réclame obligatoirement cette théorie alors qu’on a plus de 150 ans de recherches archéologiques derrière nous.
-
.
-
- Présence très ancienne par contre de fossiles très sophistiqués comme les araignées, oiseaux, etc. qui détruit l’idée d’une évolution allant dans le sens d’une complexification croissante de la cellule vers le mammifère.
.
Je devrais m’arrêter là, cela suffirait, mais il y a encore :
-
- Théorie darwinienne du HASARD, mot qui n’explique rien alors qu’une théorie scientifique digne de ce nom a pour mission de SIMPLIFIER et PRÉDIRE, ce que la théorie évolutionniste ne fait pas. Avec Newton, on peut prédire la trajectoire d’une pomme, que peut-on prédire avec Darwin ? En réalité le mot HASARD n’est qu’un mot-valise pour dire “je ne sais pas”. On pourrait le remplacer aussi bien par CARAMBAR ou DIEU. Cela expliquerait tout autant, c’est-à-dire rien du tout. Tout ceci n’est pas scientifique.
.
Devant de telles difficultés, les évolutionnistes devraient s’arrêter et chercher une autre théorie plus précise, plus scientifique et plus sérieuse, mais ils ne le font pas, et ceci nous alerte qu’ils ne sont plus des scientifiques mais de nouveaux clercs d’une religion absconse, comprise uniquement par eux comme sous l’ancienne Égypte. De ces religions bidons, l’histoire en est gorgée et l’évolutionnisme n’est juste que la dernière. Elle disparaitra comme les autres.
-
-
@sarcastelle
Pourriez vous répondre à mes arguments scientifiques au lieu de polémiquer inutilement ? Où sont les formes intermédiaires ? -
@La mouche du coche. Où sont passés les 70 millions d’années des fossiles de coelacanthes, que ton dieu des trous devrait avoir disposés obligeamment à ton intention à toi tout seul ?
-
@La mouche du coche « Où sont les formes intermédiaires ? »
L’argument qu’il n’y a pas d’aiguille dans la botte de foin ! Cette question ne sera pertinente que lorsque vous aurez estimé leur nombre, leur durée de vie (probabilité de les trouver), leur époque (dans quel couche géologique chercher) et que vous serez arrivé à complètement filtrer la botte de foin.
-
@Alren
oui enfin, à l’époque les montagnes n’existaient pas hein -
@sophie. Un peu plus de précision serait souhaitée : à QUELLE époque ?
-
@sarcastelle
Le nombre d’espèces trouvés s’élèverait à 1,5 million.Et bien, parmi ces 1,5 million, PAS UNE forme intermédiaires entre les espèces. L’évolutionnisme est une superstition bidon qui ne repose sur RIEN. -
@La mouche du coche. En notre époque moderne, les moutards mouslims harcèlent leurs profs de SVT exactement comme tu le fais.
-
@La mouche du coche
A l’échelle géologique toutes les espèces sont « intermédiaires »...Pas une espèce un poil complexe qui n’ aurait pas connu de mutation. -
@La mouche du coche. Et on attend encore que toi et ton dieu des trous « expliquent » le fait qu’il n’y avait plus un seul fossile de Coelacanthe depuis 70 millions d’années, dans les couches qu’on a pu fouiller.
Toi et ton dieu des trous doivent aussi expliquer pourquoi les embryons de dauphins ont des moignons de pattes arrières, dont on ne trouve plus trace chez l’animal à la naissance.Toi et ton dieu des trous doivent toujours expliquer pourquoi une très large majorité des traces d’attaques de rétrovirus sur les ADN humains et ceux de nos proches cousins encore survivants, les pongidés notamment, sont communes, exactement aux mêmes endroits. Seule une toute petite minorité de ces attaques sont différentes, opérées après séparation de la lignée humaine des autres lignées. -
@Pere Plexe
Ce que vous dites ne veut rien dire. Si le dauphin descend d’un chien, vous devez nous donner la série complète (ou à peu près) sinon c’est juste de l’affabulation. La science nécessite des preuves. -
@La mouche du coche. Et comment tu fais pour trouver ces milliers de fossiles, à supposer toutefois que la fossilisation ait eu lieu ?
As tu déjà participé à des fouilles ? -
@JC_Lavau. Trouver les fossiles, les dégager de la gangue, les conserver, etc.
-
@La mouche du coche « Et bien, parmi ces 1,5 million, PAS UNE forme intermédiaires entre les espèces »
Menteur
Il ne s’agit que de l’absence de certaines formes intermédiaires !
-
@sarcastelle
Pour la nôtre, on en a quand même une petite idée, et c’est pas glorieux
-
@pemile
.
Pourriez vous nous donner des liens des formes intermédiaires entre les espèces puisque vous nous dites qu’elles existent ? -
@La mouche du coche. Et pourquoi n’irais-tu pas étudier toi-même ? T’es trop feignant ?
Voire trop pervers ? -
@La mouche du coche « Pourriez vous nous donner des liens des formes intermédiaires »
Un Hesperocyon ?http://www.dinosoria.com/prehistoire/hesperocyon-gregarius.jpg
-
@ JC Lavau ce n’est que le commencement et je ne pleure pas Lorsque j ’etais gamin la religion n entrait pas dans l enceinte du Lycée, Le public a change et beaucoup même, Les religions doivent etre enseignées desormais c’est tout de meme un changement de cap Adieu hussard de la republique : Les profs doivent assumer et lorsque Rosemar ecrit un article sur certains enseignants ayant la peur au ventre, moi je ne pleure pas je n ai pas de compassion L altérité tant vanté doit être assume. Tout ceci s installe doucement mais surement ..PS le recteur de la mosquée avait demandee 2 000 lieux de culte supplémentaires Est pour discourir sur l evolution des especes La Mouche pourrait d’ailleurs s ’associer, une connivence intellectuelle . Je regarde cela de loin !
-
@Pierre JC Allard
La branche des mathématiques appliquées la plus difficile est celle des probabilités et de la statistiques et vous êtes excusable de ne pas la dominer.
Par ailleurs la physique quantique est loin pouvoir expliquer comment se forment spontanément avec le temps - on parle toujours de millions, milliards d’années - des assemblages d’atomes, surtout le carbone, extrêmement liant avec ses quatre liaisons potentielles, pour former des molécules complexes.
Si bien que le mécanisme d’émergence de molécules aussi complexes que les précurseurs de l’ADN, les premières molécules capables de se reproduire, dépasse notre entendement.
Car ce sont bien des molécules qui ont « surgi du néant » comme vous écrivez et non un « être vivant ».
Si ces molécules se sont formées très tôt après le refroidissement de la planète, les premiers coacervats sont apparus au moins des millions d’années plus tard et les premiers monocellulaires après plus longtemps encore.
Le mécanisme de la mitose a dû être enrayé d’une manière particulière après avoir commencé pour aboutir à des chaînes de cellules formant les premiers pluricellulaires, pendant que les monocellulaires continuaient leur existence et proliféraient faute de prédateur dans les océans, protégés par la bonne épaisseur d’eau des UV pas encore arrêtés par l’ozone d’altitude faute d’assez d’oxygène produit par les organismes utilisant la lumière pour leur énergie, UV qui interdisaient la vie en surface de l’océan ou sur les terres émergées.
Tout cela est en effet bien compliqué et nous ne pouvons toujours pas dépasser le niveau des expériences de synthèse moléculaires par décharges électriques pour reproduire ces phénomènes.
Mais cette complexité n’autorise pas à mettre sur le même pied le créationnisme à la connaissance scientifique.
Car le concept biblique, repris par les « trois religions du livre » d’un Dieu unique, éternel, omnipotent et omniscient est totalement irrationnel, un mythe né de l’imagination de gens ignorant de toute la science contemporaine.
En effet, si Dieu est omniscient, s’il connaît l’avenir autant que le passé, alors il sait les décisions qu’il prendra plus tard et ne peut les changer. Mais alors il n’a pas les pouvoirs infinis de l’omnipotence, qui sont au contraire de pouvoir décider à chaque instant ce qui entraîne l’imprévisibilité.
Je passe sur les autres paradoxes insurmontables comme le problème insoluble d’avoir une date pour la Création, un pont sur l’axe du temps de longueur infinie dans le passé, puisque Dieu enchaîne les pensées depuis une éternité, ou le problème d’une pensée à la fois unique et infinie.
Ce qui est bébête, c’est de gober la mythologie de la Bible que deux garçons Abel et Seth aient engendré l’humanité, le Déluge, le peuple élu, un seul Dieu en trois personnes pour les chrétiens etc. etc.
NB Le darwinisme moderne n’explique pas l’existence de l’univers, comme vous l’éécrivez, explication qui relève de l’astrophysique avec la théorie qui tient la corde actuellement du Big bang spatio-temporel originel, mais plus modestement démontent les étapes qui ont conduit du minéral au « vivant », c’est-à-dire à une chimie néguentropique autonome, mécanisme qui cependant est, a été ou sera certainement à l’origine de l’apparition d’êtres vivants dans tout l’univers si les conditions sont favorables et pas seulement sur notre planète.
-
Alren a bien besoin de prendre quelques vacances.
-
@La mouche du coche
Ç est vrai que croire que le chihuahua existait à l’époque du smileodon ou du tyrannosaure est censé.Surtout il est intéressant de constater qu’il leur aura survécu ... -
@La mouche du coche
Quel puissant argument, digne d’un cerveau de mouche !!!
-
@Alren : « dépasse notre entendement ». Tu renonces bien vite à comprendre la compétition moléculaire qui a pu se dérouler vers la fin de l’Hadéen.
Le gros des calculs de probabilité militants oublient volontairement le parallélisme massif de cette compétition chimique, comme du reste le parallélisme massif de l’embryogenèse et des sélections et co-évolutions qui ont suivi.Zéro fossiles de l’Hadéen : il n’y avait pas encore de cratons pouvant préserver sur flotteur continental une partie des fonds océaniques, en leur évitant le recyclage complet par subduction. -
@Alren
« Les créationnistes pensent que tout l’univers a été créé par Dieu. »Si l’on considère le principequi voudrait que,pour qu’il y ait existenceil faille un créateursi dieu a créé tout l’Universqui a créé Dieu ? -
PETINOSL’idéologie et la religion peut prendre plusieurs formes.
A contrario en France, c’est la religion du Mercantilisme et de faire l’outil (iphone)son palliatif par fainéantise.
Rien que le fait d’utiliser un GPS dans une voiture et l’utiliser constamment, une partie du cerveau s’endort, et d’après les recherches, il est très difficile de le réveiller, voir impossible.
Dans le Christianisme cela se nomme : Vendre son âme au Diable.
Cela va de même avec l’utilisation massive de la calculatrice, des ordinateurs.
Le coté religieux créationnisme mis en vigueur en Turquie est du même acabit au USA et un peut partout dans le monde.
Saviez vous qu’en France, que de plus en plus de gens pensent que la Terre est plate ?, impressionnant non ?.
Je vais me répéter, mais tout à chacun cherche par tous les moyens à s’enfermer dans une réalité factice, se servant de n’importe qu’elle support qu’il peut détenir, religion, technologie, mercantilisme, c’est un vaste de choix.
Salut
-
Darwin a écrit : "Si ma théorie est vraie, un nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe, aurait sûrement dû exister. Par conséquent, la preuve de leur existence peut être trouvée seulement parmi les fossiles."
Charles Darwin, The Origin of Species : A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, p. 179
.
Et qu’observons nous ? Les évolutionnistes, malgré leurs laborieuses recherches longues de 140 années, n’ont pas été capables de trouver ce "nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe", DONC ils n’ont pas trouvé de preuves, DONC LA THÉORIE EST FAUSSE. Elle n’est pas scientifique mais une croyance.
.
-
@La mouche du coche
Le créationnisme est une croyance. Il suffit de gober de vielles légendes (mais pourquoi l’une plutôt que les autres ?).
La théorie de l’évolution est une théorie scientifique en construction, et donc encore incomplète.
La première est passive ; la seconde est active. On ne peut pas les mettre sur le même pied.
-
« Toute pensée, à fortiori la libre-pensée, est bannie et combattue. »
l’imposture du néo darwinisme (Darwin ayant déterminé dès le départ ce qui invaliderait sa théorie, ce qui fut le cas) n’a rien à envier à celle du créationnisme à ce niveau là.« La traduction sociale de cette « idéologie » conduit à la naissance des mouvements comme « La manif pour tous » »amalgame à la con, vous mélangez tout pour donner du poids à ce qui n’en a plus depuis bien longtemps.car la faiblesse du néo darwinisme est que cette théorie n’a rien de scientifique et que cette théorie ne colle pas à ce qui est observé en génétique.elle est donc croyance tout autant que le créationnisme. Pire en tant que théorie scientifique invalidée par les faits mais malgré tout toujours inculqué comme une vérité indépassable elle est désormais imposture.En fait vous déplorez juste que votre (anti) religion ne prenne pas le pas sur les autres sans pour autant constater qu’elle présente les même tares et sans apporter le millième de la profondeur de celles qu’elle prétend supplanter.Sinon c’est quoi votre loge ? GOF ?Le luciférisme est quand même assez misérable quand on l’observe avec des yeux de prométhéen.ça s’améliore le niveau quand on monte en grade ? parce que sinon faut se réveiller les mecs !!!-
@Albert123
« car la faiblesse du néo darwinisme est que cette théorie n’a rien de scientifique et que cette théorie ne colle pas à ce qui est observé en génétique. »
Ah oui ? Expliquez-nous ça avec des exemples concrets, SVP !Tous les pays où le créationnisme est mis par les autorités au même niveau que la théorie de l’évolution, confirmée par des milliers d’études sur les fossiles et maintenant l’ADN, y compris fossiles, où règne donc la violence intellectuelle le paient très cher en terme de développement humain.
L’agriculture soviétique a payé très cher les aberrations de Lyssenko soutenu mordicus par Staline qui n’y connaissait rien mais terrorisait les agronomes qui voulaient appliquer la science occidentale.La Turquie est mal partie du fait du poids et de l’ignorance crasse, de la religiosité médiévale, des ruraux d’Anatolie.
Il y aura forcément une révolte des savants et des « sachants » contre cette imbécillité d’Erdogan.
Avec des sanctions et des souffrances contre les Turcs les plus évolués.
Certains émigreront en Allemagne au détriment de leur pays mais pour le plus grand bénéfice des amis patrons de Merkel. -
@Alren
En vérité personne ne connait la réalité de l’univers, donc il y a eu l’invention de matiere noire, et de faire valeur absolu la théorie d’Einstein (il y a contradiction manifeste).
Nul ne sait la réalité du monde qui nous entoure.
La recherche dans la biologie à montrée que notre corps ne peut pas être changé et transformer (cyborg et transplantation d’organe), sinon c’est la mort assuré, je fait référence au Transhumanisme, et je dirais tant mieux !!!!!!.
Plus la recherche avance et plus il y a des questions.
Les scientifiques commencent à se demander si le monde et l’univers existent réellement.
Ils ce posent la mauvaise question dans un ordre simple.René Descartes à la fin de ses jours, se posait la question de la futilité de ce monde, j’aurai apprécié discuter avec lui.
Salut
-
@Alren
« Ah oui ? Expliquez-nous ça avec des exemples concrets, SVP ! »la présence d’organes qui seuls n’ont aucune fonction (et donc aucune raison de continuer d’exister) mais qui fonctionnent parfaitement une fois réunis avec d’autres retire toute valeur à la théorie de Darwin qui de son vivant avait prédit que leur découverte ruinait sa théorie.ce que la génétique observe depuis presque 40 ans et que les néo darwiniens s’acharnent à masquer sous des sophismes douteux pour ne pas se trouver en faiblesse face aux créationnistes.Aussi excusez moi de ne pas adhérer à ce qui ne vaut guère mieux qu’une religion et qui en plus n’en a même pas la profondeur philosophique et spirituelle.ça revient à troquer ma culture millénaire d’européen contre celle des ricains qui a à peine 200 ans et à m’étonner du vide qui en résulte. -
@Albert123
Vous n’avez pas répondu, quoi dans cette théorie "ne colle pas à ce qui est observé en génétique. » ?
-
@pemile
Et la Femme ?, elles sont dans de nombreux pays dans le monde vers l’age de 14 ou 15 ans, marié de force, ou prostitué, et c’est un ampleur qui semble toucher la totalité de la planète.
L’espèce humaine est condamnée, chose acté et irréversible.
Salut
-
@pemile
J’y aie répondu mais de toute évidence vous ne savez pas ce qu’est le darwinisme ce qui vous amène à me reposer la question,Lire pour cela la préface de darwin lui même. -
@Albert123 « J’y aie répondu »
Non, vous n’avez pas répondu : quoi dans cette théorie "ne colle pas à ce qui est observé en génétique. » ? -
@pemile
En génétique on constate que :- L’arbre de vie de darwin ne colle pas avec les faits,- Les predictions évolutionnistes sont bien souvent fausses- Le « junk dna » est bien une réalité et que celui ci se transmet entre les générations,Bref avec l’évolutionnisme et le darwinisme, on tient là une belle théorie plein de promesses mais qui s’avère être une impasse, ce que Darwin aurait certainement convenu de lui même en connaissance de tout ceci,Rien de bien dérangeant d’un point de vue scientifique, c’est ainsi qu’on progresse,D’un point de vue politique, on comprend par contre tout à fait l’importance de maintenir cette propagande chez les bouffeurs de curés tout aussi obscurantistes sinon plus que leurs cibles,Donc venir nous vendre les « lumières » et la gloire d’un univers sans nation pour « empecher la manif pour tous » de survenir tout en faisant reculer l’obscurantisme religieux à travers le monde en brandissant le darwinisme inquisiteur vous amène à quel conclusion ?Parce que qu’on soit pour ou contre le projet, il faut quand même reconnaitre que c’est complétement con comme concept.Le niveau baisse… -
@pemile
Pourquoi le darwinisme est discutable (et discuté) ? Surement pas pour donner raison au créationnisme, lecture littérale et bornée de la Bible.1° mesurer une adaptation (évolution ?) par sa conséquence et non par sa cause (darwinisme classique) est un raisonnement en grande partie tautologique. Si on apprécie l’aptitude à la reproduction par le nombre de descendants, ça revient à expliquer que ceux qui ont beaucoup d’enfants sont capables d’en avoir. Est-ce une démonstration vraiment convaincante ?
2° la notion de sélection naturelle, centrale chez Darwin, est largement remise en cause par la génétique des populations qui propose comme bases de l’évolution la sélection, la mutation, la migration et surtout le hasard.
3° une mutation n’est pas forcément une évolution. Il peut avoir changement d’état dans une population sans évolution et remplacement d’une population par une autre, sans amélioration en soi.
4° une mutation n’implique pas obligatoirement adaptation à un nouveau milieu. Mais peut simplement signifier que le milieu n’est pas défavorable à cette mutation.
-
@Coriosolite « Pourquoi le darwinisme est discutable »
Darwin n’avait aucune connaissance des gènes mais la génétique des populations incluant mutation et hasard (dérive génétique) ne remet pas vraiment en cause les bases de la théorie de sélection naturelle, non ?
« Surement pas pour donner raison au créationnisme, lecture littérale et bornée de la Bible. »
C’est quand même la dérive planifiée pour 2019 en Turquie et le fait qu’au USA une majorité des professeurs de biologie soit ne traite pas du sujet ou place la théorie darwinienne sur le même plan que le créationnisme -
@pallas. Quand Enzo Ferrari arriva au Paradis, il fut aimablement accueilli par Saint-Pierre, qui lui dit que le Maître en personne l’attendait. Il fut introduit par un Maître tout sourire :
- Ah Enzo ! Te voilà, toi qui a tant fait pour donner aux humains une idée de la perfection, de MA perfection.
- Signore ! Signore ! fait Enzo Ferrari, rouge d’orgueil flatté...
- Toutefois, poursuit le Maître, concernant ta Testarossa...
- AAh ! La Testarossa mia ! dit Enzo, de plus en plus flatté.
- Hé bien, il y a un petit écart à la perfection.
- Quoi ? Pas parfaite la Testarossa mia ? Qu’est-ce que tou lui trouves à ma Testarossa ?
Le rouge d’Enzo passe à l’écarlate, sous la colère.
- Oui, les vitesses passent mal, c’est tout.
- Comment ? Comment ? Les vitesses passent mal sur ma Testarossa ? Et toi ? Hein ? Et la femme ? Pourquoi tou a mis l’accélérateur aussi près dou tuyau d’échappement ? -
@sarcastelle
« Expliquez-nous le rapport entre le créationnisme et la manif pour tous. »faudra demander à l’auteur de l’article,pour moi comme écrit plus tôt c’est un amalgame à la con qui sert apparemment la propagande des bouffeurs de curés -
Le dipneuste n’est pas une forme transitionnelle.
.
"Le dipneuste a été un candidat bien placé pour être ce genre de poisson parce qu’en plus de ses branchies il dispose d’une vessie natatoire qui lui permet de respirer quand il est temporairement hors de l’eau. Voici ce qu’on peut lire au sujet des dipneustes : “Il est tentant de penser qu’ils pourraient avoir un lien direct avec les amphibiens, lesquels conduisent aux vertébrés terrestres. Mais ce n’est pas le cas ; ils constituent un groupe absolument indépendant4.” David Attenborough écarte et le dipneuste et le cœlacanthe, “car, dit-il, leurs os crâniens sont si différents de ceux des premiers fossiles amphibiens que les uns ne peuvent pas dériver des autres”
-
@pemile
Darwin privilégiait la sélection naturelle ( et à vrai dire n’envisageait pas vraiment d’autre cause) comme moteur de l’évolution : les mieux adaptés transmettent leur avantage aux descendants. L’évolution ne peut être qu’ascendante (progrès). Cette théorie convenait parfaitement à l’époque et sa philosophie (Malthus, Smith, positivisme etc.).On est plus là dans une démarche « mécaniste » que réellement scientifique.
Ensuite Mendel en tant que généticien et d’autres à sa suite ont proposé comme théorie un fondement génétique à une évolution progressive et continue des êtres vivants : des mutations aléatoires que le tri de la sélection naturelle rend définitives.
Ce darwinisme « adapté » grâce à la génétique est maintenant critiqué par les tenants d’une école « neutraliste » (Kimura) qui relativise la sélection naturelle (mais ne la nie pas) pour donner une place centrale au hasard. Voir aussi Jay Gould ou Elredge.
Pour terminer, ce qui se passe en Turquie et aux USA regarde surtout les turcs et les américains et rentre dans un cadre plus large d’abaissement du niveau culturel et de la perte du goût de la réflexion.
Je relis ce que je viens d’écrire, et ce n’est pas aussi clair que je l’aurais voulu. Je n’ai pas le temps d’améliorer. Merci pour votre indulgence.
-
@Coriosolite. Ah ? Disparue, la sélection sexuelle ? Je la trouve grosse, cette disparition.
Elles réclament toutes des hommes bien plus grands qu’elles. -
@Coriosolite
« ce qui se passe en Turquie et aux USA ... rentre dans un cadre plus large d’abaissement du niveau culturel et de la perte du goût de la réflexion. ».Au contraire ce qui se passe aujourd’hui est une élévation salutaire de la réflexion. Les gens normaux n’acceptent plus la propagande évolutionniste d’après-guerre du temps où internet n’existait pas et on n’avait pas la possibilité de se parler.Il reste encore bien sûr des dinosaures comme vous qui vous accrochez comme une moule à vos certitudes infantiles mais vous allez disparaitre tranquillement. Tout va bien. -
@La mouche du coche. Cestui-là avait bien proposé une solution à ton goût :
http://www.agoravox.fr/commentaire4946858
Tuer immédiatement neuf hommes sur dix. -
@Coriosolite « L’évolution ne peut être qu’ascendante (progrès) »
Oui, à une époque religieuse où l’homme est forcément en haut de la pyramide
Pour ce qui est de la phase « tout génétique », nos carences dans la compréhension de l’épigénétique vient aussi sérieusement compliquer le schmilblick !
-
@La mouche du coche "Les gens normaux n’acceptent plus la propagande évolutionniste d’après-guerre du temps où internet n’existait pas et on n’avait pas la possibilité de se parler. "
La guerre de 1870 ?
-
@La mouche du coche « du temps où internet n’existait pas et on n’avait pas la possibilité de se parler. »
C’est l’inverse, l’internet est plutôt votre nouvel outil qui vous permet de sortir des âneries et de fuir toutes contradictions !
Cela vous permet de répéter librement les mêmes âneries sur agoravox depuis 2007 !
-
@pemile
Mais contradictez moi, pemile, contradictez moi. -
@La mouche du coche. Rappel : http://www.agoravox.fr/commentaire4939910
-
@La mouche du coche « Mais contradictez moi »
Vous l’avez été par plusieurs personnes des centaines de fois depuis 2007 sur ce forum ... qui vous permet de fuir dès que vous êtes coincé
Ce que vous avez très bien exprimé dans votre post ci-dessus « du temps où internet n’existait pas et on n’avait pas la possibilité de se parler » à réecrire en « Internet et la possibilité de parler », de répéter sans fin les mêmes âneries ou contre-vérité !
-
@pemile
Où sont les formes intermédiaires entre les espèces, monsieur le « scientifique » ? -
@La mouche du coche
Pour la famille des canidés (40 millions années) quel doute avez vous sur leur ancêtre les Miacidés et que leur famille actuelle comprend trois sous-familles : les cuoninés (lycaon), les otocyoninés (otocyon d’Afrique du Sud) et les caninés (chien, loup, renard, chacal, coyote) ?
-
@pemile
On sait quand la lignée qui a abouti aux cétacés s’est détachée de la lignée des hippopotames : vers -54 millions d’années.Quant à nous, nous nous sommes séparés des laurasiathériens vers -85 millions d’années. -
@pemile
Et bien entre le chien et le dauphin, auriez vous un exemplaire de chien avec une nageoire dorsale type aileron, ou un dauphin avec des poils ou des pattes comme celui-ci ? -
@La couche du moche. Kilékon mékilékon mékilékon mékilékon !
Certains présument que tu mimes l’idiot. C’est rudement bien imité ! -
@La mouche du coche. Parle nous du Tiktaalik Roseae, son écologie, son milieu, ses proies ,ses prédateurs, ses moyens de dissimulation.
Au fait il vivait quand ? -
@La mouche du coche « Et bien entre le chien et le dauphin »
Etalez votre ignorance, l’ancêtre du dauphin est un ongulé !
-
@JC_Lavau
Tiktaalik Roseae n’est pas une forme intermédiaire entre les espèces.« Il y a de nombreux faits très importants qu’on doit savoir à propos du fossile Tiktaalik Roseae. Le fossile Tiktaalik Roseae, qui fut décrit de manière détaillée avec des pattes étranges et même tout son corps, et dont les reconstructions imaginaires furent préparées et exposées aux musées, et qui fut, pendant des années, présenté comme un fossile intermédiaire dans les livres, NE SE COMPOSE EN FAIT QUE D’UN CRANE.Aucun des os ajoutés au crâne n’appartient à cette forme de vie, ces derniers consistant en des os qui appartiennent à d’autres formes de vie découvertes dans les mêmes strates riches en fossiles.
Les fragments de nageoire qu’on essaie d’attribuer à celui-ci appartiennent aux fossiles d’autres poissons qui vivent dans les mêmes strates. ON A DELIBEREMENT ESSAYE DE MONTRER QU’ILS AVAIENT UN LIEN AVEC LE CRANE DECOUVERT. Ainsi, Tiktaalik Roseae est devenu un faux fossile intermédiaire.
Par conséquent, toutes les spéculations qu’on fait sur le crâne de la créature vivante en question et les autres pièces qu’on lui avait assemblées sont complètement FAUSSES. » -
@pemile
Oups. Désolé. De mon temps le dauphin descendait d’un chien. Aujourd’hui c’est un cheval, demain ce sera probablement une poule, on ne sait pas. -
@La mouche du coche « De mon temps le dauphin descendait d’un chien »
Mais bien sur, vous allez donc sourcer cette nouvelle ânerie ?
-
@pemile
« Nouvelle ânerie » est bien le mot en effet. Qu’il descend du chien ou de l’autruche, qu’est-ce que cela change, puisque vous n’avez aucune preuve scientifique de vos affirmations ? -
@pemile. Il serait utile aussi que la couche du moche nous indiquât où il va trouver les fossiles des anté-cétacés des Danien, Sélandien, Thanétien et Yprésien, comment il va financer l’expédition, quels personnels il va réunir, de quels moyens logistiques il va les munir, quels moyens de fouille et de datation il prévoit, comment il va protéger des intempéries et des voleurs ses sites de fouille et les restes en processus de dégagement et conservation, comment il va assurer les carrières académiques des doctorants et stagiaires et chercheurs confirmés qu’il va employer...
La vie scientifique réelle, quoi. -
@La mouche du coche « Il y a de nombreux faits très importants qu’on doit savoir à propos du fossile Tiktaalik Roseae »
C’est pas bien de recopier les âneries de Harun Yahya (Adnan Oktar) sans citer votre source !
Pour les curieux qui veulent juger le « sérieux » des références données par la mouche :
http://harunyahya.fr/fr/Articles/28948/comment-tiktaalik-roseae-fut-transforme
http://www.harunyahya.fr/bilgi/about-the-author -
@La couche du moche. Tiens ? Tu n’as aucune source vérifiable. Etrange !
-
@La mouche du coche « puisque vous n’avez aucune preuve scientifique de vos affirmations ? »
Mais si ! Et nous avons aussi maintenant la preuve grace à ses échanges de votre mauvaise foi !
-
@pallas en science vous ouvrez une porte et derrière vous en trouvez deux portes ferméeesCela a toujours ete ainsi Voyez la théorie de la generation spontanée ayant anime les débats au XIX avant que Pasteur vienne infirmer cette theorie fausse . Il reste beaucoup a découvrir notamment au niveau de la genetique et comment l information est contenu Avant le decrytage du genome, les scientifiques croyait par pure déterminisme a une fonction asscociee il y avait un gene Ils estimait a plus de 100 000 genes Ce qui n est pas vrai Il y a moins de genes mais les fonctions sont imbriqués c’est plus difficile a comprendre Quoi qu il en soit la science doit se faire modeste exemple le cancer, j ai une collegue morte de cette maladie Les medecins ont ete incapable de la guerir et la science evidemment peine a comprendre la naissance et l evoution de cette maladie Il ya encore beaucoup de travail Je vous exempte du fonctionnement du cerveau . Quant a Descartes il avait un raisonnement erronée sur le monde animal Les animaux n’etaient que des simples machines , Aujourd hui cette assertion parait absurde
-
@JC_Lavau « Tiens ? Tu n’as aucune source vérifiable. Etrange ! »
De quel « temps » est donc la mouche où « le dauphin descendait d’un chien. » ? -
@JC_Lavau, @l’auteur
La reprise par la mouche des « analyses » de Adnan Oktar sur ce fil (Turquie : créationisme triomphant) est plus que révélateur !
-
@pemile
révélateur de quoi en fait ? -
@La couche du Moche. Que ta maladie mentale est sous télécommande.
Un contrôle anti-doping révèlera probablement tes prises de captagon. -
@pemile. Rappelons que Harun Yahya (Adnan Oktar) a été condamné dans son pays pour escroquerie.
-
@Alren
.
J’aime beaucoup votre commentaire qui se démarque des autres par son intelligence, sa science et son sérieux.
La science s’appuie sur des FAITS et non des paroles. L’évolutionnisme est une théorie scientifique qui affirme que les espèces descendent les unes des autres par le biais d’espèces intermédiaires, pourriez vous nous les montrer ? -
@La mouche du coche "L’évolutionnisme est une théorie scientifique qui affirme que les espèces descendent les unes des autres par le biais d’espèces intermédiaires, pourriez vous nous les montrer ?"
Vous êtes schizo ? Vous avez posté vous même le fossile d’un ancêtre disparu du dauphin ?
Je vous ai aussi posté deux fossiles d’espèces ancêtre du chien !
Il faut vous soigner d’urgence ! -
... je trouve que faire un raccourci entre manif pour tous et creationisme est bien osé, sinon volontairement dégradant.
Constater que la nature exige un male et une femelle pour faire un enfant, et que l’accueil societal de ce male et cette femelle s’appelle famille dont l’identité se scelle par un mariage n’ont toujours rien a voire avec Darwin par exemple.Le mariage pour tous, dans ce constexte est bien une deviance culturelle qui n’a toujours rien a voir avec le créationisme.-
@HELIOS
Mâle et Femelle sont indispensable pour la survie de n’importe qu’elle forme de vie.
Elles sont rares pratiquant le clonage, se sont certaines espèces de poissons, condamnée à disparaitre.
De plus étant un Mâle, même si je suis programmée pour aimée les Femelles.
L’odeur naturel d’une Femme, ainsi que ça voix, sa gestuel, m’apaise, il n’y a aucune excitation sexuel, juste de l’apaisement dans mon comportement.
Il ne s’agit que de mon point de vu personnel évidemment.
Salut
-
Le scandale de « l’homme du Nebraska »
Une molaire fossilisée découverte dans l’état américain du Nebraska en 1922 montre comment les évolutionnistes utilisent leur imagination pour interpréter les découvertes. Ils affirmèrent que la molaire appartenait à un homme-singe, et même si, à part cette dent, aucun autre reste de ce soi-disant homme-singe ne fut découvert, les évolutionnistes n’eurent aucun scrupule devant les interprétations artistiques le reproduisant, en même temps que sa famille. Cependant, l’affaire éclata avec un grand embarras cinq ans plus tard quand on détermina finalement que la dent en question était celle d’un cochon !
-
@La mouche du coche. Je plains tes profs en général, et tes profs de Sc.Nats en particulier. Tu as été un élève aussi nul que chieur. Et tu l’es demeuré.
-
Wi, t’as raison ! Erdogan justifie le droit à la procréation par ventre acheté, pour tous. Enfin tous ceux qui ont assez de pognon.
Mais que ferais tu sans Erdogan ?-
@JC_Lavau
à ki tu dis cela camarade ? -
@sophie. explicitement, c’était un commentaire à l’auteur, et non à un commentateur.
-
On attend avec intérêt les réactions des émigrés Turcs, et en particulier de ceux d’Allemagne.
On peut déjà dire que la Culona (Berlusconi dixit) n’avait pas besoin de ça, à moins de trois mois de ses législatives
-
L’« erreur » de l’australopithèque, Lucy :
Un os de babouin dans le squelette de Lucy. Des chercheurs américains viennent de découvrir que le squelette de Lucy, l’australopithèque le plus célèbre du monde, comprenait un os de babouin. On pensait jusqu’à présent que les 89 os vieux de 3,2 millions d’années découverts en Ethiopie en 1974 appartenaient à une seule et même personne, nommée Lucy, de l’espèce des Australopithecus afarensis. Mais en voulant faire une copie du squelette, deux chercheurs du Musée d’histoire naturelle de New York se sont aperçus qu’un des fragment de vertèbre paraissait trop petit pour s’intégrer au reste de la colonne vertébrale, raconte le magazine américain New Scientist. Après des études plus poussées, ils ont pu établir que l’os en question appartenait à un babouin.
-
Les créationnistes sont en force sur Agoravox. Je ne m’étonnerai plus de ces votes anonymes, d’une bêtise et d’un fanatisme massifs.
-
@JC_Lavau
« Les créationnistes sont en force sur Agoravox. »vous vous inventez des ennemis, le rejet du darwinisme que les faits réfutent n’implique pas d’embrasser le créationnisme tout aussi peu réaliste.après vous avez le droit de choisir d’appartenir à l’un de ces 2 camps pour crétins arriérés ou de dépasser ce combat né au 17 ème siècle et porté par des frustrés. -
@Albert123. Wow ! Combien tu es suspérieur à « tous ces crétins arriérés » ! J’en suis baba d’admiration. « Sans mentir », ajoutait Célimène....
-
@JC_Lavau
« tu es suspérieur à « tous ces crétins arriérés » ! »c’est donné à tout un chacun encore faut il s’en donner la peine.si vous n’aimez que l’on vous mette le nez dans votre fiente faites en sorte que cela n’arrive plus. -
@Albert123. Je serais bien allé sucer la science pure et suspérieure du crétin suspérieur et avancé, en allant visiter ses oeuvres complètes. Las ! Pas un seul article, pas un seul livre du suspérieur et avancé Albert123 !
-
@JC_Lavau
vous ne l’avez peut être pas remarqué mais c’est un pseudo, et pas celui avec lequel je signe mes œuvres personnelles en plus.je m’arrête là , une telle complexité va vous donner des migraines. -
@Albert123. Je suis d’accord : tout est pseudo et faux chez toi.
Jean de Florette avait planté de l’authentique ; pas ton papa. Pas sûr du reste que de l’authentique ça aurait poussé dans ta môman. -
@JC_Lavau
laissez donc mes géniteurs tranquilles et faites donc preuve d’un minimum de dignité et de maturité à défaut de faire preuve d’intelligence. -
@Albert123. Alors où es tu allé pêcher ton narcissisme suspérieur et démesuré ?
-
@JC_Lavau
désolé je ne suis pas intéressé par votre jeu de drague vulgaire,allez donc vous masturbez ailleurs . -
@Albert123. Hé bien retourne à tes « crétins arriérés ».
Tu as le niveau. -
Waou !!!
Tous les cinglés d’Avox sont au rendez-vous pour disserter sur l’Evolution à laquelle ils ne comprennent rien (évidemment). Superbe feu d’artifice de conneries, merci pour ce moment !Jean Xana
-
@xana. Pour les mêmes raisons familiales non maîtrisées, Dugué aussi a mis son égocentrisme au centre de tout. Et que MOI, et que MON information à MOI que j’ai au nombril de l’Univers...
Ces créationnistes se sont fourrés dans leur tête infantile que même les fossiles ont été créés pour eux, et que par conséquent la fossilisation est un phénomène obligeant, qui n’a pour but que de les renseigner...Mézalors, pourquoi leur dieu des trous a dissimulé 70 millions d’années d’évolution des coelacantes ?Bôf, pas grave ! Par le moyen de la Doublepensée, il suffit de se dissimuler ce fait gênant, les 70 millions d’années de lacune en fossiles.En effet, comme leur dieu des trous est parfait par définition, cette perfection inclut l’existence... -
@xana
Vous ne vous êtes jamais demandé si ce n’était peut-être pas VOUS l’imbécile ? -
@La mouche du coche. A ton sujet, pourrait-on avoir un doute ?
-
https://wikiislam.net/wiki/Le_Coran_et_la_Terre_plate
L’islam est une réligion écrite par ceux qui croyaient (croient encore) que la terre était (est) plate.
(les pauvres ... )
-
@MagicBuster. Ne s’occupait pas de ça, l’islam. Il a été créé et optimisé pour discipliner et fanatiser les guerriers et pillards dont les khalifes avaient besoin. Notamment pour enrichir leurs harems.
-
pas sur le fond, mais après « : », pas de majuscule en français.
Merci-
Dans créationnisme il y a sionisme !
Encore un mauvais coup de Mossad visant à déstabiliser la Turquie !-
à petinos
Il est vrai que le combat des créationnistes contre la théorie de l’évolution des espèces est un combat qui revient au-devant de la scène. Les tenants de la création divine – fable basée sur la crédulité et l’inculture – se tiennent à l’interprétation de la naissance de la vie
n.b.:com hors erdogan
fable basée sur la crédulité et l’inculture
tu l’as dit bouffi ! tu parles pour toi !
PARLER de la sélection naturelle /évolutionnisme comme source de la vie (passage de l’inerte au vivant ) alors que darwin et sa sélection naturelle ne faisait qu’un tri parmi le VIVANT ,
C’EST UNE ESCROQUERIE INTELLECTUELLE a but idéologique ( nous faire voter macron : excusez le raccourci !)
escroquerie qui n’a d’équivalent que l’affaire lyssenko en urss !
ou dans d’autres domaines les armes de destruction massives de saddam ,,9-11,ps socialiste après 1983 !.....etc ....
-
@non667. On a déjà fait plus clair.
-
C’est la vulgarisation des connaissances scientifiques qui est la cause de toutes ces idioties.
La vulgarisation permet à un tas de gens d’accéder à des connaissances et à des théories, qu’ils n’auraient jamais été capables d’élaborer eux-mêmes faute de culture générale et surtout faute de connaître les bases de la démarche scientifique.
Le bon côté est que la connaissance est ainsi largement répandue, le mauvais côté est qu’elle est le plus souvent mal comprise. De plus la nature humaine étant ce qu’elle est, de nombreux marchands de fables utilisent des bribes de cette connaissance hors de leur contexte pour asséner des vérités de leur cru et faire marcher la boutique qui les emploie. C’est un vilain rôle que les tenants des religions de tous poils (particulièrement les fondamentalistes) jouent souvent, que ce soit dans les sociétés moyenâgeuses ou dans celles qui se prétendent technologiques.
Les intégristes religieux ne sont pas les seuls à exploiter ce filon, mais ils sont les plus visibles.Avec Internet le problème se multiplie et se fractionnant : n’importe quel petit con peut, comme La Mouche du Coche, collecter des articles douteux (destinés au grand public car il ne saurait lire un véritable article scientifique) et arroser les forums avec des copiés-collés de ces balivernes, assortis de commentaires vengeurs qui ne se distinguent que par leur agressivité et leur orthographe fantaisiste. Cela devient une vraie pollution et il est devenu illusoire de tenir une discussion sérieuse sur des sites généralistes comme Agoravox où des personnes sensées publient encore parfois.
Ne nous cachons donc pas la triste réalité : les imbéciles ont d’ores et déjà gagné la partie. Les marchands de bibles et de corans aussi.Nous pouvons donc sans gros risque pronostiquer la fin prochaine de notre formidable avancée scientifique, celle des hommes curieux et intelligents qui ont, depuis les premières lueurs de l’hominisation, accumulé les expériences, les observations et la réflexion pour en arriver à ce que nous savons aujourd’hui (avec plus ou moins de certitude, mais cela aussi fait partie de la connaissance).
Il nous faut bien l’admettre : malheureusement notre espèce n’est pas capable de tenir le rythme ; la masse imbécile et inculte veut désormais se faire entendre aussi fort qu’Archimède ou Einstein. Idiocraty n’est pas seulement un (mauvais) film de fiction : C’est aussi une vision étonnamment réaliste de ce qui attend l’humanité.
Et, vu l’usage que nous avons fait de la connaissance que nous avons acquise, c’est peut-être une bonne chose en fin de compte.
La Mouche du Coche Président !
-
@xana
.Vous parlez bien et beaucoup Monsieur le scientifique sérieux, mais pourriez vous nous montrer des fossiles de formes intermédiaires entre les espèces , comme votre théorie l’exige ?
-
@La couche du moche. Parle nous du Tiktaalik Roseae, son écologie, son milieu, ses proies, ses prédateurs, ses moyens de dissimulation.
Au fait il vivait quand ?Quand montes-tu l’expédition pour trouver d’autres exemplaires ? -
@La mouche du coche « pourriez vous nous montrer des fossiles de formes intermédiaires entre les espèces »
La plupart des fossiles SONT des formes intermédiaires entre les espèces, dont certaines ont disparus !
-
@pemile
Vous êtes rigolo, les évolutionnistes !Le tigre est une forme intermédiaire ! (entre quoi et quoi ? on ne sait pas )L’éléphant est une forme intermédiaire ! (entre quoi et quoi ? on ne sait pas )La vache est une forme intermédiaire ! (entre quoi et quoi ? on ne sait pas ).Vous êtes rigolo, les évolutionnistes ! Ca fume sec dans votre secte. C’est du libanais ? -
@La mouche du coche. Te rendrais tu compte que ton jacassin est d’une idiotie à chier ?
Je n’ose l’espérer.Question : c’est quoi pour toi la spéciation ?Parle nous de la spéciation circulaire goéland brun - goéland argenté ! -
@xana
Nous avons du souci à nous faire, cher monsieur.
En effet, nous sommes certainement sur la pente descendante de notre évolution.
La question est de savoir si la pente est raide ou douce, si il y a des murs en guise d’obstacles (douloureux ou salutaires) et si quelque chose nous balancera des pierres pour qu’on descende plus vite.
La seconde question est de savoir si tout ceci est vraiment bien grave, pour nous, pour les autres espèces et dans quelle mesure.
Évidemment, pour nous, animal humain, notre chute est fatale.
Mais pour les autres, je pense que notre « congé » de cette planète sera une bouffée d’oxygène (s’il en reste du respirable).
Personnellement, je ne ressens aucune peine à l’heure actuelle sur la possibilité de notre disparition future.
Par contre, j’ai de la peine pour tout ce qu’on saccage et qu’on saccagera encore.Je vous souhaite une excellente soirée à toutes et tous.
Un conseil à toutes et tous, apprenez à vous lire (vraiment), à réfléchir longtemps avant de répondre ou commenter et surtout, soyez humble et sachez reconnaître quand vous ne savez pas.
Armelle.
-
@La mouche du coche « Le tigre/éléphant/vache est une forme intermédiaire ! »
Vous plongez dans le ridicule ! C’est votre argumentation pour nier l’existence « des fossiles de formes intermédiaires entre les espèces » ??? -
@pemile
ben oui. C’est vous qui m’avez dit que toutes les espèces sont des formes intermédiaires, alors pourquoi pas le tigre, l’éléphant, la vache ? -
Pardon « la plupart » des espèces
-
@La mouche du coche « C’est vous qui m’avez dit que toutes les espèces sont des formes intermédiaires [...] Pardon « la plupart » des espèces »
Vous êtes pitoyable, empêtré dans vos mensonges !
La plupart des fossiles !
Et pour votre « De mon temps le dauphin descendait d’un chien. », des sources ?
-
@pemile
PS : en fait, il devient évident que vous êtes incapable de comprendre ce que vous lisez et/ou de mémoriser une information plus de 10 minutes !!! -
@pemile
Encore une fois je ne comprends rien à vos commentaires (c’est pourquoi je m’en moquais). Que veut dire « la plupart des fossiles sont des formes intermédiaires » ? Cette phrase n’a aucun sens. Savez vous ce que veulent dire les mots « formes intermédiaires » ? Pourriez vous nous citer quelques exemples de vos fossiles « intermédiaires » ? -
qu@La mouche du coche
L’éléphant provient des Moeritherium, qui au fil du temps ont évolué en mammouth puis en éléphant.
L’ancêtre de la vache serait l’auroch.
Pour ce qui est du tigre il fait partie de l’ordre des panthera (mais je ne suis pas certain de son ancêtre).En sommes, les scientifiques arrivent à supposer qui sont les ancêtres des animaux actuels, mais personne ne peut dire vers quoi ces animaux évolueront... Ils ne sont pas devin.
Rendez vous dans 700000 à 800000 ans (en gros dans cent fois l’age de la terre selon la bible !) et on verra à quoi ils ressemblent.Ce qui est gênant avec la théologie, c’est que contrairement aux scientifiques qui suivent une démarche qui les poussent à explorer des pistes, jusqu’à voir si ces pistes sont confirmées ou infirmées (se remettant donc en permanence en question afin de trouver la piste la plus crédible), les théologistes ne font qu’une interprétation des textes soit disant inspirés par un (ou des dieux) et ne vont pas plus loin.
Il est clair que ces textes (bible coran, thora,...) correspondent à des époques où il n’y avait les connaissances que l’on a actuellement, et ce qui me surprends, c’est que ce/ces dieux n’aient pas informé leur scribes du fonctionnement du monde en globalité, ce qui éviterait ce genre de discussion, pas futés les dieux !Un vrai croyant, qui ne croit pas à l’évolution de la vie ne devrait pas croire aux avions car ils ne sont pas cités dans les textes « sacrés ». Oui je sais on peux y croire car on en voit à la télé (ou même monter dedans) ! MAIS la télé ont ne peut pas y croire, car elle fonctionne avec des ondes invisibles et elle non plus n’est pas citée dans ces textes, donc elle ne peut pas exister... logique non ? Eh... mais pour écrire ton texte tu utilises un ordinateur (petite boite qui fonctionne un peu mystérieusement), mais l’ordinateur n’existe pas (car pas dans les textes sacrés...). Donc finalement cette controverse n’existe pas.
Pas de panique, tu vas finir par sortir de ton rêve et tu vas à peine te souvenir de ce vilain cauchemar, car tu vas vite partir à ton dur labeur, faire ta récolte de ton blé qui ne compte que 6 ou 7 grains par épi quand il est beau (oui 20 grains c’est dû au progrès scientifiques actuels), puis extraire le grain, avant de le moudre avec ton mortier... que c’est dur de vivre au VIIème siècle.
NB : Pour en revenir au sujet initial, ce qui est gênant, c’est que les jeunes turcs n’auront plus que le choix de croire en une doctrine vieille âgée de 1400 ans qui n’a que peu évoluée (figée en 622 après JC).
Oh, et puis ce n’est pas bien grave ! Ce n’est pas comme si les connaissances scientifiques avait de l’importance pour faire évoluer un pays. Les ânes achèteront leur foin à l’étranger (tant qu’ils en auront les moyens).
Le créationnisme devrait être enseigner en cours de théologie, le darwinisme en cours de sciences, au moins les turcs pourraient faire leur choix entre croyance ou faits scientifiques .Salutations.
-
@nonnon
« les scientifiques arrivent à supposer qui sont les ancêtres des animaux actuels, mais personne ne peut dire vers quoi ces animaux évolueront... Ils ne sont pas devin. »
.Et pas non plus scientifiques. S’ils « arrivent à supposer » au lieu d’affirmer, c’est un peu flou. Que diriez vous si Newton avait dit : « j’arrive à supposer que la trajectoire d’une pomme suit un mouvement en 1/2 gt2 » Auriez vous trouver cela très scientifique ? La science est un peu plus sérieuse que cela, voyez vous. Elle ne suppose pas, elle affirme. Seuls les escrocs de la science « arrivent à supposer ». Méfiez vous d’eux. -
@La mouche du coche « Pourriez vous nous citer quelques exemples de vos fossiles « intermédiaires » ? »
L’est pas mignon mon Hesperocyon ?
http://www.dinosoria.com/prehistoire/hesperocyon-gregarius.jpg
-
@La mouche du coche « La science est un peu plus sérieuse que cela, voyez vous. Elle ne suppose pas, elle affirme »
Faux ! Z’avez pas lu Popper qui met l’accent sur l’idée de réfutabilité par l’expérimentation ou l’échange critique comme critère de démarcation entre science et pseudo-science. ? -
@La mouche du coche « La science [..] elle affirme »
C’est bien vous, créationniste, qui êtes dans l’affirmation et dont cette page démontre qu’en plus la plupart de vos affirmations sont mensongères !
-
@pemile
Il est très mignon en effet. Mais je ne vois pas trop entre quoi et quoi il est l’intermédiaire.Il est juste de la même famille que le chien visiblement, ce qui ne démontre même pas qu’il en est un ancêtre, puisqu’il manque comme toujours les formes entre lui et le chien moderne. Ce que je dis se vérifie aisément sur la page wikipedia de cet animal qui se garde bien de dire qu’il est l’ancêtre du chien, et pour cause !Raté pour cette fois ci. -
@pemile
.Qu’est-ce que c’est encore que ces conneries modernes ? « L’échange critique » n’a rien à voir avec la science. Croyez vous que Newton ou Pasteur aient discuté de façon critique avec quiconque de leurs résultats ? L’un a MESURE le mouvement de la pomme, l’autre a SOIGNÉ des malades. Ils n’étaient pas dans des conversations débiles de mouches du coche. C’étaient de VRAIS scientifiques, pas des bouffons comme ceux d’aujourd’hui. Virez moi tout ça. -
@La mouche du coche.
Nous discutons avec un pervers exalté.A sheer waste of time. -
@La mouche du coche
J’ai utilisé le terme « supposer » car dans le cas de l’évolution, même si les scientifiques suivent une démarche (qui est justement appelée démarche scientifique), dans cas précis, ils ne peuvent être catégoriques à 100 % (on pourrait découvrir des fossiles d’une espèce venant s’intercaler entre celles que l’on estimait se suivre immédiatement). Au lieu d’utiliser « arrivent à supposer », peut-être aurais-je dû écrire "arrivent à établir avec un indice de confiance suffisant".
En tout cas, entre eux les scientifiques remettent constamment leurs travaux en cause jusqu’à ce que les faits ne soient plus réfutables ou soient acceptés par leur pairs (la supposition n’est pas incompatible avec la science, c’est ce que l’on appelle conjecture dans le domaine des mathématiques, ce qui n’est pas scientifique, c’est affirmation gratuite, ce que font les textes dits sacrés). Il me semble que l’évolution des espèces n’est pas réfutable. La démonstration la plus criante et visible à notre échelle durée de vie est la mutation des virus (par exemple la grippe) et leur adaptation aux antibiotiques. Une durée de vie d’une centaine d’année ne permet pas de voir ce qui se passe sur des centaines de milliers d’années (c’est pas parce que je ne peux pas voir à 500 km de moi à l’œil nu qu’il n’y a rien au delà de cette distance).
Pendant longtemps (depuis les grecs anciens), certains scientifiques supposaient que la Terre tournait (observations et études, mais pas de calculs le prouvant) et il a fallu attendre Galilée pour que ce soit admis (enfin pas admis à l’époque de Galilée, mais admis plus tard que Galilée avait raison de l’affirmer).
Et par exemple, je ne pense pas que les scientifiques qui supposent que le glyphosate est néfaste pour les abeilles soient des escrocs, et je ne m’en méfient pas !
Pour ta gouverne, la pomme de newton ne fait pas référence à des calculs de trajectoire, mais à la découverte de gravité.NB : Les dieux sont à la base une super invention des humains peureux qui pour se rassurer face à l’incompréhensible ou pour l’expliquer ont créer des dieux. Plus tard est intervenu l’investigation et le début de la science...
Il faut vivre avec son temps, plus la science avance et mois le divin à sa place et plus l’obscurantisme recule.
-
@La mouche du coche « puisqu’il manque comme toujours les formes entre lui et le chien moderne »
Ben non, l’est pas mignon le Leptocyon (10 millions d’années) ?
-
@La mouche du coche « Qu’est-ce que c’est encore que ces conneries modernes ? »
-
@nonnon
« plus la science avance et mois le divin à sa place et plus l’obscurantisme recule. »....mais pas la connerie. Retournez à l’école ou à la lecture. Votre commentaire est un monceau de bêtises. On ne se cultive pas en regardant la télé. Cordialement. -
La manif pour tous, exécrée par l’auteur Petinos, est une création de Normal 1er. La seule promesse électorale qu’il ait tenue, est celle faite aux homosexualistes et militantes féminazies qui tiennent les vitrines dans la presse aux ordres. Justement la seule promesse électrorale qu’il fallait ne pas tenir.
Quand il faut aller guerroyer dans des enfers tels que l’Adrar de Ifoghas, on est bien content de pouvoir compter sur des officiers des dynasties sabre et goupillon. Car les homosexualistes et les féminazies sur ce genre de terrain, et dans des missions aussi épuisantes et risquées, hem !Génial de la part de Normal 1er, de faire passer en garde à vue les familles de ces officiers... La guerre civile contre nos officiers les plus braves.Il est vrai que la véritable mission du Young Leader Normal 1er était de détruire son pays pour le compte d’USraël...-
Juste un mot supplémentaire.
Il y a beaucoup de gens qui appellent les travaux de Darwin « La théorie de l’Evolution ».
Ces gens-là n’ont pas vraiment lu les livres de Darwin, ou alors ils n’ont pas compris ce qu’ils ont lu. Cela peut se comprendre, car Darwin écrivait en excellent anglais, une langue concise utilisant un vocabulaire riche et nuancé, peu compréhensible pour les utilisateurs de textos.Dans « de l’origine des espèces » Darwin parle bien d’une théorie qu’il revendique, mais certainement pas d’une « théorie de l’évolution ». Por de bonnes raisons :
Tout d’abord, l’évolution ne s’appelait pas ainsi et le mot n’apparaît pas dans ce sens sous la plume de Darwin.
Ensuite, l’évolution n’est pas une découverte de Darwin et ce dernier n’a certainement pas eu la prétention ridicule de l’avoir inventée. L’évolution était à son époque un fait déjà largement admis dans les milieux scientifiques, même si cela faisait (déjà) grincer quelques religieux intégristes. Darwin aurait été aussi ridicule que moi si je prétendais aujourd’hui avoir inventé l’électricité.
Et surtout la théorie de Darwin ne concerne pas le FAIT de l’évolution (apparition de nouvelles espèces et extinction d’autres espèces) mais le MECANISME alors inconnu qui produit cette évolution. Darwin faisait la synthèse de nombreuses observations personnelles ou récoltées auprès de nombreux spécialistes, et en particulier celles des éleveurs qui « améliorent » les races de leur bétail ou des agriculteurs qui, en sélectionnant leurs semences, parviennent à obtenir des variétés beaucoup plus productives.Darwin n’a pas pu résoudre la totalité de l’énigme, faute de connaître la génétique et le déchiffrement du génome des êtres vivants. Nous en savons bien plus que lui, et ce que nous savons confirme largement sa théorie sur la sélection naturelle. Nous avons découvert que les choses sont un peu plus compliquées et que d’autres mécanismes peuvent parfois entrer en jeu.
Les biologistes continuent leurs recherches pour affiner le modèle, sans pour autant remettre en cause ni l’évolution qui reste un FAIT, ni le rôle prépondérant de la sélection naturelle.Evidemment le sujet reste chaud en raison de l’opposition forcenée des fondamentalistes de tout acabit, qui refusent le FAIT de l’évolution par orgueil, se croyant rabaissés par leur parenté avec les autres êtres vivants. La moindre discussion sur un point de détail des théories de Darwin et de ses successeurs est aussitôt montée en épingle pour faire croire au monde que Darwin s’est trompé. Mais même s’il s’était lourdement trompé sur la sélection naturelle (ce qui n’est pas le cas), cela ne remettrait pas en cause le FAIT de l’évolution, et en particulier le fait que chaque créationniste partage 98% de ses gènes avec les chimpanzés. Et ce ne sont pas les évolutionnistes qui l’ont découvert !!!
-
@xana
« Les biologistes continuent leurs recherches pour affiner le modèle, sans pour autant remettre en cause ni l’évolution qui reste un FAIT, ni le rôle prépondérant de la sélection naturelle. ».C’est exactement là le problème. Il n’y a aucune preuve nulle part DANS LA NATURE de « l’évolution », ni du « rôle prépondérant de la sélection naturelle. » ; L’évolutionnisme n’est pas une science mais un fantasme d’athées superstitieux. -
@La couche du moche. Tiens ? à présent ce sont les athées qui sont superstitieux ! Même que ce sont les athées qui tracent une croix sur le pain avant de le couper... Même que ce sont les athées qui questionnent si elles ont le droit de toucher le coran pendant qu’elles ont leurs règles.
Etc. -
Peu importe que telle ou telle théorie soit plus vraisemblable qu’une autre. Par contre, supprimer d’office une théorie « reconnue » pour ne laisser que celle que l’on veut bien, le problème est bien là. Ce n’est ni plus ni moins que de la censure. C’est du Erdogan tout cuit et un pas de plus pour son pays vers un islamisme radical intolérant.
-
@Franchounet
.Ah bon ? Et votre théorie évolutionniste débile, vous êtes prêt à laisser la parole aux autres théories plus sérieuses Monsieur le grand démocrate laique ? -
@La couche du moche.
Le journalisme étant ce qu’il est, racoleur et superficiel pour un public superficiel, nul ici n’a encore glissé un mot sur l’évolution végétale, sur l’évolution des micro-organismes, sur l’évolution des mycorhizes à partir des bactéries benthiques des lagunes, sur les coévolutions des bactéries intestinales, sur les coévolutions insectes-orchidées, etc. -
@La mouche du coche
Après avoir rapidement évalué la grandeur et la profondeur de vos réactions, on reconnaît bien chez vous la connerie d’un vieux fossile acariâtre qui n’est pas près d’évoluer ! -
@La mouche du coche « Il n’y a aucune preuve nulle part DANS LA NATURE de « l’évolution », ni du « rôle prépondérant de la sélection naturelle. » »
Aucune preuve que vous acceptez de voir ?
« vous êtes prêt à laisser la parole aux autres théories plus sérieuses »Quels sont ces théories plus sérieuses ? Quelles sont les preuves DANS LA NATURE ?
-
@pemile
.
Ce que nous CONSTATONS dans la nature, et particulièrement dans les couches fossilifères, est l’apparition à certaines époques d’espèces vivantes de manière « spontanée » et surtout complètes (sans formes imparfaites). Partant de cette OBSERVATION CONCRETE nous pouvons en conclure que le principe darwinien d’évolution interspéciste est pris en défaut et cela nous invite à aller chercher une nouvelle théorie expliquant ce phénomène qu’est la vie.Pourquoi des espèces sont elles apparues à tel endroit et à telle époque, voilà ce qu’il nous faut chercher maintenant en déterrant les vieilles théories dont nous nous sommes moqués un peu vite (Lamarck, etc.) et vérifier si ce ne sont pas elles qui avaient raison. -
@La couche du moche. Menteur éhonté ! On ne constate pas d’« apparitions spontanées », mais des peuplements. Ce qui est fossilisé de ces peuplements dans telle ou telle couche dans tel site ne nous dit rien sur l’ensemble des phénomènes génétiques qui ont produit telle et telle nouvelles espèces.
En revanche, quand la paléogéographie vient à la rescousse, on en apprend gros.On sait tout de même qu’une des évolutions des reptiles mammaliens du Trias a porté sur la croissance anormal de l’os dental, ce qui au fil des évolutions a porté trois os de l’articulation reptilienne à ne plus jouer de rôle masticateur, tout en gardant leur rôle acoustique. Ce sont nos actuels étrier, marteau et enclume.Et pour cette soudaine poussée de croissance du dental ? Il suffit qu’un seul gène ait été dupliqué, pour s’exprimer beaucoup plus.Par ailleurs, pour les évolutions des mycorhizes dans les sols de mangroves, puis de sols peu à peu continentaux, vous allez faire comment pour en trouver des fossiles ? J’attends encore qu’on exhibe des fossiles de nodules nitratogènes des légumineuses. Nous n’avons que la biologie moléculaire et l’analyse génétique. C’est nouveau, c’est au dessus de la portée du grand public, c’est d’une puissance bien au dessus de ce qu’on pouvait espérer. -
@JC_Lavau
S’il n’y a pas de générations spontanées, où sont les formes intermédiaires ? -
@La mouche du coche. Et où sont les 70 millions d’années de fossiles de coelacanthe que ton dieu des trous devrait nous avoir fournis ? Puisqu’il a été inventé pour être à ton service.
-
@La mouche du coche « S’il n’y a pas de générations spontanées, où sont les formes intermédiaires ? »
Les fossiles que vous refusez de voir ?PS : et la source de votre « De mon temps le dauphin descendait d’un chien. » ?
-
@pemile
Je ne refuse rien du tout. On ne me présente rien ! Regardez comme après plus de 160 commentaires sur ce fil de l’évolutionnisme, PAS UN commentateur n’a été fichu de me montrer la moindre forme intermédiaire entre les espèces. Alors je répète ce que j’ai dis depuis le début : l’évolutionnisme, c’est du vent, ce n’est pas une science, c’est une superstition. Vous vous y accrochez comme des moules à un rocher parce que vous avez peur de devoir aller à la messe si vous admettez que vous aviez tort.Sortez de votre zone de confort, les gars ! Arrêtez de vivre dans le mensonge et osez affronter le grand large : la vérité !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
