TVA sociale ou TVA patronale ? La grande entourloupe ?

Le gouvernement du petit père des people révèle son intention d’instaurer une TVA « sociale », c’est-à-dire, pour être clair, son souhait de compenser une baisse des charges sociales par une augmentation de la TVA, et donc de transférer une partie du financement de la protection sociale, du coût du travail vers les prix à la consommation. En réalité, Tout Va Augmenter... même les profits.

Revenons d’abord sur le raisonnement économique qui est à l’origine de cette idée de TVA "sociale" :

1- La TVA est un impôt qui s’applique à tous les produits vendus en France, importés ou produits localement ;
2- Les charges sociales quant à elles ne pèsent que sur les entreprises françaises ;
3- Si donc on diminue les secondes en compensant par une augmentation des premières, on renforce la compétitivité des entreprises françaises, on relance la production et on lutte contre les délocalisation.

A cet argumentaire économique, la droite s’est lancée ces jours-ci dans une justification politique. Afin de justifier que cela réduira le coût du travail, on nous dit que les entreprises paieront moins de charges sociales sur les salaires qu’ils versent à leurs salariés. Mais d’un autre côté, afin de répondre aux craintes qu’en augmentant la TVA, on porte un coup dur au pouvoir d’achat des Français, on nous explique que ce ne sera pas le cas, puisque d’un autre côté les salariés paieront moins de charges sociales sur leurs salaires. Deux arguments largement contradictoires et qui jouent sur la confusion entre charges patronales, payées par les entreprises, et charges salariales, payés par les salariés.

C’est évidemment les charges patronales qui bénéficieront de la mesure, on ne pourrait dans le cas contraire parler de baisse du coût du travail - c’est-à-dire du coût de revient pour l’entreprise d’un salarié. D’ailleurs, l’aide de camp Fillon parle maintenant, et très opportunément, de "TVA antidélocalisation" : il s’agit bien d’alléger les charges des entreprises et d’en faire payer la note aux consommateurs - et les salariés, quant à eux, n’y gagneront rien.

Cette TVA sociale est donc constituée de deux mesures largement indépendantes : d’un côté l’allégement des charges patronales - et c’est bien pourquoi il serait en réalité plus juste de parler de TVA patronale, plutôt que "sociale" -, d’un autre côté, le financement de cette baisse par une augmentation de la TVA. Envisageons ces deux mesures, l’une après l’autre.

Pour ce qui concerne l’allégement des charges patronales, ce n’est de loin pas la première fois que la droite s’essaie à cette mesure, sans avoir pourtant jamais rencontré le succès : les salaires ne s’en sont jamais trouvés augmentés, les entreprises françaises n’en ont jamais été plus compétitives, les délocalisations n’en ont jamais été freinées, pas plus que le rythme des licenciements. Mais soyons justes, il est vrai que les profits ont pu largement poursuivre leur augmentation constante.

On notera à ce sujet que Ségolène Royal proposait de cibler les allégements de charges sur les entreprises qui en ont besoin, par exemple les petites et très petites entreprises, ainsi que de demander le remboursement de tels allégements aux entreprises qui choisiraient ensuite de délocaliser. Rien de tel bien entendu dans le projet du gouvernement Fillon : on va continuer d’arroser uniformément l’ensemble des entreprises, en pure perte et sans contrepartie.

Pour ce qui concerne le financement de ce cadeau aux entreprises, l’augmentation de la TVA, notons d’abord que Fillon évoque une augmentation de cinq points, ce qui porterait donc le taux de la TVA à 25,6%, ce qui est un taux tout à fait délirant. Souvenons-nous également que ce taux était de 18,6% avant que M. Juppé ne le porte à 20,6% en 1995, puis que M. Jospin la réduise en 1997 à 19,6%. Dans un cas comme dans l’autre, si toute l’augmentation ne se retrouve pas en augmentation des prix, l’expérience montre que 60 à 70 % de l’augmentation de la TVA se répercute effectivement sur les prix à la consommation, ce qui pénalise d’autant le pouvoir d’achat des ménages. Pour les plus pauvres, cela correspondra à des fins de mois encore plus difficiles. Pour tous ceux-là, il sera nécessaire de travailler beaucoup plus - si l’opportunité leur en est donnée - pour simplement vivre moins bien...

Ainsi, d’une part on allège le coût du travail avec pour conséquence l’augmentation des profits des entreprises, et d’autre part on augmente la TVA avec pour conséquence une diminution du pouvoir d’achat des ménages.

Mais ce n’est pas tout. Il faut également noter qu’augmenter la TVA correspond à augmenter l’impôt le plus fondamentalement injuste : non seulement c’est un impôt non redistributif - il est proportionnel, contrairement à l’impôt sur le revenu qui est, lui, progressif (plus votre revenu est important, plus vous payez d’impôt) -, mais en sus c’est un impôt qui ne pèse que sur la part consommée des revenus, et non sur la part épargnée - plus votre revenu est important, plus votre capacité d’épargne est grande et moins donc vous payez de TVA. Il est là aussi intéressant d’avoir à l’esprit que ce même gouvernement vient d’annoncer la semaine passée qu’il allait consacrer 15 milliards d’euros par an pour alléger les impôts des plus riches - et à la marge des classes moyennes les moins défavorisées : il s’agit de l’instauration d’un bouclier fiscal, de la suppression des droits de succession et de la défiscalisation d’une partie des intérêts d’emprunts.

Ainsi, il est important de remettre ici en lumière l’engagement de Nicolas Sarkozy de ne pas augmenter la part globale des prélèvements obligatoires. On comprend bien aujourd’hui que si en effet, peut-être, le total des prélèvements obligatoires n’augmentera pas, ce sera d’une part pour favoriser les entreprises (baisser les charges) au détriment des ménages (augmenter les impôts), et ce sera d’autre part, au sein des ménages, pour favoriser les plus aisés (intérêts d’emprunt, droits de succession bouclier fiscal) au détriment des plus en difficultés (augmentation de 5 points de la TVA).

Il s’agit bien d’une politique de droite. La même que celle qui est mise en oeuvre dans notre pays depuis 2002. En pire. Et connaissantt les résultats obtenus (explosion de la dette, creusement record des déficits sociaux, déficit record du commerce extérieur, accroissement de l’échelle des salaires et de la fracture sociale, augmentation constante des précarités...), on peut gager que ce sera la même chose cette fois encore. En pire.

par Dedalus (son site) mercredi 13 juin 2007 - 211 réactions

(108 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par non666 (---.---.---.210) 13 juin 2007 13:30

Je crois que vous n’avez vu que la partie emmergée de l’iceberg.

Toute l’arnaque n’est pas la.

L’arnaque est dans le fait d’avoir tenu le discours de la reduction d’impot, du « bouclier fiscal » pour rassurer les français moyens las d’etre tondus et retondus.

Mais comme Barroso, et toute la chienlit de Bruxelles, est revenu rappeler les règles de l’orthodoxie financière du marché unique (sous controle des banquiers apatrides de la banque centrale europeenne), la TVA est apparue comme le moyen magique de dire l’un (on va baisser les impots) et de faire l’autre( on les augmente)

Depuis une semaine, les journalistes nous abreuvent d’explications sensées nous convaincre de l’extreme nouveauté et du coté « social » de ces mesures.

La pravda ne ferait pas mieux...

Personne ne se pose la question de savoir pourquoi la droite UMP au pouvoir depuis 5 ans n’y a pas pensé avant.

Ont ils deliberement saborder la politique de Raffarin, puis de De Villepin pour ne proposer les solutions que maintenant ? Quels beaux deputés nous avions et qu’il est juste de les reelire !

Bref les promesses multiples et contradictoires de la campagne sont desormais en phase operationnelle et il va falloir toute la rhetorique des journaliste/propagandistes de l’UMP pour nous expiquer que cette augmentation d’impot indirects entre dans la catégorie « sociale » et ne viole pas les promesses de baisse d’impot et de bouclier fiscal...

Car si un bouclier fiscal a 50% est mis en place, on devrait, en bonne logique, avec une TVA a 25% etre limité a un impot sur le revenu de 25% maximum pour les plus-aisés, n’est ce pas ?

Nous qui ne sommes pas les plus riches, on ne paira donc que 5% ou 10% ?.... (rire de la foule)

La premiere arnaque est donc devoilée et le plus scandaleux n’est pas qu’il n’ait fallu que quelques semaines pour qu’elle soit mise en place, mais que les journalistes s’evertuent a nous expliquer que cela n’en soit pas une.

Comme les curés en 1789 qui nous expliquaient que pour servir bien Dieu, il fallait servir son seigneur, les journalistes meritent deja bien leur place sur la charette.

Vive la Guillotine !

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par cniko (---.---.---.135) 13 juin 2007 14:27

Faut pas oublier non plus que pendant 5 ans les députés UMP ont tous voté comme un seul homme, sagement rangés derrière leur chef. Où est la rupture puisque les mêmes vont nous gouverner et toujours en agissant tels des béni oui oui à l’appel de leur chef devenu désormais président. Le Sarko et l’UMP sont comptables à 100% du bilan des 5 dernières années. Il ne faut pas oublier en outre que le CPE a été préparé par les conseilliers de Sarko avant d’être repris par Villepin. Sont ce les mêmes conseilliers qui aujourd’hui nous offrent cette TVA sociale ?

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par esca2008 (---.---.---.148) 13 juin 2007 15:14

D’habitude j’essaye de l’éviter mais là je vais parler pour ma paroisse. Je suis étudiant, j’habite chez mes parents, ils refusent que je travaille car pour eux le travail est incompatible avec la poursuite des études (ils n’ont pas tort, contrairement à ce que pense M Sarkozy ce n’est pas pour payer moins d’impôt). Je travaille en été mais mes revenus sont modestes, je ne paye donc pas d’impot. Mon salaire est le smic quand j’ai de la chance (j’ai travaillé dans l’animation, en colonie c’est une indemnisation de 30€/jour pour 24h de travail par jour). Je n’aurai donc ni baisse d’impôt, ni augmentation de salaire. On nous dit que les jeunes 16-25 ans représente une part importante des consommateurs, avec 5 points de consommation en plus, moi je ne consomme plus. On peut élargir cela à tous ceux qui ont des revenus non salariés, les retraites, les chomeurs, les handicapés. Mon argent de poche n’augmentera pas de 5 points par contre mon sandwich du midi ça ce n’est pas sur. Voila la politique de M Sarkozy, on augmente les impôts pour tous le monde, on les baisse pour une minorité. C’est pas grave ça marche, il aura une majorité écrasante à l’assemblée. Pour donner une idée, 25% de TVA, cela signifie que sur 100€ dépensé, 25 vont à l’état, ça c’est de la baisse d’impôt. (pour schématiser bien sur, les taux variant selon le type de biens consommés)

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par glop (---.---.---.148) 13 juin 2007 15:14

Bonjour, une autre information à mettre entre toutes les mains : L’information est disponible sur le site du ministère des finances depuis le 8 juin (http://www.minefi.gouv.fr/them...

Le déficit à fin avril est de 42,5 Md Euros : c’est le pire déficit à fin avril jamais vu en France ! Le record de 2005 est battu ! Après correction par la cour des comptes, le déficit de 2006 était de pres de 40Md Euros, on va donc très probablement connaître une très forte dégradation des comptes publics en 2007 (on n’a jamais vu un déficit en fin d’année inférieur à celui de fin avril).

D’autant que le gouvernement ne va pas manquer d’aggraver encore plus la situation avec tous les cadeaux fiscaux non financés en cours de préparation par l’UMP, Sarkozy et ses candidats aux législatives.

Le plan de stabilité promis en 2006 par l’UMP, prévoyant l’équilibre budgétaire pour 2010 n’était donc qu’une promesse n’engageant que ceux qui y ont cru !

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Commentaires: 0 | 100 | 200

Par non666 (---.---.---.210) 13 juin 2007 13:30

Je crois que vous n’avez vu que la partie emmergée de l’iceberg.

Toute l’arnaque n’est pas la.

L’arnaque est dans le fait d’avoir tenu le discours de la reduction d’impot, du « bouclier fiscal » pour rassurer les français moyens las d’etre tondus et retondus.

Mais comme Barroso, et toute la chienlit de Bruxelles, est revenu rappeler les règles de l’orthodoxie financière du marché unique (sous controle des banquiers apatrides de la banque centrale europeenne), la TVA est apparue comme le moyen magique de dire l’un (on va baisser les impots) et de faire l’autre( on les augmente)

Depuis une semaine, les journalistes nous abreuvent d’explications sensées nous convaincre de l’extreme nouveauté et du coté « social » de ces mesures.

La pravda ne ferait pas mieux...

Personne ne se pose la question de savoir pourquoi la droite UMP au pouvoir depuis 5 ans n’y a pas pensé avant.

Ont ils deliberement saborder la politique de Raffarin, puis de De Villepin pour ne proposer les solutions que maintenant ? Quels beaux deputés nous avions et qu’il est juste de les reelire !

Bref les promesses multiples et contradictoires de la campagne sont desormais en phase operationnelle et il va falloir toute la rhetorique des journaliste/propagandistes de l’UMP pour nous expiquer que cette augmentation d’impot indirects entre dans la catégorie « sociale » et ne viole pas les promesses de baisse d’impot et de bouclier fiscal...

Car si un bouclier fiscal a 50% est mis en place, on devrait, en bonne logique, avec une TVA a 25% etre limité a un impot sur le revenu de 25% maximum pour les plus-aisés, n’est ce pas ?

Nous qui ne sommes pas les plus riches, on ne paira donc que 5% ou 10% ?.... (rire de la foule)

La premiere arnaque est donc devoilée et le plus scandaleux n’est pas qu’il n’ait fallu que quelques semaines pour qu’elle soit mise en place, mais que les journalistes s’evertuent a nous expliquer que cela n’en soit pas une.

Comme les curés en 1789 qui nous expliquaient que pour servir bien Dieu, il fallait servir son seigneur, les journalistes meritent deja bien leur place sur la charette.

Vive la Guillotine !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Bernard Dugué (---.---.---.165) 13 juin 2007 15:42
  
  Ah, cette TVA anti-sociale qui occupe l’actu. Mais effectivement, ce n’est qu’une partie d’un dispositif plus étendu visant à la croissance sociale
  
  Jospin disait, ensemble, tout devient possible mais pas tout de suite
  
  Et maintenant, ensemble, tout devient possible mais pas pour tout le monde
  
  http://agoravox.fr/article.php3?id_...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Becran (---.---.---.244) 13 juin 2007 22:41
  
  Et quand on fait le calcul pour un couple qui souhaite devenir propriétaire c’est encore plus drôle...
  
  Pour un bien à 300 000€, un couple toucherait pour admettons 250 000€ empruntés, 1500€ x 5 = 7500€
  
  L’augmentation de la TVA de 5 points sur la construction (admettons sur 150 000€) donne 0.05 x 150 000 = 7500€...
  
  Le compte est bon !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Jherry (---.---.---.173) 14 juin 2007 09:46
  
  Je réagit à Becran sur son calcul : « Pour un bien à 300 000€, un couple toucherait pour admettons 250 000€ empruntés, 1500€ x 5 = 7500€ »
  
  Le couple ne va pas gagner 7500€, il va seulement pouvoir déduire 7500€ de sa déclaration de revenu ! C’est complètement différent puisque cela donnera peut être que 15% de 7500€ soit 1125€ sur 5 ans !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Rage (---.---.---.129) 14 juin 2007 11:29
  
  Bon, allez, vous l’aurez cherché :
  
  Voici exactement l’estimation faîte pour les « fameuses » déductions pour les intérêts d’emprunts, le tout evidemment, si vous en bénéficiez... les 1ères années :
  
  "Le Ministre du Budget l’a annoncé : pour votre déclaration d’impôts, vous pourrez déduire vos intérêts d’emprunt de vos revenus fiscaux dans la limite de 20 % de vos revenus.
  
  Par exemple, vous êtes un couple, vous déclarez 30 000 € de revenus, vous avez emprunté 100 000 € sur 25 ans à 4,10 % hors assurance : la première année, vos intérêts d’emprunt sont de 4 056 €, que vous pouvez déduire intégralement de vos revenus imposables (en effet, le plafond de déduction est limité à 20 % de 30 000 €, soit 6 000 €).
  
  Le montant de vos impôts passera alors de 1 259 € à 708 €, soit 44 % d’économie sur vos impôts ! Ce crédit d’impôt sera limité dans le temps : en l’estimant à 5 ans, il représentera un gain global de 2 000 €. "
  
  Sources : Meilleurstaux.com
  
  Alors 2000€ dans le meilleur des cas c’est bien... mais c’est peu comparitivement au gain d’un PTZ dans le temps (pour un PTZ de couple à 16500€, l’économie réalisé pour l’aide à l’achat est estimée à 6500€).
  
  Enfin, que vont peser ces « 2000€ » si on vient à payer plus de TVA sur la matière première importée pour la construction immobilière ? 5% de plus, sur 50% du produit vendu disons à 200 000€, c’est 5 000€ de plus à débourser...
  
  Cela s’appelle faire croire à des imbéciles qu’ils sont gagnants, alors qu’ils vont payer plus cher ce qu’ils payaient déjà très cher et difficilement avant.
  
  CQFD. Quant à la TVA « sociale » ou protectionniste, on ferait mieux de l’appliquer pour compenser et alléger les charges... SALARIALES.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Dedalus (---.---.---.209) 14 juin 2007 12:15
  
  correctif : ce n’est pas " déduire vos intérêts d’emprunt de vos revenus fiscaux dans la limite de 20 % de vos revenus« , mais »déduire à hauteur de 20% de vos intérêts d’emprunts directement de votre impôt sur le revenu"
  
  source meilleurstaux.com : http://www.meilleurtaux.com/savoir/... (par exemple)
  
  pour se rendre compte de l’effet de cette mesure, en pratique :
  
  http://sarkononmerci.fr/files/sarko...
  
  ou
  
  http://www.agoravox.fr/article.php3...
  
  pour le reste je suis d’accord : une grande entourloupe !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par polynesie61 (---.---.---.208) 16 juin 2007 02:07
  
  ce projet n’est pas encore mis en place il me semble !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par T.REX (---.---.---.7) 19 juin 2007 09:56
  
  Je ne vois en quoi les français moyens peuvent-être rassurés par la mise en place du bouclier fiscal, ils ne sont pas concernés ou alors je ne sais pas ce que veut dire moyen (les Français auraient plus de moyens qu’ils veulent bien le dire ?).
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par cniko (---.---.---.135) 13 juin 2007 14:27

Faut pas oublier non plus que pendant 5 ans les députés UMP ont tous voté comme un seul homme, sagement rangés derrière leur chef. Où est la rupture puisque les mêmes vont nous gouverner et toujours en agissant tels des béni oui oui à l’appel de leur chef devenu désormais président. Le Sarko et l’UMP sont comptables à 100% du bilan des 5 dernières années. Il ne faut pas oublier en outre que le CPE a été préparé par les conseilliers de Sarko avant d’être repris par Villepin. Sont ce les mêmes conseilliers qui aujourd’hui nous offrent cette TVA sociale ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par esca2008 (---.---.---.148) 13 juin 2007 15:14

D’habitude j’essaye de l’éviter mais là je vais parler pour ma paroisse. Je suis étudiant, j’habite chez mes parents, ils refusent que je travaille car pour eux le travail est incompatible avec la poursuite des études (ils n’ont pas tort, contrairement à ce que pense M Sarkozy ce n’est pas pour payer moins d’impôt). Je travaille en été mais mes revenus sont modestes, je ne paye donc pas d’impot. Mon salaire est le smic quand j’ai de la chance (j’ai travaillé dans l’animation, en colonie c’est une indemnisation de 30€/jour pour 24h de travail par jour). Je n’aurai donc ni baisse d’impôt, ni augmentation de salaire. On nous dit que les jeunes 16-25 ans représente une part importante des consommateurs, avec 5 points de consommation en plus, moi je ne consomme plus. On peut élargir cela à tous ceux qui ont des revenus non salariés, les retraites, les chomeurs, les handicapés. Mon argent de poche n’augmentera pas de 5 points par contre mon sandwich du midi ça ce n’est pas sur. Voila la politique de M Sarkozy, on augmente les impôts pour tous le monde, on les baisse pour une minorité. C’est pas grave ça marche, il aura une majorité écrasante à l’assemblée. Pour donner une idée, 25% de TVA, cela signifie que sur 100€ dépensé, 25 vont à l’état, ça c’est de la baisse d’impôt. (pour schématiser bien sur, les taux variant selon le type de biens consommés)

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par l’imposteur (---.---.---.144) 13 juin 2007 15:51
  
  Votre analyse est juste, sauf si la baisse des charges patronales entraîne une baisse des prix : une baisse des prix que Fillon espère très fortement pour compenser la hausse de TVA...mais qui a de fortes chances d’être aux abonnés absents.
  
  Quiconque a travaillé en entreprise de grande consommation sur la fixation des prix sait très bien qu’une baisse des coûts a de très fortes chances d’être utilisée non pour baisser les prix, mais pour augmenter les dividendes ou le budget publicitaire ou autre chose encore...
  
  Conclusion provisoire : la France d’après aggrave la France d’avant.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par simplet (---.---.---.1) 13 juin 2007 16:00
  
  fallait pas voter sarko....
  
  c’est inouï çà tout de même, le sondage proposé sur AV aujourd’hui donne à 60% ( à peu près ) les français « contre » la TVA sociale, mais ou sont les 55% « pour » sarko... faut assumer... moi j’assume de n’avoir pas voté pour lui !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par IP115 (---.---.---.115) 13 juin 2007 17:31
  
  tien étonnant effectivement ... pourtant les sondages d’AV sont habituellement très représentatifs de l’opinion française ... MDR
  
  Ce sondage ne donnait il pas 41% à Bayrou au 1er tour des présidentielles ? (mais où sont passés les 24,5% manquants), quant à celui ci ne donnait il pas 67% à Royal au second tour (même elle n’en espérait pas tant), mais où sont donc passés les 31% manquants ? il se passe vraiment des trucs bizarres sur AV ...
  
  Franchement les sondages AV, ils valent leurs pesant de cacahuètes ...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Rage (---.---.---.32) 13 juin 2007 20:52
  
  Bonsoir,
  
  Voici les raisons pour lesquelles je pense que la TVA dite sociale est une erreur fondamentale :
  
  1. Il s’agit d’une TVA protectionniste qui aura pour effet induit de pénaliser nos exportations (si en allemagne ça « marche » à priori, c’est parce que leurs exportations sont fortes, et leur balance commerciale positive)
  
  2. Il s’agit d’une TVA qui focalise sur l’allègement des charges patronales, et non sur les charges salariales : nuance majeur, car l’on veut à priori, dynamiser l’économie, mais pourquoi faire si les salaires stagnent ?
  
  3. Le risque d’une alimentation de l’inflation est à craindre. En effet, avec une hausse de TVA, pourquoi celui qui déjà disait avec une TVA à 5,5% qu’il vendrait au même coût s’empêcherait de faire monter ses prix ?
  
  4. La société française évolue vers une société de service, et non de production (modèles dépassés messieurs les ministres). On cherche à alléger les coûts de production globaux en allégeant les charges pour faire baisser les prix de ventes de nos produits... à l’extérieur de France. Mais à l’intérieur, là où la TVA s’appliquera, outre la hausse des prix, ce sont de plus en plus des services (aux coûts limités et à main d’oeuvre onéreuse) qui s’imposent. Quel impact alors ? Cette vision productiviste est dépassée, on ne dopera pas l’économie en pénalisant les salaires par un pouvoir d’achat amenuit et une stabilisation de ceux-ci, voire une baisse au regard des revenus du patrimoine.
  
  5. La baisse du pouvoir d’achat pour une assiette de plus en plus large de population : travailler plus pour payer plus et avoir moins... pas mal !
  
  6. Focaliser sur un impôt alors qu’on dénature le seul qui ait une raison d’être, et plus encore, d’être progressif : l’impôt sur le revenu. Avec un impôt sur le revenu - des plus faibles d’Europe - couple à une assise fiscale aussi inéquilibrée, on fait clairement une prime aux gros, très gros revenus aux dépends du reste de la population, la TVA s’appliquant de manière homogène.
  
  7. L’impôt sur les entreprises est certes important en France... mais il ne parvient même pas à équilibrer les dépenses d’aides aux entreprises ! Ce qu’elles payent d’une main, elles le récupèrent, les plus grosses les premières. Les PME payent pour que les majors se gavent : et personne ne conteste.
  
  8. TVA sociale et pourquoi pas environnementale ou familiale ? On peut toujours jouer d’arguments, autrefois c’était la vignette, les péages autoroutiers... la droite n’a sû que lever des impôts - la gauche de Mitterand les distribuer (j’anticipe)- mais PERSONNE n’a jamais essayé de redresser le tir sainement.
  
  Fuite en avant... pénalisation de la consommation... redistribution fantoche...
  
  Belle république.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Nicolas C. (---.---.---.148) 13 juin 2007 22:16
  
  Non, la TVA sociale favorise les exportations et penalise les importations : ca coute moins cher de produire, donc on exporte mieux (surement un facteur dans le fait que l’Allemagne est le premier exportateur du monde), mais ca coute plus cher de consommer des biens importés. Donc on importe moins.
  
  L’avantage n’existe que si on est le seul a le faire. C’est limite du protectionnisme et c’est pas tres pro européen. Mais si tout le monde se met à le faire (meme sans le dire) pkoi pas !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Gilles (---.---.---.179) 14 juin 2007 08:59
  
  Lisez le point de vue d’un économiste (Liêm Hoang-Ngoc, économiste au CNRS) :
  
  « La hausse de la TVA allemande a déjà relancé l’inflation de 0,5 point et a freiné la consommation intérieure. En apparence, la stratégie allemande est gagnante sur le terrain commercial parce que les industries d’outre-Rhin sont spécialisées sur des créneaux »hors coût« qui leur garantissaient déjà des débouchés mondiaux. La réforme fiscale permet surtout aux actionnaires allemands de bénéficier de dividendes en hausse... »
  
  Rien que de très normal. Prix plus chers, donc consommation intérieure en baisse et ce quelque soient les produits (locaux ou importés). Quant à ceux qui croient dur comme fer que les entreprises répercuteront la baisse des charges (sommes toute modestes) sur les prix...ils rêvent ! J’ai entendu un ministre dire (Borloo je crois bien) que oui il y aura une baisse car des vendeurs feront de la pub sur le fait qu’eux n’augmenteront pas les prix ; quelle niveau de ridicule n’est ce pas, baser sa politique sur les plans marketings à court terme des grandes surfaces)
  
  Ensuite, Fillon nous parle de cibler les hausses sur les produits importés.... Louable mais gros pipeautage car cela s’apparente a du protectionisme et nécessite l’accord de nos partenaires ; aucune chances qu’ils acceptent car cela voudrait dire baisse des exports vers la France dans leurs pays
  
  Et pour finir, « si tous les pays européens s’engageaient dans cette stratégie de »désinflation compétitive« , le jeu serait à somme nulle. Aucun gain de parts de marché de part et d’autre, mais un marasme économique généralisé qui condamnerait une fois de plus le projet européen auprès des peuples. Des effets positifs sur l’emploi ? On estime à 200 000 le nombre d’emplois créés par ces politiques de baisse de charges salariales depuis une quinzaine d’années, chiffre qui reste très limité. »
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par DeminuL (---.---.---.157) 14 juin 2007 12:07
  
  voici le lien auquel se réfère le commentaire précédent : « Contre la TVA sociale » proposé par un économiste du CNRS. Vous y trouverez aussi le « Pour » émanant d’un économiste du Conseil d’Analyse Economique (organe de Matignon) présidé par F.Fillon.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par polynesie61 (---.---.---.208) 16 juin 2007 02:12
  
  c’est peut être 5 points déjà et je le répéte ce projet et à l’étude et ce seront les produits importés les plus pénalisés alors ton sandwitch ou autres...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par polynesie61 (---.---.---.208) 16 juin 2007 02:18
  
  ce chercheur au cnrs est un économiste du ps il est passé sur LCI cette semaine !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par glop (---.---.---.148) 13 juin 2007 15:14

Bonjour, une autre information à mettre entre toutes les mains : L’information est disponible sur le site du ministère des finances depuis le 8 juin (http://www.minefi.gouv.fr/them...

Le déficit à fin avril est de 42,5 Md Euros : c’est le pire déficit à fin avril jamais vu en France ! Le record de 2005 est battu ! Après correction par la cour des comptes, le déficit de 2006 était de pres de 40Md Euros, on va donc très probablement connaître une très forte dégradation des comptes publics en 2007 (on n’a jamais vu un déficit en fin d’année inférieur à celui de fin avril).

D’autant que le gouvernement ne va pas manquer d’aggraver encore plus la situation avec tous les cadeaux fiscaux non financés en cours de préparation par l’UMP, Sarkozy et ses candidats aux législatives.

Le plan de stabilité promis en 2006 par l’UMP, prévoyant l’équilibre budgétaire pour 2010 n’était donc qu’une promesse n’engageant que ceux qui y ont cru !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Calmos (---.---.---.218) 13 juin 2007 15:27

Dédalus

« Le petit pére des people.... »

Nostalgie quand tu nous tiens.....

« Ségolène avait proposé..... »

Y a plus de Ségoléne.....cette pétroleuse disparaitra dans peu de temps...alors les élucubrations de cette hourie ; on s’en fout...

Comme de votre article d’ailleurs....

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par LaEr (---.---.---.185) 13 juin 2007 15:31
  
  Des arguments Calmos !!! Des arguments !!!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par glop (---.---.---.148) 13 juin 2007 15:32
  
  Calmos fait toujours autant de fautes, il résonne, il résonne... Un véritable carillon !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par simplet (---.---.---.1) 13 juin 2007 15:58
  
  ne prenez pas votre cas pour une généralité, on ne s’en fout pas de ce que nous prépare sarko comme fistage...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Calmos (---.---.---.218) 13 juin 2007 16:53
  
  AEr
  
  Quoi....des arguments... ?????
  
  Sur une TVA qui ne sera appliquée qu’en 2009 sur des produits importés....
  
  Il n’y a pas d’arguments a opposer à tant de mauvaises foies de la part de Bobos qui ne savent que dénigrer tout et n’importe quoi....
  
  Je vous laisse à vos branlettes intellectuelles que vous faites en rond ; pour oublier la cuisante défaite que vous venez de subir fort heureusement
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Dedalus (---.---.---.103) 13 juin 2007 16:58
  
  tss tss
  
  l’augmentation de la TVA sera appliquée sur l’ensemble des produits, importés ou non. renseigne-toi, mon ami - non seulement c’est l’intention du gouvernement, mais l’inverse serait tout à fait impossible (paur cause des règles du commerce international, sous influence ultra-libérale comme tu le sais sans doute)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Mjolnir (---.---.---.185) 13 juin 2007 19:28
  
  « Sur une TVA qui ne sera appliquée qu’en 2009 sur des produits importés.... »
  
  2008 ou 2009, on s’en fout, on va devoir mettre main à la poche de toues façons Et les produits importés, il y en a beaucoup : du produit hi tech au moindre bibelot en plastique.
  
  « Il n’y a pas d’arguments a opposer à tant de mauvaises foies de la part de Bobos qui ne savent que dénigrer tout et n’importe quoi.... »
  
  Il est vrai que VOUS, vous n’êtes pas de mauvaise foi : incapable d’aligner 2 arguments, vous ne faîtes que discréditer les autres avec des termes comme « bobo ». Très convaincant !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par L’accompte S (---.---.---.89) 13 juin 2007 21:14
  
  Calmos pov’ type.J’espère pour toi que tu manges bien.Escusez-moi lecteurs ,mais voir des cancres comme cela,me révolte.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par glop (---.---.---.148) 13 juin 2007 15:31

rectificatif :

L’adresse à consulter : http://www.minefi.gouv.fr/themes/fi...)

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Eponymus (---.---.---.101) 13 juin 2007 15:58

Pour info, voici ce que DSK publiait sur son Blog le 09/09/05 :

L’état de ma réflexion sur la TVA Je voudrais, en cette fin de semaine, évoquer un thème délicat et technique, mais important, la TVA, pour faire le point sur l’état de ma réflexion et aussi recueillir vos réactions.

Lors de l’Université d’été du parti, à La Rochelle, le sujet a été évoqué, et pas de la meilleure manière puisque certains ont cru que j’étais favorable à une augmentation pure et simple de la TVA, ce qui n’est évidemment pas le cas. Certes, il faudra financer nos propositions pour 2007, mais pas en faisant n’importe quoi ! Certes, la TVA est l’impôt de loin le plus « productif » et on peut dire que, combiné avec les accises, il introduit une forme de progressivité de la taxation selon les modes de consommation.

Mais il reste que tous les consommateurs sont taxés de la même manière quel que soit leur revenu et que c’est un facteur d’injustice.

Mon idée est d’utiliser les « points forts » de la TVA pour poursuivre des objectifs clairs et précis. Premier objectif : la lutte contre les conséquences des délocalisations et la défense de l’emploi.

La TVA doit pouvoir être mobilisée pour taxer davantage les produits qui proviennent quasi-exclusivement de l’importation, le cas échéant après une délocalisation massive.

Deuxième objectif : la défense de la santé et de l’environnement. La TVA doit « aider » le consommateur à ne pas acheter des produits dommageables en matière de santé (on peut penser à la junk food... et qu’on ne vienne pas me dire qu’on ne peut pas trouver des sandwiches de qualité à un prix équivalent à un big mac !) ou en matière environnementale, lorsque les produits sont très polluants.

Voilà la mise au point que je voulais faire. J’attends vos réactions avec intérêt.

dsk

http://www.blogdsk.net/dsk/2005/09/...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JL (---.---.---.178) 13 juin 2007 18:43
  
  Oui, c’est bien. Mais il peut dire ça, il le fera pas !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Internaute (---.---.---.42) 14 juin 2007 09:39
  
  Je remarque que DSK veut lutter contre les conséquences des délocalisations. Il vaut mieux s’intéresser aux causes.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par HELIOS (---.---.---.27) 13 juin 2007 15:59

Désolé si je dévie un peu du sujet principal, mais je sens que vous allez m’accorder des circonstances attenuantes :

Messieurs les restaurateurs, vous qui avez demandé la modification du taux de la TVA et, alors que les deux gouvernements précedents ont refusé d’acceder à ces demandes, vous apprécierez que « BRUXELLES », le vilain coupable, n’impose rien, et les allemands non plus. le taux de tva est du ressort de la France.

Vous qui avez voté Sarko, vous qui avez voté pour Sego... vous avez les députés et les gouvernements que vous meritez : on vous ment, on vous roule dans la farine et vous en redemandez. ça doit vous plaire.

c’est bien, profitez mainetant, moi, hélas, je subirai bientôt une tva a 25% qui, si elle etait totalement reversée à la secu permettrait d’éliminer la totalité des charges patronales sur votre salaire et les cotisations ursaff des entreprises. Là, c’est la vrai tva sociale, car, les prix baissent (les entreprises ne participent plus aux coûts sociaux du travail, discutable, mais réel). La secu se finance de fait sur cette « tva » et sur la csg. Si cette dernière est bien proportionnelle aux revenus, l’autre est particulièrement injuste vis a vis des ex-cotisants puisque ces 25% sont indépendants des revenus.

Sa fonction « antidélocalisation » est évidente, puisque les produits français revendus à l’etranger ne comportent plus le poids social du pays, puisque ceux-çi sont exportés hors taxes. Seul le differentiel de revenus entre un travailleur français et un chinois par exemple restera visible. Les produits achetés à l’exterieurs sont affublés de la tva lorsqu’ils se vendent en France, ce qui vient (presque) équiliber leurs prix sur le marché interieur.

La solution de Fillon est par contre trés mauvaise car elle cumule au moins trois inconvenients sans profiter des avantages du système. 1)... en ne retirant que la partie « entreprise » des charges sociales, les entreprises beneficient d’un cadeau intérieur, mais conservent une lourde partie lié aux salaires rendant les produits peu compétitifs à la vente a l’exportation (demi mesure, demi résultat) 2)... les produits importés n’augmenteront que de cette fraction qui est déjà faible en regard des coûts de productions exterieurs (cela ne changera pratiquement rien, les importateurs optimiseront leurs marges) 3) tabler sur une augmentation du pouvoir d’achat des salariés est illusoire. En effet, ce pouvoir d’achat etant calculé sur la base du revenu et des prix, si on peut supposer comme les spots tv actuels le suggerent que les prix vont se maintenir, la baisse des charges compensant l’augmentation du taux de tva, il n’en va pas de même pour le revenu. Les charges payées sur le salaire brut vont rester et vont s’ajouter les 5% supposés : bilan, le salarié va perdre grossio modo 5% !!! Ce n’est pas ça vous me dites ? bon, je vous crois, supposons dans le meilleurs des cas imaginables, que le chèque en fin de mois soit équivalent au salaire BRUT (net=brut, puisqu’il n’y a théoriquement plus de charges sociales)... le salarié, quel que soit son salaire va payer sa protection sociale a un taux FIXE, evidement superieur a celui qu’il paie aujourd’hui... puisque proportionnel a son salaire (et plafonné en plus).

Subtil, non ?

Bonne soirée.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par vivelecentre (---.---.---.85) 13 juin 2007 16:02

Evidement, il ne faudrait rien changer !!!

les conservatismes ont la vie dure en France....

Heureusement, ce gouvernements volontarisme est soutenu par les français pour trouver les solutions et sortir les la torpeur actuelle !

Bien evidement, l’occasion est trop bonne pour les oppositions de se refaire une (petite) santé a grand coup de proces d’intention !

Et même si dans leurs rangs , l’idée de la tva sociale etait largement reprise ( DSK, Udf Bayrou entre autre !)

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par a3ct27b (---.---.---.244) 13 juin 2007 16:44
  
  OK. Car il faut bien trouver des fonds quelque part.
  Nous nous demandons comment feraient tous les petits mailins qui critiquent, contestent, ... Comment ils auraient fait, eux, pour trouver des fonds ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par pffff (---.---.---.10) 14 juin 2007 10:30
  
  En evitant de faire des cadeaux (15 milliards) aux bien portant de notre pays, on aurait certainement pas a aller chercher des fonds...
  
  Cela revient à dire : J’ai un budget super serré, je vais me payer une ferrari (pour le coté inutile de la mesure « bouclier fiscal »,« droit de succession »). Ah merde j’avais oublié, j’ai pas d’argent. Pas de pb !! je vais voler chez le voisin...Et en plus, il sourira betement(bulletin UMP dans l’urne)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par apterium (---.---.---.9) 13 juin 2007 16:05

je cite : « en faire payer la note aux consommateurs - et les salariés, quant à eux, n’y gagneront rien » Vous faites une distinction entre consommateurs et salariés, or les seuls consommateurs qui ne sont pas salariés sont les rentiers et les dirigeants d’entreprise d’une part, et ceux qui ont travaillé et sont maintenant à la retraite ou bien ceux qui recherchent un emploi d’autre part, c’est-à-dire qui veulent devenir ou bien ont été salariés.

Je vous cite encore : « 25,6%, ce qui est un taux tout à fait délirant. » Pourrions-nous savoir ce qui vous permet d’affirmer une chose pareille ? Justement, le raisonnement économique que vous avez rappelé initialement montre que non, ce n’est pas tout à fait délirant !

De même pour l’expérience qui montre que 60 à 70% des hausses de la TVA sont répercutées sur le prix final, n’est-ce pas à votre avis que les variations étaient suffisamment petites pour que les entreprises puissent se dire que tiens, en profiter pour augmenter les prix ne se verra pas trop et sera acceptable pu le consommateur. Avec une hausse pareille au contraire, les entreprises françaises pourront grâce aux allègements de charge en profiter sans difficulté pour baisser leurs prix face à la concurrence étrangère, n’est-ce pas positif pour la France ?

Enfin, dans les résultats obtenus, vous oubliez l’augmentation de la création d’entreprises, la baisse du sentiment d’insécurité et du nombre de tués sur la route, et surtout la baisse du chômage qui pour être controversée dans son ampleur n’en est pas moins réelle dans le fond comme l’attestait l’Union Européenne ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Dedalus (---.---.---.103) 13 juin 2007 16:37
  
  Oui, en économie il y a une différence entre un salarié et un consommateur, même si cela peut être la même personne. donc je redis : le salarié ne gagnera rien et le consommateur y perdra en pouvoir d’achat... et j’ajoute : on notera que tous les salriés sont consommateurs, l’inverse n’étant pas vrai.
  
  25,6%, est un taux tout à fait délirant... parce que c’est quasi un record mondial (et que les pays qui sont à ces niveaux n’ont pas du tout ni la même structure fiscale, ni la même structure sociale)... et aussi parce que justement il s’agit de l’impôt le plus injuste qui soit et que taxer à 25% quelqu’un qui gagne autour du smic relève de l’aggression politique !
  
  Quand à votre argument selon lequel lorsque l’on augmente un peu la TVA les entreprises en profitent pour augmenter leurs prix, mais qu’à l’inverse en augmentant beaucoup la TVA ils en profiteraient pour les baisser. votre contradiction ne demande pas d’argumentation supplémentaire, je pense ... je me contente de ous informer que chaque fois que la droite a augmenté la TVA cela s’est accompagné d’une diminution des charges patronales. rien de nouveau donc.
  
  l’augmentation de la création d’entreprises, mais aussi des faillites
  
  la baisse du sentiment d’insécurité, mais pas de l’insécurité elle-même, bien au contraire...
  
  du nombre de tués sur la route : oui, et je ne pense pas que ça puisse être lié à la politique économique
  
  la baisse du chômage, toute relative sur cinq années, et accompagnées d’une formidable hausse des précarités, des rmistes et de la grande pauvreté - dont tous les radiés, chômeurs de fait, mais sans droits et non comptabilisés dans les statistiques. on en est arrivé à un point où le nombre de chômeurs ne traduit plus la réalité de la vitalité - ou la non vitalité - du marché du travail. c’est vous dire si c’est une réussite. vous avez raison, j’avais oublié ce point.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par a3ct27b (---.---.---.244) 13 juin 2007 16:42
  
  RIEN QUE DU PARTI-PRIS !
  C’est assez décevant !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par apterium (---.---.---.9) 13 juin 2007 18:17
  
  Citation : « ils en profiteraient pour les baisser. » Vous ne m’avez pas bien lu. Je disais bien « les baisser FACE À LA CONCURRENCE étrangère »...
  
  et donc au final avoir des prix inférieurs à la concurrence étrangère, et ce dans une proportion significative (quelques %) par rapport aux augmentations faibles de la TVA vues ces dernières années.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par pffff (---.---.---.10) 14 juin 2007 10:39
  
  « ils en profiteraient pour les baisser. » Vous ne m’avez pas bien lu. Je disais bien « les baisser FACE À LA CONCURRENCE étrangère »...
  
  Donc si je comprends bien votre pensée, les prix des produits francais baisseront RELATIVEMENT deavnt ceux de la concurence etrangere puisque TVA pour eux sans baisse de charge.
  
  Vous oubliez que pour le consommateur, c’est le prix absolu qui compte. Si les produits francais ne prennent que 3% (on peut rever) et que les produits etrangers 5%, on en sera toujours bon pour une augmentation de 3% !!!!
  
  Sans oublier qu’en France on ne fait pas trop dans les produits High tech (informatique, television, electromenager). Ah j’oubliais : D’apres notre gouvernement ce genre de produit est du luxe et seuls les menages aisés subiront cette hausse. Les pauvres, de toute facon, n’achetent pas ces produits....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Fred (---.---.---.80) 13 juin 2007 16:22

Peut etre que le resultat benefique de cette mesure sera un entreprenariat accrucar a un moment, ca vaudra le cout de creer sa boite car il faut quand meme dire que le climat francais n’est pas propice a la creation de petite boite.

Par contre il est evident que les classes les plus pauvres vont souffrir d’une augmentation de la TVA ; j’espere au moins que la TVA ne sera pas augmentee sur la nourriture, la restauration.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par cniko (---.---.---.135) 14 juin 2007 14:30
  
  Faut juste un peu de courage pour créer sa boîte (et des idées), mais le climat n’est pas pire qu’ailleurs, le risque existe pour chaque entrepreneur de tous les pays.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par a3ct27b (---.---.---.244) 13 juin 2007 16:40

Comment croyez-vous que « Ségolène » aurait fait pour trouver des fonds ?
Avec la régularisation des émigrés, genre : parents, grands parents, aieux, eh bien, heureusement qu’elle est « OUT », car alors, bonjour les dégâts.
Avez-vous comparé le budget de Ségolène et de Nicolas ? Non ? Alors faites-le, avant de dire n’importe quoi ! Bonne soirée.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par at974 (---.---.---.136) 14 juin 2007 08:13
  
  Bonne remarque, mais complètement déplacée puisque durant toute la campagne et ici même sur AGORAVOX, nombre de détracteurs de SEGOLENE s’égosillaient en criant qu’elle n’avais pas prévu les financements adéquats pour faire face à ses propositions.
  Dans le même temps, cette notion de dépenses maitrisées étaient utilisée par les mêmes pour justifier le vote SARKO !!!
  Que voit-on aujourd’hui ? Que les français ont été cocufiés par le candidat UMP (coome prévu) et que toutes ses belles réformes n’étaient pas financées ni financables. De toutes ses réformes, il ne fera que celles qui interessent le monde de la finance et les plus riches et éventuellement celles qui ne coutent rien. Les autres, si vous les voulez, il faudra les payer encore et encore...
  
  Ce qui m’étonnes, c’est votre constance à fermer les yeux...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par frédéric lyon (---.---.---.32) 13 juin 2007 16:41

La propagande socialiste est ridicule.

La TVA est de toute façon un impôt socialement juste puisque c’est un impôt progressif.

Qui est disposé à prétendre le contraire ?

De plus, il ne sagira que d’un transfert de prélèvement : les feuilles de paye vont augmenter (diminution des charges salariales) tandis que les prix auront tendance à ne pas bouger (du fait de la baisse du coût du travail).

Donc il y aura une augmentation du pouvoir d’achat !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Dedalus (---.---.---.103) 13 juin 2007 16:53
  
  renseigne-toi, avant de parler de propagande, ou au moins lis l’article avant de le descendre.
  
  non, la TVA n’est pas un impôts progressif, c’est un impôt proportionnel : tu consommes 100 tu payes 20, tu consommes 1000 tu paies 200 - progressif serait tu consommes 100 tu payes 20, tu consommes 1000 tu paies 300 (par exemple)
  
  et non, les feuilles de paie ne vont pas augmenter, parce que ce n’est pas la part salariale des charges sociales qui vont diminuer, mais la part patronale - sinon ça ne réduit pas le coût du travail et ce n’est pas une TVA anti-délocalisation comme la vend maintenant Fillon - bon, d’ailleurs, ça n’empêchera pas non plus les délocalisations.
  
  et donc ebcore non, le pouvoir d’achat ne va pas augmenter, bien au contraire !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par talife (---.---.---.70) 13 juin 2007 16:58
  
  « tandis que les prix auront tendance à ne pas bouger (du fait de la baisse du coût du travail) »
  
  ton raisonnement ne tient plus avec l’emploi du mot « du fait que ». Il est où le « fait », montre le moi s’il te plait
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par cniko (---.---.---.135) 13 juin 2007 17:00
  
  Sans propagande socialiste, mais juste d’un pint de vue pragmatique.
  
  « La TVA est de toute façon un impôt socialement juste puisque c’est un impôt progressif ».
  Ce qu’il faut pas lire. Là tu me faits mal aux yeux à écrire de telles anneries. Reprends un peu tes cours d’éco et jette un oeil sur ce qu’est un impôt progressif. Tu apprends, tu te creuses un peu la tête et ensuite tu réagis mais voir ça vraiment ça fait mal. Pour te failiter la tâche, saches qu’un impôt progressif (l’impo^t sur le revenu) est un impôt dont le taux augmente avec le revenu. Dans le cas de la TVA, une personne ayant un bas salaire va consommer l’ensemble de son salaire et n’aura pas le loisir d’épargner. Avec la TVA à 25.6% sont taux d’imposition hors impôt sur le revenu est de 25.6%. Pour un haut salaire qui ne consomme que 50% de son revenu, la part de cet impôt dans son revenu ne sera que de 12.8%. Si ça c’est la justice, vive la loi du plus fort.
  
  Autre sotise : « les feuilles de paye vont augmenter ». Et bientôt le père noël va t’apporter un second neurone ! Les charges patronnales vont diminuer. Comme tu ne les vois pas sur ta fiche de paye, celle ci restera inchangée.
  
  Autre assertion erronée : « les prix auront tendance à ne pas bouger ». Bien sûre, comme tout ce que nous consommons est produit en France il n’y aura aucun impact sur le panier moyen... Et si ce n’est pas le cas et que par exemple tous les produits high tech, la majorité vêtements, certaines productions agricoles (bananes, fraises au printemps, melon d’espagne...) et j’en passe, soient taxés à 5% de plus, ça n’aura aucun impact sur notre pouvoir d’achat.
  
  Si tu passes ton bac éco cette année, va falloir que tu passes des nuits blanches parceque là t’es loin du compte !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Mjolnir (---.---.---.185) 13 juin 2007 19:37
  
  « La TVA est de toute façon un impôt socialement juste puisque c’est un impôt progressif. »
  
  Progressif par rapport à QUOI ? Au revenu ? non.
  
  si tu gagnes 1000 euros et que tu dois dépenser 500 euros par mois pour vivre, une hausse du TVA de 5 points te couterait 25 euros. soit 2.5% de ton salaire
  
  Si tu gagnes 5000 euros par contre et que tu as la même somme de dépense incompressible, ca ne te couterait que 0.5% de ton salaire.
  
  « De plus, il ne sagira que d’un transfert de prélèvement : les feuilles de paye vont augmenter »
  
  Faux, ce sont les charges patronales qui seront baissés.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Nicolas C. (---.---.---.148) 13 juin 2007 22:51
  
  Et en quoi la baisse des charges patronnales (qui apparaissent bien sur ma fiche de paye) empechent une hausse du salaire ? Du genre des accords de branche, ou autre (voir meme en rentrant dans l’utopie socialiste par une loi qui obligerait de compenser la baisse des charges par une hausse du salaire brut)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par anonymous (---.---.---.51) 14 juin 2007 00:34
  
  @Nicolas C.
  
  Cite nous des accords de branche qui ont permis une augmentation de salaire suite aux nombreuses baisses de charge d’une entreprise qui ont déjà eu lieu
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Christophe (---.---.---.18) 14 juin 2007 01:03
  
  @Nicolas C.
  
  Et non ; cela n’existe que dans le monde des Bisounours !
  
  Si l’objectif consiste à réduire le coût du travail, il serait totalement idiot et contraire à l’objectif que de répondre par une hausse des salaires.
  
  Ce n’est pas ainsi que nos gouvernants voient les choses. En toute cohérence, il faut rattacher cela au slogan travailler plus pour gagner plus qui permettra aux salariés qui pourront, après demande de leur direction, travailler plus (heures supplémentaires) et ainsi augmenter leur revenu pour compenser une hausse des prix à la consommation.
  
  Si l’entreprise a de l’activité, cela peut compenser partiellement, mais si elle n’a pas l’activité nécessaire, le pouvoir d’achat sera réduit de quasiment la hausse de la TVA. D’ailleurs, dans les accords de salaires (contractés dans les entreprises, pas dans les branches), il serait étonnant de voir un indice à la consommation de l’INSEE à plus de 2% ; indice généralement pris comme référant !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par DeminuL (---.---.---.157) 14 juin 2007 13:13
  
  Pour la « défense » de frédéric lyon et Nicolas C, il faut voir comment la confusion est entretenue par les médias : J’ai entendu, mar. 12/7, D. Pujadas dire que les charges soumises à la baisse sont celles qui figurent sur notre fiche de paye. Il complétait un peu près par : « (...) vous savez, la différence entre le brut et le net, dans votre poche » ! Par contre, ce cancre de journaliste excelle dans la communication en proposant un exemple de produit qui, selon ses calculs fiscaux, serait même moins cher qu’aujourd’hui ! Et le représentant du gouvernement présent sur le plateau qui le souligne en s’en amusant ! Cyniquement, vous croyez ?!
  
  Agoravoxeurs, amis du contre pouvoir au soi-disant « contre pouvoir » médiatique : Persévérons !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par georges-vialle (---.---.---.65) 13 juin 2007 16:55

bon effectivement il y a beaucoup d incertitudes et personnellement je ne fais pas confiance aux entreprises francaises en ce qui concerne la repercution des baisses de charges suite au basculement sur la tva « sociale » mais bon soyons honnêtes la tva sociale etait partie integrante du programme socialiste pour les elections alors arretons de se flageller et pensons avec notre tête plutot que notre c..

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Dedalus (---.---.---.103) 13 juin 2007 17:22
  
  non, le dire ne change pas la réalité : la TVA sociale n’était pas dans le pacte présidentiel de Ségolène Royal. il figurait dans celui de Sarkozy, ainsi que celui de Bayrou (ce qui n’est pas tout à fait une surprise).
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par frédéric lyon (---.---.---.32) 13 juin 2007 17:00

J’ajouterais que seuls les biens IMPORTES auront tendance à répercuter la hausse des points de la TVA, car les biens IMPORTES ne bénéficieront pas de la baisse des prélèvements de charges sociales sur les salaires dans leurs pays d’origine.

Donc c’est une mesure qui encourage l’emploi en France.

Mais le militant de base socialiste est un crétin, qui ne peut pas comprendre ce genre de subtilité ! Il ne peut que répéter ce qu’on lui souffle de dire au cours des réunions de sa cellule.

Terminons en disant que la TVA « sociale » est une mesure qui a été appliquée avec succès en Allemagne, par le gouvernement d’union nationale, qui comprend les socio-démocrates.

La France a donc la gauche la plus bête du monde, il faut la chasser définitivement du pouvoir afin qu’elle se renouvelle entièrement, qu’elle renouvèle ses militants, qui sont des crétins indignes et qu’elle renouvelle sa pensée, sa stratégie et tout son personnel.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par frédéric lyon (---.---.---.32) 13 juin 2007 17:06
  
  La TVA est un impôt est un impôt progressif, et donc un impôt socialement juste, pour deux raisons :
  
  1) Le taux de TVA appliqué sur les 4X4 Mercedes et les colliers de perles est supérieur au taux de TVA appliqué sur les pommes de terre.
  
  2) Ce taux est appliqué à partir du premier euro, jusqu’au dernier, il n’y a donc pas de tranche. Il s’applique plein pot, qu’il soit élevé (dans le cas des colliers de perles) ou qu’il soit faible (dans le cas des pommes de terres).
  
  La TVA est donc plus progressive que l’impôt sur les revenus !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par talife (---.---.---.70) 13 juin 2007 17:13
  
  La « bornitude » a employe l’exemple de l’Allemagne est un bon revelateur de reflexion que porte certaine personne... Combien de fois il faudra expliquer que l’Allemagne n’est pas un bon exemple car le contexte est bien trop different.
  
  ta reflexion ne porte pas plus haut que le militant de base que tu denonces
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par cniko (---.---.---.135) 13 juin 2007 17:13
  
  Comment une baisse du pouvoir d’achat et donc de la consomation peut elle favoriser l’emploi ? N’oublies pas que nous consommons plus de produits importés que de produits français. Tu veux une preuve. Regardes d’où viennent tes fringues, regardes où a été fabriqué l’écran de ton ordinateur et ce dernier, ta montre, ton portable, les lampes qui t’éclairent. Où ont été produits les légumes que tu vas manger ce soir, où se situe le centre d’appel de ton FAI, et la chaise sur laquelle tu es assis, d’où vient elle ? Conclusion, il s’agit bien d’une réduction du pouvoir d’achat.
  
  La TVA sociale est une mesure qui a été catastrophique au Japon. Quel est le bon exemple ? Avons nous la même structure fiscale et industrielle qu’en Allemagne pour que ce qui marche là bas fonctionne ici ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par frédéric lyon (---.---.---.32) 13 juin 2007 17:13
  
  A Cniko, l’âne bâté.
  
  Je suis bac + 5 en Economie, diplomé de l’Université, et je ne te donnerai pas de cours parce que tu es trop nul.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par talife (---.---.---.70) 13 juin 2007 17:17
  
  « Je suis bac + 5 en Economie, diplomé de l’Université, et je ne te donnerai pas de cours parce que tu es trop nul. » j’ai vu beaucoup de nul post-doctorant
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Dedalus (---.---.---.103) 13 juin 2007 17:19
  
  bon, sans m’attarder sur qui a raison et qui a tort, on pourra remarqué de manière générale que il y a ceux qui s’informent et savent, un peu ou beaucoup de quoi ils parlent, et ceux qui répètent ce que la télé déverse dans leur temps de cerveau très disponible et disent n’importe quoi.
  
  sur ce point précis, par exemple, un impôt progressif a un sens en économie, ça s’applique à l’impôt sur le revenu, et pas du tout à la TVA, qui est un impôt proportionnel (j’ai expliqué ce que ça voulait dire dans un autre commentaire et d’autres l’ont fait aussi et très bien). tu as tort, c’est un fait. or on ne peut argumenter qu’à partir d’une vérité. trouve autre chose.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Dedalus (---.---.---.103) 13 juin 2007 17:27
  
  bac + 5 en économie ? tu penses réellement que tu vas tromper quelqu’un avec ça ? tu ne t’es pas relu ?
  
  HA HA HA
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par cniko (---.---.---.135) 13 juin 2007 17:27
  
  @ frederic lyon
  
  Comme quoi il est grand temps de réformer l’université. Si après 5 ans d’éco t’es pas foutu de comprendre la notion d’impôt progressif... Tu devais avoir une sacrée technqiue de pompage sur le voisin non ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par MANUGEO (---.---.---.22) 13 juin 2007 17:56
  
  @Frédéric lyon
  
  Bac + 5 en éco ???
  
  ça veut dire que t’as raté ton bac G il y a 5 ans ?
  
  Sérieusement, si tu espères un peu de crédibilité, commence d’abord par n’insulter personne, essaye aussi de na pas aligner trop de contre-vérités et de phrases toutes faites. Tes commentaires ressemblent, en moins respectueux et plus haineux, à la propagande telle que tu voudrais l’attribuer à ceux qui ne sont pas d’accord avec toi.
  
  Ton comportement est à l’origine de l’image d’excité haineux et belliqueux qui colle à ton maître Sarko et à ceux qui l’apprécient.
  
  Si tu veux convaincre, argumente avec de vraies infos, et respecte chacun de tes interlocuteurs.
  
  PS : avec un bon ordinateur, un peu de talent de graphiste, je peux te faire plein d’autres diplômes universitaires. Quelle discipline j’inscrit ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par glop (---.---.---.148) 13 juin 2007 18:01
  
  pour Lyon !
  
  Etant un crétin de gauche, j’aimerais ( avec un s car c’est du conditionnel) pas comme votre futur) que vous expliquiez la différence entre Aranaud Lagardère et un smicard ?
  
  ou mieux encore... la différence entre votre « intelligence » UMPiesque et mon imbécilité gaucharde ?
  
  si vous le voulez nous pourrons encore parler de :
  
  la dette publique qui s’élève en avril à 42,5 Milliards d’Euros, et qui s’est donc encore aggravée... Grâce à qui ? A la gauche ? Ne me dites pas que Chirac, Raffarin, Villepen, et les autres étaient de gauche !
  
  La droite aggrave la dette avec une telle volonté, qu’on pourrait se demander si elle ne va pas finir par y arriver ... détruire la Sécu, les services publiques ...
  
  pour finir... Que pensez-vous de la privatisation prochaine d’AREVA ?
  
  Le crétin ( et heureux de l’être) de gauche vous salue bien et vous laisse dans votre génie économique de droite !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par karg se (---.---.---.98) 13 juin 2007 19:32
  
  @ fred Lyon : tu crois vraiment que les produits importés seront plus cher ?
  
  t’a une idée de leur marge ?
  
  quelle produit français pourra les concurrencer alors que les écarts de cout avec la chine sont titanesques ?
  
  La cible c’est évidement nos partenaires européen, qui on des produits proches, hors ça servira à rien puisque qu’ils vont réagir, faire la même chose, et au final on aura tous les pays d’Europe avec des TVA très hautes, des travailleurs sans pouvoir d’achat.
  
  http://obouba.over-blog.com/article...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par LaEr (---.---.---.185) 14 juin 2007 10:14
  
  « bac + 5 en économie »
  
  Woaou !!! Quel argument de poids... Excuse-moi, je dois me baisser pour faire ma genou flexion...
  
  Ha mais non, qu’est-ce que je fais moi, j’avais oublié que sur Internet moi j’avais un bac +8 en économie... Donc tu es un imbécile... Qui dit mieux ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JPL (---.---.---.241) 17 juin 2007 01:45
  
  à frédéric lyon qui écrit entre autres :
  
  "La TVA est un impôt est un impôt progressif, et donc un impôt socialement juste, pour deux raisons :
  1) Le taux de TVA appliqué sur les 4X4 Mercedes et les colliers de perles est supérieur au taux de TVA appliqué sur les pommes de terre.
  2) Ce taux est appliqué à partir du premier euro, jusqu’au dernier, il n’y a donc pas de tranche. Il s’applique plein pot, qu’il soit élevé (dans le cas des colliers de perles) ou qu’il soit faible (dans le cas des pommes de terres).
  La TVA est donc plus progressive que l’impôt sur les revenus !« »Je suis bac + 5 en Economie, diplomé de l’Université, et je ne te donnerai pas de cours parce que tu es trop nul."
  
  D’abord bac+5 = DESS ou école de commerce de second rang dans votre cas ? Il faudra nous dire quel fac ou établissement vous a délivré votre diplôme, parce que c’est manifestement un endroit où la méritocratie a des progrès à faire (et je suis pour la méritocratie)... A minima vous n’avez manifestement pas retenu grand chose de vos cours.
  
  Un impôt progressif est un impôt pour lequel on applique des taux différents à des bases différentes. On obtient ainsi un barème (exemple : l’impôt sur le revenu). On l’oppose à l’impôt proportionnel qui est la simple application d’un taux (ou à la limite de plusieurs taux)à une base unique (exemple, la TVA).définition actufinance .
  Il n’y a pas d’autre définition, désolé.
  L’impôt sur le revenu est progressif parce que le taux croît lorsque le revenu pris en compte croît.
  La TVA a certes plusieurs taux suivant les produits considérés. Il n’en reste pas moins que l’ensemble de la TVA payée par un ménage représente une part décroissante du revenu pour des revenus croissants (sauf pour les revenus moyens inférieurs).
  
  La TVA est donc tout sauf un impôt progressif et vous vous seriez attiré une sale note en DEUG (je ne parle même pas de bac+5) en écrivant des âneries pareilles !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par lerma (---.---.---.24) 13 juin 2007 17:00

IL convient ici de rendre hommage à Nicolas Sarkozy (que l’on soit pour ou contre lui) ,car il lance des débats de société que nous n’avions plus après la chappe de plomb du 21 avril 2002 ou toute la société était bloquée par une élection présidentielle sans débat de société.

En plus,cela se passe entre les 2 tours d’une élection importante que son les législatives.

Si véritablement cette TVA supplémentaire pose des problèmes aux français ,ils devraient logiquement voter contre le gouvernement et apporter leur vote sur le PS (si je lis bien les critiques ici !)

Mais si ils votent à droite pour une majorité absolue pour le gouvernement de Nicolas Sarkozy,alors,les français auront bien compris qu’ils doivent remettre la France en fonctionnement et épurer le train de vie de l’Etat et moderniser le fonctionnement de l’Etat avec une réduction importante de fonctionnaire qui ne servent pas à grand chose et encore moins à la notion régalienne de SERVICE PUBLIC.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par cniko (---.---.---.135) 13 juin 2007 17:20
  
  Pour que les français votent enc onnaissance de cause il faudrait que la désinformation rampante que nous connaissons actuellement cesse. Pour les français Sarkosy n’est pas comptable du bilan du précédent gouvernement. Et pourtant c’est tout le contraire. Tous les élus UMP ont votés toutes les lois pour lesquelles Sarkosy leur disait de voter. Il n’existe pas la moindre exeption à la règle. A partir de ce moment là, comment le président du parti au pouvoir, numéro deux du gouvernement ne peut il être comptable du bilan ? Faut pas oublier que le journal le plus vu en France est celui de TF1 qui est de loin le plus orienté. Martin Bouygues et Sarko sont potes de longues dates et ça se ressent sur le JT. La plupart des Français ne le voit pas mais comme le marketing est bien fait ils ne voient que le packaging. L’exemple du CPE est marquant de ce point de vue puisque ce sont les conseilliers économiques de Sarko qui ont pondu le projet et pourtant il passe pour le sauveur. CQFD.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Fred (---.---.---.80) 14 juin 2007 10:31
  
  il faudrait deja qu’ils aient envie de s’informer ; malheureusement pour l’enorme majorite ils s’en fichent. Les francais ont les politiciens qu’ils meritent.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Eponymus (---.---.---.101) 13 juin 2007 17:30

Lu également dans le Nouvel Obs :

Dans le Nouvel Observateur du 5 octobre 2006, Ségolène Royal, alors candidate à l’investiture du Parti socialiste pour la présidentielle, s’est exprimée sur la fiscalité dans un débat avec l’économiste Thomas Piketty. Contrairement à la position actuelle des socialistes, Ségolène Royal se montrait plutôt favorable à une hausse de la TVA. Voici ce qu’avait déclaré Ségolène Royal :

« Faire reposer les cotisations employeurs sur l’ensemble de la richesse produite -la valeur ajoutée- plutôt que sur les seuls salaires a effectivement un sens pour le financement de prestations universelles (famille, maladie). Ce serait le pendant, côté employeurs, du basculement sur la CSG des cotisations maladie des salariés, réalisé en 1997. En déconnectant le coût de l’embauche pour l’entreprise du financement de la protection sociale, l’objectif est de favoriser l’emploi mais sans pénaliser la croissance. Cette réforme n’est pas simple à mettre en œuvre, et c’est sans doute pourquoi, entre 1997 et 2002, elle n’a pas été réalisée. Je crois, pour ma part, que le travail ne doit pas être plus taxé que le capital et qu’en matière fiscale les bonnes mesures combinent la lisibilité, la justice sociale et l’efficacité économique. »

http://tempsreel.nouvelobs.com/spec...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Dedalus (---.---.---.103) 13 juin 2007 17:53
  
  Le journaliste du nouvel obs fait une confusion. La proposition de Ségolène Royal n’a rien à voir avec une hausse de la TVA. Il s’agissait de répartir différemment le coût de la protection sociale non plus seulement sur les salaires, mais sur l’ensemble de la richesse produite - c’est à dire en sus des salariés (capital travail), sur le capital (l’investissement) - donc sur tout ce qui produit de la valeur, une valeur ajoutée. il s’agissait de la fiscalité des entreprises, et non de la TVA.
  
  Raté !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par cniko (---.---.---.135) 13 juin 2007 18:00
  
  Et on n’est pas prêt d’entendre à nouveau parler d’une taxe sur le capital ou les flux financiers... Une répartition des richesses à la robin des bois mais à l’envers, c’est ce qu’on nous prépare !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Eponymus (---.---.---.101) 13 juin 2007 19:18
  
  Ah non désolé, ce n’est pas la même proposition, il s’agissait bien ici de la taxe sur la « valeur ajoutée » comme elle l’a bien précisé, et c’était d’ailleurs le sujet de la discussion avec Pikety. Donc, non pas raté. C’était avant qu’elle ne propose de toute façon cette deuxième idée de taxe sur la spéculation (profit boursier) (qui serait une très bonne mesure je pense à condition que cela ne décourage pas tous les investisseurs) qu’elle n’a émise qu’après son pacte, et c’était à l’époque de l’investiture pour être exact.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Dedalus (---.---.---.209) 13 juin 2007 19:54
  
  non, elle ne parle pas de la TVA et ce n’est pas le sujet de la discussion avec Piketty. le fait qu’elle parle une fois de « valeur ajoutée » ne fait pas une proposition d’augmenter la TVA - il suffit de lire l’article pour s’en rendre compte. il s’agit bien de taxer le capital, ce qui n’a rien à voir avec la taxation de la spéculation - tu mélanges tout.
  
  est-il possible de parler à partir de faits et non de fantasme ? les incompétents - ce qui n’est pas une tare, on l’est tous dans certains domaines - peuvent-ils juste bien vouloir faire un peu confiance à ceux qui ont ladite compétence ? et ne pas trop la ramener...
  
  l’économie est un peu une science, vous savez...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Nicolas C. (---.---.---.148) 13 juin 2007 23:00
  
  « l’économie est un peu une science, vous savez... »
  
  Je n’en doute pas, mais le propre d’une science n’est elle pas d’accepter de se remettre en question avant d’affirmer ses Verités et en refuser la remise en doute ? Comment expliquez vous que des economistes aient soutenus Sarkozy, d’autre Bayrou et d’autre Royal ? Leurs programmes etaient ils les memes ? Je ne crois pas.
  
  Souffrez que des economistes aient des idées differentes des votres.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Dedalus (---.---.---.209) 13 juin 2007 23:39
  
  les économistes ont des analyses différentes et en débattent (enfin, y a de moins en moins de libéraux crédibles, mais c’est une autre histoire), mais tous partent des mêmes définitions et savent de quoi ils parlent - c’est même pour ça qu’ils peuvent se parler.
  
  ici, beaucoup qui de toute évidence n’entendent pas grand chose à l’économie, hors ce qu’ils pensent avoir compris de ce que leur raconte la télé, argumentent en construisant leurs propres définitions et ça donne du grand n’importe quoi.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JPL (---.---.---.241) 17 juin 2007 01:56
  
  à Eponymus
  Dedalus a déjà répondu mais il me paraît utile d’insister.
  Si vous allez plus loin que la présentation superficielle et erronée mise en ligne par le journaliste du NouvelObs (qui lui il est vrai parle de TVA) : déclaration de Ségolène Royal, vous pouvez lire :
  « Oui à votre description de l’opacité contre-performante de nos impôts ! Faire reposer les cotisations employeurs sur l’ensemble de la richesse produite - la valeur ajoutée - plutôt que sur les seuls salaires a effectivement un sens pour le financement de prestations universelles (famille, maladie). Ce serait le pendant, côté employeurs, du basculement sur la CSG des cotisations maladie des salariés, réalisé en 1997 »
  
  Sa proposition qui est aussi celle du PS consiste donc en un impôt direct sur la valeur ajoutée, une CSG employeur comme elle écrit et absolument pas en une TVA.
  
  Or les deux sont très différents : la TVA donne lieu à des mécanismes complexes de récupération lors de transaction entre entreprises et, finalement, a moins d’impact de type basculement des salaires vers la valeur ajoutée qu’un impôt direct sur la valeur ajoutée.
  
  J’ajoute une chose : le gouvernement relayé assez servilement par mal de médias a cherché à répéter à plusieurs reprises que la TVA sociale était aussi ou avait été aussi une proposition du PS.
  Comme par hasard on voit fleurir des commentaires sur agoravox qui reprennent cette sornette.
  Une suggestion : et si vous cherchiez à creuser un peu avant de répéter toutes les conneries que vous avez entendues ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JPL (---.---.---.241) 17 juin 2007 02:21
  
  Ségolène Royal n’a pas argumenté en faveur d’une augmentation de la TVA.
  
  Sa proposition qui est aussi celle du PS consiste en un impôt direct sur la valeur ajoutée, une CSG employeur comme elle écrit et absolument pas en une TVA.
  
  Or les deux sont très différents : la TVA donne lieu à des mécanismes complexes de récupération lors de transaction entre entreprises et, finalement, a moins d’impact de type basculement des salaires vers la valeur ajoutée qu’un impôt direct sur la valeur ajoutée.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Tab (---.---.---.41) 13 juin 2007 17:41

Je pense pour ma part que le pouvoir d’achat ne baissera pas. En effet, la surcharge engendrée par la hausse de la TVA est compensée par la baisse des charges patronales. Les entreprises française garderont donc la même marge de bénéfices sur leurs produits.

En revanche, et c’est là que se situe le changement, les entreprises important de l’étranger seront obligée de rogner sur leurs marges pour rester compétitives.

Dans les deux cas, les prix n’augmentent pas, mais cela privilégie l’industrie nationale.

Sinon, j’ai envie de dire que rien n’est fait (Eric Besson disait même ce matin sur France Info qu’on lui avait confié une mission d’évaluation). Attendons de savoir la teneur exacte du texte de loi avant de crier au loup...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par cniko (---.---.---.135) 13 juin 2007 17:57
  
  Les prix augmententeront nécessairement sur la plupart des biens produits à l’étranger. D’une part, il ne faut pas escompter sur le fait que les industriels rognent sur leurs marges car ils ont un rendement minimum à réaliser pour satisfaire les actionnaires. Pour obtenir ce rendement il faut un certain taux de marge. D’autres parts, nombre de biens ne sont produits qu’à l’étranger et non en France. La compétition sur le marché Français est le fait de plusieurs entreprises extranationales et pas une française ne vient jouer dans cette cour.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Hume (---.---.---.1) 13 juin 2007 18:01
  
  « En effet, la surcharge engendrée par la hausse de la TVA est compensée par la baisse des charges patronales. »
  
  Oui mais encore faut-il que cette baisse de charge soit repercutee sur les prix... Ce qu’ils vont bien sur s’empresser de faire plutot que d’augmenter leur marge...
  
  C’est bien connu, Raffarin a fait le meme pari (par d’autres methodes) et on a vu le resultat.
  
  Question comme ca au hasard, vous n’avez pas l’impression de revivre sous une autre forme ce qui se passer il y a 5 ans. A-t-on vraiment une memoire de poisson rouge dans ce pays ??
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Mjolnir (---.---.---.185) 13 juin 2007 19:41
  
  « En effet, la surcharge engendrée par la hausse de la TVA est compensée par la baisse des charges patronales. »
  
  Quand bien même cette baisse de charge serait répercutée sur les prix (ce qui est peu probable), le prix d’un bien de consommation n’est pas uniquement déterminé par le coût salarial. Si ce dernier ne représente que 50% du prix du revient par exemple, un baisse de 5% des charges patronales provoquerait une baisse de 2.5% du prix du revient.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Nicolas C. (---.---.---.148) 13 juin 2007 23:05
  
  cniko : « D’une part, il ne faut pas escompter sur le fait que les industriels rognent sur leurs marges car ils ont un rendement minimum à réaliser pour satisfaire les actionnaires »
  
  Vous savez qu’il existe des PME en france, et qu’elles representent environ 99% des entreprises ???? Et que plus de 90% des entreprises ont moins de 10 salariés ??? source : http://www.journaldunet.com/managem...
  
  Arretez donc de penser que toute la production est au main des actionnaires bouffis d’argent, et comprennez qu’il y a des patrons qui connaissent tous leur employés et qui travaillent avec eux autant qu’eux !!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par pffff (---.---.---.10) 14 juin 2007 10:56
  
  Tout a fait juste mais il ne faut pas oublier que ce que nous consommons en majorité vient de grand groupes : K-rouf et tous les grand distributeurs pour l’alimentation par exemple....
  
  Bouygues SFR etc... pour la telephonie. Renault peugeot...pour l’automobile...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par cniko (---.---.---.135) 14 juin 2007 11:34
  
  Je le sais bien, je suis moi même patron !
  
  Et comme je peux pas augmenter mes prix TTC et que la baisse de charges patronales n’est pas significative dans ma structure de coûts je vais perdre presque 5% de mon CAHT.
  
  Maintenant la plupart des produits de consomation courante sotn vendus par de grandes enseignes et c’est au niveau du consomateur final que se répercute la TVA.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Formule4 (---.---.---.121) 13 juin 2007 18:06

Ayant été patron je peux vous expliquer le raisonnement :

On me fait cadeau d’une partie des charges patronales.

Plutôt que de m’empifrer pour faire monter le résultat de l’entreprise (et donc les dividendes), je me dépêche de diminuer mes prix HT, en bon citoyen, pour que le prix TTC reste inchangé.

PS : je suis content que Nicolas Sarkozy ait été élu sur un programme clair. Sinon, les cafouillages lamentables auraient été mille fois pire !

Je suis bien content, ah oui je suis cien bontan

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par finael (---.---.---.166) 13 juin 2007 19:04
  
  « On vous fait cadeau d’une partie de vos charges patronales »
  
  Vous reconnaissez qu’il s’agit d’un cadeau.
  
  Maintenant je regarde ma feuille de paie (je suis au SMIC) : « Retenues » : part salariale 269,16 €, part patronale 128,55 €.
  
  Et je vais payer 5 points de plus de TVA.
  
  Ce n’est pas à moi, ni à l’immense majorité de la population que l’on fait ce genre de cadeau.
  
  Mais il est proche le jour où je ne pourrais plus acheter vos produits !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Gilles BERTIN (---.---.---.207) 13 juin 2007 18:58

Les Charges Sociales Patronales sont déjà une TVA sur la masse salariale. Tous les salariés/ consommateurs la payent tous les jours en consommant.

Il faut financer 90% de notre comptes sociaux par une TVA sur EBE de toutes les entreprises et sociétés.

Et restituer aux salariés a raison de 5 % par ans la part ouvrière, sur 5 ans,le reste servant a financer la 5eme branche. A+

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par cniko (---.---.---.135) 14 juin 2007 11:37
  
  C’est pas mal comme idée mais peut probable que le gouvernement actuel sache écouter ce genre de proposition.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par cniko (---.---.---.135) 14 juin 2007 11:37
  
  C’est pas mal comme idée mais peut probable que le gouvernement actuel sache écouter ce genre de proposition.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par docdory (---.---.---.143) 13 juin 2007 19:07

@ l’auteur

La TVA sociale est l’une des seules idées intéressantes du programme de Sarkozy . La dichotomie charge patronales -charges salariales est une fiction puisque c’est de toutes façons le patron , en payant le salaire de ses employés , qui lui paye ses charges sociales , que celles-ci soient patronales ou salariales, ( Pour le patron ce sont de toutes façons des charges sociales ! ) l’employé n’ayant comme salaire disponible que son salaire net , qui est le seul qui l’intéresse . En réduisant les charges sociales par l’institution de cette TVA , le salarié peut recevoir un salaire net plus élevé qui compense l’inflation liée à la TVA sociale .

L’avantage de cette TVA sociale est potentiellement multiple : des pays qui nous font une concurrence déloyale en ne payant pas de charges sociales à leur salariés auront à les payer aux nôtres en vendant leurs produits en France ( alors qu’on ne peut plus leur imposer de droits de douanes en raison des absurdes règles du commerce international ), les nombreux étrangers ( 70 millions de touristes chaque année ) rempliront les caisses de la sécurité sociale en faisant des emplettes en France , les étrangers en situation irrégulière bénéficiant de l’AME cotiseront indirectement à ce dont ils sont bénéficiaires , et pour lequel jusqu’à présent ils ne payaient rien , nos produits seront moins chers et donc se vendront mieux , d’où amélioration du commerce extérieur et diminution du chômage , laquelle , à terme , sera à l’origine d’une baisse de la TVA sociale , qui est donc un processus auto-limitatif . Par ailleurs , les riches , qui consomment plus que les pauvres , paieront plus de TVA sociale , etc...

Cela dit , pour que cette TVA sociale soit réellement sociale , il faut trois conditions :

1°) Que l’achat d’actions et autres produits financiers soit soumis à cette TVA sociale , comme n’importe quel autre bien de consommation ,

2 °) Que les produits de luxe aient un taux de TVA sociale plus élevé que les produits de consommation courante .

3°) Que l’on vérifie que les employeurs ne profitent pas des baisses de charges pour s’en mettre plein les poches !

Les socialistes n’en sont pas à une incohérence près dans leur dénonciation , eux ( était-ce Fabius ? ) qui ont démagogiquement supprimé la vignette automobile , laquelle était un impôt extrêmement juste puisque les propriétaires de vieilles voitures pourries ne payaient que des clopinettes , alors que les propriétaires de voitures de luxe étaient lourdement taxés , c’était d’ailleurs un impôt très valable sur le plan de l’écologie , pour la même raison ( grosses voitures taxées plus que les petites ) .

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Hume (---.---.---.1) 13 juin 2007 19:19
  
  "En réduisant les charges sociales par l’institution de cette TVA , le salarié peut recevoir un salaire net plus élevé qui compense l’inflation liée à la TVA sociale .
  
  Bine sur, et les patrons vont s’empresser d’augmenter le salarie...
  
  Reveillez-vous, on est en France, pas au pays des petits poneys. La regle est le CAPITALISME (je rappelle parce que j’ai l’impression que l’amnesie regne), dont la regle est de faire le maximum de pognon. Si on peut augmenter sa marge, on le fait, on n’augmente pas les salaires par humanisme !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Nicolas C. (---.---.---.148) 13 juin 2007 23:08
  
  Hume : je n’ai peur de rien, je fais du copier-coller !
  
  Vous savez qu’il existe des PME en france, et qu’elles representent environ 99% des entreprises ? ? ? ? Et que plus de 90% des entreprises ont moins de 10 salariés ? ? ? source : http://www.journaldunet.com/managem...
  
  Arretez donc de penser que toute la production est au main des actionnaires bouffis d’argent, et comprennez qu’il y a des patrons qui connaissent tous leur employés et qui travaillent avec eux autant qu’eux !!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Gilles (---.---.---.179) 14 juin 2007 10:28
  
  Aïe Doctory... « ’employé n’ayant comme salaire disponible que son salaire net , qui est le seul qui l’intéresse »
  
  C’est ça le drame ! Le salarié à l’impression que cette argent qu’il verse en cotisations sociales est de l’argent qui disparait et qu’il serait plus riches en ne les payant pas. C’est hélas ce que les néolibéraux veulent nous faire croire en hurlant comme des moulins à prière leur haine de l’Etat spoliateur.
  
  Sans charges sociales, le salarié devrait payer de sa poche sa protection maladie (et celles de ses gosses), sa retraite, économiser au cas où il soit au chomage.
  
  Cela lui coutera en définitive plus cher, car tout système mutualisé coute toujours moins cher d’une part, mais permet aussi d’aider en cas de coup dur (comme par exemple ne pas être obligé de vendre sa baraque et s’installer dans la rue en cas de chômage prolongé ou être soigné gratos si on a pas les moyens de se payer une assurance privée fort chère)
  
  Je répète des lieux communs au risque de fatiguer les gens avec plus de trois neurones dans le crâne, mais il semble hélas, trois fois hélas, qu’une bonne partie de l’opinion ne puisse comprendre ces simples faits. Cette vision à court terme de ses propres intérêts est exploitée par les chasseurs de gogos décérébrés...avec succès !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par anonymous (---.---.---.123) 14 juin 2007 11:27
  
  Merci Gilles
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par NPM (---.---.---.162) 13 juin 2007 19:09

Cette mesure, je l’ai étudier il y a pas mal de temps déja. Il est évident que nous devons prendre en compte deux choses pour financer la protection sociale.

D’une part, un tier des français sont à la retraite, 27% sont à la charge de travailleur, sans parler des chomeurs et des enfants. En clair, trés peu de gens travaillent en France par rapport à ceux qui ne produise pas de valeurs mais en consomme. Or, cette minorité finance tous. Ne serait il pas plus juste que tout le monde paye ? Plus efficace, surtout, car le moteur est bien trop petit..

D’autre part, la TVA social à l’avantage de taxer les produit étranger, sans violer les principes d’une compétition saine, car nos produits sont aussi touché. Or, la mondialisation n’a pas encore vraiment commencé pour l’Europe..

Par ailleur si l’on baisse effectivement le cout du salarié français (qui coute seulement 1% de moins que l’allemand, mais PAS avec la même hausse de productivité), et bien c’est bon pour le pays. Déja parce que, actuellement, les société du CAC40, et les autres multinationales, qui ne sont plus française que de nom, envisage sérieusement de quiter la France. Qu’est-ce que la France sans ses grandes entreprises ? Rien de plus que la Mali ou l’équateur.. Donc, si grâce à cette mesure, elles peuvent reconsidérer leur projet, c’est une bonne chose (pas gagné, cependant..).

Ensuite parce que cela permet d’envisager une reconquéte à l’export (pensons à AIRBUS, par exemple..)

Certes, cela peut couter au type qui ne payait pas pour sa protection social. Mais c’est un sacrifice necessaire si l’on vise le plein emploi. Car aprés tout, vivre dans un pays ou l’on DEMANDE, des salariés, ou on les RECHERCHE, c’est l’assurance à terme d’avoir de bon métiers et de bon salaires, ainsi que des perspective d’avenir trés enthousiasmentes.

Donc, globalement, je suis pour cette mesure, même si je vais douiller, comme tous le monde.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent