- dimanche 27 mai 2012
Un bon conseil (d’Etat) : méprisez la laïcité
Mais attention, n'en restez pas là, ajoutez que vous y êtes "très attaché", qu'elle garantit "la stricte neutralité de l'Etat", qu'elle est un indispensable "pilier de nos institutions", un précieux complément des droits humains, un outil solide pour la réalisation de nos beaux objectifs officiellement proclamés de Liberté, d'Egalité et de Fraternité.
Bref, ne la méprisez que dans les faits, pas dans l'abstrait.
C'est, ce 19 juillet, le Conseil d'Etat qui apporte sa pierre - la plus solide - à une vieille et très respectée tricherie "républicaine". Il confirme une fois de plus qu'il n'y a pas opposition entre la stricte neutralité de l'Etat et l'aide concrète apportée par lui - et qu'il faudrait amplifier - aux religions. Plus précisément aux plus importantes d'entre elles.
En 2006, à la demande de Nicolas Sarkozy le Rapport Machelon avait déjà bien préparé la voie (1)
Le Président de la "laïcité positive" savait qu'il pouvait compter sur les "religieux de pouvoir" anti-laïcs, mais aussi sur bon nombre de "bouffeurs de curés" pour lesquels les plus dangereuses entorses à la laïcité sont et restent celles qui profitent à l'Eglise catholique.
En novembre 2000 le Haut Conseil à l'Intégration disait en conclusion d'un rapport sur "L'islam dans la République" que « la laïcité n’est pas une notion dont le contenu se serait figé il y a un siècle : elle se nourrit des évolutions de la société, des attentes du corps social comme des exigences de l’Etat de droit ».
Tout est là, et particulièrement le pire.
Car notre époque est caractérisée par une quasi-officielle absence d'adversaires de la laïcité… et une très large adhésion politique, à droite comme à gauche, à son contournement pour plaire à un courant politico-religieux dominant.
Celui-ci se base sur une vieille idée stupide extrêmement dangereuse, mais que tout le monde veut croire très saine : l'acceptation et le traitement des religions par l'Etat laïc doivent être indépendants du contenu théologique de celles-ci
Et donc, si le contenu théologique est criminogène, cela ne doit pas influer sur l'analyse et le traitement de la laïcité par des institutions importantes comme le Conseil d'Etat.
Outre qu'une exception particulièrement hypocrite est faite pour ce qu'on définit comme étant des sectes et non pas des religions, durant la dernière décennie cette aberration a conduit les forces politiques à chercher avec obstination les moyens de contourner, en en déformant le sens, les lois sur la laïcité pour permettre à l'islam de rejoindre le judaïsme et le christianisme en moyens de fonctionnement (construction de mosquées, notamment, puisqu'il y en a en France beaucoup moins que d'églises).
Si ce contournement constitue bien "une évolution de la société" faut-il pour autant considérer qu'il est l'application d'une "attente du corps social" ? Je considère qu'il est en réalité une sous-estimation et une volonté d'ignorer, pour le moins, les véritables "exigences de l'Etat de droit".
La nouvelle conception de la laïcité s'installe A LA PLACE de l'Etat de droit
Cet égarement s'est accentué alors même que, durant la même décennie, les bases théologiques de la violence islamique montraient une application grandissante dans les attentats du 11 septembre à New York, dans ceux qui ont suivi à Londres et à Madrid, dans les meurtres et les destructions d'églises après les dessins danois, dans les tentatives répétées des pays islamisés de déformer, à l'ONU, la définition des droits humains pour y inclure l'interdiction de critiquer les religions, dans les massacres de chrétiens d'Orient…
En France, une lamentable paresse intellectuelle chez bon nombre de politiciens et de journalistes spécialisés, des bas calculs électoralistes, des manipulations d'organisations officiellement "anti-racistes", mais aussi la bonne vieille "philosophie" franchouillarde des "bouffeurs de curés" ont permis l'installation durable d'une monstrueuse tricherie : l'islamophobie serait de la xénophobie et du racisme.
Puisse le Conseil d'Etat se ressaisir, regarder en face la dangerosité islamique et réorienter ses réflexions relatives à la laïcité vers ce qui me paraît une urgente nécessité : LIER le droit de pratiquer un culte religieux AU CONTENU de ce culte.
Même si ce n'est pas, ici, le seul Conseil d'Etat qui est concerné, mais bien plus encore le Gouvernement, le Parlement et les Partis politiques, je pense qu'il y a urgence à exiger des religions - de TOUTES les religions - qu'elles rejettent très publiquement et très clairement ce qui, en elles, est enseignement de croyances directement ou indirectement criminogènes. (2)
(1) http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-rapport-machelon-une-offensive-13855
(2) http://www.centpapiers.com/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse-1/38279
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
-
Par Pierre Régnier (xxx.xxx.xxx.85) 15 août 2011 01:01
@ tikhomir et @ tannhauser
Vous raisonnez comme s’il s’agissait d’un jeu : se faire avoir ou pas
Ce qui me préoccupe, moi, c’est la violence dans le monde. Celle qui vient des religions peut, à terme, disparaître. Il suffit de cesser de la cultiver, c’est aussi simple que ça
Vous êtes chrétiens et croyez à la nécessité de relancer l’évangélisation. Pourquoi pas ? Mais prenez conscience au moins que celle-ci ne peut se faire vraiment que si elle inclue la destruction de la croyance en une prétendue "bonne" violence prétendument "voulue par Dieu" mais "bien située bien interprétée".
Tant que cette croyance n’aura pas été fermement rejetée "l’évangélisation" n’en sera pas une. Les chrétiens ne seront nullement des exemples pour les musulmans. Ils seront ressentis comme des hypocrites.
Et puisque les chrétiens ne veulent pas, sans intervention extérieure, rejeter leur croyance criminogène, l’intervention de l’Etat laïc est nécessaire.
Il doit, comme dit tikhomir, "faire de la théologie" : exiger que cesse L’ENSEIGNEMENT criminogène, même s’il ne l’est plus, depuis 2000 ans, que de manière indirecte.
Quand le christianisme deviendra vraiment la religion de Jésus, alors il sera un modèle à imiter pour les musulmans, et alors la désacralisation de la violence pourra commencer aussi chez eux, et alors, enfin, la pacification religieuse sera en marche.
-
Par Harfang (xxx.xxx.xxx.249) 21 juillet 2011 15:29
Sinon j’ai bien une solution : que les croyants comme les non-croyants arrêtent de faire du prosélytisme et de faire ch... le monde. Que chacun soit libre de croire ou de ne pas croire sans qu’on vienne lui baver sur les rouleaux, et que l’Etat laïque arrête de se mêler de ça. Pour commencer, je rappelle que la liberté des uns s’arrête là ou commence celle des autres.
Pour ma part, je suis agnostique, et que mon voisin prie Allah, Dieu, Jéhovah, Bouddha, rien, ou ce qui lui plaira, je m’en balance avec la toute dernière énergie tant qu’il ne vient pas me casser les c... les pieds. Peut être que si tout le monde faisait pareil, le monde ne s’en porterait pas plus mal.
-
Par Gabriel (xxx.xxx.xxx.98) 21 juillet 2011 15:46
Harfang, comme vous avez raison, croyants ou non croyants le problème vient du type du comportement de certains humain fort singulier que l’on pourrait destiné aux manuels d’anthropologies. Vous savez, comme d’osciller devant un mur en se lamentant, s’agenouiller dans la direction d’une ville du moyen orient, faire du porte à porte pour vendre ses bibles, massacrer des individus parce que ils ne croient pas ou refusez de croire en la même chose que leur bourreau ou défiler au pas de l’oie le bras tendu en hurlant « Sieg Heil ». Rien de tout cela n’a de sens, si ce n’est celui de créer une quantité d’ennui chez autrui. La laïcité tant décriée a été jusqu’à ce jour le seul moyen qui nous a permis de vivre en harmonie quelques soit la diversité des croyances. Mettez une religion, n’importe laquelle, dans la gestion politique d’un pays et vous sombrerez doucement vers une dictature cléricale.
-
Par non667 (xxx.xxx.xxx.25) 21 juillet 2011 16:09
à harfang
la laïcité c’est comme l’antimilitarisme c’est baisser le pantalon , laisser libre cour à adolf II pour qu’il finisse le travail de son prédécesseur !
la paix est le résultat de la dissuasion . et non des bisounourserie
-
Par Harfang (xxx.xxx.xxx.249) 21 juillet 2011 16:25
@non666
La paix n’est pas le résultat de la dissuasion, c’est la guerre froide qui l’est.
La paix est surtout le résultat d’une absence d’animosité et de provocation. En outre, il suffit de voir ce que la course aux armement à fait pour la Grèce par exemple, pour se rendre compte que le militarisme exacerbé ne mène nulle part. Et il suffit de regarder les pays pourvus de gouvernements religieux (ou laïques prosélytes, plus rare) pour voir ce à quoi le communautarisme peut conduire... -
Par Traroth (xxx.xxx.xxx.238) 22 juillet 2011 11:42
@nono667 : Que préconisez-vous, en fait ? Le retour à une religion d’état ?
-
-
-
Par Pierre Régnier (xxx.xxx.xxx.198) 21 juillet 2011 16:57
@ minidou
Auteur de cet article j’apporte un constant soutien à Riposte Laïque (où j’ai écrit bien souvent).
Même si l’on n’y défend pas, comme moi, la nécessité (que vous trouvez "d’une incroyable bêtise", c’est votre droit) de "LIER le droit de pratiquer un culte religieux au CONTENU de ce culte".
Votre sotte attaque contre "les extrémistes de Riposte Laïque" "alliés de l’UMP-FN" montre que vous ne lisez pas ce site (ce qui est aussi votre droit).
@ Gabriel
Pensez-vous sérieusement qu’il faut mettre sur le même plan
"osciller devant un mur en se lamentant, s’agenouiller dans la direction d’une ville du moyen orient, faire du porte à porte pour vendre ses bibles" et
"massacrer des individus parce que ils ne croient pas ou refusent de croire en la même chose que leur bourreau" ou
"défiler au pas de l’oie le bras tendu en hurlant « Sieg Heil » ?
Moi je ne le crois pas, et c’est ce qui me conduit à publier des articles comme celui-ci.
@ Harfang
Remarque du même type : ce n’est pas le fait de "prier Allah, Dieu, Jéhovah ou Bouddha" qui me préoccupe. Je respecte la prière.
Mais je trouve stupide et dangereux - avec le temps, révoltant, écoeurant, à combattre fermement - le fait d’accorder en pays démocratique et laïc le droit de pratiquer une religion confirmant, dans le monde où nous vivons, que Dieu a bien commandé à ses adeptes de "tuer partout où ils les rencontreront" ceux qui "luttent contre eux" et qui "transgressent les lois de Dieu" (sourate II, verset 191), qu’il a bien commandé de "tuer les polythéistes" (sourate IX, verset 5)...
pour ne citer que deux brefs mais très significatifs exemples des nombreuses horreurs coraniques.
Il y a une différence importante entre "casser les pieds", comme vous dites, de ceux qui ne veulent pas réfléchir à la violence religieuse et massacrer les êtres humains qui ne pensent pas comme vous.
@ tikhomir
Je sais comme vous que le sujet de l’article "déjà abordé" est "compliqué".
Ce n’est pas une raison, dans le monde contemporain où beaucoup, croyants ou non, s’inquiètent de la "perte de sens" et de la violence qui en découle, pour ne pas l’aborder.
Libre à vous de voir dans ma persévérante démarche pour faire réfléchir sérieusement sur ce problème une volonté de "persécuter les croyants et se mettre en position de barbares".
Il vous est arrivé d’intervenir plus raisonnablement sur ce sujet. Malgré nos divergences je souhait que ça se reproduise.
-
Par tikhomir (xxx.xxx.xxx.34) 21 juillet 2011 17:11
Non, vous m’avez mal lu, c’est la solution extrême qu’il reste si l’Etat ne souhaite pas faire de théologie ou si l’Etat ne veut ni adapter ou détruire la laïcité. Simplement parce que le problème est bien avancé maintenant et que s’il avait fallu examiner le contenu des religions avant de les admettre, il fallait le faire dès le début et non maintenant. Conclusion logique :
- soit la laïcité s’adapte tellement que ça n’a pas grand chose à voir ou on la supprime ou presque
- soit on fait de la théologie et ce n’est pas "laïque" non plus
- soit il faudra en arriver à la persécution.Ne soyez pas étonné de cette dernière proposition, cela ne serait pas la première fois ni la dernière que cela arriverait, même en France. Je ne vous accuse pas de vouloir le faire, je constate simplement que la laïcité ne marche pas, n’a jamais vraiment fonctionné, qu’elle dérive et que ça finira en disparition pure et simple ou en catastrophe.
Une sage parole de la Bible : "Ce qui a été, c’est ce qui sera, et ce qui s’est fait, c’est ce qui se fera ; et il n’y a rien de nouveau sous le soleil."
Rassurez-vous donc, un jour on verra apparaître à nouveau la laïcité si elle vient à disparaître
-
Par dootjeblauw (xxx.xxx.xxx.126) 21 juillet 2011 17:12
Sans doute préférez-vous la laïcité des franmaçons propulsés et rétribués par leurs chers banksters -non catholiques- qui n’ont de dieu que mamon et de valeur que celle du profit. Ne vous étonnez-pas de voir vos acquis sociaux et vos libertés se réduire comme peau de chagrin, lentement mais sûrement...
-
Par Harfang (xxx.xxx.xxx.249) 21 juillet 2011 17:20
@ l’auteur
Vous pouvez faire une hiérarchisation du prosélytisme si ça vous chante, mais ça n’en reste pas moins du prosélytisme.
Je vous accorde que recevoir la visite d’une paire d’ahuris venus me venter les mérites de la bibles et m’avertir de la toute prochaine apocalypse m’énerve, alors que d’entendre parler de la lapidation d’une pauvre bougresse convaincue d’adultère m’horripile carrément. Mais les deux me sont désagréables. Je précise que les discours grandiloquents des athées radicaux qui prétendent vous démontrer par a+b=x que dieu n’existe pas m’énervent également.Vous estimez qu’une religion qui prône la violence doit être combattue ? Figurez-vous que ça tombe bien : l’incitation à la violence est répréhensible. Mais faire le lien avec une religion spécifique relève de l’aveuglement voire de l’imbécilité. Je ne suis pas certain qu’aucune des grandes religions de ce monde soit exempte d’une histoire sanglante, ou d’éléments violents. Pour autant, faut il condamner tous les pratiquants, même modérés, de cette religion ? Tant qu’ils n’embêtent personne, je ne vois pas pourquoi.
A toutes fins utiles, la référence à la "prière" dans mon propos n’était là que pour illustrer l’attachement d’une personne à sa religion, qui m’importe peu tant que cette personne ne tente pas de me l’imposer/de me zigouiller en son nom/de m’imposer des pratiques que je n’approuve pas. Si cette personne pratique de son côté sans empiéter sur ma liberté d’être et de vivre, grand bien lui fasse.
-
-
-
Par C BARRATIER (xxx.xxx.xxx.86) 21 juillet 2011 16:01
La République est maîtresse chez elle, les religions chez elles. Elle n’a pas à encadrer les religions, et même elle ne devrait pas se permettre de critiquer les sectes, toutes les religions sont d’anciennes sectes, toutes ont abusé du pouvoir personnel, toutes ont tué.
Par contre, la même loi doit s’appliquer à tous : pas de financement de constructions d’églises ou de mosquées ou de synagogues ou de maisons des athées. Respect de la loi républicaine en particulier là où c’est difficile avec les religions, l’égalité des sexes.Ce texte va quelque part dans le sens de SARKOZY : combattre l’islam et promouvoir le catholicisme, une position anti laïque.
Une offensive menée contre la laïcité concerne notre République tant elles sont liées. La réaction anti républicaine ajoute des adjectifs à la laïcité....positive, comme si on allait en réponse parler de catholicisme ou d’islamisme positifs !
Laïcité travestie en laïcisme, voir ci dessoushttp://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=192
Je crois en effet que la relativité des vérités est profondément ancrée dans la pensée française, les forums en témoignent
-
-
Par Pierre Régnier (xxx.xxx.xxx.198) 21 juillet 2011 23:25
@ jullien (du 21 à 16 h 34)
J’ai lu (félicitez moi, ce n’était pas une partie de plaisir et, tous comptes faits, heureusement qu’il y a des journalistes spécialisés pour nous résumer ces délibérations rébarbatives).
Finalement (si j’ai bien compris), les journalistes qui m’avaient fourni leurs résumés étaient assez fidèles à l’original : le Conseil d’Etat conforte bien le mépris de la laïcité.
Des 5 décisions qu’il a prises, une seule me semble pouvoir être justifiée autrement que par une complaisance coupable envers les religions : contribuer à la mise en place d’un ascenseur d’accès à la basilique de Fourvière peut se justifier par la situation géographique de cette basilique, et par le fait qu’elle est un lieu de destination touristique.
Mais le Conseil d’Etat ne fait que "conforter" les violations de la laïcité. Il n’est pas l’auteur des insuffisances et des ambiguïtés qui, dans la loi, permettent ces violations.
Je ressens cela un peu comme je ressentais la décision de justice qui a brisé la vie de Fanny Truchelut en 2006 (elle avait, dans son Gîte des Vosges, demandé à une femme musulmane de retirer son foulard islamique dans les parties communes). Les juges avaient pris une décision scandaleuse pour satisfaire une militante islamiste, mais ils avaient simplement appliqué le plus durement possible les articles de la loi qui permettaient de le faire.
Ceci me conforte dans ma conviction, exprimée dans le présent article, que la loi établissant la laïcité doit obliger à prendre en compte, pour attribuer les autorisations de pratiquer un culte, la compatibilité ou la non-compatibilité des religions concernées avec les principales valeurs de la République démocratique, la dangerosité ou la non-dangerosité de ces religions dans leurs pratiques.
Toute justification et tout enseignement d’une prétendue violence "voulue par Dieu" devraient notamment, selon moi, entraîner un refus de l’autorisation.
C’est dans la direction contraire que les gouvernants font avancer les "accomodements" et c’est ça qui me paraît très grave, compte tenu de l’islamisation qui avance en France, en un temps où l’islam est responsable de nombreuses et très graves exactions, incluant des massacres de masse, partout dans le monde.
-
Par Pierre Régnier (xxx.xxx.xxx.67) 23 juillet 2011 06:49
@ jullien
Comme je vous l’ai déjà dit dans ma première réponse, je pense en effet que le Conseil d’Etat connaît la loi et ne fait que l’appliquer dans ses possibilités les plus dangereuses.
La solution est donc dans l’amélioration de la loi pour qu’elle défende vraiment la laïcité et les autres valeurs républicaines.
Par ailleurs elle doit permettre à un propriétaire de gîte d’y interdire le prosélytisme dans ses parties communes, comme a voulu le faire Fanny Truchelut dans le sien, ce qui lui a coûté très cher. Beaucoup plus cher que, lors d’un jugement récent, ce qu’a coûté à un "rappeur" s’affirmant musulman le fait d’avoir diffusé une vidéo dans laquelle on le voit crier sa volonté d’égorger une personne qu’il cite nommément. Il avait précédemment, dans une autre vidéo, crié la même chose, un couteau à la main, contre une autre personne également citée nommément. Justice ?
Mon combat contre la violence religieuse, depuis près de 20 ans maintenant, m’a amené à constater que la défense des libertés peut conduire à leur disparition lorsqu’elle reste simplement (stupidement) formelle.
La France, comme d’autres pays occidentaux, sont entrés dans une ère de folie sur ce point. Alors que le renouveau de l’islamisme montre partout dans le monde des effets épouvantables - comme ce fut le cas durant toute l’histoire de l’islam - ces pays sont fiers d’appliquer leurs lois dans ce qu’elles ont de plus dangereux pour permettre, chez eux, le développement de cette religion jusqu’ici faiblement présente.
-
Par Pierre Régnier (xxx.xxx.xxx.198) 21 juillet 2011 17:37
@ non667
Leçon bien apprise et bien récitée. Si j’étais professeur de nouvelle idéologie stalinienne adaptée au troisième millénaire je vous mettrais 20 sur 20.
@ C Barratier
Je vous laisse résoudre seul vos contradictions, que je trouve manifestes mais, sur un point précis, votre impression que
"Ce texte va quelque part dans le sens de SARKOZY : combattre l’islam et promouvoir le catholicisme, une position anti laïque."
je vous (re)propose la lecture suivante (c’est long mais, comme vous l’aurez peut-être remarqué, je crois le sujet de la plus haute importance et ne veux pas en bâcler le traitement) :
http://www.centpapiers.com/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse-1/38279
@ Jullien
Merci pour les liens. Ils sont très importants.
Je reconnais que, ayant cherché en vain le communiqué du Conseil d’Etat lui-même, je me suis fié un peu trop rapidement à des relations de la presse.
Je vais tout lire attentivement.
Le Conseil d’Etat est peut-être finalement bien moins complice des "religieux de pouvoir anti-laïques" que le Président Sarkozy et de nombreux politiciens de droite et de gauche.
Espérons. Ça constituerait un premier pas vers un retour à la laïcité authentique.
-
Par Pierre Régnier (xxx.xxx.xxx.198) 21 juillet 2011 18:32
@ Harfang (du 21 à 17 h 37)
Vous dites : "Pour autant, faut-il condamner tous les pratiquants, même modérés, de cette religion ?"
Evidemment non, et c’est pourquoi je ne le fais jamais.
@ minidou (du 21 à 17 h 15)
Vous me dites "assumez vous"
Je ne cesse de m’assumer en affirmant depuis des années (presque 5 maintenant) que JE SUIS ISLAMOPHOBE.
Je le fais aussi et d’abord en combattant plus généralement (depuis presque 20 ans maintenant) la théologie criminogène dans TOUTES les religions.
Comme Barratier je vous renvoie sur ce point, avec les mêmes remarques sur sa longueur, au texte dont j’ai donné le lien en fin d’article. Vous y verrez que, comme vous, je considère l’Ancien Testament comme la base théologique des trois grandes religions monothéistes.
Vous y verrez aussi que ce qui me scandalise le plus c’est la confirmation, par l’Eglise catholique de Ratzinger / Benoît XVI, que les "appels au génocide" attribués à Dieu dans l’AT correspondent bien au "véritable désir de Dieu".
Pour vous répondre sur un autre point : je n’ai lu "que" 2 fois le Coran en entier. Mais j’y retourne chaque fois que nécessaire pour vérifier la justesse des citations que je rencontre ici ou là.
Ce qui me choque aussi beaucoup c’est que, dans les réflexions sur le drame israélo-palestinien, on veut toujours ignorer le rôle des textes sacrés à la fois dans sa naissance et dans l’impossibilité d’y mettre fin.
Voici, pour vous éviter de le lire en entier, une citation de cet autre texte personnel
http://www.centpapiers.com/contre-la-violence-religieuse-pourquoi-si-peu-dexigence/18143
"Chacune des religions étant convaincue qu’elle est la bonne et que les autres sont dans l’erreur, chacune garde donc intactes ses propres raisons de faire la guerre mais « pour la bonne cause », laquelle est décrite par Dieu très différemment, voire sous des aspects très exactement opposés, à chacune des religions. C’est ainsi, pour prendre un exemple vieux de 3000 ans et toujours très actuel, que la terre d’Israël appartient bien aux Juifs puisqu’ils ont lu dans la Bible, sacrée sur ce point comme sur tous les autres, que Dieu la leur a donnée. C’est une justification suffisante à l’existence de l’actuel état d’Israël. Mais, comme le rappelait récemment un représentant du Hamas, c’est aux Palestiniens qu’appartient cette terre, puisqu’ils ont lu dans le Coran, toujours intégralement sacré, que c’est à eux que Dieu l’a donnée. C’est donc bien une raison suffisante pour décréter la nécessité de faire disparaître l’actuel état d’Israël. Chacun peut comprendre que, si rien ne change sur ce point précis, DANS LES BASES SACREES DES DEUX RELIGIONS, les raisons de faire la guerre seront toujours intactes dans 3000 ans."
Enfin, mon "Crédo", comme vous dites, c’est que le judaïsme ET le catholicisme (surtout lui) doivent aider l’islam à se débarrasser, si c’est possible, de sa conception violente de Dieu EN SE DEBARRASSANT DE LA LEUR.
-
Par non667 (xxx.xxx.xxx.25) 21 juillet 2011 20:20
à pierre régnier
Enfin, mon "Crédo", comme vous dites, c’est que le judaïsme ET le catholicisme (surtout lui) doivent aider l’islam à se débarrasser, si c’est possible, de sa conception violente de Dieu EN SE DEBARRASSANT DE LA LEUR.tout faux lisez ce que j’ai dis a archibal plus haut celà s’applique davantage à vous !
ps : merci pour le 20/20 mais pourquoi staline et pas les rn + les hlpsdnh ? -
Par Pierre Régnier (xxx.xxx.xxx.198) 21 juillet 2011 22:09
@ non667 (du 21 à 20 h 20)
Je pense que vous en conviendrez avec moi : DSK n’est pas la meilleure référence pour qui veut réfléchir sur les vertus du genre humain et/ou sur la spiritualité, religieuse ou pas.
J’évite de commenter le conflit contemporain israélo-palestinien parce que je ne me sens pas capable, tout simplement, de le faire correctement.
Mais je vous accorde, comme je l’ai dit dans ma citation rapportée à minidou, que l’Ancien Testament - pour moi le texte sacré de "l’hébraïsme" plus que vraiment du judaïsme - est la principale origine de ce conflit.
Ne pas le reconnaître, ne pas même reconnaître qu’il y a là "au moins une" origine conduit à la durable impasse actuelle.
Une autre cause, pour moi évidente, de cette impasse est le racisme anti-juif déguisé en anti-sionisme.
Je ne vois pas un racisme anti-arabe du même type et de la même ampleur chez les juifs.
Le pire, dans ce qui empêche de chercher sereinement la solution à ce drame, est la prétendue équivalence, pour moi ignoble, que certains établissent entre l’attitude des israéliens envers les palestiniens - fut-elle bien souvent très criticable - et l’attitude qui fut celle des nazis envers les juifs.
Je ne vois pas par ailleurs ce que vous voulez dire par "les rn + les hlpsdnh", qui provoquent votre hilarité. Expliquez-moi, faites moi profiter.
Sur le "stalinisme" selon moi réactivé actuellement sous une autre forme :
le gauchisme actuel est beaucoup plus stupide qu’à l’époque de Lénine - au moins il n’avait pas l’expérience du lénino-stalinisme - et qu’à l’époque de mon adolescence (j’ai 73 ans).
Il est surtout plus paresseux, et plus du tout marxiste. Il est simpliste et rapporte tout ce qui se passe de négatif dans le monde à quelque slogans qui, même quand ils évoquent des concepts plus ou moins justes - l’impérialisme américain, le "conflit occidentalo-islamistes", le "vol du pétrole", l’avancée vers le Nouvel Ordre Mondial… - empêchent de se consacrer, COMME DEVRAIENT LE FAIRE DES MILITANTS DE GAUCHE, à la recherche des moyens de changer les choses en profondeur.
Vous en usez sans modération et ça vous empêche de contribuer au changement des choses en profondeur.
C’est-à-dire, selon moi, à l’avancée vers le socialisme démocratique plus indispensable que jamais.
Rien à voir, évidemment, avec les objectifs du PS, pas plus socialiste désormais que les gauchistes ou le PC.
Mais tous manifestent plus ou moins un penchant pour le néo-stalinisme quand ils se font complices des islamistes.
-
Par Pierre Régnier (xxx.xxx.xxx.198) 22 juillet 2011 00:28
@ non667 (du 21 à 23 h 06)
"Si j’étais professeur de nouvelle idéologie stalinienne adaptée au troisième millénaire je vous mettrais 20 sur 20"
Soit. En vous adressant cette formule j’étais trop brutal.
Mais vous avez pu voir dans mes développements ultérieurs le sens que je donnais à cette formule : un certain gauchisme qui ne réfléchit plus et qui ne cherche plus vraiment à faire avancer le monde vers le socialisme est conduit à un simplisme extrêmement dangereux.
Et c’est ce processus qui a conduit des millions de communistes au stalinisme, lequel n’est toujours pas qualifié, aujourd’hui, comme il devrait l’être, dans les expressions utilisées pour le nommer : on dit encore "communisme stalinien" alors qu’il faudrait dire "fascisme (avant la lettre) stalinien".
Mais si je mets effectivement dans un même sac à jeter les deux fascismes - le stalinisme ayant fait plus de morts que le nazisme, ne l’oublions pas - je fais une différence fondamentale entre les deux : le nazisme était ignoble dans ses fondements tandis que le stalinisme fut l’épouvantable dérive d’une idéologie très belle à la base.
Cette idéologie, ou au moins l’objectif qu’elle proposait d’atteindre, est TOUJOURS NECESSAIRE aujourd’hui, et c’est donc une nécessité absolue de comprendre la dérive, et de trouver le TRES SÛR moyen d’éviter sa reproduction.
Ne pas voir les deux termes de cette proposition, la nécessité et l’évitement absolu, c’est ce qui conduit la politique actuelle dans le vide, dans le "non-sens", dans les "gamineries" constatées chaque jour dans les propos de candidats à la Présidence de la République ("M’sieur, les journalistes me maltraitent, ils écrivent qu’un juge a demandé à m’entendre", "M’sieur, ils m’insultent en disant que mon mari a défendu des islamistes"…) Où sont les candidats adultes qui s’assument un peu à la hauteur de leur ambition présidentielle ?
Pour revenir plus directement au sujet de mon article : je considère que la complicité (de gauche) avec les islamistes est l’une des formes que prend actuellement le néo-stalinisme.
Comme vous pouvez le constater, ça ne me conduit pas à préférer, au sein de cette "Gauche" complice, ceux qui n’ont plus le moindre idéal socialiste.
-
Par Pierre Régnier (xxx.xxx.xxx.67) 23 juillet 2011 05:36
@ minidou
sur "l’extrême droite" voir ici :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/ceux-de-la-gauche-qui-ne-veulent-77346
-
-
Par Pierre Régnier (xxx.xxx.xxx.198) 21 juillet 2011 19:04
@ dootjeblauw (du 21 à 17 h 12)
Comme vous je combats "ceux qui n’ont de dieu que mamon et de valeur que celle du profit" et qui "réduisent comme peau de chagrin, lentement mais sûrement, "les acquis sociaux et les libertés".
Mais je ne vois pas le rapport avec les "franmaçons".
@ tikhomir (du 21 à 17 h 11)
Je ne vois pas en quoi le respect de la laïcité républicaine serait une "dérive" qui conduirait à "en arriver à la persécution".
C’est le contraire qui se passe : le non-respect de la laïcité par le Gouvernement - avec, répétons le, la complicité de politiciens et de partis de droite et "de gauche", de journalistes, de sociologues, de philosophes et autres intellectuels de toutes sortes - conduit à une islamisation grandissante de la France et de l’Europe.
Et l’observation de l’histoire, comme de la situation PRESENTE dans les pays islamisés, conduit à penser que c’est prendre un énorme risque "de persécutions" futures, en France et en Europe, que d’y favoriser l’islamisation.
-
Par Catherine Segurane (xxx.xxx.xxx.124) 21 juillet 2011 20:16
Bravo pour cette analyse de la pseudo-laïcite telle que les religions la rêvent :
La laïcité serait neutralité absolue et laisserait les religions se déployer à leur guise, sans les critiquer ni les approuver, sans préférer l’une à l’autre.En d’autres termes : un bon laïc, c’est un laïc qui la boucle.Désolée, mais la laïcité, ce n’est pas ça.La loi de 1905 assure la liberté de croire ET DE NE PAS CROIRE. Elle assure la liberté de culte DANS LE RESPECT DE L ORDRE PUBLIC.On n’a pas à tout accepter au nom d’une soi-disant laïcité-neutralité.Si demain des hindouistes veulent pratiquer le sati (sacrifice funéraire de la veuve), nous n’aurons pas à les y autoriser au nom d’une conception dévoyée de la laicité.Dès aujourd’hui, nous n’avons pas à accepter des pratiques cultuelle contraires aux droits de la personne (voile, infériorisation des femmes).La laïcité est indissociable de l’égalité homme/femme et de l’émancipation de l’individu.-
Par tikhomir (xxx.xxx.xxx.228) 22 juillet 2011 12:47
"La laïcité est indissociable de l’égalité homme/femme et de l’émancipation de l’individu."
Qui êtes-vous pour décider à la place des gens de ce qui est "émancipateur" ou non ? Le problème avec des "laïques" tels que vous, c’est que la laïcité devient une religion, la seule qui mènerait au salut des Hommes comme votre phrase le montre.
Aaaaaameeeeen !
-
-
Par Pierre Régnier (xxx.xxx.xxx.198) 21 juillet 2011 20:16
@tikhomir (du 21 à 17 h 11)
Un oubli dans mon post précédent :
Si, comme vous le pensez, par principe l’Etat ne doit pas examiner le contenu des religions, ni attribuer ses autorisations de pratiquer en fonction de ce contenu, pourquoi se permet-il d’examiner le contenu de certaines communautés et de les déclarer "sectes" ?
Et pourquoi se permet-il de les combattre par le biais d’une institution créée tout spécialement, la MIVILUDE ?
Il y a bien là, si l’on s’appuie sur VOS arguments, une violation des articles 1 et 2 de la loi de 1905.
Dans une société démocratique au moins, quand on constate comme vous le faites que "la laïcité ne marche pas, n’a jamais vraiment fonctionné" on n’est pas obligé d’en tirer, comme vous le faites aussi, des conclusions fatalistes et catastrophistes.
Plutôt que de persévérer dans une application maléfique et hypocrite de la loi, en jouant sur ses insuffisances et ses ambiguïtés on peut, afin que L’ESPRIT de la loi soit mieux respecté, modifier, préciser, perfectionner ce qui a entraîné le mauvais fonctionnement.
Mais c’est bien L’ESPRIT de la loi que les religieux de pouvoir et les pseudo-laïcs opportunistes méprisent et cherchent à détruire.
Il y a bien là, si l’on s’appuie sur VOS arguments, une violation des articles 1 et 2 de la loi de 1905.
-
Par Gabriel (xxx.xxx.xxx.98) 22 juillet 2011 07:57
@ l’auteur,
Dans mon explication j’ai poussé les exemples à l’extrême pour vous faire comprendre, parce qu’à première vue cela échappe à pas mal de personne dont vous, que le fanatisme sous toute ses formes (Religieux, politique, idéologique) est ce qu’il y a de plus dangereux pour l’équilibre d’une nation en détruisant la liberté et la diversité de ceux qui l’a compose. Quand je fait un parallèle entre osciller devant un mur en se lamentant et défiler le bras tendu et criant « Sieg Heil » j’ai pris ce qui aurait du être deux opposés mais qui malheureusement se rapproche fortement. La façon dont les colons juifs israéliens traitent les palestiniens me laisse un goût amer dans la bouche et me fait dire que les victimes d’hier deviennent les bourreaux d’aujourd’hui. Le fanatisme toujours le fanatisme.
-
Par Pierre Régnier (xxx.xxx.xxx.67) 23 juillet 2011 07:15
@ Gabriel
Toujours pas d’accord : dans le conflit israélo-palestinien les victimes d’hier ne sont pas, comme vous le dites, les "bourreaux" d’aujourd’hui.
Quelles que soient les attitudes répréhensibles des israéliens, les comparaisons déplacées, odieusement inappropriées, sont un des principaux obstacles à une solution, laquelle est déjà, en soi, terriblement difficile à imaginer.
-
-
Par Traroth (xxx.xxx.xxx.238) 22 juillet 2011 11:39
Que de circonvolutions pour faire passer votre message, qui est que tous les musulmans sont des terroristes, au moins en puissance.
"Tuez-les tous, Dieu reconnaitra les siens", comme on disait pendant la croisade des Albigeois. Ou comment balayer 800 ans de progrès de la civilisation...
-
Par Traroth (xxx.xxx.xxx.90) 22 juillet 2011 19:12
La droite cherche toujours à faire dériver le sens du mot laïcité. La laïcité, ce n’est pas la haine de l’islam et le soutien du christianisme. La laïcité, c’est la neutralité de l’état en matière religieuse et la garantie de leur libre exercice. Il ne doit pas plus soutenir la construction de mosquées que les écoles confessionnelles. Il doit permettre la pratique de l’islam comme celle du christianisme ou du zoroastrisme.
-
Par Traroth (xxx.xxx.xxx.90) 22 juillet 2011 19:14
Ah oui : l’état doit aussi interdire aux partis politiques de se réclamer d’une religion quelle qu’elle soit. Qui oserait prétendre que le "parti chrétien-démocrate" de Christine Boutin respecte la laïcité ???
-
-
Par C BARRATIER (xxx.xxx.xxx.215) 23 juillet 2011 11:48
Pierre Régnier, Tilkomir voient dans le christianisme une civilisation capable de faire la leçon à l’Islam. L’estrême droite prétend que l’Islam est essentiellement terroriste et que les chrétiens ne l’ont jamais été, oubliant leurs croisades, les persécutions qu’ils ont menées contre ceux qui avaient la prétention de penser librement.
Voilà qu’n Norvège un terroriste chrétien assassine froidement 91 personnes inconnues de lui ; se proclamant d’extême droite. Il va falloir en finir dans les états civilisés avec ces trois sectes monothéistes particulièrement dangereuses, et capables de s’entretuer entre elles, et pis, de tuer les autres qui n’ont rien à voir avec elles et qui sont majoriotaires dans le monde. Les mettre sous surveillance, voir ce qu’elless enseignent, voir comment elles respectent les femmes, leur point de vue sur la démocratie.
Une vieille question sans réponse de ma part pour le moment : Faut il laisser libres les ennemis de la liberté des autres ?
Voir Résistants d’hier et d’aujourd’hui-
Par Pierre Régnier (xxx.xxx.xxx.67) 23 juillet 2011 15:27
@ C BARRATIER
Faux.
Contrairement à tikhomir qui pense que, sur ce point précis, je déraisonne complètement, je ne cesse de dire que, tel qu’il est encore aujourd’hui - ré-installé dans une contradiction épouvantable très officiellement revivifiée par Ratzinger / Benoît XVI et ses théologiens fous - le christianisme est incapable de faire la leçon à l’islam.
Mais j’ajoute, c’est vrai, que c’est très dommage car, selon moi, le monde actuel a grand besoin - en matière religieuse mais peut-être pas seulement - du message évangélique, notamment pour aider les musulmans pacifiques à se débarrasser de leur propre théologie criminogène.
Car c’est, quoi qu’on en dise, cette théologie qui est la principale cause de la violence islamique effective, réanimée dans le monde actuel.
Je ne cesse de répéter que Ratzinger / Benoît XVI et le magistère de l’Eglise catholique trahissent le message évangélique et le merveilleux prophète réformateur Jésus qui en est l’auteur, et dont ils se prétendent les continuateurs.
Je répète inlassablement, aussi, que cette trahison re-situe l’actuel catholicisme dans l’aberrante contradiction crimogène des Pères de l’Eglise, c’est-à-dire bien avant l’existence même de l’islam, ce qui a entraîné, entre autres horreurs "chrétiennes", "les croisades et les persécutions menées contre ceux qui avaient la prétention de penser librement", ce que je n’oublie pas du tout, bien au contraire.
Si je ne pense pas qu’il faut, comme vous dites, "en finir avec les trois sectes monothéistes particulièrement dangereuses" je suis par contre totalement d’accord avec vous sur ce que vous affirmez ensuite :
"Il va falloir les mettre sous surveillance, voir ce qu’elles enseignent, voir comment elles respectent les femmes, leur point de vue sur la démocratie". J’ajouterai même que votre liste est ici beaucoup trop limitée.
Voilà la réalité du combat que je mène depuis maintenant presque 20 ans. Je l’exprimais dès mars 2000 dans un petit essai, "Désacraliser la violence religieuse", qui n’a pas vieilli et que j’ai proposé à un premier éditeur, avec d’autres textes sur le même sujet aussitôt après le 11 septembre 2001. Je pouvais le faire parce que, pour l’actualiser après l’attentat de New York je n’avais qu’à modifier quelques lignes de la toute dernière page. En voici la conclusion :
"Encore aujourd’hui les religions justifient, cultivent, enseignent la violence religieuse, créant ainsi de dangereux schizophrènes. Pour en finir avec la violence religieuse il faut que cela cesse. Il faut exiger des religions qu’elles se rendent, dans l’interprétation de leurs textes sacrés, compatibles avec les droits de la personne humaine. Cette exigence ne doit pas être celle du monde athée contre le monde religieux, ni celle des religions les unes contre les autres. Elle doit être celle de tous les croyants - adeptes de toutes les religions, agnostiques et athées - de la communauté humaine tolérante, pacifique, égalitaire et solidaire"
C’est aujourd’hui, et tout spécialement à votre intention que je souligne les toute dernières lignes.
Je n’ai pas réussi, malgré l’envoi par la suite à une quarantaine d’éditeurs, à publier ce manuscrit. Mais quelques années plus tard, dès que la possibilité m’en a été donnée j’ai repris mon combat, toujours le même, contre la violence religieuse en publiant de nombreux textes sur Internet. Vous pouvez consulter notamment ceux-ci :
La Décennie "au profit des enfants du monde" va finir en catastrophe (réédition) :
http://www.centpapiers.com/la-decennie-au-profit-des-enfants-du-monde-va-finir-en-catastrophe/76309
Irina Bokova voudra-t-elle pacifier les religions ? (une sorte de suite 2 ans plus tard) :
http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/irina-bokova-voudra-t-elle-64907
Quand la communauté Sant’Egidio ajoute à l’hypocrisie catholique :
http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/quand-la-communaute-sant-egidio-31120
Synode et mépris du monde réel :
http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/synode-et-mepris-du-monde-reel-46015
Il faut désarmer les dieux :
http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/il-faut-desarmer-les-dieux-80663
Benoit XVI, premier responsable de la violence religieuse (1 et 2) :
http://www.centpapiers.com/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse-1/38279
Lettre ouverte à l’ambassadeur des Pays Bas à Paris :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/lettre-ouverte-a-l-ambassadeur-des-82314
Le triomphe planétaire de la violence religieuse (Partie 1)
Le triomphe planétaire de la violence religieuse (Partie 2)
J’insiste : ce sont tous ceux qui veulent une communauté humaine tolérante, pacifique, égalitaire et solidaire qui doivent, ensemble ou séparément, exiger de toutes les religions qu’elles se débarrassent de leur théologie criminogène.
Tous. Qu’ils soient croyants, agnostiques ou athées. Il y a urgence.
-
-
Par C BARRATIER (xxx.xxx.xxx.215) 23 juillet 2011 19:28
Pïerre Régnier,
Je suis assez d’accord avec vous. L’union que vous proposez existe, c’est la majorité des Français laïques, croyants, athées, agnostiques, peu importe. Cette union mettra hors d’état de nuire les intégristes monothéistes auxquels je m’en prends.La hiérachie catholique (non élue, donc non représentative) a mais en place un chef dangereux, je comprends la majorité des catholiques entrés en désobéissance.
Le peuple de France a mis en place un président catholique totalitaire, gaspilleur, orgueilleux, vaniteux. Je comprends la majorité des Français qui n’en veut plus et les réseaux de nouveaux résistants qui se mettent en place.
-
Par C BARRATIER (xxx.xxx.xxx.215) 24 juillet 2011 11:03
Les développements de l’affaire norvégienne confirment parfaitement que le catholicisme fondamentaliste est l’égal de l’islamisme des attentats. Voilà un catho d’exrtême droite qui préparait depuis 2009 son coup, qui avait publié vidéos et textes annonciateurs et qui n’était pas surveillé. Ce qui signifie qu’en Europe on ne se méfie des idiots que de la secte islamiste, pas des idiots de la secte catholique qui n’ont pas compris que l’humanité n’a pas d’autre choix que la laïcité, plus que de la tolérance, du respect de la différence, pas d’autres choix que ceux de pouvoirs politiques totalement indépendant des sectes monothéistes.
L’assassin voulait redémarrer les croisades, effacer la culture "marxiste" (je ne vois pas bien le rapport, je n’ai jamais rien lu sur la marxisme).
J’observe que les catholiques se recueuillent dans leurs églises, que les musulmans pleurent leurs morts avec les premiers, dans le respect mutuel. Les fidèles restent laïques tolérants et respectueux, clairement ils se séparent de leur chef, et ne soutiennent pas un assassin de leur communauté.
J’attends le pape des cathos et Sarkozy sur le sujet, eux qui ont poussé les feux, j’attends le FN et aussi des auteurs de Riposte laîque, tous ces pourfendeurs systématiques de musulmans, ces nostalgiques de la tradition. Il est clair qu’il faudra les citer devant un tribunal , eux qui par leurs sermons et déclarations ont agi dans le sens de l’assassin d’Oslo.
-
Par Pierre Régnier (xxx.xxx.xxx.5) 24 juillet 2011 12:01
@ C BARRATIER
Vous dites
"en Europe on ne se méfie des idiots que de la secte islamiste, pas des idiots de la secte catholique"
Y a du vrai, mais il serait trop long de développer ici pourquoi, selon moi, l’islam est beaucoup plus dangereux que le catholicisme, ce que j’ai longuement fait ailleurs.
Cependant, à la suite des premières informations sur la tuerie d’Oslo j’ai, hier, proposé un article à Agoravox :
"Massacre d’Oslo : l’Eglise catholique responsable"
Une expression de plus de ma vieille conviction que la justification et l’enseignement, par cette Eglise, d’une prétendue "bonne" violence "voulue par Dieu" est une horreur qui doit cesser.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- Le vingt-et-unième siècle sera religieusement correct
- Que l’année 2012 apporte la désacralisation de la violence !
- Crétins critiques et dogmatiques à côté de leurs pompes
- Jeunes catholiques après les JMJ : révolte ou soumission ?
A lire dans la même rubrique
Tribune Libre
- 2. Pourquoi cette guerre ? par
- A propos de dynastie en République populaire démocratique de Corée par
- Je ne crois pas au suffrage universel, mais j’ai voté… par
Les thématiques de l'article
Articles les plus lus
- Le Front de gauche : l’extrême gauche ?
- Va-t-on vers un début de panique sur l’euro ?
- Moi, schizophrène...
- Le fromage synthétique colonise de plus en plus nos assiettes…
- Affaire Amesys : Sarkozy et son gouvernement ont-ils cautionné l’espionnage de Kadhafi ?
- Bank run sur le Crédit agricole ?
- 1. Troisième guerre mondiale : nous y sommes
- Une Présidente nommée Valérie Trierweiler
- La monnaie : résumé
- Diable de Tasmanie : une arche de Noé pour les survivants
Derniers commentaires
-
Un bon conseil (d’Etat) : méprisez la laïcité
@ tikhomir et @ tannhauser Vous raisonnez comme s’il s’agissait d’un jeu : (...)
15/08 01:01 - Pierre Régnier -
Un bon conseil (d’Etat) : méprisez la laïcité
Bien sûr que l’Allahicité n’est qu’antichrétienne. Les idiots croient en (...)
14/08 23:09 - tannhauser72 -
Un bon conseil (d’Etat) : méprisez la laïcité
Vous dites que toutes les religions sont d’anciennes sectes, je me permets de vous (...)
14/08 23:06 - tannhauser72 -
Un bon conseil (d’Etat) : méprisez la laïcité
eh bien, cette solution, vous pouvez vous garder, car elle est stupide. Je ne parle là (...)
14/08 22:55 - tannhauser72 -
Un bon conseil (d’Etat) : méprisez la laïcité
Oui, ils se sont bien fait avoir, et ne veulent pas le reconnaître. Ils ont lutté contre la (...)
14/08 22:50 - tannhauser72 -
Un bon conseil (d’Etat) : méprisez la laïcité
@C.Segurane L’égalité homme femme ne peut-être que juridique, je vois pas sinon comment (...)
25/07 16:15 - minidou
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
