• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Un candidat anarchiste aux élections présidentielles

Un candidat anarchiste aux élections présidentielles

Il suffit de s’être un minimum penché sur l’anarchisme pour comprendre l’incompréhension et l’acharnement médiatique qu’il subit.

L'anarchisme, pensée philosophique niant la légitimité et combattant l'autorité, part du principe que les hommes n'ont pas besoin de conférer leur pouvoir à d'autres personnes mais que justement, la société peut et doit s'organiser de façon à ce que chacun garde le pouvoir qui lui est propre, le pouvoir de décider pour sa propre vie.

L'anarchie induit une autonomie des Hommes et prétend que les rapports d'exploitation actuels ne sont pas obligatoire pour fonder une société, et que ces rapports sont de plus une grande case des maux de notre société.

Les seules fois où l'on vous parlera d'anarchie à la télévision et dans les médias répandus, ce sera pour parler anomie (désordre), alors que l'anarchie, justement, est le nom de l'ordre dans la liberté, l'ordre sans l'autorité. 

On entendra aussi parler de groupuscules anarchistes qui posent des bombes devant les ambassades et commettent des attentats assez régulièrement. Les anarchistes, comme les communistes, comme les frontistes, n'ont pas tous les mêmes idées et ne prônent pas tous les mêmes moyens d'action.

Mais comment les anarchistes peuvent-ils faire pour réhabiliter la pensée anarchiste et la position libertaire ?

Il y-a bien sûr une multitude de moyens d'action pour défaire la désinformation que l'empire médiatique produit pour décrédibiliser toute alternative au capitalisme et au pouvoir.

Une idée semble cependant n'avoir jamais été étudiée et mise en place. 

Et si un anarchiste se présentait aux présidentielles, dans le but de recentrer les débats politiques sur de vrais choix de société et de réhabiliter l'anarchisme.

Ce candidat ne dirait jamais "je", mais "nous", et son programme, la mise en place de la société anarchiste, le don de leur entière citoyenneté à tous citoyens, la suppression de toute autorité, qu'elle soit de la représentation politique qui confère une autorité, ou de l'exploitation salariale. Parmi les dizaines ou centaines de milliers d'anarchistes français, un candidat, libre, indépendant de toute fédération anarchiste, pourrait bien entendre ce message et tenter l'opération.

Il devrait cependant trouver les signatures de 500 maires, cela semble faisable vu le bon fondement de l'action et le désintéressement du candidat.


Moyenne des avis sur cet article :  4.14/5   (37 votes)




Réagissez à l'article

62 réactions à cet article    


  • enréfléchissant 3 janvier 2011 11:16

    Rectification sur le il ne dirai pas « je », mais « nous ».

    Ce candidat parlerai en tant que libertaire autonome et, non, ne prétendrait pas délivrer la parole de tous les anars.
    Il sera ensuite oui, peut-être bien difficile de receuillir 500 signatures, mais, cela ne pourrait-il pas entrainer une médiatisation de l’anarchie, de la vraie ?

    Cela est sûrement un comble pour un anarchiste, mais pourquoi les anarchistes devraient-ils se passer d’un moyen d’action qui peut paraître si efficace ? Cela ne remet bien sûr absolument en cause la volonté anarchiste de supprimer l’autorité et de détruire l’appareil étatique tel qu’on le connaît actuellement(Pas les institutions, école, hopitaux...).

    • Ronald Thatcher rienafoutiste 3 janvier 2011 11:50

      un anar ? pourquoi pas, mais quel intérêt à la tête de l’Etat dont il ne veut pas par définition...

      un groupement de toutes les bonnes intentions, une méga cohabitation peut arriver à satisfaire tous les partis et à travailler à notre bien être économique et existentiel, encore faut-il que les courants politiques dominants, qui ont pratiquement les mêmes idées et les mêmes soutients, retombent dans la réalité de l’action efficace en laissant aux oubliettes les postures et autres rancunes qui pourrissent la vie politique et font perdre un temps précieux aux jeunes générations de français qui s’occuperont de leurs vieux os...


      • enréfléchissant 3 janvier 2011 11:54

        Mais cet anar ne se présente pas pour être élu, et, s’il l’est, il n’accepteras bien sûr pas, il se présente pour rétablir la vérité sur ce qu’est l’anarchisme. C’est une manoeuvre si tu veux, où l’utilisation du processus soit-disant démocratique que les anars refusent afin de faire passer un message, je pensais que ça ressortait de l’article..


        • Gasty Gasty 3 janvier 2011 12:27

          L’idée devrait pouvoir se faire si les droits de l’homme sont respecté par tous. Et l’utopie réside dans le respect.


          • LE CHAT LE CHAT 3 janvier 2011 12:32

            une candidature de témoignage pour retourner à la loi de la jungle


            • enréfléchissant 3 janvier 2011 12:49

              Tu ignores donc ce qu’est l’anarchisme...


            • Bodhi 3 janvier 2011 13:11

              AH bon ? moi qui croyais qu’on y était déjà dans la loi de la jungle !


            • LE CHAT LE CHAT 3 janvier 2011 13:19

              l’homme est son propre prédateur , l’anarchie totale est dangereuse vu la nature profonde de l’homme !


            • enréfléchissant 3 janvier 2011 13:57

              Comment peut-tu prétendre connaitre la nature profonde de l’homme ?!

              L’Homme, dans des rapports de domination et d’exploitation est encouragé à développer une nature de la sorte. De la même manière que si tu place un homme dans un monde ou tout le monde serait d’une autre manière, tu as de grande chance que l’homme en question soit aussi de cette certaine manière. Nous sommes ce que la société nous fait. « La nature humaine », quelle argument stérile de ceux qui ont peur de la liberté.

            • Bodhi 3 janvier 2011 13:59

              Justement ! Ce que tu n’as pas l’air d’avoir compris c’est que les organisations politiques et économiques prônées par les vrais courants de pensée anarchistes (et pas les anar-capitalistes) tiennent compte du paramètre qu’est la nature de l’homme.

              Contrairement à ce que beaucoup de détracteurs ou d’ignorants disent l’anarchie est un idéal et cela tous les anarchistes en ont conscience, nous ne sommes pas des bisounours qui pensent que tout le monde il est est beau, tout le monde il est gentil.

              C’est pour cela que l’anarchisme existe. Comme disait Malatesta : " L’anarchisme est né de la rébellion contre les injustices sociales".

              Il est un outil pour essayé d’atteindre l’anarchie totale. En d’autres termes l’anarchisme ne pourra peut être pas nous permettre d’atteindre l’anarchie totale car bien que réalisable d’un point de vu économique et politique elle ne le sera peut être pas du point de vue social. C’est à dire que la nature intrinsèque de l’homme pourrait empêcher d’atteindre ce dernier point. Après tout, l’autoritarisme et l’anarchie ne peut rien contre le déchaînement de certaines passions. Mais le fait de ne pas y arriver totalement ne veut pas dire que l’anarchisme n’aura pas fait son travail puisque la structure interne de la politique et de l’économie devrait être constituée, forme pyramidale inversée, de telle manière à empêcher les stalines en puissance de vouloir exercé leur domination.
              Après si tu veux plus de détails il va falloir lire des bouquins parce que il y a beaucoup de choses à écrire pour t’expliquer concrètement ce que celle pourrait donner.
              Le tout ce n’est pas de te limité à ce que l’on te dit mais de te forger ta propre opinion. Et seulement après, on peut se permettre éventuellement de critiquer.

              A ton avis pourquoi il y a tant de rumeurs te de mensonges sur les anarchistes ?

              Terroristes, bisounours... même le mot anarchie a été vidé de son étymologie. Parce ce que ceux qui nous gouverne savent que si l’anarchie venait à marché qu’une seule fois, ce serait la fin de leur prétention à maintenir cet « ordre social pour le bonheur de tous ».

              La loi de la jungle, on la vie déjà. Sinon pourquoi autant de mort chaque jour ? Pourquoi toutes les révoltes depuis la nuit des temps se sont faites contre des autorités ? Pourquoi y a t-il toujours de la misère et ce même dans les pays riches ? Et elle est où l’égalité des chances ?
              Pourquoi plus on avance dans le capitalisme, et donc plus vers l’autoritarisme économique, plus la haine entre les hommes se fait sentir ?


            • gimo 3 janvier 2011 14:06

              l’auteur

               bien vu  !!!!!continuez


            • gimo 3 janvier 2011 14:09

               auteur bien 

               «  »La nature humaine« , quelle argument stérile de ceux qui ont peur de la liberté »".

               et j’ajouterais
                et sont des lâches dangereux  pour eux et pour les autres


            • Bodhi 3 janvier 2011 14:19

              Même si on ne connait pas réellement connaître la nature humaine, on connait cependant certains problèmes qui peuvent l’influencer le comportement de celui-ci suivant une direction particulière. Autres que les problèmes dû à la société, on ne peut pas négliger les effets de traumatismes ou de certaines maladies mentales, non ?
              Dites moi ce que vous en pensez ou si je me trompe de débat ?


            • enréfléchissant 3 janvier 2011 14:30

              Oui bien sûr tu as raison il n’y a pas seulement la société qui influe sur l’Homme et ses comportements, il y-a aussi ce que tu dis. Mais je ne vois pas en quoi le fait que des personnes soient traumatisées fasse avancer le débat... 

              La seule question véritable avec l’anarchie je pense, et à laquelle je n’ai pas trouvé de vraie réponde, c’est sur la déviance( violeurs et serial killer), on pourrait donc voir là la nécéssité de mettre en place une sorte d’autorité collective qui, avec le déviant, créerait des conditions propices au développement du déviant, et de la société, mais ce n’est pas un réel problème.
              Mais, comme tu le penses et c’est sûrement vrai, l’anarchisme sera monté progressivement, et les « lois », au fur et à mesure que les hommes seront éduqués dans doctrine capitaliste et égoiste, pourront disparaître. Le principal c’est que même s’il y’ait une autorité, elle soit collective, et le fait d’absolument toutes les personnes qui veulent participer à la vie de la cité(politique)

            • Traroth Traroth 4 janvier 2011 10:59

              Franchement, le mythe du bon sauvage a vécu depuis longtemps. Étrangement, aucune société humaine (et pas seulement le modèle occidental qui s’impose doucement mais sûrement partout, malheureusement) n’a mis en place une organisation de société. Partout, les systèmes sociaux ont dégénérés en organisation tribale, donc hiérarchisée, partout, l’injustice règne. L’homme est un animal, donc guidé d’abord par ses instincts, par nature violents et compétitifs. C’est par l’éducation et l’exercice de la pensée qu’il peut devenir bon.

              Ceux qui croient encore encore en la « bonté fondamentale de l’homme » feraient bien de faire un pas en direction de la réalité, afin de la voir de plus près !

            • Traroth Traroth 4 janvier 2011 11:02

              Il manque un morceau :


              « n’a mis en place une organisation de société libertaire et égalitaire »

            • enréfléchissant 4 janvier 2011 16:30

              "L’homme est un animal, donc guidé d’abord par ses instincts, par nature violents et compétitifs. C’est par l’éducation et l’exercice de la pensée qu’il peut devenir bon."

              Sais-tu au moins que la condition de survie de la plupart des animaux est l’entraide ? Comment peux tu dire que les animaux sont par nature violent et compétitifs ? Là encore tu fantasmes.
              Que fais tu des chevaux, des loups, des marmottes, des dauphins, des otaries, des orques, des pandas, des biches, des poissons, et j’en passe des milliers d’espèces, qui, lorsqu’ils sont entre eux, et entourés d’espèces amies, s’en sortent très bien et s’entraident ? A condition bien sûr qu’il y-ait assez pour que chacun puisse vivre, sur notre planète, si on partage bien, il y-a aussi largement pour que chaque homme puisse vivre sans attaquer les autres.
              CQFD


            • enréfléchissant 4 janvier 2011 16:47

              Et puis pour mettre une société libertaire en place il faut qu’une bonne partie de la population la souhaite. Pour pouvoir la souhaiter, il faut savoir ce qu’est l’anarchie, or très peu de monde le savent, et les pouvoirs médiatiques et politiques font même croire que l’anarchie est synonyme de chaos et de bombes, c’est pour cela qu’il faut faire un travail d’explication.
              Saches qu’en Espagne, en Catalogne , en Andalousie et dans le Nord, il y-a eu une société anarchiste pendant plus d’un an pendant la Guerra Civil.
              Reportage documentaire sur une société anarchiste ici


            • Traroth Traroth 4 janvier 2011 16:57

              Vous vous trompez. La compétition est partout, dans la nature. Je ne parle pas forcément de prédation. Au sein d’une même espèce, ce sont les individus les plus forts qui obtiennent le plus de nourriture et de partenaires sexuels. L’entraide que vous voyez est une partie du comportement. Les espèces vivant en groupe ont d’ailleurs une hiérarchie, avec un chef et des individus dominants.


              Juste une chose : pas de débat politique possible si vous refusez de confrontez vos idées à des réalités évidentes.

            • enréfléchissant 6 janvier 2011 11:46

              Peut-être que les exemples que j’ai choisi ne sont effectivement pas bon. 

              En effet, les animaux sont guidés seulement par leurs instincts pour la grande majorité, quiqu’on puisse en débattre, l’homme, lui, a une morale et une raison, et cela pour tout homme. A partir de là la question n’est pas de trouver la nature de l’homme, puisque l’homme n’a par définition pas de nature, il est modelable et peut se détacher de tous ses instincts primitifs. 
              A partir de là, tout homme, si on lui donne la possibilité de s’épanouir et d’éveiller sa raison, peut-être bon. D’ailleurs, si tu te retrouveras avec n’importe quelle personne au monde sur une île déserte, tu as 99% de chances pour que vous coopériez afin de vous en sortir, et ce quoiqu’on puisse dire de la méchanceté de l’homme avec qui tu es coincé.

            • Bodhi 3 janvier 2011 13:06

              L’idée n’est pas mauvaise en soit mais il peut y avoir un énorme problème dans cette forme d’action politique si elle n’est pas restreinte dans le temps.

              La chose a déjà été essayé par les socialistes ( les socio-démocrates) et c’est ce qui a justement tué le socialisme avant qu’il n’existe. SI on regarde en arrière, au début du XXème siècle, on remarque que beaucoup de pays européens étaient sous le contrôle de gouvernements socialistes. Sans même se poser la question du pourquoi la social-démocratie ne marche pas, on peut se demander pourquoi les socialistes en sont venu à ce qu’ils sont aujourd’hui. La réponse est assez simple : un jour un marxiste a du se dire qu’il serait bien de prendre le pouvoir par les urnes. Cela a eu pour conséquences de limité l’action des socio-démocrates à l’électoralisme et de ne voir qu’à travers l’électoralisme.

              Donc l’idée n’est pas mauvaise mais il faut qu’elle soit restreinte temporellement pour ne pas être envoûté par la petite reconnaissance que pourrait apporté un candidat anarchiste aux élections présidentielles. Toutes actions de ce genre ne doit pas entravé l’action de terrain, sinon ça peut signer la mort du mouvement anarchiste en France.

              Pour dire que les idées peuvent êtres parfois totalement vues sous un angle différent, j’ai pensé aux élections présidentielles mais cette fois-ci avec une sorte d’organisation active d’abstentionnistes volontaires.


              • enréfléchissant 3 janvier 2011 14:45

                Merci beaucoup pour ces arguments qui semblent très justes ! :)


              • Ronald Thatcher rienafoutiste 3 janvier 2011 14:57

                Le libéralisme économique actuelle (dans toutes ses dérives et ses agressions contre l’économie de certains états) ne serait-il pas une forme primaire d’anarchie, et la finance mondialisée la seule corporation ayant un temps soit peu réussit son application à l’échelle du globe ? 

                C’est peut-être cela qui fait le plus peur aux gens et qui les empêche d’approcher cette idéologie, cette liberté d’entreprendre sans entrave et sans cette morale utopique de l’anarchisme littéraire qui disparaît dés son application dans la réalité.


                • enréfléchissant 3 janvier 2011 15:01

                  Non, ce que nous vivons n’est pas une forme primaire d’anarchie, l’anarchie est la suppression de toute autorité, qu’elle soit politique ou économique, plus de patrons en anarchie, autogestion ! 
                  Si tu veux nous pouvons dire que notre société est une forme primaire de libertariannisme ou d’anarcho-capitalisme, de ceux qui pensent que par le capitalisme éffréné la liberté arrivera..


                  « sans cette morale utopique de l’anarchisme littéraire qui disparaît dés son application dans la réalité. » Donnes des exemples s’il te plaît !

                • enréfléchissant 3 janvier 2011 15:04

                  Je suis anar est je pense que je pourrai me présenter aux présidentielles pas dans l’intention d’être élu, au nom ! ni dans l’intention de recenser les anarchistes français, mais dans l’intention de rétablir la vérité sur ce q’est l’anarchie pour que les médias et le pouvoir ne puissent plus impunément décrédibiliser l’anarchie comme bon leur semble. Si je me présente cela ne veut pas dire que je suis pour le vote, cela veut dire que je me sert d’un moyen d’action à ma portée, pour faire passer des idées.


                • Ronald Thatcher rienafoutiste 3 janvier 2011 15:51

                  dans ce cas le syndicalisme est plus approprié pour faire passer des idées... le chat noir  ?


                • enréfléchissant 3 janvier 2011 16:05

                  Les deux ne sont pas contradictoires, et il me semble que le syndicalisme libertaire de même que le syndicalisme tout court ont une portée assez limitée.

                   L’idée n’est pas seulement de résister, mais de créer et de porter des valeurs et un modèle de société, et tous les moyens pacifistes me semblent bons pour y arriver, tant que cela ne contredit pas les pensées anarchistes. 

                • Bodhi 3 janvier 2011 17:12

                  Ce que vous avez écris correspond exactement à ce que j’ai mentionné dans un commentaire un peu plus haut. C’est à dire qu’il y a l’idéal et la réalité. Dans l’idéal, tous les anarchistes pensent que les prisons sont à bannir puisque que dans les faits ceux qui y sont enfermés sont en grande partie enfermés pour des délits qui sont les conséquences de notre société.

                  Le fait est que si l’on supprime les injustices économiques par l’autogestion, politiques par la démocratie directe, sociales par l’action des deux premières, on réduit très fortement le taux de criminalité. L’individu se sent moins frustré. Le fait de fournir l’essentiel c’est à dire l’égalité matériel, c’est à dire un toit, le reste se faisant à votre convenance, et moral, c’est à dire une éducation émancipatrice permet également d’alléger l’esprit et la conception que tu as de ta vie, tu n’as plus la peur du lendemain.

                  Mais après tu demandes que faire de ceux qui ne peuvent pas se contrôler, de ceux qui ont des troubles mentaux qui les poussent à perpétrer des crimes.

                  Ces personnes là sont malades et fondamentalement à moins de les repérer dès la naissance et surveiller l’évolution de leur comportement, je ne vois pas comment on peut faire. Le fait est que même dans une société avec prison et lois ses personnes ne seront punies qu’après avoir commis leur crime et que tout au plus, la prison peut les empêcher d’en causer  jusqu’à ce que cette personne ressorte.

                  Maintenant si tu veux on peut essayé de voir de plus prêt ce qu’est la prison d’aujourd’hui.

                  C’est simple : des cellules et deux à trois prisonniers à l’intérieur. Des personnes enfermées qui ne font rien, qui tournent en rond, qui deviennent de plus en plus associable. Amusant quant on regarde bien. Une grande partie d’entre eux sont en prisons parce que la société les a rejetés et voilà qu’on les punis en les rejetant en plus. Cela va t-il éradiquer le crime ? certainement pas, un passé pénitencier et un rejet encore plus fort de la société... autant dire impossible à se réinsérer.

                  Imaginons maintenant que nous ajoutions à cela les malades mentaux. Il ne faut pas oublié qu’en France (et sans doutes en bien d’autres pays), les malades mentaux pas faute de place en hôpitaux psychiatrique sont placés dans les prisons. Ces patients sont très mal soignés et sont en plus mis en cellules avec les personnes non malades. Ne crois tu pas que cela est traumatisant au vu de certains comportements engendrés par la skyzophrénie ( ou autre maladies). A cela il faut ajouter l’esclavage capitaliste qui a lieu dans les prisons. Les prisonniers travaillent pour des grandes entreprises françaises au prix d’un esclavage plus intense que ceux qui travaillent dehors.

                  Que de raisons à la fermeture progressive des prisons.

                  Et les malades mentaux alors, tu demandes.

                  Toutes ces personnes devraient être traitées correctement et non comme le fait actuellement l’état. Ces personnes là on ne peut rien faire de plus si ce n’est de faire des suivis médicaux. Un Dutroux par exemple, la prison peut l’empêcher de commettre d’autres crimes. La question c’est qu’est ce que l’on peut utiliser comme prévention pour ce type d’individus dans une société anarchiste ? Le laisser libre et le surveiller électroniquement ? Recréer un nouveau schéma de prison (hôpital), mais mieux pensée pour ne pas le rendre encore plus actif ? Ou une autre solution que l’on ne connait pas encore, un remède par encore trouvé ou une solution technologique peut être ? Personne ne le sait, fondamentalement ce n’est pas aux anarchistes actuels de répondre à ces questions mais c’est aux personnes de demain vivant dans une société anarchique de s’en charger.

                  Quelles sont les limites technologiques ou intellectuelles qui limitent l’avènement d’une société totalement anarchique ? Cela on ne le sait pas encore mais en tout cas il est sûr celles-ci varieront avec le temps et les découvertes.

                  Maintenant, je vais te dire quelque chose qui peut surprendre au premier abord.

                  Les deux plus grands criminels ne sont-ils pas la propriété privé et l’Etat ?

                  Nous avons vu que ces deux clans génère des criminels mais on a oublié de dire que d’autres crimes bien plus odieux sont commis chaque jour.

                  Combien de personnes meurent chaque année pour cause de suicide, d’accident de travail parce que les conditions de sécurités n’ont pas été remplies ? Comme de personnes sont en sous nutrition à travers le monde... un milliard, c’est beaucoup, non ? Surtout quand on sait que c’est 25000 enfants qui meurent de faim par jour.

                  Et c’est encore plus drôle quand on voit des situations qui frisent le ridicule avec d’un côté des affamés et de l’autre un propriétaire qui préfère jeter la nourriture plutôt que de la donner. On a l’air bien con en France avec nous 30 à 40 % de nourriture produite qui fini à la poubelle.ET puis bon, tout ça c’est sans compter les guerres soient disant pour la liberté ou la démocratie, mais qui en réalité ne sont que des prétextes à aller piller d’autres pays et à faire tourner l’industrie de l’armement. Tiens donc, l’armement...

                  Ils ont du le sentir venir l’armement les 1.400.000 irakiens tués ou plutôt devrais je dire dommages collatéraux de l’opération pétrole du désert... euh « operation iraqi freedom ».

                  Tout cela pour dire que même si une société anarchique ne permettrait pas d’éradiquer tous les crimes, l’abolition de l’état et de la propriété privé ( remplacé par le principe de possession, par exemple) nous permettrait de les réduire fortement.

                  Et dit à tes camarades du ccc (et je suppose qu’ils sont communistes autoritaires, opposition totale avec ce que je suis c’est à dire communiste libertaire) qu’il n’ont aucune leçon à nous donner en ce qui concerne les crimes induits de manière directe ou indirecte par leur conception de société. Inutile de dire quoi que ce soit les dérives sont expliquées dans n’importe quel bon ou très mauvais livre d’histoire.


                  P.S : pas de correction d’orthographe à cause de la taille du texte.


                • Kalki Kalki 3 janvier 2011 16:09

                  Est ce que vous voulez un android 100 fois plus fort, plus rapide, plus sensible que vous ?

                  Qui meme avec une forme humaine pourrait meme s’envoler ( dans l’air )

                  Un android 100% identique,avec un système digestif, l’odorat, le gout , l’émission d’odeur corporelle et de phéromone.

                  Un android capable de survivre sur n’importe quel planète, meme dans le vide absolu, au zero absolut comme a 2000 degrès celcius.

                  Est ce que vous voulez d’un android plus humain qu’humain, plus souple et pourtant plus résistant que le cristal.

                  Biensur ce n’est qu’une des technologies qui arrive, est ce que c’est pour les indiens que nous sommes ? ;)



                  • Kalki Kalki 3 janvier 2011 20:55

                    Ca c’est du sylycone : http://www.enjoyher.com/sotd/sotd033.jpg

                    Ca aussi : http://seattletimes.nwsource.com/html/nationworld/2013641853_masks10.html

                    Y en a qui s’en contente.

                    Est ce que vous voulez du derme humain, voir plus ?

                    Vous ferez la différence ?

                    Au critrère corporel : ne peut ne pas être reproduit. :)

                    ( a part un mot de passe personnel , correspondant a une phrase longue, et composé de chiffre : je vois pas comment identifier quelqu’un : et vous ? )


                  •  C BARRATIER C BARRATIER 3 janvier 2011 18:23

                    Je pense qu’un candidat présente un intérêt proportionnel à ses capacité à être élu : ce sont les gens qui décident, et les électeurs ont toujours raison.
                    Dire d’un candidat qu’il est seulement anarchiste est probablement le réduire à pas grand chose : une étiquette.
                    il faut savoir ce qu’il a réalisé sur le terrain, ce qu’il a fait avancer, ce qu’il a réussi qui soit d’un intérêt général.
                    Dans le passé, on a souvent réussi sur ces bases, on vient de se planter avec SARKO, je pense que chacun va faire attention.


                    • enréfléchissant 3 janvier 2011 19:10

                      Il ne se présente pas pour être élu, mais par contre il propose un projet de société. Je serai content de voir ce que le NPA ou le FN feraient de plus que les organisations anarchistes, si ce n’est bien moins d’action sociale.


                    • yvesduc 3 janvier 2011 19:20
                      Petit témoignage : il y environ un an, lors d’une manif à Paris en faveur des inculpés de Tarnac, qui semblait réunir beaucoup d’anars, ceux-ci remontaient leur foulard sur leur visage chaque fois qu’ils croisaient des policiers de façon à leur adresser, en toute impunité, un superbe doigt d’honneur. Puis redescendaient le foulard et baissaient le bras une fois les policiers passés. Pas de tract, pas d’explication de ce qu’est l’anarchisme, pas de tract non plus sur l’affaire Tarnac, sur laquelle il y avait pourtant à dire, par contre énormément d’alcool, de bouteilles vides sur le sol et d’urine sur les trottoirs après seulement 2 heures de manif. Et honnêtement, pas très envie d’aller au contact et d’engager la conversation... Les anars, si c’en était, ont un sérieux problème de communication.

                      Au sein de la manif se trouvaient quelques personnes « ordinaires », membres du comité de soutien de Tarnac et qui, comme moi, se demandaient ce qu’elles faisaient là, entourées de cette foule sombre qui voyait rouge dès qu’elle voyait bleu, si vous voyez ce que je veux dire.

                      Alors, un candidat à la présidentielle, pourquoi pas si cela peut éclaircir la pensée anarchiste pour le non-initié comme moi et permettre de comprendre qui sont les anars.

                      • Peretz Peretz 3 janvier 2011 20:35

                        @l’auteur. Si tu présentes aux présidentielles, penses à parler de« l’assemblée référendaire »(www.citoyenreferent.fr) genre proudhonienne qui serait une première piste pour aller vers un anarchisme bien tempéré autogestionnaire. Bon courage


                      • Bodhi 3 janvier 2011 22:20

                        @ yvesduc.

                        Ce que vous écrivez n’est malheureusement pas impossible. Je n’ai jamais vu personne uriner en manifestation. Cependant, je vous accorde le fait que les boissons alcoolisées sont le problème de certains anarchistes et pas que les anars. Il y a d’ailleurs à ce sujet beaucoup d’anarchistes, dont je fais parti, qui essayent de tempérer ou de raisonner ce genre de consommation pendant les manifestations. Même que quelques que courageux ont arrêtés de boire pendant disant que ça fait faire que des conneries.

                        Pour les tracts... comment dire. C’est assez aléatoire, c’est en fonction de qui est présent organisations, autonomes etc... ( le comportement aussi d’ailleurs) et des moyens financiers.

                        Sinon, je vous l’accorde il y a quelques problèmes de communication. Disons que c’est pas facile de faire au plus simple pour expliquer nos idées.

                        SI cela vous intéresse de connaitre la manière dont conçoivent la société actuelle, certains anarchistes, Il y a un livre intéressant qui est sorti il y a pas long, traduction d’un livre de 1929 d’ Alexander Berkman, intitulé Qu’est ce que l’anarchisme ?

                        Un peu vieux certes mais toujours d’actualité c’est pour le moment le meilleur bouquin d’introduction à l’anarchisme que j’ai pu trouver puisqu’il introduit les principes de manière simple, sans trop s’attarder sur des propositions de schémas organisationnels ou de démonstrations philosophiques.

                        L’objectif est que vous vous posiez des questions ( pas tout est à prendre à la lettre et le livre ne représente que sa vision de l’anarchie) quitte même à rejeter ce que vous avez lu. mais au moins vous l’aurez lu.

                        Ou sinon y’a anarchopédia. C’est wikipédia version anarchisme.


                        @ Peretz

                        C’est une organisation mutuelliste ?


                      • Gasty Gasty 3 janvier 2011 22:49

                        @yvesduc

                        Très souvent se sont des organisations avec des comportements de pommés qui ne devrait pouvoir faire illusions sur une quelconque appartenance à des idées anarchiques. ils sont en marge de la société et tentent l’impossible idée de s’intégrer par la négation d’eux-même. Grand bien leur fassent.
                        il est certain que le colportage qui a pu être fait sur les anarchistes ne pouvait qu’attirer ce genre de personnages.

                        Les anarchistes , ils sont la ou on ne les attend pas.

                        J’aime bien cette chanson de Léo


                      • Gasty Gasty 3 janvier 2011 23:02

                        Indice : Les anarchistes, la plupart du temps se sont les seuls a oser ouvrir leurs gueules lorsque les autres baissent la tête.


                      • Bodhi 3 janvier 2011 23:59

                        Enfin bon, y’a aussi des cons chez les anarchistes.


                      • viva 3 janvier 2011 19:43

                        Je ne vois pas concrètement ce qu’est l’anarchie,

                        Par contre je vois vaguement que ce qu’impose la théorie, pour que l’anarchie fonctionne il faut impérativement que tout les monde joue le jeu et partage les mêmes idées.

                        Par exemple les plus forts doivent refuser le pouvoir et les plus faibles refuser de suivre les plus forts .... ???

                        .A part dans un société de clones je n’ai aucune idée de la façon dont un tel système peut fonctionner, nous sommes tous semblables mais avec des différences notables qui sont assez souvent incompatibles ....

                        C’est ce que j’ai cru pouvoir déduire donc si quelqu’un peux m’éclairer ???


                        • enréfléchissant 3 janvier 2011 19:59

                          L’anarchie veut que tous les rapports d’autorité soient supprimés. Ainsi plus personne ne t’exploite et tu ne peut exploiter personne, au nom de la liberté. Au nom de la liberté il y’aura aussi un minimum d’égalité, puisque, l’exploitation ayant disparu, les hommes sont à peu près capables des mêmes choses donc le fruit de leur travail sera grosso modo identique.

                          La valeur du travail retrouve tout son sens en anarchie car tu travailles pour toi et pour la société à laquelle tu participe directement, au moyen de multiples assemblées qui permettent à chacun de participer à la vie politique. En gros c’est comme l’implication dans des associations de nombreux bénévoles, qui donnent du temps pour aider les autres, là, tu donnes de ton temps pour faire vivre la société juste, et tu reçois d’elle tout ce qu’il te faut.
                          D’ailleurs en anarchie ou dans une société libertaire tous les gains de productivité n’iront pas de sorte à produire plus pour consommer toujours plus, ce qui n’a au fond aucun sens, mais iront dans la possible baisse régulière du temps de travail pour ceux qui le désirent.
                          « A chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins ».

                          Il est très rare, je pense, que des caractères humains soient vraiment incompatibles, en effet, toute la haine, les volontés de violence, de domination que pas mal de gens possèdent à l’heure actuelle sont directement liés à la société dans laquelle ils ont grandi, qui met la concurrence et la division au premier plan. 
                          De la même manière que tu peux jouer au foot avec 11 coéquipiers sans te prendre la tête avec un minimum de savoir vivre et sans intérêts financiers, une société de libre coopération sans hiérarchie entre les hommes est possible.

                        • Bodhi 3 janvier 2011 21:48
                          • Je ne vois pas concrètement ce qu’est l’anarchie, Par contre je vois vaguement que ce qu’impose la théorie, pour que l’anarchie fonctionne il faut impérativement que tout les monde joue le jeu et partage les mêmes idées.

                          D’un point de vue anarchiste, on peut se dire exactement la même chose des sociétés dites autoritaires, basées sur des hiérarchies. En fait, quand on y regarde bien, tout système qu’il soit politique ou économique nait du consentement de tous les acteurs qui le compose.

                          Par exemple, la République. Imaginons, mais vraiment avec beaucoup d’imagination, qu’en 2012 70% ait arrêté de croire en la république et en la représentation en politique et n’en avait plus peur. Crois tu vraiment que même si un gouvernement venait à s’autoproclamer, il réussirait à assouvir sa domination ? Toutes les révolutions nous l’on bien montré. Dès lors qu’un nombre suffisant de personnes cessent de croire en un système, le système s’effondre.

                          • Par exemple les plus forts doivent refuser le pouvoir et les plus faibles refuser de suivre les plus forts .... ???

                          Pas exactement.

                          Du point de vu de la société :

                          Disons que l’accumulation de pouvoir est elle même contenu par l’organisation des structures politiques ou économiques. C’est à dire que plus on monte dans l’échelle de la structure, moins ont a de pouvoir. Imaginons par exemple une personne qui est mandaté sous mandat impératif dans la fédération d’ingénierie électronique du Rhône (exemple bidon). Elle ne pourra alors que faire ce qui a écrit dans son mandat ( ça peut par exemple gérer les exportations de produits électroniques).

                          La personne remplie son rôle : elle tient le poste le temps que son mandat dur et la quantité de mandat est limitée afin d’éviter que cette personne ne se sente trop bien à cette place.

                          La personne ne respecte rien ou enchaîne grosse bêtises sur grosses bêtises : elle peut être révoquée. Mais bon de toutes manières la formation au poste est indispensable.

                          D’un point de vu politique c’est exactement la même chose. Plus on monte dans la structure moins on peut légiférer, il n’y a qu’un rôle organisationnel. Par exemple Sarkozy avec des « réformes »comme le bouclier fiscal n’aurait pas fait 4 mois. Et de toute façon le peu de législatif étant gérer à la base, donc par les habitants d’une commune par exemple, il n’aurait pas pu la faire.

                          Du point de vu plus personnel  :

                          Du point de vue purement personnel, on ne peut contraindre l’individu à devenir plus bête qu’il ne l’est. Au contraire, il est bien d’encourager l’apparition de l’individualité du moment qu’elle s’accorde à l’idée de bien commun. L’idée principale est d’émanciper chaque individu de la société afin qu’il puisse s’exprimer dans la voie qui lui plait le plus. On sait, comme tu l’as sous entendu d’ailleurs, que nous n’avons pas tous la même intelligence. Là où le capitalisme ne privilégie qu’un nombre restreint d’intelligences ( celle qui rapporte du de l’argent), les anarchistes, tous je pense, n’en privilégient aucune. Ainsi le poète est au même rang que le mathématicien. Bien sûr tu me dira que chacun de ces travaux n’apporte pas la même chose à la société. Mais si je te dis que ces intelligences sont exploitées lors des temps libres des individus, on voit tout de suite la chose différemment. Le but est de parvenir à des schémas de sociétés où l’amour du savoir serait le seul carburant. Quant on est fort dans un domaine, on apprécie et peu importe le salaire comme j’ai pu le voir chez certaines personnes que je connais. Il y a des chercheurs qui travaillent même les week-end et d’autres qui ne dorment que 4heures par nuit par passion en ce qu’ils font. La conception du travail change en fonction du fait qu’il nous plaise ou non. Et savoir si l’on aime ou pas qu’elle que chose, si cela s’accorde avec notre intelligence propre, c’est une partie non négligeable de l’émancipation.

                          Donc ce n’est pas une volonté d’uniformisation mais au contraire, une volonté d’atteindre un niveau de diversité jamais atteint. Que chaque individu puisse exploité ses capacités au maximum dans la limite du respect de la liberté de tous. D’ailleurs Bakounine disait lui même que "L’uniformité, c’est la mort. La diversité, c’est la vie."


                        • viva 3 janvier 2011 22:08

                          J’ai compris je pense.

                          Qui peux être contre cela ??? Pas évident a mettre en oeuvre aujourd’hui, mais c’est certainement un idéaal vers lequel tendre .... A mon avis ce n’est pas pour demain, il est clair pourtant que l’homme ne peut qu’évoluer dans ce sens ou disparaitre ....

                          Dites moi si je me trompe ??? il s’agit d’un modèle de société plus traditionnel dans lequel l’intérêt collectif l’emporte naturellement sur l’intérêt individuel tout en tenant compte des aspirations de chacun.

                          Certaines tribus amazonienne ne vivent elles pas de cette façon  ???


                          • Bodhi 3 janvier 2011 22:32
                            • Dites moi si je me trompe ??? il s’agit d’un modèle de société plus traditionnel dans lequel l’intérêt collectif l’emporte naturellement sur l’intérêt individuel tout en tenant compte des aspirations de chacun.
                            • Certaines tribus amazonienne ne vivent elles pas de cette façon ???

                            Bingo. Cela y ressemble tellement que un des courants anarchiste et écologiste, je ne sais plus le nom, peut être primitiviste, prône même le retour à une société pré-industrielle. Ca correspond à l’idée des tribus.
                            Autant dire que rien que de mentionner un retour en tribu fait grincer des dents plus d’un anarchiste. Mais bon, si une société anarchiste venait à exister, je ne vois pas comment on pourrait les empêcher de faire ce qu’ils souhaitent.

                            • Qui peux être contre cela ???
                            Tous ceux qui détiennent tous les pouvoirs d’ hier, d’ aujourd’hui et de demain. C’est pour ça que les anarchistes ont mauvaise presse.

                          • Capone13000 Capone13000 3 janvier 2011 22:16

                            Plutôt que d’attentre un éventuel candidat anarchiste, vous pouvez voter pour Francois Asselineau de l’UPR au moins il a un programme concret, sortie de l’empire UE/US


                            • Axel de Saint Mauxe Nico 4 janvier 2011 00:08

                              Un anarchiste se présentant à une élection - présidentielle qui plus est - j’appelle cela se pisser dessus !


                              • tanguy 4 janvier 2011 00:19

                                Liberté pour tous, rien par la contrainte tout par le libre consentement


                                • herope herope 4 janvier 2011 00:25

                                  Du grand n’importe quoi de la part de l’auteur de cet article qui semble méconnaître la base de l’Anarchisme.
                                  L’anarchisme est pour une Révolution globale : avec un tryptique de base ni Etat , ni patron dans un sens large (le capitalisme), ni religion.
                                  Sans oublier le slogan « Election piège à cons »
                                  Il faut arrêter de délirer sur les Anarchistes et raconter n’importe quoi !!

                                  voir site :

                                  www.fa-heropelyon.fr.gd


                                  • Bodhi 4 janvier 2011 01:01

                                    Erreur sur la manière de s’y prendre. Mais en soit l’idée de surfer sur la vague de « conscience » politique que provoque les élections n’est pas une mauvaise idée en soit. C’est dans ces périodes qu’on peut le mieux placer nos idées.
                                    Il y a une chose qui est mise en avant ici et qui ne devrait pas être négligée : l’énorme défaut de communication des anarchistes vers l’extérieur.
                                    J’en ai discuté avec des anarchistes non orga et certains membres de la FA, le constat fait quand même peur. Il y a une sorte d’introversion des anarchistes.


                                  • enréfléchissant 4 janvier 2011 16:34

                                    Tu n’as évidemment pas lu la réflexions et les réponses que j’ai donné dans les commentaires, sinon tu comprendrais que le candidat ne se présente pas dans le but d’être élu ni de promouvoir le vote, mais dans le but d’informer la population sur ce qu’est l’anarchie, pour qu’ensuite on soit bien plus nombreux pour faire la révolution dont tu parles


                                  • Traroth Traroth 4 janvier 2011 10:51

                                    En lisant cet article, on ne peut qu’être frappé du flou profond des idées exposées. Une société est une création humaine, un instrument répondant à un certain nombre de buts. Ces buts sont, par exemple, la protection des faibles, la production des biens et services, en commençant par la nourriture (mais aussi les soins médicaux, l’éducation, l’électricité, l’eau courante, des logements, des vêtements, du savoir, des matières premières, etc), pour permettre la bonne entente entre ses membres. Comment l’anarchie se propose-t-elle de faire tout ça ?


                                    L’absence de contraintes et de règles ne mène pas au bonheur généralisé, selon moi, mais au chaos. Parce que l’homme n’est pas naturellement bon, comme on peut le constater tous les jours. Le problème, c’est que c’est un présupposé indispensable pour qu’une société sans règle puisse réussir !

                                    • Bodhi 4 janvier 2011 14:09

                                      Tout d’abord, je tiens à faire remarquer qu’il est impossible de tout expliquer en une seule fois les idées anarchistes. C’est pour cela qu’il est très difficile en un texte de trouver toutes les réponses à nos questions puisque le sujet est vaste. Il faut pas oublier que l’objectif est de réinventer la société.

                                      D’ailleurs, je vous met au défi de m’expliquer le capitalisme sans vous même tomber dans d’interminables flous.

                                      Je vais essayé de vous répondre d’un point de vue anarcho-communiste (communiste libertaire) et je tiens à préciser que ce n’est pas le seul point de vue.

                                      Alors comment une société anarchique pourrait s’organiser pour répondre à tous les besoins ?

                                      Fédéralisme. C’est le mot à retenir. Alors que la plupart des états font de la course au centralisme afin de mieux concentrer les pouvoirs dans les mains d’un gouvernement, une société anarchique, elle, impose une décentralisation de ces pouvoirs.

                                      L’idée est-il de faire un fédéralisme à la suisse ou à l’américaine ? Certainement pas. Le système suisse et américain ont un fonctionnement entre représentativité et démocratie directe. Une société anarchique, telle que je la conçois, ne fonctionne que par la démocratie directe. L’organisation politique se fait donc pas fédération.

                                      Mais en est-il autrement pour le système économique ?

                                      La réponse est clairement non. Le fédéralisme s’impose de lui même. Alors le schéma de société sera t-il vraiment différent de ce qui se fait actuellement ? Oui et non. Un système économique anarchique se base sur l’autogestion, c’est à dire que chaque travailleur est en quelque sorte, en fonction de mandats impératifs, plus ou moins responsable de la structure dans laquelle il travaille. Ces usines, ces bureaux d’un même secteur seraient regroupés au sein d’une fédération afin de mieux coordonner au mieux la répartition des matières premières, et ce en fonction des besoins des consommateurs et de plus ou moins développer certaines industries en fonction des demandes locales.

                                      Les travailleurs étant les consommateurs, il savent ce qu’il manque, ce qu’il faut réparer, ce qu’il faut construire puisque qu’avec un schéma fédéraliste on a un échange constant entre le consommateur et le producteur. Chaque fédération de secteur serait évidement indépendante  dans sa gestion. On peut cependant imaginer une fédération des fédérations afin de coordonner, lorsque cela sera nécessaire deux secteurs d’activité.

                                      Eau, électricité, transports seront également gérés comme cela.

                                      Pour les soins médicaux, rien de différent à ce que j’ai expliqué précédemment. Les médecins et les corps de métiers du médical seront organisés de manière autogestionnaire.

                                      Par conséquent on n’imagine pas la présence de mauvaises conditions de travail tels qu’on en connait actuellement dans ce secteur. Il est bon de préciser que cela serait gratuit dans une organisation communiste libertaire parvenue à ses fins.

                                      Je tiens à préciser que l’anarchie en elle même ne propose rien puis qu’elle est un état de civilisation. C’est l’anarchisme qui propose.

                                      Pour l’éducation, c’est tout autre chose. Elle peut être gérée par le corps enseignant et conseillée par l’assemblée locale afin que les standards de vie collective soient compris par les élèves. Une des idées anarchiste par du principe que la loi ne sert à rien en beaucoup de choses puisque l’éducation suffit. La plupart des personnes ne connaissent pas les lois.

                                      C’est un peu l’histoire des réformiste tout ça, ces personnes là pense que légiférer peut rendre les hommes bons. Autant dire que c’est de la fumisterie. Il suffit de regarder les animaux sociaux pour voir qu’aucun d’entre eux n’a écrit de loi et pourtant ils suivent bien des règles de vie. Ce n’est pas la loi qui fait que les hommes vivent entre eux, c’est la nature sociable de l’être humain qui lui permet. Au contraire de ce que vous pouvez penser de la loi dans bien des cas elle ne fait que conforter l’inégalité et donc d’augmenter ce que vous appelez le chaos. Vous pouvez même aller regarder mon court commentaire sur les prisons.

                                      Dire que l’homme n’est pas bon naturellement c’est ne pas extraire celui-ci de la société dans lequel il vit et des contraintes qui le poussent à être ainsi. Donc c’est oublier la moitié du raisonnement en chemin.

                                      Si vous lisez bien ce qui a pu être écrit sur l’anarchisme le but est au contraire d’arrêter le « chaos » dans lequel nous vivons actuellement. L’anarchie c’est pas une fin en soit comme je l’ai déjà écris. L’anarchisme est l’outil qui nous permettra ou pas d’atteindre cet état de société mais en tout cas il est sûr qu’il modifiera en profondeur les rapport à la liberté, à l’égalité donc de l’individu à la société.


                                    • enréfléchissant 4 janvier 2011 16:41

                                      Il y-a déjà une discussion plus haut sur la soit disantnature méchante de l’homme, jettes y un oeil ça t’ouvriras.

                                      « La nature de l’homme », l’argument stérile de ceux qui ont peur de la liberté

                                      Sinon, saches que ce n’est pas car nous changons de système de société, en supprimant l’autorité que les hopitaux, les écoles, les usines et tout le reste disparaîtront, au que non ! Là aussi je te conseille de regarder plus haut il y-a des réponses qui pourront t’aider à y voir plus clair.


                                    • Traroth Traroth 4 janvier 2011 17:04

                                      Plus de démocratie directe est très certainement une bonne idée, effectivement.

                                      Bon, j’ai une opinion arrêtée sur la mentalité des Suisses (disons que leurs votes xénophobes récents sont loin d’être une surprise pour moi), mais j’ai été surpris quand je vivais là-bas par la tenue du débat politique. On voit qu’ils sont habitués, de par leur culture référendaire, à un débat où il ne s’agit pas seulement de choisir qui on va élire, mais où il est réellement question d’idées politiques, et les débats politiques sont donc bien plus intéressants et pointus qu’en France.

                                      Si je récapitule :
                                      • Plus de démocratie directe
                                      • Autogestion dans les entreprises (des coopératives, donc)
                                      Des idées intéressantes...

                                      Autre chose ?

                                    • Bodhi 4 janvier 2011 18:21

                                      Ce que je t’ai proposé ne sont que des bases pour établir une société. J’ai oublier de préciser une chose importante au passage. Le fédéralisme libertaire a aussi pour but de garantir une équité économique entre les régions sinon évidement les plus faibles subiront la pression des plus fortes. Cela implique donc une relocalisation (ou régionalisation) de l’économie.

                                      La manière dont le reste va jouer dépendra des personnes elles mêmes. Une chose que je trouve intéressante c’est que la manière de procéder localement va influencer les choix d’organisations locales et donc le tout sera forcément influencé par la culture ou des nécessités locale.

                                      Certaines personnes voient l’université au centre de la société anarchique d’autres y voient plutôt le loisir. J’en pense personnellement que les deux le seront puisque le choix dépendra de l’individu ou de la nécessité dû à un travail ou d’une passion. Une chose est sûre la quantité de travail nécessaire baissera vraiment.
                                      L’anarchisme ne propose pas tout car sinon ça serait la pensée unique qui irait à contradiction avec la philosophie anarchiste. Actuellement, il est proposé le schéma fédéraliste mais ça se trouve d’ici deux siècles, un autre que l’on ne connait pas encore viendra le remplacer.
                                      Ce qui est intéressant dans l’anarchisme c’est qu’il fonctionne suivant un principe similaire à celui de la science. L’expérimentation y a un rôle très important.




                                    • enréfléchissant 4 janvier 2011 19:03

                                      Tu fais quoi là ? Ton marché ou tu essaies de comprendre ce qu’est l’anarchie ?


                                      L’anarchie, tu la défini en une seule règle :
                                      aucune autorité, à partir de là, tu ne peux pas exploiter l’autre en possédant les moyens de production, tu ne peux pas décider pour les autres, et personne ne peut t’imposer ce que tu dois faire. 
                                      Là ou il faut faire un effort pour concevoir cela, c’est que la société dans laquelle tu vies te permet de te développer le plus possible et d’avoir beaucoup de temps libre pour faire ce que tu désire, étant donné que les gains de productivité ne vont pas servir à toujours plus créer, consommer et détruire la planète, mais vont permettre aux gens de travailler toujours moins et d’avoir une vie sociale, culturelle toujours plus riche. A partir de là, tu n’as aucun intérêt à vouloir te rebéller contre la société ou à vouloir faire de mauvaises choses puisque c’est celle qui permet le meilleur épanouissement de chacun... 

                                    • enréfléchissant 4 janvier 2011 19:14

                                      « L’anarchie n’est pas une fin en soi »

                                      Euh, ouai, si tu considères que c’est le bonheur et l’épanouissement des hommes qui l’est, mais bon, ça revient au même.

                                      Je dirai même, que, l’argent, il disparaît le plus vite possible de tout échange, avec la suppression du salariat. Tu as raison qu’il faille par contre des gens qui s’occupent de gérer les biens et les produits pour assurer un équilibre entre les régions et les personnes, en tout cas à la mise en place de l’anarchie. Mais à ne pas confondre avec des gens qui gouverneraient et feraient des choix stratégiques, et bien sûr, si la communauté en voit la nécessité.

                                    • Bodhi 4 janvier 2011 21:00
                                      • « L’anarchie n’est pas une fin en soi »
                                      • Euh, ouais, si tu considères que c’est le bonheur et l’épanouissement des hommes qui l’est, mais bon, ça revient au même.
                                      Au fur et à mesure que la pensée humaine évoluera et que d’autres manières de penser, d’appréhender le monde apparaitront il arrivera bien un jour où l’anarchie semblera obsolète. En attendant, je reste convaincu que l’anarchie permettra de redonner un nouvel élan à l’humanité.

                                    • Traroth Traroth 4 janvier 2011 22:33

                                      Marrant, même parmi les anarchistes, il y a des tenants du dogme... smiley


                                      Désolé, mais je préfère « faire mon marché ». Des idées intéressantes, on peut en trouver partout, mais je ne pense pas qu’un monde sans autorité soit possible avant plusieurs dizaines de milliers d’années. A cause justement de la nature humaine, ne vous en déplaise.

                                    • enréfléchissant 5 janvier 2011 19:33

                                      Si tu as lu les conversations antérieures, tu as pu remarquer, que l’anarchie au sens strict de toute autorité, sera le fruit d’un processus plus ou moins long après la révolution.

                                      Et, dans la plus aboutie des anarchies, il y’aura toujours l’autorité collective, mais qui n’en est pas vraiment une, compte tenu que personne n’a plus de pouvoir que d’autre et que tu fais toi même partie intégrante de cette autorité. 
                                      Donc, on peut concevoir l’anarchie avec des règles qui seraient votées et débattues directement par la population au niveau des communes aux débuts d’une société libertaire pour habituer les gens à intégrer des lois évidentes qui régissent les rapports humains. Donc, non, l’homme n’a pas besoin d’être 100% bon pour pouvoir vivre en anarchie. 
                                      D’ailleurs, je suis sûr que pour plus de 95% des gens, si tu les mets dans une société ou ils ont un temps libre incroyable, où ils participent à la vie politique directement et où sont plus libre que jamais, et bien ils vont tout simplement se faire à cette vie et s’approprier cette société, aussi méchants et jaloux qu’ils peuvent être actuellement.
                                      Sinon, j’aimerai bien que tu me fasses la démonstration de la mauvaise nature de l’homme..


                                    • Traroth Traroth 4 janvier 2011 11:19

                                      Concernant l’autogestion, c’est effectivement un modèle d’entreprise qu’il faut encourager. Je signale que c’est parfaitement faisable dès maintenant, grâce à un type de structure créé spécialement à cet effet : la coopérative.



                                      • AhKah_47 AhKah_47 26 janvier 2011 15:08

                                        Je trouve l’article très simple, utile de rappeler que le terme « anarchie » c’est pas la désolation, le chaos, le chaqu’un pour soit..... etc....


                                        Ce terme comme celui de « Communiste » est très souvent utiliser souvent à tord et a travers.....

                                        Et volontairement dit de façon à détruire le sens même de ses mots....

                                        Trouvez n’importe qui dans la rue, demandez leurs c’est quoi un communiste, anarchiste.... Vous verrez, les gens le savent pas grâce à la télévision qui tranche ses termes pour faire penser que c’est forcement mal.....

                                        Et bien oui, dans des société basé sur le profit, faut pas dire aux gens que d’autres systèmes éxistent......

                                        Je sais pas si je me suis bien exprimé....


                                        Mes respects.....

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès