- vendredi 10 février 2012
Un érudit musulman publie une fatwa contre le terrorisme
Je serais tenté de dire ... enfin !
En effet depuis que les terroristes islamistes perpétuent ces actes odieux, c’est bien la première foi qu’une si bonne nouvelle arrive à nos oreilles.
En effet dans le « clergé » musulman , ils étaient rares les responsables de l’Islam à prendre une position ferme sur ces ignobles méthodes revendicatives !
Pour une bonne nouvelle, c’est une bonne nouvelle, mais dans l’islam, il y a plusieurs tendances, cette fatwa a-t-elle des chances d’être appliquée... attendons pour voir,... il ne faut jamais désespérer en l’homme.
Un éminent érudit musulman d’origine pakistanaise, Muhammad Tahir-ul-Qadri, a condamné mardi les terroristes, considérés comme des ennemis de l’islam, dans une fatwa (avis juridique donné par un spécialiste de loi islamique) rendue publique à Londres.
Il souligne que les actes de terrorisme ne pouvaient avoir aucune justification au nom de l’islam, condamnant notamment les attentats d’Al-Qaida, dans cette fatwa de quelque six cents pages présentée au cours d’une conférence de presse à Londres, en présence notamment de députés et de représentants d’associations caritatives.
Les kamikazes "ne peuvent pas prétendre que leur suicide sont des actes commis par des martyrs qui deviendront des héros de l’oumma [la communauté musulmane], non, ils deviendront des héros du feu de l’enfer", a déclaré le Dr Tahir-ul-Qadri. "Il n’y a aucune place pour le martyre, et leurs actes ne seront jamais, jamais, considérés comme le djihad [’guerre sainte’]", a-t-il ajouté.
Cette fatwa "peut être considérée comme l’argumentaire théologique le plus complet contre le terrorisme islamiste à ce jour", selon la fondation londonienne Quilliam, qui combat l’extrémisme musulman. Si d’autres responsables musulmans avaient par le passé déjà condamné le terrorisme, M. Qadri, qui s’est exprimé en anglais et en arabe, a souligné que cette fatwa écartait complètement tout type d’excuse pour justifier la violence. Il a souligné que l’islam était une religion de paix, appelant d’autres responsables religieux à rejoindre sa position.
Muhammad Tahir-ul-Qadri est à la tête du mouvement Minhaj-ul-Quran, une organisation de tradition soufie, qui combat l’extrémisme religieux dans des centres situés dans des dizaines de pays. Source le Monde.
@+P@py
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par Tonio (xxx.xxx.xxx.87) 4 mars 2010 11:24
http://www.lemonde.fr/europe/articl...
C’est quand même globalement un copier-coller, mais l’article est bon.-
Par curieux (xxx.xxx.xxx.18) 4 mars 2010 21:15
Rumsfeld, Cheney et consorts vont être obligés de se protéger
-
-
Par RilaX (xxx.xxx.xxx.29) 4 mars 2010 11:27
Bonne nouvelle en effet, mais je ne suis pas vraiment convaincu de la réelle portée de cette fatwa. Pour être efficace, il faudrait qu’elle arrive aux oreilles des futurs martyrs qui, à mon avis, ne font pas parti des gens suffisement érudit pour lire, comprendre et assimiler un document technique de 600 pages.
Mais l’intention est bonne et je félicite cet Imam (c’en est bien un ?).
-
Par Gilbert Spagnolo dit P@py (xxx.xxx.xxx.68) 4 mars 2010 11:42
Un vieux dicton dit : « Les petits ruisseaux font les grandes rivières. »,..alors si d’autres grands responsables de l’Islam relayent ses déclarations.. l’espoir peut être permit !
@+P@py
-
Par K (xxx.xxx.xxx.131) 4 mars 2010 11:29
Il me semble que l’avis de cet érudit est tout à fait logique. Alors que les textes sacrés des religions précisent : tu ne tueras pas, comment justifier tout ce sang d’innocents versé depuis des siècle au nom des religions ?
Espérons que ce sage soit écouté (mais j’en doute fort). Le fait est que les musulmans sont les premières victimes de ces tueurs fous. -
Par Gabriel (xxx.xxx.xxx.98) 4 mars 2010 11:31
Enfin ! Merci Monsieur Muhammad Tahir ul Qadri, en espérant que vous soyez suivi de beaucoup d’autres d’en votre milieu. Que vos voix soient relayées par tout les médias afin d’ouvrir les yeux d’un maximum d’endoctrinés manipulés avant qu’ils ne tuent des innocents. En effet, qui y a-t-il de plus antinomique que de tuer au nom de Dieu ?
-
Par djanel du viking-chaise (xxx.xxx.xxx.3) 4 mars 2010 11:38
Ce n’est qu’un avis chacun est libre de le suivre ou pas.
Saviez vous que les attentats de Paris attribués aux islamistes, furent commis par les services secrets algériens ainsi que la décapitation des religieux à Alger ?
Ils ont le dos larges les islamistes, c’est une bonne raison pour charger la mule.
La France n’a rien dit ? Pas d’accident diplomatique !!! En sachant que la conquète de l’Algérie a été causé par coup de tape mouche qu’aurait reçu l’ambassadeur de France. Il y a de quoi se marrer de temps en temps.
-
Par Mr.K (generation-volée) (xxx.xxx.xxx.164) 5 mars 2010 10:38
".ces gens.."
Ton pere tu pue la "racisterie",je suis content de pas te connaitre
Sur ce bonne sodomie et les banques vous disent merci.
-
Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 4 mars 2010 12:00
Dommage que des musulmans comme celui ci soient trop rares , si les religieux et les chefs d’état des pays musulmans avaient été moins anbigüs , on n’en serait pas là !
-
Par Mr.K (generation-volée) (xxx.xxx.xxx.164) 5 mars 2010 10:39
"Dommage que des musulmans comme celui ci soient trop rare...."
Dommage que vous n’ayez pas les yeux en face des trous.....
-
-
-
Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 4 mars 2010 13:48
Eh samir, en 2003, qui c est pris un enorme slash dans la gueule pour s etre oppose a la guerre en Irak. La France. Elle s en pas releve, car la consequence de cette opposition fur entre autre le dechainement mediatique contre la France, en France en particulier, avec le reigne des declinologues et autres connards qui ont saborde le moral et la reputation de la France, et tout ces declinologuies etait a la solde des ricains conservateurs. Pendant 4 ans ce fut propogande anti france partout dans le monde, et en particulier en France, qui a abouti a l election de Srako, qui s est empresse de vassaliser la France au US. Au lieu de te battre contre la France, bat toi contre Sarko, car Sarko, c est l interet etranger regnant en France.
-
Par Mr.K (generation-volée) (xxx.xxx.xxx.164) 5 mars 2010 10:43
Mais oui ton père,Khadafi va envahir l’europe avec son armée d’islam.
Lui l’alcolo,le drogué,qui a chopé la syphilis à trop se taper de pute va devenir le mahdi qui rassembleras tout les musulemans contre l’europe.
La peur,ça fait mal à l’intelligence et sa sert bien les banques.
Cher compatriotes bonne sodomie.
-
Par Gilbert Spagnolo dit P@py (xxx.xxx.xxx.60) 4 mars 2010 12:04
Vous avez remarqués que dans mon article j’ai écrits le mot clergé » avec des parenthèses.
Quelques infos sur le « clergé » de l’Islam.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Islam
http://fr.wikipedia.org/wiki/Islam
http://www.portail-religion.com/FR/dossier/islam/hierarchie/index.php
@+P@py
-
Par steve (xxx.xxx.xxx.67) 4 mars 2010 12:07
Le fait est que dans l’Islam comme dans le Christiannisme, on trouve beaucoup d’ambiguïtés et même des contradictions directes dans les textes dits sacrés, ce qui engendre diverses confessions dogmatiquement opposées entre elles. Chacun prétendant connaître mieux que l’autre la "vérité divine".
Et alors que la laïcité est théoriquement une ouverture d’esprit tolérante, elle s’avère en réalité diaboliquement perverse, car permettant à toutes de s’exprimer librement, elle met en relief toutes leurs contradictions, et donc leur côté éminemment humain, au lieu de divin.Ceci dit, il faut quand même hermétiquement fermer la porte de l’enseignement officiel à toutes ces superstitions médiévales.-
Par K (xxx.xxx.xxx.131) 4 mars 2010 12:48
samir, vous réagissez comme un superstitieux médiéval, le mantra que vous reprennez étant d’époque pré médiévale. Mais c’est votre plus grand droit.
-
Par steve (xxx.xxx.xxx.67) 4 mars 2010 12:54
aucune preuve, la théorie de l’évolution ?
mais il n’y a que ça : des milliers de fossiles, la géologie, l’adn, l’évolution des virus ..etc..etc ...votre ignorance est visiblement totalequand aux religions, c’est vrai que ce n’est pas médiéval, il y en avait déjà dans la préhistoire, bien avant la civilisation egyptienne encoreon a pu le voir à de vieilles sépultures : des centaines de religions ont marqué l’histoire humaine, toutes différentes, et toutes décrétées comme la seule vraie par leurs fidèlessi vous avez un milligramme de bonne foi, ça devrait vous faire un peu réfléchir quand même -
Par steve (xxx.xxx.xxx.67) 4 mars 2010 13:43
samir
j’ai été bien + loin que vous là-dedans, et je vois que vous dites des sottisesl’adn par exemple est un support matériel tout-à-fait adéquat pour expliquer l’évolutionmais comme de nombreux croyants, chrétiens aussi justement, vous faites le coup de la paille et de la poutre dans l’oeil avec la science, dans le sens que vous en exigez des preuves absolues, et considérez toute connaissance probabiliste comme sujette à caution, mais n’en faite pas autant pour votre religion, où là, même des "miracles" et des "explications" carrément contradictoires aux observations ( âge de la terre et de l’univers entre autres ) ne vous incommodent pas du tout. -
Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 4 mars 2010 14:01
"il n’y qu’un texte sacré le Coran"
et le reste
samir, t es vraiment un gros con, tu creuses ta tombe et celle de ta famille en disant des choses comme cela -
Par steve (xxx.xxx.xxx.67) 4 mars 2010 14:08
samir
je peux même vous dire que toute connaissance de la nature est forcément probabiliste, même celles qui n’ont jamais été infirmées par aucune observationce qui n’empêhce qu’il faut essayer de se rapprocher au mieux de la vérité, et donc le + probable, c’est le moins mauvaiset en ce sens, ya pas photo entre la théorie de l’évolution et les contes de fées religieux en tous genres qui, non seulement ne démontrent rien du tout ( vu que c’est Dieu leur "explication" ) mais se trouvent même souvent en totale contradiction avec moultes observations physiques -
Par steve (xxx.xxx.xxx.67) 4 mars 2010 14:26
samir
inutile de me dire que tu es ingénieur en physique appliquée, ça se sent tout de suitemais moi j’ai eu des tas de prix nobel, je ne sais même plus combien, tiens ... -
Par steve (xxx.xxx.xxx.67) 4 mars 2010 14:49 samirdonne-moi plutôt ta version de la création du mondecar c’est la comparaison qui compte pour savoir ce qui est le moins idiot
-
Par Albatar (xxx.xxx.xxx.94) 4 mars 2010 15:00
Une chose est evidente si on veux mettre en confrontation la religion et la science, ce sera dnas le temps la religion qui l’emportera.... Et je dis cela sans etre croyant.
La raison est simple c’est que la vérité scientifique évolue et pas la vérité religieuse.
En somme les vérité scientifique d’il y a 300 ans se sont avérés complétement fausse aujourd’hui, car la sciences d’aujourd’hui a demontré que la verité est celle qui est actuelle. Mais qu’en sera t il dans 300 ans ? On ne peut pas établir de vérité absolue si cette vérité est variable au fur et a mesure des siècles.
La vérité religieuse, elle, reste identique depuis des siècles pour certains, des millénaires pour d’autres....
Dnas tous les cas, je ne pense pas utile et intelligent le débat d’opposer la science à la religion.
Je ne sais plus quel physicien a dit (Samir tu m’aidera peut être) : "Peu de sciences éloigne de D.ieu, beaucoup nous en rapproche..." -
Par steve (xxx.xxx.xxx.67) 4 mars 2010 15:19
@samir
je n’ai pas de version a te donnerben alors, il vaut mieux une hypothèse qui explique déjà pas mal de choses, à défaut de tout, plutôt que rien du toutc’est comme ça qu’on procède en médecine aussi : on ne sait pas tout, mais on peut déjà guérir pas mal de chosesje pense que ce qui est décrit dans la génése est une allégorie par moment...non, tu crois ?
@albatarla vérité scientifique prend l’observation comme arbitre, les religions n’acceptent aucune vérification -
Par steve (xxx.xxx.xxx.67) 4 mars 2010 17:15
samir
ah, c’est donc ça la physique d’ingénieur appliquée au Coran ?c’est effectivement bluffantje m’en vais de ce pas me convertir à la mosquée -
Par Albatar (xxx.xxx.xxx.149) 4 mars 2010 17:42
@ Steeve,
La seule vérification que la religion permet, finalement c’est le temps.
C’est à dire que quand 5700 ans après il y a encore des mecs pour croire au meme trucs que 5700 avant, ou même 2000 a un moment donné on peut peut etre soulevé que il y a quand même peut etre une légitimité à y croire.
Il y a certaine règle de vie religieuse, ne serait ce que les tables de la loi, qui sont des verités, sans qu’il n’y ait besoin d’y reflechir durant des heures. La question de savoir si Moise a ouvert la mer importe peu à mon sens, par exemple, car il s’agit (selon ma propre interprétation) d’une symbolique. Ce qui est important dans les religion, ce ne sont pas forcément les histoires (qu’elle releve du surnaturel ou non) mais plutot les morales qui s’en dégage.
A ce titre la première histoire de liberté, je dirai meme que l’histoire de la liberté a plus de 2500 ans et c’est l’histoire des 10 commandements. Vous pouvez y croire oou pas, mais il n’empeche que la liberté est avant tout une notion crée par la religion (et certainement pas par un philosophe Grec). Je pense que la fraternité entre les hommes est la principale avancée du Christianisme et en ce qui concerne l’ISlam, au risque d’en surprendre plus d’un, l’égalité (entre les musulmans certes, mais c’est déjà pas mal) est quand même une notion qui mérite d’être appuyée.
Enfin sachez qu’il n’ aurait jamais eu de notion de civisme, de respect de la vie et de monde occidental et protecteur de la violence d’autrui sans la religion chretienne. C’etait en effet le premier protecteur du peuple pendant tout le moyen age. C’etait également elle (quand elle decidait de ne pas tuer cf Torquemada et l’inquisition) qui protégeait le peuple (autant que son pouvoir lui permettait) de la tyrannie des rois.
Les livres saint, quelqu’il soit, ne peuvent être compris par le commun des mortels, sans un minimum d’explication morale de la part d’un homme de religion. La comprehension de la religion dépend donc de l’interpretation que l’homme de religion va faire et transmettre. C’est là l faiblesse des religions. C’est quand elle tombe dans les mains de personnes mal intetionnées ou mal instruites elle même. Les religions n’ont rien de mortel et ne sont pas responsables des guerres. Les responsables sont les hommes.
La vérité religieuse n’est pas incompatible avec la science comme de nombreuse personnes semblent le prétendre. Par contre il est clair que les religions doivent s’adapter au modernisme de la vie. A ma connaissance la seule a l’avoir fait st la religion Chretienne avec le protestantisme, qui a vu s’etendre des regles religieuses qui paraissait inadapté au peuple. Les autres religions pourraient s’en inspiré, même si aujourd’hui encore, la religion protestante aurait également besoin d’un petit rafraichissement. -
Par steve (xxx.xxx.xxx.67) 4 mars 2010 18:08
@Albatar
non, aucune religion n’a jamais tenu 5000 ans, et il y a déjà eu beaucoup de religions dans l’histoire, et il y en aura encore d’autreset leur contenu a bien varié, avec différents dieux, différentes histoires, des prophètes différents et des morales différentesce qui est constant par contre, c’est le besoin qu’éprouve l’homme à croire à ses religionsle besoin d’y croire, voilà la constance... peu importe l’histoire, peu importe le prophète en faitce qui compte pour l’homme, c’est de garder un espoir pouvant transcender en toutes circonstances les dures réalités de la vie, et surtout de la mortquant à l’héritage chrétien, déjà qu’il est lui-même l’héritage de bien d’autres choses avant lui, rien n’indique que toutes les valeurs humanistes d’aujourd’hui n’auraient pu être trouvées sans en passer par làau risque d’étonner certains chrétiens, je rappelle quand même qu’une bonne partie du monde n’a jamais été chrétienne, ce qui ne l’a pas empêchée de fonder des civilisations dignes de respect -
Par steve (xxx.xxx.xxx.67) 4 mars 2010 18:21 samiril suffit d’aller sur un site musulman où se trouve le Coran et de taper tes mots que tu cites dans le moteur de recherche pour voir que ce que tu dis est fauxtu racontes n’importe quoi, comme pour ton histoire d’ingénieur
-
Par steve (xxx.xxx.xxx.67) 4 mars 2010 18:37
Albatar
A ma connaissance la seule a l’avoir fait st la religion Chretienne avec le protestantismeheeuuu, les guerres entres cathos et protestants ont duré des siècles et fait des millions de morts en Europe, et ya pas 20 ans d’ici ils s’entretuaient encore en Irlande !mais je vois bien à vos dires le genre "d’enseignement" que vous avez subi : c’est du catho pur jus made by Ste-Marie du Sacré Coeuraussi, si vous ne voulez pas mourir en vous étant fait rouler dans la farine de bout en bout, je vous suggère vivement d’entamer des lectures de l’histoire fortement déconseillées par Sa Sainteté le Papecommencez par l’histoire de Torqemada par exemple ... un précurseur de la solution finale rapport aux juifs de l’époque -
Par Albatar (xxx.xxx.xxx.93) 4 mars 2010 19:08
Steve, primo je suis juif.... Mais c’est bien tenté.
Deusio chez les juifs on est en 5770. Aieee, ca fait longtemps que ca dure quand même, surtout quand on sait qu’il y en a peu preès 4000 ou on s’est fait foutre sur la gueule, esclavage, domination etc... Les egyptien dans leur grande puissance n’ont pas réussi à nous exterminé, les chretiens espagnols non plus, ni les russes, ni les allemands....
Cela dit j’ai essayé de lire les trois livres saint et de me les faire expliquer. Je vous avoue aisement que celui que j’ai le moins compris est la Thorah, car très très imagé.
En revnache ce que je dis quand je parle du protestantisme, c’est qu’à un moment donné les mecs ont dit : "bon y en a marre, on veut pouvoir divorcer, Marie elle etait pas vierge et nos curés ils pourraient quand même avoir le droit de se marrier" (c’est une resumé simpliste et simplifiant, j’espere qu’on ne m’en voudra pas) Ca c’est une évolution, une adaptation. Et je la trouve honorable et humaine.
J’aimerai bien que chez les juif, y ait des mecs qui se pointent et qi disent : "à l’epoque ils avaient pas l’eletricité, ca vaut pas dire qu’à Shabat on ne peut pas l’allumer." Ou l’histoire de la transmission par la mère qui pourrait etre suprimer simplement par des analyses ADN, ca éviterai que le fils de son père se sente exclu parce qu’il a une mère pas juive....(je sais pas si j’ai été clair.
Après, et encore une fois, s’il y a des hommes assez bête pour aller se battre au nom d’une religion, quelqu’elle soit ce sont les hommes qui sont cons, et pas la religion.
On dirai que vous deresponsabiliser l’homme pour accuser la religioin. Jisqu’à preuve du contraire les nazis, et les esclavagistes qui ont fait la traite des noirs n’ont pas utilise de motif religieux.
C’est donc bien l’homme qui est pourri Mr.
Après vous avez bien sur le droit et la légitimité de ne pas croire, en revanche croire en la science est quand même risqué, parce que dans 300 ans vous passerez peut etre pour un crétin, au même titre que ceux qui pensait il y a quelques siecle que la Terre était plate.
Ne vous figer pas dans le temps, la science se confirme puis de nie elle meme. -
Par steve (xxx.xxx.xxx.67) 4 mars 2010 20:08
juif protestant alors ? mais peu importe, vous êtes chrétien, et non athée
mais c’est vrai qu’on ne peut pas séparer religion et nature humaine, vu qu’à mes yeux d’athée, les religions sont de purs produits de la nature humaine : des systèmes de pensée créés par lui et pour luiquant à ma croyance dans la science, vous n’en avez pas compris la nature, je penseil ne s’agit pas d’une quête de vérité absolue, car la science n’offre pas ça, et elle ne le pourra jamaismais je suis pragmatique, et le fait est que seule la science a pu, en moins de 3 siècles, diviser la mortalité infantile par 10 et multiplier l’espérance de vie par 2, grâce aux progrès des sciences médicales ... et ce n’est pas finiet aucune religion n’a jamais permis le 1000ème de çaalors, est-ce que religion et science s’opposent ?et bien ça dépend des sujets, car il suffit que la science découvre ou fait certaines choses qui heurtent certaines croyances pour que la levée de bouclier cléricale se fasse immédiatement : les exemples historiques et même d’actualité ne manquent paset au nom de quoi cette contestation se fait ? au nom de la croyance en de vieux grimoires racontant des contes pour enfants, avec des histoires d’homme marchant sur l’eau, et j’en passe des meilleures ...désolé, mais ça n’est pas sérieux tout ça ... et c’est même dangereux pour l’avenir de l’humanité, car la connaissance ( basée sur l’observation et l’expérience ) est notre meilleure chance de survie ( je parle de l’espèce humaine ) et on manque encore cruellement de connaissances suffisantes sur de nombreux domaines vitauxceci dit, il reste toujours une place pour la religion, car elle offre un dernier espoir quand la raison n’en offre plus aucun ... mais la dernière prière ne doit venir qu’après avoir tout essayé par nos propres moyens, je penseaide-toi et le ciel t’aidera ... peut-être ...bonne soirée -
Par Albatar (xxx.xxx.xxx.208) 4 mars 2010 20:33
Nos idées ne sont pas fondamentalement opposé.
Je vous cvonfirme que je suis bel et bien juif et que je n’ai rien a voir de protestant.J’aimerai bien que des juifs proteste un peu plus contre les dogmes.Effectivement il y a des domaines ou la religion et la sciences sont rentrés en conflit. Des domaines tels que l’avortement. Effectivement mon point de vue d’etre humain me fait penser que dans certains cas l’avortement c’est important et c’est bien. en revanche je ne peux m’empecher de constater que quand je vois qu’en 2008, il y a eu 700 000 naissance et 220 000 avortement. Soit une grossesse sur trois, je me dis qu’un peu de morale religieuse pourrait permettre à des personnes de ne pas considéré l’avortement comme un moyen de contraception.Il ya aussi des contre exemple. Par exemple en terme de Bioethique ou d’Eugenisme. Je reste persuadé que sans les religions et ses fameuses "valeurs" ou "morales" il y aurait dejà eu des clonage de masse.Si vous voulez la science c’est bien, mais laisser la morale à l’humain seul, sans divin pour le guider dans sa moralité peut quand même présenter un risque, car l’histoire l’a démontré, l’homme ne s’impose que très peu de limite.Si vous voulez, mais sans extremisme, car je suis quand même ce que l’on pourrait dénomé comme "libéral", laisser la morale seule livrée à l’humanité sans conscience divine me parait être quand même prendre de très gros risque pour l’humanité. Il n’y a pas que des esprit éclairé, il y a aussi (et malheureusement dans des quantité très importante) des cons sur terre. Le nombre fait la force. Le con se laissera guider par une croyance, s’il est guidé par d’autre cons, c’est dangereux. Alors aujourd’hui des esprit sournois manipulent les religions pour guider certains cons (dans els trois religions). Mais soyez assuré que la morale religieuse est belle, généreuse et humaniste. QUelquesoit la religion. -
Par steve (xxx.xxx.xxx.67) 4 mars 2010 23:16
Albatar
Je vous comprends très bien. Et je vois ça comme ceci : la science n’a pas à s’occuper de morale en fait, car ce n’est pas son objet. La connaissance est un outil de l ’homme au service de sa volonté. Et la morale fait partie intégrante de sa volonté qui, elle, est initialement libre.Maintenant en ce qui concerne le choix de cette morale, vous pensez qu’il vaut mieux qu’elle soit d’empreinte religieuse, car sinon le peuple, ou l’homme en général, risquerait de manquer de sagesse sans ce garde-fou.Je comprends, mais je crois que les choses sont + subtiles que ça. Je pense que c’est la qualité de l’éducation qui est la clé. Qualité qui passe d’abord par l’établissement d’une morale susceptible de rencontrer spontanément un large consensus de par le sentiment de justice qu’elle inspire notamment. Et pour peu que cette morale existe, et que la pédagogie scolaire soit efficace pour la transmettre, ça ne peut que marcher. Avec ou sans Dieu, à mon avis. Car c’est notre éducation qui conditionne largement notre vie, quelle que soit le contenu de cette éducation.Pour être + précis, je pense que tout enfant normalement constitué et ayant été éduqué par des parents aimants ne pourra qu’apprécier les valeurs que les adultes lui transmettent. On appelle ça généralement : nos racines. Et je crois que là est la force de la transmission des valeurs de génération en génération. Et que ces valeurs soient empreintes de religion ou non est, je crois, secondaire.Car les religions, en tant que principes d’éducation ont de sérieux handicaps collatéraux, dont le dogmatisme et le cléricalisme. Et ça n’est pas rien. Car le cléricalisme est anti-démocratique par essence ( loi de Dieu au-dessus de celle des hommes ), et le dogmatisme est anti-adaptatif par essence ( la connaissance évolutive inquiétant toujours le conservatisme ). Et ça, c’est grave. Ca pourrait même coûter la peau de l’humanité. -
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.186) 5 mars 2010 00:38
@ samir
*bipedie et quadripedie contredisent la logique meme de l’evolution : si les caracteres les plus forts survivent dans la nature il est Totalement illogique que la bipedie soit une evolution de la quadripedie puisque les etres marchant a quattres pattes sont fortement avantagés
Trop fort !
Les êtres marchant à quatre pattes sont fortement avantagés !
Fortement avantagés pour brouter, ça c’est sûr !La bipédie a permis aux premiers hominiens, puis aux hommes l’énorme pas en avant de pouvoir utiliser leurs membres supérieurs comme MAINS, pour permettre la préhension ; pour se rendre maîtres du feu (demandez à un animal de le faire
) , puis pour fabriquer des outils, construire, dessiner, peindre, puis écrire, etc... ; bref, permettre la CI-VI-LI-SA-TION.D’ailleurs, quels sont les "caractères les plus forts survivant dans la nature" ?
Eh bien, mais le bipède homo sapiens sapiens, au détriment progressif de tous les quadrupèdes...Ce que vous dites là est une énormité qui montre votre ignorance profonde, et votre obscurantisme le plus aveugle.
A ce niveau, même pas la peine de discuter ; vous tapez sur votre clavier avec vos pattes arrière ou vos pattes avant ?@ Albatar qui dit ;" les vérités religieuses ne changent pas, quand les vérités scientifiques changent" : IL N’Y A PAS DE VÉRITÉ RELIGIEUSE ; c’est un oxymore.
Il y a des postulats, des croyances, mais aucune VÉRITÉ de la part d’aucune religion.
A-t-on jamais trouvé la moindre preuve de l’existence d’un dieu ?
Non.Tous les postulats religieux, qui ont d’ailleurs conduit, au cours des siècles, à des excommunications, des guerres, des inquisitions, contre ceux qui les démentaient, ont TOUS été démentis par les faits, découverts scientifiquement ; que la terre était plate, que la terre était au centre de l’univers, etc, etc...
Désolé, mais il faudra essayer de trouver autre chose...
-
Par rastapopulo (xxx.xxx.xxx.188) 5 mars 2010 01:12
Jésus discutait platitude de la terre ?
Chacun ses erreurs
Descendez 2 secondes de vos grands chevaux
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.72) 5 mars 2010 02:31
Certainement pas Jésus, puisque les savants avaient établi, bien avant lui, que la terre était ronde.
Je n’ai pas parlé de Jésus, mais DES RELIGIONS.OR ;
Avec le christianisme, les choses se compliquent quelque peu. D’un côté, nombre de religieux acceptèrent sans difficultés les données de l’astronomie antique.
Mais l’opposition à la science se manifesta également et on assista à des lectures littérales de la Bible. C’est ainsi que Lactance ( 260- 325), quelque huit siècles après Aristote, soutint que la Terre est plate, arguant notamment "qu’il est insensé de croire qu’il existe des lieux où les choses puissent être suspendues de bas en haut" (Institutionsdivines). La décadence de la science dans l’Antiquité conduisit même à des résultats surprenants. C’est ainsi qu’un moine byzantin du VIe siècle, Cosmas Indicopleustès ou Cosmas d’Alexandrie, dans sa Topographia Christiana,
pensait que la Terre était terminée par des murailles derrière lesquelles le Soleil se couchait.
Toutefois, la plupart des savants, c’est-à-dire des théologiens du Moyen-Age, admettait une Terre ronde. Dans ses Etymologies, Isidore de Séville ( 530- 636) compare la Terre à une balle, et, dans don Image du monde, au XIIIe siècle, Gossuin de Metz la compare à une pelote. Une des façons de concilier les deux images, la Terre plate et la Terre ronde, consistait à
considérer que la partie habitée, l’oekoumène, qui n’est qu’une faible partie, est plate.
La redécouverte de la philosophie et de la science antique durant le Moyen-Age, notamment par l’intermédiaire des arabo-musulmans qui l’enrichirent (algèbre par exemple), confirma la représentation d’une Terre ronde au centre d’un univers lui-même sphérique.
C’est cette représentation qui fut ébranlée par Copernic (1473-1543), qui reprit l’hypothèse héliocentrique, et c’est en son nom que fut prononcée la condamnation de Galilée en 1633. Le vieil homme ne fut pas un martyr de la science puisqu’il jura sur la Bible que la Terre était au centre de l’univers et vécut en résidence surveillée jusqu’à sa mort en 1642.Par ailleurs, quelques liens intéressants :
1) la Bible et les erreurs scientifiques
2) D’après le Coran, la Terre et la végétation auraient été créés avant le ciel et les étoiles
... allez, bonne lecture..
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.72) 5 mars 2010 02:38
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.72) 5 mars 2010 02:57
Eh, Samir, à propos :
il est Totalement illogique que la bipedie soit une evolution de la quadripedie puisque les etres marchant a quattres pattes sont fortement avantagés
même les cochons ?
-
Par lord_volde (xxx.xxx.xxx.185) 5 mars 2010 03:13
Salut Amigo Sisyphe.
J’ai parcouru les liens que tu as mis, malheureusement, je n’ai rien lu de probant dans les critiques qu’ils contiennent. De plus, il s’agit de sites clairement athéistes, donc de parti pris.
Bonne nuit mon ami. -
Par steve (xxx.xxx.xxx.66) 5 mars 2010 09:50
Chaque fois que les religions affirment des choses susceptibles de passer par le filtre scientifique de l’observation, elles prennent des risques de discrédit
seulement le besoin de continuer d’espérer est tellement fort ( la foi qu’on appelle ça ) que les religions prises en faute n’en meurent pas pour autantla pirouette chrétienne sur la genèse, par exemple, consiste à dire que c’était une métaphoremais ils ne disaient pas du tout ça il y a quelques siècleset quand on leur demande si la résurrection du Christ est aussi une métaphore, ya de la gêne ... -
Par z00p (xxx.xxx.xxx.217) 5 mars 2010 09:52
"Le fait est que dans l’Islam comme dans le Christiannisme, on trouve beaucoup d’ambiguïtés et même des contradictions directes dans les textes dits sacrés, ce qui engendre diverses confessions dogmatiquement opposées entre elles."
J’ajouterai aussi que les dits textes sacrés ont été *recopiés* pendant plusieurs centaines d’années, et que les langues dans lesquelles ils ont été écrites ont pas mal évolué, ce qui peut radicalement modifier le sens d’un mot entre l’an 700 et l’an 2000. Sans compter les différentes traductions, par exemple la Bible, de l’araméen au latin puis au vieux français puis enfin au français moderne : combien d’erreurs de traduction, de faux amis, se sont glissés dans ces traductions au fil des siècles ? Au final, on se retrouve avec des textes ambigüs, pouvant être interprétés de plusieurs manières.
Exemple simple : "si on te frappe sur la joue droite, tends la joue gauche". Sauf qu’en latin, droite se dit dextra et signifie aussi droit, et gauche se dit sinistra et signifie aussi "mauvais".
On ne peut donc pas prendre pour argent comptant, comme le fait samir, malheureusement, tout ce qui est écrit dans un bouquin qui a voyagé pendant 20 siècles.
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.8) 5 mars 2010 12:48
@l’ami Lord Volde
Bah.... si les sites "athéistes" sont de parti pris, faut-il aller chercher l’objectivité sur les sites religieux ; eux, forcément, également de parti pris ?
Toujours est-il que les religions ont, de tous temps, raconté tout et n’importe quoi sur ; la création de l’univers, de l’homme, la place de la femme, les "indigènes" (faut-il rappeler la controverse de Valladolid ?) , et toujours tenté de faire obstacle à la science.
Sinon, ami Lord Volde, penses tu, toi aussi, que Dieu a créé l’homme avant l’univers ?
-
Par lord_volde (xxx.xxx.xxx.185) 5 mars 2010 13:22
@ Sisyphe
Je me déclare agnostique en matière de croyances religieuses car il s’agit d’un domaine assez complexe dans lequel l’homme est incapable de produire une réponse parfaitement divine. Entre la foi en l’existence d’un être suprême et la foi en un déterminisme autre que Dieu validant la création de l’univers et de la vie, mon coeur balance pour le moment au centre. Ignorant je suis, prudemment je réponds.
A pluche mon ami. -
Par steve (xxx.xxx.xxx.66) 5 mars 2010 13:23
tiens justement, l’infantilisme religieux en plein actualité
si jamais quelqu’un a vu JP 2 marcher sur l’eau de sa piscine, ou la transformer en vin, qu’il veuille bien contacter le Vatican, département MAG ( miracles à gogo )merci de votre collaboration -
Par steve (xxx.xxx.xxx.66) 5 mars 2010 13:34
lord_volde
de la question sur l’instance créatrice en dérive une autre : quelles seraient ses intentions à notre égard si elle existait ?vu que l’univers est là depuis + de 13 milliards d’années et l’homme depuis 2 millions, et qu’en +, il y a des milliards de "terres" vivables dans l’espace, et + anciennes, on peut à tout le moins s’interroger sur notre importanceau vu de cette réalité physique, il faut avoir le nez sacrément bouché pour ne pas sentir dans les religions un humano-narcissisme bien fouettant -
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.38) 5 mars 2010 13:49
mon pauvre samir
n’essaie pas de te raccrocher à ta branche pourrie ; tu dis des énormités qui feraient s’esclaffer n’importe quel gamin de 10 ans.
Et, en insistant, tu ne fais qu’apporter la preuve de ta bêtise et de ton obscurantisme.
Mais tu n’as pas répondu à ma question ; est-ce qu’un quadrupède est capable, par exemple, de maîtriser le feu ?
Allez, il doit bien y avoir une sourate là-dessus, non ?
-
Par steve (xxx.xxx.xxx.66) 5 mars 2010 15:08
samir
c’est l’emploi des mains qui a stimulé le développement du cerveau et de l’intelligenceet pas seulement, car le redressement de la colonne vertébrale a changé l’architecture de la boîte cranienne, offrant + d’espace au développement du cerveaumaintenant, si tu as vraiment l’esprit critique que tu dis, un jour, tu laisseras tomber les bondieuseriespour l’instant, je crois que tu te fais un peu enfumer par le blabla religieux, varie tes sources, tu verras + clair -
Par steve (xxx.xxx.xxx.66) 5 mars 2010 15:38
samir
d’abord, je vois que tu fais l’impasse sur ma 1ère phrase concernant le développement de l’intelligence par l’emploi des mainsensuite, c’est le rapport volumique cerveau/corps qui est intéressant, et le non le volume absoluenfin, sans ce surplus volumique, le cortex pré-frontal n’aurait pas pu se développer, or c’est lui qui a permis le développement de l’abstraction conceptuelle chez l’hommececi dit, ça pourrait te réussir de poursuivre cette discussion, parce qu’à force de t’enfoncer, tu vas finir par trouver du pétrole ...
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.173) 5 mars 2010 15:58
Il faut arrêter de discuter avec un débile obscurantiste et borné ; aucun argument ne pourra trouer sa carapace de saurien primate.
Personnellement, j’ai assez perdu de temps ; je le laisse aller à quatre pattes ; ça fait mal aux lombaires de se pencher pour discuter, à force ; et puis je préfère me servir de mon cortex cérébral : mon rhinencéphale, je n’en ai plus trop l’usage...
bye bye samir ; et n’oublie pas tes prières...
-
Par steve (xxx.xxx.xxx.66) 5 mars 2010 16:32
le passage à la bipédie avant même le développement des mains, puis de l’intelligence, a donné un avantage en facilitant la grimpée aux arbres, ce qui a permis d’échapper à de nombreux prédateurs ( sauf les félins ), sans oublier la cueillette de fruits
ceci dit, comment peux-tu remettre en question la succession quadri-bipédie dans l’évolution alors que des milliers de fossiles le prouvent ?et d’où ils viendraient alors les bipèdes ?pas de bondieuseries, tu dis ?mais yaksa derrière tout ton baratin, sinon quel serait le motif ?et puis le mec qui commence par : chuis ingénieur, physique appliquée et bla bla blamais t’as quel âge toi au juste ? 16 ans ?en tout cas, j’en ai fini avec toi, trouve une autre poiretiens prends shawford : lui, il pourra même se déguiser en blondinette sulfureuse ou jolie russe made in cherbourg et te sortir de l’einstein en rimes de baudelaireet il est dispo 24h /24 ... qui dit mieux ?salut -
Par steve (xxx.xxx.xxx.66) 5 mars 2010 17:20
et bla bla bla et bla bla bla ...
et c’est le même qui vient nous expliquer la "science" par les nombres de mots dans le coranà ce train-là, c’est pas pour demain l’islamisation de l’occidentessayez d’abord de devenir un peu moins cons et revenez nous voir dans 2000 ans -
Par steve (xxx.xxx.xxx.66) 5 mars 2010 17:29
et c’est pas des bondieuseries, le nombre de mots de coran, ah non non ... c’est de l’esprit critique ça
et donc, après quelques heures, il a déjà oublié les conneries qu’il a racontées avant ( mensongères en prime )et ça veut discuter sérieusementallez vas-y shawford, c’est à toi ...explique-lui donc l’anti-dogmatisme en 12 volumes, version danse du ventre, il va aimer ça -
Par steve (xxx.xxx.xxx.66) 5 mars 2010 17:55
oui shawford, mais tout ne se résume pas à l’égo, même si c’est giga sur ce site et que c’est fait pour
ya quand même un minimum de repères physiquesà quand la secte de la pesanteur vers le haut ?ce qui est sûr c’est que le jour où elle naîtra elle sera direct boostée sur avd’ailleurs on peut déjà commencer : le haut, c’est par où d’abord ?en australie, leur haut, c’est notre bas ... ah aaahhhh, ça se complique là !et puis le mot "pesanteur" n’est pas dans le coran, alors, est-ce que ça existe seulement ?et qui a intérêt à lancer le fake de la pesanteur ?le lobby des firmes d’ascenseurs notammentor la firme Otis qui est une des + grandes du genre appartient à la famille Lunastein ... tiens ? encore des juifs !?etc ..etc ... -
Par steve (xxx.xxx.xxx.66) 5 mars 2010 18:01
samir
là où je dois admettre une connerie, c’est quand j’ai cru une seconde que je pourrais te faire peut-être un peu réléchirmais tu es un vrai crétin pur jus -
Par rastapopulo (xxx.xxx.xxx.155) 5 mars 2010 21:55
Dingue le scientisme dont font preuve les raisonnables "laîque".
Au lieu d’adopter une position humble qui est LA force de la religiosité, certain pense pouvoir s’en passer... et ne rende du coup que plus absurde une critique en bloque.
Pour percer plus loin l’ignorance du post-moderne imbu de lui même, la condamnation de l’usure est bien la preuve de l’éternelle justice.
Quand la manipulation sur Pie XII bat son plein, j’y vois la bêtise crasse de juger un homme qui avait remit la chrétienté sur la voie avec le crédit social et son interdiction de l’usure sauf au bénéfice du publique (nations) pour redistribution ultérieur...
UN visionnaire que toute les larves sont obligés de rabaisser pour pouvoir s’admirer !
http://transversel.apinc.org/spip/a...
Cultivez vous avant de prendre de haut des vérités éternelles.
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.22) 6 mars 2010 03:57
pourriez vous m’expliquer en quoi la devise "Il n’y a de Dieu que Dieu" est une superstition medievale ?
C’est plutôt ce qu’on appelle un truisme.
ET qui a l’avantage d’être déclinable à l’infini ; il n’y a de moi que moi, il n’y a de toi que toi, etc....
Pratoc !
So what ?
-
Par Christian Navis (xxx.xxx.xxx.225) 4 mars 2010 12:13
Quelle sera la réelle portée de cet avis auprès des masses fanatisées ?
Il faut savoir que Muhammad Tahir-ul-Qadri est le chef d’une confrérie soufiste.
Et les soufistes, tolérants envers les autres religions, et partisans d’un islam pacifique, sont très minoritaires au sein de l’islam.
Longtemps, ils furent persécutés par les sunnistes qui les tenaient pour des traîtres à la foi musulmane. Plus tard, alliés au chi’ites, ils furent également persécutés.
Aujourd’hui encore, les salafistes et les wahabites qui prétendent représenter l’islam orthodoxe, cherchent à déconsidérer les confréries soufies en les accusant de sortir du cadre strict et littéral du coran et, surtout, de constituer une dérive superstitieuse et même païenne, qui en ferait des sortes d’apostats inavoués.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- Stupéfiant, la technique de chasse des orques !
- A.A.A. Les finAnciers et leurs amies les Agences de notAtion,... copains comme cochons pour tondre les dociles moutons !
- P....n de société : Quel immense buzz médiatique pour l’arrivée au PSG d’une nouvelle recrue !
- TF1 13 heures montre un montage de chaînes neige,... il dure 6 secondes !
A lire dans la même rubrique
Tribune Libre
- Contador rattrapé par la patrouille : une goutte d’eau dans la merde du (...) par
- Sources d’emploi par
- D’assaut en Dassault : quand les avions indiens volent en Rafale par
Sondage
Pour quel candidat pensez-vous voter à l’élection présidentielle de 2012 ?
Articles les plus lus
- Nourrie 15 ans uniquement de Chicken Mc Nuggets
- Panique à Bruxelles, la Grèce étudie la sortie de l’euro
- La passion Mélenchon
- Explosion de manipulations contre la candidature de Marine Le Pen
- Bernard-Henri Lévy à la table de François Hollande ou le fatidique retour de la gauche caviar
- Kubrick et le canular lunaire : la renaissance du mythe
- La presse allemande très critique après l’interview croisée d’Angela Merkel et Nicolas Sarkozy
- Neige en Italie : Des loups et des cerfs dans les rues
- Chaos mondial : la guerre civile s’étendra-t-elle ?
- Guéant, L’Ifop & Le Pen : Plus C’est Gros Et Mieux Ça Passe
Derniers commentaires
-
Un érudit musulman publie une fatwa contre le terrorisme
Salut Atlantis, Pas de pot, je ne parle pas l’anglais,et en plus avec ma connexion (...)
09/03 10:43 - Gilbert Spagnolo dit P@py -
Un érudit musulman publie une fatwa contre le terrorisme
Salut Samir, lis ça ! http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/massacres-a-gaza-ou-quand
09/03 10:37 - Gilbert Spagnolo dit P@py -
Un érudit musulman publie une fatwa contre le terrorisme
André sait toujours trouver le mot de la fin.
07/03 19:53 - Reinette -
Un érudit musulman publie une fatwa contre le terrorisme
@poetiste et toi tu as l’habitude de raconter n’importe quoi ....
06/03 18:31 - aladin -
Un érudit musulman publie une fatwa contre le terrorisme
pourriez vous m’expliquer en quoi la devise "Il n’y a de Dieu que Dieu" est une (...)
06/03 03:57 - sisyphe -
Un érudit musulman publie une fatwa contre le terrorisme
@ SAINT SEBASTIEN Il faudrait que tu arrete de regarder TF1.
06/03 01:16 - Gabriel
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
