Un juge poignardé à Metz : à qui la faute ?

Le 5 juin 2007, au tribunal de Metz, une mère de famille a grièvement blessé de trois coups de couteau le juge qui lui refusait la garde de son enfant. Cette tentative d’assassinat a aussitôt suscité une indignation légitime. Avec raison, le président de la République l’a jugée « inqualifiable ». Les magistrats ont manifesté leur juste colère. Un plan d’urgence de sécurisation des tribunaux doit être opérationnel dans le mois, a tout de suite promis la Garde des Sceaux. Suffira-t-il à éviter de nouvelles tragédies ?

Si un tel crime appelle évidemment la plus ferme des condamnations, il n’en suscite pas moins l’interrogation sur les raisons de sa survenue. Dans le cas d’espèce, sous toutes réserves dans l’attente des résultats de l’enquête, on ne peut écarter chez l’auteur soupçonné la révolte et le désespoir. La décision d’un juge peut, en effet, les provoquer. Si c’est par suite d’une juste appréciation des faits et de la loi, le condamné ne peut que s’en prendre à lui-même.

L’exemplarité de l’affaire d’Outreau

Mais tous ces juges qui ont exprimé spontanément leur colère à bon droit, sont-ils conscients des responsabilités qu’ils prennent quand il arrive que leur appréciation des faits et de la loi est injuste et qu’ils le savent, en se cachant, par exemple, derrière un souci d’ « opportunité » ? Est-ce si rare ? Dernier rempart du contrat démocratique, les juges prennent alors le parti de le ruiner et des êtres fragiles, n’ayant plus rien à perdre, peuvent commettre l’irréparable.
Chacun a en tête le naufrage de la justice à Outreau. On le sait, ce n’est pas un seul magistrat qui a été en cause, mais une institution avec tous ceux qui, à un moment ou à un autre, ont été appelés à suivre le dossier, requérir ou confirmer les poursuites contre des innocents incarcérés jusqu’à trois ans pour rien. Une commission parlementaire en 2006 a radiographié l’affaire d’une façon inédite et formulé des propositions de réforme pour qu’ « un second Outreau » ne puisse se produire. Qu’en est-il advenu ?

Des jugements non motivés

Ce dérèglement de la justice, malheureusement, n’est pas propre à Outreau : on l’observe dans des affaires qui, sans doute, ne mettent pas en cause la liberté physique des citoyens, mais n’en attentent pas moins à leur dignité dans les relations qu’ils entretiennent avec le pouvoir administratif, par exemple. En un temps où les contre-pouvoirs sont démantelés, l’individu se retrouve seul devant un pouvoir tenté d’en abuser. Certains exemples montrent qu’il ne s’en prive pas. Le harcèlement moral - qui l’ignore ? - est devenu une technique de management cynique pour écarter toute personne qui ne plaît plus ou dérange. Une belle loi a été promulguée pour l’interdire. Mais apparemment son application se révèle quasiment impossible : soit « les agissements répétés » qui constituent le délit ne sont pas prouvés parce qu’ils ne laissent pas de traces matérielles, soit les preuves apportées peuvent être ignorées par le juge à sa convenance. Et comme dans nombre de cas, il peut se permettre de ne rien motiver du tout : « la loi n’a pas été méconnue », se contente-t-il d’écrire. Au suivant !
Les juges ignorent-ils que parmi les plaignants certains ne sont pas tout à fait ignares ? Ils savent établir des faits avec preuves ou faisceau de présomptions sérieuses et concordantes ; ils ont même fait un peu de droit ou connaissent quelques références de jurisprudence ; et, sauf le respect dû à l’autorité de la chose jugée, une robe de magistrat n’a pas le pouvoir de métamorphoser un mensonge en vérité.

La dénégation des faits

Or, il arrive que la justice nie les faits. Elle les minimise, par exemple, dans un euphémisme, pour ne pas les qualifier et ne pas les juger. Des propos diffamatoires deviennent « des excès de plume » ou « une absence d’objectivité ». Une calomnie devient « une blessure d’amour-propre (que) la Justice n’a pas vocation à panser ». Une lettre secrète de dénigrement, à l’insu de la victime, est jugée exempte d’ « intention déloyale ». Un inspecteur, de son côté, peut avoir exigé d’un directeur d’école, convoqué expressément dans son bureau, qu’il signe une lettre dactylographiée pré-rédigée et la démonstration en être faite à l’audience : le juge a tout loisir d’estimer qu’il ne s’agit pas de subornation de témoin de la part de l’inspecteur, mais d’un simple changement d’avis du directeur ! Quelle confiance inspirent de tels tours de passe-passe ?

La jurisprudence méprisée

Un tribunal sait aussi s’asseoir avec superbe sur une jurisprudence plus que centenaire en matière de « faute de service » ou de « faute personnelle détachable du service » : le 13 mars dernier, la cour d’appel de Paris a ainsi pris le contre-pied du tribunal de première instance pour reconnaître que les prévenus des « écoutes de l’Élysée » avaient, malgré les ordres présidentiels reçus, commis non « une faute de service » mais « une faute personnelle à l’occasion du service » envers les parties civiles dont ils avaient violé l’intimité de la vie privée, et qu’ils leur devaient par conséquent des réparations. Comment est-il possible que deux tribunaux puissent s’opposer à ce point, sans qu’on soupçonne une complaisance de la part du premier ?

Une lenteur insoutenable

Le résultat, ce sont des appels et des procédures interminables ! Comme il l’a rappelé dans un article récent sur Agoravox, ça fait 24 ans que le lieutenant-colonel Jean-Michel Beau, une des victimes des « écoutes téléphoniques de l’Élysée », attendait réparation dans cette affaire connexe à celle des « Irlandais de Vincennes ». Mais la justice n’a pas dit son dernier mot, puisque les condamnés se sont tous pourvus devant la Cour de cassation ! Et celle-ci peut tout remettre en cause, bien que les « fautes personnelles » soient évidentes si l’on est attaché à l’exigence de responsabilité du fonctionnaire exécutant.

La partialité affichée

Une cour d’appel peut, en outre, afficher sans complexes sa partialité dans un arrêt par un historique tronqué des faits, et donc malhonnête, et par l’adoption, avant tout examen, de la thèse de l’autorité poursuivie : il lui suffit d’évoquer en deux lignes un passé de conflits entre un professeur et son administration, en omettant de dire que c’est le professeur qui en était la victime puisque ses deux administrateurs agresseurs ont été à chaque fois condamnés par la justice. En passant, on voit que la cour se moque bien de l’autorité de la chose jugée. Quant à la divulgation d’une lettre secrète de dénigrement, elle peut la qualifier de simple "fait maladroit", ce qui suppose a contrario que l’adresse en matière de dénigrement, selon la cour, consiste à le garder soigneusement secret. Les turpitudes doivent se commettre dans l’ombre. Est-ce pareille morale que l’on attend d’une cour d’appel ?

Le tri par l’argent

Et pour décourager le plaignant modeste, rien de tel que de le débouter en première instance et en appel ! Pour aller devant la Cour de cassation ou le Conseil d’État, il faut obligatoirement en passer par le petit cercle fermé des avocats agréés devant ces cours suprêmes et dont les honoraires sont, on s’en doute, à la hauteur de leur sommet. C’est quand même extraordinaire d’avoir obligé, par exemple, un plaignant à se pourvoir obligatoirement devant le Conseil d’État au cas où, après l’avis de la Commission d’accès aux documents administratifs et un jugement du tribunal administratif, la communication du document demandé n’est toujours pas autorisée. Pour l’obtenir, rien à faire, il faut payer les honoraires d’un coûteux avocat agréé. Ça fait cher de la feuille de papier et dissuade de s’entêter le plaignant modeste, soit 80 % des citoyens français ! En fait, c’est l’étranglement par l’argent !

La défense des privilèges de l’autorité

Une réflexion sur l’état de la justice en France ne peut faire non plus l’impasse sur les effets dévastateurs qu’a produits sur l’appareil juridictionnel tant judiciaire qu’administratif, après « l’affaire des Irlandais de Vincennes » et « les écoutes de l’Élysée » sous la présidence de F. Mitterrand, la stratégie politique mise en place pour protéger l’ancien président de la République J. Chirac contre les procédures qui l’assiégeaient. Juges intimidés ou poussés à la faute de procédure, nominations d’amis politiques à des postes clés de la magistrature, lampistes poursuivis, dix ans d’inéligibilité réduits à une petite année d’un coup de baguette magique entre le premier jugement et l’arrêt d’appel ! Pas besoin de dessin ni d’instructions écrites ! Quel message ont entendu les magistrats, du haut en bas de l’appareil juridictionnel, sinon que priorité était donnée à la défense coûte que coûte des privilèges des représentants de l’autorité sur l’égalité devant la loi ?

Or en démocratie, faut-il rappeler au risque de se faire traiter de procédurier par les partisans de « la loi de la jungle », la justice est la seule voie ouverte à un citoyen pour obtenir réparation d’un préjudice. Les juges ont-ils conscience de l’attente de celui qui se tourne vers eux, le plus souvent, à reculons, car une procédure est si longue, si coûteuse et si incertaine ?
Chaque fois qu’ils déçoivent cette attente par un manquement manifeste aux devoirs de justice et d’équité, ils ouvrent les vannes du ressentiment, de la révolte, de la défiance envers le régime démocratique. Les plus frustes peuvent alors concevoir la folie de se faire justice eux-mêmes. Quant aux autres, ils n’en pensent pas moins : les tyrannies finissent par naître de ces rancoeurs macérées. On ne se lève pas pour défendre un régime que l’on perçoit comme foncièrement injuste. À qui la faute ? Paul Villach

par Paul Villach vendredi 8 juin 2007 - 25 réactions

(27 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Lieutenant-Colonel Honoraire de Gendarmerie Jean-Michel BEAU (xxx.xxx.xxx.225) 8 juin 2007 12:27

Merci à l’auteur d’avoir rappelé mon incessant combat dans les affaires dite des IRLANDAIS de VINCENNES et celle dite des écoutes téléphoniques de l’Elysée. Hier 7 juin 2007 la Cour Européenne des droits de l’Homme vient de condamner la FRANCE pour avoir précisément donné raison à un arroseur maintenant arrosé : Le Préfet Gilles MENAGE que la justice avait estimé victime de violation du secret de l’Instruction à raison de révélations dans cette affaire d’écoutes. La Cour rend donc raison aux deux journalistes PONTAUT et DUPUY condamnés TRES SEVEREMENT en FRANCE de ce fait en première instance, puis en Appel et avec un rejet de Cassation !!! Splendide victoire pour eux et ...accessoirement pour nous les victimes qui avons dû attendre l’appel pour être reconnues victimes de fautes personnelles détachables du Service par ce Monsieur MENAGE ave le Préfet PROUTEAU ( hors cadre sans affectation depuis 1993 avec traitement ) , Le Général de Division, à titre temporaire, de la Gendarmerie ESQUIVIE, le Général CHARROY patron du GIC ( centre des écoutes ) et le Commissaire Divisionaire GILLERON. Hauts les coeurs ! ils de sont tous pourvus en cassation...avec notre argent puisque l’Etat continue allègrement , alors que l’arrêt est exécutoire , à assurer financièrement leur défense comme depuis les débuts de la procédure ( 10 ans d’instruction, 4 mois de procès en première instance !!, et 10 jours en Appel en Décembre 2006). ETAT impartial tu te dois de leur faire rendre les SOUS !!! Que fait l’agent du tésor ??? Pendant que ,nous, nous continuons à payer de nos deniers personnels ( moi depuis 1983 !!) les incontournables frais de notre défense. Je ne suis ni SEZNEC ni DREYFUS mais je me battrai jusqu’au bout pour faire reconnaître mes droits. FERMEZ le BAN !!

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par cti41 (xxx.xxx.xxx.5) 8 juin 2007 16:09

A la lecture de l’article et des réactions qu’il entraîne il paraît évident que la justice (comme le dit l’auteur) devrait être la seule voie ouverte à un citoyen pour obtenir réparation. Malheureusement que dire de cette justice quand les plaignants doivent régler des frais ruineux pour assurer leur défense alors que les mis en cause n’hésitent pas à s’offrir les services de ténors du barreau qui ne leur coûtent rien du fait que leurs fautes sont considérées comme personnelles mais ayant été commises à l’occasion du service. Messieurs vous avez le bonjour du contribuable qui est heureux d’apprendre où passe une partie de ses impôts.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par ocean (xxx.xxx.xxx.41) 8 juin 2007 14:31

Paul, les écoutes de l’Elysée ont certes été faites ’’sous la présidence de F. Mitterrand’’, mais elles ont surtout été faites sur ordre de F. Mitterrand !

Ce détail dit, votre article m’inspire deux réflexions :

La premiere, a propos d’Outreau, est que encore une fois, j’ai vraiment du mal a voir en appeler a l’institution judiciaire, meme si son besoin de réforme est évident :

il me semble que dire quelque chose comme ’’il ne s’agit pas tant d’un juge que de toute une institution a revoir dans son ensemble’’, discours tres souvent entendu, est la meilleure facon non seulement de déresponsabiliser, mais de déshumaniser l’acte judiciaire de la facon la plus odieuse, la plus insupportable et la plus lourde de conséquences qui soit.

Dans ce sens, ce poignardage rappelle la responsabilité personnelle du juge (je ne dis pas ’’du magistrat’’, je dis bien du juge, celui ou celle qui "juge")

Un accusé a tort, enfermé pour rien et par hasard, saccagé pour rien et par hasard, au petit bonheur de la survenue d’un juge qui s’autorise a débarquer dans sa vie du jour au lendemain et sans prévenir, ne peut pas accepter l’idée que la faute en revient a une institution.

Ce n’est pas l’institution qui parle dans le prétoire. Les auditions ne sont pas faites par une institution, ni les réquisitions. Les courriers des prévenus ne sont pas lus par une institution, la nourriture de celui qui est écroué ne lui est pas servie par une institution, le maton n’est pas une institution, ni les menaces ni les dangers réels que subissent les ’’pointeurs’’ ne sont le fait d’institution, et a la sortie, le rejet n’est pas le fait de ’’la société’’.

Ou alors, on va dire que ce sont les locomotives qui ont amené les déportés dans les camps, et que c’est le crayon qui fait les fautes d’orthographe, comme a dit Papon entre autres.

Dépersonnaliserait-on ainsi l’acte délinquant ? Condamnerait-on ’’la délinquance’’ ? Enfermerait-on, saccagerait-on, menacerait-on, humilierait-on ’’la faute’’ ? Est-ce ’’le délit’’ qui se fait tabasser dans la douche ? (s’il a de la chance). Est-ce ’’le péché’’ qui fait trois ans de préventive parce que M. Untel ou Mme Unetelle, immature, irresponsable et paranoiaque en a décidé ainsi dans sa tete malade ?

Non, je crois indispensable de ne pas manquer de dire que derriere tout cela il y a une personne, qui a une adresse, un nom et un prénom. Tel juge, monsieur ou madame untel, qui habite telle ville, qui a ou n’a pas d’enfants, etc., tel ou telle procureur, qui ont dit ceci et cela précisément.

Nous ne sommes JAMAIS obligés de faire quelque chose, nous sommes responsables personnellement parce que nous sommes libres. Nier notre entiere responsabilité c’est nier notre liberté.

_____________________

La deuxieme réflexion que m’inspire votre article, c’est que je crois important de ne pas oublier que la position, le lieu du juge, sa situation, son cadre, sont toujours sur des interfaces, et a ce titre forcément ambigus.

Interfaces entre le bien et le mal, entre le légal et le légitime, entre l’intéret personnel et l’intéret collectif, entre la raison personnelle ou collective et la raison d’état.

Entre le juge et son ’’client’’ justiciable, entre le meilleur bien et le moindre mal, entre le présent (ici maintenant, la situation sur mon bureau) et l’avenir (la jurisprudence que constituera la chose jugée, voire simplement ’’la porte ouverte a tous les abus’’), entre le ’’fait’’jugé et les projections et pulsions inconscientes et inavouables du juge... entre la doctrine inscrite dans le passé et la situation tres présente, etc etc.

Ce que j’essaye de dire, c’est que cette situation d’interface fait naturellement, structurellement, de l’acte posé par le juge un lieu de symptome.

L’acte judiciaire est posé par un juge (qui devrait etre responsable et qui est malheureusement irresponsable) mais dans l’acte judiciaire, c’est une société qui s’exprime.

Ici, dans ce poignardage, on trouve l’égalité entre les hommes et les femmes (elles accedent a la violence publique et décomplexée, a une sorte de sommet d’acte délinquant, (c’était quand meme un magistrat !), elles accedent aussi au droit de ne pas avoir la sacro-sainte garde des enfants, droit jusque la apanage des hommes).

On trouve aussi la suite logique de l’affirmation de soi (’’parce que je le vaux bien’’, non ?). Mon idée vaut ton idée, ca m’est égal que tu sois juge ou pas, moi je suis moi, tu me nuis, je te poignarde.

Outre ce prolongement de la déclinaison ’’républicaine’’ actuelle de l’Egalité, on trouve encore un prolongement de la déclinaison ’’républicaine’’ actuelle de la Liberté : c’est pas toi qui va m’empecher d’exprimer ma haine !

Egalement l’appel au mythe de la (mere) Nature : ’’Normal, vous savez, une Mere, pour ses enfants, c’est comme une Louve...’’>

Etc. etc...

Je crois que c’est important de dissocier la claire responsablité personnelle du juge M. ou Mme Untel, en faisant tres attention a ne pas regarder les institutions tenantes et aboutissantes comme des acteurs, mais en les cantonnant bien a ce qu’elles sont avant tout : un lieu d’expression, d’apparition, et donc de lecture de symptomes, de manifestations visibles, a fin de les comprendre.

Ma peau est une membrane, une interface entre moi et l’extérieur ; le bouton qui y apparait, certes c’est bien lui qui me gene, et certes je peux le traiter lui, localement. Mais il ne faut pas oublier que s’il est personnellement responsable de la démangeaison, c’est la lecture de son apparition au lieu ou cette apparition se produit, qui me renseignera sur l’état de mon foie, état dans lequel se trouvent d’autres niveaux de causalités et de significations.

Les dysfonctionnements - et ce poignardage en est un indéniablement - sont des indicateurs>

Leurs acteurs (auteurs) sont libres, et responsables.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Paul Villach (xxx.xxx.xxx.155) 8 juin 2007 17:27

Cher océan, je suis tout à fait d’accord avec cette responsabilité individuelle sur laquelle vous insistez avec raison. Je n’ai cessé d’y faire référence dans des articles précédents, précisément à propos de Papon.

Mais dans "l’affaire d’Outreau", l’ampleur des défaillances a pris une dimension collective. Le juge d’instruction par qui le malheur est arrivé, a été contrôlé par nombre de magistrats, du parquet comme du siège, qui ont tous avalisé ses décisions comme un seul homme... jusqu’au procès en appel. À ce degré de défaillance impliquant tant de fonctions et d’échelons, même si la responsabilité individuelle de chacun est entière, il semble bien que ce soit une structure institutionnelle qui ait aussi failli.Paul Villach

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par Lieutenant-Colonel Honoraire de Gendarmerie Jean-Michel BEAU (xxx.xxx.xxx.225) 8 juin 2007 12:27

Merci à l’auteur d’avoir rappelé mon incessant combat dans les affaires dite des IRLANDAIS de VINCENNES et celle dite des écoutes téléphoniques de l’Elysée. Hier 7 juin 2007 la Cour Européenne des droits de l’Homme vient de condamner la FRANCE pour avoir précisément donné raison à un arroseur maintenant arrosé : Le Préfet Gilles MENAGE que la justice avait estimé victime de violation du secret de l’Instruction à raison de révélations dans cette affaire d’écoutes. La Cour rend donc raison aux deux journalistes PONTAUT et DUPUY condamnés TRES SEVEREMENT en FRANCE de ce fait en première instance, puis en Appel et avec un rejet de Cassation !!! Splendide victoire pour eux et ...accessoirement pour nous les victimes qui avons dû attendre l’appel pour être reconnues victimes de fautes personnelles détachables du Service par ce Monsieur MENAGE ave le Préfet PROUTEAU ( hors cadre sans affectation depuis 1993 avec traitement ) , Le Général de Division, à titre temporaire, de la Gendarmerie ESQUIVIE, le Général CHARROY patron du GIC ( centre des écoutes ) et le Commissaire Divisionaire GILLERON. Hauts les coeurs ! ils de sont tous pourvus en cassation...avec notre argent puisque l’Etat continue allègrement , alors que l’arrêt est exécutoire , à assurer financièrement leur défense comme depuis les débuts de la procédure ( 10 ans d’instruction, 4 mois de procès en première instance !!, et 10 jours en Appel en Décembre 2006). ETAT impartial tu te dois de leur faire rendre les SOUS !!! Que fait l’agent du tésor ??? Pendant que ,nous, nous continuons à payer de nos deniers personnels ( moi depuis 1983 !!) les incontournables frais de notre défense. Je ne suis ni SEZNEC ni DREYFUS mais je me battrai jusqu’au bout pour faire reconnaître mes droits. FERMEZ le BAN !!

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par jakback (xxx.xxx.xxx.225) 8 juin 2007 12:35

Si tout ce que vous dénoncez est exact, cela n’excuse en rien la tentative d’assassinat d’ un juge, ni même d’ailleurs la remise en cause de la chose jugée, en dehors de voies légales

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 8 juin 2007 14:52
  
  Tout à fait d’accord. D’autant plus que la lame du couteau en question mesurait 20 centimètres, et que manifestement elle le portait sur elle. On se rend rarement au tribunal avec un couteau de cette taille sans mauvaise intention ! Il est d’ailleurs difficilement compréhensible qu’elle ait pu passer la porte d’entrée !
  
  Bill
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Paul Villach (xxx.xxx.xxx.155) 8 juin 2007 18:05
  
  Un lecteur vient de me rappeler avec raison au sujet d’un des faits que j’ai évoqués au paragraphe "La dénégation des faits" une précision croustillante :
  
  dans "l’affaire du lycée d’Aubagne" les écrits du proviseur diffamant un professeur avaient été jugés "excès de plume" ou "manque d’objectivité" par les juridictions civiles (Tribunal d’instance puis cour d’appel d’Aix), pour rejeter la plainte du professeur,
  alors que la juridiction administrative de Marseille avait justifié l’annulation du refus de protection statutaire, opposé par le recteur au professeur diffamé, par le fait précisément que ces écrits avaient "un caractère diffamatoire" ! Comprenne qui pourra quand la juridiction civile abandonne sa fonction de protection des libertés, et que le tribunal administratif à cette occasion l’a assumée ! Paul Villach
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Paul Villach (xxx.xxx.xxx.155) 8 juin 2007 18:20
  
  Un lecteur vient de me rappeler avec raison au sujet d’un des faits que j’ai évoqués au paragraphe "La dénégation des faits" une précision croustillante :
  
  dans "l’affaire du lycée d’Aubagne" les écrits du proviseur diffamant un professeur avaient été jugés "excès de plume" ou "manque d’objectivité" par les juridictions civiles (Tribunal d’instance puis cour d’appel d’Aix), pour rejeter la plainte du professeur,
  alors que la juridiction administrative de Marseille avait justifié l’annulation du refus de protection statutaire, opposé par le recteur au professeur diffamé, par le fait précisément que ces écrits avaient "un caractère diffamatoire" ! Comprenne qui pourra quand la juridiction civile abandonne sa fonction de protection des libertés, et que le tribunal administratif à cette occasion l’a assumée ! Paul Villach
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par fbour37 (xxx.xxx.xxx.16) 9 juin 2007 09:05
  
  C’est curieux qu’à la veille d’elections, un fait divers est médiatisé à fond ! C’est la SARKO sécurité en marche !!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par QUENTIN (xxx.xxx.xxx.242) 8 juin 2007 14:01

Justice et libertés sans armes autres que le crayon et le clavier noir pour écrire à ceux qui nous gouvernent au nom de la République dont ils sont les représentants.

Ma ville et la justice : présente au TA Rouen un lundi après-midi de la pentecôte "fériée", 8 cas à traiter, 2 ont été sauvés ! Famille C en rétention Oissel : une mère et ses 2 petits enfants nés en ma ville, l’un est scolarisé en maternelle, l’autre est trop petit, 1 an à peine. Famille défendue par un bon avocat et non relaxée ! retour à Oisel avant expulsion, la dame professeur de piano dans le pays qu’elle a fui n’avait d’autres armes que sa tristesse et ses 2 enfants dans les bras. Etat de la France ?

Ma ville et le TGI Rouen "Bonjour à tous, le collectif Refus ADN Rouen est heureux de vous informer que le tribunal a prononcé une relaxe aujourd’hui à la 4è chambre du TGI de Rouen ! Pourvu que ça dure... Ne lâchons pas l’affaire !!!" Le Collectif pour la défense des Libertés Fondamentales

le CDLF apporte son soutien à A G, ouvrier du bâtiment, dans son refus de se soumettre à un prélèvement ADN destiné à alimenter le Fichier National Automatisé des Empreintes Génétiques (FNAEG). Il est traduit devant le TGI de Rouen le 6 juin pour cela, et risque un an d’emprisonnement et 15 000 € d’amende.

De quel abominable crime s’est-il donc rendu coupable pour vouloir ainsi l’inscrire pour 40 ans dans ce fichier, au départ réservé aux délinquants sexuels ? Un simple collage d’affiche appelant à une manifestation ! Le CDLF condamne l’extension à l’infini du champ d’application de cette loi, qui permettrait à terme un fichage généralisé de la population. Le CDLF demande à la justice, d’être dans son rôle de défense et de respect des libertés fondamentales du citoyen et au tribunal de prononcer une relaxe pure et simple, comme l’ont fait d’autres tribunaux, dans des cas similaires et notamment le tribunal de Mâcon, très récemment. Le CDLF appelle à un rassemblement de soutien à Alexandre G 6 juin à 13 H devant le Palais de Justice de Rouen."

Etat de la France ? Parfois de bonnes nouvelles : A G relaxé

http://refusadnrouen.over-blog.fr/ http://refusadn.free.fr/spip.php?ar... http://www.altermonde-levillage.com/

A qui la faute ? et Survie sans rapport avec le sujet, une autre rive et un G8 L’autre rive de la Méditerranée : Droits de l’Homme pour le journaliste A A L : verdict relaxé « La fin tragique d’un étrange clandestin » article de M. A A L —) http://www.makabylie.info/?breve872

Rostock G8 : Plusieurs membres du CADTM détenus à Monsieur Mark GELEYN, Jägerstrasse, 52-53 10117 Berlin tél 00 49 30 206 420 fax 00 49 30 206 4200 mail berlin@diplobel.org

Monsieur l’Ambassadeur, ...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ocean (xxx.xxx.xxx.41) 8 juin 2007 14:31

Paul, les écoutes de l’Elysée ont certes été faites ’’sous la présidence de F. Mitterrand’’, mais elles ont surtout été faites sur ordre de F. Mitterrand !

Ce détail dit, votre article m’inspire deux réflexions :

La premiere, a propos d’Outreau, est que encore une fois, j’ai vraiment du mal a voir en appeler a l’institution judiciaire, meme si son besoin de réforme est évident :

il me semble que dire quelque chose comme ’’il ne s’agit pas tant d’un juge que de toute une institution a revoir dans son ensemble’’, discours tres souvent entendu, est la meilleure facon non seulement de déresponsabiliser, mais de déshumaniser l’acte judiciaire de la facon la plus odieuse, la plus insupportable et la plus lourde de conséquences qui soit.

Dans ce sens, ce poignardage rappelle la responsabilité personnelle du juge (je ne dis pas ’’du magistrat’’, je dis bien du juge, celui ou celle qui "juge")

Un accusé a tort, enfermé pour rien et par hasard, saccagé pour rien et par hasard, au petit bonheur de la survenue d’un juge qui s’autorise a débarquer dans sa vie du jour au lendemain et sans prévenir, ne peut pas accepter l’idée que la faute en revient a une institution.

Ce n’est pas l’institution qui parle dans le prétoire. Les auditions ne sont pas faites par une institution, ni les réquisitions. Les courriers des prévenus ne sont pas lus par une institution, la nourriture de celui qui est écroué ne lui est pas servie par une institution, le maton n’est pas une institution, ni les menaces ni les dangers réels que subissent les ’’pointeurs’’ ne sont le fait d’institution, et a la sortie, le rejet n’est pas le fait de ’’la société’’.

Ou alors, on va dire que ce sont les locomotives qui ont amené les déportés dans les camps, et que c’est le crayon qui fait les fautes d’orthographe, comme a dit Papon entre autres.

Dépersonnaliserait-on ainsi l’acte délinquant ? Condamnerait-on ’’la délinquance’’ ? Enfermerait-on, saccagerait-on, menacerait-on, humilierait-on ’’la faute’’ ? Est-ce ’’le délit’’ qui se fait tabasser dans la douche ? (s’il a de la chance). Est-ce ’’le péché’’ qui fait trois ans de préventive parce que M. Untel ou Mme Unetelle, immature, irresponsable et paranoiaque en a décidé ainsi dans sa tete malade ?

Non, je crois indispensable de ne pas manquer de dire que derriere tout cela il y a une personne, qui a une adresse, un nom et un prénom. Tel juge, monsieur ou madame untel, qui habite telle ville, qui a ou n’a pas d’enfants, etc., tel ou telle procureur, qui ont dit ceci et cela précisément.

Nous ne sommes JAMAIS obligés de faire quelque chose, nous sommes responsables personnellement parce que nous sommes libres. Nier notre entiere responsabilité c’est nier notre liberté.

_____________________

La deuxieme réflexion que m’inspire votre article, c’est que je crois important de ne pas oublier que la position, le lieu du juge, sa situation, son cadre, sont toujours sur des interfaces, et a ce titre forcément ambigus.

Interfaces entre le bien et le mal, entre le légal et le légitime, entre l’intéret personnel et l’intéret collectif, entre la raison personnelle ou collective et la raison d’état.

Entre le juge et son ’’client’’ justiciable, entre le meilleur bien et le moindre mal, entre le présent (ici maintenant, la situation sur mon bureau) et l’avenir (la jurisprudence que constituera la chose jugée, voire simplement ’’la porte ouverte a tous les abus’’), entre le ’’fait’’jugé et les projections et pulsions inconscientes et inavouables du juge... entre la doctrine inscrite dans le passé et la situation tres présente, etc etc.

Ce que j’essaye de dire, c’est que cette situation d’interface fait naturellement, structurellement, de l’acte posé par le juge un lieu de symptome.

L’acte judiciaire est posé par un juge (qui devrait etre responsable et qui est malheureusement irresponsable) mais dans l’acte judiciaire, c’est une société qui s’exprime.

Ici, dans ce poignardage, on trouve l’égalité entre les hommes et les femmes (elles accedent a la violence publique et décomplexée, a une sorte de sommet d’acte délinquant, (c’était quand meme un magistrat !), elles accedent aussi au droit de ne pas avoir la sacro-sainte garde des enfants, droit jusque la apanage des hommes).

On trouve aussi la suite logique de l’affirmation de soi (’’parce que je le vaux bien’’, non ?). Mon idée vaut ton idée, ca m’est égal que tu sois juge ou pas, moi je suis moi, tu me nuis, je te poignarde.

Outre ce prolongement de la déclinaison ’’républicaine’’ actuelle de l’Egalité, on trouve encore un prolongement de la déclinaison ’’républicaine’’ actuelle de la Liberté : c’est pas toi qui va m’empecher d’exprimer ma haine !

Egalement l’appel au mythe de la (mere) Nature : ’’Normal, vous savez, une Mere, pour ses enfants, c’est comme une Louve...’’>

Etc. etc...

Je crois que c’est important de dissocier la claire responsablité personnelle du juge M. ou Mme Untel, en faisant tres attention a ne pas regarder les institutions tenantes et aboutissantes comme des acteurs, mais en les cantonnant bien a ce qu’elles sont avant tout : un lieu d’expression, d’apparition, et donc de lecture de symptomes, de manifestations visibles, a fin de les comprendre.

Ma peau est une membrane, une interface entre moi et l’extérieur ; le bouton qui y apparait, certes c’est bien lui qui me gene, et certes je peux le traiter lui, localement. Mais il ne faut pas oublier que s’il est personnellement responsable de la démangeaison, c’est la lecture de son apparition au lieu ou cette apparition se produit, qui me renseignera sur l’état de mon foie, état dans lequel se trouvent d’autres niveaux de causalités et de significations.

Les dysfonctionnements - et ce poignardage en est un indéniablement - sont des indicateurs>

Leurs acteurs (auteurs) sont libres, et responsables.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Paul Villach (xxx.xxx.xxx.155) 8 juin 2007 17:27
  
  Cher océan, je suis tout à fait d’accord avec cette responsabilité individuelle sur laquelle vous insistez avec raison. Je n’ai cessé d’y faire référence dans des articles précédents, précisément à propos de Papon.
  
  Mais dans "l’affaire d’Outreau", l’ampleur des défaillances a pris une dimension collective. Le juge d’instruction par qui le malheur est arrivé, a été contrôlé par nombre de magistrats, du parquet comme du siège, qui ont tous avalisé ses décisions comme un seul homme... jusqu’au procès en appel. À ce degré de défaillance impliquant tant de fonctions et d’échelons, même si la responsabilité individuelle de chacun est entière, il semble bien que ce soit une structure institutionnelle qui ait aussi failli.Paul Villach
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par parkway (xxx.xxx.xxx.161) 8 juin 2007 15:55

vous dîtes : "À qui la faute ? Paul Villach"

je ne crois pas que ce soit vous le coupable...

excellent article,

merci !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par cti41 (xxx.xxx.xxx.5) 8 juin 2007 16:09

A la lecture de l’article et des réactions qu’il entraîne il paraît évident que la justice (comme le dit l’auteur) devrait être la seule voie ouverte à un citoyen pour obtenir réparation. Malheureusement que dire de cette justice quand les plaignants doivent régler des frais ruineux pour assurer leur défense alors que les mis en cause n’hésitent pas à s’offrir les services de ténors du barreau qui ne leur coûtent rien du fait que leurs fautes sont considérées comme personnelles mais ayant été commises à l’occasion du service. Messieurs vous avez le bonjour du contribuable qui est heureux d’apprendre où passe une partie de ses impôts.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par cti41 (xxx.xxx.xxx.102) 8 juin 2007 19:57
  
  Il serait intéressant de savoir ce que pense de toutes ces réactions M. Philippe BILGER avocat général habitué des médias.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par cti41 (xxx.xxx.xxx.137) 9 juin 2007 13:19
  
  Suite à l’agression de METZ le principal syndicat de magistrats maintient l’arrêt de travail prévu lundi malgré les 20 millions d’euros débloqués par le ministre de la justice. Serait-ce politique ????? Pour avoir eu l’occasion de présenter de nombreuses personnes soupçonnées à des magistrats je peux affirmer que certains n’avaient pas peur puisqu’ils demandaient de détacher les personnes qui allaient être entendues et invitaient l’escorte à rester dans le couloir, ceci à d’ailleurs permis de belles évasions.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par docdory (xxx.xxx.xxx.224) 8 juin 2007 16:13

@ Paul Villach

Effectivement , sans préjuger des circonstances particulières du drame de Metz , ces affaires matrimoniales et autres problèmes de droits de garde peuvent être à l’origine d’injustices consternantes , qui peuvent mettre dans un état de rage quelqu’un qui en est victime ( ou qui croit enêtre victime quand la justice ne se trompe pas ) .

On peut aussi citer dans les abus de la justice les histoires de curatelle et tutelle . Lorsqu’un malade mental est suffisamment atteint , il peut y avoir à son encontre une mesure de sauvegarde des biens type curatelle ou tutelle . Parfois , heureusement , il arrive que ce malade guérisse , et c’est alors un véritable parcours du combattant pour qu’il récupère ses droits à gérer ses biens ! Ca peut durer des années ...

Quant à bon nombre d’affaires d’inceste , il faut se méfier maintenant d’allégations de femmes désirant écarter définitivement leur mari du droit de garde à l’occasion d’un divorce . Une simple accusation permet de faire embastiller un mari sans preuve pendant des années , ou en tout cas lui interdire définitivement tout contact avec ses enfants . La plupart des juges se fieront à la parole manipulée d’enfants , ou aux élucubrations " d’experts " psychologues ...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Paul Villach (xxx.xxx.xxx.155) 8 juin 2007 17:38
  
  Très juste, docteur ! Avez-vous lu le livre d’Éric de Mongolfier "Le devoir de déplaire" (éditions Lafon) dont j’ai rendu compte sur AGORAVOX ? Il raconte qu’à son arrivée à Nice, la curatelle était une source de profit non négligeable pour un petit cercle de Niçois indélicats de mèche avec un juge. Chacun sait que Nice est une ville où vivent des personnes du 3ème et 4ème âge fortunées. Elles constituent une cible de choix. Paul Villach
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par docdory (xxx.xxx.xxx.224) 8 juin 2007 18:25
  
  Cette histoire niçoise ne m’étonne pas , parfois , je subodore sans la moindre preuve d’obscures magouilles mais , bon , je ne fais pas partie de la police et ne vais pas m’inventer une carrière de redresseur de torts ... Je n’ai malheureusement lu le livre de Montgolfier , je suis déjà " en retard " d’une cinquantaine de livres que je me suis promis de lire ... un jour !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Lieutenant-Colonel Honoraire de Gendarmerie Jean-Michel BEAU (xxx.xxx.xxx.225) 8 juin 2007 18:28

Un petit additif à mon intervention de ce matin 12H27 :

Gilles MENAGE avait reçu 50 000 FF( 7622,50 Euros) de DI à se faire payer par les deux Journalistes de L’EXPRESS PONTAUT et DUPUIS... Sévère !! et lucratif !! puisque condamné pour les faits d’écoute en question à mon encontre , en appel le 13 mars 2007 ; il ne me doit à moi personnellement que 5000 Euros au titre de mes dommages et intérêts. Il fut donc un temps où les juges le "servaient bien" dans leurs décisions. J’espère donc que les avocats des journalistes vont obtenir ....avec encore hélas de la procédure à faire et à leurs frais ....de se faire rembourser ces 7622,50 Euros. Gilles MENAGE était un temps devenu coûtumier des actions en justice. Avec Michel CHARASSE ils avaient , là à juste titre, fait condamner BARRIL pour diffamation quand celui-ci avait affirmé dans un de ses livres qu’ils étaient impliqués dans la mort de François de GROSOUVRE. Dommage je ne me souviens plus du montant exact mais c’était assez "gratiné" et avait cependant à peine écorné les droits d’auteur de celui qui reste en toute hypothèse définitivement à l’abri de toute curiosite judiciaire pour son montage odieux de VINCENNES ( 28 Août 1982) où il a déposé chez les irlandais des pièces à conviction avant l’arrivée des enquêteurs OPJ seuls habilités

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Internaute (xxx.xxx.xxx.42) 8 juin 2007 21:04

A qui la faute ? A la personne qui l’a poignardé et indirectement aux préfets qui lui ont donné un titre de séjour. Ceci est une supposition gratuite mais cependant etayée. Par expérience, lorsqu’un français commet un délit grave les journalistes le désignent du doigt et le condamne d’avance. Ils nous montrent son portrait de face et de profil et citent son nom dans chaque article. Ici, c’est le total respect du "secret de l’instruction". On en déduit aisément de quel genre de personne il peut s’agir.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Le Panda (xxx.xxx.xxx.206) 8 juin 2007 23:57
  
  Paul bonsoir,
  
  je n’ai pas eu le temps ce jour de venir saluer, l’homme de l’affaire Papon. Voilà chose faite de façon très conviviale.
  
  Très bon article, c’est dommage d’occulter une part essentielle du ressenti de la justice, mais pourquoi diable pourraient me dire certains ? La réponse est simple dans le cadre de la ligislation des sanctions rendues pour le condamné de base le sentiment d’injustice est permanent.
  
  Car faire comprendre à un innocent que celui qui l’a envoyé purgé une peine de tout ordre ne risque aucune sanction, peut effectivement entrainé la préméditation d’appliquer la loi du talion.
  
  Je serais bien plus acerbe que l’auteur, l’on est loin d’être à l’abri de ce type de "crimes" car aucun texte ne punit l’erreur du pouvoir de trop de pouvoir, tout au plus une mutation. La référence à l’affaire Outreau est un pâle miroir des prisons clandestines de pays qui appartiennent de près ou de loin à l’europe actuelle. Les pouvoirs étaient parfaitement au courant de ces "prisons" d’où certains ne sont jamais revenus et le silence a permis de couvrir des actes de punitions qui ne se justifiaient absolument pas.
  
  Ces prisons sont réelles et existent encore en Pologne, en Roumanie etc..et abritent parfois de faux condamnés que l’on réduit au silence pour un moment ou pour toujours selon convenance.
  
  Il y a dans le phénomène des juges pour enfants une particularité très forte, les centres de médiation nous sont arrivés des U.S.A. dans les années 60, là bas ils ne reposent sur aucun texte de loi, chez nous non plus et pourtant ils perçoivent en forme associative le maximum de droits financiers que les lois "batardes" leurs offrent.
  
  La justice est aussi aveugle que le crime lorsqu’il est commis par une personne ou une autre dans le cadre ou l’affection de la véritable vie, prend le sens de la raison, sur une justice qui s’éteint comme le CAC 40 monte.
  
  Les deux principales réformes qui manquent à l’occident dans son intégralité est le respect du droit à prouver que l’on est capable d’aimer. Pour cela souvenons nous du fameux film : "Mourir d’aimer" qui entraina à Lyon la 1er conférence justice, grand public. Cela se passait au Pathé cinéma rue de la république Lyon 69002.
  
  Ce film de Cayatte mettait le doigt, là où il fait mal d’avoir tort ou raison. Déterminer l’âge on l’on est capable d’aimer, la folie gagne la planéte comme la justice. En parler plus que cela c’est mourir avec.
  
  Charles Aznavour en a fait une magnifique chanson sur laquelle la majorité d’entre nous a dragué ou s’est laissé aller vers un véritable monde de rêves.
  
  Lorsque l’on aura compris que l’évolution du monde passe par l’équilibre de justice pas dans un, mais dans tous les domaines, la majorité des poussières qui nous voilent, comme le bandeau sur le regard de la justice nous aurons le sentiment du réel et surtout celui de participer à l’échevinage de nos valeurs.
  
  Un excellent article qui aurait mérité une composition de révolte florale, bravo Paul, mais il faut pousser un plus loin les causes car les motifs comme les raisons sont parfois comme les larmes ou les sanglots entendus, mais incolores, par ailleurs ils séchent plus rapidement que prévu et ne laissent pas de traces sur le banc des accusés il n’y a pas de prévenu, condamné qui laisse une marque de sa sentence sur le banc des coupables bien souvent tapies dans l’ombre du pouvoir qui les protége.
  
  Pardon, Paul dans la mesure ou je sois un peu long sur mon commentaire, mais le sujet touche une "partie" profonde de gens que j’accompagne parfois dans des combats sans miroir.
  
  Merci et bravo pour cet article, cordialement.
  
  Le Panda
  
  Patrick Juan.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par marie (xxx.xxx.xxx.188) 9 juin 2007 08:14

Justice : le nouveau président a mis à ce poste une "bleue", une novice : Rachida Dati. Bon pour l’image. mais cela dénote le peu d’importance accordé à ce poste pourtant en crise : une ministre sans bouteille. qui sera à l’évidence la voix de son maitre

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par michel 67 (xxx.xxx.xxx.107) 9 juin 2007 09:50

a qui la faute certainement pas à la société ni au juge ni au tribunal, mais il faut reconnaitre que grâce au laxisme des tribunaux en France et aux peines légères au vu de leurs actes ils en profitent car ils se disent nous trouverons bien un avocat qui va jouer sur la vie ingrate aux dures conditions de leurs jeunesses (mère pute et père alcoolique)le pauvre petit mineur et le bon peuple toujours prêt à prendre en pitié les assassins au lieu de leurs victimes. Et voila le résultat. Prenez en référence l’affaire bodein en alsace au lieu de le laisser croupir dans son trou non il faut le laisser profiter d’une vingtaine d’années de prison en moins et le résultat tout le monde le connait. Si tous les gens malheureus en france voulait se transformer en assassin ou en margoulins et bien bonjour les dégats

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Marie (xxx.xxx.xxx.212) 9 juin 2007 21:50

A qui la faute ?

Quand un Jean Luc Delarue se voit condamner à des TIG !

Quand un jeune des banlieues qui a participé à un coup, est blessé ou décédé, qu’un policier dans l’affrontement se trouve blessé ou tué et qu’un ministre vient en personne réconforter le loubard ou la famille du loubard ! de peur d’une révolution, sans un mot de considération pour le policier. Cela s’est beaucoup vu à une certaine époque.

Quand on a des urbanistes très intelligents qui ont construit des cités ghettos en labyrinthes et en coupe-gorge, interdisant ainsi l’accès aux forces de l’ordre, dans certains quartiers, privilégiant ainsi les bandes.

Quand les journalistes vont interviewer les proches d’un prévenu dans une affaire criminelle, leur donnant plus d’importance qu’aux victimes,

Quand un individu se voit mépriser par un avocat désigné dans le cadre de l’aide juridictionnelle qui ne travaille pas dans son dossier parce que cela ne lui rapporte rien, démontrant de ce fait que la justice n’est approchable que par une certaine catégorie de population...

Je crois qu’il y a plus qu’un malaise.

Il n’y a pas 50 solutions, ou on veut une justice et il y a de l’autorité et la Loi s’applique à tous et non une justice à la Paris Hilton !

Ou on laisse ces disparités inquiétantes continuer et l’on verra surgir de plus en plus la loi du Talion. Avec tous les risques que cela comporte.

Un magistrat fait une faute. Il est anormal que la magistrature ne veuille pas la reconnaitre et que l’on interdise à la victime de retrouver ses droits, sous prétexte que l’on ne revient pas sur la chose jugée.

C’est facile lorsque l’on est figé dans un statut d’intouchable.

Mais pour les autres.

Le mépris et l’indifférence n’apportent rien. L’irrespect non plus.

Une victime lorsqu’elle veut le respect de ses droits se voit opposer un parcours du combattant. De plus, elle a tout à sa charge. Cependant, elle n’a des droits qu’à la seule condition qu’elle ait de l’argent. Et tout dépend de qui est en cause.

Le prévenu, quant à lui, s’il a fait un coup d’éclat, se verra défendu par une pointure.

Car en réalité, la justice de ce pays est plus à l’écoute d’un agresseur quel qu’il soit, qu’à celle de sa victime. On ne parle que des réformes des droits de la défense ; laissant entendre sans doute qu’il n’y a pas de victimes dans ce pays, que des ombres.

Mais quand il s’agit des intérêts de l’Etat, c’est un autre débat !

Néanmoins, cela ne justifie à aucun moment l’agression crapuleuse d’un magistrat que ce soit dans le cadre de son activité ou à l’extérieur.

Il serait grand temps de redonner quelques notions de respect et de civisme dans ce pays.

Et pour cela, il y a du boulot. Au travail les retraités !!!

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par petitcurieux (xxx.xxx.xxx.1) 11 juin 2007 14:30

A L’ATTENTION DE L’AUTEUR ET DE SES LECTEURS :

Vidéo alarmante sur l’état de la justice en France par le fils d’un juge assassiné :

http://www.dailymotion.com/visited/...

A ne pas manquer.

Amicalement à tous,

petitcurieux

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Marcel Chapoutier (xxx.xxx.xxx.55) 11 juin 2007 18:47

Etre juge n’est pas un métier facile (est-ce un métier ?).Cela implique de telles responsabilités que peu de gens en sont dignes ou ont assez de trippes pour supporter un tel poids de responsabilités. Les candidats à l’école nationale de la magistrature pour la plupart n’y voit qu’une possibilité de promotion sociale (c’est très bien payé) .Certains plus conscients d’utiliser un pouvoir surhumain, qui avant 81 était celui de vie ou de mort,en perdent la raison.

Heureusement la peine de mort est abolie, mais cette caste a toujours un pouvoir discrétionnaire (la décision du juge est souveraine, c’est à dire qu’il n’est pas tenu de suivre la loi)de ruiner des vies ce qui est encore pire, cela équivaut à de la torture mentale et le tout au nom du bien commun et de la société.

Sans compter l’inégalité des justiciables face à la justice, selon que vous êtes un notable ou pas, soutenu par votre entourage ou pas, pour les avocats selon l’argent que vous ayez.

Sans compter les réseaux comme la GLNF contre lesquels vous êtes perdant d’avance quel que soit votre dossier. Les dérives dues à une impunité totale en cas d’erreur manifeste (Outreaux et d’autres abus de pouvoir) sont incompréhensibles pour le public.

L’esprit de protection corporatiste est aussi incompatible avec un esprit de justice. L’affaire Roche,Allègre,plus pas mal d’étouffement de dossiers (Temple Solaire etc...) l’intrusion des politiques dans la justice (Perben, Frégates de Taïwan, affaire Elf etc...) confusion des genres avec le juge Bruguière candidat UMP, tout cela fait désordre.

Internet permet à tout le monde d’enquêter sur ce que les médias classiques taisent, il n’est donc plus possible de continuer à prendre les justiciables pour des gogos, il est donc temps pour une réforme en profondeur, et ce n’est certainement pas R Dati (la voix de son maître Sarko) qui va mettre cette réforme en chantier...Hélas.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Schwarzenegger (xxx.xxx.xxx.185) 12 juin 2007 17:18

"Un juge poignardé à Metz : à qui la faute ?"

Et bien je serais tenté de dire que celle qui a fait usage de son poignard est la fautive. :)

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent