Un jury populaire à l’Assemblée Nationale

La Justice est rendue au nom du peuple français... certes mais elle ne l'est pas PAR le peuple français, et heureusement.

Cette indispensable séparation semble avoir échapper aux ténors de l'UMP les plus répressifs. On pourrait penser que cette présence rapprocherait le peuple de sa justice. Allons donc, pourquoi ne pas tenter d'expérience pilote. Ce serait oublier bien des équilibres qui se sont forgés au cours des siècles et de grosses incompatibilités qui ont été rapportées ça et là.

• Des dossiers souvent complexes où le simple pékin n'y comprend "que dalle" et où même le juge ne peut que se fier sur les experts aux rapports incertains.
• Un manque cruel de moyens et de temps pour mettre en place de tels juries
• Une Procédure et un Code Pénal inadaptés qui devraient être revus de fond en comble pour introduire la façon dont un jury populaire puisse se prononcer : culpabilité ou non, qualification des actes, montant de la peine ?

On avait, aux assises, la présence d'un jury qui devait "juger" dans son "intime conviction", une machine à envoyer des innocents subir les plus lourdes peines. Cette présence pouvait se justifier au temps de la peine de mort, là où un juge ne pouvait prendre la responsabilité d'enlever la vie sans approbation directe du peuple.

Ce temps est d'autant plus révolu que la supervisation des droits des citoyens européens demande désormais la justification, ou à tout le moins, la motivation de l'intime conviction. Ce sont donc les juges qui encadrent le jury et non l'inverse.

Mais parler ici de justice serait faire fausse route.

Le procès d'intention est clair : l'UMP pense qu'en introduisant un Jury populaire pour juger de la libération d'un délinquant, ce peuple interdira toute sortie par peur de la récidive. Aussi bête primaire et dénué de tout effet sécuritaire, mais grandement populiste.

La méthode a l'avantage (pour l'UMP) de passer sous silence la dramatique pauvreté de la justice d'après le jugement : conditions de détention, de réinsertion, de contrôle et de soins. Conserver l'enfermement, une fois la peine effectuée, sans jugement d'un fait, sans limite, à vie peut-être (à mort plus exactement), c'est la France d'après, celle de Monsieur Sarkozy, où il y a un bon et un méchant.

La récidive est un problème complexe. Il est économique, psychique, environemental, et touche les Pouvoirs Régaliens de l'Etat comme la justice et la détention. Des milliers de spécialistes s'attachent à en réduire le risque. Il serait donc tout à fait normal, dans un esprit UMP, d'en donner les clés à de simples citoyens sans connaissance précise du sujet.

Il serait donc normal aussi d'introduire un Jury à l'Assemblée Nationale (50 citoyens seraient suffisants) lors du vote des lois pour éduquer nos députés. Un groupe de citoyens, pas plus au courant du fonctionnement financier d'un pays, décide de la loi de finance, un autre groupe vote (ou pas) des amnisties pour les parlementaires, un groupe encore qui définit la politique étrangère de la France ou le modèle et la marque des voitures ministèrielles voire le salaire du Président de la République.

Espérons que 2012 signe la fin de la récréation à la maternelle du pouvoir.