Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Une couche supplémentaire sur la burqa

Une couche supplémentaire sur la burqa

300 000 cambriolages par an (1), en partant d’une base de 25 millions de foyers ça fait 1.2% des foyers français "visités" chaque année. En considérant une espérance de vie de 80 ans, on peut statistiquement dire que chacun d’entre nous (ça doit aussi valoir pour les Belges et Québécois non ?) se fera cambrioler une fois dans sa vie.

Voilà pour la froide réalité des chiffres. (2)

Mais qui ici a déjà été cambriolé ? Asséner des nombres sans parler de l’impact traumatisant du drame...C’est inhumain quand ça nous arrive... Car ça n’arrive pas qu’aux autres ! Ce sentiment d’avoir été violé dans ce lieu intime, ce refuge de l’individu... Le foyer, c’est l’âme de toute société ! (3)

Bref, afin d’éradiquer définitivement ces horreurs, et récemment inspiré de ce que j’ai pu lire dans la presse avant que ce ne soit chassé par le tour de France des malaises cardiaques, je suggère une loi toute simple, toute bête, qu’on-se-demande-comment-qu’on-n’a-pas-pu-y-penser-plus-tôt : interdire de se faire cambrioler. L’effet serait immédiat non ?

J’arrête la parabole, vu qu’on pourrait croire que parle d’Hadopi. Ça s’y applique aussi, mais là j’évoquais l’interdiction de la burqa. Enfin, le pré-projet de loi visant à...

Bref.

Maintenant que le soufflé est un peu retombé, que début-août arrive et que toutes les bassesses vont se dire, vu que plus personne ne fait attention à rien, et surtout, que la 1ère page des résultats Google sur "interdiction de la burqa" est rempli de "pro" plutôt que d’anti (4), je me sens forcé d’ouvrir ma gueule.

(Une parenthèse pour ceux qui s’imaginent que ça peut avoir de l’importance : je suis athée, et d’après ce que j’ai pu constater au fil de mes pérégrinations dans l’existence, on est 80% dans ce cas-là en France. Mais comme je préfère parler au nom de ce que je pense plutôt que de ce que je crois, je ferme)

Résumé des épisodes précédents :

En fin juin dernier, un groupe de députés demande la création d’une commission d’enquête sur cette pratique.(5)

Peu de temps après, une petite partie du web s’entretue virtuellement autour du thème "interdiction du port de la burqa", même si initialement la résolution ne parle que de la création d’une commission d’enquête visant à établir un état des lieux.

Y a du "pour l’interdiction", beaucoup, et y a du "contre", relativement peu (et quelques neutres).(6)

Plutôt que m’attarder sur le grand écart entre la nature des débats et le non-évènement déclencheur, je vais essayer de débroussailler certains des arguments les plus farfelus que j’ai pu entendre en faveur d’une interdiction.

a. Atteinte à la dignité de la femme :

Je commence par le plus difficile. Tout comme les pro-Hadopi ne manqueront (manquent ?) pas de parler de la pédophile, la nature même de la burqa me pose problème (j’adhère à la thèse "expression de la domination de l’homme sur la femme"). Mais son interdiction encore plus. Tout simplement parce qu’on se retrouvera dans la situation de la parabole du préambule, à savoir rajouter une contrainte supplémentaire sur le dos de la victime. Essayez d’imaginer le quotidien d’une femme obligée de porter cette horreur, puis supposez qu’une loi interdise qu’on porte ça dans l’espace public. Que va-t-il se passer ?

1. un grand mouvement de libération vestimentaire des musulmanes va s’opérer

2. les femmes concernées resteront cloitrées chez elles. Sans burqa, mais enfermées quand même.

3. Obiwan Kenobi (c’est à dire "rien du tout" puisque cette loi ne fera l’objet d’aucun suivi des forces de police)

Personnellement, je penche pour le 3 (surtout si on considère que les femmes n’ont toujours pas le droit de porter le pantalon) (7)

Par ailleurs, la notion de dignité est toute relative, surtout en matière vestimentaire. L’autre jour j’ai croisé quelqu’un avec une capuche rabattue sur la tête et une casquette sous la capuche, alors qu’il faisait un grand ciel bleu. Y a une loi contre ça ?

b. Nécessité d’identification d’une personne dans l’espace public.

Dans ce domaine, je suis presque sûr que des lois existent déjà, vu que l’invention des lunettes de soleil commence déjà à dater. Mon clown-exemple cité en (a) fonctionne ici aussi. De même que n’importe quel motard ayant un casque. C’est d’ailleurs interdit de rouler sans casque... Pour ce point, la solution au "problème" (existe-t-il réellement ?) consiste tout simplement à appliquer la même méthodes aux personnes qui refusent de se dévoiler pour des raisons religieuses qu’aux personnes qui refusent d’ôter leur lunettes de soleil lors d’une identification.

c. La laïcité.

Formulé généralement comme "Cette manifestation ostentatoire / prosélyte de pratique religieuse dans l’espace public est incompatible avec la France laïque".

Tout d’abord, on pourrait dire que dans ce cas, on interdit également le port de la kipa, des cols romains, des robes oranges, des costumes-cravates sombres (soumission à la religion de l’argent) et des jupes plissées.

Ensuite on pourrait faire remarquer que la laïcité est un fonctionnement d’état et non une règle de vie des citoyens. C’est développé par Aurélien Péreol ici même, je ne vais pas revenir dessus, c’est mieux formulé que je ne le ferais.

Et enfin, j’aimerai rappeler quelques petits points factuels concernant la laïcité à la française, celle sur laquelle l’Eglise ne veut absolument pas revenir :

-L’Alsace et la Moselle ne sont pas concernées, ne faisant pas partie de la France en 1905, quand la séparation de l’église et de l’état à eu lieu. L’actualisation de leur statut a été mystérieusement oubliée lors de leur ré-intégration à la sortie de la seconde guerre mondiale. Concrètement, ça signifie que pour près de 3 millions d’habitants, les écoles publiques sont pleines de crucifix, et les cours de religion obligatoires pendant tout le primaire (8).

-Il existe à peu près 10 000 écoles privées, la plupart confessionnelle, et , j’imagine, chrétiennes. Je comptais évoquer le financement de tout ça, mais comme c’est fait par les collectivités, c’est assez difficile d’obtenir des chiffres précis. Je me contenterai donc d’argumenter sur le principe. Pourquoi existe-t-il des écoles privées ? Pourquoi pas des polices privées, des militaires privés, des centres des impôts privés ? Pour les deux premiers ça existe déjà (sociétés de gardiennage et mercenaires) mais c’est pas financé par l’argent public, et surtout c’est pas reconnu comme un égal de son équivalent public...

-Plus de 40 000 églises catholiques (et une grosse poignées de temples protestants et synagogues) sont entretenues depuis plus d’un siècle avec l’argent public (9). Là encore, c’est les collectivités locales qui règlent la douloureuse, donc on peut se brosser pour avoir un total du montant globalisé. (10)

-Vous avez déjà regardé un journal télévisé le 25 décembre ?

En conclusion, je suis farouchement opposé à une loi interdisant le port de la burqa, tout comme je suis opposé à l’interdiction du port du voile à l’école (pour à peu près les mêmes raisons). Tout ça m’a fait l’effet d’un bon coup de propagande anti-musulmane, car en pointant le pire, on en vient presque à oublier que ça ne concerne qu’une infime partie de la population.

Merci de m’avoir lu.

Évidemment, je serai heureux de débattre avec quiconque ayant un argument que j’aurais oublié d’évoquer...

Ps : au fait, y a-t-il une orthographe validée pour ce mot ? burqa

 

<auto-commentaires et références>

1. [->http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=nattef05305&id=97]

C’était pas mon intention initiale, mais il est intéressant de voir qu’entre 1990 et 2008, les crimes contre la propriété et l’argent (vol, escroquerie) sont en légère baisse, tandis que les crimes contre les personnes explosent. Changement de comportement des criminels, ou meilleures méthodes de recensement ?

2. Statistique droitement sortie de ma poche, on peut leur faire dire ce qu’on veut aux chiffres, ça s’appelle "la magie des nombres". Ici la petite arnaque consiste à ne pas compter les locaux des entreprises dans les "25 millions de foyers", ni à considérer que la boîte en carton d’un SDF attire sans doute moins la convoitise qu’un château surveillé en permanence grâce à l’argent de la TVA des sandwichs achetés par le zonard pré-cité. Ben oui, même à 5.5% c’est plus que la taxe sur les Rubens ([->http://www.defiscalisation-immobilier.net/oeuvres_fiscalite.htm])

3. Pour aller plus loin sur le sujet, je vous invite à visionner les documentaires audiovisuels "les visiteuses" et "la cambrioleuse", dont je ne trouve plus de liens, mais qui sont fort instructifs sur ce qu’on peut ressentir quand l’abomination frappe à la porte de notre existence.

4. malheureusement, la même requête avec "autorisation" au lieu de "interdiction" laisse entrevoir la même tendance.

5. [->http://action-republicaine.over-blog.com/article-32775181.html]

Oui, c’est un blog, mais à l’école on m’a appris à fermer ma gueule et écouter, pas à consulter le journal officiel ou le fonctionnement des prud’hommes.

6. [->http://www.lepost.fr/article/2009/06/20/1585818_rama-yade-une-telle-interdiction-doit-etre-decidee-a-titre-de-defense-de-la-laicite-et-de-la-dignite-de-la-femme.html]

et une floppée sur Avox (j’en oublie sans doute quelques-uns)

[->http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/le-port-de-la-burqa-est-il-57836]

[->http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/pourquoi-une-loi-sur-le-port-de-la-57823]

[->http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/un-groupe-de-deputes-demandent-l-57745]

[->http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/burqua-un-argumentaire-57884]

[->http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/la-laicite-n-est-pas-une-tradition-57903]

[->http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-burqa-et-les-droits-de-l-homme-57938]

[->http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/la-burqa-et-les-reactionnaires-57955]

[->http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/la-burqa-ou-la-doublement-57990]

[->http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/dire-non-a-la-burqa-c-est-aussi-58038]

[->http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/si-burka-m-etait-contee-58048]

[->http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/lettre-a-mon-depute-socialiste-au-58052]

[->http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/burqa-et-lancer-de-nains-meme-58182]

[->http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/interdire-le-port-de-la-burqa-en-57851]

... puis Michael Jackson meurt.

7. [->http://www.cfo-news.com/Une-loi-francaise-interdit-aux-femmes-le-port-du-pantalon_a438.html]

8. Entendu d’une amie alsacienne, mais elle m’a dit aussi que les dérogations sont monnaie courante. Lecteur originaire d’un des 3 départements concernés, laisse un commentaire pour témoigner s’il te plait...

9. [->http://carrefourlocal.senat.fr/vie_locale/cas_pratiques/application_decembre_1905_sep/index.html]

10. Mais en comptant 1000€ par an (et ça doit coûter plus, juste en chauffage), on arrive à un joli petit montant. Et si on considère le cumul, on aurait pu avoir une montagne à la place du trou de la sécu (ok, j’exagère. Si la sécu avait plus de fric, les médecins, pharmaciens et labos se goinfreraient juste un peu plus et elle serait quand même déficitaire).


Moyenne des avis sur cet article :  3.71/5   (34 votes)




Réagissez à l'article

101 réactions à cet article


  • Serviteur Serviteur 5 août 2009 16:21

    Alors je résume ce que je pense de cet article : oui mais non.

    Oui car rempli de bon sens et survolant magistralement les anti/pro burqa.

    Non car il comporte une faute magistrale également : « tout comme je suis opposé à l’interdiction du port du voile à l’école (pour à peu près les mêmes raisons) »

    -> non il n’y a pas de lien, l’école doit être un lieu protégé par rapport au reste de la société ; une protection certes limitée mais qui passe par le respect du principe de laïcité et le rejet de tout signe distinctif religieux (et pas seulement du voile dit musulman).

    ps : l’Alsace Lorraine faudrait voir à s’en occuper, des crucifix dans les écoles publiques ça commence à bien faire maintenant.


    • sleeping-zombie 5 août 2009 19:51

      Salut,
      Pour moi, la laïcité à l’école est la neutralité du lieu, du personnel et des programmes, mais des élèves.
      Interdire les signes religieux, c’est faire une différence de traitement entre les élèves croyants et les autres, c’est l’opposé de la laïcité. Car la laïcité, c’est la neutralité, pas le rejet.


    • hgo04 hgo04 6 août 2009 08:23

      Dans quel verset du coran il est mentionné le port de la burqa ?

      Dans le passé, la religion catholque a commis bien des erreurs, bien des fautes, bien des horreurs même...

      Est ce une raison pour laisser s’instaurer ces mêmes erreurs, fautes et horreurs de nos jours ??

      Et puis, il y a la religion et l’interprétation de certains. J’ai toujours entendu dire que l’islam était une religion promouvant l’amour et la tolérance... et pourtant il y en a pour se faire sauter au milieu d’une foule...

      Vous mettez sur le même niveau le porteur d’un casque de sécurité avec le port d’une burqa ?? quel étrange rapprochement entre ces deux faits... Faisant cela vous créez, enfin tentez de créer, une confusion et vous y enfoncez un coin avec une « mode vestimentaire » de casquette et capuche....

      La burqa n’est pas un signe religieux, c’est un signe de soumission d’une catégorie de personnes, les femmes en ce cas, à l’homme. Et dans ce pays, au nom de la parité, cela pose problème...

      Vous mêlez également le port de la burqa par des gens VIVANT dans ce pays, avec des touristes.. ?? sous prétextes de pétrodollars ??!! tout en oubliant que si votre épouse se rend en arabie saoudite elle est OBLIGEE de porter un voile (pas une burqa).

      De plus, le seul endroit de ce monde où la burqa est vraiment installée et l’afghanistan. Même en IRAN la tenue vestimentaire est plus conciliante.

      http://www.irantravel.biz/voyage/tenue_voyages_iran.php

      Foulard et pantalon...

      Votre article est bizarrement tourné. Vous amenez votre conclusion par des exemples ou comparaison faussés dés le départ...

      Mais il est vrai que dans ce pays, où une femme meurt tous les 2 ou 3 jours de faits de violences conjugales, il est peut être tentant de laisser s’instaurer une tenue vestimentaire cachant les traces de coups...


    • gloagf 6 août 2009 14:34

      Bonjour,
      D’accord avec « Serviteur ». Je suis neutre pour la Burqa mais anti-voile à l’école, mais pas pour des raisons religieuse : que des raisons pratiques. Par exemple :
      1. Chez les plus petits, je pense que porter un voile peut influer sur l’insertion de la fillette et sa sociabilité, donc, sur son bonheur. De plus, elles font comment pour jouer à cache cache, chat perché ?
      2. Chez les plus grands, je suis sûr que faire du sport en burqa ou voile, ça doit être bcp plus dûr...
      3. Pour tous, en travaux pratique de chimie, la burqa comme le voile sont dangereux. Point barre. Je veux bien passer sur tout le reste, autoriser tout le reste, c’est leur problème. Mais en chimie, porter ne serez-ce qu’un voile est dangereux pour elle comme pour les autres (propagation des flammes).

      Cordialement,

      FG


    • Nobody knows me Nobody knows me 6 août 2009 14:49

      J’ai toujours entendu dire que l’islam était une religion promouvant l’amour et la tolérance... et pourtant il y en a pour se faire sauter au milieu d’une foule...

      Moi aussi, j’ai toujours entendu dire que les chrétiens étaient pacifistes et même tendaient l’autre joue... Ca n’a pas empêchés les USA de raser Hiroshima, Nagazaki, pourrir la campagne vietnamienne, foutre le bordel entre Iran et Irak, foutre encore plus de bordel en Irak, soutenir des dictatures en Amérique latine et en Asie, et j’en passe.

      Tout ça c’est du vent. Ce qui compte à chaque fois ce sont les intérêts et les manipulations. Une application stricte de la religion, avec les textes qu’elles contiennent toutes, aurait dû faire disparaître les guerres de la surface du globe. Malheureusement, il y a toujours eu des hommes pour manipuler les plus fragiles.


    • Serviteur Serviteur 6 août 2009 20:08

      Je comprends votre point de vue mais tout est une question de point de vue justement : là ou vous voyez un « rejet » je verrais plutôt le creuset d’une égalité entre les élèves, le refus d’appliquer les mêmes étiquettes que la société.

      D’ailleurs et c’est un autre débat qui à d’ailleurs à mon sens plus d’intérêt que les quelques cas isolés de personnes désireuses de porter le voile à l’école, la question de l’uniforme scolaire est intéressante : faut il y voir un désir de niveler et de briser toute originalité ou le souci de faire de l’espace scolaire un lieu d’égalité sociale ?

      Comme toujours il n’y a jamais de réponse totalement satisfaisante aux multiples problèmes que rencontre notre société dans la création du vivre ensemble.

      Une conception plutôt stricte de la laïcité me parais toujours la plus efficace pour créer ce vivre ensemble mais il est vrai qu’elle pose autant de problemes qu’elle n’en résous : probleme du financement des lieux de culte musulman, probleme du financement des lieux de culte catholiques sous couvert de patrimoine, liberté vestimentaire, etc


    • Fergus fergus 5 août 2009 16:28

      Désolé, mais je pense qu’établir, à propos de loi, un parallèle entre les cambriolages et la burqa est tout sauf pertinent. Et l’intérêt d’une loi ne peut se mesurer au nombre des cas d’agression.

      Or, le port de la burqa (ou plus exactement du niqab) est bel et bien une insupportable agression qu’il importe de tuer dans l’oeuf avant que la prolifération de ces prisons mobiles ne rende leur éradication très difficile.

      Oui à la liberté vestimentaire, non aux visages masqués hors période de carnaval.


      • sleeping-zombie 5 août 2009 19:57

        D’après toi, le port de la burqa est une « insupportable agression ».
        Mais pour qui ?
        Si c’est pour celle qui est dessous, un loi anti-burqa ne ferait que rajouter un autre agression à la victime, ce qui serait stupide, comme j’essaie de le montrer avec le parallèle sur les cambriolages.
        Si c’est pour l’observateur...ça me désole pour lui.


      • fourminus fourminus 6 août 2009 00:37

        « insupportable agression »
        Vous dérapez : cela vous gène peut être de voir une femme en burqa (en avez vous déjà vu de visu d’ailleurs ?) mais cela ne peut vous « agresser de manière intolérable »... Ou alors c’est manifestement que vous avez un problème de tolérance


      • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 6 août 2009 02:07

        Oui, le port de la burqa est une agression pour toutes les femmes conscientes que l’égalité des sexes est une conquête inachevée et toujours très fragile.
        Oui, il est encore davantage ressenti comme une agression pour tous ceux et toutes celles, maintenant âgés, qui ont milité, manifesté, organisé des réunions, donné beaucoup d’eux-mêmes dans les années 1970 pour obtenir la parité des droits des deux sexes au moins sur le papier. Ce symbole de soumission absolue est une sorte de négation de tous leurs efforts, de toute une partie de leur vie. Ce n’est pas une psychose, c’est parfaitement rationnel.
        Savez-vous ce qu’est la burqa ou autre voile intégral ? Le Coran ne l’exige pas, cependant il parle de quelque chose de ce genre, un mot qui signifierait « voile » ou « rideau » ou « séparation ». Cela a donné lieu à de nombreuses traductions différentes, mais l’idée est bien là : mise à l’écart de la femme, diabolique séductrice dans toutes les religions monothéistes, du regard des hommes. Mise à l’écart... donc prison.. et prison parce qu’il s’agit d’une femme ! Vous ne trouvez pas cela horrible ? une terrible manifestation de sexisme à l’encontre de ses victimes ? Les hommes, eux, sont libres. On considère qu’ils ne sont même pas capables de retenir leurs pulsions sexuelles et que, les pauvres innocents, il faut les mettre à l’abri en cachant ces femelles dangereuses. La religion leur demande événtuellement de porter la barbe, mais les poils au menton sont plutôt l’apanage du mâle humain, une sorte d’attribut viril qui leur est permis d’exposer. Dans le monde animal, pourtant, tout attribut viril doit séduire la femelle. Eux, ils ont le droit !

        Je n’ai rien contre ces pauvres femmes, je n’ai rien contre les musulmans puisque ma meilleure amie dans ma ville est adepte de cette religion (mais sans voile et très attachée au respect de la femme qu’elle a découvert dans notre pays). Par contre, je suis opposée à cette tradition faussement religieuse qui nous ramène des décennies en arrière. Ma grand-mère portait une sorte de mantille quand elle devait entrer dans une église, moi-même à 14 ans je me suis vue refuser la visite d’une église espagnole car j’avais la tête et les bras découverts, en 1955 j’ai connu une famille dans le sud de la France où les femmes restaient debout à côté de la table pendant que les hommes mangeaient. Il y avait peu d’évolution depuis le moyen-âge dans les moeurs à cette époque. Ma mère a voté pour la première fois en 1946 à 34 ans, elle devait obéissance à mon père lors de son mariage. Jeune mariée, je n’avais pas le droit de travailler ou de faire un achat important sans l’autorisation de mon époux. Elevée par une nounou du 19e siècle, nourrie des lectures de la Comtesse de Ségur et de Delly, je suis restée bien formatée,
        jusqu’au départ de mon mari où je me suis retrouvée majeure sans l’avoir jamais été vraiment. Déprimée, mais aussi, quelques temps après, libérée, autonome et féministe acharnée. Alors ce symbole de soumission sexiste, que ce soit à un homme ou à un Dieu, NON !
         Si une loi est nécessaire, il ne faut pas hésiter. Peut-être alors que les femmes qui supportent un voile imposé se révolteront contre un mari tyrannique qui voudrait les enfermer. Peut-être que les jeunes écervelées qui choisissent de la porter par une sorte de coquetterie bizarre, préferont des vêtements moins chauds, moins lourds et plus seyants. Je précise aussi que je suis contre les talons de 10 cm qui démolissent la colonne vertébraler, les gaines qui compriment les viscères, le retour aux rayons « filles » ou « garçons » dans les magasins de jouets etc...

        Quant à la laïcité, si on continue à voir se multiplier burqas, voiles, mais aussi cornettes, grandes croix, kippas ou autres signes religieux, je vais porter moi-même l’insigne « Dieu n’existe pas. Profitez donc de la vie » ou encore la formule anarchiste « A bas toutes les religions - la religion est une folie collective ». Ensuite, je proposerai un article à Agoravox pour dire si cette expression philosophique est bien acceptée et si ma liberté de conscience est respectée.


      • hgo04 hgo04 6 août 2009 08:36

        «  »«  »Le problème est dans l’Islam, pas dans la burqua, qui n’en est qu’une des manifestations extrême«  »«  »

        La burqa est un vètement installé en afghanistan avant même que la religion, l’islam, ait vu le jour... Où voyez vous vous que la burqa est une manifestation religieuse ?

        En fait la question est de savoir QUI, en France, est porteur de ce vètement.. Qui et pourquoi...


      • Fergus fergus 6 août 2009 09:04

        A Fourminus.

        1) Oui, j’ai déjà rencontré à plusieurs reprises des femmes en niqab sur le territoire français (En région parisienne, à Lyon et même à... Rennes, phénonème récent).

        2) Oui, je me sens personnellement agressé lorsque je croise une femme en niqab, exactement de la même manière que si je me trouvais face à face avec un individu cagoulé.

        3) Je n’ai strictement rien contre les musulmans : ils ont parfaitement le droit de vivre en France, comme les représentants d en’importe quelle confession ; de même, je considère qu’ils sont en droit de conserver les éléments de leur culture, y compris le foulard islamique, dès lors que ces éléments ne troublent pas l’ordre public.

        Or, le port du niqab trouble manifestement l’ordre public. Raison pour laquelle il doit être éradiqué comme a naguère été éradiqué l’égorgement des brebis sur la voie publique au moment de l’Aïd (le sang coulait dans les caniveaux de Barbès !)

        Et je réaffirme que l’écrasante majorité des musulmans est POUR cette loi. J’aurai d’ailleurs l’occasion d’en discuter dans quelques jours avec les pratiquants de la Mosquée de Paris.


      • Rounga Roungalashinga 6 août 2009 09:13

        Et je réaffirme que l’écrasante majorité des musulmans est POUR cette loi.

        Des sources ? Des chiffres ?


      • Nobody knows me Nobody knows me 6 août 2009 10:06

        En fait la question est de savoir QUI, en France, est porteur de ce vètement.. Qui et pourquoi...

        Aux dernières nouvelles, le QUI c’est environ 400 femmes. Ça vaut vraiment la peine de légiférer.
        C’est pas comme si une crise économique profonde était en cours...


      • hgo04 hgo04 6 août 2009 12:04

        Enchanté aussi georges hussein...

        http://www.europe1.fr/Info/Actualite-France/Societe/Dalil-Boubakeur-la-burqa-n-est-pas-une-prescription-de-l-islam/%28gid%29/229499

        Question islam et musulman, ce n’est tout de même pas n’importe qui.. non ??


      • hgo04 hgo04 6 août 2009 12:19

        Nobody..

        Vous avez raison, mais il faut tout de même parler de qui veut porter la burqa et pourquoi, et j’ajoute : en France !!..

        Qui veut que s’instaure cette visoin de femmes voilées de la tête au pied, qui, je le rappelle, n’est pas prescrit par une quelconque religion..

        Quand je dis qui, je veux dire : quel groupe de personnes, quelle idéologie...
        Quand je demande pourquoi, je ne fais pas référence à un quelconque lien religieux, puisque qu’il n’existe pas.. alors pourquoi.. pourquoi faire croire que la france, les français sont opposé à cela, en faisant sous-entendre aux musulmans..

        Il suffit de dire haut et fort que la burqa n’a rien à voir avec une quelconque religion.. c’est cela le message à passer, et que le port de cette burqa, en ces circonstances, n’est la que pour créer tension et frustration de façon artificielle.

        Alors faut il légiférer ?? quand on voit des députés faire des lois pour ci ou ça, alors pourquoi pas pour la burqa. En fait il faut déclarer ce type de vètement illégal.

        Si l’auteur voulait juste soulever la difficulté à faire cela, alors oui.. mais de la à dire qu’il ne faut pas le faire....

        Dire que les femmes soumises à porter ce vêtement sont des victimes, et que nous ne pouvons faire des lois à l’encontre de gens déjà victime, je le comprends.. Mais les femmes battues sont aussi soumises et ont plus la réaction de protéger leur compagnon / bourreau quand la justice intervient. Cela s’appelle de l’emprise.

        Si la loi est faite, elle devra aussi prendre en charge ceux qui imposent cette burqa. Même s’ils n’ont pas le courage de l’avouer.. C’est difficile ??certes, mais indispensable.


      • Nobody knows me Nobody knows me 6 août 2009 13:10

        Dire que les femmes soumises à porter ce vêtement sont des victimes, et que nous ne pouvons faire des lois à l’encontre de gens déjà victime, je le comprends.

        C’est pas vraiment ça, beaucoup de personnes calées en droit ont déjà dit que l’appareil judiciaire était largement suffisant.
        C’est vraiment le travers de nos députés (en dehors de mentir, voler, ...) que de légiférer à tout va.

        C’est marrant d’ailleurs car quand je repense au traficotage du code du travail au début du mandat Sarkozy, on croulait soi-disant sous les textes de loi, trop complexes, trop nombreux.
        Là bien sûr l’argument tournait à plein régime, comme par hasard (je passerai sur ce que je pense du nouveau code du travail...).
        Et maintenant, on devrait faire une nouvelle loi pour 400 cas environ.


      • hgo04 hgo04 7 août 2009 00:43

        Nobody.. c’est pas faux, mais nous savons bien que les 400 ne resteront pas 400..

        Cette intrusion de la burqa est symbolique, la réponse judiciaire le sera aussi... Mais 1, 100 ou 400, nous devons réagir. Certes, peut être pourrions nous le faire avec les lois existantes, ou créer une loi burqa...

        Mais je pense que dans les deux camps, c’est le symbole qui est joué...

        Quant aux manipulations des lois pour s’arranger, je partage votre avis...


      • Rounga Roungalashinga 5 août 2009 17:06

        Assez bon article. Certains points de l’argumentation sont encore à fouiller, mais l’essentiel est là. Et il a le mérite de montrer qu’il n’y a pas besoin d’être musulman pour s’opposer à l’interdiction de la burqa, et pour y voir un acharnement anti-musulman. Moi, en ayant dit cela, bien qu’ayant affirmé être catholique, on m’a accusé d’être un islamiste sournois.


        • sleeping-zombie 5 août 2009 20:56

          Merci, le terrain est hélas glissant... Je pensais les esprits un peu refroidis, mais j’était naïf, certains sujets ne refroidissent pas ^^


        • Nobody knows me Nobody knows me 6 août 2009 10:09

          certains sujets ne refroidissent pas ^^

          Certains sujets sont critiques certes, mais certains individus sont indécrottables et trouveront un lien avec leur obsession qq soit le sujet.


        • Papybom Papybom 6 août 2009 15:44

          Simple réflexion  !

          La burqa c’est pratique pour la récolte du miel.

          La burqa engendre des propos au gout de fiel.

          Qu’ils la porte en Afghanistan, c’est leur fief.

          De ces vers, j’avoue, je ne suis pas tres fier.

          Je sors  !


        • John Eastwood 2 John Eastwood 2 5 août 2009 18:28

          Tout à fait d’accord avec l’auteur.

          N’oubliez pas nos alliés Saoudiens qui viennent dépenser leurs pétro-dollars à Paris (pas à Venissieux), ils refuseront certainement de dévoiler leurs femmes en France pour faire plaisir à 3 députés racistes. Si on passe cette loi, on ferme les 6 palaces parisiens, les boutiques de luxe (qui ont déjà perdu Julien DRAY smiley) et il est possible que le groupe LVMH perde 20 points en Bourse, anticipant les conséquences d’un hypothétique boycott Saoudien.

          Même si madame BADINTER à raison quand elle dit que le port de cette cagoule est un pas en arrière dans le combat des femmes, l’interdire ne rendra pas ces femmes plus heureuses et risque plutot de favoriser le dvpt des discours racistes et haineux que l’on a tous vu arriver ces dernières semaines.... Rien de bien noble Madame BADINTER, les commentaires laissés sur les articles ne véhicules pas vos idéaux humanistes.

          Nous pouvons, pour des questions de sécurité, autoriser les policiers ou les agents de sécurité à faire oter le voile intégral d’une femme s’ils estiment que la sécurité des personnes dont ils ont la responsabilité est en danger. Il est logique qu’un Maire puisse demander à une mariée d’oter son voile ou d’imposer des photos d’identité sans burqah, Il est enfin normal qu’un établissement privé puisse juger de la tenue de ses hôtes et puissent refuser légalement l’accès aux femmes en Burqah....

          Mais vu la facilité avec laquelle les policiers ôtent les casquettes des jeunes un peu trop bronzés et les videurs les refusent dans leurs clubs, on peut imaginer qu’ils n’ont pas de problèmes a oter les Burqah qui mettrait en péril la sécurité des autres....

          J’ai l’impression que la Burqah est un cas médiatique similaire à celui du préservatif. Des sujets « pret-à-penser » qui manipulent l’opinion des ignorants, donc beaucoup de jeunes.

          A froid, on est tous contre la burqah mais en réfléchissant, il n’est pas nécessaire de laisser 40 députés perdre leur temps pour créer une loi qui ne changera la vie que de 300 personnes en France et comme le dit l’auteur, interdire quelque chose ne le fait pas disparaitre...


          • Fergus fergus 5 août 2009 18:52

            A ce détail près que les 367 porteuses de niqab actuelles (chiffre probablement très sous-estimé) n’étaient sans doute que 36 il y a 2 ans et qu’elles seront... 3600 en 2011.

            En attendant pire, et au grand dépit de la majorité des musulmans, catastrophés de cette régression sans fondement religieux et qui menace les efforts d’intégration de nombre des leurs.


          • sleeping-zombie 5 août 2009 20:15

            @feargus
            « chiffre probablement très sous-estimé ». En même temps, il est très difficile de faire confiance aux chiffres quand ils ne reflètent pas la réalité qu’on fantasme. De toute ma vie, j’ai du croiser 3 femmes en burqa, c’était peut-être même trois la même. Et je bosse a Paris, c’est vrai que c’est paumé comme trou ^^

            @léon
            « Il n’aurait pas le même raisonnement en matière de meurtre, ou de vol, ou d’excès de vitesse. »
            Tutafé. Mais pour une raison toute bête. Dans le cas d’un meurtre, d’un vol ou d’un excès de vitesse, l’interdiction (donc la répression) porte sur l’auteur de l’agression, et non sa victime.


          • Rounga Roungalashinga 5 août 2009 21:54

            Parce que si l’on est contre le meurtre ou le vol ou l’excès de vitesse, il faut être logique et l’interdire.
            On peut donc en conclure que pour lui c’est un point de détail, négligeable et lorsqu’il dit qu’il est opposé au port de la burqua il ment.


            Si vous pensez qu’être contre quelque chose, c’est souhaiter son interdiction, vous avez une piètre opinion de la démocratie. Vous citez des délits ou des crimes pour appuyer votre raisonnement, mais ce qui ne va pas, c’est que le port de la bura ne rentre pas dans cette catégorie d’actes : elle n’est pas dangereuse, ne nuit pas à l’intégrité physique d’autrui, ne porte pas atteinte aux biens d’autrui, etc.


          • masuyer masuyer 5 août 2009 23:04

            C’est exactement pareil pour la burqua. Je parie qu’elle prétendront toutes ou presque qu’elles la portent volontairement et qu’elles n’ont subi aucune pression pour le faire.

            Mais vous, vous savez que c’est faux, c’est ca ?


          • masuyer masuyer 5 août 2009 23:07

            D’ailleurs la plupart des femmes qui font des régimes à répétition assure qu’elles le font de leur propre chef : M’enfin, ca reste des femmes...


          • Rounga Roungalashinga 6 août 2009 09:10

            Rien ne s’oppose juridiquement à ce que le port de la burqua soit un délit, une contravention ou un crime.

            Sauf peut être le bon sens et la légitimité, peut être ?
            Car si on part du principe que c’est la femme qui est obligée par son mari de porter la burqa, alors ce n’est pas le port de la burqa qui est à blâmer. Ce serait plutôt la pression exercée sur la femme pour la lui faire porter. Ce serait comme dire que les femmes n’ont pas le droit de se faire battre, c’est absurde.


          • Nobody knows me Nobody knows me 6 août 2009 10:34

            Il existe même, ce que l’on appelle en droit les crimes sans victimes dont voici une liste,
            et qui pourrait parfaitement s’adapter au port de la Burqua.

            Rien compris là. Les rapports entre adultes consentants de la même famille sont interdits ??
            De même que la pornographie et l’alcoolisme ??
            C’est quoi ce charabia ??


          • Rounga Roungalashinga 6 août 2009 10:50

            Et le blasphème ????


          • masuyer masuyer 6 août 2009 13:35

            Bonjour Leon,

            c’est bien ce que je disais, il faut protéger les femmes contre elles-mêmes, elles manquent réellement de discernement. Quelle erreur d’en avoir fait des majeures....


          • Nobody knows me Nobody knows me 6 août 2009 13:47

            Léon, juste en dessous, on peut lire ça sur le wiki :
            Dans presque toutes les démocraties, ces actes [les crimes sans victime] ne sont pas ou plus condamnés.


          • Nobody knows me Nobody knows me 6 août 2009 13:55

            Ce qui, d’une part, est encore pire car elles n’ont même pas l’excuse de la contrainte, et d’autre part, justifie justement une loi pour faire disparaître cette saloperie de nos rues.( Lorsqu’elle est porté sous la contrainte, l’arsenal juridique dont on dispose est, en effet, largement suffisant.)

            Donc s’il y a contrainte, vous dîtes que l’arsenal juridique est suffisant donc votre argument pour défendre les femmes tombe à l’eau.
            Du coup, quel motif invoqueriez-vous si la lutte contre la discrimination est déjà couverte ?


          • John Eastwood 2 John Eastwood 2 6 août 2009 18:23

            @ Fergus
            Les musulmans font 3 fois plus d’enfants que les chrétiens (estimation personnelle à vérifier) il est donc logique que le nombre de musulmans augmente plus vite que le nombre de chrétiens, mais pas forcément le nombre d’intégristes...

            Le coups des 36 qui passe à 300 qui passe à 3600 en 3 ans, c’est à vérifier aussi, en ce qui me concerne, je pense qu’elles étaient plus nombreuses à le porter avant.... Au moins le voile classique, disons qu’elles le portent toujours, mais moins systématiquement qu’avant et c’est tant mieux. J’ai plus l’impression que tu essaies de te convaincre, ou que tu as peur, mais nous n’avons aucun chiffre ou signe concret qui pourrait nous faire croire que le nombre de femmes qui portent la Burqah augmente de façon exponentielle.

            @Léon
            Il t’arrive d’être plus tolérant. Si je peux me permettre une remarque, on peut très bien être raciste à 15 ans, rasta à 18 ans, athée à 21 ans, con à 24, sympa à 30 et extrêmement croyant à 40. On évolue et c’est tant mieux, au moins pour celui qui évolue…. On peut donc être pour le port de la Burqah un jour et être contre plus tard.... En ce qui me concerne, je partage l’avis de l’auteur, je suis contre le port de la burqah pour ma fille, ma femme, ma mère ou mes sœurs mais j’accepte que d’autres la portent, personne n’est parfait. Autre exemple, je suis contre les piercings et je ne vais militer pour qu’on l’interdise aux autres ?

            La société à le devoir de protéger les siens et d’établir l’ordre, pas d’imposer une direction ni une religion. On peut donc interdire de coller à vie une Burqah sur une tête, mais si une femme veut en porter un jour ou elle en ressent le besoin, pour se rappeler ses traditions ou exprimer sa foi, qu’on la laisse, elle n’ennuie personne et son acte n’est en rien irreversible !!!!!



             

             


          • tvargentine.com lerma 5 août 2009 18:50

            Nous n’avons pas à négocié la République et ses libertés avec des religieux

            Soit il respecte la loi républicaine,soit il quitte la France (français inclus) pour aller appliquer leur religion dans des pays qui respectent cette religion et qui soumettent les femmes à l’état d’esclave (ou si vous préférez,de pute au foyer)

            Oui à une loi républicaine

            http://www.tvargentine.com/


            • sleeping-zombie 5 août 2009 20:21

              Là je te suis pas lerma... tu dis « faisons une loi pour obliger les religieux a la respecter » ???
              Ca a pas de sens.
              Pratiquer une religion est encore une liberté garanti par les droits de l’homme (article 18) et l’esclavage est déjà interdit (article 4), il y a rien a rajouter, la protection juridique existe déjà...


            • Bulgroz 5 août 2009 19:17

              Car même, si on n’est pas d’accord et que l’on n’adhère pas a cette pratique traditionelle, coutumière et ancestrale de la burka venue des tribus Pachtoune d’Afghanistan ou celle du port du niquab venu du wahhabisme qui n’a rien a voir avec l’Islam ayant libéré la femme, et bien nous devons tous nous battre pour la liberté de ces femmes, qui par pudeur, humillité, fidélité envers leur époux et par pureté n’aspirent que de baisser leurs regards pour ne pas être importuné et garder leur chasteté pour leur futur époux ou pour leur époux au sein d’un Nouvel Ordre Mondial occidental décadent, exhibitionniste et rétrograde fait d’injustices et d’inégalités flagrante entre les femmes de par la preuve évidente qui est dénoncé ci-dessous.

              Afin que ces femmes aient en tout lieu public et privé de la société, la même liberté de se vêtir comme bon leur semble que celle des fascistes de laïcs, de féministes et autres tyrans sexiste ayant ont obtenu cette même liberté de se dévêtir et de s’exhiber comme bon leur semble en tout lieu public et privé de la société, avec leur slogan issu des années 70 avec le Mouvement Liberale de la Femme (MLF), mais après que cette mode ai été introduite dans la société Française par l’extrmisme libérale des Etats-unis afin de diviser ce que Dieu a toujours voulu unir : L’homme et la femme afin de fonder des familles, de par les liens du mariage et de la fidélité.

              Et la preuve de cet intégrisme et de cet extrémisme de la laïcité Française qui ne désire pas s’ouvrir sur le monde multi-culturelle qui est tiré jusqu’a son paroxysme de son fascisme à l’égard des autres communautés religieuses n’ayant pas d’encrâge et de racine propre a la culture occidentale ayant été fondé sur le judéo-christianisme, c’est le refus de l’Union Européenne néo conservatrice, et tout spécialement de sa majesté Sarkozy d’intégrer la Turquie dans l’union, tant que celle-ci ne se sera pas converti à la culture occidentale judéo-chrétienne ou à celle de la laïcité, alors que certains élus néo conservateurs Européens, comme sa majesté Sarkozy, parle déjà d’intégrer Israël dans l’Union Européenne, qui par ailleurs et géographiquement, cette nation sioniste se trouve être beaucoup plus éloignée de l’Europe que la Turquie, et ce, au sein d’un monde ou l’occident dans sa croisade contre l’Islam qui prône l’ouverture de sa culture vers les pays musulmans, mais qui refuse d’ouvrir son sytème a la culture musulmane de toutes traditions, afin de vous convertir a leur sauce du ketchup en refusant d’ouvrir leur laïcité au port du foulard et à la liberté individuelle de se vêtir comme bon il semble a chaque individu, ne serait-ce que le port d’un nikab ou d’une bourka, quoique cette pratique qui n’a rien a voir avec la religion des musulmanes..

              Et si le port de la burqua ou du voile vous dérange, alors baisser vos regards et ne les regardez pas, faites donc comme les musulmans font avec vos guenons qui en place public en n’ayant aucune pudeur et respect de leur corps, et encore moins pour leurs enfants, aiment exhiber leur nudité et les formes de leurs corps.

              Et ce, en toute justice fondé sur le principe d’égalité puis de liberté entre toutes les femmes suivant l’article 18 de la déclaration universelle des droits de l’homme que vous pouvez contempler et lire en cliquant sur http://www.islam-2012-newworldorder.com/fr/science/page12.html.

              Car dans ce cas alors, ces mêmes tyrans doivent alors interdire aux exhibitionnistes féministes et sexiste leurs droits d’exhiber leur nudité, de porter des mini jupes, de porter des pantalons sérré et très moulant faisant apparaitre les formes de leurs corps, ainsi que les robes transparentes, et ce, en toute justice et suivant le principe fondamental d’égalité et de même traitement entre toutes les femmes, de même, que suivant le principe fondamental de la liberté d’expression en tout lieu public et privé de la société offerte a toute femme libre de s’exprimer, de couvrir ou d’exhiber les formes de son corps comme bon lui semble, et tout comme le stipule l’imposture des droits de l’homme et de la femme.

              Alors avis aux fascistes de laïcs, d’intégristes et d’extrémistes de féministes et sexiste qui veulent désunir ce que Dieu a toujours voulu unir, de même qu’aux imposteurs, aux hypocrites et aux tyrans qui veulent obliger certaines femmes a se convertir à la mode de l’exhibitionnisme occidental, de par leur propre tyrannie établi a l’encontre de la liberté individuelle, ne devenez pas des ennemis de l’Islam, des messagers, des anges et de Dieu, car vous serez parmis les perdants, et par Allah, je le jure, car Barack l’imposteur, avant de vouloir combattre l’extrémisme religieux a l’étranger, combat déjà chez toi, dans ta jungle et de par ta mondialisation, l’extrémisme de ta liberté que tu désire de par ta mondialisation, exporter dans le monde entier, afin de ne pas provoquer l’extrèmisme religieux !

              Ajouter une réaction

              Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

              Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


              FAIRE UN DON

Auteur de l'article

sleeping-zombie


Voir ses articles

ECRIVEZ UN ARTICLE !





Les thématiques de l'article


Palmarès