Une élection présidentielle en trompe-l’œil pour 15 millions de Français

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Poire à lavement (---.---.---.171) 9 mai 2012 16:44

  

  Une petite coquille : « Représentativité par rapport aux exprimés : Sarkozy 48,38, Hollande 21,62% »

  A mon sens, il est plus intéressant de faire cette analyse au regard des résultats du premier tour, dans la mesure ou l’on peut plus parler de votes d’adhésion (ainsi, on peut additionner l’abstention avec le vote dit « extrême » qui représente environ 1/3 des exprimés).

  Ceci étant, une fois ce constat réalisé, quelles conséquences doit on en tirer ? La démocratie, notamment à un niveau national, est forcément imparfaite.

  Je suis plus dérangé par le traité de Lisbonne « pour un pays qui se targue d’être une démocratie exemplaire et se veut la vitrine du monde ne matière de liberté d’expression » (pour reprendre votre expression) après le référendum sur la constitution européenne que concernant l’élection présidentielle.

  Il me semble que le déficit de démocratie est autrement plus flagrant au niveau européen, ou l’on fait peu égard de la volonté des peuples pour faire « avancer » l’union.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par eric (---.---.---.236) 9 mai 2012 18:07

  Encore un article pour pas grand chose. Certes, Hollande est moins bien élu que Sarko en 2007 et reste le président le plus mal élu depuis 1969, mais qu’importe ? Il est élu. Et par une part suffisamment significative des gens pour que cela ait un sens. Après, pourquoi les gens ne s’inscrivent t ils pas, ne votent ils pas ? L’exclusion est sans doute un élément, mais il est relativement marginal. On voit même un certain facteur de mobilisation dans le sondages opinion way. dans les catégories « exclues » il y a un vote très fort et très marqué, Les personnes concernée votent massivement pour les partis favorable à une augmentation de la dépense publique. Le droit à l’indifférence existe aussi, les contraintes quotidiennes ( à l’étranger, le taux d’abstention est très élevé parce que ce n’est pas simple de voter, et pourtant, les expatriés ne sont pas massivement des exclus. Les taux de participation sont d’autant plus élevés que les enjeux sont clairs et que les gens estiment utile de se prononcer.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bernard29 (---.---.---.127) 9 mai 2012 18:13

  

  Mais je ne vois pas où est le problème. La démocratie est aussi le droit de ne pas s’exprimer. Ensuite il est évident qu’on ne peut tenir compte que des voix exprimées pour désigner le vainqueur. L’élection n’est pas de trouver quelqu’un qui fait consensus, mais de départager deux candidats. 
  
  Cette discussion est oiseuse. Il y en a un qui est audessus de l’autre et puis c’est tout. Oubien alors, il faut rendre le vote obligatoire et dans ce cas, s’il y avait 50 % de votes blancs, là oui on pourrait dire quelque chose

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bernard29 (---.---.---.217) 10 mai 2012 10:31

    

    le vainqueur est de toutes façons le plus légitime a présider la destinée du pays. Ce n’est pas pour cela que l’opposition et la société civile perdent leur raisons d’être pour faire valoir leur point de vue et leurs actions. La preuve, lors des législatives, cette légitimité présidentielle peut être remise en cause.
    
    Vous dites la légitimité du « chef » est réduite. Eh bien tant mieux ! La démocratie n’en sera que plus vivante. C’est de la responsabilité de la société civile et des contre pouvoirs à réhabiliter, de la faire vivre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par F-H-R (---.---.---.25) 9 mai 2012 18:23

  

  Le problème de ce système est que l’on vote pour un individu qui a son programme, échafaudé avec une poignée de personnes. Or d’aucun peut être d’accord avec certains choix et pas avec d’autres. Il n’est pas possible de faire « son marcher » de solutions parmi l’ensemble des propositions présentées par les candidats.

  Si tous les sujets majeurs étaient mis sur la table et que l’on vote sur chaque sujet, alors le choix du président, c’est-à-dire de la personne garantissant de la mise en œuvre de l’ensemble du programme citoyen, ne serait qu’une simple formalité.

  Hélas, il semble que la grande majorité de nos concitoyens ne soient pas prête pour une réelle démocratie.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par iris (---.---.---.109) 9 mai 2012 18:46

  je suis contente du résultat mais c’est une joie mitigée-
  on prend les mème et l’on recommence ??difficile de partager les places !!J’espère que les éléphants on comprIs leurs erreurs et qu’ils seront courageux !!
  c’est pas gagné !!
  ils sortent tous un peu du mème moule et mème milieu et l’on se tutuoie entre gauche et droite -alors les petits arrangements sont toujours possible
  c’est pourquoi les votes blancs ou nuls-il n’ya pas d’illusions perdues !!
  la politique ne devrait pas etre un métier !! mais unen fonction ouverte à tous !!
  et nos politques ne vont pas laisser leurs privilèges d’eux mème !!
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Fergus (---.---.---.94) 9 mai 2012 18:57

  

  Bonjour, Verdi.

  Un élu est légitime dès lors qu’il remplit les conditions pour l’être. Aux Etats-Unis, on vote beaucoup moins qu’en France, et je n’entend guère de doutes sur la légitimité des élus américains. Ert il en va de même dans de nombreux pays.

  En réalité, la seule chose qui compte, c’est l’action des élus et la manière dont ils se comportent relativement à leurs engagements. Le reste n’est qu’anecdotique.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par F-H-R (---.---.---.25) 9 mai 2012 20:57

    

    @Fergus
    Anecdotique, c’est vite dit.
    Comme on le dit : tant qu’une règle n’a pas été changée, on l’applique et ce, même si elle est mauvaise. De ce point de vue, les présidents élus sont légitimes.

    En revanche, dire que la seule chose qui compte est l’action des élus relativement à leurs engagements, est, à mon sens, assez restrictif.
    Quand on observe que plus de 60% des citoyens n’ont pas été convaincus des idées du président élu, au-delà de la légitimité de son action on peut se poser la question du bon sens d’un tel système où peu de gens, finalement, trouvent leur compte.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jullien (---.---.---.193) 9 mai 2012 19:27

  Comme le fait remarquer Fergus, cela ne remet pas en cause la légitimité de nos élus.
  Toutefois on peut envisager une amélioration qui serait de passer à un vote par approbation. Le principe serait que les électeurs cochent « pour » ou « contre » devant les noms des candidats, le gagnant étant celui qui obtient le plus de votes positifs à condition qu’ils soient plus nombreux que les votes négatifs. Qu’en dites-vous ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par alphapolaris (---.---.---.28) 9 mai 2012 23:11

  

  Bonjour Verdi

  Je trouve moi aussi que ce système de scrutin est injuste. Je pense que sa simplicité était adaptée aux débuts de la démocratie moderne au XVIIIème siècle, époque où il y avait beaucoup d’illettrés. Aujourd’hui, à l’époque d’internet dans une société mondialisée, donner une seule voix parmi une dizaine et pour cinq ans parait bien grossier. Parlez-en autour de vous : vous constaterez que pour beaucoup, il n’y a pas un candidat qui exprime tous vos souhaits, et bien souvent, on ne vote pas « pour » un candidat, mais « contre » un autre. On est aussi réticent à « gacher » sa voix pour un petit candidat dont on sait qu’il n’ aucune chance d’être élu.

  Le système actuel (scrutin uninominal majoritaire à deux tours) est très critiquable. Pourquoi deux tours ? pourquoi ne garder que deux candidats (pourquoi pas ceux totalisant 50% des voix à chaque tour par exemple ?).

  L’idée que l’on pourrait changer les scrutins pour donner plus de finesse et de justice en utilisant une méthode plus scientifique gagne du terrain. Et justement, Mediapart vient de publier un article très intéressant sur le résultat d’une étude qui a été faite pour cette élection expérimentant des scrutins alternatifs. Cette étude se trouve sur ce site internet : http://voteaupluriel.org

  Contrairement à ce que je pensais : Hollande aurait été élu dans n’importe quel autre scrutin. Finalement, notre mode d’élection du président n’est pas si mauvais que ça. Mais ça me fait mal de le dire car je suis persuadé qu’il est quand même pas très bon. Rappelons que Condorcet a mathématiquement prouvé qu’il ne pouvait exister de système de scrutin garantissant une solution idéale à tous les cas de figure.

  Mais la réelle différence se trouve dans la suite du classement : Bayrou n’est jamais loin du premier, alors que Le Pen est toujours à la traîne. Des candidats comme Dupont-Aignan se trouvent aussi en bonne place (et il a des choses à dire). Sarkozy se trouve en troisième ou quatrième.

  J’espère que dans la sixième république qui viendra forcément un jour, nous aurons de tels scrutins alternatifs.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par DSKprésident (---.---.---.86) 10 mai 2012 09:57

  C’est surtout la Banque, la finance internationale, la caste oligarchique qui a réussi à placer en finale dans le pays France ses 2 candidats : Sarko et Hollande !

  C’est la grande victoire des mondialistes face aux Nationalistes.

  Le peuple français n’a toujours pas compris les vrais enjeux, contrairement au peuple russe, argentin, brésilen, vénézuélien et grecs (pour les peuples qui ont voté ces derniers temps).

  Il faut dire que la manipulation de la caste oligrachique qui tient les médias français est très forte, et que bien des français moyen ont le cerveau lavé par leur propagande ultra-mondialiste, Européiste, Otanesque et sioniste.

  En résumé, avec les 2 finalistes issus du même camp (de la finance mondialiste), on pourrait dire :

  - La FRANCE MORTE : c’est maintenant

  ou

  - La Banque FORTE : c’est maintenant.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lloreen (---.---.---.116) 10 mai 2012 10:00

  La solution

  http://www.youtube.com/watch?v=vmdI...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par F-H-R (---.---.---.25) 10 mai 2012 10:20

    

    Merci lloreen, une fois de plus vous postez un lien intéressant et j’espère productif.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Christian Labrune (---.---.---.233) 10 mai 2012 11:19

  

  à l’auteur

  "C’est énorme pour un pays qui se targue d’être une démocratie exemplaire et se veut la vitrine du monde ne matière de liberté d’expression ! Où se niche cette fameuse liberté d’exprimer un choix aussi important, quand l’équivalent de la population des Pays-Bas ne se sent pas ou plus concerné par l’élection de son dirigeant suprême et de ses représentants nationaux ?"

  Vous êtes probablement incapable de concevoir que s’abstenir de choisir entre deux politiques également détestables, cela fait aussi parti des libertés démocratiques. Bref, vous vous faites complaisamment le relais d’une propagande mensongère et stupide et vous vous efforcez de vous faire croire que tous les abstentionnistes sont de parfaits abrutis incapables de rien comprendre à la situation politique. C’est consternant.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Christian Labrune (---.---.---.233) 10 mai 2012 11:28

    

    à l’auteur

    Je viens de voir, à droite de cette page, un sondage des utilisateurs d’AgoraVox. Au lendemain de l’élection présidentielle, le 10/5 avant midi, 57,5% pensent que dans cinq ans les choses iront mieux en France ; 42.5% (dont je suis) estiment que ce sera pire. Après l’exaltation hystérique de ces derniers jours, qui ne retombera pas avant qu’on puisse découvrir la composition du prochain gouvernement, je trouve cette statistique un peu surprenante : l’écart n’est pas bien considérable et devrait rapidement s’annuler avant de s’inverser dès la fin de cette année quand apparaîtront les premières conséquences des nouvelles orientations politiques.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Christian Labrune (---.---.---.233) 12 mai 2012 10:54

    

    A propos de la statistique AgoraVox :

    Deux jours plus tard exactement, on passe de 42.5 à 43.7% de gens qui pensent que ce sera pire dans cinq ans. Il n’y aura pas d’état de grâce, disent beaucoup de journalistes. En effet ! Et la composition du prochain gouvernement n’est même pas encore connue...
    Il serait peut-être téméraire d’extrapoler, mais dans une dizaine de jours, on devrait être à 50/50. Et dans six mois... !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent