Une violente collision dans « Le Monde » entre un philosophe et « la théorie du complot » fait une victime : le doute méthodique

A-t-on jamais vu un philosophe « jeter le bébé avec l’eau du bain » ? Oui, l’accident vient d’arriver à Robert Redeker, qui allègue sa qualité de philosophe pour signer un article vengeur paru dans Le Monde du 30 mars 2008, intitulé « Marion Cotillard et les complots » (1).

On sait que, tout auréolée de la gloire d’un Oscar hollywoodien pour son interprétation d’Édith Piaf dans le film La Môme, l’actrice s’est crue autorisée dans une récente interview à livrer sa représentation du monde qui fait la part belle à « la théorie du complot » : ainsi a-t-elle fait part de ses doutes sur la version officielle des attentats du 11-Septembre 2001.

Le coup de sang du philosophe

Il n’en a pas fallu plus pour que, perdant toute mesure, notre philosophe R. Redeker, en vienne à tout mélanger en fulminant des diagnostics psychiatriques. C’est à la mode en ce moment face à l’opposant ! Il y dénonce tout à la fois :

1- « une vision délirante » dans la prétention à croire à « une manipulation occulte » de la réalité ;

2- il y voit même « un usage dément du principe du doute » qui interdit de « croire ce qui nous est dit » ;

3- emporté dans son élan, il y débusque même « la logique négationniste » - pas moins - selon laquelle «  toute vérité officielle, fût-elle inscrite dans les livres d’histoire, n’est que mensonge » ;

4- et de fil en aiguille ou, plutôt, de glissades en galipettes, il en arrive à estimer qu’on est en présence d’une « storytelling » - le mot non traduit est aussi à la mode - dont « la matrice », sans rire, serait « les Protocoles des sages de Sion  », ce libellé antisémite de la fin du XIXe siècle prétendant faire croire à un projet de domination du monde par les Juifs. Pas moins !

Qu’il soit choqué par le succès en librairie des élucubrations du Da Vinci Code sur le prétendu complot de l’Église catholique pour cacher la vérité au sujet de la descendance de Jésus dont le sang coulerait aujourd’hui dans les veines d’une jeune femme, rien de plus normal ! Qu’il soit agacé par les hypothèses qui contredisent la version officielle des attentats du 11-Septembre 2001, passe encore ! Mais qu’il en vienne à jeter par-dessus bord la démarche philosophique par excellence qu’est le doute méthodique surtout face à la représentation de la réalité que livrent les pouvoirs de tous poils, voilà qui sidère ! Quant à amalgamer ce doute méthodique, condition préalable d’une représentation fidèle de la réalité, au négationnisme et aux aventures criminelles antisémites, on a beau être philosophe, on marche sur la tête ou on la perd.

Le secret, cette information vitale protégée

Il est étonnant que R. Redeker ignore le principe fondamental de la relation d’information, que l’on détienne un pouvoir ou non : nul être sain ne livre volontairement une information susceptible de lui nuire. Qui peut contredire ? « Si les hommes savaient ce qu’ils disent les uns des autres, renchérit Pascal, il n’y aurait pas quatre amis dans le monde. » Or, si on admet ce postulat, le doute méthodique s’impose avant de croire qui que ce soit. Sans doute, la connaissance que l’on a de son interlocuteur fera qu’on le croira volontiers ou non. Mais, même si, par une information fiable régulièrement transmise, il jouit d’un grand crédit, il n’est pas lui-même à l’abri d’une erreur : « Errare humanum est », l’erreur est humaine.

Les données se compliquent quand on passe au niveau des groupes et que des enjeux de pouvoir interfèrent. Déjà, dans une relation interpersonnelle, l’information est soigneusement triée et filtrée selon les motivations de chaque individu avant d’être « donnée volontairement », on imagine qu’elle l’est au moins autant sinon plus quand il s’agit de celle que livrent des groupes : le secret est l’information dont la révélation mettrait en danger leurs intérêts sinon leur existence. Faut-il alors appeler « complot » cette représentation calculée de la réalité sous forme de « cartes » distinctes du « terrain » représenté, à laquelle s’attachent tout groupe, toute entreprise, tout parti, tout lobby, toute religion, tout Etat, pour assurer leur sauvegarde et leur développement ? Hélas ! Oui, la réalité fait l’objet d’une manipulation occulte à chaque instant tant par les individus que par les groupes, mais contenue plus ou moins par l’observation des autres individus et des autres groupes qui évaluent ou non la fiabilité des informations reçues et tentent ou non d’en extorquer d’autres plus fiables.

« La théorie du complot », une appellation pernicieuse

La formule « théorie du complot » est en somme pernicieuse parce qu’elle dramatise, voire criminalise le cours ordinaire de la relation d’information, et du même coup le décrédibilise, comme on le voit avec notre philosophe. Car elle postule en retour implicitement son contraire : « la croyance en la transparence ». L’information serait, paraît-il, facilement accessible aujourd’hui. Les performances technologiques accroissent cette illusion : on vivrait dans une maison de verre au su et au vu de tous. Est-il chimère plus dangereuse ? Notre philosophe a l’air d’y croire en tout cas en opposant improprement le terme moral de « vérité » à celui de « mensonge » : « toute vérité officielle, fût-elle inscrite dans les livres d’histoire, n’est que mensonge », écrit-il pour stigmatiser ce doute radical qui lui est insupportable.

Car on ne peut réfléchir sur l’information avec ces mots de « vérité » et de « mensonge » qui portent en eux-mêmes un jugement moral dès qu’on les prononce. Une maxime prêtée à Churchill aide à le comprendre : « En temps de guerre, aurait-il dit, la vérité est si précieuse qu’elle devrait être toujours protégée par un rempart de mensonges ». On voit bien qu’ici le mot « mensonge » reçoit une valeur positive qu’on ne lui donne pas spontanément, puisque son usage, en l’espèce, conditionne la réussite d’une stratégie face à l’ennemi qu’on égare, et que, partant, il protège la vie d’une nation.

Or, cette maxime ne s’appliquerait-elle qu’en temps de guerre ? Même par temps de paix, les individus et les groupes s’affrontent plus ou moins pacifiquement et la condition première du succès est la maîtrise de la représentation de la réalité qu’on impose à l’adversaire pour le surprendre et pousser son avantage : c’est le rôle non des mensonges, mais des « leurres », terme de pêche préférable qui a l’avantage de n’être pas moralement parasité.
De deux choses l’une, ou notre philosophe pèche par ignorance ou ses cris d’orfraie entrent dans une stratégie dont il faudrait alors rechercher les objectifs.

Le discrédit de l’information officielle

Il est curieux, du reste, qu’il ne se soit pas interrogé sur la raison du discrédit qui frappe à ce point l’information officielle. « (...) Cette façon de raisonner faux, s’insurge-t-il, conduisant à tenir pour vérité le contraire de la vérité dès lors que celle-ci est officielle, ne laisse pas d’inquiéter.  » Mais à qui la faute ? L’Histoire présente et ancienne n’est-elle pas un tissu de leurres dont les pouvoirs n’ont cessé d’abreuver les peuples pour conduire leur politique ? À leur décharge, peuvent-ils faire autrement ? Qui ne sut dissimuler ne sut jamais régner. La politique, selon le proverbe latin, serait l’art même de la dissimulation.

Les princes lancent tantôt de purs bobards. La prétendue mort de prématurés arrachés à leurs couveuses au Koweït par la soldatesque ennemie vise en 1990 à intéresser le peuple indigné à une intervention militaire ; ou encore un arsenal d’armes de destruction massive est imputé à l’ennemi en 2003 pour justifier une entrée en guerre. En France, a-t-on oublié « l’affaire des Irlandais de Vincennes » bientôt suivie de « celle des écoutes téléphoniques de l’Élysée » ? (2)

Tantôt les gouvernants livrent de la réalité la représentation la plus favorable à leurs intérêts. « La parole, aurait dit Talleyrand, a été donnée à l’homme pour qu’il déguise sa pensée ». De « frappes chirurgicales » en « dommages collatéraux » ou de « solution finale » en « faisabilité politique de l’ajustement », qui comprend ce qui se cache sous ces termes rassurants ou anodins ? Peut-on se douter qu’ici on parle de bombardements imprécis qui ont frappé des civils, là, de l’extermination de tout un peuple ou, encore, de la casse méthodique du service public en veillant à éviter les révoltes populaires ? N’en déplaise à notre philosophe, « la vérité officielle inscrite dans les livres d’Histoire » ne peut pas davantage être reçue comme parole d’Évangile. L’Histoire est le plus souvent écrite par les puissants et leurs scribes. On n’aurait jamais cru devoir le lui apprendre.

Mais son coup de sang n’aura pas été inutile si on a réussi à sauver le bébé de la vidange intempestive du philosophe. Le concept de « théorie du complot », contre lequel il est parti en guerre, n’est au mieux qu’un de ces leurres qui visent - encore un complot ? - à inculquer des représentations erronées par le jeu de couples diaboliques de mots dont l’un n’est pas forcément explicité. Ainsi oppose-t-on « désinformation » à « information » comme « mensonge  » à « vérité  », alors que l’on sait pertinemment qu’une information ne peut être la vérité, mais n’est tout au plus qu’une représentation plus ou moins fidèle de la réalité gardée secrète, donnée volontairement ou extorquée. Il en est de même de la distinction entre « journal d’information » et « journal d’opinion » ou entre « information » et « commentaire » : de cette confrontation, dans les deux cas, on attend que l’information, telle Vénus née des eaux, ressorte nue et pure de toute pollution d’opinion, alors que c’est rigoureusement impossible. Il en est de même avec « la théorie du complot » qui postule son contraire chimérique, « la théorie de la transparence » et qui n’a d’autre consistance que celle d’un leurre pour faire baisser la garde du doute méthodique, si l’on n’y prend pas garde. Paul Villach

(1) Le Monde

(2) "Une dignité cher payée : "L’affaire des Irlandais de Vincennes - 1982-2008 - ou l’honneur d’un gendarme"

par Paul Villach mercredi 2 avril 2008 - 356 réactions

Tweet

13%

D'accord avec l'article ?

 

87%

(328 votes) Votez cet article

• Faire un don
• 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Lieutenant-Colonel Honoraire(! !)de Gendarmerie Jean-Michel BEAU (---.---.---.27) 2 avril 2008 10:23

  

  Cher Paul Villach,

  Ce pan sur le bec ...est parfaitement justifié et conduit effectivement à meilleure réflexion.

  Merci pour cette saine mise au point.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par wangpi (---.---.---.193) 3 avril 2008 14:10

    

    Cette démocratie si parfaite fabrique elle-même son inconcevable ennemi, le terrorisme.

    Elle veut, en effet, être jugée sur ses ennemis plutôt que sur ses résultats.

    L’histoire du terrorisme est écrite par l’état ; elle est donc éducative. Les populations spectatrices ne peuvent certes pas tout savoir du terrorisme, mais elles peuvent toujours en savoir assez pour être persuadées que, par rapport à ce terrorisme, tout le reste devra lui sembler plutôt acceptable, en tout cas plus rationnel et plus démocratique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hihanhihanhihan (---.---.---.11) 3 avril 2008 15:04

    

    @ Lt Cl en retraite...................... etc etc etc................

    - Vous n’avez pas remercié Villach, d’avoir trouvé une nouvelle occasion de faire de la pub à votre "livre" !

    - Arriver à glisser "les irlandais de Vincennes" entre Redeker, Cotillard et la théorie du complot, faut le faire !

    - Bravo Barril, bravo Prouteau !

    - Vae victis M. Beau !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par yvesduc (---.---.---.4) 3 avril 2008 21:31

    

    Merci EDL-Résistances pour cette riche argumentation qui est la meilleure réponse possible à apporter face au néant informatif et intellectuel de notre belle et grande presse sur les sujets qui dérangent. Désormais, et comme le montre Paul Villach, on peut être sûrs que si doute il y a, ils ne seront pas explorés par une presse et une élite intellectuelle transformées de facto en simples porte voix du Ministère Mondial de la Propagande — comprendre : Washington.

    Bravo et merci à Paul Villach pour ce magnifique article qui rencontre un immense succès mérité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Guit’z (---.---.---.254) 4 avril 2008 01:27

    

    Tes italiques me rappellent le meilleur Debord.

    Bien d’accord avec toi que faut pas être grand clerc, pour piger que l’épouvantail est le masque du tueur.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par l’Âne (---.---.---.33) 5 avril 2008 08:44

    

    1) Les deux articles de Paul Villach et EDL-Résistances (Arno Mansouri directeur des Editions Demi Lune), en réponse à l’article de Redeker lui sont largement supérieurs à tous points de vue, en particulier, de celui de la rigueur. Si le Monde faisait preuve d’un minimum d’honnêteté, il publierait bien évidemment ces deux magnifiques réponses qui ont été apportées dans les délais les plus brefs : article publié le samedi 29 mars en milieu de journée, les deux réponses, très finement argumentées, publiées le 2 avril, 4 jours seulement après. Chapeau bas !
    
    2) J’admire la modération et la qualité d’expression d’EDL-Résistances pour décrire de caractère injurieux des propos de Redeker qu’il juge cependant "assez évasifs pour lui éviter la diffamation", mais dont il analyse l’immense perversité : effectivement, le lecteur non averti est bien préparé à accepter une extension de la loi Gayssot contre les adeptes des "théorie du complot" : peines de prison pour les "sceptiques" ? Grave ! Ces propos qui accusent Marion Cotillard d’"insondable sottise", qui accusent ceux qui avouent, comme elle, avoir des doutes sur certaines "histoires officielles" (les "sceptiques"), d’être dans une "vision délirante" postulant que "la vérité est l’exact contraire de la vérité affirmée et attestée," d’avoir un tour d’esprit sans "rien de plus dangereux", d’être "dans le fantasme de la manipulation occulte", et s’il s’agit de contester le mythe du 11 septembre, d’être des antisémites adeptes du "Protocole des sages de Sion" dans une "logique négationniste" et carrément d’être des nouveaux Nazis ("la théorie du complot est l’un des viscères réparés, renouvelés, du ventre d’où est sortie jadis la bête.") ! Faut le faire ! A côté de ça, les mots de la banderole du Parc des princes, apparus *le même jour* que l’article de Redeker, condamnés par tout le monde, dont la recherche des auteurs met la police sur les dents, font pâle figure ! Etant donné la qualité de l’émetteur. Ici une personnalité connue, philosophe, dans les colonnes d’un quotidien prestigieux, là, de jeunes supporters de leur équipe de foot, dans une ambiance de défit vocal face aux supporters de l’équipe adverse...
    
    3) Le terme "théories du complot" n’est qu’une expression péjorative, passée dans le langage commun, pour qualifier les points de vue des "sceptiques", ceux qui, dans l’examen d’événements de notre histoire contemporaine ou passée, n’acceptent pas systématiquement comme "La Vérité" l’interprétation de chaque événement qui est promue par les pouvoirs en place. Cette dite "vérité officielle," devient parfois celle des livres d’Histoire. Mais justement, dans les livres d’Histoire, le récit de l’Histoire n’est jamais figé et évolue énormément au fil du temps ! Les historiens ré-interprètent sans cesse le passé !
    
    L’attitude que nous avons vis-à-vis de ces dites ’théories du complot" dépend de notre expérience personnelle. En effet pourquoi douterions nous des interprétations qui sont données par le pouvoir, les médias établis, les experts, sur tel ou tel événement passé ? Ils sont, dans leur ensemble, plus qualifiés que nous ? Ils ont collectivement consacré plus de temps et de compétences dans l’examen des faits que chacun d’entre nous pris isolément ! Quelle folie impudente nous amènerait-elle à douter ?
    
    *Mon* expérience, l’analyse, me semble-t-il de l’expérience de Marion Cotillard, ou de celle de Paul Villach, me soufflent qu’il est extrêmement utile, pour cela, d’avoir été soi-même confronté à l’obligation de mettre en doute la "vérité officielle" d’un événement, ce qui est une expérience extrêmement triste et pénible, car elle nous amène à perdre une confiance rassurante dans l’autorité. Ceci arrive quand nous sommes nous-même des témoins d’un événement, ou proche de témoins dans lesquels nous avons confiance, pour lesquels la "vérité officielle" va à l’encontre de notre expérience ou de celle du témoin de confiance. Evidemment, beaucoup reculent et préfère se voiler la face.
    
    Pour Marion Cotillard, il y a l’intime connaissance du témoignage de Didier Lavergne, son maquilleur dans le film La Môme (Oscar à Hollywood, comme Marion, il est loin d’être le dernier des crétins), en présence duquel ses propos ont été tenus, et qui s’était exprimé juste avant elle sur la mort de Coluche dont il a été un témoin direct. Intéressant tout de même ! Si les médias, au lieu d’attaquer Marion de façon bête et méchante, avaient juste fait un petit effort pour tenter de comprendre, peut-être auraient-ils essayé d’en savoir un peu plus sur ce "putain de camion" qui a tué Coluche, et sur son chauffeur. Mais non !
    
    Pour Paul Villach, il y a manifestement la connaissance profonde de l’affaire des Irlandais de Vincenne et des écoutes de l’Elysée.
    
    Pour moi, il y a l’analyse de l’attaque contre l’USS Liberty (8 juin 1967),
    
    ou du discours du Secrétaire d’Etat des Etats-Unis Colin Powel devant le Conseil de sécurité des Nations unies, le 5 février 2003, justifiant la nécessité d’attaquer l’Irak par une collection de mensonges.
    
    A partir du moment ou j’expérimente de manière intime que la "vérité officielle" contredit totalement la part de connaissance que j’ai d’un événement, je m’ouvre à l’écoute de ceux qui pour d’autres événement parés d’une "vérité officielle" trop martelée par les moyens de la propagande, apportent des interprétations alternatives, ceux-là même qui sont rangés, bien sûr, dans la catégorie des adeptes des "théories du complot," terme qu’a fort honnêtement utilisé Marion Cotillard, qui employait l’usage commun.
    
    Nos contradicteurs n’ont probablement pas eu ce type d’expérience intime. Leur confiance dans l’autorité est intacte. Cette absence de fêlure dans leur croyance les rends sourds et aveugles à tout argument rationnel des voix dissidentes. Voyez dans les commentaires ou en est arrivé Bateleur du Tarot qui voudrait mettre Paul Villach dans un asile d’aliéné !!! Ou lliouchine qui estime que l’appel aux exemples des bébés Koweitiens ou des Irlandais de Vincenne sont tellement peu probants qu’ils "discréditent complètement" l’article !!!
    
    4) Comment un article aussi nul que l’article de Redeker, brillamment démonté par Paul Villach, a-t-il pu être publié sur une demi-page dans notre quotidien si sérieux que Le Monde ? On pourrait dire, reprenant mon point 3) sur l’expérience intime, que Redeker comme celui au Monde chargé de la rubrique "Opinions" en sont restés au stade de la croyance aveugle dans l’autorité, qui leur fait écrire et laisser passer des telles énormités. Mais il faut considérer le fait que les intérêts bénéficiaires directs de l’une ou l’autre des "vérités officielles" qui ont une quelconque influence agissent pour discréditer les voix dissidentes, et intimider ceux qui voudraient les écouter ou les soutenir. Quand il s’agit des attentats du 11 septembre, matrice de notre guerre de civilisation du 21ème siècle, dans laquelle se place, par exemple, la guerre d’Afghanistan, ces intérêts sont multiples et beaucoup sont puissants !!! On s’en rend compte en constatant la mauvaise foi et la violence des attaques lancées à la suite des propos de Marion Cotillard, auxquelles participe l’article de Robert Redeker. C’est bien à cause du 11 septembre que Marion Cotillard a été si violemment attaquée ! On est là bien au-delà de la philosophie, bonne ou mauvaise. C’EST LA GUERRE (la guerre de l’information, le Psy-Ops). Ce que nous vivons aujourd’hui est une guerre pour le contrôle de nos esprits ! La violence de attaques ne peut que renforcer notre détermination à résister, et en particulier à faire sauter le mythe du 11 septembre ! Bravo en passant aux Editions Demi-lune. Notre expérience, à chacun de nous qui nous sommes lancés dans ce trip, est que, quelque soit le détail que nous examinons, l’histoire ne colle pas : c’est une expérience vertigineuse. C’est plutôt Matrix que les Teletubbies ! Mais ceux qui en restent aux Teletubbies raisonnent tellement faux (voir ici leurs commentaires), que nous ne les envions pas !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Icopas (---.---.---.150) 5 avril 2008 21:19

    Deux théories du complot s’opposent l’une à l’autre, la déconstruction de l’une ne fait pas vérité de l’autre.

    Mais l’une au moins utilise la méthode du doute pour avancer, ne repose pas sur le langage d’autorité et d’émotion des pouvoirs dominants (politique, policier et médiatique, unis en sainte alliance).

    Nous connaissons les effets de l’utilisation politique par la faction néo-conservatrice aux USA et en Europe des évenements du 11 septembre 2001 : Transformer des états en chaos sanglants (Irak et Afghanistan), "paranoïer" le monde pour imposer des limitations aux droits de l’homme, aux libertés de circulation des populations, relégitimiser la torture, etc.

    Les effets de l’instrumentalisation de ces évenements sont immenses.

    On connait donc le bout du bout de ces évenements. Mais cela fait-il preuve d’un scénario de départ ? 

    Le doute méthodique, la discussion pas à pas de chaque élément d’une multitude de puzzles, devient si j’ose dire un devoir sacré. La superficialité des montages technico-affectifs par de puissants médias ne fait pas livre d’histoire comme le prétend le philosophe. Ni vérité.

    En fait, si nous discutons en ce moment de tout cela, avec passions, raison, doutes, et toutes les émotions intellectuelles possibles c’est qu’enfin nous en avons possibilité. Cela n’était pas possible avant le net.

    C’est ce média qui nous permet de répondre à ce qui passe dans le Monde (canal historique), avec une liberté qui n’existe pas dans ce journal. J’ironise dessus mais bon c’est de bonne guerre par rapport aux manipulateurs grossiers du débat.

    Mais il demeure que nous n’avons pas forcement avancé sur la verification de ce qui c’est réellement passé le 11 septembre 2001 (alors que pour le 11 septembre 1973 , on sait).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par marc (---.---.---.160) 6 avril 2008 23:25

    

    Excellent. Utile complément à l’article de l’auteur.

    On voit les raisons de la promotion de M. Redecker par toute la presse aux ordres à l’époque de l’affaire du prophète et des stupides réactions des intégristes islamiques. Ce Redecker est un sinistre personnage qui est une insulte à la philosophie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Le péripate (---.---.---.63) 2 avril 2008 10:28

  

  Précieux rappel, qui aura peu de chance d’être entendu par les jumeaux rivaux.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par dom (---.---.---.103) 6 avril 2008 02:24

    

    sisi voici ce que permet effectivement internet et qui nous dispense de tout futur débat sur la pertinence du rapport officiel du pentagone.

    observez l’explosion volontaire des sous-sols des twin towers...

     http://video.google.com/videoplay?docid=-5370762387415552903

     

    sommes-nous là en face d’une argumentation ? d’une thèse complotiste ? Non, nous sommes devant l’évidence crasse du mensonge d’état..

    Aux menteurs de passer leur vie à argumenter les mêmes stéréotypes... ça doit être très lassant, je les plains.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gazi BORAT (---.---.---.192) 2 avril 2008 10:41

  @ Paul Villach

  Rien à redire sur cet excellent article.

  gAZi bORAt

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par etonne (---.---.---.221) 2 avril 2008 10:45

  une petite erreur de chrolnologie :

  vous écrivez :

  "On sait que, toute auréolée de la gloire d’un Oscar holiwoodien pour son interprétation d’Édith Piaf dans le film « La Môme », l’actrice s’est crue autorisée dans une récente interview à livrer sa représentation du monde qui fait la part belle à « la théorie du complot »

  on a donc l’impression qu’elle a fait ces déclarations APRES la remise des oscars. Or l’interview incriminé datait de près d’une année...

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paul Villach (---.---.---.65) 2 avril 2008 10:47

    

    @ Etonné

    Vous avez raison. Paul Villach

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Prêtresse (---.---.---.119) 2 avril 2008 13:48

    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par alceste (---.---.---.80) 2 avril 2008 11:00

  Belle mise au point, tant sur le fond que sur la forme !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Voltaire (---.---.---.37) 2 avril 2008 11:20

  

  L’article de Mr Redeker était suffisamment médiocre pour ne point mériter commentaire.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paul Villach (---.---.---.65) 2 avril 2008 12:00

    

    @ Voltaire,

    Décidément, le débat vous indispose, qu’il s’agisse de la stratégie préconisée par un rapport sous l’estampille de l’OCDE, ou des concepts qui égarent dans l’analyse de l’information. Paul Villach

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Voltaire (---.---.---.14) 2 avril 2008 15:29

    

    @l’auteur

    Toujours aussi aimable... Vous n’avez sans doute pas clairement saisit la signification de mon commentaire, aussi permettez-moi de vous l’expliciter : si le sujet général que vous posez n’est pas dénué d’intérêt et mérite débat, le texte de Mr Redeker était, lui fort médiocre, peu clair et mal argumenté. Il me semble donc ne pas mériter les commentaires exhaustifs dont vous l’affublez, ni son auteur les reproches dont vous l’accablez. Je pense, sans ici commenter le fond de votre article, que son introduction est exagérée et par trop personnalisée. C’est ici un défaut qui vous est coutumier, que celui d’attaquer un auteur en même temps que ses idées. Dommage, car la suite de votre argumentaire est, elle, tout à fait intéressante.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paul Villach (---.---.---.65) 2 avril 2008 16:10

    

    @ Voltaire

    Convenez que votre observation était ambiguë. Je me réjouis que vous trouviez dans mon article une argumentation intéressante. Ce peut-être le début d’un échange plus fructueux. Paul Villach

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paul Villach (---.---.---.65) 2 avril 2008 16:13

    

    @ Voltaire.

    Convenez que votre observation liminaire était un peu ambiguë. Maintenant, je me réjouis que vous ayez trouvé dans mon article une argumentation intéressante. Ce peut être le début d’un échange plus fructueux. Paul Villach

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.78) 2 avril 2008 17:08

    

    Cet article a pourtant interpellé énormément de gens, et pour cause : le simple fait qu’en 2008 un tel article puisse être publié dans le monde est révélateur. Ensuite, on peut penser ce qu’on veut de l’article lui-même, et je ne suis pas loin d’en penser la même chose que vous, mais le fait que le Monde, journal de référence, le publie, suffit à le rendre important.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alexandre (---.---.---.3) 2 avril 2008 21:11

    Il faudrait cesser d’appeler "philosophe" tout prof de philo qui écrit un article. C’est injurier les vrais.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hihanhihanhihan (---.---.---.11) 3 avril 2008 15:09

    

    @ Voltaire

    - Si vous voulez que Villach soit aimable :

    - Encensez le et donnez lui toujours raison ;

    - Parlez en bien de Beau et de son livre et faites en la promotion,

    - Alors vous verrez ..............................

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Philippe D (---.---.---.5) 2 avril 2008 11:30

  

  Méfiance quand même que le doute méthodique ne se transforme pas en doute systématique.

  Il faut douter de tout et aussi du doute lui-même. Bref je n’ai pas lu l’article de Redecker mais je me sens infiniment plus proche de sa position que vous résumez, que des élucubrations pariculièrement idiotes de Marion C. et de certains amateurs de théories fumeuses et souvent nauséabondes.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par yvesduc (---.---.---.4) 3 avril 2008 21:39

    

    Le problème, cher Philippe D, est de différencier la théorie fumeuse vraie de la théorie fumeuse fausse. Larguer deux bombes atomiques sur la population civile alors que la guerre est pour ainsi dire terminée et gagnée est une théorie délirante, n’est-ce pas ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par chris (---.---.---.249) 2 avril 2008 11:37

  

  @ l’auteur,

  Manifestement vous n’avez pas compris grand chose de l’argumentaire de Redeker.

  Rien de bien dramatique, je me propose de vous éclairer :

  Votre commentaire tourne autour de l’idée que Redeker aurait cloué au pilori le principe du doute méthodique. Soit, mais ce n’est pas ça. 

  Il ne critique donc pas le doute méthodique mais le doute systématique, qui est selon lui propice à développer des théories fumeuses du type de celle véhiculée notamment dans les protocoles des sages de Sion.

  Le doute, c’est très bien, mais le doute érigé en système, c’est au mieux stupide, au pire insensé.

  Sur les arguments de Redeker :

  1. "vision délirante" : effectivement Cotillard exprime une vision délirante, c’est incontestable

  A cet égard, précisons que l’actrice ne se contente pas de douter de l’origine des attentats du 11 septembre, puisqu’en plus elle élabore une théorie alternative (idée selon laquelle il était économiquement plus intéressant de raser les tours avec des avions plutôt que de les dynamiter ... ) 

  "manipulation occulte" : effectivement, d’après sa théorie et d’après elle, on ne sait pas trop qui tirerait les ficelles. Peut être le gouvernement US mais pas sûr, les groupes financiers ?, l’axe américano-sioniste ?, voir le lobby juif mondial... qui sait, tout est possible, puisqu’on nous cache tout et on nous dit rien...

  2. "usage dément du principe du doute". Encore une fois il ne s’agit pas pour Redeker de mettre en cause l’idée même du doute, ni sa méthode, mais au contraire son utilisation systématique d’une part, et pour en tirer des conclusions surréalistes d’autre part.

  Ce que fait Marion Cotillard.  

  3. vous dîtes que Redeker y débusquerait la « logique négationniste ».

  Qu’est ce donc que le fait de :

   

  -contester une réalité historique

  -y voir un complot occulte

  -lui substituer (à cette réalité) une explication insensée ?

   

  N’est ce pas là le déroulé de la logique négationniste ?

   

  Quant aux protocoles des sages de Sion, ils n’ont pas été écrits à la fin du XIXème siècle mais au début du XXème, (certes à partir d’un pamphlet anti-bonapartiste qui lui datait de la seconde moitié du XIXème), leur auteur a par ailleurs fini comme compagnon de route de Trotsky.

   

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Philippe D (---.---.---.5) 2 avril 2008 11:52

    

    Tout à fait d’accord avec vous, et après avoir lu l’article du Monde, je n’en comprends pas la lecture faite par Paul Villach.

    Il n’y a aucune remise en question du doute méthodique, juste une saine application de ce doute méthodique sur la (les) théorie du complot. Nécessaire et salutaire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.78) 2 avril 2008 17:40

    

    Pas d’accord. L’article de Redeker prend comme pretexte la déclaration, peu réfléchie, tout le monde en conviendra, de Marion Cotillard, pour contester *le principe même* de tout doute sur la version officielle du 11 septembre. Pour ce faire, il affirme sans aucune démonstration que pour ceux qui émettent ces doutes, "toute vérité officielle, fût-elle inscrite dans les livres d’histoire, n’est que mensonge", et par amalgame (on ne peut certainement pas parler de raisonnement), il affirme que pour eux, *tout* est l’inverse de la vérité officielle. Donc si vous doutez de la version officielle sur le 11 septembre, c’est que vous pensez (pour reprendre les exemples de Redeker) que Coluche a été assassiné et que les Américains ne sont pas allé sur la Lune. La conséquence logique de son "raisonnement", c’est qu’il faut accepter la vérité officielle sur tous les sujets, ce qui conduit effectivement à interdire de douter de cette vérité officielle.

    En suite, il va même plus loin en maniant l’anathème et en assimilant ceux qui doutent à des négationnistes et des antisémites. S’il citait une personne en particulier, il pourrait avoir à répondre pénalement de ce type d’affirmation pour injure publique, mais il s’en garde bien. Quoique en fait, Marion Cotillard pourrait se sentir visée.

    La question de fond, que Paul Villach n’aborde pas, malheureusement est : quel raisonnement logiquement valable lui permet d’affirmer que quelqu’un qui doute de la version officielle sur le 11 septembre doute également des causes de la mort de Coluche ou d’affirmer qu’ils sont des négationnaistes et des antisémites ? Ce qui est sûr, c’est qu’il n’y a nul part dans l’article de Redeker la trace d’un tel raisonnement.

    Comment introduit-il la généralisation du doute sur toutes les vérités officielles ? Il assimile toute personne qui doute à un tenant de la "théorie du complot". Par quelle logique ? On l’gnore, ça déboule comme ça ; Marion Cotillard doute du 11 septembre, Marillon Cotillard doute que les Américains sont allé sur la Lune, donc tout les gens qui doutent du 11 septembre doutent que les Américains sont allés sur la Lune. Sophisme des plus classiques. Ensuite, il dépeint une caricature de croyance délirante où les gens douteraient donc même de l’heure que leur donnerait un fonctionnaire, représentant de l’Etat, et par amalgame, par un tour de passe-passe sémantique, quiconque doute du 11 septembre doute de tout, forcément.

    Comment introduit-il le négationnisme et l’antisémitisme ? C’est encore plus succulent : "Cette théorie [du complot] dénonce aussi les manipulateurs. (...) Généralement ce sont les juifs" et c’est tout, hop, les gens qui voient des complots partout sont tous des antisémites. Abracadabra !

    Le résumé des affirmations de Redeker vient juste ensuite, tel le lapin sortant du chapeau : "Nier l’événement du 11-Septembre, c’est affirmer la culpabilité américano-sioniste" (Mais que vient faire ici le sionisme ?). On remarquera le glissement de "douter" à "nier"...

    Non, douter des affirmations de l’administration Bush sur le 11 septembre ne signifie pas forcement qu’on pense que les attentats ont été fomentés par le gouvernement. Il s’agit tout simplement d’une affirmation gratuite et mensongère.

    L’article de Redeker relève tout simplement de la manipulation, et le Monde, en le publiant, est vraiment tombé très bas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bateleur du Tarot (---.---.---.229) 3 avril 2008 10:15

    

    Cher Chris,

    Cet article porte à sourire et fait partie des ces récurrents qui apparaissent régulièrement sur AgoraVOX, voyez les notes données aux deux premiers commentaires et vous comprendrez ! - Ou comment un lobby peut en remplacer un autre.

    Les abrutis s’en régalent, ces déçus du grand soir qui n’a jamais eu lieu mais qui continuent d’espérer sont pathétiques, il faut le prendre à mon avis comme une anecdote et ne pas chercher à les convaincre de leur folie.

    Comme disait je ne sais plus qui "heureux les simples d’esprit, le royaume des cieux leur appartient"

    ...

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Nobody knows me (---.---.---.242) 3 avril 2008 11:15

    

    Pauvre bateleur, vous verrez que les commentaires bien notés positivement sont argumentés et réfléchis (à qqs exceptions près), alors que les invectives et moqueries dans le genre de votre daube ci-dessus ne sont que des coups d’épée dans l’eau pour soutenir un "philosophe" qui vous tient à coeur ou casser du "conspirationniste". Mais changez rien, restez du haut de votre suffisance et de votre pédance, vous ne pourrez qu’avoir des votes positifs si c’est ça qui vous excite... Les jérémiades sur les votes devraient rentrer dans la catégorie godwin.

    Moi quand je lis un "philosophe" écrire en substance, "il n’y a pas de raison de douter d’une version officielle", je trouve qu’il y a un truc qui cloche. Avec tout ce qu’a démontré l’histoire, si on était moins réfléchis, on ne devrait que douter des versions officielles. C’est la que la raison intervient et qu’il faut faire le tri.

    Quant aux accusations d’antisémitisme de cet auteur, ça me fait bien rire. Franchement, le cheminement pour en arriver à cette conclusion (n-ième raisonnement de ce genre) me fait bien rire. Je ne sais pas ce que ce type consomme, mais c’est puissant. Je doute de la version officielle du 9/11 donc je suis négationniste et antisémite (là aussi godwin pour lui)... Les preuves du génocide de 39-45 sont on ne peut plus évidentes que les pseudos rapports des experts du gouvernement US. En tout cas, il y a quand même moins de zones d’ombre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lambert85 (---.---.---.66) 3 avril 2008 14:09

    

    Bah non, un commentaire fort bien argumenté s’est fait descendre comme les autres par une bande de zozos conspirationistes qui se donnent le mot sur leurs forums débiles ... bah ça les occupe !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Nobody knows me (---.---.---.242) 4 avril 2008 10:34

    

    Bah non, un commentaire fort bien argumenté s’est fait descendre comme les autres par une bande de zozos conspirationistes qui se donnent le mot sur leurs forums débiles

    Et là on revient sur ce que je dis, il ne faut pas tenir compte de ces AVIS si le commentaire est constructif ou pas, ce ne sont pas des votes. Ca n’engage d’ailleurs que la personne qui vote. Les personnes qui se fient à cela pour donner leur avis ne sont que des moutons de panurge, ou des pétoches.

    Ce système a été créé au départ pour nettoyer les cochonneries de lerma qui en fout partout dès qu’on lui donne un crayon de couleur...

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Nobody knows me (---.---.---.242) 4 avril 2008 10:40

    

    Et si vous parlez du post de chris, je vous propose une alternative à cette suffisance et cette arrogance que je ressens dans son post :

    Manifestement vous n’avez pas compris grand chose de l’argumentaire de Redeker.

    Rien de bien dramatique, je me propose de vous éclairer :

    Qui sous-entend une difficulté intellectuelle de l’interlocuteur à qui chris s’adresse.

    Qui sous-entend (c’est un comble dans un article sur ce sujet) que chris A la bonne interprétation de Mr Redeker et que cette interprétation ne peut être aucunement interprétée comme un avis mais comme une référence. Sur ce, je dis Amen Chris et je le crois bêtement ???

    Bonne journée.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par herve33 (---.---.---.86) 6 avril 2008 10:14

    

    Et le plus affolant , c’est qu’on puisse appeler Redeker un philosophe , alors qu’il a la démarche inverse de la démarche philosophique , généralisation , amalgame . Un vrai discours de propagande . 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par herve33 (---.---.---.86) 6 avril 2008 10:24

    

    Pour une fois , je suis d’accord avec Lerma ,,même si traiter "le Monde " de presse de caniveau c’est peut-etre aller un peu loin . 

    EN revanche , Faillite intellectuelle et surtout mélanges d’intérets douteux . On se demande dans quel intérêt, le "Monde" publie des articles aussi peu fouillés , de pseudo philosophe pipole . Il risque de faire fuir un bon partie de ses lecteurs .
    

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par marc (---.---.---.160) 6 avril 2008 23:46

    

    Chris

    Il est tout de même étrange que dès que l’on réfléchit et fait preuve d’esprit critique, l’on devienne ipso facto antisémite. A contrario, on pourrait en déduire que tout sioniste est quelqu’un qui ne fait preuve d’aucun esprit critique.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bobbygre (---.---.---.90) 3 mai 2008 11:54

    

    Si seuls ceux souffrant du "doute systématique" doutaient au sujet du 11 Septembre, cet événement n’aurait pas ouvert les yeux de nombre de gens qui auparavant n’étaient guère enclin au doute sur ce genre de sujets, moi en premier lieu. Il ne me serait pas venu à l’esprit (et c’est un tort d’ailleurs) de remettre en doute la VO mais c’est en étudiant les argumentaires des uns et des autres, que le doute s’est fortement insinué dans mon esprit...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Internaute (---.---.---.220) 2 avril 2008 11:40

  

  La démarche de Roedecker est assez normale si l’on veut bien prendre en compte que lui, comme le danois qui a sorti les caricatures de Mahomet sont tous les deux des activistes sionistes. Leurs agissements enfantins prétendent entraîner les nations européennes dans un combat qui n’est pas le leur par une cascade de dominos. En provoquant les islamistes les plus extrémistes ils espéraient déclencher des attentats en Europe qui auraient obligé nos gouvernements à riposter et ainsi mettre le doigt dans l’engrenage infernal.

  Ces manoeuvres s’inscrivent dans un mouvement plus général de propagande où l’on retrouve tous ceux qui prétendent au choc des civilisations et au danger terroriste imminent.

  Dans ce contexte, il est normal qu’il fulmine contre tout ce qui, de prés ou de loin, menace son château de carte. La mise en cause des attentats du 11 septembre en fait partie. Comme d’habitude, dés qu’ils se sentent contredits, ces gens dérapent en insultes les pus vulgaires quelque soit leur niveau intellectuel. On en voit souvent des exemples sur AVox.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par armand (---.---.---.17) 2 avril 2008 12:44

    

    De toute façon, internaute, comme vous fulminez avec des arguments à l’emporte-pièce contre tout ce qui peut être étiqueté ’sioniste’, on peut vous renvoyer dos-à-dos. Surtout que plusieurs remarques indiquent que vous minimisez systématiquement les méfaits des islamistes (dont les cibles de prédilection sont, faut-il le rappeler) les musulmans normaux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.78) 2 avril 2008 17:48

    

    Personnellement, je vois plus Israël comme un instrument des puissances occidentales que l’inverse, franchement...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (---.---.---.83) 2 avril 2008 20:51

    

    Internaute, faudrait pas tomber dans la théorie du complot

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par grangeoisi (---.---.---.42) 2 avril 2008 11:59

  Aussi face à ces vérités mensongères , portées ici et là,en appliquant le doute méthodique on peut en conclure que ce sont de véritables mensonges !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ZEN (---.---.---.89) 2 avril 2008 12:09

  

  Merci , Paul , pour cette leçon de méthode.

  Les positions de R. méritent un débat, contrairement à ce qu’estime Voltaire. Il ne s’agit pas de "médiocrité", mais de parti-pris , dont l’aspect passionnel et réducteur mérite d’être relevé et analysé Ce "philosophe" est coutumier du fait et relève du manichéisme bien mis en évidence par EDL...

  R. devrait relire Descartes, au lieu de Hundington...

  "...l’addition presque éculée mais encore si puissante, du spectre du « révisionnisme », surtout adossé au « négationnisme » (toujours effrayant car fortement connoté à la négation de la Shoah) et mâtiné de l’argument final, le fameux « anti-sémitisme » de la « bête » pour aussi abjecte qu’elle soit fonctionne encore, car elle utilise les réflexes du rejet émotionnel d’une majorité de la population..." Les mots sont importants !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ZEN (---.---.---.89) 2 avril 2008 12:13

    

    Je voulais évoquer Samuel Huntington

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lerma (---.---.---.24) 2 avril 2008 12:38

  

  Et pourquoi mon commentaire à t-il disparu ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dégueuloir (---.---.---.247) 2 avril 2008 13:03

    

    entre rien et tes commentaires,c’est la même chose lerma,tu racontes que des enfantillages,on est habitué à tes prises de position sans valeur voire imbéciles ,l’objectivité de la compréhension du monde te dépasse.....

     excellent article écrit avec brio,une chose est sûre,il y a eu complot,et le tout est de savoir par qui et comment.....moi,j’ai mon idée......

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par yasunari (---.---.---.150) 2 avril 2008 14:07

    

    La motocrotte est passée...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par citadelle (---.---.---.115) 2 avril 2008 12:56

  Bonjour

  Je met le lien du dernier loose change Final Cut film sorti en 2007 et qui etait jusqu ici payant

  Celui ci ne ressemble pas aux deux autre Loose change aucune image n est reprise et il y a des nouveaux elements ; Le prof de phylo islamophobe a qui on donne tribune dans les torchons qu’on connait ? fairait bien de le regarder

  http://video.google.com/videoplay?docid=-3719259008768610598

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gonzague (---.---.---.149) 2 avril 2008 15:41

    

    Le site était payant...Intéressant. Ca rapporte, la conspiration.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Patrick FERNER (---.---.---.210) 2 avril 2008 17:21

    @Citadelle

    Le documentaire de référence qui conteste la version officielle des autorités américaines en ce qui concerne les attentats du World Trade Center est "Loose Change second edition" réalisé par Dylan Avery qui proposa son documentaire à toutes les chaînes de télévision US qui le refusèrent. Seule une chaîne française (M6 mais je ne suis pas sûr) le diffusa. Le grand intérêt de ce documentaire, c’est qu’il bâtit son argumentation sur un ensemble de FAITS fournis entre autres par les reportages des grandes télévisions américaines comme CNN ou Fox News. Maintenant, l’administration Bush n’en étant pas à une manipulation près, peut très bien envoyer sur la Toile un faux loose change. C’est pourquoi, je vous suggère d’aller sur le site :

    http://reopen911.online.fr/

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lambert85 (---.---.---.66) 3 avril 2008 14:13

    

    A part que les jeunes abrutis qui avaient monté leur film de propagande ont du retravailler leur documenteur pour en arriver à une version édulcorée qui s’appelle Final Cut mais qui va encore être retravaillée d’après Dylan Avery. Pas étonnant que les conspirationistes fassent encore la promotion de la version 2 mensongère mais tellement plus efficace pour faire des adeptes, la seule chose qui compte pour cette secte  !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Proto (---.---.---.141) 2 avril 2008 13:07

  

   

  Monsieur Villach,

   

  Votre article est très intéressant merci.

  Il représente assez bien une sorte de grille de lecture neutre que partagent beaucoup de gens sur ces sujets, et il est devenu très récurent de constater qu’elle puisse faire défaut à des personnes qualifiées dans le traitement de l’information.

   

  Ainsi l’article de madame Charles de Marianne2 n’en finit plus de susciter des commentaires, illustrant bien l’indignation des lecteurs, ainsi que leur ras-le-bol d’être (dés)informé sans enquête ni sans méthode sinon celle de stigmatiser d’emblée la chose de conspiratiste.

  De fil en aguilles, on se sera rendu compte que ce journal était lui-même possédé à 25% par un groupe à l’épicentre de la désinformation, et que la rédaction n’aura d’autre choix que de suivre sa journaliste dans la mauvaise foi et dans son manque de déontologie.

   

  C’était au tour de Cottilard d’être fusillée pour son délit d’opinion par le peloton d’exécution médiatique du mainstream, après les Meyssan et les autres Dieudonné, et si l’on fouille on peut trouver de nombreux exemples de français brillants qui ont été lourdement plombé pour ne pas avoir marché au pas.

   

  En cela votre analyse a raison de garder les mains propres si son approche dialectique peut permettre à certains de douter méthodologiquement des propos de quelqu’un comme monsieur Redeker, mais croyez bien que beaucoup d’eau (et de pétrole) a coulé sous les ponts depuis et qu’une large frange de cette opinion publique française n’est plus dupe de ce genre de propos et pense qu’il est plus que temps d’agir, car le « compteur » tourne autour de 1.500.000 morts depuis 2001.

   

  Agir c’est militer pour des émissions réelles d’investigations dans les mainstream, donner des documents et des éléments de réflexion aux élites politiques, contribuer à mettre sur pieds une enquête indépendante européenne sur le 11 septembre, mais aussi faire comprendre à son entourage que la réalité n’est pas blanc/noir en géopolitique car les extrémistes sont de tous bords.

   

   

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par barbouse (---.---.---.240) 2 avril 2008 13:22

  

  bonjour,

  la dénonciation de ceux qui doutent est le sport favori des idéologies dont l’expression de la vérité ne peuvent s’affirmer sur la raison. 

  amicalement, barbouse 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par 5A3N5D (---.---.---.209) 2 avril 2008 16:25

    "la dénonciation de ceux qui doutent est le sport favori des idéologies dont l’expression de la vérité ne peuvent s’affirmer sur la raison."

    Quel charabia !  "le sport favori des idéologies". Ah ? Les idéologies font du sport ?

    "des idéologies dont l’expression de la vérité ne peuvent s’affirmer sur la raison." Quel est le sujet du verbe "peuvent" ? Les idéologies ? L’expression de la vérité ?

    Ras-le-bol de ces phrases qu’il faut corriger avant d’essayer de comprendre !!! Heureusement, nous n’avons pas eu droit au paragraphe entier. (commentaire "noté" + 8 au moment où je poste mon message.)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par barbouse (---.---.---.240) 3 avril 2008 09:47

    

    et peut etre même que "l’éthique" sportive est une idéologie, allez comprendre charles..

     

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par k2pal (---.---.---.37) 2 avril 2008 13:26

  

  Bravo à l’auteur , EDL résistance et Zen. Tout est très bien dit..

  Mais j’ai bien peur que le chemin qui mène à la reconnaissance du bien fondé d’une démarche "raisonnablement sceptique" en matière du 11/09 ne soit encore très très long et semé d’embuches.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JJSS1979 (---.---.---.164) 2 avril 2008 13:41

  

  Excellent article ! Merci.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par hihanhihanhihan (---.---.---.11) 3 avril 2008 15:13

    

    par JJSS1979

     

    - "Excellent article ! Merci !"

     

    - Quelle éloquence !

     

    - hihanhihanhihan

     

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Sébastien (---.---.---.130) 2 avril 2008 13:51

  

  Mr Villach, je vous invite a consulter des sites "alternatifs" sur le 11 septembre et je vous mets au defi d’y trouver un quelconque doute. Leurs theories sont presentees comme la Verite absolue, il n’y a pas de place au doute, on nous ment et on nous manipule, point final. D’ailleurs les tenants de cette theorie ne sont absolument pas ouverts au dialogue.

  C’est exactement ce que dit Redecker : le doute n’est plus remettre en cause mais s’interdire de croire a la version officielle. Dans ce cas le doute ne fait pas avancer, il annihile toute reflexion.

  Vous avez bien vu sur ce fil que certains accusent facilement tout ceux qui douteraient de cette version "alternative" d’etre a la solde de l’ennemi sioniste qui a evidemment prepare ces attentats. J’approuve donc Redecker une nouvelle fois pour son rapprochement avec les protocoles des sages de sion. La juiverie internationale qui domine le monde est toujours d’actualite et bien souvent les theoriciens du complots se retrouve sur leur antisemitisme. C’est d’ailleurs le denominateurs commun des bruns, rouges et verts.

  A ce propos, je recommande la lecture de la bande dessinee qui explique les protocoles. C’est un ouvrage formidable.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paul Villach (---.---.---.65) 2 avril 2008 14:17

    

    @ Sébastien

    " (...) le doute n’est plus remettre en cause mais s’interdire de croire a la version officielle. Dans ce cas le doute ne fait pas avancer, il annihile toute reflexion."

    Le doute méthodique ne doit-il pas pourtant s’exercer avec encore plus de vigilance quand un pouvoir livre sa version des faits, vu l’Histoire qu’on connaît ? Je ne dis rien de plus, sans prétendre me prononcer sur les hypothèses émises dans tel ou tel cas, me contentant de les recevoir avec le même doute méthodique.

    Il va de soi que toute information livrée volontairement par un émetteur, autorité ou pas, n’est jamais fiable, ce qui ne veut pas dire fausse.

    Mais l’autorité bénéficie auprès de ceux qui s’y soumettent aveuglément, d’un préjugé favorable, et l’empire de l’argument d’autorité conduit souvent à considérer une information donnée par une autorité comme fiable. Volià le danger.

    Il me semble que Redeker évacue ces données jusqu’à remettre en cause l’exercice du doute méthodique. Paul Villach

     

     

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dégueuloir (---.---.---.247) 2 avril 2008 14:17

    

    c’est tout ce que tu as trouvé de crédible le haut-parleur ? ta conscience se contente de peu......combien de temps allez vous tenir en vous refusant(et aux autres ) la vérité,que vous faut-il de plus ? les aveux des néo-cons en personne ? j’ai toujours cherché les arguments des détracteurs,mais malheureusement,je n’en ai jamais trouvé de vraiment convainquant,que de la mauvaise foi et de la calomnie ou les lois de la physique revisitées....en gros ceci "circulez,y a rien à voir"......comme je peux comprendre la tenacité de l’énorme mensonge....il s’agit purement et simplement d’une question de vie ou de mort d’une société comme les us et de nos modèles occidentaux actuels....d’ou ce "véto"journalistique !....après s’être tiré une balle dans le pied,qui va oser en remettre une dans l’autre pied ??.....si pear-harbour ,jfk et d’autres saloperies ont durés jusqu’à maintenant,celle-ci ne durera pas 60ans,soyez en sûr,il va falloir choisir son camp très vite,sous peine de complicité...de crime majeur contre l’humanité

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sébastien (---.---.---.130) 2 avril 2008 16:58

    

    Mr Villach je suis entierement d’accord avec vous. Le doute methodique est benefique, il faut douter, il faut challenger, il faut remettre en question. Mais les tenants du complots ne doutent pas. Ils sont certains de leur these et degueuloir en est l’exemple. D’ailleurs merci d’abonder en mon sens.

    Petite precision : j’ai bien vu que vous ne preniez pas parti sinon celui du doute  Les propos sur le deguisement de l’antisionisme n’avait bien sur aucun rapport avec votre article. Je tenais a le preciser au cas ou...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par yasunari (---.---.---.150) 2 avril 2008 17:33

    

    Justement, ils doutent de la version officielle....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.78) 2 avril 2008 17:59

    

    @Sebastien : "Mais les tenants du complots ne doutent pas". Le problème, c’est qu’émettre le moindre doute sur ce qui s’est passé lors du 11 septembre vous classe automatiquement dans les tenants de la théorie du complot. Redeker le dit d’ailleurs explicitement (voir ma tartine plus haut). C’est du terrorisme intellectuel : on utilise l’anathème pour tuer le débat.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sébastien (---.---.---.24) 2 avril 2008 18:10

    

    Traroth : je me fais peut-etre des idees mais les theories du complot telles qu’elles sont presentees ne mettent pas en doute la version officielle, elles la nient completement.

    Le doute est bien souvent le mode de defense des negationnistes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.78) 2 avril 2008 18:47

    

    "les theories du complot telles qu’elles sont presentees" : Par qui ? Lisez un peu les commentaires des articles d’Agoravox qui parlent du 11 septembre et voyez par vous-même.
    

    J’ajouterais que ce n’est pas parce qu’imbécile va débarquer et affirmer que le 11 septembre a été causé par des extraterrestres que je devrais cesser de douter de la version officielle ou me sentir concerné par les quolibets justifiés qu’il aura à subir. Pourtant, il y a fort à parier que si j’écris ultérieurement que je doute des évènements du 11 septembre, des esprits forts me répondront des platitudes du genre "oui, vous devez penser que ce sont les extraterrestres". Que peut-on en conclure ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bateleur du Tarot (---.---.---.229) 3 avril 2008 10:31

    

    Cher Sébastien,

    Ne perdez pas de temps à essayer de dissuader des gens qui par définition ont raison, donc de fait c’est VOUS qui avez tord, ils sont simplement logique avec eux-même, ben oui... puisqu’ils on raison !.

    Méditez plutôt sur cette pensée " Le sage montre la lune et l’imbécile regarde le doigt"

    ...

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.78) 3 avril 2008 12:19

    

    Par "sage", ce n’est pas de vous-même que vous parlez, si ? Je vais vous citer : "Je sais le seul vrai philosophe s’appelle Marion Cotillard après sa révélation il est question qu’elle postule à l’Académie Française, elle ne parle pas en fait elle pète et lâche parfois une perle pour laquelle se battent ses admirateurs comme vous". Votre sagesse se passe de commentaire...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (---.---.---.244) 3 avril 2008 22:46

    

    Et quand l’escroc montre la lune, le sage regarde le doigt...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Luc-Laurent Salvador (---.---.---.203) 7 avril 2008 10:13

    

    @ Le péripate

    "Et quand l’escroc montre la lune, le sage regarde le doigt..."

    Oh, ça c’est très bon ! Je retiens !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.19) 2 avril 2008 14:00

  

  @ l’auteur,

  Bravo pour votre article.

  A moins d’imaginer que RR ne soit subitement devenu stupide, que devons-nous déduire de l’article qu’il a produit ? L’histoire officielle du complot islamique du 11 septembre a-t-elle une si grande importance pour lui et sa compréhension du monde pour qu’il la défende en renonçant aux principes de la philosophie ?

  Pour ma part j’ai renoncé à produire une réponse à cet article de RR pour la simple raison qu’il postule comme conforme à la réalité la description des évènements du 11 septembre produite par l’administration Bush. Ce qui a été maintes fois réfuté depuis. A moins qu’il ne consente à aborder ce sujet sous l’angle du doute raisonnable en la parole de Bush et de la collecte et de l’étude des faits, je ne vois pas à quel dialogue on peut aboutir avec lui : c’est un croyant.

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.78) 2 avril 2008 18:01

    

    Pourquoi, c’est là toute la question effectivement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dominique Larchey-Wendling (---.---.---.19) 2 avril 2008 19:53

    

    @ Traroth,

    Pourriez-vous expliciter votre question svp ?

    Ce que je dis c’est qu’il n’y a pas de raison de croire a priori la version propagée par l’administration Bush. C’est malgré tout ce qui s’est passé pour beaucoup de gens, dont moi-même hélas, parce qu’il y avait un vide émotionel à remplir. Par TV interposée, beaucoup ont vécu cet évènement comme une attaque personnelle et ont ressenti une menace directe sur leur propre personne. L’explication officielle est venue combler ce vide et rassurer les gens : "c’est des gros méchants mais on va s’en occuper ..."

    A posteriori, il y a ZERO raison de croire la version Bush. Quoiqu’on pense des organisateurs du 11/9, une chose est certaine : c’est l’administration Bush qui a tiré le bénéfice politique du 11/9 en exploitant au maximum la peur qu’il a engendré et en mentant pour "faire cadrer" sa politique étrangère (Irak=11/9=Al Qaida par exemple) avec une "réponse" à cet évènement. La réalité est que cette politique étrangère existait avant le 11/9 : elle a été précisément implémentée par Dick Cheney lors de réunions qui ont eu lieu début 2001 (Energy Task Force) à partir de plans qui eux-mêmes précèdent de loin l’élection de Bush Jr (quand Cheney était ministre de la défense sous Bush I).

    Croire la version Bush, c’est croire aveuglément au témoignage du principal suspect dans une affaire criminelle : Cui Bono.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.78) 3 avril 2008 12:22

    

    Je reprenais simplement une partie de votre commentaire précédent, qui me parait être la question cachée du présent débat. Je vous cite : "A moins d’imaginer que RR ne soit subitement devenu stupide, que devons-nous déduire de l’article qu’il a produit ?". En d’autres termes, étant donné que Redeker n’est pas stupide, pourquoi a-t-il commis cet article stupide ? Et on pourrait ajouter : pourquoi Le Monde a-t-il publié un article aussi stupide ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par marc (---.---.---.160) 7 avril 2008 00:07

    

    dominiqe larchey

    RR est un croyant ? en quoi ? en sa propre promotion au CNRS et dans les media ? C’est comme Glucksman, qualifié lui aussi de philosophe pour la simple raison qu’il a choisi de se faire éditer et promouvoir systématiquement par la "presse" ( qui décide souverainement de qui est philosophe bien sûr ) en disant toujours ce qui convient aux propriétaires de ladite presse et éditeurs.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fanzy (---.---.---.161) 2 avril 2008 14:13

  

   Bonjour et merci pour votre article. Vous avez eu plus de chance que moi, car j’avais soumis un article a Agoravox le 10 mars qui m’a été refusé avec le motif suivant : "article exprimant une opinion personnelle communément développée". J’ai essayé plusieurs fois de demander plus de détails mais sans succès. J’espère que ce n’est pas de la censure mais pour un premier article ce n’est pas très motivant. Donc je vous le propose dans ce commentaire vu que c’était à propos des doutes de Marion Cotillard.

  Marion, a t-on vraiment marché sur la Lune

  Suite aux articles souvent désagréables, parus récemment dans la presse au sujet des doutes de Marion Cotillard, j’ai voulu en savoir un peu plus sur le premier pas de l’homme sur la Lune.

  C’est en effet un événement majeur du XXème siècle, qui m’a énormément impressionné lorsque en cette nuit du 21 juillet 1969, Armstrong descendait du LM (Lunar Module) et nous disait, en posant un pied sur le sol lunaire : “that’s one small step for a man, one giant leap for mankind” (un petit pas pour l’homme, un pas géant pour l’humanité). 
  

  Pourtant, dans les années 2000, j’ai moi aussi des doutes sur la version officielle et comme sûrement de nombreux internautes curieux, j’ai vu ces photos controversées montrant notamment des ombres portées de directions différentes alors que comme sur Terre il n’y a qu’un seul Soleil ! J’avais également vu le “faux” vrai reportage sur le tournage en studio des premiers pas sur la Lune, “Opération Lune” sur Arte en octobre 2002, très bien fait par ailleurs. Du coup, on se dit qu’il est vraiment facile de nous faire croire n’importe quoi, que ce soit vrai ou faux !
  Alors, cette semaine, j’ai cherché sur la toile, bien décidé à vous montrer que les Américains ont bien posé le pied sur la Lune. Par contre, j’étais persuadé, qu’une grosse opération de communication était associée à ces missions Apollo. En effet, ça ne sert à rien d’aller sur la Lune (presque à rien, je vous l’accorde) si vous ne pouvez en montrer des images au monde entier. Et les difficultés techniques à ramener des images de qualité ne manquaient pas, en cause l’environnement hostile (notamment le gradient de température de +120°C à -180°C) et le faible débit de communication. Donc j’ai tapé sur mon moteur de recherche favori, Exalead pour ne pas le nommer, les mots clefs suivants : lune et canular, ou exactement "moon" et "hoax" en anglais. Alors, on trouve énormément de sites de “debunking” qui cherchent à nous démontrer que seule la version officielle est vraie. Bizarrement les sites qui proposent une version alternative ne sont pas légion, par contre depuis l’avènement des sites d’échanges de vidéo, je tombe sur une vidéo qui m’interpelle. On voit un astronaute, descendre de l’échelle de quelque chose qui pourrait être un LM, nous dire “That’s one small step for a man, ...” et soudain une rampe de spots lui tombe dessus et une meute de techniciens apparaît instantanément pour refaire la scène !
  Alors, je me dis, non ce n’est pas possible, c’est un montage, très bien fait. Cela dit, ce n’est pas évident juste pour faire un canular, d’habiller quelqu’un avec une combinaison d’astronaute, de faire un LM, une rampe de spots, etc. Donc je vais voir sur le site de la NASA, où je trouve une vue d’écran de ce que nous avions vu à la télé à l’époque. Première impression, c’est que la vidéo sur YouTube ressemble étrangement, notamment l’horizon et l’échelle du LM. Mais pour en être plus sur, je cherche la vidéo originale. Je trouve la page (Apollo 11 commander Neil Armstrong’s first steps from the Lunar Module). Et là, déception, rien à voir avec ce que j’avais vu à la télé, on voit un astronaute bouger dans l’ombre et pas une parole, pas de petit pas pour l’homme, rien ! Comment est ce possible ? Alors je repars à la recherche de la vidéo perdue... Et là, je n’en reviens pas, sous la pression des Américains curieux comme moi, le “Freedom of Information Act” a obligé la NASA à rendre publiques les bandes originales filmées en haute qualité. Et bien, vous savez quoi, elles sont perdues, en fait non, la NASA nous dit en août 2006 que les 13 000 bandes vidéo ne sont pas perdues, mais elle ne sait pas où elles ont été rangées ! C’est quand même fort de café, bon ils ont mis sur le coup un retraité de 82 ans (soyons clair je n’ai rien contre les retraités !) pour les retrouver, nous assure t-on, en six mois. C’est bête mais plus de dix huit mois après, toujours introuvables. Mais si vous les trouvez, n’hésitez pas à prévenir la NASA, il y a même un questionnaire adhoc sur leur site. Je n’ose pas imaginer la tête de ma femme si je lui dis que j’ai perdu le film de la naissance d’un de nos enfants ! Alors, est-il vraiment imaginable de penser que l’on a pu perdre les films d’un événement aussi important pour l’humanité, comme le dit Armstrong ?
  Alors, sûrement, vous vous dites comme moi, que peut-être ils ont quelque chose à cacher, que peut-être ils ont effectivement filmé les premiers pas de l’homme sur la Lune ... sur Terre mais ils ont quand même été physiquement sur la Lune ou peut-être même que l’homme n’a jamais marché sur la Lune. A y réfléchir, c’était quand même hyper osé pour l’époque et techniquement très complexe mais Kennedy n’avait-il pas dit qu’un astronaute poserait le pied sur la Lune avant les années 70 ?
  Mais alors, pourquoi ? Peut-être pour être les premiers sur la Lune avant les Russes, en pleine guerre froide c’est compréhensible ? Peut-être parce que ça coûtait moins cher ? Peut-être parce que c’était beaucoup moins risqué de faire une simulation en studio ?
  Donc pour revenir au début de cet article, je suis comme Marion, je doute ! 
  Ca veut dire que la version officielle peut être parfois fausse, l’a déjà été et pourrait encore l’être, c’est ce que les Américains appellent “a cover up” ! Que peut-être les médias eux aussi ne nous disent pas toujours la vérité et qu’ils devraient faire un peu plus d’investigations avant de proférer des propos douteux sur ceux qui doutent ! Car il faut douter, il faut être curieux. Se demander sans cesse si ce qu’on lit ou ce qu’on voit ne cache pas une autre vérité. 
  En tout cas une chose est sure, Marion, on a marché sur la Lune et c’est Hergé qui l’a dit !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dégueuloir (---.---.---.247) 2 avril 2008 14:33

    

    ils ont vraiment marché sur la lune,on ne remet pas en cause l’événement(malgré les nombreuses anomalies liés à cette aventure..)toutefois il faut bien savoir une chose,sous couvert d’une opération de grand spectacle (donc obtenir des fonds gigantesques,qu’ils n’auraient pu obtenir autrement..),le but inavoué était de mettre au point les vecteurs fiables d’armes de destruction massive(comme l’urss !) c’était l’unique but !! avec toute la réussite que l’on sait......

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Victor Rugueux (---.---.---.34) 2 avril 2008 15:57

    Tiens Degueuloir un petit com relevé sur agoravox tv il y a qulque temps à propos de " on a marché dans la lune " :

    "

    Super incroyable stupéfiant, sidérant...

    Ben Laden a fait " tomber " deux tours avec deux avions et le bâtiment numéro 7 du WTC avec une simple prière ! Respect l’illusionniste !

    Pour ma part c’est votre analyse Mme Charles qui me sidère...et m’atterre. Sans trop m’avancer vous ne semblez pas connaître le dossier qu’il soit officiel avec ces lacunes et ses invraisemblances et encore moins le dossier officieux. Bon une âme charitable vous apprendra un jour le métier de journaliste certainement vos collègues de " France un faux ".

    A vous écouter : " Mlle Cotillard doute même du premier pas de l’homme sur la Lune alors que les media de " la police de la pensée " ( inique) lui désignent le doigt, c’est pour dire ...)

    A propos de Lune parmi tout ces braves gens professionnels de " l’information " quelqu’un connaît-il la finalité de la barrière magnétique terrestre dite de Van Allen ?
    Je fais simple : elle protège la Terre des rayonnements ionisants et autres radiations émis par notre étoile ( le soleil : feu nucléaire naturel par excellence) en les déviants de sa surface. Sans cette ceinture de Van Allen la vie serait impossible à la surface de notre planète.

    Examinez le matériel utilisé par les missions Apollo ( notamment la fameuse mission numéro 11) aucun blindage visible sur les véhicules ( pour un blindage efficace la capsule et le module lunaire aurait du être équipé de près d’une tonne de plomb chacun - ce qui n’est pas plus lourd qu’une tonne de plume, un ange passe...- ). Examinez également aussi les scaphandres des astronautes qui ont " officiellement " foulés le sol lunaire. Ou est le blindage sur les équipement individuels ?

    Je rappelle pour les étourdis comme Mme Charles ainsi que ces collègues que la ceintures de Van Allen ne protégeant pas notre satellite naturel car elle ne porte pas jusqu’à notre satellite, il y a une impossibilité physique pour que des être vivants quels qu’ils soient aient pu mettre le pieds dans ces conditions sur la Lune sans avoir mis en danger gravement leur intégrité physique ainsi que leur santé et ce à très court terme ( autant mieux s’exposer à une bombe à neutrons).

    En revanche des sondes automatiques avec de l’électronique sommaire ou blindée comme les sondes soviétiques ( Luna ) se sont bien posées sur notre satellite ramenant des échantillons de sol, alors qu’aucun cosmonaute pourtant n’a posé le pied sur la Lune, malgré la qualité des lanceurs soviétiques véritables précurseurs...). Pour ce qui est d’un éventuel voyage sur Mars sans blindage en l’état actuel de la technique un tel périple est tout bonnement impossible car non viable pour les équipages !

    Je le sais c’est Marion qui me l’a expliqué, merci " la Môme " ;) (joke (r)).

    Courage pour vos opinions Mlle Cotillard, car la vérité se cache sous de nombreux mensonges.

    Cordialement. "

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Céphale (---.---.---.47) 2 avril 2008 14:36

  

  Cette mise au point est d’une parfaite honnêteté intellectuelle. Merci à Paul Villach. Le laisser-aller de Redecker dans son article du Monde n’est pas digne d’un philosophe.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (---.---.---.244) 3 avril 2008 22:47

    

    Professeur de philo, tout au plus...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gonzague (---.---.---.149) 2 avril 2008 14:36

  

  Ah, le 11 septembre. Sujet infini... Tiens, gageons que, dès demain, mon article sur le sujet sera publié. Rien de bien neuf, dans mon texte, c’est juste pour le plaisir.

  A l’auteur, en parlant de ca ,vous n’avez pas compris le texte de Redeker. Ca ne m’étonne qu’à moitié.

  Disons qu’une seule de ses affirmations est fausse, c’est quand il prétend que les sympathisants de la théorie du complot raisonnent faux. Ce n’est pas vrai. Ils raisonnent juste, mais en partant d’éléments faux. Sinon, pour le reste, Redeker, que je ne porte pourtant pas dans mon coeur, a raison. Vous voyez, je suis en mesure de mettre mes convictions de côté et de reconnaître la pertinence et les points de vue de personnages que je n’estime pas forcément. C’est ce qu’on appelle l’ouverture d’esprit. Je sais, c’est étrange...

  Bref, à demain.

  Gonzague.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jondegre (---.---.---.41) 2 avril 2008 15:09

    

    "Disons qu’une seule de ses affirmations est fausse, c’est quand il prétend que les sympathisants de la théorie du complot raisonnent faux. Ce n’est pas vrai. Ils raisonnent juste, mais en partant d’éléments faux"

    Enormissime, car pour le 11/09, si les gens s’excitent autant dessus, c’est parce que les sources, les elements sont accessibles aux gens, ce sont les images de CNN, TF1, FOX, les depeches AFP, AP, reuters et les declarations publiques diffuses sur ces memes medias.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gonzague (---.---.---.149) 2 avril 2008 15:25

    

    C’est vrai. Vous avez mille fois raisons. L’ennui, si vous me permettez, c’est que vous manipulez ces éléments premiers, vous en faites des faux, pour les besoins de la cause. Vous faites dire aux images ce vous avez envie d’entendre. Par la suite, vous ne raisonnez pas faux. Mais le raisonnement, dès le départ, est tronqué.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ektin (---.---.---.75) 2 avril 2008 17:32

    Tiens mon gars, explique nous comment le passeport d’un des terroristes est "sorti" d’un avion ayant heurté le WTC, ce à travers un déluge de feu, pour être récupéré au sol .

    J’ai comme l’impression qu’on va bien s’amuser.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gonzague (---.---.---.207) 2 avril 2008 17:45

    

    Tiens, mon petit gars, explique-moi comment les gilets de sauvetage en plastique de l’avion qui s’est encastré dans le WTC ont également été retrouvés intacts sur le sol...J’ai ma petite idée : une conspiration de l’industrie plastique...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dégueuloir (---.---.---.247) 2 avril 2008 18:27

    

    et le WT7,comment il s’est effondré ? sans aucun avion .....j’attends des explications pertinentes !!...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Philou017 (---.---.---.225) 2 avril 2008 22:23

    

    @Gonzague

    Et comment quatre avions détournés successivement (à 1/4 d’heure dintervalle) ont ils pu couvrir des centaines de milles sans être inquiété le moins du monde par la chasse la plus performante du monde...

    Si vous avez une petite idée, faites en nous part, nous sommes impatients...

    en rapport avec les fabricants d’avions furtifs peut-être ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gonzague (---.---.---.213) 3 avril 2008 07:28

    

    Parce qu’on se savait pas si ca allait être quatre ou douze avions. Vous réfléchissez a posteriori. En outre, dans les années précédant le 11 septembre, sur le sol américain, un seul appareil a véritablement dévié de sa course. Les chasseurs "les plus performants au monde" ont mis une heure et demie avant de le localiser. Comme quoi, les exercices, c’est bien. Mais la pratique, c’est mieux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jondegre (---.---.---.41) 3 avril 2008 09:26

    

    sources SVP !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gonzague (---.---.---.213) 3 avril 2008 09:36

    

    « Dans les décennies précédant le 11 septembre, le NORAD a intercepté seulement un avion civil au-dessus de l’Amérique du Nord : le jet privé du golfeur Payne Stewart, en octobre 1999. Avec les passagers et l’équipage inconscients du fait de la décompression de la cabine, le contact radio a été perdu avec l’avion, mais le contact par transpondeur a été maintenu jusqu’au crash. Mais, même ainsi, il a fallu 1 heure et 22 minutes à un F16 pour atteindre l’avion ciblé »

    « 9/11 : Debunking the Myths », Popular Mechanics, mars 2005« 9/11 : Debunking the Myths », Popular Mechanics, mars 2005.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par yvesduc (---.---.---.4) 3 avril 2008 22:17

    

    À gonzague :

    (14H36, 15H25), quand vous affirmez telle ou telle chose (que nous raisonnons mal, sur de mauvais éléments, etc.), prenez l’habitude de l’illustrer de cas concrets et si possible, en n’interprétant pas de travers nos affirmations. Merci.

    (07H28) 10 chasseurs ont été mobilisés pour cet avion inoffensif et seulement 2 le 11 septembre : cherchez l’erreur ! Et le 11 septembre, ils ont échoué à intercepter les avions. Je maintiens que, contrairement à vos sous-entendus, 100 interceptions ont lieu par an et en moyenne aux USA, d’une durée de 8 à 20 minutes pour la plupart (cela dépend de l’endroit, bien sûr).

    (09H36) David Ray Griffin a répondu en détail au livre de Popular Mechanics dans son dernier ouvrage, traduit en français : « La faillite des médias » ( http://www.editionsdemilune.com/11s... ). Par ailleurs, il faut donc croire, à vous lire, que la plus puissante et la plus onéreuse armée du monde est impuissante à protéger sa population puisqu’aucune mesure sérieuse n’a été prise après le 11 septembre. On se demande alors à quoi servent autant de bases aériennes, d’avions de chasse, de radars, de contrôleurs aériens civils et militaires si cet impressionnant dispositif est incapable d’arrêter le moindre avion détourné pendant deux heures. Les Russes peuvent attaquer tranquilles : ils surprendront les militaires US dans leur sommeil ! Leur bombardiers se baladeront dans le ciel US pendant deux heures sans déclencher la moindre réaction : je doute que les Russes aient la politesse de mettre leur transpondeur en position « je suis un méchant »... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par coati (---.---.---.109) 2 avril 2008 14:42

  

  Bon article. Merci.

  Je dirais que si telle est la posture de ce Redecker (que je n’ai jamais lu), il est cohérent par rapport au précédent scandale qu’il a déclenché. Tout ceci alimente parfaitement l’idéologie du choc des civilisations.

  Un peu à la manière de Philippe Val avec les caricatures de Mahomet dans Charlie Hebdo que Thierry Meyssan qualifie de "journal s’adressant à l’extrême gauche pour faire passer des idées d’extrême droite".

  Petite question d’actualité. j’imagine que les gens qui sont fermés à toute remise en cause de la version officiel des attentats du 11 septembre, sont à peu près les mêmes qui pensent qu’on fait la guerre en Afghanistan pour "lutter contre le terrorisme".

  Alors je m’adresse à eux.

  Peuvent-ils expliquer ici, le plus concrètement possible, en quoi le contrôle d’un pays neutralise le terrorisme ? On est bien d’accord que le terrorisme contre lequel on prétend lutter c’est par exemple des mecs qui, au nom d’Alah, font péter des bombes artisanales dans des lieux publics fréquentés par des occidentaux de préférences ? Bien. Maintenant allez-y, démontrez-moi que l’action militaire contre un pays combat le terrorisme.

  Comment peut-on gober de telles absurdités... c’est ahurissant.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par coati (---.---.---.109) 2 avril 2008 16:03

    

    @ Sylvain Reboul

    Je vois un troisième motif indubitable :

    l’invraisemblance très prononcée d’un certain nombre de conclusion de l’enquête officielle, voir de l’absence de conclusion parfois...

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Proto (---.---.---.141) 2 avril 2008 14:44

  

  Des millons de personnes raisonnent faux mais Gonzague lui raisonne juste, d’ailleurs il fait de la pub pour son prochain article.

  Tiens Gonzague (s)avez- vous vu le documentaire La face cachée de la CIA ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gonzague (---.---.---.149) 2 avril 2008 14:58

    

    Hey, Proto, comme on se retrouve...Je ne faispas de publicité, voyons. Je suis d’extrême-gauche.

    Vous avez mal lu mon commentaire. J’ai justement dit que vous raisonniez juste, mais en partant d’éléments faux.

    Non, je n’ai pas vu le documentaire dont vous parlez. J’ai lu en revanche le livre de Tim Weiner sur la CIA. Je sais, ca peut paraître étrange de prendre ses sources dans des livres et pas sur Internet. Qu’est-ce que vous voulez, je suis de la "old-School".

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.78) 2 avril 2008 18:06

    

    En l’espèce, concernant le 11 septembre, quels sont ces éléments faux ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cascabel (---.---.---.122) 3 avril 2008 02:10

    

    @ Traroth

    Bonne question !

     

     

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.78) 3 avril 2008 12:29

    

    ...dont je doute qu’on me gratifie d’une réponse. C’est toujours la même chose, et je ne compte plus les "la place me manque pour expliquer à quel point vous avez tort de douter de la version officielle du 11 septembre, mais toutes les causes de contestation ont déjà été démontées ailleurs", sans plus de précision. Et en fait, on ne voit jamais vraiment d’argumentation.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sisyphe (---.---.---.215) 2 avril 2008 14:46

  

  Et pourquoi personne ne dit jamais que, bien avant Armstrong, Tintin, le capitaine Haddock, et les Dupondt avaient déjà mis les pieds sur la lune ?

  Encore la théorie du complot à l’oeuvre !

  On nous cache tout, on nous dit rien.....

  D’accord avec l’auteur sur son article, pour l’utilisation du doute méthodique : aussi doutè-je de l’impartialité de ses propos.

  Quant à Redeker, laissons le agiter ses chimères, et gober tout cru les versions officielles, quand elles arrangent ce qu’il veut bien croire...

  Merci aussi à Colin Powell pour son magnifique numéro de prestidigitation avec son petit flacon aux Nations Unies... transformé en puits de pétrole et en fleuves de sang  : chapeau, l’artiste !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jondegre (---.---.---.41) 2 avril 2008 14:53

  

  Ce qui est etonnant dans ces condamnations de tout ceux qui doutent, c’est le rapprochement systematique qui est fait avec l’antisemistisme.

  Ou les Redecker et autres Benedicte Charles ont ete traumatises par l’holocauste et sont incapables de depasser l’evenement (c’etait il y a 60 ans) et doivent consulter un psy.

  Ou alors ils sont de mauvaise foi.

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.