Vidéo : Les parlementaires français face à "Une vérité qui dérange" d’Al Gore

Réactions à cet article

• Par aebc (xxx.xxx.xxx.147) 16 octobre 2006 10:17

  super l’article...super la cause... Mais je doute de la sincerité de Al Gore en tant que vice-président ou candidat aux éléctions contre Bush il n’était pas vraiment passionné par cette question...c’est dommmage... mieux vaut tard que jamais cependant...à suivre de très près...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Anthony Meilland (xxx.xxx.xxx.115) 16 octobre 2006 13:00

    

    Al Gore a publié en 1992 un livre sur l’écologie : "Earth in Balance : Ecology and Human Spirit"

    De plus il a tout fait pour que le gouvernement US ratifie le protocole de Kyoto (1998) malheureusement c’est Bush qui a gagné en 2000 avec toutes les dramatiques répercusions que nous connaissons.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.114) 20 octobre 2006 18:10

    Ce film : une bonne et une mauvaise nouvelle

     une bonne, parce que les politiques commencent à s’occuper d’écologie (et non plus seulement les doux réveurs écologiques)

     une mauvaise, parce que les politiques commencent à s’occuper d’écologie (et que l’écologie va être traitée comme toutes les questions de société, c’est-à-dire en fonction des campagnes électorales)

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par T.B. (xxx.xxx.xxx.162) 16 octobre 2006 10:38

  TOTAL récup.

  Cela me parait très louche tout cet attroupement, pas très propre, des "officiels" autour de la Grande Cause made in USA. Ils ne font jamais rien pour rien. Je commence à être habitué à leur cinéma. Cela cache un mauvais truc en préparation. Mieux faire passer la pub pour le bioéthanol E85 français produit par Alain Prost et Thierry Breton ? ... Biocarburants produits par l’agriculture intensive, avec des céréales OGM pour améliorer les rendements ?

  Quant à l’ADEME, ses intérêts commerciaux bien déguisés, ses ingénieurs planqués les mieux payés de France même pas foutus d’ouvrir une rubrique sur le traitement des déchets nucléaires, je préfère pas en parler.

  Tout cela ne sent pas bon.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pmeur (xxx.xxx.xxx.237) 16 octobre 2006 14:22

    ••• T.B. a dis : "Mieux faire passer la pub pour le bioéthanol E85 français produit par Alain Prost et Thierry Breton ? ... Biocarburants produits par l’agriculture intensive, avec des céréales OGM pour améliorer les rendements ?"•••

    Que mangerons-nous lorsqu’une bonne partie de nos champs seront utilisés pour produire de quoi remplir nos réservoirs ? Les biocarburants ne sont pas la panacée universelle. Ils ne sont qu’une part de la solution à nos besoins d’énergie. Même si ils étaient moins polluant que les carburants actuels, ces biocarburants ne sont-ils pas, également, polluants, et ne contribueront-ils pas, également, à l’effet de serre ?

    pmeur

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par T.B. (xxx.xxx.xxx.162) 16 octobre 2006 14:39

    C’est exactement ce que je veux dire, pmeur.

    Le parc mondial actuel des automobiles pour rouler uniquement aux biocarburants nécessiterait une surface de production céréalière égale à 40 fois la surface de la Terre. Ce n’est donc pas la solution. Ou alors, réduisons par 400 le parc automobile mondial. Je ne suis par contre. Mais il existe heureusement d’autres solutions ... a +

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par denis (xxx.xxx.xxx.124) 16 octobre 2006 19:37

    Il me semble que si nos voitures consommaient du bio carburant le bilan CO2 serait nul puisque le CO2 rejetté par la combustion serait celui absorbé par les plantes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par T.B. (xxx.xxx.xxx.162) 16 octobre 2006 20:52

    " Selon la plupart des gouvernements occidentaux et de nombreux experts, les biocarburants ont un bilan d’émission de CO2 proche de zéro..(...). les biocarburants émettent autant de carbone de l’ atmosphère que les plantes ont absorbé durant leur croissance. Le bilan est nul : les plantes absorbent du CO2 pour croître puis sont brûlées, elles libèrent alors du carbone qui sera à nouveau absorbé par les plantes qui sont à nouveau produites. Néanmoins certains professeurs d’université comme Tad Patzek ou David Pimentel pensent que le bilan serait négatif : l’émission de carbone est supérieure à la consommation car, selon eux, d’autres facteurs ne sont pas pris en compte ou sont négligées. Parmi celles-ci citons, le carbone nécessaire à la fabrication des engrais, l’énergie nécessaire aux outils agricoles, à l’irrigation et à la fabrication des biocarburants. La production de biocarburants peut aussi s’avérer non "écologique" ou non durable, si les matières premières sont produites grâce à une agriculture intensive qui entraîne un épuisement des nappes phréatiques et pollution des eaux par l’usage d’engrais et pesticides.".... Source wikipédia.

    Pour la petite histoire, les biocarburants ce n’est pas nouveau. La FordT, produite de 1903 à 1926, roulait aux biocarburants.

    Quoiqu’il en soit, si le citoyen arrive à contourner les lobbies pétroliers et maintenant de biocarburants OGM qui se mettent en place, il est tout à fait possible de rouler propre sans verser un centime ou presque : l’air comprimé voilà peut-être une solution. Il y aurait également les réacteurs pantones ... à vérifier, ce que je ne vais pas tarder à faire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par T.B. (xxx.xxx.xxx.162) 17 octobre 2006 08:12

    Après vérif, les moteurs pantones ne semblent pas être au point. Cependant, si on transférait le 100000ème des sommes colossales et sales affectées au projet nucléaire Iter on amèliorerait peut-être le système.

    En revanche, le moteur à air-compris existe bel et bien, avec prototypes très performants alors je me demande ce qu’on attend. Je ne donne pas de liens tellement il en existe sur le net.

    En résumé, nous pouvons parfaitement nous passer du pétrole et du nucléaire pour rouler autant qu’on veut et propres. Le responsable de la pollution est donc cette immense majorité de français qui ne prend pas la peine de se renseigner et obéit sagement aux consignes étatiques cul et chemises avec les lobbies pétroliers et nucléaires, en passant par l’ADEME et autres Nicolat Hulot pour mieux faire avaler le poison de l’intoxication par une politique énergétique volontairement non-chiffrée.

    Pourtant, il suffit d’aller un peu fouiller sur internet pour réaliser à quel point l’Etat et le groupe EDF nous mentent depuis des décennies et que les solutions "propres" et peu coûteuses ... existent vraiment pour couvrir tous nos besoins énergétiques. Mais rien ne nous empêche, tout en améliorant grandement notre confort (paradoxe), ainsi que la qualité du sol, de l’eau et de l’air, de consommer moins.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par T.B. (xxx.xxx.xxx.162) 17 octobre 2006 08:15

    Air comprimé, la solution contre la pollution. Un lien parmi tant d’autres.

    http://www.mdi.lu/upload/sub/docume...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gad (xxx.xxx.xxx.201) 17 octobre 2006 09:16

    Ben non. Il y a au moins toute l’énergie dépensée pour :
     labourer, semer, arroser, cultiver, transporter et stocker les palntes
     transporter, transformer, re-stocker le produit transformé
     re-transporter, re-stocker pour les utilisateurs.

    Et j’en oublie (les angrais et les pesticides par exemple, ne poussent pas dans les arbres)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par T.B. (xxx.xxx.xxx.162) 17 octobre 2006 09:48

    Je comprends pas bien ce que tu veux dire Gad ...

    Le petit agriculteur du lot et garonne qui s’auto-fournit en huile de colza, lui, quelques tracteurs et quelques acheteurs du coin ... Combien lui faut-il d’hectares de colza, au détriment d’autres cultures ? Tu l’as calculé ça ? En France, le parc auto comptent 36 millions de véhicules. Pour fournir du biocarburant à tous ces vehicules les 550 000 km2 de l’hexagone ne suffiraient pas et nécessiterait de toutes façons une agriculture intensive type FNSEA pour raison de "rentabilité", donc hyper polluante pour le sol et les nappes phréatiques. Pollution dont le coût, déjà connu mais encouragé malgrè tout par les directives européennes (un truc de fous !!!!) dépasse l’entendement.

    Tu es d’accord ou pas d’accord ? Tu connais la situation ou pas ? Tu es de la FNSEA ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.114) 20 octobre 2006 18:14

    "Que mangerons-nous lorsqu’une bonne partie de nos champs seront utilisés pour produire de quoi remplir nos réservoirs ?"

    On boira ? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gourgandin (xxx.xxx.xxx.204) 17 novembre 2006 01:59

    L’agence "censure" une question d’enfant : S’il est si difficile de séparer les déchets industriels de nos déchets organiques, pourquoi les mélange-t-on ?

    Une fois cette question occultée, elle nous informe que l’épandage des boues ne pose pas de problème.

    Du coup, on est en train de transformer nos "boues" issues des stations d’épuration en "biosolides", qui ne puent plus après un tel baptême. Les textes de lois utilisent déjà ce mot. (Lire chez Agone "L’industrie du lobbying" avec Roger Lenglet. L’Ademe y est citée page 201.)

    Une deuxième question d’enfant : puisque plus on nettoye les eaux, plus les boues sont toxiques, pourquoi les épand-on sur nos champs de carottes ?

    A cet impertinent il suffirait de répondre que l’ademe ne s’occupe pas d’enfants mais d’experts.

    (Réponse inspirée par Jacques Testart. Deux articles très bien construits dans le monde diplomatique.)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par TEO (xxx.xxx.xxx.217) 16 octobre 2006 11:37

  S’il fallait compter sur le personnel politique français pour qu’avance cette cause, la planète aurait le temps de griller mille fois. De tous les pays développés, le personnel politique français est sans doute le plus ringard, le plus irresponsable, le plus "arrière-garde", le plus "vieille politique éculée de gens qui n’ont jamais rien fait de leur dix doigts à part jouer à faire des combines sous les ors de la république"... Tous ceux qui connaissent le parcours d’Al Gore ne doutent pas un instant de la sincérité de son engagement. Il perd son temps à l’Assemblée. Il faudrait nettoyer tout ce "beau" monde au Karchär et renouveller le personnel politique de ce pays. Alors seulement les problèmes sérieux, seront reconnus tels et traités sérieusement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.114) 20 octobre 2006 18:16

    "De tous les pays développés, le personnel politique français est sans doute le plus ringard, le plus irresponsable, le plus "arrière-garde", le plus "vieille politique éculée de gens qui n’ont jamais rien fait de leur dix doigts à part jouer à faire des combines sous les ors de la république"..."

    Eh, ben ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Voltaire (xxx.xxx.xxx.37) 16 octobre 2006 11:40

  

  J’ai eu l’occasion d’entendre François Bayrou et Elisabeth Guigou interviewés après leur visionage du film.

  Ce sujet semble bien transcender les clivages habituels, ce qui est une bonne chose (cela était cependant moins clair pour les représentants de l’UMP). IL faut cependant craindre que les bonnes paroles ne dureront pas (l’hypothèse d’un accord avec l’UDF demeurant tabou au PS, même pour ce genre de sujet).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par T.B. (xxx.xxx.xxx.162) 16 octobre 2006 11:52

    C’est sûr que ça doit transcender Bayrou : il fait partie du club très fermé de la Trilatérale dont le Président irlandais pour l’Europe n’est autre que le patron de BP, British Petroleum. Quant aux autres, je préfère ne pas m’y étendre, sinon mon post va être supprimé parce que là je risque fort de sortir du cadre policé de la Charte.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Voltaire (xxx.xxx.xxx.14) 16 octobre 2006 12:08

    

    Cher T.B,

    Pardonnez moi l’expression, mais "je ne vois pas le rapport avec la choucroute".

    Je lis régulièrement ces commentaires dans les fils d’agoravox, indiquant l’appartenance de tel ou tel responsable à la "trilatérale" (généralement sans preuve, mais admettons), ce qui disqualifierait d’office toutes leurs idées ou prises de position, car ils feraient ainsi parti d’une espèce de complot capitaliste pour la maîtrise du monde.

    Je n’ai pas l’intention d’entrer dans le débat ici, mais les infos que j’ai pu glaner, de la part même de ces auteurs, indiquent que cette fameuse trilatérale est une espèce de club un peu select comme il en existe d’innombrables (rien qu’en France, les "anciens" des grandes écoles forment des réseaux très efficaces par exemple) ; au niveau international, Davos est par exemple assez typique de ce type de réunion select où l’on se rencontre, débat et lobby. Franchement, pas de quoi fouetter un chat, et ces théories du complot ne tiennent pas debout, quand on connaît un peu les ego de ces personnes qui ne sont pas prêtes de s’entendre sur quoi que ce soit.

    Quant à Bayrou, la faiblesse de son réseau parmi ces puissants, notamment dans le monde économique, suggère bien que sa soi-disant appartenance à la trilatérale ne lui sert pas à grand chose...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par T.B. (xxx.xxx.xxx.162) 16 octobre 2006 12:49

    Je n’ai jamais parlé de complot. Je ne fais qu’écouter aux portes et ensuite je vais sur wikipédia en passant par la Lorraine et aussi par le site de Forest Ent qui lui même met en garde contre ces idées farfelues de complots extra-terrestres.

    Simplement trois choses, monsieur Voltaire. Et d’une je n’affirme jamais rien sans preuves ou étayages solides en règle générale et sur AV en particulier.

    La chose qui m’intéresse, car cela me (nous) concerne, c’est connaître les véritables coulisses du monde politique, coulisses que les grands medias, complices, se gardent bien de nous faire visiter. La Trilatérale, à mon humble avis, c’est un étage au dessus du sommet de DAVOS, lequel est dèjà très haut en matières de décisions géopolitques dont généralement rien ne filtre.

    Nous y verrions également plus clair si nos élus déclaraient l’état de leurs patrimoines, avant et pendant leurs entrées en fonctions. La fortune personnelle de Bayrou, pour ne citer que lui, semble énorme et je serais fort étonné qu’elle se justifie uniquement sur les royalties de ses "Henry IV", pourtant best-sellers...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Anthony Meilland (xxx.xxx.xxx.115) 16 octobre 2006 13:11

    

    Avez-vous des preuves sur l’appartenance de Bayrou à la trilaterale et sur "son immense fortune personnelle" ?

    Si oui, présentez-les nous !

    Si non, ca s’appelle comment déjà....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Voltaire (xxx.xxx.xxx.14) 16 octobre 2006 13:14

    

    "La fortune personnelle de Bayrou, pour ne citer que lui, semble énorme et je serais fort étonné qu’elle se justifie uniquement sur les royalties de ses "Henry IV", pourtant best-sellers... "

    Il ne me parait pas utile de polémiquer sur ce sujet qui n’est pas l’objet de cette discussion, simplement que vos arguments me font sourire.

    Quant à vos estimations de la "fortune" de Bayrou, vous devriez citez des chiffres et sources avant ce type d’affirmation. Ce sujet est en effet intéressant (et mériterait un article), l’exemple de François Mitterrand et de Jacques Chirac suggère qu’il faudrait en effet plus de transparence sur ce sujet.

    Mais d’après ce que j’ai pu lire, ce sont bien ces royalties (200-300.000 euros d’après ce que j’ai lu) qui ont permis à Bayrou d’acquérir sa propriété dans le Béarn (évidemment, c’est moins cher là-bas qu’à Paris...) et de commencer son élevage de chevaux (il en aurait un vingtaine ?). Il doit sans doute avoir un appartement à Paris vu qu’il est député ou ministre depuis un certain temps, mais à part cela ?

    Vos informations sont donc les bienvenues (sur tous les candidats bien sûr, il faut être équitable... j’ai vu que Nicolas Sarkozy vendait son appartement de Neuilly par exemple...), mais il faut éviter les fantasmes et insinuations gratuites.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par T.B. (xxx.xxx.xxx.162) 16 octobre 2006 14:52

    Voltaire, je te signale que c’est toi le premier qui a commencé à parler de Bayrou. Cela dit, ce n’est pas plus mal car tout est lié.

    Ensuite, concernant la fortune de ... je n’ai pas écrit "est" mais "semble". Je vous invite à me relire intégralement, toi et Meillan, et si vous êtes des grands garçons avides de connaissances, rien ne vous empêche de taper "bayrou trilatérale" sur n’importe quel moteur de recherche. Le net est d’ailleurs aussi fait pour ça, ce qui embêtent beaucoup nos journalistes politiques. J’y reviendrai de toutes manières, si vous insistez sans faire le travail vous-mêmes. See you later.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Voltaire (xxx.xxx.xxx.14) 16 octobre 2006 15:43

    

    Bel exemple de mauvaise foi !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par T.B. (xxx.xxx.xxx.162) 17 octobre 2006 19:59

    AgoraVox ayant supprimé la suite de ce charmant échange épistolaire et laissant, du coup, entendre que je suis un menteur ou un affabulateur je convie voltaire et Meilland à lire le post plus bas sourcé du secrétariat du Comité de la Trilatérale avec le nom de Bayrou et ses fonctions politiques clairement affichées.

    Pas "sympa" d’avoir supprimé mon lien qui permettait de se rendre compte que je disais vrai. Perso, je n’ai pas appuyé sur la touche "abus", jamais d’ailleurs (je le ferai peut-être un jour pour les commentaires en double, erreurs techniques, qui surviennent quelquefois).

    Bon, au moins, chers webmasters, vous n’avez pas supprimé tous mes commentaires et je vous en suis gré. Heureusement d’ailleurs sinon ce n’est pas la peine de parler de libre-expression citoyenne.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par T.B. (xxx.xxx.xxx.162) 17 octobre 2006 20:19

    Obligé de tout recommencer, en plus court. Bayrou est député ou ministre depuis 1986. Un député gagne officiellement autour de 6000 euros (six mille) par mois.

    Je fais part de ma volonté, en tant que contribuable, de connaître le montant exact de l’Etat du patrimoine de nos "politiques" et "élus-ues" avant et pendant leurs entrées en fonction. Sur le papier de Public-Sénat la chose est entendue mais en réalité est laissé lettre morte.

    Cette opacité comptable, à tous les niveaux de la nation et du Budget, rend un citoyen lambda de mon espèce, très suspicieux, soupçonneux, bref ... tout cela est louche.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.114) 20 octobre 2006 18:19

    "Ensuite, concernant la fortune de ... je n’ai pas écrit "est" mais "semble"."

    Serait-ce une insinuation calomnieuse ? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gerardlionel (xxx.xxx.xxx.128) 16 octobre 2006 12:06

  Bien sûr nous assistons aux premières conséquences menaçantes sur l’avenir de l’éspèce humaine pour ce siècle ; et toutes les mesures qui peuvent faire prendre conscience aux peuples et à leurs dirigeants sont les bienvenues,mais( car il y a toujours un mais) qui peut raisonnablement entrevoir un changement volontaire de nos modes de vie, basés sur le gaspillage, l’inutilité de produits identitaire, et l’inconscience des effets sur la planète ?

  Qui plus est le paradigme dominant dans l’économie est bien atteindre le maximum de rendement pour les actions boursières, et non pas avoir des investissements "ethiques" !

  Veut-on nous faire croire que A.Gore est pret à remettre en cause ce système de fonctionnement de nos sociétés développées, et décourager celles qui aspirent à ce même développement ?

  Agir certes ! mais quelle "énergie sociale" faudra-t’il pour stopper cette formidable force d’inertie issue des sociétés industrielles qui nous ont menées à la situation actuelle ! Qui plus est on ne peut nier que ces mêmes sociétés nous ont apportées des effets bénéfiques(fin des grandes épidémies, médecine d’urgence....)

  Il me semble que c’est une remise en cause de nos modes de penser le développement, la croissance, l’économie( comme l’a montré le dernier prix nobel de la paix)qui doit se faire, avant de trouver des solutions aux problèmes environnementaux !(ou en parallèle)

  En apparté,moi qui le critiquait durement, j’ai entendu C.Allègre parler de sa position sur les changements climatiques, qu’il ne nie pas, mais selon lui le role du CO2 serait surestimé, et celui de l’eau sousestimé dans l’effet de serre ; il ferait d’autre part confiance en la recherche pour trouver des solutions pour fixer le CO2 dans l’avenir.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pierrarnard (xxx.xxx.xxx.85) 16 octobre 2006 12:19

  Je résume ce que j’ai compris de votre article : Une projection du film d’Al Gore a été faite pour nos élus. Vous y avez été invitée grace au fait que vous tenez un blog institutionnel. Il faut aller visiter ce blog. Et donc ???

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.131) 16 octobre 2006 21:41

    Pierrarnard,

    Ce que Natacha veut nous dire dans cet article c’est

    "regardez, je vous fait un article avec rien dedans et pourtant je suis journaliste ! Vous aussi sur Agoravox, vous pouvez faire un article même si vous n’êtes pas journaliste car il ne pourra pas être en-dessous du mien." 

    Je trouve ça sympa et encourageant de sa part. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.117) 16 octobre 2006 12:25

  IL VEUT NOUS VENDRE QUOI ???????????

  le nord des USA vient de subir la plus importante chute de neige précoce de son éxistance !

  Souvenez vous des chutes de neige du mois de mai dans l’est de la France !

  On a eu un mois de juillet chaud ! mais août ?

  ALORS LE CLIMAT SE RECHAUFFE ? IL VEUT NOUS VENDRE QUOI ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par t-h (xxx.xxx.xxx.95) 16 octobre 2006 13:49

    Le peu que je connais en écologie me ferait dire que l’augmentation du nombre de phénomènes climatiques exceptionnels peut être directement lié au réchauffement climatique. Mais peut-être que je me trompe... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dazibao (xxx.xxx.xxx.4) 16 octobre 2006 17:17

    Tu devrais t’intéresser davantage au phénomène expliqué par AL GOREdans son film. Les spécialistes nous prévoient, du fait de ce "réchauffement climatique", une exacerbation des phénomènes saisonniers, comme des étés plus chauds & des hivers plus rigoureux. Avant de connaître peut-être, ce qu’ils appellent des "surprises climatiques"...

    Donc, toutes les anomalies saisonnières, que nous connaissons depuis quelques années sont expliquées par les modèles des scientifiques.

    Un lien parmi tant d’autres, celui, qui dirige vers le site du Conseil Economique & Social & dédié au changement climatique :

    http://www.changement-climatique.fr...

    Il est à noter, que l’Assemblée Nationale, le Sénat & le Conseil Economique & Social, se sont tous les trois intéressés à ce problème climatique & ont rédigé des rapports très instructifs. Ce problème n’est donc plus la seule affaire d’"écolos intégristes" , mais celle des plus hautes instances du pays. Notons aussi, que même les constructeurs automobiles se soucient du niveau d’émission en gaz à effet de serre (G.E.S.) de leurs véhicules, sous la pression de la Commission Européenne. Décidément, ça fait beaucoup de "complotistes" tout ça...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.70) 16 octobre 2006 17:21

    Tout ca n’est que de l’idéologie, les scientifiques en fait ne sont pas du tout d’accord entre eux, Alegre d’ailleur, pourtant de gauche, a les plus grand soupcons.

    D’ailleur il y a 30 ans les écolo de l’époque (ceux qui ont été mis à la porte de leur parti par les maoiste, polpotiste et autre léniniste reconverti) nous prédisé qu’en l’an 2000, on serait tous morts !

    Ah HA AH Ah !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bob Marone (xxx.xxx.xxx.35) 16 octobre 2006 18:35

    En tout cas une chose est sûre, le réchauffement climatique a déjà de sérieuses influences sur l’état de votre cerveau.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.187) 16 octobre 2006 19:14

    Les études publiés montrent clairement une modification climatique sur plusieurs années... Certains (bien peu en fait) disent que ces changements sont naturels, d’autres (une majorité et des sérieux et reconnus en plus (pas Allègre quoi)) penchent pour une modification climatique engendrée par un effet de serre du aux rejets de gaz par l’homme.

    Il existe ensuite une controverse sur les effets à moyen et long terme de ce réchauffement... mais la plupart des climatologues ne remettent pas en cause son existence.

    Quand aux chutes de neige aux USA, il est intéressant de voir ceux qui s’intéressent à la question et ceux qui n’y comprennent rien comme notre amis ci-dessus. Paradoxalement l’Europe risque de connaitre une période climatique plus rude et des hivers beaucoup plus froid à l’avenir... pourquoi alors que le climat se réchauffe ? Et bien l’europe est naturellement "climatisée" par un courrant atlantique chaud venant des régions équatoriales qu’on appel le Gulf Stream. La modification du climat en cours devrait interrompre ce courrant et engendré un refroidissement hivernal de l’europe, la ramenant à un niveau correspondant au Quebec (même lattitude sans Gulf Stream et 3 mêtres de neige en hiver).

    Rien n’est simple dans le climat et il n’est pas vraiment possible de savoir ce qui va se passer... la seule chose qu’on sait c’est que ça se produira et que ce ne sera pas drôle !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par José w (xxx.xxx.xxx.142) 16 octobre 2006 12:57

  Tout cela sent la récupe électoraliste...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.4) 16 octobre 2006 15:18

  récup’ ou non, il est temps pour les USA (premier pollueur de la planete) d’ouvrir les yeux...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sabreaxel (xxx.xxx.xxx.80) 16 octobre 2006 17:36

  Le film d’Al Gore est bien fait et a priori plutôt convaincant mais il souffre d’une lacune : il ne se colle pas aux thèses scientifiques qui lui sont contraires. Il se contente de dire qu’elles n’existent pas ou que ses contradicteurs sont des gens payés par les pétroliers. C’est sans doute vrai pour quelques uns. Mais cela ne règle pas le problème : la controverse est bien plus importante que ne le laisse entendre Al Gore et il aurait été bon qu’il réfute plutôt qu’il ignore les scientifiques en désaccord avec sa thèse.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par us air force (xxx.xxx.xxx.196) 16 octobre 2006 18:00

  Au début d’août de cette année, nous avons gagné probablement la victoire la plus importante contre les entreprises de pétrole américaines dans les forêts canadiennes : Ned Lamont, le U.S.-FWS["Fish and Wildlife Service"(poissons et la faune)] et le hibou repèré bat Libermann[ le camarade de lit d’Ariel Sharon ] dans les présélections du parti democratique pour un siège dans le sénat américain. En outre, après une argumentation avec moi à cet égard, la ministre de l’environnement américaine s’est retirée.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pas assez de PQ (xxx.xxx.xxx.51) 16 octobre 2006 19:37

    Une grande victoire serait le retrait du canada des accords ALENA,L’indépendance du Québec ,et pourquoi son rattachement à l’Europe !Là kyoto pourrait marcher !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.184) 16 octobre 2006 22:31

  

  Bonjour Natasha,

  Merci, de reprendre le flambeau. Après la visite d’Al Gore en Belgique (Interview URL), qui a généré déjà pas mal de réactions ici, voici, la version Gore française et j’espère qu’elle poursuivra son bonne homme de chemin dans toutes les consciences. Les hommes politiques semblent mordus. Vont-ils mordre à pleine dents dans les actions ? A suivre avec attention... 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Totem (xxx.xxx.xxx.231) 16 octobre 2006 22:40

  Je trouve cette intervention d’Al Gore à l’assemblée absolument stupéfiante !

  On entend des questions de "parlementaires" qui sont confondantes de naiveté et de non connaissance du sujet (par exemple sur le fait que l’océan pourrait stocker plus de C02...) ou sur le problèmes de la portée/l’immediateté des décisions politiques... "comment que on fait pour concilier croissance économique et gestion de la crise climatique, hein dit super Al ?)

  Et pendant ce temps il existe des gens qui *rament*, qui modélisent, qui mettent en oeuvre des solutions sur le terrain (qui prouvent que la technologie actuelle permet d’engager déja énormément de choses) qui élaborent des scénarios alternatifs et puis d’autres du même bord qui alertent, qui prennent la parole, qui organisent des débats... depuis des *années* et la plupart du temps en restant malheureusement à peu près inaudible... (pauvre Domique Voynet qui essaie de profiter de "l’effet Al"..)

  Et voila que ce type arrive, il dit a peu près la même chose que les autres (qui eux parlaient la langue française fait pas l’oublier...) et là magie absolue... on a vraiment l’impression qu’il se passe quelque chose...on a enfin l’impression que le discours est vraiment écouté...

  C’est peut être cela finalement le génie américain : on vous fout bien la trouille dans un 1° temps, et ensuite on te retourne tout ça en énergie positive qui galvanise tout le monde... un petit rappel du contexte 2° guerre mondiale, "les américains re-sauvent le monde" et hop emballé c’est pesé...

  Enfin s’il fallait passer par la... pour que peut être enfin quelque chose bouge au niveau où c’est urgent que çà bouge... en espérant que ça dure plus longtemps... j’espère juste que certains ne seront pas trop amer..

  Pour conclure je propose d’appeler cette intervention "the Al effect.." 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.12) 17 octobre 2006 11:37

    

    Salut Totem,

    Tu as mis le doigt deçu. Voilà le secret et la force américain. Comme tu le dis, on effraye le public, tout le monde commence à trembler, et on finit par apporter des solutions, peut-être minimalistes, mais qui semblent marcher. Dans le public, on entend presque le "ouf" en coeur. Quand ils le veulent, ils peuvent y aller. Un Américain n’a pas peur d’aller à gauche et dans la minute qui suit prendre la tangente et aller vers la droite, sans crise de jugement. Il l’a prouvé. Il se gourre à son tour (comme en Irak ou ailleurs) mais il aura essayé de remettre les choses dans son "ordre" intérieur. Un Européen a une mentalité complètement différente, très conservatrice. On s’accroche à ce que l’on a sous la main, à ses idées et on les défend jusqu’à ce que mort s’en suive. Si l’Altlantide était au milieu de l’Atlantique, que j’aimerais me trouver dans ses habitants. La vérité se trouve au milieu. C’est humble mon avis. A+

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Natacha Quester-Séméon (xxx.xxx.xxx.66) 17 octobre 2006 00:15

  

  Merci pour les interventions liées au sujet.

  Cette vidéo (comme les autres de la série) n’est pas un reportage journalistique, c’est un témoignage vidéo citoyen  J’ai indiqué à quel titre, nous étions invités à la conférence de presse et à la projection pour donner le contexte (un blog-débat sur lequel, tout le monde peut poser des questions à des académiciens français).

  Je pense qu’il y a tout à fait un "Al effect", il a quand même été vice-président des États-Unis pendant huit ans. Il faut dire qu’on a dû mal à trouver des figures écologistes françaises qui puissent convaincre nos parlementaires et notre opinion. Même si les choses bougent puisque Dominique Voynet, Corinne Lepage, Nicolas Hulot et quelques autres organisent des conférences en commun. D’ailleurs, il est intéressant de noter qu’Al Gore le Démocrate soit invité par Jean-Louis Debré de l’UMP. Preuve que cela dépasse complètement l’ancienne grille de lecture politique. Il est utile, il me semble, de voir qui fait bouger les choses, qui est entendu et de chercher des solutions communes. D’un point de vue politique, il faut que le PS et l’UMP prennent vraiment en considération l’écologie, Nicolas Hulot fait un travail de sensibilisation en ce sens, puisqu’il propose une idée de "vice-premier ministre chargé du développement durable". http://www.fondation-nicolas-hulot....

  Si les parlementaires, les décideurs, les citoyens ont des questions très simples et qu’ils ont besoin d’être éclairés, qu’ils les posent, pour qu’enfin, tous puissent savoir ce dont ils ont besoin pour prendre des décisions. On n’avancera pas tant qu’on ne dira pas ce que l’on ne comprend pas. La question du climat est très complexe et même quand les scientifiques font des efforts pédagogiques pour nous expliquer, on voit bien à quel point, c’est difficile à vulgariser. La question de l’écologie et du réchauffement (ou changement) climatique demande que l’on fasse tous des efforts pour aller au-delà des idées reçues et des suppositions. Il y a beaucoup de choses que l’on ne sait pas encore , mais il y a une chose que nous savons, on ne peut pas continuer à vivre comme ça au détriment de la planète et des autres habitants qui vont subir les conséquences de notre surconsommation des ressources. Ça nous le savons, mais on a dû mal à se dire qu’il faut se remettre en question. Les politiques ne feront rien sans nous.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par T.B. (xxx.xxx.xxx.162) 17 octobre 2006 07:43

    Chère Natacha,

    Nicolas Hulot fait peut-être de bons reportages avec de jolis images au départ financées par l’ex Rhône-Poulenc, un des groupes les plus pollueurs de la planète, il raconte, cependant, n’importe quoi. Et je trouve ahurissant et d’une niaiserie sans bornes de s’en référer toujours à lui ou aux autres "officiels" verts ou pseudo-écolos qui s’acoquinent avec les pouvoirs de l’argent depuis des décennies.

    C’est quand même pas compliqué bon sang ! Prenez une calculette, renseignez-vous sur le nombre de mégawatts produits par un réacteur/tranche nucléaire moyen, ayez en tête qu’il y en a 58 en France, dont env. 12 ou 15 vont à l’export. Faites-en de même pour les panneaux solaires et vous vous apercevrez alors que tous les besoins énergétiques français peuvent être couverts sur une surface solaire plane égale à 1/300ème de sa superficie de la France, soit le 1/3 d’un département français. Soit tous les toits de chaque habitation. Eliminez l’ADEME qui élève volontairement les prix des composants à la vente, et vous aurez un coût global divisé par deux.

    Et je ne parle que du solaire. Si vous ajoutez les sources d’énergie marée-motrices, géothermique, éoliennes (qui ont fait d’énormes progrès, il en existe des courtes et planes) et que vous maintenez le parc hydroéléctrique en l’état, le problème de l’autonomie propre est définitivement solutionné. Si vous apprenez à diviser vos besoins énergétiques par 2, encore plus.

    Il est urgent de virer cette vérue criminelle que représente le groupe EDF (d’ailleurs membre de la Trilatérale) et leurs 300 000 éléctriciens et gaziers qui, en accord avec les pouvoirs publics, bloquent sans cesse la situation et se gardent bien de denner les vrais chiffres que n’importe quel pékin de base peut trouver sur internet.

    Alors ARRETEZ avec votre sirop.

    Les solutions existent et il faudrait juste que vous vous réveillez ! Et, d’aileurs, comment se fait-il que des représentants du groupe Greenpeace ne soient pas invités dans vos soirées gadget ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par T.B. (xxx.xxx.xxx.162) 17 octobre 2006 08:45

    Composition actuelle de la trilatérale (source : son secrétariat), et on remarquera que Laurent Fabius en fait toujours partie.

    THE TRILATERAL COMMISSION

    May 2005 *Executive Committee

    THOMAS S. FOLEY PETER SUTHERLAND (Président du groupe BP)YOTARO KOBAYASHI North American Chairman European Chairman Pacific Asia Chairman

    ALLAN E. GOTLIEB HERVÉ DE CARMOY KIM KYUNG-WON North American European Pacific Asia Deputy Chairman Deputy Chairman Deputy Chairman

    LORENZO H. ZAMBRANO ANDRZEJ OLECHOWSKI SHIJURO OGATA North American European Pacific Asia Deputy Chairman Depu Deputy Chairman

    DAVID ROCKEFELLER Founder and Honorary Chairman

    PAUL A. VOLCKER GEORGES BERTHOIN OTTO GRAF LAMBSDORFF North American Honorary Chairman European Honorary Chairman European Honorary Chairman

    *** MICHAEL J. O’NEIL PAUL RÉVAY TADASHI YAMAMOTO North American Director European Director Pacific Asia Director

    EUROPEAN GROUP

    Paul Adams, Chief Executive, British American Tobacco, London Urban Ahlin, Member of the Swedish Parliament and Chairman of the Committee on Foreign Affairs, Stockholm Krister Ahlström, Vice Chairman, Stora Enso and Fortum ; former Chairman, Finnish Employers Confederation ; former Chairman, Ahlström Corp., Helsinki Edmond Alphandéry, Chairman, Caisse Nationale de Prévoyance, Paris ; former Chairman, Electricité de France (EDF) ; former Minister of the Economy and Finance Bodil Nyboe Andersen, Chairperson of the Board of Governors, Danmarks Nationalbank, Copenhagen Jacques Andréani, Ambassadeur de France ; former Ambassador to the United States *Stelios Argyros, Chairman and Managing Director, Preveza Mills, Athens ; former Member of the European Parliament ; Chairman of the Board, STET Hellas ; former Vice President of UNICE, Brussels ; former President and Chairman of the Board of the Federation of Greek Industries, Athens Jerzy Baczynski, Editor-in-Chief, Polityka, Warsaw Estela Barbot, Vice President, AGA, Porto ; Vice President of the Board, AEP — Portuguese Business Association ; Consul of Guatemala, Lisbon François Bayrou, Member of the French National Assembly ; President of the UDF Party ; former Minister, Paris ... non exhaustif

    On remarquera F. Bayrou, en fond de la liste jointe et E. Alphandéry, Président d’EDF de 1995 à 1998.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.12) 17 octobre 2006 14:33

    

    Chère Natasha,

    Que tu as raison. La politique partisane, on n’en a plus rien à cirer. Obsolete, obsolete, .... La nature et les les dégâts qu’on lui fait subir n’ont rien à voir avec des idées étroites, locales ou en réduction avec les contours de frontières. On n’en est plus là. Je ne le verrai, peut-être plus, mais si rien d’autre ne se passe, on va se ramasser un tatouille, comme on dit chez nous, dont on se souviendra.

    Je crois sincèrement que les politiques responsables devraient s’évader de l’idée simpliste de récolter des fonds par la voie de taxes écologiques. C’est pas mauvais, mais c’est loin de suffir. Réunir de manière drastique et complète une liste d’actions à prendre pour changer sa manière de vivre trop calquée par l’habitude, serait bien plus fondamentale. Les gens se rendent compte de ce qui va se passer, mais se trouvent très dépourvus par rapport aux actions à prendre. Une liste de "problèmes de comportement" devrait être étudiée avec les scientifiques, connectée avec en correspondance une "liste de réponses et actions à prendre", connue de tous. Voilà le progrès.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par T.B. (xxx.xxx.xxx.162) 17 octobre 2006 15:25

    L’enfoiré, ça t’arrives de dépasser la frontière des commentaires sirupeux de Natacha ? De lire les autres, bon évidemment il s’agit des miens. Mais si tu as quelque chose à ajouter à mes commentaires, surtout n’hésites pas.

    Quant à Natacha, je trouve honteux qu’elle fasse la promo de action carbone.org (non interactif) qui débouche sur Goodplanet qui demande du pognon jouant sur les sentiments généreux mais naïfs des foules sentimentales. Il va aller où ce pognon ? Je rêve : donner du pognon à des organismes qui en ont déjà à travers mes impôts et qui se contentent que mesurettes, d’un saupoudrage scandaleux alors que les solutions existent mais exigent d’abord que l’on dise la vérité sur les vrais chiffres et organise de vrais débats contradictoires. Bref, ce que j’ai déjà écrit dans mes commentaires. Elle y répond, elle aussi, quand elle veut ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par seee (xxx.xxx.xxx.242) 18 octobre 2006 12:14

    Un commentaire rapide et ponctuel sur l’article de T.B., notamment :

    "Et je ne parle que du solaire. Si vous ajoutez les sources d’énergie marée-motrices, géothermique, éoliennes (qui ont fait d’énormes progrès, il en existe des courtes et planes) et que vous maintenez le parc hydroéléctrique en l’état, le problème de l’autonomie propre est définitivement solutionné. Si vous apprenez à diviser vos besoins énergétiques par 2, encore plus."

    Savez-vous que l’usine marée-motrice de la Rance, fleuron technologique en la matière, ne satisfait que 5 % des besoins locaux en énergie électrique ! Cet ouvrage "pharaonique" est un cuisant échec technique et financier au regard des rapports coût d’investissement-rendement-coût d’exploitation, sans oublier l’impact écologique. Il s’agit d’un exemple parmis tant d’autres de la faiblesse des rendements de beaucoup de ces technologies (je n’ai pas le temps de développer sur le sujet).

    Je le regrette le premier, mais les bilans énergétiques (pour peu que l’on prenne le temps de les établir) des technologies dites alternatives nous montrent que l’on ne peut pas espérer une réponse totale au défi énergétique qui nous attends. Nous devrons bien entendu les exploiter au maximum de leurs possibilités, mais nous sommes "condamnés" à réduire de façon drastique notre consommation (dans quelles proportions ?)...de gré ou de force.

    Le pétrole, de par sa capacité calorifique, sa disponibilité, sa facilité de stockage, sa simplicité de transformation, mérite bien son nom d’or noir. Le détroner relève de la gageure et sa succession sera plus que difficile.

    Dites-vous bien que toute technologie qui aurait pu concurrencer le pétrole et le gaz aurait déjà vu le jour aujourd’hui et généralisée. C’est le cas du nucléaire et du charbon.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par T.B. (xxx.xxx.xxx.162) 18 octobre 2006 15:08

    Seee, TOTALement mesquint, malhonnête et nul ton petit commentaire.

    l’usine marée-motrice de la Rance a été mise en service en 1966 (! !!!) ce qui ne l’empêche pas de couvrir encore aujourd’hui 240 MW, soit 20 % d’un réacteur nucléaire moyen, soit 0,4 % des besoins nationaux à elle seule, ce qui n’est pas négligeable. Elle est totalement propre. Non mais je rêve de lire des arguments aussi faux, les tiens.

    Depuis les 40 dernières années, je peux te dire et on peut s’en douter, que d’énormes progrés ont été fait pour améliorer les marées-moteurs, de dimension réduite, autour de 100 m2 et très performante. La France est cotière, facade ouest. On pourrait en créer des milliers, toutes petites, styles blokaus qui s’intègrent parfaitement au paysage ou alors sont très peu visibles. Or, une fois de plus, EDF bloque la situation.

    Le pétrole trés stockable ? Tu as entendu parlé des marées noires, des dégazages sauvages ? Il semblerait que non, pauvre deb.

    Les solutions EXISTENT, complètement propres et pouvant fournir des dizaines de milliers de MW, surpassant amplement la production pétrolière, gazière et nucléaire actuelles, en France. Cela ne se fait pas, simplement parce que les lobbies pétroliers et Edf, avec la complicités de tous les ministres et députés qui se servent au passage, ça et le silence des agneaux qui badent le fifilm d’AL Gore, maintiennent cette situation pestinentielle en l’état.

    Tu ferais mieux de prendre ta calculette, d’aller au délà des discours officiels, et te renseigner, te prendre en main tout seul comme un grand, sur Internet où les vrais données sont enfin accessibles, bien étayées et de plus en plus nombreuses, au lieu de faire ton petit malin de passage.

    N’importe quoi ! Tu travailles pour qui, au juste ? Pour EDF, pour l’ADEME, pour la FNSEA ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paldeolien (xxx.xxx.xxx.111) 19 octobre 2006 00:11

    J’halluçinne le discour là !!! T.B. a pas faux de s’enerver.

    Les gens comme vous démoralisent les autres avec des mensonges éhontés.

    Le soleil à lui tout seul nous deverse à chaque instant sur terre une puissance instantanée équivalente à 12000 fois la puissance que l’humanité consomme actuellement. Le soleil est present tout les jours. Si il n’y a pas de soleil, il y a du vent. Si on veut stocker l’energie sans système débile et cher, il y a les ressorts mécanique.

    La puissance solaire peut être convertie au sein de deserts, les plus grands gisement de chaleurs, par l’intermédiaire de moteurs à combustion externes, principe vieux de 2 siècles !!! mais d’une redoutable efficacité ayant un rendement de 30% et plus !!! Supérieur à vos moteurs à explosion de daube, même lesplus performants on du mal à atteindre un rendement de 25% !!! Cela veut dire que rien que en convertissant le soleil en éléctricité on peut très facilement assurer notre salut énergétique, sans même forcement réduire nos consommations.

    Autre exemple, parmis X exemples mal connu, méconnus, le vent, les eoliennes, la puissance réelle d’une éolienne et son rendement energétique sont en fait sous estimé car on oublie trop souvent la composante densité de l’air qui a un role primordial dans la puissance transmise au rotor de l’eolienne. Donc, il y a des vents faibles mais puissants, lourds, et d’autres rapides, mais leger et pas très bons finalement. Là il suffit d’aller voir chez les marchands d’eoliennes, tout est très clairement expliqué, et c’est par ailleurs passionnant.

    Vous êtes lamentable ! Au début, il n’y avait pas de roues, vint la roue pas très circulaire en bois, puis le cerclage acier pris naissance autour de la roue améliorant son rendement et donc la consommation énergétique du cheval de trait, après on a eu la roue acier, puis le pneu, le roulement à bille, le roulement à bille céramique, et enfin, le palier magnétique.

    Sans cesse nous sommes capable de trouver des solutions. Allez donc à l’école avant de raconter n’importe quoi et de sapper le moral des citoyens ! Vous avez des actions BP ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.44) 17 octobre 2006 03:47

  Puisqu’il semble que seul le format du film documentaire est en mesure d’interpeller les masses actuellement, je vous en propose un autre tout aussi édifiant 

  http://www.worldoutofbalance.org

  Et de vous rappeler que le 4 novembre est la date retenue par les Organisations Non Gouvernementales pour que les citoyens se mobilisent sur toute la planète. Cette date précède de deux jours la Conférence internationale sur le climat des Nations Unies qui aura lieu à Nairobi (Kenya) du 6 au 17 novembre.

  http://www.globalclimatecampaign.org

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Totem (xxx.xxx.xxx.231) 17 octobre 2006 08:35

  "Il faut dire qu’on a dû mal à trouver des figures écologistes françaises qui puissent convaincre nos parlementaires et notre opinion".

  Il me semble que c’est une des questions centrales, à vraiment creuser. Comment fonctionne "l’effet Al" ? comment ce film et le comportement d’Al Gore réussit t-il le tour de force de convaincre et ensuite de motiver/galvaniser l’essentiel de ses auditeurs ?

  Il y a bien sur le fond, l’excellente vulgarisation, la présentations des faits scientifiques de manière adaptée à la compréhension du plus grand nombre, le bon niveau de détails dans les explications, des bonnes métaphores (la grenouille  ), mais il me semble qu’il y a bien autre chose : il évite de culpabiliser les gens, il évite de *tout* remettre en cause et il déplace subtilement la question du terrain idéologique/politique sur le terrain "moral" (ça peut sembler un peu naif au premier abord, mais effectivement ça permet qu’un grande majorité de personnes puisse tout d’une coup se sentir concerné, un vrai concept transversal...) bref il me semble qu’il a trouvé une forme très efficace de "marketing de l’écologie", qui manifestement fait défaut à la plupart des leaders que l’on connait.

  Je pense que la plupart des discours entendus, des manières de présenter ces questions, sont dans la grande majorité beaucoup trop culpabilisantes et lourdes, insupportables pour la majorité et en définitive largement inaudible. Je ne suis pas sur que cela ait été analysé en tant que tel : par exemple dans l’interview de D.Voynet post projection, elle semble suivre les même rails et éceuils que d’habitude...)

  Bref il semble que la meilleure manière d’engager une majorité de personnes, c’est de les informer au bon niveau, de pas *tout* vouloir résoudre en même temps et... de parler américain  un vrai tour de force !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par T.B. (xxx.xxx.xxx.162) 17 octobre 2006 10:15

    Totem, les fainéants du cerveau qui attendent que les responsables "politiques" trouvent les solutions à leurs places, j’en ai rien à battre. S’ils se vexent, d’avoir par leurs soumissions quotidiennes aux pseudo-valeurs d’une économie ultralibérale, encouragé la pollution tout azimut, j’en ai rien à secouer et ça montre surtout qu’ils ne sont pas vraiment motivés pour sauver ce qui peut encore l’être. S’ils sont mous du cervelet, ce n’est certainement pas ce film qui va les déranger. Au mieux, passé le choc des photos et le poids des mots, ils vont éteindre les veilles de leurs appareils TV et IFi. Et pendant ce temps, les 300 000 électriciens et gaziers du groupe EDF qui ne paient que 5 % de leurs conso 80¨% nucléaire, vont continuer la fête à Brodway en consommant comme des malades.

    Je trouve l’engouement pour ce film et les conseils préconisés (par l’ADEME je me marre) qui en découle, lamentable. Bon pour les moutons de Panurge. Perso, je n’ai jamais rien attendu des "politiques" et de leurs moutons. Je ne suis pas particulièrement intelligent, je me renseigne simplement sur les vrais solutions envisageables ... Et il y en a et ce ne sont pas celles préconisées par nicolas hulot.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par T.B. (xxx.xxx.xxx.162) 17 octobre 2006 20:30

    Complètement d’accord, demian. Surtout avec tous les chiffres que tu nous mets sous le nez ... ça fait mal. Farce, aides-le, qu’on se tatait. Farce est de le contatatatatatatatons, à tatons.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Paldeolien (xxx.xxx.xxx.15) 18 octobre 2006 00:13

  Yeah, @ T.B.

  T’assures !!!

  C’est bon, il faut marteler pour faire comprendre. Tu as admis que la terre à elle seule est à même de nous apporter l’essentiel et bien plus que l’energie dont nous avons besoin. Et encore plus pour nous Européens qui avons la chance de vivre dans une zone que l’on peut encore pour l’instant appellée, tempérée. A force de lecture technique, tu as pu t’apperçevoir que l’air comprimé existe, qu’il est une bonne solution. Et tu as pu entrevoir d’autres solutions. J’invites TOUS les internautes à faire des recherches sur l’energie, et les inventions.

  En fait T.B., depuis le dernier commentaire qui nous a opposés à propos des carburants alternatifs, tu as fait des recherches, et maintenant te voilà sur-informés, comme moi. Maintenant T.B., il va falloir fouiller du coté de HAARP, et j’invite aussi tout les Agoravoxiens à faire de même.

  Si vous admettez qu’il y a des phénomènes "bizarres" dans notre climat, des exacerbations ; vous allez admettre en vous documentant sur le système HAARP présent en Alaska, qui appartient aux USA, et qui bombardent l’ionosphère d’un millions de WATTS ; que potentielement, les USA ont peut-être les moyens d’interagir sur le climat en certains lieux. Certains députés au parlement Européen ont ouvertement accusés les USA d’être responsable du dérèglement climatique au travers l’utilisation de HAARP. Vous vous doutez bien que creer un climat propice aux maladies ou proliférations en un lieux géographique est une arme économique extra-ordinaire. Cela oblige les agriculteurs à rajouter des fongicides ou pesticides selon les attaques. Donc les agriculteurs achètent plus de produits phyto-sanitaires, à ...Monsanto. En paralèlle, on interdit l’utilisation du purin d’ortie... Je vous laisse juges de cette pensée. Là ou j’habite, les tomates cette année, dans les jardins ont été victime du "mildiou", en effet, les conditions climatiques étaient propices au dévelloppement de ce champignon qui détruit les fruits. Résultat, on achète des tomates de serre, pas forcement bonnes, qui ont grandi avec des graines X, et en parallèle, on pond des lois visant à limiter et interdire les semences dites "rustiques" résistantes aux variations du climat lors de périodes climatiques exacerbantes. On peut écrire un livre entier avec plusieurs toms si on veut relier les causes, les effets, la source du probleme, c’est la société de profit. Chacun veut tirer les couvertures de son coté pretextant que ce qui vient de la terre lui appartient, le transformant à sa guise selon son besoin précis, utile ou pas, on s’en fou, fiable ou pas, on s’en fou, au contraire, on joue au yoyo avec la qualité et le consommateur.

  "Mode pensée intime et cynique d’un responsable qui doit faire grimper les profits comme Lelay par exemple...ON"

  Jusqu’a quel niveau de qualité le consommateur achètera-t-il encore nos produits, sachant que nous allons tout faire pour diminuer les coûts en production tout en maintenant le prix de vente sur le marché, voir même en l’augmentant afin d’amortir au plus vite les installations industrielles et robotisées coûteuses pas forcement nécessaires mais qui forcement tue l’emploi, quelque part...M’en fou, moi j’ai du boulo... Ensuite nous entamerons une baisse du prix sur le marché pour rester compétitif, mais évidemment, nous réduirons parallèlement la durée de vie de nos produits afin de s’assurer une production permanente et des profits permanents, et accessoirement du travail aux consommateurs et un revenu minimum leurs permettant d’acheter nos produits consommables, quand même, parce que il faut pas que déconner, un peu de sérieux."

  "Mode pensée intime et cynique d’un responsable qui doit faire grimper les profits comme BUSH, hihihi...OFF"

  La société de profits veut que les choses s’imbriquants les unes entre-elles créent ce climat et ce dérèglement de climat puisque c’est à grosse echelle que ces choses là arrivent.

  Quand on s’interresse aux energies, et que l’on a conscience que sans energies, nous sommes rien, que, sans énergies propres, nous sommes mort, on cherche, on surf, des articles, je pourrait en pondre un par jour pour soulever tout les loups que j’ai pu trouver.

  T.B. tout ce que tu dénonces, en citant, en accusant, je pense qu’une majeure partie des gens le savent. Mais je pense aussi qu’une majeure partie des gens sont finalement esclaves de tout ce foutoir. Nous sommes asservis aux energies de merdes et poluantes. Voilà le constat. La privatisation de EDF a été le premier signe de mise à mort du climat chez nous. EDF enfreignent régulièrement les lois étatiques sous couvert et autorisation de l’état lui-même, et notamment lors des fortes consommations d’energies, ou les actionnaires refusant de vendre moins d’énergie et d’en produire plus pour répondre à la demande et faire toujours du profits. EDF sur la quasi totalité de ses sites nucléaire rejette des eaux trop chaudes en rapport avec la législation et ce régulièrement.

  Alors après tout ces exemples, théorie du grand complot ?

  Le grand complot, c’est nous, voilà ma conclusion. Au passage, T.B., je te répète que voter François BAYROU est le seul moyen d’amorcer un changement radical dans les mentalités, et particulièrement, les mentalités de vieux. Je dirais même que les jeunes, et moins jeunes doivent soutenir FB si ils veulent retrouver une France propre et paisible, un lieux géographique et économique satisfaisant à tout citoyens ou chacun s’exprime et s’épanoui selon ses capacités, son savoir faire, son savoir tout court ou son talent... Et que finalement on a tout à gagner à utiliser du matos solide et quand ça tombe on panne (donc rarement puisque solide), on va chercher le voisin pas loin qui a de quoi dépanner rapidement, au lieux de courrir au supermarché et de racheter un appareil. Ce qui va contribuer a augmenter à entretenir directement la polution et indirectement aussi.

  Comme lu plus haut, et oui, le gulf stream est notre climatiseur, c’est la thermodynamique qui le veut, nul ne peut aller contre les lois de la thermodynamique. Nul ne peut aller contre les lois de la conservation de l’energie. Donc, dénoncer, c’est bien, mais concretement, dénoncer, ça prend du temps, et ça apporte pas de systèmes alternatifs.

  Aussi, je suis allé à l’école, j’ai appris des choses techniques, et justement, j’ai appris un peu l’electricité, mais aussi, les moteurs éléctriques, qui sont ni plus ni moins que des génératrices. Voilà, donc, j’ai décidé de perfectionner mes connaissances en éolien car pour l’instant, c’est la seule possibilité immédiate et disponible que j’ai. J’ai d’autres idées sous la main, mais qui coutent plus cher à mettre en oeuvre. Je peux me fabriquer et potentiellement fabriquer en serie des petites eoliennes, je vise 1000 Watts. J’espère, en faire mon métier, et aussi creer de l’activité finalement. Dans ce type de produit le travail et l’energie consommée lors de la fabriquation sert directement à arreter de poluer par la suite, d’autres systèmes de ce genre sont à même de répondre à cette exigence de qualité que je nommerais, qualité durable. Voilà une façon de mettre mes convictions à profits. Essayer de vendre aux citoyens à mes concitoyens une eolienne relativement puissante à un prix raisonnable. Si je réussis à en vivre et que l’activité décolle, cela signifiera qu’il y a une prise de conscience, tout de même.

  Si rien ne se passe et que je me plante. Oups...

  En tout cas par conviction, et aussi par interet personnel, finalement, je voterais François BAYROU, peu importe ce qu’il y a derrière. Tout le monde peu se planter, moi y compris, mais il faut essayer. J’ai fait comme études un BTS productique mécanique, option usinage, tu penses bien T.B. que moi aussi je me mords un peu les doigts d’avoir choisi la production et la facilité, le profit... Paradoxe, tu peux me tirer un boulet si tu veux, c’est ton droit. En quelque sorte, j’ai au moins le mérite d’admettre que j’ai fait une erreur et de quand même chercher de quoi faire autrement, sans faire les mêmes erreurs, cette fois-ci...

  Cordialement. J’aime bien Agoravox, et les Agoravoxiens, ils ont une information d’avance.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par T.B. (xxx.xxx.xxx.162) 18 octobre 2006 15:33

    Merci Paléolien, j’avais l’impression de prêcher seul dans le désert. Attends, 80 % des votants approuvent cet article. Si ce n’est pas une honte, cela en dit long sur la volonté générale de ne pas se renseigner, tout seul comme des grands. Ils prèférent plutôt adhérer, sans broncher, aux mensonges des "officiels".

    Bon, 20 % semblent ne pas adhérer à tous ces schémas honteux. Soyons donc positifs !

    Ton commentaire est très riche, me permet d’apprendre encore et conforte le bien-fondé de ma récolte personnelle. Par contre, ce n’est pas très important, je ne me souviens de "notre accrochage" sur les biocarburants (... ?!). Sois sympa, one more time, vas lire, stp, les 40 propositions de Mourguy. Tenant compte qu’il y a moins de tribunes qui lui sont consacrées que le programme de Bayrou, plutôt bien médiatisé me semble-t-il.

    Merci encore. Ca fait vraiment plaisir de savoir qu’on partage les mêmes opinions, chiffres à l’appui, en matière d’éco-énergies.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Paldeolien (xxx.xxx.xxx.239) 19 octobre 2006 22:37

    @ T.B.

    Je suis allé voir les 40 propositions de ton candidat, et je suis tout a fait en accord avec lui aussi. En fait, François BAYROU et Alain MOURGUY ont visiblement pas mal de points communs dans leurs convictions et idées. Aussi, j’aurais rien contre avoir comme ministre Mr MOURGUY et comme président Mr BAYROU ^^

    Ton bulletin est utile c’est bien là l’essentiel.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par T.B. (xxx.xxx.xxx.162) 22 octobre 2006 11:47

    Pas mal comme idée ! Lumineux ! A la table des négociations virtuelles, très virtuelles, j’y souscris. Il ne reste plus qu’à présenter cette requête aux 45 millions d’électeurs. Pour cela, on peut proposer cette judicieuse combinaison à Bouygues et à De Carolis qui se feront, sûrement, une joie d’en faire un grand débat national télévisé  ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par David (xxx.xxx.xxx.11) 18 octobre 2006 16:13

  C’est un mauvais procés d’intention qui est fait à Al Gore, l’important, c’est le fond et puis on voit bien dans le documentaire que l’intérêt d’Al Gore pour ce problème date de longtemps, de sa période étudiante. Le problème est mondial c’est pas un problème états uniens mais bon plus facile comme d’habitude de critiquer que de faire des choses...Et puis certains états se bougent vraiment même la Californie avec des procés contre l’industrie auto...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par David (xxx.xxx.xxx.11) 18 octobre 2006 16:29

    Evidemment que le problème écologique est morale ! Enfin quand même comment peut on considérer normal que l’homme soit responsable de la destruction d’une partie de la faune et de la flore et une dégradation de la vie. Il y a une seule planète bleu ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par T.B. (xxx.xxx.xxx.162) 18 octobre 2006 20:04

    Tu t’adresses à qui David ? Pénibles ceux qui envoient des petites remarques sans regarder droit dans les yeux.

    Quel procés d’intention ? Je n’ai jamais dit du mal d’Al Gore. Relis tous mes posts sur cet article, tu apprendras plus que le message hypermédoatisé de ce film, récupéré honteusement par les officiels français et leurs mesurettes à deux balles qui ne s’attaquent pas au fond du problème. Oui, monsieur, tu aprendras davantage. Surtout, si de toi-même, tu fais l’effort de te renseigner sur Internet sur toutes les solutions qui existent et que l’ADEME et EDF freinent à fond, en bloquant bien le frein à main.

    Et puis, est-ce que tu sais comment je vis ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Paldeolien (xxx.xxx.xxx.111) 18 octobre 2006 23:43

  Je vois que cet article soulève beaucoup d’interrogations, et ça me rassure.

  Bon, on va quand même pas jeter la pierre à Al Gore, en fait, je crois bien que pour réconcilier un peu les Français il va falloir les instruires, surtout afin d’oter leurs peurs en matière d’energies propres. Il y a vraiment un immense voile à lever et surtout pas mal de malédictions...ou plus simplement d’idées reçues qui sont finalement avérées fausses en pratique.

  La télévision fait vraiment du mal, enfin, ce qu’il en sort, elle plonge vraiment la France dans l’ignorance et l’obscurantisme d’ou la peur permanente du lendemain. On masque volontairement les avancées de la science et de la technologie.

  Il ne faut surement pas se laisser aller à ce jeux là, Al Gore, je le trouve pluto optimiste, et coté carrisme, il rend un bonne image de lui, le message passe bien, sans affolement. Al Gore est confiant, et on a besoin de ça. C’est un peu ça aussi les USA, c’est un bon peuple quand même, ne faisons pas l’amalgame entre le peuple des USA et le gouvernement des USA. Quelque part on peut voir Al Gore comme un messager du peuple américain. C’est une bonne initiative. J’ose esperer que nos dirigeants en auront pris note !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.58) 26 octobre 2006 19:29

  Vidéo : Les parlementaires français face à "Une vérité qui dérange" d’Al Gore

  Pourquoi limiter cette remarque aux seuls parlementaires français ? Sont-ils les seuls dans ce cas ? La France est-elle a-t-elle un rôle particulier dans ce domaine qui la distingue des autres pays ? Face au bon américain Al Gore, les parlementaires français - qui eux ont ratifié le protocole de Kyoto- sont mis dans le rôle des méchants. Un tantinet orienté ? 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.230) 31 octobre 2006 11:50

  Je suis assez époustoufflé par tant de pensée unique.

  Vous êtes vous seulement posé la question : n’a-t-on pas à faire à un canular ? De gigantesques modèles mathématiques sont construits mais ne disposent pas de données d’input suffisantes pour pouvoir faire la moindre prévision valable scientifiquement (suivant les vieux critères de nos grand-parents, je ne parle même pas d’appliquer les critères de Popper...). Tout juste bons à confirmer les hypothèses sur lesquels ils sont batis. Des campagnes de lynchage médiatico-scientifiques contre les spécialistes qui osent faire leur métier et osent mettre en cause la doxa. Rien ne prouve que le réchauffement actuel (il y a 30 ans on parlait plutôt de risque de mini glaciation) soit anthropogénique (les stats de températures ne peuvent remonter au delà du XIX° siècle) et ne soit pas une simple oscillation naturelle.

  Argument archiconnu : savez-vous pourquoi le Groenland (terre verte chez les scandinaves) a été nommé ainsi à sa découverte par les Vikings ? Sa calotte glacière avait complétement fondu.

  Alors de grâce, ne soyez pas gogo quand d’habiles manipulateurs viennent faire leur promo (combien de millions de USD Al Gore va-t-il engranger avec cette supercherie ?).

  tout ceci n’empèche pas de militer pour le développement de technologies propres, consommant moins d’énergie et pourquoi pas, tout faire pour sortir de l’économie pétrolière. Faire de la bonne et saine écologie.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sousmarinvert (xxx.xxx.xxx.222) 24 novembre 2006 09:36

  Ah le beau film, très holliwood dans sa présentation catatrophique et spectaculaire. Bon, encore une fois, ca fait 30 ans que les écolos vous le disent, donc rien que de bien nouveau.

  Le hic, le véritable, c’est que ce tartuffe a été 8 ans vice président des Etats Unis, qu’a t il donc fait pour prévenir le désastre sous Clinton ?

  Last but not least : Cet "écolo" convaincu est le président régulièrement élu il y a 6 ans, face à bush qui avait perdu. Cet homme aux convictions si "fortes" s’est couché, sans jamais contester, devant la clique maffieuse bush, qui avait truqué les élections.

  A ton déjà un vu un "con vaincu" (on l’écrit comme on veut) se coucher ainsi, aussi facilement et sans vagues, lors d’une élection aussi capitale, alors qu’il avait régulièrement gagné ?

  Sachant que la clique Bush est le pire désastre écologique survenu à notre malheureusement planete, il y a de quoi rire (jaune) de ce tartuffe 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par AVEVA (xxx.xxx.xxx.2) 17 décembre 2006 14:01

  Les parlementaires français font aussi du bon boulot, voir le site :

  http://www.assemblee-nationale.fr/1...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent