Vrais et faux sceptiques

portrait pris ici

On dit que la France est une nation de cartésiens, d'esprits clairs et rationnels, parfois un peu trop triviaux et matérialistes dans leurs réflexions. On s'aperçoit au fil des lectures d'articles, de forums, des conversations, qu'il n'en est en fait plus rien, ce qui est à la fois amusant, jusqu'à un certain point, et effrayant car les esprits crédules incapables de scepticisme, d'abstraction ou de réflexion personnelle sont voués à n'importe quelle tyrannie, dont celle des imbéciles et de leurs imbécilités.

 Il y a des sceptiques qui n'ont plus beaucoup d'illusions sur leurs contemporains et à l'image de Montaigne, ce sceptique génial qui avait à cœur d'être « guelfe avec les gibelins, gibelin avec les guelfes », de surtout rester libres de toute entrave à un groupe, quel qu'il soit, ont envie de s'enfermer dans leur bibliothèque en attendant des jours meilleurs, lisant et écrivant, d'autres qui se convainquent qu'ils croient aux lendemains qui chantent alors qu'ils savent très bien que ceux-ci n'auront pas lieu, mais c'est moins désespérant d'y croire, d'autres encore qui ont envie d'ouvrir leur grande bouche et de naviguer à contre-courant.

 Faisons tous les jeux de mots ignobles sur la question avant de commencer cet article vraiment, ce qui fait que l'on en sera débarrassé ensuite.

 L'auteur de ces lignes est un sceptique ; mais un faux sceptique (« faux sceptique » : « fosse sceptique », suis-je spirituel).

 Le doute m'habite (le doute ma b..., on m'aura compris quant à la suite...) car les certitudes rendent fou, c'est Nietzsche qui le dit dans « Ainsi parlait Zarathoustra » :

 « Ce n'est pas le doute qui rend fou : c'est la certitude ».

 On dira, comment l'auteur de ce papier peut-il être à la fois croyant et sceptique sur tout le reste ? C'est assez simple, je crois en Dieu et en rien d'autres véritablement, et fait mienne cette prière du pèlerin de Saint Jacques de Compostelle (« Tout est néant : Rien n’est vrai que l’amour. », la suite à ce lien). Un chrétien peut être sceptique en particulier sur toutes ces théories globalisantes qui ne mène qu'à la haine, la sottise et la déshumanisation. Il peut même sans problèmes douter de l'historicité des évènements des écritures, y appliquer un doute méthodique, certains penseront que c'est dangereux pour leur foi, mais la vérité que cette méthode permet de dépister sera sur du roc.

Mais aussi affirmer quant à la morale que tout est permis mais que tout n'est pas profitable, pour paraphraser Saint Paul...

 Ce n'est pas à la mode d'être sceptique, de douter des certitudes qu'égrène les masses chaque jour, des certitudes qui fluctuent d'ailleurs selon le sens du vent, ou telle ou telle ânerie bien vue du troupeau. C'est Hannah Arendt qui a très bien résumé ce phénomène de massification politique, et la simplification extrême des opinions qui va avec, dans « la Crise de la Culture ».

 Dans ce livre elle dit également cette phrase ci-dessous, qui résume fort bien les aspirations du citoyen-consommateur :

 « La société de masse ne veut pas la culture mais les loisirs. »

 Et celle-ci confond les divertissements, au sens pascalien du terme, avec la réflexion. Pascal, on le voit avec la citation suivante, connaissait bien notre société d'hyper-consumérisme :

 « Ce n’est donc pas l’amusement seul qu’il recherche : un amusement languissant et sans passion l’ennuiera. Il faut qu’il s’y échauffe et qu’il se pipe lui-même, en s’imaginant qu’il serait heureux de gagner ce qu’il ne voudrait pas qu’on lui donnât à condition de ne point jouer, afin qu’il se forme un sujet de passion, et qu’il excite sur cela son désir, sa colère, sa crainte, pour l’objet qu’il s’est formé, comme les enfants qui s’effrayent du visage qu’ils ont barbouillé »

 On est toujours surpris par l'expression des crédulités dans une société qui se voudrait moderne et de progrès, et pas seulement celles des petites gens d'ailleurs, mais aussi celles des z-élites auto-proclamées, des z-intellectuels et assimilés, des politiques. Ce n'est d'ailleurs même plus à la mode d'être rationnel. Le plus étrange est que la plupart des crédules ont le culot monstrueux de se réclamer de la méthode de réflexion de Descartes et du « doute méthodique » qui recherche la vérité, ou du moins une vérité indubitable :

 « Je désirais vaquer seulement à la recherche de la vérité, je pensais qu’il fallait […] que je rejetasse comme absolument faux tout ce en quoi je pourrais imaginer le moindre doute, afin de voir s’il ne resterait point après cela quelque chose en ma créance qui fut entièrement indubitable »

 Or, le doute méthodique implique, par nature, de laisser de côté ses croyances ou partis-pris, car cette méthode de réflexion serait alors faussée. Les partis-pris, les affirmations péremptoires, basées parfois sur des supputations ou des allégations sans grand fondement, n'y résiste donc pas longtemps.

 Alors, certes, l'étude cartésienne ne s'interdit aucune sujet, mais peu de sujets y résiste si elle est menée dans les règles.

La très belle illustration vient de ce blog

 Le sceptique est donc pris pour un narcissique qui finira au terminus des prétentieux, un égocentrique, car s'il est sceptique c'est sûr, c'est pour se montrer, pour qu'on ne voit que lui :

 De quel droit ose-t-il se mettre en avant en doutant des préjugés ou des lieux communs qui permettent à tout un chacun dans notre société consumériste de continuer à consommer des choses et des êtres sans trop se poser de questions ?

 De quel droit ose-t-il essayer seulement de sortir du comportement soumis à la morale ou l'absence de morale commune ?

 Et bien sûr de quel droit ose-t-il seulement être fier de ne pas penser comme tout le monde ?

 Le sceptique n'est pas exempt de tous préjugés d'ailleurs, l'esprit humain étant au fond un petit tas de préjugés souvent rances et assez laids à considérer, d'à-priori et de lieux communs que l'individu fait passer au gré de son humeur pour de la rébellion ou de la subversion. La différence est qu'il en a conscience...

 N'importe quel scribouillard, n'importe quel barbouilleur ou tripatouilleur de glaise, n'importe quel théâtreux ou cultureux, se réclame maintenant à chaque fois de la transgression, mais une transgression que tout le monde ou presque applaudit n'en est plus une.

 De plus en plus les « vraigens », nouveau concept se développant en ce moment comme une traînée de poudre, se revendique d'une transgression de l'analyse des médias, ou des milieux intellectuels qui font face à une défiance générale. Cette défiance est aussi une excuse toute trouvée pour justifier la paresse de certains à étudier réellement ce dont ils parlent sans être de parti pris, sans balancer l'un ou l'autre lieu commun.

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par morice (xxx.xxx.xxx.249) 2 février 13:05

  

  On dit que la France est une nation de cartésiens, d’esprits clairs et rationnels, parfois un peu trop triviaux et matérialistes dans leurs réflexions. 

  
  

  
  

  vous en êtes la preuve inverse, croyant.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.49) 2 février 13:09

    

    Morice ne lit pas les articles qui ne sont pas lui, je réponds à son commentaire déjà dans celui-là. Et largement dans mes commentaires du précédent...
    Sinon, vous en êtes un autre, beaucoup plus dogmatique que moi encore en plus...
    ^^

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.49) 2 février 13:15

    

    De plus vous dites une connerie, encore une, car la réflexion philosophique par exemple de l’Humanisme a commencé par celle des clercs de l’Église Catholique, ce qui lui est d’ailleurs reproché maintenant par des cathos qui parlent de "trahison des clercs"...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par xray (xxx.xxx.xxx.27) 2 février 16:11

    
    LES GRANDES IMPOSTURES 
    
    CONQUISTADOR SPACE (La conquête spatiale) 
    La connerie humaine est la seule approche que l’on peut avoir de l’infini. 
    http://conquistador-space.over-blog.fr/ 
    
    Le 9 11
    Une opération menée par l’armée américaine
    http://mondehypocrite501.hautetfort.com/ 
    
    Sida, un petit mensonge (Le complot des blouses blanches et des soutanes) 
    http://mondehypocrite.midiblogs.com/archive/2011/01/31/sida-un-petit-mensonge.html 
    
    La loi 1905 (France) 
    http://mondehypocrite.midiblogs.com/archive/2008/05/06/moralistes-par-devant-sans-scrupule-par-derriere.html
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jason (xxx.xxx.xxx.33) 2 février 14:21

  

  Le scepticisme contient et s’oppose à la certitude. Pascal, qui détestait Montaigne parlait d’un scepticisme qui s’emporte de lui-même. Mais les buts visés touchaient à la religion, autre contexte.

  Quant à faire de la France un pays de cartésiens, quelle foutaise ! je ne vois pas ce que l’étiquette de "nation de ceci ou cela" apporte à la discussion. Là, je suis vraiment sceptique.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.49) 2 février 15:41

    

    En effet, la France n’est plus un pays de cartésiens.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gollum (xxx.xxx.xxx.64) 2 février 14:45

  

  Watremez après s’être fait moucher hier sur un texte niais qu’il croyait définitif, tente de se raccrocher aux branches en appelant à la rescousse, sieur Descartes, pourtant régulièrement invoqué par les ennemis de sa foi, affichée de façon ostentatoire..

  
  

  Autant la méthode du doute est une bonne méthode, autant bien souvent, notamment dans les milieux scientifiques, elle dégénère en une contrefaçon pathologique qui a pour nom le rationalisme. Curieux de voir le mariage de cette pathologie mentale avec la foi du charbonnier, un vrai mariage de la carpe et du lapin..

  
  

  Il s’agit pour lui de mener une croisade contre les "fausses sciences" censées faire de l’ombre à la "vraie religion", on ne supporte pas la concurrence chez nos grenouilles de bénitier...

  
  

  Hier il s’attaquait à l’astrologie, affirmant de façon péremptoire qu’il n’y avait pas de preuves de celle-ci. On verra à ce lien, que la situation est beaucoup plus nuancée. Encore faut-il lire le texte jusqu’au bout. On y verra notamment le résultat de travaux statistiques montrant des effets planétaires liés aux professions, ce qui perturba nombre de scientifiques, mais certains courageux acceptèrent de revoir leurs positions. 

  
  

  Là-dessus la clique des rationalistes, véritable secte, dont le but est de promouvoir contre vents et marées une vision réductrice et matérialiste de l’univers entrèrent en scène afin de tout faire pour discréditer ces travaux, ce qui fait que bien peu à l’heure actuelle sont au courant de ces données, et notamment pas AW.

  
  

  Donc, par ce lien les lecteurs motivés pourront se faire une idée par eux-même.

  
  

  Quant à l’astrologie est-elle une science ? Clairement non. Ce qui ne l’empêche pas d’être efficace. Elle n’est pas une science parce que sa méthodologie obéit à une autre logique que celle des sciences courantes. Elle obéit à une logique symbolique, qui à un même symbole peut faire coïncider une infinité de significations que le cerveau humain, de par ses capacités limitées, peine à maîtriser. D’où les innombrables bévues des astrologues. Mais les astrologues ne sont pas l’astrologie. En fait, alors que la plupart des sciences ne font appel qu’à l’hémisphère cérébral gauche, celui du raisonnement, l’astrologie fait appel aux deux hémisphères, ce qui en fait un univers à part. Mais l’on s’aperçoit que la plupart des disciplines traditionnelles, astrologie, alchimie, guématrie kabbalistique, etc.. fonctionnent de la même manière.

  
  

  Pourquoi l’astrologie est elle rejetée ? (et avec elle l’alchimie et bien d’autres...). Pour beaucoup d’hommes de foi, il y a une peur irrationnelle d’une concurrence avec la "vraie" foi. On trouve d’ailleurs cette attitude chez nombre de protestants sectaires qui ont une peur panique de ce qu’ils appellent l’occultisme, ensemble de pratiques démoniaques.

  Mais chez beaucoup de catholiques aussi, qui ont une vision arriérée de leur religion. Mais pas tous. On peut citer ici Rémy Chauvin, grand scientifique, spécialiste des abeilles, à qui l’astrologie et les statistiques Gauquelin ne faisaient pas peur, pas plus que beaucoup de faits maudits rejetés par beaucoup de ses confrères. On pourrait en citer d’autres.

  
  

  En ce qui concerne la science officielle, admettre l’astrologie serait admettre que nos ancêtres primitifs, n’étaient finalement pas si primitifs que cela. Très gênant, pour une civilisation qui fonde toute sa suprématie sur le mythe du progrès perpétuel, et qui a besoin pour cela, de faire croire que tout commence avec les Lumières sur le plan de la Raison, que le Moyen-Âge fut une période d’obscurantisme, et que nos ancêtres n’étaient que de pauvres demeurés juste bon à avoir peur que le ciel leur tombe sur la tête...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.49) 2 février 15:24

    

    Mouché ? En quoi ? Je ne me sens pas morveux ?
    Il n’y a pas de science officielle, il y a LA Science, point.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.49) 2 février 15:28

    

    Et comment dire, être pris pour un con par un imbécile est un festin de fin gourmet. Vous avez en gros la morale de la horde donc ? Avoir tort en meute est tellement plus rassurant !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gollum (xxx.xxx.xxx.64) 2 février 15:42

    

    être pris pour un con par un imbécile est un festin de fin gourmet.

    
    

    Ah là, je dois dire que je me régale...  

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.49) 2 février 15:44

    

    En gros vous répondez "c’est çui qui dit qui y est", on appréciera le niveau...
    Sinon, à ce lien, ce que dit Benoît XVI de la raison et la foi, lisez le, en entier, vous comprendrez peut-être...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.49) 2 février 15:55

    

    C’est vous qui voyez ça comme un combat de Foi...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Loatse (xxx.xxx.xxx.42) 2 février 16:00

    

    Gollum,
    
    L’astrologie a ceci de detestable dans nos vies quotidiennes que de nombreux praticiens ont une influence certaine sur la destinée des gens, les détournant en quelque sorte de leur libre arbitre...
    
    "si c’est écrit dans les astres.." pensent certains qui, du coup, versent dans le fatalisme... tandis que d’autres plongent dans l’addiction, ne pouvant décider par eux même quand un choix se présente car choisir c’est obligatoirement renoncer à quelque chose... quoi de plus facile alors que de laisser l’astrologue, le voyant décider pour vous ?
    
    or, peut on vraiment croire que notre vie, les événements qui la traverse sont écris à l’avance ??
    
    C’est là je pense que réside le danger..car remettre sa vie entre les mains d’autrui est ni plus ni moins une forme d’esclavage... or nous sommes des être libres, même la foi est un choix librement consenti..

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.49) 2 février 16:29

    

    Ah Loatse, merci pour ce com, vous me rassurez...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (xxx.xxx.xxx.94) 2 février 17:24

    Ce qui ne me rassure pas du tout, Amaury, et aussi Loatse, ce sont les libertés que vous prenez avec l’orthographe et en particulier avec l’accord des verbes et de leur sujet ... Bouuhhh .. C’est pénible, surtout quand on ne s’y attend pas ...

    Ce Sidi, pour rester dans le lappe pré (merci Bobby), je crois que l’humanité va vers son accomplissement en prenant peu à peu conscience de cet évènement extraordinaire que les Chrétiens connaissent bien, au moins en théorie : nous sommes tous frères humains, égaux en droits, en dignité et en "pouvoir d’aimer" ... !!! Ca vaut la peine de travailler à ce que chacun en prenne bien conscience, et les Chrétiens appellent cela "porter la bonne nouvelle" .. A part ça je ne vois rien qui puisse mériter d’être qualifié de "certitude" ... 

    
    

    La science est évolutive .. Les anciens étaient certains que la terre était plate, les gaulois pensaient que le ciel allait leur tomber sur la tête si les "Dieux" étaient en colère .. qu’est-ce qui fera rire aux éclats les enfants de l’an 10 000 quand ils penseront à nous ?? Mystère !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.49) 2 février 17:26

    

    Nos descendants se paieront notre tête, je pense qu’ils nous prendront pour des cons.
    Sinon, oui, les accords, désolé, je ferais plus attention monsieur... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gollum (xxx.xxx.xxx.181) 2 février 18:04

    

    D’accord avec vous Loatse. Mais l’astrologie n’y est pour rien. C’est le praticien qui peut être plus ou moins bon, de la même façon que vous avez de bons médecins et de mauvais médecins.

    
    

    De même, la personnalité du client qui consulte est importante. Une personnalité fragile peut en effet être déstabilisée. 

    
    

    Je ne prétends pas que tous les astrologues soient au top de leur art. Je pense même l’inverse. Je ne vois que trop de personnes qui proposent des consultations grassement payées, après avoir étudié cet art pendant 5 années, dans une école, afin d’avoir un beau diplôme et pouvoir l’afficher dans son cabinet. Hors l’on ne peut véritablement maîtriser cette discipline qu’après 20 années au minimum, c’est ce qu’il m’a fallu à moi.. Je ne donne d’ailleurs pas de consultations parce que j’ai précisément conscience de toutes ces limites. 

    
    

    Mais je m’en sert abondamment pour moi et mes proches, qui y ont pris goût pour quelques uns d’ailleurs..

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par foufouille (xxx.xxx.xxx.153) 2 février 14:53

  

  tres tres sceptique sur l’existence d’un ou des dieux
  le reste, on peut chercher des preuves
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.49) 2 février 15:25

    

    Il n’y a aucune preuve, c’est pour ça que ça s’appelle la foi.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gollum (xxx.xxx.xxx.64) 2 février 15:36

    

    Il n’y a aucune preuve... bla bla... foi

    
    

    Pris ici : Pour l’Église catholique (comme le soulignent, entre autres, les encycliques Fides et Ratio, 1998, et Humani Generis, 1950, et le motu proprio Sacrorum Antistitum, 1910), la raison humaine est capable par ses seules forces (c’est-à-dire indépendamment de toute démarche de Foi ou de Révélation) d’arriver à la certitude de l’existence de Dieu.

    
    

    
    

    Vous n’êtes même pas en phase avec votre propre Église AW... Vous avez vraiment l’esprit confus. Et là, sur ce point je suis d’accord avec l’Église. Une raison bien affutée peut conclure d’elle-même à cette existence.

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.49) 2 février 15:39

    

    L’Église dit effectivement que l’on peut arriver à la Foi par la raison, mais il n’y a aucune preuve rationnelle de celle-ci sinon ce n’est pas la Foi, vous comprenez je pense de travers, mais vous n’êtes pas le seul.
    ^^

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gollum (xxx.xxx.xxx.64) 2 février 15:44

    

    Savez même pas lire :  indépendamment de toute démarche de Foi, la foi n’a rien à voir là-dedans. La foi au sens où vous l’entendez, c’est-à-dire "croyance".

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gollum (xxx.xxx.xxx.64) 2 février 15:45

    

    Et arrêtez de vous auto-plusser ça se voit trop... z’êtes même pas discret

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (xxx.xxx.xxx.153) 2 février 15:54

    

    "Il n’y a aucune preuve, c’est pour ça que ça s’appelle la foi."
    on peut dire pareil pour ET ou l’astrologie et autres numerotruc
    pas besoin de preuve
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.49) 2 février 15:56

    

    Gollum qui après l’attaque en meute sombre dans l’infantilisme, vous parlez de moinsage, c’est bien vous ?????

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gollum (xxx.xxx.xxx.64) 2 février 16:05

    

    Non je parle de plussage, pas de moinssage, savez pas lire, une fois de plus..

    
    

    Ceci dit je vous l’accorde tout ceci est assez infantile, mais c’est votre propre personnalité (chez moi on dit une tête à claque) qui m’y pousse... 

    
    

    Bon je vais vous laisser, je reviendrai ce soir... amusez-vous bien.. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.49) 2 février 16:16

    

    ? ?? Ah bon avoir de la personnalité, c’est être une tête une claques ??? Je vois, pas une tête qui dépasse, tout le monde parell ! l’uniformité !
    Un dingue conformiste, voilà autre chose !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gollum (xxx.xxx.xxx.181) 2 février 18:08

    

    Vous avez sans doute de la personnalité, mais vous êtes surtout borné et de mauvaise foi... Bref, pas ouvert d’esprit pour trois sous.. Bien évidemment, je suppose que vous n’avez même pas jeté un œil au lien proposé, n’est-ce pas ? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Vipère (xxx.xxx.xxx.32) 2 février 18:41

    

    Foufouille
    
    Laissons de côté la foi.
    
    Quelqu’un peut-il apporter des preuves irréfutables qu’il n’exite pas de grand architecte ?
    
    Que le hasard a présidé à la création de l’univers, des êtres vivants ???
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Vipère (xxx.xxx.xxx.32) 2 février 18:49

    

    Foufouille
    
    Si un doute persiste, vous connaissez l’adage : le doute profite à l’accusé !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Luxum (xxx.xxx.xxx.32) 2 février 20:44

    

    La logique ou la raison ne peuvent pas prouver l’existence de Dieu.

    L’argument souvent employé est le suivant : 

    
    

    1. Dieu est un être parfait (par définition).
    2. Or, l’existence est une perfection.
    3. Donc, Dieu a pour propriété l’existence.

    
    

    C’est bien beau mais le concept même de Dieu Unique (il n’est donc plus la représentation symbolique d’un phénomène naturel observable mais un être tout puissant) a été inventé par l’homme et par conséquent c’est lui qui lui a donné cette caractéristique de "parfait". Dieu n’est qu’une notion, un concept et seul l’observation et l’induction (non la déduction) peuvent prouver ou non l’existence d’une telle entité. 

    
    

    La logique et la déduction ne peuvent s’appliquer pour prouver l’existence d’un être jamais observé et à priori inventé par l’homme.

    
    

    1. La licorne de l’espace vit sur Saturne (par définition).
    2. Or, Saturne existe.
    3. Donc, la licorne de l’espace a pour propriété l’existence.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Loatse (xxx.xxx.xxx.42) 2 février 14:54

  

  Bonjour Amaury
  
  C’est quoi un esprit crédule ? On peut dire que vous en êtes un (moi aussi d’ailleurs) puisque vous croyez en quelqu ’Un que vous n’avez jamais vu, sur la foi de ceux qui en affirment l’existence.... :)
  
  Le sceptique
  
  "Et bien sûr de quel droit ose-t-il seulement être fier de ne pas penser comme tout le monde ?"
  
  Vous croyez réellement que ce "tout le monde "est empli de certitudes, incapable de remises en questions, de réflexion ??? je pense au contraire que nous sommes tous un jour ou l’autre traversés par le doute...
  
  même morice, c’est pas peu dire.... 
  
  (j’suis plus là) -------->[ ]
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.49) 2 février 15:25

    

    Bien sûr que le monde est empli de certitudes, dont vous sur moi dans votre commentaire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Loatse (xxx.xxx.xxx.42) 2 février 15:36

  

  Z’avez rencontré Dieu ???? quel bol !!! 
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.49) 2 février 15:40

    

    Et ben voilà, pour une fois, vous êtes sincère...
    Pour un chrétien, la foi est effectivement une rencontre personnelle qui ne s’explique pas rationnellement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (xxx.xxx.xxx.153) 2 février 15:55

    

    il a une barbe ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Loatse (xxx.xxx.xxx.42) 2 février 16:16

    

    comprenez , amaury, que, vu de l’extérieur, cela puisse paraitre encore plus invraisemblable qu’une vague d’ovni... une certitude basée sur une relation intime, sur une conviction personnelle...
    
    Le coeur sait (quoique parfois il doute), mais l’athée aimerait une "preuve" tangible, palpable, mesurable... et ce que nous avons à proposer avant d’inviter à cette relation intime n’est autre que les témoignages écrits d’humains comme vous et moi...
    
    d’ou ce : vous avez "vu" dieu ? :)
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.49) 2 février 16:24

    

    Là vous sombrez dans le lieu commun Loatse.
    Vous ne pouvez pas comprendre ce qu’est la Foi car vous avez dessus un point de vue qualitatif, avoir la foi pour un chrétien, ce n’est pas avoir la foi du charbonnier, c’est pouvoir tout remettre en cause sauf une chose qui est la Résurrection et la certitude que Dieu est une personne qui aime le croyant sans en avoir aucune preuve tangible.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.49) 2 février 16:30

    

    oups "un point de vu quantitatif" veux-je dire

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (xxx.xxx.xxx.94) 2 février 18:09

    " avoir la foi pour un chrétien, ce n’est pas avoir la foi du charbonnier"

    Pas du tout d’accord Amaury .. la foi étant irrationnelle pourquoi le charbonnier n’y aurait-il pas accès, et mieux encore pourquoi sa foi à lui ne serait elle pas "qualitativement" aussi belle voire plus belle que la votre ou que la mienne ?

    
    

    Parce qu’il n’a pas lu Theillard de Chardin ?? Parce qu’on réfléchit plus que lui ?? AH-AH-AH !!! Non pitié, pas ça ... voir plus haut sur la capacité d’aimer et d’être aimé que nous portons tous en nous à la naissance, différemment ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gollum (xxx.xxx.xxx.181) 2 février 18:12

    

    Autant j’ai du respect pour un André Frossard qui a eu ce qu’il appelle une rencontre "personnelle" avec Dieu, autant toute votre personnalité m’incite à penser que votre "foi" n’est que de la croyance, comme pour la grande majorité des chrétiens d’ailleurs.. 

    
    

    Autrement dit, un repli sectaire sur des certitudes qui vous empêchent d’affronter une véritable recherche de vérité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.49) 3 février 07:59

    

    A Gollum, je pense qu’André Frossard aurait fort goûté votre conversation.
    A Oncle Archibald, pourquoi faut-il qu’à chaque fois qu’on veut élever un peu le débat, des complexes culturels semblent ressortir...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (xxx.xxx.xxx.58) 3 février 08:47

    Amaury : aucun complexe, mais la certitude au fond de moi que l’amour, de Dieu, des autres, de son conjoint, de ses enfants, etc .. est totalement irrationnel et du domaine du ressenti. On n’aime pas parce que, on aime ou on n’aime pas ... et que viendrai faire la culture la dedans ... j’ai la chance de côtoyer certaines personnes sans aucune culture mais avec un coeur "gros comme ça" qui fait que ça rayonne autour d’eux et que leurs sentiments sont à deux cents coudées au dessus de ceux de bien des "gens instruits" ... J’ai un gros faible pour les charbonniers, les nounous, les papas gâteaux, les grands pères gâteaux, etc etc .. Vive ceux qui croient et ceux qui aiment "sans raisons" ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.49) 2 février 16:28

    

    pourquoi donc ? chère amie ?

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.49) 2 février 16:40

    

    Là ça devient trop ésotérique...

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.49) 2 février 17:01

    

    Non, Gémeaux...
     ????
    ^^

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.49) 2 février 17:23

    

    Signe d’air ? et ???

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.49) 2 février 17:24

    

    Je viens de trouver ça
    "L’air représente l’intellect, la capacité à raisonner. Les natifs d’un signe d’air sont très logiques dans leur façon de penser."
    J’ai bon ????

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.49) 2 février 17:29

    

    C’est flatteur, je comprend que les gens aiment bien l’astrologie...ça rassure

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.5) 2 février 19:23

    

    Nan vous y croyez aussi ?? Je rêve, quelle société !

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.49) 3 février 07:58

    

    Oui, et c’est moins exigeant, et on pense surtout à soi.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.49) 2 février 16:28

  

  A Gollum, citation très juste signalée par xray au dessus
  "La connerie humaine est la seule approche que l’on peut avoir de l’infini."
  En effet c’est une preuve... 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jason (xxx.xxx.xxx.33) 2 février 16:54

    

    Voulez-vous la preuve que dieu n’existe pas ? Regardez l’humanité.

    Sur l’astrologie. Un jour quelqu’un me parlait de l’influence des astres sur le comportement des humains. Je lui répondis que, étant donné le nombre infini des astres, il fallait avoir des vues bien courtes pour penser que cet infini pouvait avoir une influence quelconque sur nos vies.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.49) 2 février 17:01

    

    En effet, si on regarde toute la haine, la sottise, la violence dont est capable l’humanité, on peut se dire qu’il n’y a pas de Dieu. C’est aussi que ce n’est pas un montreur de marionnettes qui va contre nos volontés, il nous laisse le choix, et souvent nous choisissons la haine, la sottise, la violence.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jason (xxx.xxx.xxx.33) 2 février 17:17

    

    Belle pirouette. Car, n’a-t-il pas créé l’homme à son image, disent certains ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.49) 2 février 17:23

    

    Vous oubliez aussi cette autre objection contre l’existence de Dieu qui est de dire : ce serait un être parfait qui aurait créé un être imparfait, donc Dieu n’est pas parfait, et s’il n’est pas parfait, il n’est pas dieu, et donc il n’existe pas. Or, un croyant sait, normalement, que Dieu nous laisse l’usufruit du monde et de notre humanité, à nous de nous prendre en charge et de choisir, or il semble que pour l’homme c’est d’avoir le choix de bien ou mal se conduire qui le gêne, il préfère croire que c’est inscrit dans les astres, ou dans les gènes, de croire qu’il n’y a pas d’échappatoire au mal qu’il commet.
    Or il y en a, il suffit de choisir de se conduire humainement, déjà rien que dans son premier cercle.
    "Dieu est mort. On a retrouvé sa carcasse dérivant dans l’espace du côté d’Alpha en 2019. » Dans « Message de Frolix 8 » de Philip K. Dick

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (xxx.xxx.xxx.153) 2 février 17:27

    

    "Voulez-vous la preuve que dieu n’existe pas ? Regardez l’humanité."
    c’est pas une preuve non plus
    plutot le chat de schroedinger
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.49) 2 février 17:28

    

    Explique...Qu’est-ce que c’est le chat de Schroedinger ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Vipère (xxx.xxx.xxx.32) 2 février 17:33

    

    
    Foufouille
    
    C’est quoi la preuve ???
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jason (xxx.xxx.xxx.33) 2 février 17:48

    

    Le Christianisme ne serait pas si mal si les chrétiens s’y convertissaient.

    Encore que. Religion de la tristesse, du renonement, vraiment lugubre tout ça.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jason (xxx.xxx.xxx.33) 2 février 18:14

    

    Du renoncement, pardon.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jason (xxx.xxx.xxx.33) 2 février 18:22

    

    Foufouille, les fantasmes ne se démontrent pas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (xxx.xxx.xxx.153) 2 février 18:58

    

    @vipere
    on ne peut prouver ni l’un ni l’autre
    comme pour le chat, tant que la porte est ferme, il est mort et vivant
    en pratique, l’etat du chat est prouvable mais pas en physique
    a la limite, on peut voir la main de dieu en physique quantique
    on ne peut connaitre la position et la vitesse en meme temps, d’une particule subatomique
    principe d’heisenberg, si je me souviens bien
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (xxx.xxx.xxx.153) 2 février 19:00

    

    on ne peut pas non plus prouver qu’il n’existe aucune race extraterrestre
    vu la taille de l’univers
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (xxx.xxx.xxx.153) 2 février 19:10

    

    L’expérience du chat de Schrödinger fut imaginée en 1935 par le physicien Erwin Schrödinger, afin de mettre en évidence des lacunes supposées de l’interprétation de Copenhague de la physique quantique, et particulièrement mettre en évidence le problème de la mesure.

    La mécanique quantique est relativement difficile à concevoir car sa description du monde repose sur des amplitudes de probabilité (fonctions d’onde). Ces fonctions d’ondes peuvent se trouver en combinaison linéaire, donnant lieu à des « états superposés ». Cependant, lors d’une opération dite de « mesure » l’objet quantique sera trouvé dans un état déterminé ; la fonction d’onde donne les probabilités de trouver l’objet dans tel ou tel état.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.5) 2 février 19:20

    

    A foufouille, rien que statistiquement IL Y A forcément des extraterrestres...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (xxx.xxx.xxx.153) 2 février 22:02

    

    @ amaury
    c’est pas obligatoire
    ca peut tres bien etre une decision de dieu ou le hasard
    les experiences de labos ont juste crees des acides aminees
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (xxx.xxx.xxx.58) 3 février 10:11

    @ Jason :   Dieu a créé l’homme à son image, disent certains ... Et les hommes le lui rendent bien, disent d’autres ....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Castel (xxx.xxx.xxx.50) 3 février 11:30

    A foufouille, rien que statistiquement IL Y A forcément des extraterrestres...

    La statistique n’est pas la réalité. Quelle la probabilité pour que le monde soit comme il est actuellement ? 1 chance sur infini.
    D’où l’intérêt, par ailleurs, de l’expérience du chat de Schrödinger. Tant que le monde n’est pas révélé, il y a toutes les possibilités qui existent.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL1 (xxx.xxx.xxx.183) 3 février 11:41

    

    L’univers compte 7 milliards de terriens. Le reste ce sont des extraterrestres ! (le petit coluche)

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gens_d_Ormesson (xxx.xxx.xxx.34) 3 février 14:52

    

    " rien que statistiquement IL Y A forcément des extraterrestres..."

    Énorme !!! 

    Dans votre monde, les statistiques produisent des certitudes. Ici, les certitudes engendrent la suffisance.
    L’existence de votre monde pourrait être la preuve que les extra-terrestres existent !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jason (xxx.xxx.xxx.46) 4 février 08:20

    

    Oncle Archibald de la Cruz,

    "On dit que lorsque Dieu eut créé l’homme et la femme, il pleura. Comme on le comprend". (Vialatte)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Vipère (xxx.xxx.xxx.108) 6 février 16:58

    

    Foufouille
    
    Merci pour vos efforts !
    
    Le chat de SCHRODER  ? un matou que je ne connaissais pas ! je vais le regarder de près !
    
    est-ce un début de preuve dans un sens ou un autre ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Vipère (xxx.xxx.xxx.108) 6 février 16:59

    

    Mince c’est le chat de Schrödinger !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mor Aucon (xxx.xxx.xxx.136) 2 février 17:50

  

  Vous êtes en forme, Amaury, je plusse et je m’en vais vite fait, au vu des arguments des contradicteurs.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jason (xxx.xxx.xxx.33) 2 février 18:20

    

    Mais restez, Mor Aucon, vous êtes sur une page publique, aucune église ne vous censurera.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.230) 2 février 19:02

    

    Merci Mor Aucon ,
    A Jason, ou Djasonnne ?
    Sacré Djason, il voit l’église comme au moyen age.
    Vous avez raison les cathos y sont méchants !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mor Aucon (xxx.xxx.xxx.136) 2 février 19:02

    

    Je ne vois pas pourquoi je devrais participer aux critiques envers un croyant qui fait un réel effort de lucidité en écrivant sur le scepticisme. Je trouve sa démarche très correcte et je ne vois aucune raison de m’employer à le fustiger, malgré mon athéisme. La foi est une affaire personnelle que l’on ne peut critiquer que si elle cherche à s’imposer aux autres. L’auteur n’est pas dans ce travers, pourquoi l’embêter ? Par contre les trois-quarts des commentaires des contradicteurs tendent à l’imposition d’une espèce de foi païenne directement dérivée d’un mouvement new age qui a le don de m’énerver passablement quand il veut prendre des allures prétendument scientifiques. Alors, je passe. Faites sans moi.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.5) 2 février 19:18

    

    Merci, commentaire excellent, je suis en plein accord...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mor Aucon (xxx.xxx.xxx.136) 2 février 20:17

    

    Ne me remerciez pas trop. Je ne le mérite pas car je dois avouer que j’éprouve un réel plaisir, sûrement très malsain, à vous voir, vous un catholique, aux prises avec la croyance dans toute sa splendeur, son absurdité et sa ténacité. Comme vous le disait un autre : vous comprendrez mieux les athées, après cela. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pierre Régnier (xxx.xxx.xxx.132) 2 février 18:34

  

  @ Gollum

  @ Loatse

  Oui, lisez la foi et la "raison" selon Benoît XVI sur le lien que vous propose Amaury le 2 à 15 h 44.

  Là comme ailleurs vous aurez confirmation que la "raison" selon le pape est en réalité sa dogmatique idée préconçue, et entretenue dans la mauvaise foi, de la "parole de Dieu".

  Et puis, si je peux me permettre, lisez aussi ce que je dis à cette autre adresse  :

  http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/synode-et-mepris-du-monde-reel-46015

  Et alors, comme je ne manque pas de culot (je le dis avant qu’Amaury le relève dans une leçon de modestie) j’espère pouvoir vous convaincre que l’égarement des catholiques (chez qui il y a beaucoup de bon par ailleurs) n’est pas forcément fatal et définitif.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pierre Régnier (xxx.xxx.xxx.132) 2 février 20:14

  

  @ Gollum @ Loatse (suite)
  

  @ Amaury et @ tous

  Sur la "parole de Dieu" - et si vous avez le temps - écoutez aussi le sage Sami Aldeeb sur AgoraTV

  http://www.agoravox.tv/actualites/religions/article/sami-aldeeb-le-coran-a-ete-ecrit-31958

  (et demandez comme moi à Jean Robin d’améliorer le son des entretiens d’Enquête et Débat pour qu’on en profite pleinement, ils sont souvent très intéressants)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Luxum (xxx.xxx.xxx.32) 2 février 21:01

  

  Selon moi le comportement le plus sage à avoir vis à vie de Dieu est l’agnosticisme. 

  L’agnostique est prudent, il n’affirme rien sans se réfugier dans un athéisme négationniste. 

  Wikipédia décrit ainsi l’agnosticisme : 

  
  

  L’agnosticisme est une position philosophique selon laquelle la vérité de certaines propositions, le plus souvent théologiques, concernant notamment l’existence de Dieu ou des dieux est inconnaissable. De façon moins « catégorique », être agnostique peut signifier aussi qu’on ne sait pas s’il y a une puissance divine ou non, et qu’on envisage les deux possibilités, sans pour autant considérer que la vérité à ce sujet soit, par principe, entièrement inaccessible.

  L’agnosticisme peut donc avoir deux fondements différents. Le premier serait que, par principe, la vérité religieuse serait inconnaissable, et alors, la vérité absolue et parfaite , qui, par définition, ne peut être fondée que sur un dogme ou un credo, ne peut être certaine. Le deuxième fondement est l’exercice du doute. L’agnosticisme consiste alors en une démarche raisonnable et empirique des choses, dans l’attente qu’une vérité scientifique (elle même expérimentale et raisonnable) soit, peut-être, établie.

  
  

  Moi même j’appartient à la deuxième école de l’agnosticisme, j’attend qu’un type me prouve véritablement et scientifiquement l’existence de Dieu (c’est possible si si !).

  Mais je crains que la seul personne qui pourra me convaincre ne soit Dieu lui même.

  Pour ça j’attend de mourir.

  Et si après ma mort seul le néant est là (le néant ne peut pas être "là" mais bon je me comprend) il est dommage que je ne pourrais même plus regretter de ne pas pouvoir dire au croyants "haha je vous l’avais bien dit". 

  De plus je pense que ni le Dieu de la Bible ni celui de la Thora ou du Coran n’est le vrai Dieu (s’il existe). Ces livres, bien que portant des messages sympas (quoique...) ne sont qu’une réadaptation monothéiste des croyances polythéistes antiques.

  S’il existe Dieu, je pense n’aurais ni barbe ni toge. Il ne sera pas humanoïde, je l’imagine comme une sorte de supra entité, une masse infinie d’énergie pure. Ce serais la carte mère de l’Univers, son origine.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (xxx.xxx.xxx.153) 2 février 22:05

    

    les medecins ont beau me demander si j’ai vu saint pierre, j’ai rien vu
    ou je m’en souviens pas
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Nestor (xxx.xxx.xxx.193) 2 février 22:51

  

  Salut Armaury ...

  "je crois en Dieu et en rien d’autres véritablement"

  Ne vous inquiétez pas ce n’est pas grave personne n’est parfait ...

  ,

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jason (xxx.xxx.xxx.33) 3 février 08:34

    

    Scipion,

    J’ai parfois le même sentiment que vous, qu’il y a trop de propos vagues et sans intérêt. Par moment, je me dis aussi que la parole est proférée pour ne rien dire, simplement pour prouver qu’elle existe. Le langage articulé étant le propre de l’homme, pourquoi s’en priverait-on, quitte à agacer le voisin ?

    Un linguiste (Roman Jakobson, je crois) a montré que le langage s’accompagne d’un méta-langage ou contenant un message secondaire qui échappe au sens direct véhiculé par les mots. Ce langage, ce sens permet de communiquer sur l’existence du message. "Je suis langage, écoute-moi", je suis en train d’émettre des mots, et peut-être des idées. Qu’en est-il des petits enfants dont on écoute souvent le babillage avec attention ou attendrissement ? Donc, comme le dit l’adage, on parle souvent pour ne rien dire.

    Oui, certaines tartines, certaines logorrhées sont agaçantes. Tout cela rejoint le brouhaha ambiant et somme toutes rassurant. Rappelons aussi que le langage et le discours sont étroitement contrôlés par les tyrans.
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Iren-Nao (xxx.xxx.xxx.34) 3 février 06:01

  Amaury
  
  J’ai bien aime votre article et j’ai plusse systematiquement pour emmerder les gueux.
  
  Mais est il bien utile de dialoguer autant et de n’importe quoi avec n’importe qui ?
  
  Vous n’avez donc rien a faire ?
  
  Discuter de Dieu avec Foufouille, c’est de l’apostolat, mais il a deja une tete de croyant, voire de martyr.
  
  La est en fait votre veritable passe temps, vous etes un vicelard.
  
  Continuez, je me regale souvent.
  
  Iren-Nao
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.49) 3 février 07:56

    

    Discuter avec eux ne coûte pas grand chose en fait...
    En effet, parfois c’est du vice.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Castel (xxx.xxx.xxx.50) 3 février 09:00

  J’espère pour Amaury que la réincarnation existe, parce qu’il lui faudra probablement plusieurs vies pour comprendre que le doute méthodique n’a rien à voir avec le scepticisme (le doute méthodique permet de travailler pour rechercher la vérité, le scepticisme n’est que le doute pour douter, ce dernier est basé sur le préjugé) et qu’il y a plein de phénomènes que la science n’explique pas dont la pluie d’animaux http://fr.wikipedia.org/wiki/Pluie_...
  L’astrologie n’est finalement pas si extraordinaire que cela, c’est quasiment qu’un détail du "monde bizarre dont lequel nous vivons" (dixit Einstein)

  De plus, le cartésianisme "sceptique" des français est maintenant beaucoup plus vu dans le monde comme un défaut que comme une qualité. Nous sommes en retard sur énormément de domaines de recherches alors que nous devrions être, au contraire, de vrais cartésiens en nous remettant en question et en allant de l’avant.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Castel (xxx.xxx.xxx.50) 3 février 10:51

    C’est ce qui fait qu’il me paraît préférable de faire preuve d’un solide scepticisme, plutôt que de croire toutes les informations qui vont dans le sens de ce que souhaitons lire ou entendre !

    Ce n’est pas une question de "croire" des informations : nous avons TOUS une description du monde et nous voulons TOUS la conserver. Le scepticisme, c’est une forme d’orgueil qui nous permet de conserver notre description habituelle des choses. Nous croyons que le monde est parfaitement rationnel, que tout ce qui est irrationnel n’a pas sa place. Or, l’idée que j’entends apporter c’est que, notamment Descartes, a apporter une méthode pour douter de notre description habituelle du monde pour justement comprendre ou entrevoir ce que nous n’avons pas l’habitude d’accepter. J’ajoute aussi la méthode de Socrates "la seule chose que je sais, c’est que je ne sais rien". Du coup, tu peux tout étudier sans à priori.

    Purée, les français, arrêtez d’être passéistes ! Le monde évolue sans vous ! Ne pas croire en l’astrologie (notamment) au XXIème siècle alors qu’elle est à la portée de tout le monde et que de plus en plus de monde s’y intéresse et la pratique, c’est retourner au XIXème siècle !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.49) 3 février 12:23

    

    Moi je n’ai aucun problème à être orgueilleux !
    Vous êtes modeste ? Vous êtes certain de ce que vous écrivez ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Castel (xxx.xxx.xxx.50) 3 février 14:16

    Je suis plus humble que modeste, j’accepte l’idée que ma description du monde n’est pas parfaite et qu’elle est entièrement révisable. C’est pas parce que l’on m’a toujours dit que les fantômes n’existaient pas que le phénomène n’existe pas. Mon modèle, c’est plus Einstein ou Newton (par ailleurs Alchimiste et astrologue, pendant toute la fin de sa vie) que vous : ils acceptaient le mystère insondable de l’existence de l’univers.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.230) 3 février 21:24

    

    Mon ami, quand on se dit modeste ou humble, par définition, c’est qu’on ne l’est pas.
    ^^
    C’est tellement facile... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Castel (xxx.xxx.xxx.215) 4 février 15:33

    C’est vrai pour la modestie. Pour l’humilité, l’important est de l’être, pas ce que l’on dit. (comme quoi, le sens des nuances n’est pas non plus votre fort, vous devriez vous mettre à la peinture peut-être)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Castel (xxx.xxx.xxx.215) 4 février 15:59

    Bon, je vais t’aider à raisonner mon cher Amaury : (j’ai trop pitié de toi)
    
    (wikipédia) L’humilité n’est pas forcément liée à la manière dont on se montre aux autres, ainsi la modestie n’est pas une forme d’humilité mais plutôt une "démonstration" d’humilité que peut tout-à-fait réaliser une personne dépourvue d’humilité.
    
    Tu remarqueras (toi Si INtelliGent et Cul-Tivé) que je n’ai jamais dit "je suis modeste", mais "je suis plus humble que modeste".

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gollum (xxx.xxx.xxx.158) 3 février 10:19

  

  De plus, le cartésianisme "sceptique" des français est maintenant beaucoup plus vu dans le monde comme un défaut que comme une qualité.

  
  

  C’est tout à fait exact. Et c’est la raison pour laquelle les militaires américains se marrent bien parce qu’avec notre rationalisme de bas étage, directement hérité des lumières, alors qu’ils ont créé des laboratoires d’étude de la parapsychologie avec applications pratiques à la clé, depuis un bon moment déjà, la France est, elle, à la ramasse dans ce domaine. Les américains sont pragmatiques, ils ne vont pas déclarer, à priori, telle chose est impossible. Les français, c’est l’inverse. C’est là où l’on voit les dégâts de ce courant de pensée... 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Amaury Watremez (xxx.xxx.xxx.49) 3 février 12:21

    

    Émigrez !
    Là-bas, un gourou de secte peut réussir matériellement, vous avez toutes vos chances.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Castel (xxx.xxx.xxx.50) 3 février 15:02

    Amaury a raison, émigre ! Les philosophes indoux sont nettement plus subtils et pénétrants dans leur regard du monde qu’un abruti de cartésien.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gollum (xxx.xxx.xxx.174) 3 février 16:31

    

    Bah, j’aime trop la cuisine française pour émigrer aux US... Par contre l’Inde, je pense que je m’y sentirai bien.

    
    

    De toute façon, je me sens plus proche d’un Ramana Maharishi que de nombre de catholiques à l’esprit fermé... Et je relis régulièrement la Bhagavad Gîta.. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Castel (xxx.xxx.xxx.50) 3 février 16:42

    La non-dualité, cela me botte pas mal aussi (http://nondualite.free.fr/)
    Le pauvre Amaury, il est mal tombé avec nous. Non seulement nous sommes cultivés mais, en plus, nous sommes doublement hérétiques ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.