- jeudi 9 septembre 2010
WTC : Démolition contrôlée par A+B
Ceux qui soutiennent la version officielle veulent nous faire croire que les tours du World Trade Center se sont effondrées de façon naturelle. Cet article présente la démonstration de la démolition contrôlée du WTC 1 et 2.
Cet article se veut aussi bref que concis, et accessible à tout le monde. La version officielle ne tenait qu’à une brique, celle de l’obscurité des calculs mis en place par les experts d’autorité, croyant que personne n’irait venir les chercher sur leur propre terrain. C’est désormais chose faite. Puisque les experts font semblant d’ignorer les faits, nous nous attachons à démonter jusqu’à leur plus petite équation.
I - Démonstration de démolition contrôlée
a - Introduction
Nous nous contentons ici d’étudier l’effondrement de la tour Nord du WTC. Le modèle d’effondrement des tours Nord et Sud du WTC n’est en rien comparable avec l’effondrement du WTC 7. Pour prouver la démolition contrôlée des tours du World Trade Center, nous nous proposons de raisonner par l’absurde. Par les équations, nous prouvons, relevés vidéos à l’appui, comment le modèle du pancake ne peut être accepté, et en quoi il est incompatible avec le temps de chute des tours.
Jérôme Quirant, spécialisé dans le calcul de structures, que plus personne ne présente, fervent défenseur de la version officielle, explique sur son site Internet le modèle de l’effondrement en pancake du WTC.
"Suite à l’amorce de l’effondrement, la continuité de la descente de charge au travers des poteaux a été rompue. Partant de là, les étages qui ont chuté devaient reporter leur poids sur la structure inférieure..."
Dans l’effondrement du WTC 1, comme celui du WTC 2, nous distinguons deux phases d’effondrement. La première est appelée crush-up, et correspond à l’effondrement de la partie supérieure à l’impact de l’avion dans chaque tour. La seconde est appelée crush-down, et correspond à l’effondrement de la partie inférieure de l’impact de l’avion. Le modèle étant dit en pancake, nous appelons marteau la pile d’étages au-dessus du front d’effondrement, et qui entre en collision avec chaque étage.
b - Temps de chute minimal théorique
Suite à l’analyse des vidéos de l’effondrement de la tour Nord, un examen précis du crush-up montre qu’à t=3sec, la moitié des étages se sont déjà abattu sur le haut de l’étage 92, y constituant une pile au repos (crush-down n’a pas débuté), et l’autre moitié est en chute à 22m/s (étude de Szamboti et McQueen, ainsi que celle de Chandler) vers cette pile.
En faisant l’hypothèse que t=3s est l’instant où la pile au repos lâche et commence à tomber (si elle le fait plus tard ce sera encore pire pour la théorie du Pancake), la situation est équivalente à celle d’une unique pile de 18 étages qui tombe à 11m/s (application de la simple loi de conservation de quantité de mouvement).
Grâce à ce relevé de conditions initiales, nous pouvons calculer le temps minimal théorique du crush-down de la tour Nord. Ce temps est donné par la formule de conservation de quantité de mouvement, appliqué aux étages de la tour (supposés de même masse, et uniformément répartis sur toute sa hauteur) :
vi+1=(i/(i+1)).vi
Cette relation permet de déterminer la vitesse du marteau après impact, composé alors de i+1 étages. De plus, nous appliquons la formule de la chute libre entre chaque impact, ce qui fait que le marteau regagne de la vitesse entre chaque collision. Le terme i/(i+1) manifeste visiblement une limite que le pancake ne pourra dépasser, et qui est bien supérieure à la limite de la chute libre. La vitesse est indépendante de la masse des étages, mais est dépendante du nombre d’étages accumulés par le marteau.
Le crush-down théorique de la tour Nord est alors calculé à 10.209 sec. Ajoutant les 3 sec de crush-up observées sur les vidéos, nous pouvons établir la limite théorique minimale d’effondrement de la tour Nord à 13.209 sec. Cette limite est déjà supérieure aux limites jusqu’alors calculées. En aucun cas le temps d’effondrement de la tour Nord ne saurait être plus rapide que ce temps minimal.
c - Temps de chute minimal réaliste
Le temps de chute minimal théorique n’est en rien réaliste. Il ne prend absolument pas en compte les effets de pertes de masse du système, et néglige complètement la résistance de la structure elle-même. Nous nous contenterons dans cet article de présenter une borne minimale qui prenne en compte les effets de pertes de masse lors de l’effondrement. Une perte de masse signifie que le pancake perd de sa vitesse d’effondrement, car la masse dont il était censé être composé ne participe plus à la conservation de l’impulsion du mouvement.
Nous savons que moins de 25% de la masse totale du WTC a été retrouvée sur ses fondations. En réalité, ce chiffre est très certainement en deçà de 10%. Nous présentons deux formules qui permettent de prendre en compte la perte de masse.
La première, notée A, qui nous parait la plus réaliste au regard des observations vidéos, suppose qu’à chaque instant, au cours de l’effondrement, le marteau est composé de la même proportion de masse qu’il est censé avoir dans des conditions optimales, que le pourcentage de masse du WTC retrouvé sur sa base :
vi+1=(k*i/((k*i)+1)).vi
Il ne s’agit là que de la simple reformulation de la conservation de quantité de mouvement. Le temps de crush-down minimal monte alors à 16.338 sec si l’on considère une perte de masse de 75%. Le temps de chute minimal de la tour serait alors d’au moins 19.338 sec, en négligeant totalement la résistance de la tour.
Si on applique cette formule avec une perte de masse plus réaliste de 90% tout au long de l’effondrement, le temps de chute minimal de la tour serait d’au moins 26.944 sec. Si le temps total d’effondrement est difficile a évaluer sur les vidéos en raison du nuage de poussière, il est est certain qu’il est inférieur à 20 sec.
La deuxième formule que nous proposons, notée B, est une formule théorique qui permet de faire perdre un pourcentage de masse progressivement croissant au marteau tout au long de l’effondrement. Cette formule découle du modèle pancake lui-même, et introduit une perte d’énergie à chaque collision qui ne dépend pas de la masse de la pile mais seulement de sa vitesse au carré :
vi+1=(k*f(vi)*i/(k*f(vi)*i+1)).vi
f(v)=(vf^2+v0^2+vf.v0)/(vi^2+v0^2+vi.v0)
Le temps de chute minimal, pour une perte progressive de masse du pancake supposée de 28% à 75% serait alors de 17.397 sec (vf étant approximée par l’équation A).
Nous présentons donc ces 17.397 sec comme un temps de chute total minimal plus réaliste, étant donné la perte de masse du système au cours de son effondrement. Ce nombre est catégoriquement largement sous-estimé, étant donné qu’il prend en compte une perte de masse largement insuffisante, et qu’il ne prend absolument pas en compte la résistance de la tour.
d - Analyse de l’effondrement
Nous nous proposons, en plus d’apporter une borne minimale du temps de chute de la tour bien au-delà de tout ce qui a pu être présenté jusqu’alors, d’étudier l’effondrement avec précision par des relevés sur les vidéos.
Sur cette analyse en image, le marqueur vert représente le front d’effondrement réel et observable de la tour Nord (attention, il ne s’agit pas là de la hauteur de chute des débris, mais bien du front de destruction de la tour). Le marqueur rouge représente la hauteur du front d’effondrement dans le meilleur des cas, et le marqueur orange la hauteur du front d’effondrement d’un crush-down un peu plus réaliste que nous avons proposé au point c, mais que nous avons également qualifié de largement sous-estimé.
Nous observons qu’à t=3s, le front d’effondrement est calibré à 11m/s comme nous l’avons observé dans le point b, le marteau constituant alors une pile de 18 étages.
A t=7s, vu le front d’effondrement, le marteau est alors composé de 52 étages. Cependant, selon le crush-down minimal théorique calculé au point b, nous observons que le front d’effondrement est largement en avance sur un modèle en pancake optimal, que nous avons pourtant qualifié de surréaliste. Le front atteint le marqueur vert en 7 sec alors qu’il aurait du mettre au moins 8.13 sec pour arriver à cette hauteur, même dans les meilleures conditions d’optimalité.
A t=8.7s, le marteau est alors composé de 65 étages. Ainsi, nous pouvons observer que le front de destruction est encore bien en avance sur le front théorique minimal que l’on pourrait observer dans des conditions d’optimalité, et sur le front orange calculé au point c. Le front vert est atteint en 8.7 sec, alors que même l’effondrement optimal n’aurait pu l’atteindre qu’en 9.44 sec.
Tout au long de l’effondrement, nous pouvons observer que le front n’est pas réparti uniformément, et peut s’étaler sur plus de 13 étages. Nous observons également qu’après effondrement, il subsiste des colonnes d’une hauteur de plus de 270m.
Les calculs nous ont donc permis de montrer que le temps de chute du World Trade Center est tout simplement irréaliste selon le modèle en pancake. Nous avons également montré que sur certaines portions l’effondrement de la tour Nord s’est produit bien plus rapidement que l’effondrement en pancake théorique qui se réaliserait dans des conditions optimales.
e - Temps de chute attendu
Nous apportons un temps de chute minimal attendu. En nous appuyant sur le cas typique d’un effondrement en pancake, la chute de l’immeuble ABC Balzac, nous pouvons estimer que l’on était en droit d’attendre un temps de chute minimal selon ce modèle à plus de 40 sec pour la tour Nord.
Cependant, nous insistons sur le fait que nous ne soutenons absolument pas l’effondrement en pancake du WTC, et pensons qu’il a été inventé pour voiler la vérité. Selon le modèle ABC Balzac, il parait invraisemblable que les tours jumelles se soient effondrées complètement comme elles l’ont fait. On peut observer un basculement du marteau bien avant la fin du crush-down, ce qui laisse à penser que les tours du WTC auraient été à peine éventrées. Le basculement du marteau est présent dès le début de l’effondrement de la tour Sud, et le fait que l’effondrement se soit réalisé de manière symétrique par la suite reflète au plus haut point une anomalie de la physique si on accepte le modèle en pancake.
Egalement, nous pouvons observer d’autres anomalies, comme l’absence d’éjections de squibs, contrairement au WTC, et la hauteur des débris incomparable (20% contre 3%).
II - Manipulation de la version officielle
Etant donné nos résultats, nous pouvons affirmer sans détour que le modèle en pancake est un leurre, destiné à cacher la vérité. Au vu des temps de chute des tours que nous avons présenté, toutes les études jusqu’alors ont toujours proposé des résultats qui étaient inférieurs au temps de chute théorique minimal.
a - Etude de Bazant
L’étude de Bazant, soutenue par le NIST, est un article qui fait référence pour les tenants de la version officielle, pourtant, il est totalement incorrect. Comme nous l’avons vu, la phase de crush-up est amorcée avant la phase de crush-down. Pourtant, Bazant prétend le contraire.
Finalement, voici deux études, basées sur des relevés précis de la réalité, qui sont en total désaccord avec cette théorie, qui est donc un gros mensonge :
http://zkt.blackfish.org.u
b - Etude de Greening
Cette étude calcule le temps minimal théorique du crush-down de la tour Nord à 11.6 sec. De plus, comme nous le fait remarquer Jérôme Quirant sur son site Internet : "Il arrive à une durée de chute de respectivement 12,6 et 11,5 secondes pour les tours 1 et 2". En clair, il oublie complètement la phase de crush-up.
Ce calcul de 11.6 sec est faux, tout simplement parce que la vitesse initiale du crush-down n’est pas nulle (11m/s), Greening devrait trouver 10.644 sec de crush-down, auxquelles s’ajoutent 3 sec de crush-up (facilement observable sur les vidéos), ce qui porterait un temps d’effondrement théorique minimal à environ 13.644 sec, temps supérieur à la borne théorique optimale que nous avons proposé, mais qui est obtenue si on considère le marteau initial comme une pile de 15 étages, ce qui est absolument absurde. Finalement, il n’est pas besoin de grands discours pour observer que ni la résistance de la tour, ni les effets dissipatifs de perte de masse réalistes ne sont pris en compte dans ce modèle.
c - Epilogue
Rien ne saurait aujourd’hui justifier un effondrement naturel des tours jumelles, dans la mesure où toutes les études présentées jusqu’alors ont toujours estimé le temps de chute de la tour Nord à 20% de plus que celui de la chute libre. Ces calculs étaient présentés volontairement faux ou totalement incomplets, pour masquer la démolition contrôlée, et s’approcher au mieux du temps d’effondrement réel de la tour. Des calculs obscurs, approuvant l’effondrement réel, donné par les relevés sismiques, et le caractère naturel de l’effondrement, donnait plus de crédit à la version officielle, et permettait de continuer de mentir sur la démolition contrôlée du WTC.
III - Conclusion
Nous avons présenté deux temps de chutes de l’effondrement de la tour Nord du WTC selon le modèle en pancake. Le premier, est le temps de chute minimal théorique que les experts de la version officielle auraient aussi dû trouver, il suffisait pour cela de regarder les vidéos où l’on voit le crush-up précéder le crush-down. Ce temps de 13.209 sec est obtenu sans prendre en compte la perte de masse du système, et en négligeant toute forme de résistance. Le second, un peu plus réaliste mais pourtant encore très sous-estimé, est de 17.797 sec. Il prend en compte une perte de masse du marteau au cours de l’effondrement, sans tenir compte de quelconque résistance de la tour.
Nous avons également apporté la preuve que le modèle en pancake est faux. En nous appuyant sur des relevés précis de la vidéo, nous avons montré que l’effondrement du WTC est en avance, sur certaines portions de la tour, sur le temps d’effondrement minimal théorique imposé par le modèle lui-même. De plus, cette avance serait tout simplement surréaliste si l’on prenait en compte des équations permettant d’être plus représentatives de la réalité, reflétant fidèlement perte de masse et résistance du système.
Nous avons également comparé l’effondrement du WTC à un autre effondrement en pancake. Celui-ci prouve de façon pertinente que l’effondrement du WTC ne conduit pas aux observations que l’on était en droit d’attendre s’il avait respecté ce modèle.
Les calculs et confrontations aux observations ayant abouti à cet article ont été effectués en collaboration étroite avec Frédéric Henry-Couannier. Nous tenons également à remercier Jérôme Quirant pour ses correspondances, dans lesquelles il a apporté nombre d’informations, fiches de calculs, sur lesquelles se basent leurs résultats. Par la vérification des calculs et des équations présentées, nous avons pu apporter la preuve que les études soutenues par la version officielle sont fausses.
Finalement, cet article se veut simplement faire l’écho qu’il n’est plus question pour personne d’avoir encore des doutes, il n’y a aujourd’hui plus que des certitudes. Certitude des mensonges de la version officielle, et il n’est plus question d’avoir encore quelconque confiance ou foi dans les personnes qui nous ont jusqu’alors certifié du contraire.
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
-
Par Echo (xxx.xxx.xxx.244) 21 novembre 2009 05:07
La réponse pourrait bien tenir en quatre lettres :
ou encore :
Même si on ne peut pas parler d’un franc succès.
-
Par LeGus (xxx.xxx.xxx.152) 21 novembre 2009 08:43
@Echo,
Et oui le PNAC, le PNAC mais aussi Zbigniew Brzeziński dans son livre "the great chessboard" :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Zbigni...
On a là le MOBILE du crime, énoncé par des gens qui du fait de leur positions officielles avaient la capacité de le commettre.@manfred,
Bel article, rigoureux et précis. Les curieux vous remercient.
Bien cordialement.
-
Par morice (xxx.xxx.xxx.183) 21 novembre 2009 10:41
tout le monde aura noté ici qui vise ce nouveau pseudo.... on continue ici l’œuvre de sape habituelle...
-
Par non666 (xxx.xxx.xxx.80) 21 novembre 2009 12:16
Bien avant le PNAC, dès 1992 , les memes auteurs avaient écrit le defense planing guidance de 1992.
Dans ce document, les etats unis affirmaient qu’ils etaient desormais la seule "hyperpuissance" et qu’ils devraient desormais tout faire pour eviter de se retrouver en situation de rivalité avec d’autres puissances.
Etaient clairement visés l’Europe, qu’il fallait neutralisé a tout prix (c’est desormais fait grace au TCE/traité de lisbonne mis en place par Sarkozy/Kouchner/lagarde et les autres traitres au sommet de l’Etat) , la Chine et l’Inde et le retour previsible de la Russie.
Ils affirmaient qu’ils devraient etre capable de faire "deux guerre d’Irak et demi" (et la quand on les voit echouer avec un seul Irak, on est mort de rire).
La menace , ils la voyait bien .
C’etait le fait qu’en l’absence de menace credible "en face" , les anciens vassaux europeens risquaient de jouer leur propre carte.
C’est a CE moment que Al quaida a été inventé comme menace ultime et invisible.
L’entité existait jusqu’a present qu’en tempos que false flag pour les attentats "islamistes"
de couverture.
Depuis , ils l’ont mediatisé pour toute les actions qui devaient les pousser a intervenir.
L’idée geniale est d’associer a al quaida les vrais attentats islamistes , meme revendiqués , en definissant leurs auteurs comme la branche locale de notre fantomas islamiste. Et puis de temps en temps, on organise un 11 septembre, un 21 septembre, un tir de roquettes sur la Palestine occupée.... -
Par appoline (xxx.xxx.xxx.48) 21 novembre 2009 14:20
@ Non,
On se doute bien à qui appartiennent les deux nains baptisés au sécateur, j’espère qu’un jour les méfaits commis par tous collaborateurs seront amenés au grand jour afin que les français comprennent à quel point ils ont été dupés. Il est grandement temps que cette mascarade du 911 soit dévoilée au grand jour mais ce jour là, justement ils pourraient bien numéroter leurs abattis, la masse n’aime pas la félonerie. -
Par goc (xxx.xxx.xxx.71) 21 novembre 2009 16:13
@ momo
Mais quelle aurait été la raison du gouvernement en place de tuer 3000 personnes ?Bravo, vous faites un effort de travail personnel en vous posant la question, alors essayez encore un petit effort : prenez la carte du moyen orient (de la Turquie à l’Inde, y compris le sud de l’ex URSS), faites en 2 exemplaires
sur le premier : mettez les puits de pétrole sous contrôle américain, ainsi que les bases militaires sous contrôle ou acceptant le séjours d’armées américaines, avant le 11/09
Sur sur l’autre exemplaire : faites la même chose, mais à la date d’aujourd’hui, et vous entourez tous les nouveaux points qui sont issus directement des suites du 11/09 (guerre contre l’Irak et contre alquiada)
et vous aurez la réponse
Ces guerres ne sont que des guerres de contrôle de l’approvisionnement des énergies fossiles (Pétrole et Gaz), et seul un acte aussi fort que le 11/09 pouvait permettre de justifier de telles guerres totalement injustifiables autrement
-
Par non666 (xxx.xxx.xxx.80) 21 novembre 2009 16:27
Exact Gos, lecteur des atlas geopolitique je suppose ?
Il est toujours etonnant de voir les memes nous crier "complotisme " en niant la possibilité d’un complot alors meme que le gouvernement de Bush en a produit 3, tous eventé , à la meme epoque :
1) Attaque a l’anthrax islamo-irakienne qui s’est révélée etre une "attaque INTERNE" dont les souches etaient enregistrées dans les labos de recherche de l’armée US....
2) Lien entre l’Irak et les attaques du 11/09
3) Presence sure et certaine d’armes de destructions masive en Irak....
Malgrès que ces 3 evenements soient aujourd’hui tous connus pour ce qu’ils sont, certains naifs (ou " journaliste") pretendent toujours que le "complotisme" soit une maladie mentale.
-
-
Par manusan (xxx.xxx.xxx.131) 21 novembre 2009 05:26
tout ça pour nous démontrer qu’un kilo de plomb tombe aussi vite qu’un kilo de plume.
non mais sérieux, si c’était pas contrôlé, une bonne moitié de dessous serait reste en place. regarder un peu les images de la 2 eme guerre mondiale ou d’autres guerres, c’est pas parce que le toit s’effondre que l’immeuble s’écroule en entier.
Pas besoin des équations de Galilée pour piger ça, juste un peu de bon sens.
-
Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.180) 21 novembre 2009 09:36
Chantecler :
Merci de mettre en évidence la problématique des pro-VO.
Peu importe la qualité des démonstrations, la pertinence des questions, l’incohérence de la VO, toute remise en cause heurte le bon sens.
Ou tout au moins la vision du bon sens que se font les pro-VO : le 11/9 ne peut PAS être autre chose qu’un complot islamique. A partir de là, toute démonstration allant à l’inverse ne peut être qu’une fantasmagorie basée sur l’illusion.Oui, mais si ce que vous appelez le bon sens n’était qu’une auto-illusion destinée à préserver vos convictions ?
-
Par Halman (xxx.xxx.xxx.134) 21 novembre 2009 10:10
Tout à fait.
Que l’effondrement soit provoqué par une explosion accidentelle ou provoquée ne change rien aux lois de la physique élémentaires.
Ce n’est pas parce qu’il y aurait eu des explosifs dans la tour que la vitesse de chute augmente ou diminue, les lois de la physiques sont invariables.
On peut bricoler des équations différentielles comme on veut, selon le résultat que l’on veut obtenir, cela ne change rien à la réalité des faits.
-
Par morice (xxx.xxx.xxx.183) 21 novembre 2009 10:15
non, les arguments de Manfred sont nécessaires, car ils décryptent la thèse officielle au regard de ce que vous pensez vous naturel : c’est cela l’importance de son post. Vous vivez comme si tout le monde était comme vous, Manusan. Souffrez qu"il existe d’autres opinions, et soyez aussi moins méprisants avec ceux qui prennent la peine de faire des articles, ce que vous ne faites pas.
-
Par morice (xxx.xxx.xxx.183) 21 novembre 2009 10:17
Ce n’est pas parce qu’il y aurait eu des explosifs dans la tour que la vitesse de chute augmente ou diminue, les lois de la physiques sont invariables.
mais si enfin : les étages du dessous s’ils n’avaient pas été explosés auraient ralenti la chute dans la théorie de l’acier ramolli seulement et non détruit ! -
Par manusan (xxx.xxx.xxx.249) 21 novembre 2009 15:30
a Chantecler
Vous mettez 1 kilo de plomb et 1 kilo de plume dans des récipients de même volume et forme. vous lâchez de la tour de Pise elles arrivent en même temps au sol. Ceci est démontré au début du XVII siècle par Galilée. La masse ne rentre pas en compte dans l’accélération de l’objet en mouvement dans un révérenciel galileen. On l’apprend au lycée.
Ça marche bien entendu dans le vide avec des récipients de forme différents puisqu’on évite tout frottement de l’air, mais je n’ais pas parler des contenants. N’importe qui comprendrait qu’un kilo de plume en forme de voile de 10 m carre tomberait moins vite qu’une boule de plomb du même poids.
-
Par manusan (xxx.xxx.xxx.249) 21 novembre 2009 17:48
je ne vois pas bien l’utilité d’expliquer de manière compliqué une évidence. Ou alors c’est pour donner du poids a la théorie pourtant deja approuve par le commun des mortels. Si le simple d’esprit ne voit pas que c’est une démolition contrôlé rien qu’avec des images, je suis pas certain qu’il comprennent beaucoup plus avec des équations.
mais bon Morice nous dit que c’est des nano-bombes a neutron, alors c’est sur que la on va droit dans la mécanique quantique, ce qui va complique un peu les choses.
-
Par Manfred (xxx.xxx.xxx.106) 21 novembre 2009 17:54
Les experts font fie des évidences mon cher manusan.
Faire cette étude permet d’affirmer de façon catégorique que la théorie du pancake va contre les lois de la physique elle-même.
-
-
Par Manfred (xxx.xxx.xxx.106) 21 novembre 2009 06:59
Bonjour à tous.
Nous tenons à apporter des précisions concernant cet article. Ceux qui se demandent d’où viennent les relevés du front d’effondrement de l’image (marqueur vert), il ne s’agit que d’observer attentivement la vidéo qui est donnée en lien dans l’article :
http://www.youtube.com/watch?v=SYUx...Pour prouver que le marqueur vert est bien le front d’effondrement, voici une explication en image :
http://citoyen.liveworld.fr/Images/...
On le voit nettement, la partie des débris accolée à la façade progresse par saccades de façon irrégulière, contrairement au nuage de débris plus à droite, avec des expulsions horizontales violentes de la gauche vers la droite.Pour prouver que cette observation est tangible, nous vous invitons à regarder cette autre vidéo :
http://www.youtube.com/watch?v=Fgvj...Vous pourrez y observer :
A 0:06 de la vidéo, que le front d’effondrement mis en évidence sur la face latérale de l’immeuble de notre vidéo est également présent et observable dès le début crush-down de la tour !
http://citoyen.liveworld.fr/Images/...A 01:08 de la vidéo, même si on ne peut pas trop juger directement de la hauteur du front d’effondrement à t=7sec, on peut regarder par rapport à la hauteur de l’immeuble devant le WTC, qu’on est à peu près à même hauteur sur notre schéma qu’on a présenté dans l’article, et également qu’on y retrouve bien le même front d’effondrement, avec l’éjection massive de masse de gauche vers la droite propulsée de façon très violente et irrégulière.
Même vidéo 01:08 : http://citoyen.liveworld.fr/Images/...Pour ce qui est des relevés précis de la vidéo, j’ai travaillé avec l’image en grossissement x4, où chaque étage de la tour représente 6 pixels, et avec une précision de 0.08 sec. Et nous observons avec Frédéric Henry-Couannier sensiblement les mêmes relevés indépendamment l’un de l’autre.
Je tiens à faire part des différentes interventions de Jérôme Quirant à propos de cet article, qui était déjà disponible avant agoravox sur différents supports.
Il nous a d’abord accusé d’avoir des hallucinations, en commentaire à ce même article paru sur lepost :
http://www.lepost.fr/article/2009/1...
"Je ne parlerai même pas du positionnement du trait vert (soi-disant le front d’effondrement !!) qui démontre par A+B (titre du post) la déficience visuelle avancée des auteurs de cet ’article’.... ou leur malhonnêteté... C’est au choix !"
Tout le monde peut le voir, le trait vert n’est rien d’autre que l’emplacement exact du front d’effondrement observé sur la vidéo. Il nous a également donné un fichier qui répondait complètement à côté de la plaque, hors sujet par rapport à l’article, preuve s’il en est qu’il avait commenté sans même avoir esquissé un bout de lecture de l’article.Il s’est ensuite rendu coupable de diffamation publiquement sur le forum Hardware, où il nous a accusé d’avoir falsifié notre article après parution, et d’avoir trouvé des "images bidonnées". Tout le monde pourra se rendre compte de sa diffamation ici :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discus...
S’il a modifié son message entre temps, outre les impressions d’écran que nous avons enregistrées je vous transmet sa phrase telle quelle :
"Mort de rire : les deux prix Nobel corrigent en temps réel leur papier merdique : ils ont sorti les images bidonnées où ils voulaient faire croire que la bande verte correspondait au front d’effondrement !! Heureusement, tout ça était sauvegardé !!"
http://img262.imageshack.us/img262/...
http://img20.imageshack.us/img20/45...Vous noterez par vous-mêmes l’élégance habituelle des propos de ce joyeux luron !
Les images de cet article ont été uploadées sur imageshack.us, expliquez-moi comment je peux faire pour modifier une telle image une fois qu’elle est sur ce site ? Egalement, le lien de l’image correspond sur chaque article en tout point avec le lien de cet article, dont j’ai demandé la parution le 19 novembre, et dont Jérôme Quirant nous a accusé de falsification le 20 novembre, alors qu’une fois la demande de publication faite sur agoravox, personne ne peut modifier son article !
Sa photo mise sur Hardware (vous remarquerez le titre : "image bidon"), il s’agit d’une image partielle :
http://www.bastison.net/Graphique/I...
et celle qu’il estime qu’elle a été modifié alors qu’elle est déjà en ligne depuis le 19 novembre sans avoir jamais subit de changement :
http://img8.imageshack.us/img8/149/...Dans un de ses commentaires, où il a l’habitude de parler avec lui-même pour éviter d’avoir des détracteurs qui le mettraient à mal, l’exercice dans lequel il excelle (cf émission 30 septembre 2009 sur France 2), il a avancé dans une conversation entre forums interposés que nos 11m/s de conditions initiales n’étaient pas justifiées :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discus...
"Dans leur ’article’, les deux prix Nobel ont écrit que le crush down n’est intervenu qu’après que huit étages soient déjà tombés sur le numéro 92...
Du coup le vitesse est divisée par deux.. logique.... de 22, on passe à 11m/s"Monsieur Quirant montre encore qu’il réfléchit après avoir écrit, et qu’il lit après réfléchit. Dans notre article, dans la partie I-b, nous expliquons clairement pourquoi la vitesse doit être divisée par 2 :
"Suite à l’analyse des vidéos de l’effondrement de la tour Nord, un examen précis du crush-up montre qu’à t=3sec, la moitié des étages se sont déjà abattu sur le haut de l’étage 92, y constituant une pile au repos (crush-down n’a pas débuté), et l’autre moitié est en chute à 22m/s (étude de Szamboti et McQueen, ainsi que celle de Chandler) vers cette pile."
Donc nous expliquons, qu’au vu des observations, la pile est bien au repos. Et c’est à lui de nous expliquer cette anomalie, tout comme l’anomalie d’avoir un front d’effondrement du modèle pancake étalé sur plus de 13 étages (ou plus de 50 mètres de haut !). La vitesse est bien sûr divisée par 2, parce que ce sont alors 9 étages qui en rencontrent 9 autres, la simple application de la conservation de quantité de mouvement permet de le démontrer.
Si les 9 étages au repos ont subit une perte de masse pour conserver la vitesse, croyez que le temps de crush-down sera bien pire pour la théorie du pancake.
Quand bien même, en admettant une pile de 18 étages qui lâchent à 22m/s, nous prouvons par le calcul qu’à t=7sec, la situation reste inchangée, le front d’effondrement observé est toujours en avance sur le temps de chute minimale théorique (I-b), mais juste de façon un peu moins flagrante (4 sec observées contre 4.43 sec calculées). Il faudra bien sûr expliquer comment on peut être en avance sur le meilleur des pancakes possibles, alors qu’on observe clairement que les conditions d’optimalité pour approcher ne serait-ce qu’un tout petit peu de ce temps théorique étaient très loin d’être réunies.Vous noterez que les discussions étaient engagées sur le site lepost, mais que monsieur Quirant à préféré fuir pour vaquer à ses occupations de désinformation sur d’autres forums. Ce désinformateur professionnel a l’habitude de fuir les débats, il préfère de loin combattre seul, au moins, il combat le seul adversaire qui lui permet de se croire à la hauteur et qui tremble devant son impressionnant CV d’autorité, le vide !
-
Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.180) 21 novembre 2009 09:29
J’avoue que je suis moi-même surpris par le peu d’argumentation de Quirant. Quand je pense qu’on nous le présente comme une autorité scientifique. Mais des gens perdent tout sens de la mesure quand il s’agit de problématique qui concerne leurs opinions et leur repères.
Sans parler de la vulgarité de la personne.Un Léon bis, à moins que ce ne soit l’inverse.
En tout cas, bravo pour ce beau boulot.
-
Par Manfred (xxx.xxx.xxx.106) 21 novembre 2009 11:33
Ah ben alors, si vous ne remettez pas en cause les 11m/s, tout va pour le mieux. Pardonnez ma méprise.
Donc : est-on d’accord sur le point I-b ?
Est-on d’accord sur le point I-c et que le temps d’effondrement est largement sous-estimé ?Pour les anomalies d’un étage qui supporte les autres. C’est simplement pour vous faire plaisir croyez le bien. Parce que si on est logique, cela implique tout simplement une perte de masse. Perte de masse qui se traduirait par un temps d’effondrement au-delà de l’observable... Et si anomalie il y a, c’est à vous qui soutenez le pancake de nous l’expliquer, comme je le répète le fait que le front d’effondrement s’étale sur plus de 13 étages...
Pour le point I-d, je sais que vous n’avez pas envie d’en discuter. ^^
-
Par Jurassix (xxx.xxx.xxx.251) 21 novembre 2009 16:10
Bon article, je vais me plonger dedans, mais j’ai une première remarque à propos de ce document , concernant la position des lignes rouge et vertes. A la vue de ce document, et vue la poussière générée par l’effondrement des étages supérieurs, leur situation me semble bien aléatoire. Si on regarde l’image 4, du côté droit de la tour, on voit toujours la structure en place bien au dessus de la ligne rouge qui elle se trouve au niveau de la poussière et des débris qui chutent eux à la vitesse de la chute libre.
La différence est assez nette.Je regarde ça tranquillement ce soir et reviendrai.
-
Par Manfred (xxx.xxx.xxx.106) 21 novembre 2009 16:14
Je vous convie à consulter un de mes commentaires ici :
http://www.agoravox.fr/tribune-libr...Il faut également noter que même si la façade n’est pas affectée, la face latérale droite de la tour elle est complètement éventrée, par des expulsions massives de tonnes de matière en progression, et que c’est donc bien la hauteur du front de destruction dans la théorie du pancake, sinon comment l’interpréter ? Cela aurait encore moins de sens de faire fie de ces observations.
-
Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.180) 21 novembre 2009 09:23
Ph Renève est impayable.
"En plaçant des lignes où on veut sur des photos on peut démontrer n’importe quoi. "
A défaut d’attaquer la démonstration, Renève donne dans l’attaque de diversion. Le truther place des lignes n’importe où !!!
Peu importe que Renève ne donne aucun argument factuel, une bonne attaque de diversion, ca fait du bien"J. Quirant a clairement exposé sur son site que la chute des tours peut s’expliquer sans autre intervention que le crash des avions et les incendies qui en ont résulté. "
Quirant l’a dit !!! Moi, ca me rappelle l’attitude des gens d’une secte. Le gourou l’a dit, c’est forcément vrai. Comment discuter avec des croyants ?
"Il n’y a rien à ajouter."
Forcément. -
Par pipo (xxx.xxx.xxx.216) 21 novembre 2009 09:30
Il n’y a rien à ajouter.
La contre analyse n’est elle plus permise ?
Pourquoi devrait on plus aller dans le sens de bastison quand dans celui de Manfred ? -
Par Abgeschiedenheit (xxx.xxx.xxx.105) 21 novembre 2009 10:17
Ça n’a aucun sens, jamais une tour ne s’est effondrée suite à un impact d’avion, un étage ou deux ont pu être endommagés mais l’effondrement ne s’en est jamais ensuivi.
Et ce ne sont pas les exemples de ce genre qui manquent.
De plus, l’effondrement n’a aucune raison d’être vertical à ce degré ni se produire à cette vitesse, qui est la vitesse maximale de la chute libre à un moment totalement arbitraire puisque les tours ont pu résister des heures.
Il faut être d’une grande mauvaise foi pour soutenir le contraire.
Les masques tombent et c’est très bien.
Bien à vous.
-
Par morice (xxx.xxx.xxx.183) 21 novembre 2009 10:17
En plaçant des lignes où on veut sur des photos on peut démontrer n’importe quoi
en postant des conneries on fait pareil -
Par morice (xxx.xxx.xxx.183) 21 novembre 2009 10:39
J. Quirant a clairement exposé sur son site que la chute des tours peut s’expliquer sans autre intervention que le crash des avions et les incendies qui en ont résulté.les incendies de kérosène volatilisé dès l’impact ??? la boule de feu n’est pas assez grande ???
J. Quirant a clairement exposé sur son site que la chute des tours peut s’expliquer sans autre intervention que le crash des avions et les incendies qui en ont résulté.à droite, la fumée noire dense sort de où ?? du toit. C’est celle des réserves de fioul disposées en haut des tours. Une bonne idée..ça ne brûle pas des massesà ce point là d’ailleurs..mais bon, Renève va nous dire que c’est une photo, et que c’est comme les traits...à quoi s’amuse Quirant ?? à relier le 11 septembre à une prétendue théorie du complot juif, afin de dénigrer ses détracteurs : tout son travail consiste en ça...qui prend le relais juste après ??luichez la droite extrême, il y bien déchirement sur le sujet...qui s’amuse à écrire sur la théorie ?? Redeker !!sur quoi appuie-t-il sa théorie ?Les Protocoles des sages de Sion – faux notoire – ne constituent ni accident ni une aberration dans l’histoire. Ils sont tout à la fois un résultat (aboutissement d’une histoire), un paradigme et une matrice. Un résultat d’abord : ils s’inscrivent dans un genre littéraire qui a pris une grande extension en réaction à la Révolution française, pour délégitimer celle-ci, l’écrit conspirationniste. Il s’agit d’un type d’écrit dénonçant une conspiration, inmanquablement imaginaire, s’accompagnant de la présentation de pseudo preuves.tout le monde sait qu’il s’agit d"un faux grossier que Redeker fait semblant de découvrir !mais ça lui permet d’écrire ça :Les rumeurs attribuant aux Juifs l’attentat des Twin Towers de New-York ou bien la dénonciation rituelle d’une mainmise américano-sioniste sur les affaires de la planète sortent tout droit, après un léger lifting, des Protocoles. Un point commun se dégage de toute cette production culturelle : l’obsession du complot, de la conspiration, traduisant une vision paranoïaque de l’histoiredonc on n’en parle pas, puisque grâce à cette belle entourloupe, en parler c’est être antisémite...bien joué, les mecs : vous avez avec Redeker et consorts bloqué tout débat !la faute à Meyssan, avec ces prises de position d’extrême droite, il est vrai ! -
Par Gollum (xxx.xxx.xxx.126) 21 novembre 2009 11:15
De plus, l’effondrement n’a aucune raison d’être vertical à ce degré ni se produire à cette vitesse, qui est la vitesse maximale de la chute libre à un moment totalement arbitraire puisque les tours ont pu résister des heures.
Je me rappelle même avoir vu à la télé une démolition contrôlée qui visiblement devait avoir été mal calculée puisque la tour s’est penchée sérieusement de côté...Et là dans ce cas du 11/9 tout s’effondre nickel et sans bavure... Vraiment des pros ces islamistes de Ben Laden pour avoir su se faire effondrer trois tours comme celle-ci sans bavure aucune...Ou au contraire pas de chance car ils auraient peut-être préféré les voir se pencher de côté..Après tout cela aurait fait encore plus de dégâts.. -
Par goc (xxx.xxx.xxx.71) 21 novembre 2009 16:28
De plus, l’effondrement n’a aucune raison d’être vertical à ce degré ni se produire à cette vitesse
c’est même pire que cela :
il n’y a aucune raison pour que 3 tours, dont 2 seulement ont été frappées par un avion, et pas au même endroit, ni avec le même angle, s’effondrent exactement de la même façon : droite et à la même vitesse.C’est impossible, sauf si ces 3 effondrement sont fait de la même façon, et donc uniquement par une démolition contrôlée
-
Par kleuck (xxx.xxx.xxx.124) 21 novembre 2009 16:32
Un effondrement a au contraire toutes les raisons du monde (enfin une seule, mais suffisante : la gravité) de se produire verticalement.
Dans le cas d’une vraie démolition contrôlée, la démolition commence justement par la base, et dans ce cas le moindre raté ou retard dans une déflagration peut faire pencher l’édifice. -
Par goc (xxx.xxx.xxx.71) 22 novembre 2009 12:04
@ kleuk
Un effondrement a au contraire toutes les raisons du monde (enfin une seule, mais suffisante : la gravité) de se produire verticalement.
oui si les éléments qui cèdent sont reparti uniformément et horizontalement, or dans le cas du second avion, seule une zone latérale a été touchée par l’impact, et donc cette zone a été fragilisé bien plus rapidement et fortement que les autres zones, et donc la première partie à s"effondrer aurait du être justement cette zone latérale et donc la tour aurait du se "casser" à cet endroit et non descendre verticalement.
-
-
Par morice (xxx.xxx.xxx.183) 21 novembre 2009 10:20
De mon point de vue l’interprétation à fournir était l’inverse : en cas d’utilisation d’explosif , l’âme en béton aurait été détruite en premier ou simultanément...
le centre a été volatilisé obligatoirement, Chantecler, et vous en avez vu avec moi les étranges vestiges tenir en l’air quelques secondes et partir en poussière !l’âme est en acier recouvert de béton, ce sont des PILIERS, ce n’est pas tout à fait comme la Tour Montparnasse, c’est ce que j’ai déjà expliqué ! -
Par Philippe D (xxx.xxx.xxx.21) 21 novembre 2009 10:34
Petit exercice de calcul théorique pour faire coller la réalité aux hypothèses.
Dommage que les hypothèses soient fausses.-
Par Manfred (xxx.xxx.xxx.106) 21 novembre 2009 10:47
Vous me faites bien rigoler toute la clique pro-VO.
Vous ne comprenez rien à rien, vous ne pouvez absolument pas prétendre avoir le niveau pour comprendre quoi que ce soit dans cet article, mais vous êtes en désaccord par principe d’adoption idéologique profondément ancré.
Vous parlez d’hypothèse, je me demande même si vous en connaissez le sens. ^^
Jérôme Quirant, sors de ce corps ! (Philippe D, Philippe Renève, ce message est pour vous)
-
Par Philippe D (xxx.xxx.xxx.21) 21 novembre 2009 10:52
HYPOTHESE MANFRED = Démolition contrôlée
J’ai juste là ?
C’est bien une hypothèse NON ? -
Par Manfred (xxx.xxx.xxx.106) 21 novembre 2009 11:09
N’importe quoi, preuve de votre incapacité à comprendre cet article. ^^
Hypothèse : OK c’est un effondrement naturel en pancake
Démonstration : C’est absurde, on relève des anomalies incroyablement flagrantes et surréalistes
Conclusion : D’où, pas pancake. Mais si pas pancake alors quoi ? Peut-on s’effondrer verticalement plus vite qu’un pancake de haut en bas comme observé de façon naturelle ? Absolument pas, donc démolition contrôlée.Philippe D mieux comprendre ?
-
Par morice (xxx.xxx.xxx.183) 21 novembre 2009 11:31
lui pas comprendre pancake : dire mille-feuilles, lui comprendre peut-être....
-
Par Philippe D (xxx.xxx.xxx.21) 21 novembre 2009 14:21
Bonjour Villistia,
J’étais chargé de placer les explosifs au 53° étage.
Léon était à l’étage en-dessous et Renève à celui juste au-dessus.
Jérome Quirant était notre chef d’équipe.Vous n’êtes pas obligé de me croire, mais c’est une hypothèse à prendre en considération.
C’est, peu ou prou, l’hypothèse que vient de démontrer brillamment Manfred. (Il ignorait de quels étages nous étions chargés)Effectivement, à coups d’hypothèses la science avance, mais pas toujours.
-
Par epapel (xxx.xxx.xxx.71) 23 novembre 2009 23:15
Pourquoi diffuser un article que les lecteurs d’Agorax Vox ne peuvent pas comprendre ?
-
-
Par morice (xxx.xxx.xxx.183) 21 novembre 2009 10:44
"Dommage que les hypothèses soient fausses."
une très belle "démonstration" de Philippe Ddommage que le post ne comprend rien comme EXPLICATION...dénigrer c’est facile, prouver beaucoup plus difficile : sombrez donc dans la facilité...-
Par Manfred (xxx.xxx.xxx.106) 21 novembre 2009 11:07
Vous écrivez vos messages en gras pour vous donner plus d’importance maintenant ? C’est la nouvelle technique pro-VO pour faire de la propagande ? ^^
"Douter de son identité", j’ai simplement dit à moorea que je pensais qu’il était Jérôme Quirant, étant donné que je n’avais pas encore eu l’occasion d’engager la conversation avec lui. Mais ça bien sûr, Philippe Renève le parano l’a prit comme une agression personnelle, bien qu’il ne soit pas le moins du monde concerné.
Agrégé ? Et Frédéric Henry-Couannier chercheur en physique fondamentale ? Ca non ? Ca ne vous parle pas comme CV ?
Allez, salut, Renève le parano.
(J’ai l’intention de faire une faq sur mon site de tous les intervenants pro-VO avec leur pseudo sur mon site. Vous c’est sûr, votre dossier est déjà très chargé.)
Au fait : Réponse de Quirant par mail :
"Le front d’effondrement, ce n’est pas quelques éléments en chute libre ou des squibs sur un côté de la tour"Si au moins il n’y avait que ça comme anomalie. Enfin, on n’attend pas de Jérôme Quirant qu’il se rende compte de l’importance de nos résultats, et en quoi ils le discréditent totalement.
-
Par Gollum (xxx.xxx.xxx.126) 21 novembre 2009 11:21
Quelle attitude stupide, n’est-ce pas ?
Complètement stupide en effet. L’histoire des sciences en pleine d’exemples de ce genre dont les raisonnements semblaient absolument imparables et qui avec le temps se sont révélés de parfaites idioties.Pour mémoire l’attitude de Lavoisier devant les témoignages de ces pauvres ignares de paysans affirmant que des cailloux tombaient dans les champs : "impossible car il n’ y a pas de cailloux dans le ciel"...Alors votre attitude servile de soumission aux autorités scientifiques, vous pouvez vous la garder.. -
Par morice (xxx.xxx.xxx.183) 21 novembre 2009 11:35
"Je dois être anticartésien, illogique et irrationnel :"
même pas.la bêtise c’est pire, vous savez... -
Par ZEN (xxx.xxx.xxx.10) 21 novembre 2009 12:09
Bonjour
Tout ce qui fait avancer un dossier non clos est bon à prendre
Je n’interviendrai pas ,car trop technique pour moi
Le principe d’autorité semble suffire à certains..
Pas à moi, d’autant plus que ,au sein de a Commission d’enquête, certains se posent enfin des questions
S’il vous plaît, n’instrumentalisez pas le brave Descartes, à qui on fait dire tout et son contraire
-
-
Par moorea34 (xxx.xxx.xxx.228) 21 novembre 2009 11:12
Tout cela valait bien une news sur www.bastison.net
-
Par Manfred (xxx.xxx.xxx.106) 21 novembre 2009 11:18
On a bien compris que votre cheval de bataille est de faire croire à tout le monde qu’il est victime d’hallucination. Ce que vous appelez squibs, ce sont bel et bien le front d’effondrement, que vous vouliez faire croire à tout le monde qu’il est aveugle ou non. On connait très bien vos techniques, gueuler au scandale d’abord, auquel les pro-VO vous suivent comme des toutous sans cervelles, réfléchir après.
Qu’avez-vous à répondre aux temps de chute que nous avons calculé au point I-b, qu’on a un petit peu plus fait coller à la réalité (vraiment un minimum) au point I-c, et dont on a présenté qu’on était en droit d’attendre au point I-c ?
Ne venez pas me parler de vitesse d’initiale à 22m/s, quand bien même on l’accepterait, c’est vraiment un détail dans les temps d’effondrement. Qu’avez-vous à répondre quant à la théorie Bazant / Greening que vous soutenez, alors qu’elles sont tout simplement irrecevable au regard des observations ?
-
Par Manfred (xxx.xxx.xxx.106) 21 novembre 2009 11:22
Merci Jérôme en tout cas pour votre news !
Si la première vidéo que vous donnez en lien ne montre rien parce que l’angle est mal choisi et on ne voit rien derrière le premier nuage de débris, votre deuxième vidéo montre parfaitement notre front d’effondrement !
Vous vous foutez dedans tout seul mon cher ami. Merci beaucoup :)
-
Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 21 novembre 2009 14:25
Bonjour,
juste pour essayer de comprendre ce qui vous oppose :
* d’un côté moorea considère que l’effondrement se situe là où on voit les fenêtres exploser, qui est effectivement rapidement dépassé par les débris en chute libre
* de l’autre, l’auteur considère que l’effondrement se situe au niveau des jets latéraux de poussière (les sorte de geyser) qui effectivement semblent descendre à la vitesse des débris.Est-ce que j’ai bien compris votre différence de point de vue ?
-
Par Manfred (xxx.xxx.xxx.106) 21 novembre 2009 14:42
Ce qui nous oppose est d’une part la réalité, d’autre part la manipulation.
Sur sa vidéo, on le voit nettement, il ne s’agit pas là de simples squibs :
http://citoyen.liveworld.fr/Images/...Egalement, j’exprime aussi clairement que les calculs qu’il soutient sont faux, et irréalistes.
Quirant veut nous faire croire que toute la masse du WTC a été retrouvée sur ses fondations, et c’est pour ça qu’il présente ses temps.
Question, aux lecteurs : Est-ce que vous pensez que la matière qui est éjectée du WTC lors de l’effondrement va pouvoir retourner sur les fondations de la tour ?
http://www.911truth.dk/first/img/no...
Vous voyez bien que non. Et bien les calculs présentés par Quirant disent que si !
Il faut le faire non ? -
Par Manfred (xxx.xxx.xxx.106) 21 novembre 2009 14:46
Et même pire que ça. A cet instant, Quirant nous dit, dans ses calculs, que les débris qui explosent sur cette photo, sont en fait sur la base de la tour ! :D
-
Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 21 novembre 2009 15:41
Bonjour,
je m’excuse, mais je ne vois pas grand chose sur vos image... qu’est-ce qu’un squib ? excusez mon inexpérience sur le thème de la démolition contrôlée, mais je cherche simplement à comprendre pourquoi vous placez vos barres à des niveaux différents : pourquoi placez-vous votre barre plus bas que lui ?
ce que je vois, c’est que sur le lien fourni par moorea, on voit une vidéo vue du dessous, où on voit un front où les fenêtres explosent et qui descend moins vite que la chute libre puisque moins vite que les débris éjectés. Ce que je comprends de votre article, c’est que le lieu du front d’effondrement se trouve là où il y a des des jets de poussière, lieux qui descendent effectivement à la vitesse des débris et donc de la chute libre. J’interprète donc vos différents sur le fait que le front d’effondrement est :
* pour moorea là où les fenêtres explosent
* pour vous là où il y a les jets de poussière (les squib ??)Je ne veux que des explications sur la raison de votre différence de point de vue, ou alors sur quel point je me trompe...
Quant à la perte de masse, effectivement visible par l’énorme nuage de poussières et de structures, n’est-elle pas compensée par le fait que le front d’effondrement se nourrit de la masse qu’il capture à chaque nouvel étage ? (ce n’est qu’une question...)
quant à information, propagande, désinformation etc... il ne m’est pas matériellement possible de juger de vos bonnes foi, ou de la réalité d’une quelconque expertise, il ne reste donc que vos arguments. rien de moins, rien de plus
Cordialement
-
Par Manfred (xxx.xxx.xxx.106) 21 novembre 2009 16:10
"Quant à la perte de masse, effectivement visible par l’énorme nuage de poussières et de structures, n’est-elle pas compensée par le fait que le front d’effondrement se nourrit de la masse qu’il capture à chaque nouvel étage ? (ce n’est qu’une question...)"
Absolument pas, nous prenons déjà tous en compte que le marteau regagne de la masse. Seulement, à la différence de nous, Quirant ne prend absolument pas en compte la perte de masse du marteau, et donc du fait que l’effondrement devrait être considérablement freiné.
Pour les vidéos de Moorea, sa deuxième vidéo montre exactement ce que nous mettons en évidence, il suffit d’être attentif :
http://citoyen.liveworld.fr/Images/...La fumée noir le long de la façade latérale, il s’agit ici de tonnes d’expulsions de matières, et pas de simples squibs. Une éjection de matière horizontale de gauche vers la droite de manière très violente, rien à voir avec un nuage de débris qui progresserait en chute libre.
On peut le vérifier sur toutes les vidéos :
http://www.youtube.com/watch?v=FgvjB1oWn5Y
Analyse 0:05 :
http://citoyen.liveworld.fr/Images/_Article/2.jpg
Analyse 01:08 :
http://citoyen.liveworld.fr/Images/_Article/3.jpgSur la vidéo que nous présentons également :
http://citoyen.liveworld.fr/Images/...En ce qui concerne le marqueur vert du front de destruction. Comme le dit FHC dans son debunking de Quirant :
http://www.darksideofgravity.com/ba...
"Ce n’est évidement pas un front d’effondrement mais une série d’expulsions explosives de tonnes de débris. Mais comme nous nous placons volontairement dans le cadre de la théorie de l’effondrement sous l’effet de la gravité nous sommes obligés d’interpréter ces expulsions comme marquant le front de destruction le plus en avance !" -
Par Emmanuel Goldstein (xxx.xxx.xxx.81) 22 novembre 2009 05:05
Bravo Manfred, vous massacrez avec brio quirant, l’agrégé en torsion logique de structures de construction.
J’espère ne pas vivre dans un immeuble où il aurait participé à la construction, ce "débile".
-
Par fwed (xxx.xxx.xxx.241) 30 novembre 2009 12:26
Bonjour M. Quirant,
Sur votre site vous dites que les "squibs" sont dus aux surpressions de l’air qui parcourt les escaliers et les cages d’ascenseurs pour eclater les vitrages 20 m plus bas. Vous y croyez vraiment à 100 % ? Je veux dire est ce la seule explication pour vous ou imaginez vous d’autres options ?
Je vous avais croisé sur le site d’asi et vous n’aviez pas vraiment répondu sur la cataclastie des noyaux et sur le bilan de chaleur massique entre le feux de kerozene et l’abaissement homogène du module de young de milliers de tonnes d’acier composant les noyaux jusqu’à leur base ? N’y a t’il pas la dedans quelque chose qui vous titille la conservation d’énergie si chère à notre science physique.
Cordialement
-
-
Par morice (xxx.xxx.xxx.183) 21 novembre 2009 11:24
moorea34 : votre site s’appelle mythes et légendes : il devrait s’appeler Xfiles : c’est du même tonneau : Griffin a clairement démontré l’incapacité physique des coups de téléphone, celui d’OLSON EN parcticulier : avec un Vocoder on fait ça parfaitement depuis plus de 40 ans.Au dessus de la scène tournait le Doomsday Aircraft, capable d’émettre ce genre de choses : pas un mot dessus !!
en guise de "démonstration", on a un mélange de racontars, et visiblement l’auteur n’a rien lu de Griffin !! -
Par JL (xxx.xxx.xxx.182) 21 novembre 2009 11:25
Bravo pour ce beau travail. Je n’ai pas pris le temps de tout comprendre, mais je note que votre approche est passionante. Notamment ceci : "Une perte de masse signifie que le pancake perd de sa vitesse d’effondrement, car la masse dont il était censé être composé ne participe plus à la conservation de l’impulsion du mouvement."
J’avais de mon coté entrepris d’écrire les équations de mouvement dans Excel, lesquels confirment les temps calculés, mais pas le modèle : en effet, la théorie suppose un modèle de bloc des étages supérieur indéformable jusqu’à effondrement total des étages inférieurs. Or ce bloc s’aplatit à mesure qu’il rencontre les étages inférieurs. Néanmoins, cela ne fait pas apparaître d’augmentation significative du temps théorique, c’est pourquoi il était important de dépasser ce modèle, ce que vous avez fait.
Votre approche me paraît être très pertinente. J’espère pouvoir y revenir. -
Par morice (xxx.xxx.xxx.183) 21 novembre 2009 11:26
Doomday Aircraft... http://www.youtube.com/watch?v=UgF9...
-
Par Francky la Hache (xxx.xxx.xxx.209) 21 novembre 2009 12:00
N’oublions pas qu’il faut rajouter les forces de résistance à chaque plancher.
Les temps annoncés sont des temps minima.
Dans la réalité (sans démolition contrôlée) le temps serait bien plus long, voire l’effondrement ne serait que partiel.
Il n’y a QUE la sape de la consistance de l’architecture qui puisse donner un temps aussi rapide.Merci Manfred pour ce travail.
-
-
-
Par pyralene (xxx.xxx.xxx.167) 21 novembre 2009 12:50
Mais ce monsieur Vincent , alias Calito/Garoté...admet la supercherie , je me rappelle plus du post , mais il dit que quand-bien même ce serait un inside-job , jamais on ne pourrait établir la vérité.......
-
-
-
Par bourre-pif (xxx.xxx.xxx.52) 21 novembre 2009 12:15
Chaque étage écrabouillé chutant à son tour sur le dessous, il n’y a pas de perte de masse chutante au cours de la chute, c’est le contraire, elle augmente à chaque étage écrabouillé
Complètement farfelu, ce nartic ... sacré cybion, no limits...
-
Par pyralene (xxx.xxx.xxx.167) 21 novembre 2009 12:26
Ya Ginette du bureau 666 de la cia qui te fais dire " les carrottes sont cuites , et la mayonnaise a tourné ".....
-
Par pyralene (xxx.xxx.xxx.167) 21 novembre 2009 13:57
c’est toi l’escroc , Léon et ta clique de mercenaires ! sans oublier ton Quirant........mais n’oublie pas une chose ! les écrits restent......que diras-tu dans quelques temps pour justifier ton fourvoiement ? t’aura pas l’air con...... ! remarque ,tu l’es déjà.....pitoyable...
-
-
-
Par Manfred (xxx.xxx.xxx.106) 21 novembre 2009 12:37
"Par exemple la valeur de 75 % d’éjections est purement arbitraire pour nepas dire fallacieuse"
Fallacieuse ? Prétendre que 100% de la masse a participé au mouvement est plus réaliste peut-être ? Non, c’est de la manipulation.
http://911research.wtc7.net/cache/d...
http://www.prisonplanet.com/images/...C’est quoi ça ? C’est de la poussière ? Non, c’est l’immeuble pulvérisé !
Espèce d’escroc !
-
Par pyralene (xxx.xxx.xxx.167) 21 novembre 2009 12:46
Exactement ! des escrocs....mais pire ! des complices et des collabos.....ou des vils crétins !
-
Par Manfred (xxx.xxx.xxx.106) 21 novembre 2009 13:06
Et vous monsieur Quirant vous me faites penser à un escroc au service de la propagande pro-VO. Vous savez pertinemment que vous n’avez aucun argument à opposer aux calculs dans cet article, vos seuls arguments consistent à faire croire à tout le monde que ce qu’ils voient n’existe pas.
Je tiens à alerter tous les lecteurs ici. Monsieur Quirant vous ment, et essaye de vous manipuler, il l’a déjà prouvé. Il a intentionnellement présenté des faux calculs qui n’étaient absolument pas le reflet de la réalité, dans le seul but de persuader tout le monde d’aller à l’encontre de leur propre logique. Ces faux calculs ont jusqu’alors été approuvés sans discussion, en l’absence de personne capable de remettre en cause et de vérifier les calculs de ceux qui se présentent comme des experts d’autorité.
Cet article, les calculs qui y sont présentés, et les arguments avancés par cette personne, le prouvent. Je n’ai rien à gagner et rien à perdre en présentant cet article. Je suis étudiant, je ne calcule pas pour ma carrière, je ne suis pas un corrompu du système. Je suis simplement quelqu’un qui veut éveiller la société sur les personnes qui vous mentent, et en qui il faut ne pas avoir confiance.
Les calculs présentés dans l’article prouvent sans ambiguïté la manipulation de Quirant dont il se rend coupable, et dont il ne doute plus qu’il peut continuer.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login /mot de passe
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Auteur de l'article
Manfred
J’ai 24 ans, et je suis étudiant en master informatique à l’université de Metz.
Voir ses articles, sa fiche et ses statistiquesRéclame
Derniers articles de l'auteur
- WTC : Plus dure sera la chute
- WTC : Démolition contrôlée par A+B
- Les fans d’Apple sont-ils devenus une secte ?
- Y aurait-il un trucage des votes de notation des vidéos sur Dailymotion ?
A lire dans la même rubrique
Tribune Libre
- Tapie : 210 millions d’euros ! par
- Béhachel, Sakineh et les femmes assassinées par
- C’est la rentrée : le Ben Laden nouveau est (déjà) arrivé (III) ! - (...) par
Les thématiques de l'article
Réclame
sondage
La réforme des programmes scolaires prévoit de restreindre l’étude de figures emblématiques telles François Ier, Louis XIV ou Napoléon Ier au profit de l’ouverture aux autres civilisations de notre monde, pensez-vous qu’il s’agit :
Articles les plus lus
- Clovis et Charles Martel virés des manuels d’histoire
- N. Sarkozy : Trou du cul malgré lui
- Exclusif : la biographie non-autorisée de Carla Bruni qui fait trembler l’Élysée
- Kadhafi déclare "l’islam doit devenir la religion de l’Europe !". Réponse de l’Europe : "................."
- Accidents de la vie courante : attention !
- John Travolta passe l’éponge pour ses deux maîtres chanteurs
- Jessica Alba admirée comme une déesse à Venise
Derniers commentaires
-
WTC : Démolition contrôlée par A+B
HHHHHHHHHHOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Y’A (...)
13/02 02:11 - duane -
WTC : Démolition contrôlée par A+B
http://www.avraidire.eu/2010/01/le-troisieme-jihad-4-videos-en-1-version-integrale/ le lien (...)
09/02 12:19 - julien -
WTC : Démolition contrôlée par A+B
Article certes très interessant mais j’y vois une volonté de propagande malsaine. (...)
09/02 12:18 - julien -
WTC : Démolition contrôlée par A+B
y’a quéquin ? :-O bon j’repars ! :-)
14/01 19:24 - Reinette -
WTC : Démolition contrôlée par A+B
Bon, sinon, c’est toujours les limitations de vitesse qui ont fait voler les avions de (...)
04/01 15:34 - kikujitoh -
WTC : Démolition contrôlée par A+B
"- Le 11 Septembre c’est des milliers d’autres morts suite aux différentes guerres (...)
01/01 04:25 - lebaleze
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
