Xénophobie et Racisme

Xénophobie et racisme

Sous des raisons économiques assez nébuleuses, le vrai nœud du problème reste le racisme larvé ou non. Qu'elle prenne une forme anti-islamique, la xénophobie est ancrée dans certains esprits et prend de l'ampleur. Ce qui est un comble pour un pays qui a christianisé le monde entier souvent par la force. Le rejet de l'autre ou la négation de la différence entraîne une forme de haine irraisonnée qui peut conduire jusqu'aux pires excès. J'ai même entendu ce genre de phrase : "Lorsque je vois au marché une femme voilée, j'ai envie de lui cracher dessus" Et pourquoi questionnais-je ?. "Je ne sais pas, c'est plus fort que moi"(véridique). Dans des villages et contrées où l'on ne compte aucun immigré à 10 lieues à la ronde, on a voté Le Pen sur ce thème. Curieux non ?

Bien souvent d'ailleurs, à l'instar du syndrome des petits pauvres américains pendant la grande dépression, qui s'en prenaient à plus pauvres qu'eux : les "nègres", certains électeurs frustrés et il y a de quoi, sont conquis par les propos de l'extrême-droite laquelle n'a pas attendu la crise économique pour prôner l'expulsion des étrangers. D'ailleurs la frontière est très mince pour la droite "nationaliste" entre immigrés en situation régulière ou non et même jusqu'aux Français d'origine arabo-musulmane. Vous voyez où je veux en venir.... à cette époque où l'on ne souciait guère de la destination des "youpins" après la "Grande Rafle", politique soutenue par la droite nationaliste d'alors.

A ce propos, les adjectifs dont on affuble les immigrés, ne sont guère ou jamais employés dans les commentaires les plus racistes du net. Par contre, en privé où en famille on ne se gêne guère. "Bicots, ratons, petits- gris, mal blanchis et autres bougnoules" et ce depuis très longtemps bien avant le vocable "beur"des cités. Cela rappelle également le fait que malgré 6 millions de voix pour le F.N, nos en voyons peu s'en vanter, mais où sont-ils ? Se cacheraient-ils ? Auraient-ils honte d'être des Français de droite de la droite ? Seul le fondateur et président d'honneur de ce parti, qui dérape plus que souvent, ne s'en gêne pas.

L'anti-islamisme électoral

Le thème principal de la campagne UMP pour les législatives pour des raisons évidentes risque d'être le problème dit de l'immigration. Ce qui n'est pas le souci principal des Français, mais un siège au parlement oblige.

Le ton serait-il donné ? Certainement, par exemple lorsque contrairement à la vérité écrite, annoncée et réitérée, la droite parlementaire affirme le contraire, le vote des étrangers aux élections locales ne concernerait que les résidents présents sur notre sol depuis 10 ans sans possibilité d'être élus. Ensuite il n'a jamais été question de régulariser tous les sans-papiers, encore une désinformation de l'UMP et du FN réunis.

Pourtant, les Français d'origines maghrébines, là où ils sont élus dans les conseils municipaux, il n'y a pas de viande halal obligatoire dans les cantines. Mensonges pour attirer les voix flottantes du F.N. Ce front qui a le culot d’hurler devant la possibilité de ce droite de vote, dont les caciques et une partie de ses électeurs nostalgiques, soutenaient l'OAS ; et acceptaient, un comble, que dans un département français, les autochtones n'avaient même pas ce droit !

Les flux migratoires

La plupart des immigrés maghrébins et du sub-saharien, en situation régulière ou naturalisés sont originaires de nos anciennes colonies. Cette immigration a été favorisé par le gouvernement des années 60 et suivantes, répondant a l'appel des lobby du BTP et à celui du secteur de l'automobile à la recherche d'une main-d’œuvre bon marché. Et aujourd'hui ce sont les immigrés en situation irrégulière qui sont employés, clandestinement ou non, dans le même secteur ou d'autre comme la restauration.

La haine irraisonnée de l'autre.

Si tout ce beau monde, y compris celui qui courre après les idées simplistes de Marine le Pen voulait élever le débat on prendrait ce problème dans son entier. A savoir que :

a/ De tout temps les peuples ont migré vers les pays ou contrées les plus accueillants. Alors que le Sahara par exemple envahit peu à peu les terres, les indigènes remontent vers la mer.

b/ Les flux migratoires sont motivés par plusieurs facteurs, la recherche du confort, la lutte contre la faim et la soif. Une population qui fuit des zones de guerres que nous avons-nous, Occidentaux, entretenu Par exemple les Libyens que nous avons débarrassé d'un tyran en laissant le pays en désordre où la terreur règne encore. Devrions-nous rejeter à la mer les demandeurs d'asile ?

c/ Le taux de natalité assez exceptionnel en France, est en partie assuré par nos travailleurs d'origines étrangères surtout maghrébines.

d/ Le multiculturalisme est un chance pour nos sociétés, les USA en sont un exemple et l'hybridation si j'ose dire des peuples est une chance.

e/ On ne parle que la délinquance "typées" des banlieues en omettant par mauvaise foi, que des petits voyous blancs s'y mêlent et que le problème est social avant tout. Par contre, on parle moins des réussites de l'intégration, combien de mariages et d'enfants dont on oublie la consonance étrangère de leur patronyme.

La montée d'une droite fascisante en Europe

Partout en Europe enfle ce phénomène pseudo-nationaliste et les partis franchement naziformes prennent de l'importance et parviennent même comme en Grèce à siéger au parlement. Son chef de parti d'ailleurs n'hésite pas à vouloir chasser les immigrés clandestins en ajoutant "qu'ils aillent en France ou en Italie".

La plupart des pays européens sont pollués, exemple : en Suède depuis 2010, puis les Pays-Bas (avec le PPV) ou en Hongrie (avec Jobbik). En Italie avec les durs de Berlusconi. L'extrême droite est également représentée dans les parlements nationaux au Danemark, Slovaquie, Lettonie et en Bulgarie. Et en Autriche, qui fut mise à l'écart de ses partenaires européens en raison de l'entrée dans son gouvernement de représentants de l'extrême droite populiste du FPO.(Le Point)

En France

Le plus grand commun dénominateur de ces démagogies est la xénophobie sous laquelle se cache bien souvent le racisme. voir plus haut. Plusieurs des partisans du F.N tentent de se démarquer d'un fascisme plus ou moins initial de cette formation en voulant se détacher de l'idéologie de papa toujours solide au poste. C'est pourquoi on ne peut qu'approuver le désir de J.L Mélenchon de battre Marine Le Pen sur son terrain, (elle-même parachutée à Hénin-Beaumont il y a cinq ans) et qui va se trouver dans sa campagne défensive dans l'obligation de droitiser ses propos. Mélenchon a clairement présenté son objectif : mener localement une campagne « nationale et internationale » contre l'extrême-droite. Messieurs-dames de la gauche unie de la région arrangez-vous, il s'agit de Salubrité nationale.

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par ROBERT GIL (---.---.---.190) 21 mai 2012 14:42

  pour la France on a donné avec la xenophobie et la demagogie, voir pour une piqure de rappel :

  http://2ccr.unblog.fr/2011/07/07/xenophobie-et-demagogie/

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par teddy-bear (---.---.---.243) 21 mai 2012 15:41

    

     Robert GIl .*
    Parfait hasard.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par DSKprésident (---.---.---.86) 22 mai 2012 12:18

    Pour ceux qui veulent comprendre un peu mieux les origines de l’immigration massive en France, l’histoire, les intérêts, les manipulations... une très belle conférence (20 min) d’Anne Kling :

    http://www.dailymotion.com/video/xns6af_xvie-table-ronde-de-terre-et-peuple-intervention-d-anne-kling_news

    Cela permet d’élever le débat et les consciences et de sortir du sempiternel antiracisme, xénophobie, FN, zeurs sombres de l’histoire...

    Pourquoi ceux qui ont collaboré avec les nazis en 40 doivent t’ils aujourd’hui draper leurs « belles âmes » dans l’humanisme et l’antiracisme ?

    http://www.youtube.com/watch?v=06FN4JzuEfM

     

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par voxagora (---.---.---.71) 21 mai 2012 14:43

  

  Ca c’est le pompom !

  Il ne suffit pas que se mettent à pulluler les articles censés nous dégoûter de voter à gauche,

  soit carrément, soit en nous détournant vers les votes non-utiles donc inutiles donc droitistes,

  
  

  il ne suffit pas qu’éclosent de nouveaux inscrits qui, devenus modérateurs après un seul article,

  commentent à tout va en caressant nos peurs dans le sens du poil,

  mais n’oublient jamais de lâcher que, quoi qu’ils détestent au plus haut point ,

  ce qu’ils abhorrent par-dessus tout c’est le Parti Socialiste,

  
  

  voilà qu’on a des non anonymes avec une belle vitrine de gauche

  qui nous font des articles où ils nous font honte d’être à gauche avec ce genre de tarte (à la crème) : « le plus grand commun dénominateur de ces démagogies c’est la xénophobie sous laquelle se cache bien souvent le racisme ».

  Comme on dit : qui veut cacher un poisson le noie dans la rivière ..

  .

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par teddy-bear (---.---.---.243) 21 mai 2012 15:48

    

    Voxagora* Il serait bon que vous vous mettiez à pondre un post. Ou au moins expliciter votre désapprobation de mon intervention. Il faut regarder les choses en face la droite qui se dit nationaliste est a combattre avant tout. On pourra ensuite théoriser, je suis antiraciste depuis 50 ans et j’en ai vu d’autres

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par voxagora (---.---.---.71) 22 mai 2012 08:56

    

    .

    C’est vrai qu’à la relecture c’est confus.

    Mais pas plus que l’article, finalement.

    
    

    S’enrouler à ce point dans un étendard d’antiracisme pour mieux agresser l’autre, forcément plus raciste,

    ne me paraît pas plus respectable 

    que crier sa souffrance d’être stigmatisé pour sa singularité culturelle indigène.

    (les indigènes sur le territoire français étant les lignées autochtones),

    et tout aussi dangereux puisqu’il s’agit d’éradiquer l’autre en éradiquant l’idée qu’on s’en fait.

    . 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par voxagora (---.---.---.71) 22 mai 2012 09:03

    

    En fait cet article me paraît trop caricatural pour être honnête.

    C’est ce qui m’a fait penser à l’expression « noyer le poisson » pour attirer les gogos et les gogottes.

    .

    .

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par celui qui maugréé (---.---.---.98) 21 mai 2012 14:53

  

  la xénophobie existe, elle existe même entre les gens installés depuis plusieurs années voir décennies et d’autres plus récents.
  
  Cependant soyons réalliste, les grands mouvements démographique (mi planifié par les pays mi contraints par les situations des pays d’origine des migrants) ont forcément un effet sur les population déjà sur place. surtout si la situation économique des pays d’accueil se dégrade.
  
  Plus les différences culturelles sont important plus la réaction est rapide mais je pense que le racisme ( bien réel ) n’est dans beaucoup de cas qu’un effet secondaire.
  
  Racisme et xénophobie existent dans les deux sens et pas seulement de la part des autochtones ... allez demander à certains policiers black combien de fois ils sont traités de bounty ( noir dehors blanc dedans) ou d’autres citoyen qui sont régulièrement traités de face de craie et autres mots doux.
  
  Encore une fois ( mais je fais mon centriste) je dirai que la droite est engluée dans son inteprétation des problèmes et la gauche dans les siens... chacun refusant de voir que l’équation est plus complexe.
  
  une chose semble émerger :
  -les contraintes culturelles des arrivants ( pas seulement religion mais aussi manière délever les enfants)
  - le rythme des migrations qui atteint des chiffres que l’on a vu que lors des grands mouvements migratoire de la fin de l’empire romain ou plus récemment lors des crises européennes.
  
  ce n’est donc pas l’immigration qui pose problème mais peut être le faire à un rythme qui n’est tenable.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par le journal de personne (---.---.---.81) 21 mai 2012 15:01

  

  Najat

  Professeur
  J’ai parcouru les grandes lignes de votre thèse, j’ai du mal à vous situer dans cette fournaise

  Najat
  Al alb yachek kol gamil

  Professeur
  Et moi je dis, encore faut-il avoir un cœur !

  http://www.lejournaldepersonne.com/...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Alain Colignon (---.---.---.214) 21 mai 2012 15:36

  Et bien moi, Monsieur, je ne veux pas de religion tout court dans une civilisation qui prétend être égalitaire et sociale. Ce sont les religions qui raniment les haines, pas les anti-religieux. Toutes vos thèses sont des balivernes. L’Islam est une religion de soumission de la femme à l’homme et de l’homme à Dieu. Il faut être vraiment limité pour ne pas s’en rendre compte. Il en va évidemment de même des religions chrétiennes qui ne diffèrent de l’Islam que parce qu’elles ont été bridées par plus de mille ans de lutte et de combat contre les crimes de l’Eglise.
  Je ne veux pas que cela recommence. Je suis un humaniste et je suis à 100% favorables aux thèse de Marine Le PEN.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Scual (---.---.---.134) 21 mai 2012 15:43

    « Je suis un humaniste et je suis à 100% favorables aux thèse de Marine Le PEN. »

    Le chaud froid, le blanc noir et le haut bas, ça n’est pas possible.

    On est pas humaniste quand on propose de faire du mal à des gens innocents.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par leypanou (---.---.---.252) 21 mai 2012 16:13

    

    « Ce sont les religions qui raniment les haines » : allez dire cela aux catholiques traditionalistes très nombreux au FN et revenez poster ici !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alain Colignon (---.---.---.214) 21 mai 2012 16:28

    Les gens qui fréquentent le FN m’importe peu... Rien ni personne ne peut empêcher qui que ce soit d’avoir des idées intégristes. Je hais les religieux de tous poils. Je n’ai jamais entendu que Marine Le PEN voulait faire du mal à qui que ce soit... pauvres ou riches
    Quant à la définition de l’humanisme, croyez-moi elle ne doit rien à la gauche...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Castel (---.---.---.50) 21 mai 2012 17:52

    

    "Et bien moi, Monsieur, je ne veux pas de religion tout court dans une civilisation qui prétend être égalitaire et sociale. Ce sont les religions qui raniment les haines, pas les anti-religieux."

    Ce n’est pas ce qui se passe en Inde, ce pays est constituées d’une multitude de sectes, des sectes de l’Hindouisme, des sectes musulmanes etc. Le pays a des racines philosophiques tellement fortes, qu’il ne peux pas se passer de ce mélange de cultures et cela se passe avec une harmonie relative. Les Indoux doivent bien rigoler de notre fragilité idéologique et notre rigidité sociale.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alain Colignon (---.---.---.214) 21 mai 2012 18:12

    Dire qu’en Inde, il n’y a pas de problème religieux montre bien que vous n’y êtes jamais allé. Que penser des sikhs, des intouchables etc... qui par ailleurs maintiennent obstinément le pays à un niveau de connerie et de pauvreté hallucinant, mais qui donne à son industrie une force que nulle industrie européenne ne peut ambitionner.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par schweizer.ch (---.---.---.237) 21 mai 2012 18:59

    « ...mais qui donne à son industrie une force que nulle industrie européenne ne peut ambitionner. »

    Je ne sais pas quel est votre avis sur la question, mais moi, j’ai toujours pensé que si une grande puissance voulait couler l’expansion de l’Inde, il lui « suffirait » de provoquer et d’entretenir le soulèvement armé de la caste des Intouchables.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE sante social (---.---.---.226) 21 mai 2012 20:41

    

    vous parlez bien des senilo-fascistes européens...incapables de vider leurs poubelles et de ramasser leurs crottes de chiens dans la rue ?????????

     DONC VOUS PARLEZ BIEN de l UMP/FN...................

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Frantz Denba (---.---.---.156) 21 mai 2012 22:01

    « Je suis un humaniste et je suis à 100% favorables aux thèse de Marine Le PEN. »

    C’est curieux, chez les fachos, ce besoin d’être humaniste...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par lulupipistrelle (---.---.---.188) 21 mai 2012 23:33

    

    L’Inde ? avec ces foules déchaînées qui saccagent les lieux de culte de la minorité religieuse locale...avec ces deux sécessions le Pakistan oriental, puis le Pakistan occidental (Bengladesh), sa guerre endémique pour le Cachemire, ses révoltés Sikhs... j’en passe.

    Vous nous souhaitez une mixité à l’Indienne ? Vous avez perdu la tête.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par lulupipistrelle (---.---.---.188) 22 mai 2012 00:46

    

    euh... j’ai des problèmes d’orientation.. le Pakistan oriental c’était le Benglagesh... bien sûr.. et l’autre occidental, le Pakistan tout court.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par paski (---.---.---.104) 22 mai 2012 14:49

    

    "Que penser des sikhs, des intouchables etc... qui par ailleurs maintiennent obstinément le pays à un niveau de connerie et de pauvreté hallucinant, mais qui donne à son industrie une force que nulle industrie européenne ne peut ambitionner.« 

    Les sikhs, les intouchables, et vous avez oublié il me semble les schtroumpfs dans votre liste sans queue ni tête. Je ne sais pas ce que vous connaissez de l’inde, et si vous y avez déjà mis les pieds, si oui à n’en pas douter comme un gros bourrin d’occidental en terrain conquis.

    et non : »Les Indoux (indiens) doivent bien rigoler de notre fragilité idéologique et notre rigidité sociale.", les indiens ne rigolent pas des occidentaux, ils en ont juste plein le cul des occidentaux qui ne savent regarder les autres qu’à travers le JUSTE PRISME de la toute-puissante société judéo-chrétienne-occidentale.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alain Colignon (---.---.---.123) 22 mai 2012 15:54

    @ Schweizer,
    Assurément

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alain Colignon (---.---.---.123) 22 mai 2012 15:57

    @ Franz Denda,
    Les fachos... ils vous emmerdent

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Castel (---.---.---.50) 22 mai 2012 17:15

    

    « Dire qu’en Inde, il n’y a pas de problème religieux »

    J’ai dit que cela se passait dans une harmonie relative. Je sais bien que la religion musulmane est une religion totalitaire, partout où elle se trouve, elle ne respecte pas les autres. Mais l’Inde est un exemple d’une relative consolidation sociale malgré des différences et des divergences religieuses extrêmes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par leypanou (---.---.---.252) 21 mai 2012 15:47

  

  "Dans des villages et contrées où l’on ne compte aucun immigré à 10 lieues à la ronde, on a voté Le Pen sur ce thème. Curieux non ?«  : pourquoi curieux ? Quand vous entendez un ministre de la république qui dit devant des millions de téléspectateurs que »des fois, nos compatriotes ne se sentent pas chez eux« , ou encore que »la faible réussite scolaire dans certaines classes est due à la présence de trop d’immigrés« ou quelque chose de ce genre, ou encore que »il y a un lien entre insécurité et l’immigration« , cela vous étonne ?

  Quand beaucoup de »journalistes« ne servent que de »crachoir" à de la propagande d’une certaine politique, et quand on a une idée de millions de téléspectateurs abrutis par la télévision de caniveau, cela n’est pas curieux. Une xénophobie d’état était en train de se mettre en place, il n’est pas certain qu’on y ait échappé complètement, même si ce ne sera pas dans les mêmes formes.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par schweizer.ch (---.---.---.237) 21 mai 2012 16:32

    « Quand beaucoup de »journalistes« ne servent que de »crachoir« à de la propagande d’une certaine politique... »

    Comme maintenant, les mêmes journalistes vont servir de « crachoir » à la propagande adverse, peut-être bien orchestrée par la dame des Sceaux et de la culture de l’excuse, ils vont peut-être réussir à renverser la vapeur...

    C’est vrai ça, la nature humaine est programmée pour aduler l’étranger et lui parsemer la voie de l’intégration de pétales de roses  

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par francesca2 (---.---.---.210) 21 mai 2012 19:15

    

    Bien vu !

    Dans des villages et contrées où l’on ne compte aucun immigré à 10 lieues à la ronde, on a voté Le Pen sur ce thème. Curieux non ?
    
    Non, c’est votre étonnement qui est curieux.
    Vous ne pouvez pas imaginer que des villageois soient concernés par l’avenir de leur nation et pas seulement par celui de leur « village » ou de leur « contrée » ? Ou vous pensez que la « conscience citoyenne » appartient au seuls citadins ?
    
    Tant que vous ferez preuve d’autant de morgue et d’élitisme, tant que vous ferez preuve d’autant de malveillance et médiocrité, vous ne pourrez jamais comprendre ou expliquer le vote Front National, jamais. Ni dans les villages, ni dans les contrées, ni dans les grandes villes.
    Et vous vous contenterez de perroqueter « racistes ! xénophobes ! » comme dans les pires caricatures.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par schweizer.ch (---.---.---.237) 21 mai 2012 15:53

  "Sous des raisons économiques assez nébuleuses, le vrai nœud du problème reste le racisme larvé ou non. Qu’elle prenne une forme anti-islamique, la xénophobie est ancrée dans certains esprits et prend de l’ampleur."
  
  Trois sondages récents, dont aucun n’était d’origine « suspecte » - Commission nationale consultative des droits de l’homme (décembre 2010) ; Ipsos-Mori, Londres (juin-juillet 2011 ; Nouvel Observateur/Terra Nova (décembre 2011) - convergeaient dans le constat qu’environ 60 % des Français interrogés estiment qu’il y a trop d’immigrés en France.
  
  Alors, on peut certes les taxer de racisme et de xénophobie comme vous le faites, mais que pensez-vous du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, qui inclut celui de vivre chez eux, chez eux, et entre eux  ? Vous vous asseyez dessus ?
  
  "Ce qui est un comble pour un pays qui a christianisé le monde entier souvent par la force."
  
  Voulez-vous dire qu’un « pays qui a christianisé le monde entier souvent par la force », doit « renvoyer l’ascenseur » en se laissant islamiser par souci de repentance ?
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par leypanou (---.---.---.252) 21 mai 2012 16:10

    

    Vous avez raison : les sondages sont la vérité absolue qu’il faut appliquer. Quand vous aurez un peu plus de jugement que ce que disent les sondages, dont très souvent des inepties, on pourra re-discuter !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par schweizer.ch (---.---.---.237) 21 mai 2012 16:27

    « Vous avez raison : les sondages sont la vérité absolue... »

    Quand ils sont trois, étalés sur un an, et qu’ils vont tous trois dans le même sens, on peut penser qu’il y a un malaise, en l’occurrence, qu’il y a une surpopulation étrangère qui est mal vécue par une majorité de Français.

    Cela dit, on peut très bien s’en foutre et attendre que les « de souche » aient des réactions d’une violence autre que verbale, tout en faisant passer le Front national à 30 %.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par schweizer.ch (---.---.---.237) 21 mai 2012 15:57

  "Dans des villages et contrées où l’on ne compte aucun immigré à 10 lieues à la ronde, on a voté Le Pen sur ce thème. Curieux non ?"

  La vaccination, le préservatif, la prophylaxie, ce sont des termes qui vous parlent ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par foufouille (---.---.---.185) 21 mai 2012 16:18

  

  "Et aujourd’hui ce sont les immigrés en situation irrégulière qui sont employés, clandestinement ou non, dans le même secteur ou d’autre comme la restauration."
  plutot de l’est, grace a l’europe
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par schweizer.ch (---.---.---.237) 21 mai 2012 16:21

  " Le multiculturalisme est un chance pour nos sociétés, les USA en sont un exemple et l’hybridation si j’ose dire des peuples est une chance."

  C’est bizarre... L’autre jour, je regardais un reportage, à la télé - pas sur TF1, je prends mes précautions  - consacré aux efforts considérables qui sont déployés pour protégés les Jarawa des îles Andaman de toute pollution allochtone...

  On s’apprête - à moins que ce ne soit déjà fait - à détruire aussi des dizaines de maisons de pêcheurs et de petits cultivateurs locaux construites à proximité immédiate de certaines réserves.

  Pourtant, la contribution des Jarawas au patrimoine de l’humanité est proche du zéro absolu. Culturellement, ils n’ont rien produit de typiquement jarawa, comme sont typiquement français Rabelais, Molière, Couperin, Watteau, Mansart, Balzac, Bizet, Vuitton, Autant-Lara, Céline, Bocuse...

  D’un côté donc, il s’agirait de protéger au maximum, et de l’autre, il serait souhaitable d’hybrider à tour de bras - c’est une façon de parler... Vous ne percevez pas comme une once de contradiction ? A moins que vous ne pensiez que ces Jarawa n’ont qu’à se mettre au jeans, au MacDo, au Coca-Cola et à la sous-culture multiculturaliste américaine, comme tout le monde...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jacques Raffin (---.---.---.137) 21 mai 2012 16:47

  

  " …la xénophobie est ancrée dans certains esprits et prend de l’ampleur. Ce qui est un comble pour un pays qui a christianisé le monde entier souvent par la force."
  Eh ! Justement, la christianisation forcée, c’est bien la volonté d’éradiquer la différence, en imposant des valeurs communes…
  C’est aussi cela qui déplaît le plus dans les immigrés : leurs valeurs qui ne sont pas les mêmes et qu’ils prétendent garder, comme si elles étaient aussi bonnes !

  Tout le problème est là : plus les autres ont des valeurs différentes, moins on peut se poser en référence universelle, et ça fait mal…

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Clojea (---.---.---.79) 21 mai 2012 18:16

  

  Grand sujet le racisme, avant-hier c’était les Polonais, les Italiens, les Espagnols et Portuguais qui en prenaient plein le nez ; hier c’était les Juifs, les Arabes et les Noirs (encore aujourd’hui), et maintenant c’est les Roumains, les Bulgares, et les Russes.

  En bref, tout ce qui ne ressemble pas à son voisin est suspect. Déjà un Breton moyen risque de regarder d’un sale oeil un Basque, ce dernier risquant de regarder d’un sale oeil l’Auvergnat, etc...

  L’humanité à encore besoin de progresser énormément, c’est pas gagné......

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par lulupipistrelle (---.---.---.188) 22 mai 2012 00:22

    

    Là vous bottez en touche...
    Le Roumain, ou le Bulgare... il arrive aussi souvent avec un diplôme universitaire et en 10 ans il fait son trou.... Un exemple : dans les stations thermales, depuis 3 ans tous les dermatologues sont devenus Roumains ou Bulgares... c’est un boulot très dur, peu rémunéré, et il faut savoir que dermatologie est la première spécialité choisie par les futurs spécialistes : en ville ça rapporte, et y a pas d’urgence...mais quant à exercer cette spécialité dans les dures conditions de la médecine thermale... faut pas rêver...
    Les Russes ? ce sont les champions de l’assimilation... En 5 ans ils ont assimilés et la langue, et les pratiques sociales... Leurs enfants sont des cadors, tous inscrits dans les Conservatoires, les meilleurs clubs de sport...
    Tous ces immigrés-là en cinq ans, plus rien ne le distingue de l’autochtone, ils s’intègrent à la classe moyenne, moyenne sup... et le racisme ou la xénophobie ne peut les atteindre...

    Non pas d’échappatoire : ce sont les chères têtes brunes des quartiers , et elles seulement qui suscitent le rejet...http://www.youtube.com/watch?v=CJX6...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.231) 22 mai 2012 10:50

    

    sauf qu’ils sont blancs voire byb
    pas sur non plus, qu’ils resteront longtemps

    par contre les ouvriers roumains qui bossaient a flamanville, ont pas ete paye et renvoyes en roumanie

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bluerage (---.---.---.176) 21 mai 2012 19:04

  Allez, encore un texte de donneur de leçons.

  Le racisme est stupide, mais le pseudo angélisme de posture que vous cultivez pour la photo l’est tout autant, arrêtez un peu avec l’hypocrisie et les discours moralisateurs qui convainquent de moins en moins de gens

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par parkway (---.---.---.169) 22 mai 2012 12:50

    « Se ne sont pas nos traditions. »

    c’est vrai la tradition française, c’est d’écrire français !!!
    

    
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par ffi (---.---.---.3) 21 mai 2012 19:56

  

  Toujours cette même fixation sur la race, toujours cet amalgame systématique de vouloir lier volonté de régulation les migrations avec xénophobie ou racisme.
   
  Or c’est évidemment faux. Tout gouvernement ayant en charge la paix publique est légitime à régler le nombre de personne qui viennent sur son territoire.
   
  Prenez l’exemple du Maroc : le gouvernement marocain s’inquiète fortement du retour des marocains expatriés dans le Maroc natal, car le Maroc est en crise économique.
   
  Mais le retour définitif de ces Marocains d’Europe entraînerait trop de problèmes d’intégration, d’éducation et de santé, d’après des sources du ministère chargé de la Communauté Marocaine résidant à l’étranger. (voir ici).

  Comprendre : le Maroc n’est pas en condition économique d’assumer les rétro-migrations de ses ressortissants... Le gouvernement Marocain est-il donc raciste ou xénophobe... des Marocains ?

  Non, le Maroc se soucie tout simplement de ses possibilités d’accueil et de la paix civile en son sein.

  Donc tous ces procès sur l’immigration et xénophobie sont fallacieux.
  Ce n’est que de la rhétorique.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gordon71 (---.---.---.128) 21 mai 2012 19:58

  

  ce qui est marrant avec les bobos adeptes du multicul

  
  

  c’est que leurs préceptes sont appliqués par les autres

  
  

  
  

  ils prônent la diversité culturelle mais habitent les beaux quartiers, jamais dans les banlieues pourries 

  
  

  ils imposent la mixité sociale mais leurs enfants sont mis à l’abri dans les classes camif, 

  
  

  loin des enfants de pauvres

  
  

  faites ce que je dis...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par VICTOR LAZLO (---.---.---.130) 21 mai 2012 20:57

  

  Bonjour teddy bear,

  
  

  Vous dites : «  Dans des villages et contrées où l’on ne compte aucun immigré à 10 lieues à la ronde, on a voté Le Pen sur ce thème. Curieux non ? »

  Non. Les gens ne sont pas figés ou cloués chez eux. Pour plus d’infos, lisez « les fractures francaises » 
  

  
  

  Vous dites « à cette époque où l’on ne souciait guère de la destination des »youpins« après la »Grande Rafle« , politique soutenue par la droite nationaliste d’alors.

  
  

  Renseignez vous mieux sur l’attitude des francais pendant la guerre. lisez aussi aussi  »le chagrin et le venin«  . Et puis pour mémoire les plus collabos n’étaient pas de droite, mais de gauche , comme Doriot, ou Déat. Ca n’excuse pas les saloperies mais ça aide à mieux comprendre.

  
  

  Vous dites : »c/ Le taux de natalité assez exceptionnel en France, est en partie assuré par nos travailleurs d’origines étrangères surtout maghrébines.

  
  

  Vous considérez donc que ces immigrés sont là pour faire des enfants à votre place ? Pour payer votre retraite , peut être ? Ceci dit peu à peu les immigrés remplacent effectivement ou supplantent la population d’origine ; Voir l’article de Libé. Vous pouvez trouver cela positif, c’est votre choix. Mais ne vous étonnez pas que la conception somme toute raciste que vous defendez déplaise à d’autres.

  
  

  Vous dites : Ce qui est un comble pour un pays qui a christianisé le monde entier" Non, la France n’a pas christianisé le monde entier. Pas même l’Algérie.Pas même l’Indochine.

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Cigogne67 (---.---.---.157) 21 mai 2012 21:08

  Messieurs-dames de la gauche unie de la région arrangez-vous, il s’agit de Salubrité nationale.

  attention quand même, la gauche est bien meilleure que la droite parfois en matière de fascisme. Doriot, Déat, Tonton la francisque...

  j’aime bien votre expression : salubrité...nationale

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Christian Labrune (---.---.---.233) 21 mai 2012 21:40

  

  à l’auteur

  Vous vous complaisez, me semble-t-il, dans des confusions extrêmement pernicieuses. Quand les philosophes des Lumières partaient en guerre contre le christianisme toujours synonyme, dans l’Encyclopédie, d’obscurantisme ; quand Voltaire signait ECRELINF (écrasons l’infâme) l’infâme étant le christianisme, parlerez-vous de racisme et de xénophobie ? Les chrétiens français du XVIIIe siècle sont-ils d’une autre « race » que Voltaire ? Sont-ils d’origine étrangère ?

  Ce qu’il y a d’odieux pour le philosophe, dans le fanatisme religieux, cela se limite-t-il à la sphère particulière du christianisme ? Est-ce qu’il ne se rencontre pas un certain fanatisme dans l’islam new look importé depuis une vingtaine d’années de l’Arabie Saoudite ou de l’Iran ? Un individu comme Mehra, qui se réclame de cette tendance de l’islam, vous semble-t-il qu’il ne relève aucunement du racisme et de la xénophobie ?

  Bref, ou bien vous êtes de mauvaise foi et vous vous appliquez à mettre en oeuvre la politique du pire ou bien vous êtes complètement aveugle.
  Pour mettre encore une fois les points sur les i : être hostile à l’islam, religion de plus en plus oppressive et fanatique (ce n’était pas le cas il y a vingt ans) cela fait partie du combat philosophique, cela n’a rien à voir avec les notions de racisme ou de xénophobie. Je ne suis pas plus raciste en m’opposant à l’islamisme intégriste qu’en attaquant l’intégrisme chrétien. Je mets en question un système de croyances pernicieux, et en le critiquant, je lutte de surcroît pour la défense des pauvres bougres aliénés dans leur crédulité qui sont les premières victimes de ces religions mortifères.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par parkway (---.---.---.169) 22 mai 2012 12:53

    Labrune,

    on vous suit bien !

    enfin une bonne réflexion d’un philosophe...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Christian Labrune (---.---.---.233) 21 mai 2012 23:57

  

  "Lorsque je vois au marché une femme voilée, j’ai envie de lui cracher dessus« Et pourquoi questionnais-je ?. »Je ne sais pas, c’est plus fort que moi« 

  à l’auteur,
  Au lieu de présenter comme un monstre l’individu qui réagit de cette façon, et qui est de toute évidence un peu primaire puisqu’il ne comprend même pas le pourquoi de sa réaction, vous feriez mieux d’essayer de comprendre ce qu’il y a de choquant, pour tout citoyen civilisé, à se trouver confronté à ses sortes de spectacles.
  Une femme nue ou quasi nue à la piscine ou sur une plage, si le sens esthétique n’est pas heurté par une excessive difformité, dans un pays civilisé où la frustration sexuelle n’est pas si répandue que tous les hommes se comportent comme des obsédés, on ne la percevra nullement comme un objet sexuel ; dans la plupart des cas, si elle n’est pas d’une beauté exceptionnelle, on ne la remarquera même pas. Si elle est très belle, on admire, ce qui n’est certes pas un crime, et c’est tout. En tout cas, sa nudité ne sera jamais perçue par un individu normal comme une provocation ou une autorisation à lui sauter dessus. La nudité est sans malice.
   
  En revanche, quand vous voyez passer l’espèce d’empaquetage qu’on appelle une burqa, vous êtes naturellement induit à vous demander ce que »ça" cache. Et ce que ça cache est par définition non pas même une femme, un être humain, mais un objet sexuel : la femme sous burqa est un sexe et rien d’autre. Le paquet vous dit : il y a du sexuel là-dessous, mais tu n’y toucheras pas, c’est propriété privée - comme si on ne pensait qu’à cela ! Paradoxalement, la burqa (et même les voiles qui laissent voir le visage) fonctionnent donc, au-delà de toute mesure, comme un dispositif exhibitionniste, au sens sexuel du terme. Et ce qui est choquant, c’est donc, en définitive, le caractère réellement obscène de ce spectacle lequel, de surcroît, dans un pays où les femmes sont libres semble vouloir dire aux autres : je ne suis pas, comme vous, une catin qui laisse voir son corps.
  Le jour où on arrivera à faire comprendre aux femmes musulmanes qu’en se dissimulant comme elles le font, elles réalisent paradoxalement et virtuellement une véritable exhibition sexuelle tout à fait indécente et même obscène, on aura peut-être quelque peu avancé. Je pense que le type de réaction que vous rapportez ressemble assez à celui de n’importe quel citoyen qui surprendrait au coin de la rue le manège ridicule de l’exhibitionniste réduit lui aussi à n’être plus qu’une misérable partie de lui-même.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Annie (---.---.---.46) 22 mai 2012 00:28

    J’aimerai connaître la définition d’une excessive difformité. À partir de quel moment une difformité devient-elle excessive ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par teddy-bear (---.---.---.243) 22 mai 2012 00:38

    

    Et la cordon de chiotte qu’est une cravate que tous crétins portent est aussi un symbole sexuel ?!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sabine (---.---.---.252) 22 mai 2012 00:57

    

    @ Christian Labrune

    Excellent commentaire, très juste, très intelligent ce que vous dites, et très bien exprimé. En cachant leurs cheveux, leur corps, ces femmes paradoxalement exhibent qu’elles ne sont que ça (puisque c’est ça qu’il faut dissimuler) aux yeux des autres (et peut-être aux leurs), et oui elles se réduisent elles-même en objets sexuels, celles qui portent le niquab et autres burqua.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roungalashinga (---.---.---.252) 22 mai 2012 08:12

    

    En revanche, quand vous voyez passer l’espèce d’empaquetage qu’on appelle une burqa, vous êtes naturellement induit à vous demander ce que « ça » cache. Et ce que ça cache est par définition non pas même une femme, un être humain, mais un objet sexuel : la femme sous burqa est un sexe et rien d’autre. Le paquet vous dit : il y a du sexuel là-dessous, mais tu n’y toucheras pas, c’est propriété privée - comme si on ne pensait qu’à cela !

    Incroyable les contorsions que certains arrivent à faire pour dire l’exact contraire de la vérité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par voxagora (---.---.---.71) 22 mai 2012 09:13

    

    « .. et le cordon de chiotte qu’est une cravate que tout crétin porte .. »

    Alors là je réitère ce que j’ai dit plus haut :

    cet article est un pousse-au-crime,

    dont les thèmes et le vocabulaire sont choisis pour faire réagir et cliquer les gogos et les gogottes.

    Pendant ce temps-là les observateurs citoyens observent.

    .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (---.---.---.204) 22 mai 2012 11:55

    Moi, lorsque je vois au marché vingt femmes voilées, tenant par la main des fillettes voilées, je me demande si je suis à Carcassonne ou a Marrakech .. Je n’ai pas envie de leur cracher dessus parce que c’est sale, ma maman m’a appris qu’il ne fallait pas cracher, jamais ... mais j’ai envie de leur arracher leur oripeaux, de leur dire d’aller se mettre en jeans comme tout le monde, de leur rappeler qu’elles sont en France depuis vingt ou trente ans, de leur demander pourquoi elles refusent de partager les moeurs du pays dans lequel elles sont venues pour être mieux que dans le leur, du pays qui les a accueillies, qui les aide d’allocations diverses et variées, etc etc ... En bref je ressens qu’elles crachent dans la soupe .. De notre fric elles veulent bien .. de nous, non.

    A leur décharge il faut dire qu’on leur a tellement expliqué qu’elles étaient dans un pays régi par les descendants de gaulois méprisables, esclavagistes repentants, des ex-colonialistes qui devraient se cacher dans un trou de souris, des fils de Pétain, des collabos, des racistes de merde bons à piétiner, etc etc .. tellement moche d’ailleurs qu’on se demande pourquoi elles ne vont pas plutôt en Allemagne ou en Angleterre ..

    Finalement nous devrions être bien contents qu’elles ne nous collent pas au pilori .. merci ! merci pour cette mansuétude !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Christian Labrune (---.---.---.233) 22 mai 2012 13:09

    

    "J’aimerai connaître la définition d’une excessive difformité. À partir de quel moment une difformité devient-elle excessive ?« 

    Annie,
    Mon expression n’est pas très heureuse, et je m’en suis aperçu trop tard. Je voulais dire simplement que dans un monde civilisé, la nudité n’attire pas particulièrement l’attention. Mais une femme de cent-cinquante kilos - et aussi bien un homme ! - ça se remarque, et c’est moins agréable à regarder qu’un défilé de mannequins !
    J’ai écrit ça un peu vite. J’aurais dû ajouter : un corps nu, c’est sans doute un sexe, évidemment, mais aussi deux pieds, deux mains, un ventre, un torse, un dos, bref, tout un ensemble, et cet ensemble n’est que le socle supportant un visage avec ses expressions particulières, lequel fait que ce corps n’est pas perçu simplement comme un corps mais qu’il est une PERSONNE. Dans le port de la burqa et de ses équivalents vestimentaires, ce qui est effacé, gommé, radicalement nié, c’est la personne elle-même, comme si elle ne pouvait être rien d’autre qu’un sexe propre à déclencher immédiatement le rut du comportement bestial.
     
    Sosthène de La Rochefoucauld, ministre des Beaux-Arts sous la très pudibonde Monarchie de Juillet avait imposé qu’on allongeât les jupes des danseuses de l’Opéra. Il avait aussi voulu que, dans les musées, on dissimulât le sexe des statues antiques sous une espèce de petit emplâtre. Dans sa préface à »Mademoiselle de Maupin", Théophile Gautier fera remarquer au grotesque censeur qu’il n’a pas, lui, l’habitude de ne fixer son regard que sur un endroit particulier des statues !
    Il souligne par là le caractère extraordinairement frustré et vicieux du regard puritain. Le puritain, qu’il soit chrétien ou musulman (cela procède toujours des interdits religieux) est le type même de l’obsédé sexuel refoulé. Ce qui est obscène ce n’est donc pas la nudité, mais la volonté crispée de la dissimuler qui révèle une profonde ’incapacité à l’envisager sereinement et à discipliner ses instincts. 
    . 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Christian Labrune (---.---.---.233) 22 mai 2012 13:25

    

    "Et la cordon de chiotte qu’est une cravate que tous crétins portent est aussi un symbole sexuel ?« 

    Teddy bear,
    Dans la théorie freudienne et sa »Traumdeutung", la cravate est effectivement un symbole phallique. La théorie freudienne est complètement erronée, mais elle a été tellement vulgarisée que désormais, tout un chacun croit devoir l’appliquer. C’est ce qui fait que beaucoup de femmes peuvent rire de certaines cravates un peu extravagantes, elles croient souvent y décoder une prétention virile à la limite de l’exhibitionnisme, toujours révélatrice en tout cas d’un incurable mauvais goût.

    Je ne vois pas, puisqu’apparemment vous voulez démolir mon explication, pour quelle raison vous donnez cet exemple qui serait plutôt de nature à la renforcer en faisant apparaître que le vêtement et la parure sont bien plus capables d’exprimer la provocation sexuelle que la simple nudité lorsqu’elle ne s’accompagne d’aucune gestuelle suggestive. Ce que vous êtes en train de nous dire, c’est que la cravate a la même fonction que la burqa - en moins radical tout de même ! Oui, vous avez raison, cela ne fait aucun doute.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Annie (---.---.---.46) 22 mai 2012 13:33

    Christian Labrune,
    J’avais je crois compris ce que vous vouliez dire, mais je trouve intéressant d’avoir été moinsée 5 fois. Je ne pensais pas du tout à la burqa, mais par exemple aux trisomiques qui étaient cloîtrés jusqu’il n’y a pas si longtemps, justement à cause de leur apparence. C’est à cela que se rapportait ma question : À partir de quel moment une difformité devient moins ou trop excessive ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Christian Labrune (---.---.---.233) 22 mai 2012 14:08

    

    @Annie,
    Je veux bien plaider coupable et déclarer que je suis un salaud de préférer regarder des corps élégants plutôt que des corps difformes, et vous me donnez mauvaise conscience, mais le fait est là et je serais tout à fait hypocrite de vouloir, dissimuler ma préférence sous un discours bien-pensant.
    Je ne pensais pas du tout aux trisomiques ou à tous ceux qui sont affectés par des infirmités pénibles et incurables. On peut bien être extrêmement démoli physiquement, cela n’empêche pas qu’on reste une personne, et je préfèrerais passer une heure à discuter avec le physicien Stephan Hawking cloué à son fauteuil de paralytique et désormais incapable même de s’exprimer sans une machine qu’avec un apollon adepte du culturisme. Et quand ce sont les facultés intellectuelles qui sont amoindries comme dans le cas des trisomiques, il reste tout de même une communication possible, par empathie, et un dépassement du handicap : l’intelligence n’est pas seulement verbale, c’est beaucoup plus compliqué que cela. Dans tous ces cas, l’individu que la maladie a quelque peu amoindri se sent évidemment toujours un peu menacé de n’être plus tout à fait une personne à part entière et c’est à l’entourage qu’il revient de le persuader du contraire. Mais on est loin du point de débat qui a motivé votre intervention. Dans le cas qui nous occupait, on a affaire à des personnes capables de vivre tout à fait normalement, qui devraient s’assumer comme telles, et qui préfèrent apparemment la servilité résultant d’une réification qui leur est imposée de l’extérieur. C’est ça qui est très choquant et inacceptable dans une civilisation qui en a fini depuis des siècles avec l’esclavage.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par voxagora (---.---.---.71) 22 mai 2012 15:31

    

    .

    « Dans le port de la Burqa ce qui est gommé et nié c’est la personne,

    comme si elle ne pouvait être qu’un sexe propre à déclencher etc .. »

    
    

    Quand Jacques Lacan dit que « Lafemme » n’existe pas, il ne parle pas des femmes en tant que telles qui, elles, existent,

    il parle de « Lafemme » comme d’une idée de femme, d’une abstraction de femme, 

    et cette affaire de la burqa dépasse en effet les considérations religieuses,

    car elle a à voir avec ces hommes qui ont un rapport à « Lafemme » tel que ce rapport

    les empêche de voir et considérer « les » femmes, les êtres humains femmes,

    de manière décontractée.

    Aussi ils les assignent à résidence à la maison pour ne pas les voir partout, ils les voilent pour les voir le moins possible, mais comme ils les voient quand même ils encagent même leurs yeux et leur regard. Et cela ne s’arrêtera pas car ils ne voient pas « des » femmes simplement, mais où qu’ils aillent ce qui les poursuit c’est leur idée de « Lafemme » et ce qui va avec, leur volonté de nous faire croire qu’ils ne sont pas soumis à la sexualité comme tout le monde.

    Et je suis bien contente de voir que c’est un homme qui dit que cet empaquetage du corps « des » femmes, fait pour éradiquer l’idée qu’il y a de « Lafemme », produit .. l’effet contraire : que dans le processus même de la volonté de cacher et enfouir, ce qui éclate c’est justement ce que l’on veut cacher : que les femmes existent, et que la sexualité n’est pas un péché. 

    . 

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par voxagora (---.---.---.71) 22 mai 2012 15:38

    

    Je m’adresse à Ch. Labrune à partir de ce qu’il dit sur l« empaquetage » des femmes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Christian Labrune (---.---.---.233) 22 mai 2012 17:35

    

    
    

    @voxagora
    Je peux difficilement vous répondre à propos de Lacan, je ne reconnais aucune pertinence à la théorie psychanalytique, mais je peux essayer de réagir à l’explication que vous proposez.
    Je ne suis pas sûr que ce que vous décrivez soit aussi étranger que vous le dites à l’influence des religions. LA femme qui, selon vous, hanterait le cerveau des hommes, ressemble terriblement à cette Lilith inventée par les Sumériens et récupérée par la tradition judéo-chrétienne, laquelle précède Eve et incarne tout à la fois la séduction et les dangers les plus mortels : elle est un être de la nuit, un vrai démon. C’est encore le mythe ridicule qui en dérive, d’un « éternel féminin », ou celui de la femme fatale, lesquels ont fait les choux gras de bien des littérateurs. C’est à cela sans doute que devait penser Lacan, lui-même très obsédé par la théologie chrétienne.
    Et cependant, si Eve la tentatrice, inspirée par le serpent, n’avait pas fait bouffer des pommes à ce pauvre Adam soumis comme un imbécile aux interdits du grand patron, nous serions restés pour l’éternité de parfaits abrutis ! Merci quand même, chère Eve !
    Vous paraissez penser que tous les hommes ont encore ces sottises au fond du crâne. Permettez-moi d’en douter quand même un peu, encore que je sois moins bien placé que vous pour m’en faire une idée exacte. Il me semble en tout cas que ceux qui en ont fini avec la l’obscurantisme religieux n’en sont plus là. Ou alors, me direz-vous, c’est inconscient, mais je ne crois pas trop à ce truc.
    En tout cas, ce que je trouve atterrant c’est, quarante ans après la prétendue « révolution sexuelle » de la fin des années 60, que cette insulte quotidienne faite en France à la dignité des femmes - qu’elles soient issues de l’immigration ou pas, peu importe, ce n’est pas là le problème - rencontre tant de complicités dans une société qui s’est si longtemps prétendue « libérée ». Et s’il y a un racisme et une xénophobie -pour reprendre les termes du titre de cet article - c’est bien là qu’ils se situent : dans cette complaisance qui confine à une véritable complicité : n’oublions pas que très peu de socialistes ont voté la loi interdisant la burqa ! Tout se passe donc comme si on trouvait que cette condition d’esclave réduit à une fonction sexuelle, qu’on ne tolèrerait pas pour des vieux Français, était bien bonne pour des femmes musulmanes dont, au fond, on n’a que faire. Ségrégation de fait.
    Sinon, il faut être cohérent, et vouloir sinon immédiatement la burqa, du moins le foulard islamique pour toutes les femmes françaises, afin que personne ne risque plus d’être choqué par un tel flamboiement de tant de chevelures érotiques dans nos rues. J’espère que vous y serez favorable !!!
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par voxagora (---.---.---.71) 22 mai 2012 19:35

    

    .

    Il est certain que « toucher à l’étranger » est devenu un tel tabou ..

    (la cause est identifiable, en tout cas j’en ai personnellement une idée que je n’ai absolument pas le courage de même essayer de développer, je me contente ici et là, et très maladroitement le plus souvent, de risquer une remarque),

    .. en France que la plupart des « défenseurs de l’antiracisme » ne se rendent pas compte qu’ils pratiquent un racisme forcené. C’est le cas de l’auteur de l’article, s’il est sincère et ne cherche pas le buzz comme j’en ai l’impression.

    Mais dans l’excès même de cette excitation à défendre une cause qui n’en est plus une depuis longtemps, on peut voir un symptôme, c’est à dire un travestissement (ce qui ne l’empêche pas d’être sincère) du vrai, qu’on ne peut pas dire.

    Comme un jusqu’au boutisme qui ferait paravent, retardant une prise de conscience douloureuse.

    
    

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par voxagora (---.---.---.71) 22 mai 2012 20:30

    

    @Labrune,

    Après relecture de votre réponse de 17:35, qui me réjouit, je vous confirme que le mythe du « Lafemme » énoncé par Lacan est bien celui du mythe qui court de Lilith à Eve et à l« idéal féminin » et tout son ridicule (mais aussi son drame quand même), et qu’effectivement il n’est pas étranger aux religions,

    mais ce que vous oubliez c’est que les religions ont été inventées par des hommes de chair,

    et si Lacan est obsédé par la théologie, c’est en tant que construction humaine qui a des effets.

    Je ne connais pas la proportion d’hommes qui pensent en fonction du mythe par rapport à ceux sortis de l’obscurantisme, malgré les signes apparents.

    Et si l’inconscient entre en jeu là-dedans, c’est à un niveau individuel et là nous sommes dans la sociologie, c’est un autre plan.

    Vous vous étonnez que 40 ans après la révolution sexuelle existe encore cette insulte du voile faite aux femmes : là justement est la schize, la disjonction (mais pour combien de temps ?) :

    le tabou « pas touche à l’étranger » qui est le politiquement correct en France depuis 20 ou 30 ans (légitime au début) et qui consistait à dénoncer l’esclavage, le tort fait à l’étranger,

    a perdu son sens 1er pour ne garder que « on ne dénonce pas l’étranger », fut-il lui-même esclavagiste envers les femmes.

    Mais tout ça remue dans les consciences, peut-être que d’’un changement de régime politique, fut-il socialiste à votre grand déplaisir, va résulter un grand déballage, plus salutaire qu’un ordre pervers.

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Actias (---.---.---.230) 22 mai 2012 00:30

  

  « Sous des raisons économiques assez nébuleuses, le vrai nœud du problème reste le racisme larvé ou non. »

  
  

  Monsieur le riche retraité du secteur bancaire qui a depuis longtemps quitté la vraie vie pour le pays des bisounours.

  
  

  J’ai des diplômes d’économie, ou on peut prendre Maurice Allais, seul prix Nobel d économie français qui était loin de partager votre enthousiasme.

  
  

  Je pourrais aussi vous donner des leçons d’antiracisme et de multiculturalisme tellement j’en ai vu et vécu plus que vous.

  
  

  Mais dans votre monde merveilleux, qui n’est pas immigrationiste est un raciste.

  
  

  Dans mon monde, qui tient des raisonnement simplistes pour coller des étiquettes de racistes a ceux qui ne pensent pas comme lui est un crétin fascisant.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par teddy-bear (---.---.---.243) 22 mai 2012 00:52

    

    Mon p’tit père je suis septuagénaire, un peu trop tard pour prendre des leçons et antiraciste depuis mon adolescence. Ne mettez pas sur la tapis ctte ânerie de «  riche retraité du secteur bancaire » vous allez faire s’étouffer de rire le diplômé d’économie que vous prétendez être, lequel sait qu’il a des petits retraités dans la banque comme dans tous le secteur tertiaire. Donc Zéro pointé. Quand au terme « bisounours » c’est un ridicule psittacisme. Quant à Maurice Allais où avez vous trouvez la moindre allusion a l’immigration et au racisme dans sa bio. Citez s’il vous plait.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (---.---.---.230) 22 mai 2012 02:41

    

    Désolé j’ai trés peu de temps à perdre avec quelqu’un d’une malfaisance fascisante qui proclame que qui est contre l’immigration de masse est raciste.

    
    

    C’est un amalgame bien pire et dangereux que de dire que les travailleurs en banque sont tous riches (en fait je connais bien le problème des petites mains du secteurs bancaires), il y’a juste que c’est probablement votre cas.

    
    

    http://www.polemia.com/article.php?id=2618 Bouh le vilain raciste (il dit que l’immigration c’est pas toujours formidable !) , brûlons ses livres !
    

    
    

    
    

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roungalashinga (---.---.---.252) 22 mai 2012 08:14

    

    Mon p’tit père je suis septuagénaire, un peu trop tard pour prendre des leçons

    Il faut lire : « je suis un vieux con et je le resterai, de toute façon il est trop tard pour changer ».

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Renaud Séchiant (---.---.---.189) 22 mai 2012 14:26

    
    Bonjour,

    L’immigration c’est comme la mort. C’est pas toujours cool mais c’est inévitable. Celui qui pense qu’on peux empêcher ou endiguer l’immigration croit au père noël. L’accepter et l’accompagner me parait déjà plus réaliste. A moins de se comporter comme l’état isréalien et de construire le mur de la honte... certain au FN ne serait pas contre... souvent les mêmes qui acceptent de passer un été au Maroc mais dans un hôtel loin des autochtones.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Actias (---.---.---.34) 22 mai 2012 16:34

    

    Il a dit que l’immigration c’était pas toujours cool ! que c’était comme la mort ! ces idées nauséabondes me rappelle les pires heures les plus sombres de notre histoire.

    
    

    Allez M le retraité antiraciste ! on se réveille ! vous voila avec un autre infecte nazi à bruler !

    
    

    Bon allez, ca c’était pour papi bisounours, mais oui l’immigration il faut l’accompagner et il est tout à fait possible de la restreindre (USA, Canada...) comme de la favoriser (France, Belgique ...). Quand on a X millions de chômeurs mieux vaut la restreindre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Christian Labrune (---.---.---.233) 22 mai 2012 13:37

    

    @Babylon

    Je ne vois pas comment Dieu, qui n’a jamais existé, pourrait vouloir que les femmes se transforment en épouvantails. On commence à être un certain nombre à en avoir marre de ces sortes de conneries et de ces agenouillements devant des croyances du haut moyen-âge.

    On n’a évidemment rien contre ces malheureuses musulmanes qui sont les premières victimes d’une religion archaïque et obscurantiste. Il a fallu deux siècles pour obliger les curés à mettre une sourdine et cesser d’emmerder les gens qui disposent d’un cerveau. Vous ne pensez tout de même pas qu’on va revenir en arrière ? Ecrasons l’infâme, disait Voltaire, parlant du christianisme. L’INFAME revient aujourd’hui sous la forme des mollahs iraniens et des prêcheurs fanatisés des banlieues manipulés par le wahhabisme. Il subira le même sort que le christianisme. Il n’y a rien là-dedans qui procède du racisme ou de la xénophobie. C’est dans l’intérêt des musulmans eux-mêmes, qui sont avant tout des êtres humains, que l’obscurantisme doit être anéanti, d’où qu’il vienne.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Renaud Séchiant (---.---.---.189) 22 mai 2012 14:28

    Je ne vois pas comment Dieu, qui n’a jamais existé

    Je suis dans l’incapacité de prouver que Dieu existe et vous dans l’incapacité de me prouver qu’il n’existe pas. Dire le contraire serait tirer une balle dans le pied de votre crédibilité.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Christian Labrune (---.---.---.233) 22 mai 2012 16:35

    

    "Je suis dans l’incapacité de prouver que Dieu existe et vous dans l’incapacité de me prouver qu’il n’existe pas. Dire le contraire serait tirer une balle dans le pied de votre crédibilité."

    @Renaud Séchiant

    Je vous l’accorde bien volontiers. Au reste, j’ai récemment écrit dans une intervention sur AgoraVox, à propos d’un auteur qui écrivait intoniquement une lettre à Dieu, que le véritable athée ne prend pas position sur la question de savoir si Dieu existe ou pas. Si Dieu existe, c’est son affaire, l’athée n’en est pas responsable. Quand Dieu apparaîtrait à l’athée naïf, il est bien probable qu’ils se prosternerait pour rentrer en grâce, mais le véritable athée, lui, l’enverrait carrément au diable.
    J’ai dit ici que Dieu n’existait pas pour éviter encore une fois ce petit développement mais je reconnais bien volontiers que vous n’avez pas tort d’exiger un éclaircissement nécessaire. C’est fait.
    Pour en revenir à notre sujet, cela ne change rien à l’affaire : tous les agenouillés, tous les à-plat-ventristes de toutes les religions se comportent d’une manière tout à fait indigne d’un sujet pensant et libre. Ils se vautrent dans leur abjection avec une indécence qui donne la nausée à tous ceux qui disposent d’un cerveau en état de rendre encore des services.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Roungalashinga (---.---.---.252) 22 mai 2012 08:16

    

    Merci de citer le Maître.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Iren-Nao (---.---.---.167) 22 mai 2012 02:23

  Le vrai racisme qui aurait a voir avec l’aspect du corps (la couleur etc) est en vérité fort rare en nos contres.
  Il est par ailleurs fort légitime de ne pas supporter le mode de vie et de pensee de certaines civilisations qui ne sont pas de chez nous et tentent de s’implanter comme chez elles.
  Et bien notamment l’Islam qui est fort souvent en contradiction avec nos moeurs et coutumes et qui d’ailleurs s’oppose a l’exogamie des filles, acte on ne peut plus xénophobe, raciste, et contraire a l’assimilation.
  Quant a la fameuse xénophobie elle est depuis l’invitation aux peuples a disposer d’eux-meme la norme humaniste des memes qui prônent le melange a toute force.
  Les Fellaghas en Algérie clairement voulaient le départ des Français (la valise ou le cercueil) qui plus est non musulmans,( ils ont par la suite fait un fort mauvais sort a ces humanistes avant l’heure que furent les Harkis).
  Je pose donc la question a l’auteur et a ceux de son espèce vertueuse et humaniste si la rébellion Algerienne, et d’ailleurs, etait legitime ou non ?
  Pour moi c’est de la Xénophobie légitime et justifiée.

  Iren-Nao

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Renaud Séchiant (---.---.---.189) 22 mai 2012 14:32

    Le vrai racisme qui aurait a voir avec l’aspect du corps (la couleur etc) est en vérité fort rare en nos contres.
    Il est par ailleurs fort légitime de ne pas supporter le mode de vie et de pensee de certaines civilisations qui ne sont pas de chez nous et tentent de s’implanter comme chez elles.
    Et bien notamment l’Islam qui est fort souvent en contradiction avec nos moeurs et coutumes et qui d’ailleurs s’oppose a l’exogamie des filles, acte on ne peut plus xénophobe, raciste, et contraire a l’assimilation.

    Il est vrai que jamais un crime raciste n’est arrivé en France... Il est vrai que les skinhead ca n’existe pas. c’est comme le père nôel. Pour ma part je ne connais aucun musulman qui a exogamé une fille et je ne connais aucune musulmane ayant subi une exogamie. Pour l’enfumage merci de tenter François de Souche. Ici nous sommes entre gens censés.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Soi Même (---.---.---.146) 22 mai 2012 07:33

  Vous ferez un grand pas le jour où vous tiendrez compte que Xénophobie et Racisme et largement partagé par tous les peuples dit civilisé.

  Car le voir exclusivement sous le regard Franco- Français, donne lieu, au lieu de le combattre, lui redonne de la vigueur. Car si vous lutté contre l’idéal de la caricature de la petite te blonde aux yeux bleu, et bien c’est aussi du pain bénis à ces émigrants de détester la France.

  Donc si vous parlez de se sujet , il est bon aussi de présenter ce problème autrement qu’avec un esprit polémique !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Renaud Séchiant (---.---.---.189) 22 mai 2012 14:33

    Vous ferez un grand pas le jour où vous tiendrez compte que Xénophobie et Racisme et largement partagé par tous les peuples dit civilisé.

    Ou si mon voisin est un connard pourquoi ne pas être un connard aussi. Votre mentalité à deux balles je lui chie à la gueule de façon orgasmique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par HerveM (---.---.---.134) 22 mai 2012 09:43

  

  « Ce qui est un comble pour un pays qui a christianisé le monde entier souvent par la force. »
  
  C’est très bien, vous avez diagnostiqué ici un très grand Mal, destructeur de civilisations.
  Là ou ça ne tourne plus rond, c’est quand vous trouvez que le même phénomène dans l’autre sens est quelque chose de Bien.
  Le Nord détruirait donc le Sud mais le Sud enrichirait le Nord, c’est bien ça votre logique ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par teddy-bear (---.---.---.243) 22 mai 2012 12:34

    

    L’outrance est ici ridicule. Même pas drôle !!

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Yohan (---.---.---.218) 22 mai 2012 10:57

  

  Teddy bear, c’est l’équivalent anglais pour Bisounours.. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par julius32 (---.---.---.156) 22 mai 2012 11:02

  

  Et allez le nouveau torchon anti-Fn du jour avec toujours les mêmes amalgames, déformations et mensonges dignes d’une bonne petite vigie du système, vous n’en avez pas marre ? Et surtout ça sert à quoi ? Vous ne prêchez que des convertis du FDG ou du PS, ouah vous avez vraiment fait avancer les choses, pauvre inconséquent va ! 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Renaud Séchiant (---.---.---.189) 22 mai 2012 14:35

    Et allez le nouveau torchon anti-Fn du jour avec toujours les mêmes amalgames, déformations et mensonges dignes d’une bonne petite vigie du système, vous n’en avez pas marre ? Et surtout ça sert à quoi ? Vous ne prêchez que des convertis du FDG ou du PS, ouah vous avez vraiment fait avancer les choses, pauvre inconséquent va !

    je n’ai vu aucun mensonge dans cet article. Argumentez svp. Vous voulez des photos de marine le pen posant tous sourire avec des skinhead ou posant a côté d’un ancien SS ? ou alors une photo d’elle au balle de vienne ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Yohan (---.---.---.218) 22 mai 2012 11:06

  

  Les vols pour Lampedusa restent chers, on se demande bien pourquoi    

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par teddy-bear (---.---.---.243) 22 mai 2012 12:15

  

  Ecrire et de publier un texte sur un forum a ceci de particulier : les commentateurs hostiles n’ont aucune idée sur la philosophie du rédacteur En haut à gauche il y a le lien avec mon blog qui porte un titre assez clair y faire un petit tour devrait éviter à certains de parler de la nocivité des religions y compris l’Islam qu’il ne faut pas confondre avec l’islamisme intégriste. Cela éviterait aussi à d’autre que parlant du racisme affirment que je suis pour l’islamisation d’un pays. L’athéiste militant que suis depuis mon adolescence en fait foi et est connu d’un tas de monde maintenant.

  C’est pourquoi je me demande si certains lisent l’article calmement et non entre les lignes. Curieusement les critiques ne concernent pas les premiers paragraphes.

  Je répond donc en vrac, chacun se reconnaîtra.

  Tout d’abord :d’écrire que le racisme est aussi le fait des autres c’est défoncer une porte ouverte.

  Alain Colignon* "Je suis un humaniste et je suis à 100% favorables aux thèses de Marine Le PEN". Puisqu’il faut parler de cette dame on peut se demander comment un humaniste peut adhérer à ses thèses, (au pluriel, alors qu’elle n’en à qu’une).

  francesca2*.

  Parler de la conscience citoyenne d’un électeur lambda peut faire rire. Combien d’entre-nous avons cette conscience citoyenne ? Ceux dont je parle autour de moi ont une conscience citoyenne qui ressemble plus à la xénophobie qu’à autre chose, puisque la plupart, y compris parmi mes amis, ne l’explique pas autrement. Et parler de mon élitisme est assez ridicule. Et il est ben entendu que le sens du vote FN est multiple je n’ai jamais dit le contraire.

  schweizer*.

  Que les sondages que vous citez et qui se confortent soient plutôt exacts ne nous rassure pas. Lorsque vous parlez du droit des peuples à disposer d’eux mêmes, vous allez trop vite , pour l’instant nous sommes en République et nous n’avons pas à chasser le pays envahisseur comme Israël pour ne parler que de ce pays.

  Enfin un pays dont les citoyens vivent entre-eux, chez eux et entre eux, ce n’est plus un pays mais une tribu ! Une secte ! Je prends cette phrase pour une boutade.

  Me faire dire qu’un pays se convertisse par souci de repentance est excusez-moi, une ânerie ou une méchanceté gratuite. Et lire "La vaccination, le préservatif, la prophylaxie, ce sont des termes qui vous parlent  ? Si ce n’est pas un propos raciste ce n’est plus que de la haine. L’allusion a cette tribu paumé amérindienne est hors sujet, il ne s’agit pas de les immigrer pour faire joujou avec les chromosomes.

  Le mot racisme est un néologisme qui prétend qu’il y a plusieurs races et que la blanche est supérieure aux autres, la dernière dans cet échelon étant son contraire, le noir. Le mot est galvaudé en prenant la signification rejet de l’autre ; mais curieusement toujours avec cette différentiation de couleurs.

  La xénophobie est étymologiquement, la terreur de l’étranger, c’est la raison de mon titre.

  Cette phrase ; " C’est aussi cela qui déplaît le plus dans les immigrés : leurs valeurs qui ne sont pas les mêmes et qu’ils prétendent garder, comme si elles étaient aussi bonnes ! ne fait plus de doute, c’est l’illustration du racisme selon Gobineau.

  Enfin pour conclure, je constate que les tenants de la limitation de l’immigration et le sort à réserver au surplus de ces individus n’osent guère avancer de solutions.

  En ce qui concerne le racisme, c’est une pensée originelle de la droite nationaliste. Citer Doriot ou Déat est anecdotique. La chasse aux juifs est l’application d’une idéologie de droite fascisante. Combattre le F.N dans ce qui lui reste de nostalgiques de papa dont les sorties antisémites sont odieuses et les racistes fondamentaux, les jeunes casseurs de beurs est un acte de salut public. Enfin parle de Hollande en parlant de son père pétainiste est d’une indigence intellectuelle crasse.

  NB Mon intervention ne pose que des questions et je ne reçois pas de répopnses toutes faites. Pourquoi être grossier ? Ou condescendant  ? N’est-ce pas situer le niveau de leurs auteurs ?. J’ai même lu ici, que j’étais pro-musulman intégriste ou pire encore que je suit d’accord pour que mes enfants sont costumés en Burqua. Cela ne mérite pas de réponse.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Renaud Séchiant (---.---.---.189) 22 mai 2012 14:38

    Ecrire et de publier un texte sur un forum a ceci de particulier : les commentateurs hostiles n’ont aucune idée sur la philosophie du rédacteur En haut à gauche il y a le lien avec mon blog qui porte un titre assez clair y faire un petit tour devrait éviter à certains de parler de la nocivité des religions y compris l’Islam qu’il ne faut pas confondre avec l’islamisme intégriste. Cela éviterait aussi à d’autre que parlant du racisme affirment que je suis pour l’islamisation d’un pays. L’athéiste militant que suis depuis mon adolescence en fait foi et est connu d’un tas de monde maintenant.

    Bonjour Auteur,

    Malheureusement le comble du raciste est qu’il est en général très con (s’il est intelligent^, ce qui peut arriver, il est carrément méchant) et qu’il ne se dira jamais raciste. On peux donc en déduire que l’argument n’est pas son fort. Ah ! autre particularité : Il est trouillard et se pose en victime sans arrêt...

    N’ayant viser personne d’autre qu’un raciste, celui à qui se commentaire déplaira s’affichera raciste. Je le précise car ils sont tellement cons les racistes qu’ils seraient tombés dans le panneau si je ne les avaient pas avertis.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ffi (---.---.---.3) 22 mai 2012 14:46

    

    Disons que votre écrit est une sorte de gros sac où tout est mélangé (amalgame, de l’arabe amalgama = « fusion »). De cette juxtaposition sans cohérence, ne vous plaignez pas d’en recevoir des commentaires également sans cohérence.
     
    Mais pensez-vous réellement que tout Etat, qui a légitimement le pouvoir de contrôler les flux de population en son sein (l’étranger doit avoir un visa), pratiquerait la xénophobie en faisait respecter ses lois pour les étrangers qui les contourneraient ?

    N’est-ce pas un petit peu abusif comme position ?

    D’autre part, vous considérez le racisme comme un idéologie structurée, et vous le liez à la haine. Or, le racisme est d’avantage un phénomène naturel, résultat d’une forme de concurrence entre communautés. L’histoire montre bien que la situation de mettre face-à-face des peuples, dégénèrent souvent en « crises racistes » (Liban, Yougoslavie, Soudan, Israël/Palestine, Nigéria, le sort des coptes en Egypte, Belgique...etc). On voit bien que le multiculturalisme n’est pas toujours si plaisant à vivre...

    Pour prendre une analogie : prenez deux substances, l’huile et l’eau. Mélangez les deux. Mixez bien fort, vous parvenez au mieux à une émulsion, c’est à dire des petites bulles de la substance minoritaire dans la substance majoritaire. Mais, bientôt, les deux substances se séparent.

    Les peuples sont comme des substances, ils ont leurs principes d’organisation propre. Ces principes d’organisation interne ne sont pas nécessairement compatibles entre eux, ce qui fait qu’une entité politique réunissant deux peuples n’est pas nécessairement toujours possible.

    Les ghetto, les communautés sont comme les petites bulles de l’émulsion, ce qui fait qu’un pays enclin au communautarisme est comme une émulsion. A la fin de l’émulsion, c’est le séparatisme...

    Le racisme est lui similaire à la « tension de surface » entre les deux substances, ce qui produit le communautarisme. C’est donc un phénomène tout-à-fait naturel.

    Donc ces tensions communautaires (le racisme), n’existent que s’il y a communautarisation progressive du pays. Les gens naturellement fuient ce qui leur déplaît et ils se regroupent selon ce qu’ils aiment, d’où la dynamique de communautarisation.

    Faut-il être naïf pour croire que le pouvoir politique va pouvoir obliger les gens à aimer ce qu’ils n’aiment pas... On ne peut réaliser un bon mariage s’il n’y a consentement mutuel. D’autant que ce pouvoir politique ne semble véritablement légitime qu’au peuple majoritaire, puisque c’est de lui qu’il découle...

    Un homme politique disposant d’un minimum de sagesse devrait être prudent. Mettre le pays dans une situation explosive n’est pas nécessaire.

    Enfin, vous marquez votre admiration pour le système Américain. Nous y voilà. Ce pays US, où le taux de violence est des plus important du monde. Ce pays US, le plus grand pourvoyeur de guerre du monde. Ce pays US, où la gastronomie se limite au hamburger, au soda sucré, à deux fromage (le bleu et le orange)... En vérité, le multiculturalisme américain est plutôt synonyme de néant culturel... Ce qui permet de conclure que le multiculturalisme dans un pays est destructeur de toutes les cultures qui s’y trouvent, par acculturation de tous les peuples sous son empire. On voit bien que les USA sont le prototype de l’empire-monde, où toutes les cultures humaines sont détruites, les gens n’ayant plus d’autre rapport entre eux que le rapport marchand, celui-ci étant contrôlé par une élite économique restreinte, propriétaires de tous les moyens de production.

    En effet, toute culture humaine produit. Donc tout peuple qui a une culture, possède des outils de production pour l’exprimer. Déposséder les peuples de leurs outils de production, c’est donc les déposséder de leur culture. Le « multiculturalisme » US, en dépossédant les peuples en son sein de leurs outils de production, n’est pas du tout un multiculturalisme, c’est un monoculturalisme capitaliste.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par teddy-bear (---.---.---.243) 22 mai 2012 15:32

    

    ffi *Où ai-je écris qu’il fallait accepter d’un gouvernement des individus qui ne respecteraient pas la loi française en la contournant ? Là n’est pas le problème

    Et parler de ma conviction est un non-sens. Vous n’avez pas lu ma dernière réponse ou j’explique ce qu’est le racisme une idéologie qui classe les « races » selon un ordre ou la blanche est la meilleure. La peur ou la haine de l’autre ou ce que j’appelle le refus de la différence ne sont pas naturelle. Vous parlez des crises racistes alors qu’elles sont tribales ou ethniques.

    Votre métaphore est plus que nébuleuse : souffreteuse et contraire à la loi de Mandel et à la théorie de l’évolution (lol) : l’homme n’est pas une matière inerte et les peuples des combinaisons de laboratoire.

    Là ou vous avez raison c’est lorsque vous écrivez que le pouvoir politique ne peut obliger les gens à s’aimer entre-eux., c’était le seul rôle noble de la religion. "Un homme politique disposant d’un minimum de sagesse devrait être prudent. Mettre le pays dans une situation explosive n’est pas nécessaire" cette phrase est bien une condamnation de la dirigeante du FN.

    En ce qui concerne mon admiration imaginaire du modèle américain, vous faites fausse route, je parlais d’un pays né de la traite des noirs et de l’immigration européenne qui en arrive à élire un président noir, ce qui est tout de même une certaine réussite de l’intégration. Pourquoi parler de néant culturel ? Des noirs et des chicanos, Mexicains ou Japonais sont parmi les élites du Pays dans tous les domaines et conservent leur culture ! Il y a même des savants de toutes les couleurs dans le pays le plus raciste anti-noirs qui soit. Et ainsi le meilleur de démocratie américaine est l’osmose des plusieurs cultures noires et européennes.

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par oncle archibald (---.---.---.204) 22 mai 2012 17:05

    «  C’est aussi cela qui déplaît le plus dans les immigrés : leurs valeurs qui ne sont pas les mêmes et qu’ils prétendent garder, comme si elles étaient aussi bonnes ! ne fait plus de doute, c’est l’illustration du racisme selon Gobineau.

    Enfin pour conclure, je constate que les tenants de la limitation de l’immigration et le sort à réserver au surplus de ces individus n’osent guère avancer de solutions. »

    
    

    Il est tout à fait faux de prétendre que nous refusons leurs valeurs ... Nous sommes avides de les connaitre et nous les respectons totalement lorsque nous nous rendons dans leur pays ... Mais ils ont immigré en France, ils sont demandeurs d’une vie meilleure chez nous ... Pourquoi au bout de deux ou trois générations les fils d’immigrés espagnols italiens ou polonais ont-ils totalement assimilé la culture Française, ce qui ne les oblige nullement à renier leurs origines mais les dispense de nous les coller sous le nez à chaque occasion ... et qu’il n’en est pas de même pour les africains et nord africains ?? Pourquoi s’obstinent-ils a exposer ainsi leur désir de ne pas s’intégrer dans une société qui n’est pas la leur mais qu’ils ont choisie ??? Pourquoi l’ont-ils choisie s’ils n’ont pas envie de la partager avec nous ?? Pourquoi eux n’ont-ils pas envie de partager nos valeurs ?? Pensent-ils les leurs meilleures ??

    
    

    Quant au sort des « surplus » de l’immigration, comme vous dites en me choquant, il est bien sur trop tard pour trouver des solutions qui conviennent à tous ... Il ne fallait pas laisser se créer des « surplus » ... C’est aussi bête que cela ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ffi (---.---.---.3) 22 mai 2012 18:06

    

    Vous critiquez mon analogie substantielle. Pourtant vous parlez juste après ... d’osmose...
     
    Certes, l’homme n’est pas une molécule inerte. Pourtant, dans le cas de l’émulsion, chaque molécule « aspire » à vivre dans l’environnement qui lui sied, d’où qu’elle se comporte un peu comme si elle avait une fin, une aspiration particulière, ce qui est le propre de l’être vivant. C’est la raison pour laquelle cette analogie a une certaine pertinence. Mais j’admets en effet qu’il ne faut pas confondre une théorie sur le réel, qui en est une vue imagée, et le réel lui-même.
     
    Ensuite vous mettez sur le tapis les lois de Mendel et la théorie de l’évolution. Quel est la rapport ? Votre multiculturalisme consisterait-il donc en une « concurrence des cultures » comme l’évolution consisterait en une « concurrence des espèces » ? C’est fort étonnant, surtout que la théorie Darwinienne est exactement ce qui a légitimé le racisme scientifique, à la fois celui d’un Jules Ferry, pour légitimer la colonisation des races inférieures, ou encore celui d’un Adolf Hitler pour justifier l’élimination des races inférieures...
     
    C’est bien là le noeud des contradictions de la gauche scientiste, matérialiste et athée. Fervants adorateurs du Darwinisme, théorie qui fait se hiérarchiser les races par la sélection naturelle...
     
    Ensuite vous réduisez le racisme au fait de la « race » blanche. C’est assez paradoxal. Ou le racisme est une tendance générale chez l’homme, c’est-à-dire universelle, ou bien il est le propre d’une race particulière... Vous nous faites une définition raciste du racisme, en quelque sorte.

    Le racisme est évidemment une tendance générale, qui montre le caractère ethnocentrique des peuples dans leur manière de se comporter face à l’altérité. C’est-à-dire que des élites d’un peuple vont formuler le malaise ressenti par son peuple face à un autre pour mettre des mots sur le désaccord ressenti face à certaines normes de vie qui semblent incompatibles avec les siennes.

    Chaque peuple a sa définition normative de ce qui est bien. Or personne n’aime ce qui est mauvais et les gens fuient ou haïssent ce qui est mauvais. Il est donc normal et naturel que des définitions normatives du bien qui diffèrent de la sienne soient rejetées. Il est donc naturel que les différences culturelles produisent des antagonismes. On ne va pas aimer ce qui semble mauvais pour ne pas paraître raciste...

    Vous-même, par exemple, n’abhorrez-vous pas les définitions normatives du bien d’origine chrétienne ? Ce refus de votre part n’est-il pas naturel, selon vous ? Pourtant, cette haine, fait de vous un raciste anti-chrétien...

    De plus, vous faites des distinctions qui n’ont pas lieu d’être. Le tribalisme et l’ethnicisme sont parfaitement similaires au racisme, ce sont les mêmes phénomènes sociaux (ethnos en grec signifie race et chez les grecs, il est toujours conjugué à l’ethos = toute ethnie a son ethique -> us, coutume,... = définition normative du bien).
     
    Quant à votre savoir si ma phrase "Un homme politique disposant d’un minimum de sagesse devrait être prudent. Mettre le pays dans une situation explosive n’est pas nécessaire" est une condamnation de la dirigeante du FN... Bien, en démocratie, la politique ne se fonde-t-elle pas sur l’exposition publique des problèmes puis sur l’exposition publique des solutions à apporter ?
     
    Dans ce cas, pour exposer les problèmes que peuvent poser à terme l’immigration, ne faut-il pas parler ... de l’immigration ? Or il y a un dispositif rhétorique médiatique bien huilé, mis en place par Mitterrand, qui consiste à faire l’amalgame suivant : parler des problèmes que peut poser l’immigration à terme = stigmatisation des immigrés = racisme et xénophobie (chose très classique à laquelle votre article se livre).
     
    Donc, non, ma phrase n’est pas une condamnation de la dirigeante du FN, car d’une part, la démocratie est légitime à aborder tous les sujets, d’autre part, la situation explosive du pays n’est pas due à des phrase faites pour formuler les problèmes, mais à des situations concrètes vécues au quotidien par les gens sur le terrain. Ma phrase condamne donc plutôt ceux qui font tout pour laisser la situation se dégrader en prônant l’inaction, le laisser-faire.

    Plus la situation actuelle prospèrera, plus le racisme explosera. L’ONU, à son fondement, avait la sagesse de prescrire le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par schweizer.ch (---.---.---.237) 22 mai 2012 18:13

    Ce qui pêche chez vous, teddy-bear, c’est votre perception même du « racisme ». Comme la plupart des gens de gauche, vous niez l’existence d’une nature humaine. A partir de cette duvergence de fond, tout échange fructueux devient impossible.
    
    

    Vous écrivez : "La peur ou la haine de l’autre ou ce que j’appelle le refus de la différence ne sont pas naturelle.", et moi, je vous réponds qu’elles sont on ne peut plus naturelles dans la mesure où l’Autre – a fortiori quand il se compte en millions -, est, subconsciemment par certains, consciemment par d’autres, perçu comme celui par qui la zizanie arrive au sein de la société d’accueil, du seul fait de sa présence et de la place qu’il convient, ou ne convient pas, de lui accorder.

    Ce problème est l’affaire Dreyfus de ce début de siècle !

    Le deuxième point sur lequel je diverge fondamentalement avec vous, c’est lorsque vous croyez pouvoir distinguer entre crises racistes, crises ethniques et crises tribales, alors que dans tous les cas de figure, nous sommes dans la logique éternelle de l’affrontement entre des « nous » et des « eux » qui se différencient par leurs origines et leurs sentiments d’appartenance.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par teddy-bear (---.---.---.243) 22 mai 2012 23:40

    

    schweizer* Cela commence à bien faire. Voudriez vous avoir raison à tout prix ? Quand et où aurais-je laissé croire que j’ignore la nature humaine. Mon seul propos est de tenter de mettre sur la table l’ensemble le problème que pose un flux migratoire. Et que l’on ne peut pas dissocier le rejet d’une immigration et le racisme qui se dissimule derrière. Il ne s’agit pas de calculer les proportions des véritables racistes irraisonnés qui pullulent dans les rangs de l’extrême droite mais de les dénoncer, la bête n’est pas morte. Ensuite, combien d’Allemands, combien de Polonais qui « ghettoïsaient » les juifs se disaient racistes ? Peu. je maintiens que le refus de la différence n’est pas inné mais acquis. Acceptons les différences et tout ira mieux. Et cela est valable pour l’Autre qui n’est pas forcément un mahométan intégriste, puisque l’on ne ne parle que de lui. Que je sache c’est justement de cette zizanie d’où cette hantise de l’autre, de l’estranger, elle ne fut pas importée. L’affaire Dreyfuss (qui date en fait du début du siècle dernier (lol) a divisé les Français jusque dans les familles, par antisémitisme

    Les guerres afro-africaines ne sont que conquêtes territoriales et religieuses. Ce n’est pas un rejet de l’autre mais sa domination. Et je ne parle pas du sort de nos immigrés clandestins qui ont autre chose chose en tête d’islamiser la France et l’on parque comme des bestiaux , femmes et enfants. Ni de la haine contre les roms qui outre « voler des poules » ne tiennent pas à envahir la France.

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ffi (---.---.---.3) 23 mai 2012 05:48

    

    Vous feriez mieux de dissocier rejet de l’immigration et xénophobie.

    C’est là votre amalgame, qui n’est pas le votre en propre, mais le stéréotype issu d’une tactique politicienne de Mitterrand.

    Tout état est souverain, et sa mission, au service du bien commun, est de ne pas mettre sa population dans des situations impossibles.

    Ce que vous ne parvenez pas à comprendre, c’est que les gens se ghettoïsent par eux-même, car ils préfèrent vivre dans un environnement qui leur sied (= les petites bulles de l’émulsion), que c’est la raison du communautarisme, que ça se fait tout seul. Pour exemple, prenez les « China Towns » aux US, ou dans le 13ème à Paris. Dans chacun de ces cas, personne n’a ghettoïsé les asiatiques, ils se sont ghettoïsés tous seuls !

    Que les migrants souhaitent venir en France pour leur raisons personnelles (s’enrichir), c’est une chose. Mais si, pour autoriser ces ambitions personnelles, il faut mettre les français dans des situations difficiles, ça n’en vaut pas la peine... D’autant que la source des migrations est intarissable : l’Afrique va sur son milliard d’habitant et comme l’imaginaire collectif africain tient qu’en France chacun a son domestique car l’argent y coule à flot...

    Il y a les ambitions personnelles de certains et le Bien commun du pays. Or, les deux ne sont pas toujours compatibles. S’il faut parquer les arrivants dans du béton, les laisser se traîner sans travail donc leur fournir des revenus par la charité socialisée, par une ponction sur les salaires, ceci pour en obtenir une hausse de la criminalité, de même qu’une déstabilisation des normes de vie en commun au final, cela n’a pas d’intérêt. Ce n’est bon pour personne. Ni pour ceux qui migrent, ni pour ceux qui subissent le phénomène.

    D’autre part, qui êtes-vous pour savoir ce qu’ont les gens ont en tête ?

    Enfin, vous venez mêler dans votre paquet cadeau l’Affaire Dreyfus.
    Mais quel rapport avec l’immigration ?
    L’affaire Dreyfus date de 1900, nous sommes en 2012...
    Y avait-il une immigration de 200 000 personnes par an en 1900 ?

    Ce que vous présentez comme réflexion intellectuelle ressemble un petit peu plus à une bouillie qu’à autre chose.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par schweizer.ch (---.---.---.237) 23 mai 2012 10:56

    « Voudriez vous avoir raison à tout prix ? »
    
    C’est vraiment le cadet de mes soucis. J’expose mes idées, en espérant que quelque lecteur leur offrira un terreau favorable. Chercher à convaincre quelqu’un irait contre ma religion.
    
    « Quand et où aurais-je laissé croire que j’ignore la nature humaine. »
    
    En n’admettant pas que la nature humaine rattache la plupart des gens à un territoire et à la communauté qui l’habite. C’est dans cet attachement qu’on trouve, par exemple, l’explication de la résistance de petits peuples à des forces armées qui sont mille fois supérieures à leurs capacités militaires
    
    « Mon seul propos est de tenter de mettre sur la table l’ensemble le problème que pose un flux migratoire. »
    
    Mais vous avez manifestement omis l’attachement des gens à leur territoire, que je viens de mentionner.
    
    « Et que l’on ne peut pas dissocier le rejet d’une immigration et le racisme qui se dissimule derrière. »
    
    Comme je pars du principe que tous les peuples ne sont pas faits pour vivre harmonieusement ensemble, je veux bien être qualifié de raciste. Et comme je pense aussi que tous les peuples n’ont pas les mêmes capacités et aptitudes, je suis doublement raciste et je m’en fous doublement.
    
    Je voudrais néanmoins souligner que je n’ai pas parlé de « races », mais de peuples. Ainsi, je pense par exemple que la politique européenne d’attribution de fonds structurels visant à réduire "les inégalités de développement sur l’ensemble du territoire européen" est une aberration.
    
    Comme il était prévisible d’un point de vue essentialiste, ces sommes colossales n’ont rien réduit du tout, et aujourd’hui on constate que ce sont les pays qui ne s’étaient pas complètement développés par eux-mêmes (développement endogène) qui souffrent le plus de la crise financière (PIGS).
    
    « Ensuite, combien d’Allemands, combien de Polonais qui »ghettoïsaient« les juifs se disaient racistes ? »
    
    Je ne comprends pas cette question : ils ne devaient pas éprouver plus de répugnance à se reconnaître antisémites que Louis-Ferdinand Céline dans ses pamphlets, que Marcel Jouhandeau dans « Le péril juif » ou que Lucien Rebatet dans « Les Décombres »...
    
    « Peu. je maintiens que le refus de la différence n’est pas inné mais acquis. »
    
    Vous maintenez ce que vous voulez, mon objectif n’a jamais été de vous convaincre
    
    « Acceptons les différences et tout ira mieux. »
    
    Jusqu’à quel point ? C’est vraiment la grande question, parce que, dans « Les casseurs de la République » (p. 65), Christian Jelen cite des gens de gauche qui défendent l’excision, en cela qu’elle serait « une solution curative au désarroi de certaines jeunes filles africaines face à l’intégration ». Cette attitude vous paraîtra sans doute aberrante, il reste qu’elle repousse simplement l’acceptation des différences, jusqu’à ses ultimes conséquences.
    
    « Et cela est valable pour l’Autre qui n’est pas forcément un mahométan intégriste, puisque l’on ne ne parle que de lui. »
    
    Il faut bien que les gens se défoulent dans le cadre étroit que le terrorisme intellectuel politiquement correct leur concède encore.
    
    « Que je sache c’est justement de cette zizanie d’où cette hantise de l’autre, de l’estranger, elle ne fut pas importée. »
    
    La zizanie n’est pas « importée », elle est générée par l’étranger (n’oublions pas qu’il se compte en millions, le bonhomme que vous mettez inoffensivement au singulier) au sujet duquel la communauté d’accueil se déchire.
    
    "L’affaire Dreyfuss (qui date en fait du début du siècle dernier (lol) a divisé les Français jusque dans les familles, par antisémitisme."
    
    C’est bien pourquoi je dit que la surpopulation étrangère est l’affaire Dreyfus de notre temps.
    
    "Les guerres afro-africaines ne sont que conquêtes territoriales et religieuses. Ce n’est pas un rejet de l’autre mais sa domination."
    
    Rejet, domination, on reste dans le cadre d’une remise en cause de la place occupée par l’autre, je ne vois donc pas où vous voulez en venir...
    
    « Et je ne parle pas du sort de nos immigrés clandestins qui ont autre chose chose en tête d’islamiser la France... »
    
    Il ne faut pas tout mélanger, ceux-là, ils la tiers-mondisent. Et pas seulement la France, mais tous les pays où ils débarquent massivement. C’est l’autre aspect très négatif de l’immigration-invasion.
    
    « Ni de la haine contre les roms qui outre »voler des poules« ne tiennent pas à envahir la France. »
    
    Vous dites cela, parce que vous n’avez pas de poules... Là où j’habite, il ne se passe pas quinze jours sans qu’un cambriolage commis dans un rayon de 500 m autour de chez moi, ne vienne à ma connaissance. Il s’agit de bandes provenant de Roumanie, comme le démontrent les rares arrestations qui sont opérées.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par teddy-bear (---.---.---.243) 23 mai 2012 12:47

    

    ffi*

    Pourquoi s’obstiner à déterrer les morts, sans même sans savoir si je prenais ce personnage comme référence..

    Vous employez le mot ghettoïsation à tort et à travers. La référence est celui de Varsovie, emmuré. Le comparer au 13 ème est ue plaisanterie, c’est un quartier plutôt moderne et assez friqué d’ailleurs. Parlez plutôt de colonies dans le strict sens du mot. Quand au communautarisme, je suis d’accord avec vous. Pour les quartiers difficiles ou se retrouvent les Français d’origine maghrébine il s’agit d’un problème social et économique, les plus pauvres y sont parqués. Je note que vous êtes en contradiction lorsque vous écrivez :" S’il faut parquer les arrivants dans du béton"

    Les flux migratoires africains vers l’Europe est de beaucoup inférieur aux flux internes et je ne connais pas beaucoup de ces exilés qui « montent » en Europe

    pour s’enrichir et encore moins au détriment des « Français de souche ».

    La République Française est une terre d’accueil et d’asile. Il faudrait donc qu’elle ne le soit plus en cas de crise économique et le rester dans une période faste comme dans les années 60 ?

    L’allusion à l’affaire Dreyfuss n’est pas de mon fait et concernait le racisme pur qui s’étale dans la plupart des commentaires.

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ffi (---.---.---.3) 23 mai 2012 15:13

    

    Prenons le plus ancien ghetto pour origine du concept voulez-vous ? (qui est de plus à l’origine du mot) -> le ghetto de Venise.

    Si je me suis contredit, c’est que j’ai repris une tournure consacrée (un stéréotype). Mais de toute façon, toute construction nouvelle est en béton. Il est évident qu’à l’arrivée les gens atterrissent où ils peuvent (ou les sociétés HLM les mettent), mais ensuite, ils s’orientent selon leurs affinités.

    Donc oui, les gens se ghettoïsent eux-même, comme il y a un quartier juif (le sentier) à Paris, ou encore des quartiers bourgeois (à Neuilly), comme il y a des villages chrétiens qui côtoient des villages musulmans depuis des siècles au Liban, comme il y a des quartiers Druze, chrétien musulman à Beyrouth, et des quartiers Arméniens, chrétiens, juifs, Arabes à Jérusalem... C’est un phénomène tellement commun, partout et en tout temps et qui émerge la plupart du temps sans contrainte d’un gouvernement : Pourquoi ? Parce que les gens tendent à se regrouper par affinités, pour vivre comme il leur plaît ! C’est la raison essentielle du communautarisme et l’embryon de toutes les tribus, ethnies et nations du monde...

    Les éléments de preuve que je viens de vous montrer, si vous êtes sincère, devrait vous persuader de ce fait.

    La République française n’est pas par essence une terre d’accueil, elle est un régime politique qui est en charge du Bien Commun en ses frontières et pour ses ressortissants.

    Vous ne connaissez pas beaucoup d’immigrés qui montent en Europe pour s’enrichir ?
    Vous ne connaissez pas beaucoup d’immigrés, alors... peut-être superficiellement dans des relation hypocrites... Moi j’en connais beaucoup, je fais même partie de la famille, j’ai des relations intimes, puisque je suis papa d’une petite métisse.

    Vous aurez du mal à me faire croire que ce que je connais d’expérience, ce que je constate tous les jours, ça n’existe pas !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par teddy-bear (---.---.---.243) 23 mai 2012 16:53

    

    Comme c’est curieux, je suis grand-père de deux petites métisses quarteronnes, il y a donc un point commun entre-nous. Quant aux immigrés qu je côtoie, il ne se sont surtout pas enrichi.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ffi (---.---.---.3) 23 mai 2012 18:57

    

    Parce qu’entre le rêve et la réalité, le pas est grand...
    D’où l’intérêt aussi de cesser de bercer les gens d’illusions, ça évite des gueules de bois.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Senatus populusque (Courouve) (---.---.---.13) 22 mai 2012 12:26

  

  Claude LÉVI-STRAUSS : « [En 1971 devant l’UNESCO] je m’insurgeais contre l’abus de langage par lequel, de plus en plus, on en vient à confondre le racisme défini au sens strict et des attitudes normales, légitimes mêmes, et en tout cas inévitables.

  
  

  Le racisme est une doctrine qui prétend voir dans les caractères intellectuels et moraux attribués à un ensemble d’individus, de quelque façon qu’on le définisse, l’effet nécessaire d’un commun patrimoine génétique. On ne saurait ranger sous la même rubrique, ou imputer automatiquement au même préjugé, l’attitude d’individus ou de groupes que leur fidélité à certaines valeurs rend partiellement ou totalement insensibles à d’autres valeurs. Il n’est nullement coupable de placer une manière de vivre et de penser au dessus de toutes les autres, et d’éprouver peu d’attirance envers tels ou tels dont le genre de vie, respectable en lui-même, s’éloigne par trop de celui auquel on est traditionnellement attaché. Cette incommunicabilité relative n’autorise certes pas à opprimer ou détruire les valeurs qu’on rejette ou leurs représentants, mais, maintenue dans ces limites, elle n’a rien de révoltant. Elle peut même représenter le prix à payer pour que les systèmes de valeurs de chaque famille spirituelle ou de chaque communauté se conservent, et trouvent dans leur propre fonds les ressources nécessaires à leur renouvellement.

  
  

  Si, comme je l’écrivais dans Race et histoire, il existe entre les sociétés humaines un certain optimum de diversité au delà duquel elles ne sauraient aller, mais en dessous duquel elles ne peuvent non plus descendre sans danger, on doit reconnaître que cette diversité résulte pour une grande part du désir de chaque culture de s’opposer à celles qui l’environnent, de se distinguer d’elles, en un mot d’être soi ; elles ne s’ignorent pas, s’empruntant à l’occasion, mais, pour ne pas périr, il faut que, sous d’autres rapports, persiste entre elles une certaine imperméabilité.

  
  

  Tout cela devait être rappelé, et plus encore aujourd’hui où rien ne compromet davantage, n’affaiblit de l’intérieur, et n’affadit la lutte contre le racisme que cette façon de mettre le terme, si j’ose dire, à toutes les sauces, en confondant une théorie fausse, mais explicite, avec des inclinations et des attitudes communes dont il serait illusoire d’imaginer que l’humanité puisse un jour s’affranchir ni même qu’il faille le lui souhaiter. » (Le Regard éloigné, Préface, Paris : Plon, 1983)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par arobase (---.---.---.103) 22 mai 2012 13:01

  le racisme est un sentiment de supériorité débile et indigne de l’être humain. qui peut se prétendre supérieur à autrui ?

  la xénophobie est un sentiment partagé par les trouillards, ceux qui n’ont pas confiance en eux et qui refusent de se regarder en face. c’est tellement pratique d’accuser l’autre de ses propres insuffisances ! !

  
  

  la peur ! comment un peuple de 60 millions d’habitants pourrait-il craindre pour sa survie une menace venant de 6 millions d’étrangers ? à un contre 60 ?

  
  

  Il est vrai que montrer et clamer sa peur de l’autre est le meilleur moyen donner qu poid à l’advesaire.

  
  

  d’ailleurs, nombre de xénophobes ignorent (ou font semblant) qu’ils sont eux même issus de parents étrangers. en cherchant bien....

  il ne doit pas rester beaucoup de gaulois aujourd’hui ! 

  et quand à dire que ceux qui restent sont meilleurs que les autres.......

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Renaud Séchiant (---.---.---.189) 22 mai 2012 14:38

    Apparemment des racistes vous ont moinsés

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par teddy-bear (---.---.---.243) 22 mai 2012 15:37

    

    Arobase *On parle de pseudo races et non pas d’individus. Par exemple vous êtres bien plus intelligent que moi.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par arobase (---.---.---.214) 22 mai 2012 17:10

    « Par exemple vous êtres bien plus intelligent que moi.  »
    

    
    

    celui qui dit ça veut dire exactement l’inverse. ça se mesure comment ? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.