Y aurait-il un trucage des votes de notation des vidéos sur Dailymotion ?

I - Contexte

Aujourd’hui, le gouvernement souhaite investir Dailymotion pour mieux le contrôler, puisque le contrôle d’une entreprise passe par la part d’investissement dans son capital.

Voici ce qu’on peut apprendre de Dailymotion sur Wikipédia :
"Le site a probablement aussi fait l’objet de fraudes au clic".
Est-ce une rumeur ou la réalité ? Et cette pratique a-t-elle disparu ?

II - Analyse des faits

 

Nous analysons les vidéos sur Dailymotion, et datons cette analyse du 02/11/2009, entre 02h00 et 03h00. Toutes les caractéristiques des vidéos, et les dates relatives des commentaires au moment de l’article sont donc à mettre en relation avec cette date.

Analysons une vidéo, dont l’anomalie semble pour le moins flagrante, et comparons-là avec d’autres vidéos tirées au hasard. Voici des impressions d’écrans, et analyses, concernant les votes des vidéos en question (cette image est disponible sur imageshack.us).


On peut donc constater un nombre anormalement élevé de votants en comparaison du nombre de personnes qui ont vues la vidéo "ODS Short preview". De plus, les votants ont généralement l’habitude de s’exprimer, mais sur cette vidéo les votants ne s’expriment pas, et les commentaires exprimés sont en désaccord avec la note de la vidéo.

Voici ce qu’on peut lire dans le commentaire de la vidéo en question : "Trucage dans le vote, abominable !", par Khyp.

De même, si l’on regarde cette vidéo de Jean-Marie Bigard. Des commentaires de Giordano-Bruno, et de Stanley-bellon, datant d’il y a 3 mois, permettent de retracer l’évolution des votes de cette vidéo :

Heure : vues, favoris, votes, nombre d’étoiles
18h53 : 8315, 424, 0943 votes, 5.0 étoiles
19h33 : 8870, 429, 1109 votes, 4.0 étoiles
19h54 : 9119, 429, 1274 votes, 3.8 étoiles
19h58 : 9162, 429, 1309 votes, 3.7 étoiles
20h04 : 9219, 429, 1354 votes, 3.5 étoiles
20h21 : 9374, 432, 1496 votes, 3.3 étoiles
20h33 : 9509, 432, 1590 votes, 3.2 étoiles
20h46 : 9645, 434, 1689 votes, 3,1 étoiles
20h47 : 9655, 434, 1695 votes, 3,1 étoiles
20h48 : 9667, 434, 1704 votes, 3,1 étoiles
20h49 : 9681, 434, 1710 votes
20h50 : 9691, 435, 1717 votes
20h51 : 9702, 435, 1731 votes, 3.0 étoiles
20h52 : 9708, 435, 1731 votes, 3 étoiles

 

On constate donc une augmentation de 1393 visiteurs, et 788 votants, en l’espace de deux heures. Ce qui fait donc 56.5% des personnes votants pendant la période concernée, qui est très loin des 1.5% de votants constatés sur les autres vidéos. Cet évènement peut-il être réalisable ? Calculons la probabilité que cet évènement soit dû au hasard, et montrons que cet évènement est le fruit d’une manipulation !

Prenons par exemple les deux instants en gras (les étoiles entières sont plus faciles à repérer sur Dailymotion). A 19h33, le score de la vidéo est de 4436 (4*1109), et à 20h51 de 5193 (3*1731), donc un score augmenté de 757 points (5193-4436) pour une augmentation de 622 votants (1731-1109). Le nombre minimal de personnes ayant voté une étoile est donc de 487 (622-(757-622)). Pour les mathématiciens, la probabilité qu’un tel évènement se produise est donnée de la façon suivante.

Soit n>0 le nombre de tentatives, soit x>=0 le nombre de tentatives que l’on souhaite réussir. Soit k la probabilité pour chaque tentative de réussir. La probabilité de réussir x tentatives parmi n est donné par :

Prob(n,x) =

• 1 si x=0
• 0 si n<x
• k*Prob(n-1,x-1)+(1-k)*Prob(n-1,x) sinon

Pour les informaticiens, en mettant en oeuvre de la programmation dynamique, il est possible de réaliser un petit programme, et le calcul de s’exécuter très rapidement. Avec, n=622, x=487, k=1/5. La probabilité que au moins 487 personnes aient voté 1 étoile parmi 622 votants est environ de 2.8E-214, soit la probabilité de gagner au loto 29 fois d’affilée !

Vous noterez que les commentaires ne sont pas démentis, personne ne les remet en cause, il s’agit d’une simple constatation. Mais l’anomalie s’arrête-t-elle ici ?

Voici une copie d’écran de la recherche de cette vidéo (cette image est disponible sur imageshack.us) :

Il n’y a maintenant plus que 1523 votes, soit une diminution de 208 votes, pour une augmentation de 121722 vues en trois mois, et une moyenne de plus de 4.5 étoiles.

III - Conclusion

Il est certain que certaines personnes mal intentionnées utilisent des robots pour automatiser la notation des vidéos, et en faire descendre ou monter l’approbation à leur gré.

La note d’une vidéo a-t-elle une importance ? Bien sûr, le système de notation permet d’influencer les personnes sur le contenu de la vidéo, de l’appréhender avec plus ou moins de retenue. D’ailleurs, s’il n’avait aucun intérêt, il ne serait pas mis en place, et les personnes mal intentionnées n’y verraient pas d’intérêt à le frauder.

De plus en plus, des vidéos disparaissent de ce site Internet, des fraudes au clics sont de plus en plus fréquentes, et ces opérations sont très ciblées. L’entrée du gouvernement dans le capital de Dailymotion n’y est peut-être pas pour quelque chose, toujours est-il qu’il est possible de contrôler ce site Internet, et nul doute que cela sera mis à profit. Le contexte est celui de la loi DADVSI, de la loi HADOPI, de la future loi LOPPSI, et de "Sarkozy et son oeuvre de contrôle du net".

Avec de l’espoir, il y aura un jour assez de gens courageux pour se dire que ce qui est annoncé comme impossible est en fait bien plus facile que cela, c’est-à-dire changer les choses.

 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Manfred (xxx.xxx.xxx.238) 3 novembre 2009 11:07

  

  Erratum : Sur la 3e vidéo intitulée "Ce qu’Einstein ne savait pas encore", le % de votants est de 0.15 et non 1.5%. Ceci ne va que plus dans le sens de l’analyse de cet article.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Francky la Hache (xxx.xxx.xxx.85) 3 novembre 2009 16:10

    

    Manfred,
    l’approche probabiliste n’est peut-être pas la plus claire.
    Je me suis concentré sur le nombre de votes par minutes pour quelques vidéos.
    Avant une "agréssion", prenons l’exemple d’une vidéo (Bigard : stp Obama) notée à 5* au bout de 23h de diffusion. 943 votes quasi tous à 5*,
    ça fait 0.75 votes par minutes (calcul facile : N1/T1), ces votes sont quasi tous à 5*, les autres sont indétectables.
    Tous les commentaires sont positifs (en accord avec la note).

    Brutalement une agression par bot.
    1h30 plus tard, 630votes supplémentaires, quasi tous à 1*, les autres sont indétectables.

    Pour le calcul :
    notation : m1, N1 : note moyenne, nombre de votes à l’instant 1 (avant l’agression).
    En 2 : juste après l’agression.
    dT : la durée de l’agression.

    N2-N1 = 630 votes, dT=1h30, donc 6.4 votes par minutes, c’est donc 9 fois le rythme "normal" ce qui traduit une activité anormale.
    m2xN2-m1xN1 = nombre de "points" gagnés ; divisé par N2-N1 = moyenne des nouveaux votes ; surprise : 1*.
    Quand je dit que les autres sont indetectables, c’est que la lecture de la note moyenne est imprécise (découpage d’étoile).
    Mais la conclusion est sans appel. L’action d’un bot fait chuter la note de la vidéo. De nombreux exemples ont été remarqués ; des remarques faites à DM ont parfois été suivies d’effet. La motivation du bot était de casser l’effet buzz d’une vidéo qui entrait dans une page très regardée, qui allait encore amplifier cet effet buzz.
    DM a géré en partie le problème du bot, il ne me semble plus d’actualité.
    Mais DM a aussi changé sa page d’acceuil, et ces vidéos au potentiel buzz important ne sont plus mises en avant ; elles sont trop génantes en effet, parmi elles nombre de brulôt anti-NS ou des vidéos de truthers.
    La censure anti-buzz cette fois-ci est assumée.
    On vous propose du Buzz SELECTIONNÉ. C’est pas beau ça ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Manfred (xxx.xxx.xxx.238) 3 novembre 2009 17:22

    

    Oui bien sûr, quel que soit l’angle d’attaque, l’anomalie est flagrante. On aurait aussi pu comparer les nombres de votes par rapport au nombre de commentaires, le résultat est tout aussi flagrant, et la conclusion est la même, en ce qui concerne la vidéo "ODS Short preview".

    Merci pour ce complément.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Lapa (xxx.xxx.xxx.139) 3 novembre 2009 11:22

  

  vous devriez faire le même article pour les notes sur AV... :D

  sinon j’émets une petite hypothèse ; peut être que le débat du 11/09, des commentaires ont été effacés... difficile d’en dire autant sur les autres vidéos vu les thèmes... les chiffres peuevnt-ils en tenir compte ?

  sans critiquer l’intérêt de l’article (la manipulation des votes) ; je pense aussi que votre calcul de probabilité n’est pas adapté. La proba c’est quand il y du hasard . Or le vote n’est pas un tirage du loto, il n’y a aucun hasard :)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Manfred (xxx.xxx.xxx.238) 3 novembre 2009 11:27

    

    18h53 : 8315, 424, 0943 votes, 5.0 étoiles
    Un précédent commentaire fait état qu’aux alentours de 10h la vidéo est toujours notée 5 étoiles.

    Il n’y avait aucune raison pour que la note descende en 2h de la façon dont elle l’a fait.
    Il n’y avait aucune raison pour qu’au moins 487 personnes sur 622 votent une étoile en 1h20 (il est bien plus probable que ce nombre soit aux alentours de 550).
    Il n’y avait aucune raison pour que 56.5% des personnes qui ont regardé la vidéo pendant 2h aient voté.

    Il s’agit ici d’automatisation, c’est un robot qui a été utilisé pour faire descendre la note de la vidéo. C’est en somme une seule personne qui influence toute la notation de la vidéo.

    Pour ce qui concerne les votes sur agoravox, il y en a certains qui pratiquent le bashing entre eux, mais je n’ai pas encore vu d’automatisation robotisée...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par béta (xxx.xxx.xxx.132) 3 novembre 2009 13:21

    On peut effectivement émettre une réserve sur les chiffres exacts de ce calcul, étant donné le nombre de paramètres immense qui influe vraiment les votes ...
    Mais généralement les probabilités se basent sur des statistiques ; si l’échantillon est suffisament grand et homogène, la probabilité devient très fiable.

    En tout état de cause, il est évident que ces phénomènes sont pour le moins très étranges.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lapa (xxx.xxx.xxx.139) 3 novembre 2009 15:00

    

    je ne dis pas le contraire. il n’y a aucune raison sauf trucage. mais de la à sortir une probabilité (de quoi ? une probabilité comportementale ? ce ne sont pas les mêmes règles que pour un tirage de loto) avec un chiffre : ça ne veut rien dire.

    concernant l’effacement possible de commentaires sur ce sujet très chaud, vous avez des infos ?

    le trucage des votes sur AV existe, dans une proportion moindre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par djanel du viking-chaise (xxx.xxx.xxx.163) 3 novembre 2009 13:51

  

  Tous pourris mais je ne crois pas que ce truquage des votes ait une influence quelconque car si je me prends en exemple lorsque je regarde une vidéo sur youtube ou ailleurs et que je veux savoir si elle a eu de l’influence, je regarde le nombre de personnes qui l’ont visionnées mais jamais leurs votes de non ou bonne satisfaction. Pourquoi ? Parce que ça ne sert à rien, parce que ce n’est que le reflet d’une opinion, c’est à dire une idée complètement arbitraire des choses et qui peut changer selon les circonstances.

  
  

  Cette manipulation des votes est donc vaines et risque même de discréditer ceux à qui elle est censée profiter comme ici car nous pouvons dire maintenant mais qu’est-ce qui peuvent être salauds tous ces connards qui passent leur temps à discréditer Bigard en allant jusqu’à truquer les votes.

  
  

  Merci à l’auteur de nous avoir signalé l’abus de ce pauvre mec qui est de la même obédience que la bande des trois pieds nickelés aux deux bras cassés, je veux désigner Léon, Renève et Furtif.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par 1984 (xxx.xxx.xxx.9) 3 novembre 2009 14:18

  Boycottons dailymotion !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Francky la Hache (xxx.xxx.xxx.85) 3 novembre 2009 14:20

  

  Je confirme l’analyse de l’auteur, et sur la vidéo de Bigard : "S’il te plait Obama", j’avais fait ce calcul simple :
   "
  depuis la mise en ligne, en 23h : 943 votes, 0.75 vote par minute, quasi tous à 5*. évolution progressive, et en lien avec les commentaires postés.

  depuis 1h30 : 680 votes de plus, donc 6.4 votes par minutes, quasi tous à 1*. Arrivée brutale du phénomène, pas de commentaires du robot votant massivement.
  "
  La fraude par robot est évidente.
  J’avais posté ce commentaire en alertant Dailymotion.

  Les fraudes sont fréquentes, mais parfois Dailymotion a rétabli la situation en supprimant ces votes de robots. Il y a donc un espoir, mais il faut être vigilant.
  Ce n’est que grâce à la surveillance de Bruno (par exemple) que des fraudes ont été dévoilées.
  Que fait Dailymotion pour éviter que cela se reproduise ?????

  ------

  Autre aspect : Daily a changé sa page d’accueil, et enlève la possibilité de voir les vidéos "buzz" en page d’acceuil. C’est à mon avis un souhait qui vient de très haut. Là encore, l’arrivée du financement contesté est suspect !!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lapa (xxx.xxx.xxx.139) 3 novembre 2009 15:06

    

    a qui profite le crime ?

    et bien aussi à ceux qui peuvent s’estimer victimes. il est très simple de robotiser des votes, jouer la victime est une tactique très efficace pour aller dans le sens de son argumentation et créer un nouveau buzz.

    En étant objectif, chaque parti avait un possible intérêt pour un système truqué.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Francky la Hache (xxx.xxx.xxx.85) 3 novembre 2009 15:27

    

    ou que le proVO responsable du bot est un crétin, comme on voit hélas trop.
    Les truthers demandent un débat serein, qui mène à l’enquête légitime.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Manfred (xxx.xxx.xxx.238) 3 novembre 2009 17:15

    

    Monsieur Lapa, je peux vous garantir que le crime ne profite pas à ceux qui en sont victimes.
    Parce que la baisse de la note implique une baisse dans la position de différents classements, notamment la une. La vidéo ODS Short preview n’a pas fait un buzz comme vous pouvez le voir. Et franchement, croyez-vous qui sont victimes de cette tricherie ont si peu à dire qu’il faille qu’elle trichent contre elles-mêmes ? Vous êtes sceptiques, mais votre scepticisme vous pousse à un scénario, accusant les victimes de malhonnêteté, encore moins vraisemblable. Si les victimes avaient la capacité d’influencer leurs notes, nul doute qu’il serait plus productif de les augmenter !

    Et je vais vous répondre finalement quant à la pertinence de la probabilité calculée. Quand un évènement bizarre se produit, il est de bon ton de se poser la question, est-ce que cet évènement est possible ou non ? Est-ce que l’évolution de la note est normal ? Quelle est la probabilité que cet évènement soit envisageable ? Il n’y a aucun doute que l’évolution que j’ai analysé ne correspond, ni au hasard, ni à une quelconque répartition réelle.

    Vous parlez de statistiques, mais à part la probabilité que j’ai calculé, tous les autres chiffres se basent exactement sur des statistiques, tout comme les 92% de votants. D’ailleurs, la fraude a elle-même, semble-t-il, été constatée par Dailymotion, qui aurait redémarré la note (constatations votes d’aujourd’hui + commentaires de la vidéo) de la vidéo de Bigard. Vous pouvez également voir la fin de l’attaque au clic par les commentaires. Les statistiques sont sur un échantillon faible, certes, mais je vous mets au défi de trouver une vidéo de plus d’un an d’ancienneté qui démente ces chiffres.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par joelim (xxx.xxx.xxx.104) 3 novembre 2009 20:33

    

    Pour contrer ce trucage malhonnête il suffirait de publier les vidéos qui en font les frais (ok, la limite est qu’on ne peut pas tout analyser).

    Ainsi, les vidéos dont le vote est truqué par des bots seraient finalement plus vues. Un retour à l’envoyeur, qui s’en mordrait les doigts !

    
    

    Tiens, je parie que si çà continue, un internaute malin publiera un blog des vidéos à votations malhonnêtes, avec l’intensité de la manipulation des votes pour chacune.

    
    

    Ainsi, finalement, ce sera un moyen simple fiable de s’informer (MDR) !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Philippe D (xxx.xxx.xxx.89) 3 novembre 2009 17:01

  

  P’tain, c’est dramatique votre truc !
  Un vrai scandale, une honte, un crime contre l’humanité !

  Heureusement que vous êtes là pour nous en parler.
  Merci.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Manfred (xxx.xxx.xxx.238) 3 novembre 2009 17:03

    

    Je ne m’attendais pas à mieux de votre part. Vous êtes d’une constance ! Quel que soit le sujet, vous ne pouvez donc qu’être d’accord qu’avec vous-mêmes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Philippe D (xxx.xxx.xxx.89) 3 novembre 2009 17:07

    

    Je viens lire votre article, plein de bonnes intentions.
    (Un truc sur les vidéos ça va changer un peu)

    Et Paf !
    Sur quoi je tombe ?
    En fait de vidéos ?
    Ben, Comme d’Hab, Tout Pareil, Le même mais en couleurs.

    Merci quand même. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Francky la Hache (xxx.xxx.xxx.85) 3 novembre 2009 18:21

    

    Le sujet dérange, c’est un fait. Au plus haut point.
    Mais pourquoi vous dérange-t-il, vous ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Fidji.mc (xxx.xxx.xxx.177) 3 novembre 2009 18:44

  

  Ce sujet est très interessant , qui nous dérange , comme le dit Francky la Hache ,
  car c’est tellement rassurant , confortable de se laisser " guider les yeux fermés "
  Oui ,c’est possible , mais il y a d’autres sortes de médias et on peut se poser la question sur tous ! Et au fait qu’en est-il de notre chère télévision ? Avec des moyens sublimaux par exemple : la 25eme image que l’on intègre sans le savoir , donc à notre insu !
  Toutes politiques mises à part ou alors toutes ?!!
  Fidji.mc.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par joelim (xxx.xxx.xxx.104) 3 novembre 2009 20:35

  

  Le plus scandaleux est que je soupçonne que ces manipulations anti-démocratiques sont financées, d’une façon ou d’une autre, par le contribuable.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par idky (xxx.xxx.xxx.179) 4 novembre 2009 09:58

  

  Merci pour cet article clair qui confirme le fait que nous perdons pied quant à l’analyse des
  informations perçues : tout est fait pour nous empêcher de penser par nous-même.

  Ceux qui n’ont pas pris de la hauteur sur le monde qui les entourent ne peuvent pas se dépêtrer de la glu abrutissante dans laquelle les médias, les industriels et les politiques nous maintiennent.

  Grâce à ce système de contrôle, il y a peu de chances que les peuples retrouvent une démocratie vraie puisqu’ils sont déjà persuadés d’y être !.....
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Zord (xxx.xxx.xxx.2) 4 novembre 2009 10:57

  

  Merci pour cet article. C’est affligeant mais pas nouveau, les systême de vote sont rarement fiable, et j’ai également de gros doute sur AV...
  Mais bon déjà que dans la réalité c’est compliqué de faire une élection libre sans manipulation alors qu’on a des cartes d’électeurs, alors franchement faut pas être futé pour croire que ce sera possible sur internet là ou tout le monde est anonyme et non référencé.

  Maintenant c’est à double tranchant pour celui qui s’amuse à faire ça,
  Une vidéo, plus elle est visionnée, plus elle remonte dans le classement, bref au final, quelque soit la note, elle aura plus de chance de toucher du monde.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par charlu (xxx.xxx.xxx.252) 5 novembre 2009 06:41

  Déconnectez vous de votre compte dailymotion. Vous comprendrez l’astuce ;)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.