• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Zemmour et le Coran

Zemmour et le Coran

 Éric Zemmour a encore frappé, et toujours la même tactique de frappe ; caricaturer les arguments pillés ici ou là jusqu'à les rendre blessants et les cracher au gré de ses humeurs sur ses adversaire. Pas de nuances, que du sang.Dans sa dernière intervention, il nous dit que "dans chaque page du Coran, il est écrit qu'il faut tuer les Juifs et les Chrétiens et que les infidèles sont maudits... ". C'est comme si quelqu'un disait de couper une jambe à la hache quant il n'y a pas de coupe-ongle ou de ciseau pour tailler un ongle. Nous sommes ici dans une folie délirante. 

  Les versets qui appellent les musulmans à sévir contre juifs et chrétiens sont évidemment à contextualiser, car ces quelques versets qui apparaissent dans quelques pages seulement s'appliquent à un contexte très précis de guerre entre les premiers musulmans et ceux qui les persécutent à mort, au sens propre, c'est-à-dire les koraïchites et leurs alliées juifs ou chrétiens. Quoi de plus normal que de sévir contre ceux qui nous persécutent obstinément, ou qui nous trahissent en passant à l'ennemi, comme la tribu juive des Banu-Qurayza lors de la bataille du fossé (les hommes furent tués mais les femmes et les enfants furent épargnés), surtout que la tribu juive des Banu-Nadir avait précédemment comploté pour l'assassinat du prophète de l'islam, mais ceux-ci furent seulement bannis. Le Coran ne dit évidemment jamais qu'il faut toujours sévir même en temps de paix. Cette folie furieuse et haineuse n'est sortie que de la tête de ce raté à la dent dure. Quant aux infidèles désignés comme tels dans le Coran (pas à chaque page), leur malédiction ne commence qu'au jugement dernier, Dieu les laisse libre de jouir sur Terre jusqu'à leur mort. La théodicée se réalise après la mort seulement, comme la plupart des théodicées, et puisque les infidèles se foutent de ce qu'il y a après la mort... Voilà l'islam bien compris, avec un minimum d'intelligence et de bonne foi.

  Aucun roi de France, puisque Zemmour aime tellement la France, aucun roi de France n'a jamais prononcé la moindre condamnation contre le Coran, Napoléon a même écrit dans ses mémoires qu'il arrivera un jour ou tous les hommes seront musulman car l'islam est juste et simple. Napoléon Bonaparte himself. En revanche, le bon roi Saint-Louis a brûlé tous les exemplaires du Talmud existant dans le royaume, un grand feu, place de Grève à Paris. Et l'autre bon roi Philippe le Bel n'en pouvais tellement plus des Juifs qu'ils les a expulsés du royaume, ce très bon roi Philippe qui avait sauvé de la faillite cette France si chère à Zemmour en s'emparant de l'argent des Templiers, ces usuriers qui constituaient un véritable Etat dans l'Etat.

  S'il y a un livre qui sacralise l'extermination de peuples qui ne nous ont rien fait, pour leur voler leurs terres et leurs richesses, c'est bien la Torah et le livre de Josué, Josué le genocideur des peuples du pays du Canaan. Josué auquel sont attachés les Juifs, Zemmour compris, car sans Josué pas de terre promise, pas de Temple de Salomon et pas de Mur des lamentations. Les plus grands esprits français, puisque Zemmour les aiment tant, ont été épouvantés par l'Ancien Testament, et au premier chef, Voltaire, le plus grand esprit français, selon Nietzsche. Comme Nietzsche, Stendhal, Goethe, Napoléon, Hegel, Renan ou Gustave le Bon, Voltaire a vanté l'islam et la civilisation brillante qui en a découlé (il n'y a jamais eu de civilisation judaïque). Nietzsche vivait comme une tragédie le fait que l'Europe se soit historiquement opposée à l'entrée du raffinement de la civilisation arabo-musulmane (in L'antéchrist ), une civilisation inspirée et guidée par ce livre sur lequel s'enflamme toute la haine zemmourienne : le Coran. Je n'apprendrai pas à Zemmour ce que Voltaire pensait de la nation juive, dans son Dictionnaire philosophique  : "la plus détestable nation qui ait jamais souillé la Terre". Mais que notre histrion national vibrionnant se rassure, Voltaire ajoutait : "il ne faut pourtant pas les brûler".
  Même si Zemmour n'est pas français, ni d'esprit ni de cœur (et c'est bien pour ça qu'il veut être plus français que les français), "il ne faut pourtant pas le brûler". Simplement lui répondre, à la française.

Moyenne des avis sur cet article :  2.31/5   (64 votes)




Réagissez à l'article

104 réactions à cet article    


  • claude-michel claude-michel 18 juin 2014 11:12
    Zemmour et le Coran ?...non..Zemmour est au coran ce que la sardine est à l’huile...lucide..il en parle avec intelligence...alors forcément ça dérange les bas du front.. !

    • Mmarvinbear Mmarvinbear 18 juin 2014 12:10

      Depuis l’empire ottoman, les musulmans n’ont plus jamais fait de guerre, alors que les occidentaux n’ont jamais cessé... et nous les traitons de belliqueux !!  Nous sommes vraiment d’une perversité incroyable. 


      Si on excepte bien entendu les diverses tentatives d’invasion d’ Israel, les guerres civiles entre l’ Iran et l’ Irak, les conflits internes comme au Soudan, les luttes de pouvoir entre chiites et sunnites, sans parler des wahhabites... 

    • Garance 18 juin 2014 12:11

      Claude- Michel


      Analyse des plus pertinentes  smiley  smiley   smiley

      Pour arriver à une telle performance dans la débilité écrite : est-ce vous qui avez suivi des études ou est-ce le contraire ?



    • claude-michel claude-michel 18 juin 2014 12:23

      Par Garance.....Jalouse.. ?


    • lsga lsga 18 juin 2014 20:09

      mais ni la Palestine ni Israël n’existeront plus dans 50 ans au profit d’une grande entité type UE regroupant tout le moyen orient dans un seul grand marché avec une monnaie commune.

       
      Hey : CA-PI-TA-LISM, learn it. 

    • hgo04 hgo04 18 juin 2014 20:13

      sunnites et chiites.. 

      une histoire d’amour n’est ce pas ?


    • Brice Bartneski bartneski 19 juin 2014 11:19

      Et mon cul, c’est du poulet ?

      Voilà ce qu’est un non juif (goy) pour les juifs.

      https://www.youtube.com/watch?v=9RY...


    • lsga lsga 19 juin 2014 14:27

      le système Capitaliste ne prend en compte ni les nations, ni les religions, ni les particularisme locaux.

       
      Pour sortir de la crise économique, les bourgeoisies du moyen orient seront OBLIGÉES de s’unir dans une zone économique commune avec une monnaie commune.
       


    • RaphN RaphN 19 juin 2014 15:40

      @bartneski 


      pour LES juifs ? vous êtes sûr ?...

    • Laurent 47 19 juin 2014 18:44

      Le sheckel, peut-être ?


    • epicure 19 juin 2014 22:30

      @Par gros macho (---.---.135.180) 18 juin 12:00

      tu veux dire que depuis la fin de l’empire ottoman les musulmans n’avaient plus les moyens militaires de faire la guerre...
      Tu as oublié de spécifier que depuis que les occidentaux ont colonisé les ports arabes, il n’y a plus eu de razzia dans la méditerranée.

      Tu sais quoi ? depuis que l’étrangleur a perdu ses bras dans un accident , il n’a plus tué personne.... Donc il est devenu gentil n’est ce pas ?

      La différence entre les occidentaux et les musulmans c’est juste une question de moyens.

      Tant que les musulmans avaient les moyens de progresser en europe occidentale sans résistance efficace, il ont attaqué les territoires occidentaux, quand les francs se sont montrés les plus forts et ont réduits plusieurs armées d’invasion ( au moins à toulouse et à la berre ), ils otn cessé de s’étendre militairement, subissant même un recul dans le temps.

      Tant qu’ils avaient la possibilité de piller les côtes de la méditerranée , les musulmans en digne héritier de leur prophète et de ses compagnons ont pratiqué les razzias sur les côtes européennes, jusqu’au 19ème siècle.
      Tant que l’empire ottoman avait les moyen de conquérir l’Europe orientale, il l’a attaqué, jusqu’à ce que les armées européennes orientales et centrales aient mis le holà.

      La seule chose qui a rendu gentil les musulmans vis à vis des occidentaux, c’est finalement que les occidentaux se sont montrés plus forts que les premiers.
      Et au final on est bien dans l’enseignement du coran : se montrer faible/ tolérant avec les forts (mahomet à la mecque), et se montrer fort avec les plus faibles (mahomet à médine).
      Est ce un hasard si la fermeture musulmane au 11ème siècle correspond à l’époque où les musulmans deviennent majoritaires dans les pays arabes, dont la grande Égypte ?
      Je pense pas, car avant cela aurait pu freiner les conversions.

      Bon après, soyons réalistes et pas manichéens/ binaires, au milieu de tout ça, il y a eu des leaders musulmans qui ont été plus tolérants, pacifiques, éclairés que d’autres. Par exemple Charlemagne d’un côté combattait des musulmans au sud et avait de bonnes relations avec d’autres vers Bagdad.
      Le soit disant paradis andalou a consisté en une alternance de périodes tolérantes et intolérantes où les juifs notamment devaient fuir , idem chez les chrétiens au nord, ce qui fait que jusqu’à la maitrise totale par des catholiques intégriste de toute la péninsule, les juifs ont quand même pu trouver des havres de tolérance.

      En fait les musulmans ne pouvaient pas conquérir tout le monde pour deux raisons économiques : la pratique des razzias qui étaient interdites entre musulmans, et l’esclavage qui devait se faire que pour des non musulmans.
      Dans l’ancien testament on a aussi cette ’morale’ anti-universelle « fais aux autres ce que que tu ne ferais pas aux tiens » dans la loi mosaïque.

      D’un autre côté les colonisateurs occidentaux n’ont pas trouvé plus fort qu’eux du coup ils ont pu coloniser pratiquement tous les pays non européens sauf le japon, et la turquie. Plutôt que de pratiquer des razzias ils se sont directement installés dans les zones à exploiter, mais par contre ils ont abolis l’esclavage (au moins formellement).


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 18 juin 2014 11:55

      Les versets qui appellent les musulmans à sévir contre juifs et chrétiens sont évidemment à contextualiser, car ces quelques versets qui apparaissent dans quelques pages seulement s’appliquent à un contexte très précis de guerre entre les premiers musulmans et ceux qui les persécutent à mort


      Le problème ne sont pas les écrits, mais ce qui est est fait.

      Les intégristes de toutes religions prennent les textes au premier degré, sans recul, et s’appuient dessus pour asseoir leur pouvoir.

      Il n’ y a que deux façons de s’en sortir : soit une mise à jour majeure ( quasiment impossible du fait du caractère immuable du texte ) des Livres, soit leur abandon pur et simple.

      Tuez vos dieux, à tout jamais
      Sous aucune croix, l’amour ne se plait
      Ce sont les hommes, pas les curés
      Qui font pousser les orangers
      ( Renaud )



      • Pierre Régnier Pierre Régnier 18 juin 2014 15:01

        Il est parfaitement possible d’abandonner les interprétations criminogènes des textes sacralisés jadis par les religions.

        Le christianisme au moins peut le faire très facilement. Il lui suffit d’appliquer enfin le message des Evangiles.

        Les chrétiens doivent exiger que leurs institutions sortent rapidement de leur dogmatisme quand il est criminogène. C’est aussi simple que ça.

        http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-nouveau-pape-devra-supprimer-la-130677


      • Mmarvinbear Mmarvinbear 18 juin 2014 16:46

        Non, car il y aura toujours des intégristes de tout poil pour hurler au blasphème et pour commencer une guerre sainte ou un djihad afin de faire resplendir les lumières de la « vraie foi » en posant des bombes, en égorgeant ou en lapidant les « infidèles ».


        Les catholiques rénovateurs, se se heurtent-ils pas à Civitas et les autres sectes du même tonneau ?

      • Pierre Régnier Pierre Régnier 18 juin 2014 19:28

        Civitas pose des bombes, égorge ou lapide des « infidèles » ?


      • Mmarvinbear Mmarvinbear 19 juin 2014 02:27

        Civitas et leurs affidés, ou en tout cas leurs prédécesseurs, ont mis le feu à un cinéma qui osait passer « la dernière tentation du Christ ».


        Ils ont aussi manifesté en salles contre des pièces de théâtres « blasphématrices » et passent leur temps libre à déposer des plaintes auprès des tribunaux pour tout et n’importe quoi qui ne leur conviennent pas.

        Je suis d’accord pour dire qu’à coté d’ Al Qaida, c’est plus soft.

        Mais bon. 

        Le « tendez la joue droite quand on vous frappe la gauche », cela fait longtemps qu’ils l’ont oublié...

      • Maître Yoda Castel 18 juin 2014 12:03

        Pas très neutre votre article.
        Vous parlez d’une nation juive sous Voltaire ? vous y allez un peu fort de café ! Voltaire n’était pas antisioniste puisque le sionisme est une idéologie constituée au XIXème siècle.


        • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque (Courouve) 18 juin 2014 16:29

          Sur religion et nation :


          Karl Marx (1818-1883)New-York Herald Tribune, 15 avril 1854 :

          « Declaration of War. – On the History of the Eastern Question, London, Tuesday, March 28, 1854 » :

          « The Koran and the Musulman legislation emanating from it reduce the geography and ethnography of the various people to the simple and convenient distinction of two nations and of two countries ; those of the Faithful and of the Infidels. The Infidel is “harby,” i.e. the enemy. Islamism proscribes the nation of the Infidels, constituting a state of permanent hostility between the Musulman and the unbeliever. In that sense the corsair-ships of the Berber States were the holy fleet of Islam. How, then, is the existence of Christian subjects of the Porte to be reconciled with the Koran ? [« Le Coran et la législation musulmane qui en résulte réduisent la géographie et l’ethnographie des différents peuples à la simple et pratique distinction de deux nations et de deux territoires ; ceux des Fidèles et des Infidèles. L’Infidèle est « harby », c’est-à-dire ennemi. L’islam proscrit la nation des Infidèles, établissant un état d’hostilité permanente entre le musulman et l’incroyant. Dans ce sens, les navires pirates des États Berbères furent la flotte sainte de l’Islam. Comment, donc, l’existence de chrétiens sujets de la Porte [l’empire turc] peut-elle être conciliée avec le Coran ? » ; voir, plus loin, la même idée chez Michel Onfray]

        • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque (Courouve) 18 juin 2014 16:32

          VOLTAIRE : « Il est certain que la nation juive est la plus singulière qui jamais ait été dans le monde. Quoiqu’elle soit la plus méprisable aux yeux de la politique, elle est, à bien des égards, considérable aux yeux de la philosophie. [...] Ce qui distingue les Juifs des autres nations, c’est que leurs oracles sont les seuls véritables : il ne nous est pas permis d’en douter. Ces oracles, qu’ils n’entendent que dans le sens littéral, leur ont prédit cent fois qu’ils seraient les maîtres du monde : cependant ils n’ont jamais possédé qu’un petit coin de terre pendant quelques années ; ils n’ont pas aujourd’hui un village en propre. Ils doivent donc croire, et ils croient en effet qu’un jour leurs prédictions s’accompliront, et qu’ils auront l’empire de la Terre.

           Ils sont le dernier de tous les peuples parmi les musulmans et les chrétiens, et ils se croient le premier. Cet orgueil dans leur abaissement est justifié par une raison sans réplique ; c’est qu’ils sont réellement les pères des chrétiens et des musulmans. Les religions chrétienne et musulmane reconnaissent la juive pour leur mère ; et, par une contradiction singulière, elles ont à la fois pour cette mère du respect et de l’horreur. » Questions sur l’Encyclopédie, article « Juifs », section I.

          « C’est à regret que je parle des Juifs : cette nation est, à bien des égards, la plus détestable qui ait jamais souillé la Terre. Mais, tout absurde et atroce qu’elle était, la secte des Sadducéens fut paisible et honorée, quoiqu’elle ne crût point à l’immortalité de l’âme, pendant que les Pharisiens la croyaient. »
          Questions sur l’Encyclopédie, article « Tolérance », section I. 

          « Le peuple juif était, je l’avoue, un peuple bien barbare. Il égorgeait sans pitié tous les habitants d’un malheureux petit pays sur lequel il n’avait pas plus de droit qu’il n’en a sur Paris et sur Londres.Cependant quand Naaman est guéri de sa lèpre pour s’être plongé sept fois dans le Jourdain ; quand, pour témoigner de sa gratitude à Élisée, qui lui a enseigné ce secret, il lui dit qu’il adorera le dieu des Juifs par reconnaissance, il se réserve la liberté d’adorer aussi le dieu de son roi ; il en demande permission à Elysée, et le prophète n’hésite pas à la lui donner. Les Juifs adoraient leur Dieu ; mais ils n’étaient jamais étonnés que chaque peuple eût le sien. [...] Voilà des exemples de tolérance chez le peuple le plus intolérant et le plus cruel de toute l’Antiquité : nous l’avons imité dans ses fureurs absurdes, et non dans son indulgence. » Ibid., Section II.


        • RaphN RaphN 19 juin 2014 15:44

          Autres perles de Voltaire, pour vous aider à ...contextualiser : 


          « Il faut mentir comme un diable, non pas timidement, non pas pour un temps, mais hardiment et toujours. Mentez, mes amis, mentez, je vous le rendrai un jour. »


          « Je vous remercie de proscrire l’étude chez les laboureurs. Moi qui cultive la terre, je vous présente requête pour avoir de la main d’œuvre et non des clercs tonsurés. Il est à propos que le peuple soit guidé et non pas qu’il soit instruit : il n’est pas digne de l’être. 

          Ce monde-ci, il faut que j’en convienne, est un composé de fripons, de fanatiques et d’imbéciles, parmi lesquels il y a un petit troupeau séparé qu’on appelle la bonne compagnie. Ce petit troupeau étant riche, bien élevé, instruit, poli, est comme la fleur du genre humain. C’est pour lui que les plaisirs honnêtes sont faits ; c’est pour lui que les grands hommes ont travaillé. »


          « L’esprit d’une nation bien organisée réside toujours dans la petit nombre qui fait travailler le grand nombre, est nourrie par lui, et le gouverne. » 



          Un salaud, point barre. Qu’on cesse donc de le prendre comme référence morale quand ça nous arrange... 


        • Christian Labrune Christian Labrune 18 juin 2014 12:13

          S’il faut « contextualiser » l’interprétation du Coran, je suppose qu’il faudra contextualiser aussi, c’est-à-dire justifier, les agissements de ceux qui, actuellement, le prennent à la lettre : les wahhabites et même les jihadistes de tout poil doivent bien eux aussi avoir leurs raisons de se comporter comme ils le font dans le monde du XXIe siècle, et ces « raisons », c’est dans le Coran qu’ils les trouvent, et pas ailleurs, imaginant que les situations qui s’y trouvent décrites sont bien les mêmes que celles auxquelles ils se trouvent actuellement confrontés. C’est vrai aussi bien pour les mollahs chiites de l’Iran que pour les sunnites takfiristes qui sévissent en ce moment du côté de l’Iraq. C’est tout aussi vrai pour les massacreurs de Boko Haram.
          Il serait temps qu’un islam un peu civilisé dénonçat avec toute la fermeté souhaitable ces pratiques d’un autre âge. A cet égard, il faut saluer l’initiative récente du CFCM appelant à un islam des lumières dans un texte remarquable : « Convention Citoyenne des Musulmans de France pour le vivre-ensemble ». Mais je n’ai pas l’impression que cette Convention rencontre un franc succès du côté d’une UOIF manipulée par les Frères et à l’écoute des prêcheurs délirants d’Al Jazeera. On se souvient qu’une majorité de musulmans français avaient voté pour les barbus tunisiens. Beaucoup étaient aussi descendus dans la rue à Paris pour soutenir Morsi. Et je ne compte pas les exactions antisémites toujours fort discrètement dénoncées par les organisations d’inspiration musulmane.
          Je n’ai pas eu connaissance des déclarations du journaliste incriminé : je regarde très peu les débats crétinisants de la télévision qu’on réserve aux masses, mais le problème qu’il semble poser est tout de même bien réel. On parle beaucoup d’une « stigmatisation » des musulmans, mais c’est qu’il savent très bien aussi se stigmatiser eux-mêmes en adoptant des discours ou des comportements qui sont autant de provocations pour le citoyen des démocraties modernes soucieux de tolérance laïque, d’une stricte égalité des femmes et des hommes, et consternés par tout ce qui peut rappeler les conceptions d’un moyen-âge déjà fort lointain et complètement dépassé.


          • Pierre Régnier Pierre Régnier 18 juin 2014 15:24

            La comparaison des conflits Sunnites - Chiites et Catholiques - Protestants est aussi insensée que la comparaison entre l’islam et le christianisme.

            Le premier conflit a lieu au sein d’une « religion » dont le but principal est la conquête du monde pour y soumettre tous les peuples à son Dieu Allah (en réalité aux hommes qui prétendent parler en son nom).

            Le second conflit a lieu au sein d’une religion dont le but principal est l’amour et la paix universels.

            C’est par fidélité à leur prophète - qui fut lui-même un homme barbare - et à ses appels que des musulmans pratiquent la violence.

            C’est en trahissant la pensée et les recommandations de leur prophète - qui donna sa propre vie pour l’amour universel - que des chrétiens, dont ceux qui dirigent leurs institutions les représentant, continuent de croire à une volonté de violence de Dieu.

            Honte à ces derniers, qui vont jusqu’à attribuer à Dieu l’ordre de commettre un très explicite génocide à l’époque de l’Ancien Testament.

            Et qui persistent dans cette horreur théologique 70 ans après le génocide des juifs par les nazis.

            http://www.blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/


          • Pierre Régnier Pierre Régnier 18 juin 2014 16:29

            Alex

            Ne faites pas semblant de ne pas comprendre.

            Ce ne sont pas les guillemets ou leur absence qui font la différence mais l’objectif que se fixent les religions :

            - conquête, y compris par la violence, pour soumettre les peuples à des barbares  ou

            - changements de mentalité individuelle et des relations humaines librement décidés par chacun pour exclure définitivement la violence.

            L’entêtement à ne pas vouloir examiner les différences, et donc les changements indispensables au sein des religions est l’un des pires choix de notre époque.

            Nos descendants vont en souffrir énormément.


          • philouie 19 juin 2014 01:28

            Mais Omar t’as vraiment rien compris.

            eux c’est par Amour qu’ils massacrent, qu’ils tuent, qu’ils spolient.

            Amour
            Amour
            Amour.

            Salauds.


          • mekanik mekanik 19 juin 2014 07:24

            une religion qui se réfère sans cesse a des évènements qui ont 5 siècles pour justifier des crimes d’aujourd’hui ne peut s’affranchir de l’idée que celle ci est moyenâgeuse


          • Pierre Régnier Pierre Régnier 19 juin 2014 14:48

            Aïe ! Me voici à nouveau démasqué !

            Comme morice avait prouvé que je suis un vieux facho nostalgique du nazisme et rêvant d’un retour aux heures les plus sombres de notre histoire, voici qu’Omar démontre - un peu avec l’aide de philouie tout de même - que je ne pense qu’à propager la haine et la guerre quand je mets en lumière les appels à l’amour universel et à la paix du prophète juif Jésus de Nazareth.

            Je vais donc à nouveau tout avouer, en espérant qu’Allah en tiendra compte lors de mon éternel séjour en enfer et que, comme le Coran m’a pourtant averti que c’est ce qui attend les monstres de mon espèce, il évitera de ranimer constamment ma douleur quand je viendrai à ne plus suffisamment la sentir.

            Donc j’avoue tout : la torture, la dégradation et la mort du peuple irakien, les assassinats, l’uranium appauvri, les bombes à fragmentation... c’était moi.

            Pour implorer le pardon je l’avoue encore : je croyais bêtement que je ne pouvais pas être l’islamophobe que je suis - avoir la phobie, la crainte de l’islam - sans mettre aussi toutes ces horreurs en pratique.


          • clermontparis 18 juin 2014 12:14

            Je ne connais pas suffisamment « les » « corans » pour connaitre leur différentes traductions et interprétations . Et aussi leurs commentaires . Lorsque Chiites et sunnites et salafistes auront la même interprétation« du » « Coran » ( et ...lequel ?) j’essaierai de vérifier si monsieur Zemmour a tort ou non .
            Par contre je crois pouvoir affirmer que vous n’écoutez pas ou alors ne comprenez pas ce que dit M. Zemmour . Que ce soit sur --- le Coran et les hadiths —, l’ancien testament et le talmud ---, ou les chrétiens et le nouveau testament — .
            Vous terminez par « il ne faut pas le brûler » . Merci !!!


            • ahtupic ahtupic 18 juin 2014 12:40

              Un discours réaliste de Poutine :

              Le 4 août 2013, Vladimir Poutine, le président russe, s’est adressé à la Dūmā en raison des rapports tendus avec des minorités en Russie :

                » En Russie chacun doit vivre comme des russes.

              N’importe quelle minorité, de n’importe où, s’il veut vivre en Russie, marcher et manger en Russie, devrait parler le russe et devrait respecter les lois russes.

              S’ils préfèrent la Loi de la Sharia et vivre selon les préceptes musulmans alors nous leur conseillons d’aller vivre là où telle est la loi nationale.

              La Russie n’a pas besoin de minorités musulmanes. Les minorités ont besoin de la Russie et nous ne leur accorderons pas de privilèges spéciaux ni n’essayerons de changer nos lois pour les adapter à leurs désirs, peu importe leurs hurlements contre notre prétendue ’discrimination’.

              Nous ne tolérerons pas de manque de respect à notre culture russe.

              Nous devrions savoir tirer les conséquences des suicides de l’Amérique, l’Angleterre, la Hollande et la France, si nous voulons survivre en tant que nation.

              Les musulmans reprennent ces pays mais ils ne prendront pas le contrôle de la Russie.

              Les coutumes russes et nos traditions ne sont pas compatibles avec leur manque de culture ou leurs coutumes primitives.

              Lorsque cette honorable assemblée pense à créer de nouvelles lois, elle doit prendre essentiellement en considération l’intérêt national russe et, considérant que les minorités musulmanes ne sont pas des russes, elle ne doit pas prendre en compte la Sharia, la loi des musulmans. » 

               

              > > > C’est par une ovation debout de cinq minutes que les membres de la Dūmā ont salué ce discours de Vladimir Poutine.


              • DanielD2 DanielD2 18 juin 2014 14:17

                Il nous faudrait un Poutine en France.


              • MuslimADieu MuslimADieu 18 juin 2014 14:56

                Sacré Poutine

                il sait parler aux popovs.
                Bon, ceci dit, il peut commetre des dérapages, comme par exemple dire :
                Et là, c’est les gogos islamistes qui lui fait une ovation.

                Bon,il semble que ce cher poutine a quelque problèmes avec le dagestanais.
                Et là, allez comprendre, c’est des gens qui ne semblent pas du tout avoir envie de rester russes mais Poutine semble insister pour les garder. C’est pas forcément là qu’il fera un référendum, ce cher Poutine, vu qu’avec 3,6 d’éthniquement russe, c’est mal parti. 

                Sacré Poutine, les lois russes, il insiste pour le garder, surtout quand c’est lui qui les écrit. Il serait dans l’opposition, il aurait certainement tout voulu réformer.

                Finalement, je crois que ceux qui voudraient un Poutine en France ne se rendent pas compte qu’ils ont déjà des Poutines au pouvoir. Juifs avec les juifs, musulmans avec les musulmans, cathos avec les cathos, laics avec les laics, pour la paix quand ils sont les victimes, pour la guerre quand ils sont les agresseurs.... 

              • Montdragon Montdragon 18 juin 2014 13:27

                Vous êtes apparemment un philosophe apprécié, R.Dumas lui-même ( smiley ) vous a consacré une introduction.

                Je ne comprends votre défense si misérable de la religion de paix et amour.

                Votre positionnement me fais plus penser à un « savant » en religion, i.e. un imbécile, plutôt qu’à un philosophe tel que NOUS l’entendons.

                La mythologie sur la civilisation arabo-musulmane, on connait c’est un beau compte pour enfants, mais ça ne vaut pas Orphée.

                Et finir sur la Torah, le dernier seau de merde de l’article. Reprenez-vous.


                • Yvance77 Yvance77 18 juin 2014 13:38

                  Salut,

                  Ce qu’il y a de sûr c’est que Zemmour est clairvoyant quant aux phénomènes culturels découlant des adorateurs de l’islam... et cela personne ne pourra le discuter.

                  Y a qu’à voir comment se fait dynamiter Domenach chaque week-end


                  • Pierre Régnier Pierre Régnier 18 juin 2014 16:18

                    L’Aube dite « dorée » aurait-elle une annexe en France à partir d’aujourd’hui ?


                  • DanielD2 DanielD2 18 juin 2014 14:26

                    C’est vrai qu’un juif qui dit que le Coran est trop violent, c’est vraiment le camembert qui dit au roquefort qu’il pu.

                    Ceci dit, Zemmour a raison. Dans le coran, toutes les 3 sourates, il y a marqué « Maudit soi les infidèles, ils brulerons en enfer » etc. C’est pas très sympa. Pour dire que l’Islam est une religion tolérante, il faut sacrement « contextualiser ».

                    Et je parle même pas de la permissivité sur l’esclavage, sur les violences conjugales, sur les châtiments barbares ( combien de coups de fouet pour les relations adultères ? ), sur les crimes de guerre, etc. Bref, c’est une religion faites par des bédouins du 7eme siècle, pour des bédouins du 7eme siècle, quelle est sa pertinence aujourd’hui ? 

                    On peut dire ce qu’on veut sur la religion chrétienne et ses dérives dans l’histoire, mais dans le nouveau Testament, il n’y a rien de tel. Ca explique peut être la modernité Occidentale.



                    • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque (Courouve) 18 juin 2014 21:46

                      C’est bien plus que seulement « quelques versets, quelques pages ».


                    • Brice Bartneski bartneski 19 juin 2014 11:11

                      "On peut dire ce qu’on veut sur la religion chrétienne et ses dérives dans l’histoire, mais dans le nouveau Testament, il n’y a rien de tel.« 

                      Lis le le nouveau testament avant d’écrire des conneries. Et tu verras que la violence envers les infidèles ou les mécréants est présente également à toutes les pages comme dans la torah et le coran. Les religions sont un poison quelles quelles soient. Elles ne servent qu’à diviser pour mieux régner. Je suis croyant et la message de Dieu est clair : »vis humblement en paix et en amour avec ton prochain et tu seras récompensé". Pas besoin de livre, de dogme ni de temple pour comprendre.


                    • epicure 20 juin 2014 02:28

                      @Par Senatus populusque (Courouve) (---.---.188.87) 18 juin 16:20

                      merci pour ces grands moments de miséricorde et de poésie.


                    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 18 juin 2014 14:55

                      De toute façon et avant tout, le coran est un livre truffé de mensonges grossiers tels que le duel de sorcellerie entre Moise et les sorciers du Pharaon inconnu , comme si la sorcellerie fonctionnait et qu’un Pharaon puisse être inconnu d’une divinité qui est par nature sensée tout savoir.


                      Si on lit le coran avec un minimum d’esprit critique, on se rend compte que ce n’est qu’un ramassis de mensonges écrits par des gens ignorants au point de croire que la sorcellerie fonctionne et qui ne connaissaient même pas les noms des Pharaons alors que les listes circulaient à l’époque.

                      Il faut vraiment être profondément con pour vouloir appliquer ce qui est écrit dans le vil et mensonger coran.

                      • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 18 juin 2014 14:57

                        Et je vous passe les passages corâneriques sur les Djiins et autres cornichonneries du même tonneau.


                      • fredvd 18 juin 2014 15:24

                        Dans le genre ramassis de conneries, la Bible c’est pas mal non plus....


                      • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 18 juin 2014 18:40

                        On peut même dire la même chose d’Harry Potter ou de Lovercraft hein, mais je ne vois pas en quoi la connerie des uns dédouanerait la connerie des autres.


                        T’as des raisonnements(?) bizarres toi !

                      • mekanik mekanik 19 juin 2014 07:35

                        Lovecraft c’est mieux écrit et chtulu a autant de chance d’exister que tout autre dieu


                      • epicure 20 juin 2014 02:36

                        la connerie sur la sorcellerie est un copié collé de l’ancien testament, suffit de voir le film des 10 commandements pour le savoir.
                        Donc oui le problème du coran, c’est qu’il prend pour argent comptant, et faits réels, des choses qui sont décrites dans l’ancien testament, mais qui ne sont pas crédible scientifiquement et historiquement.
                        Ce qui en fait un texte pas plus crédible que la bible.

                        Comme dit le coran lui même : il y a des signes pour les gens qui réfléchissent.
                        Des signes de non crédibilités du coran.


                      • MuslimADieu MuslimADieu 18 juin 2014 15:30

                        @l’auteur

                        « Quoi de plus normal que de sévir contre ceux qui nous persécutent obstinément, ou qui nous trahissent en passant à l’ennemi, comme la tribu juive des Banu-Qurayza lors de la bataille du fossé (les hommes furent tués mais les femmes et les enfants furent épargnés), surtout que la tribu juive des Banu-Nadir avait précédemment comploté pour l’assassinat du prophète de l’islam, mais ceux-ci furent seulement bannis. »


                        Je préfère quand c’est Zemmour qui racontes des conneries. Au moins il ne fait pas semblant de défendre l’islam.
                        Selon le livre des fables pondu par Ibn Hicham (200 ans après la mort du prophète) qui dit avoir recopié Ibn Ishaq, mort 50 ans plus tôt, dans la seule copie qu’il nous a laissé, ledit fossé a été creusé par serie de crachats prophétiques. C’est que la roche était très dure.

                        Selon des « critiques historiques », ils se seraient seulement fait expulser. Et selon moi, la dite bataille est purement affabulatoire. je sais pas s’il y avait des tribus juives au Sahara mais Muhammad n’y était pas.

                        Quant à Napoléon, il faut savoir que tout ce qu’il a dit sur l’islam était pure hypocrisie envers les égyptiens pendant qu’il faisait sa campagne d’Egypte. Il a flatté aussi l’église et tout ce qui pouvait lui servir. Même les athées ont eu leur dose d’anticléricalisme. Il semble qu’il ait été plutôt Voltairien et qu’il se moquait de toutes les religions. Voltaire était aussi un petit futé d’ailleurs.

                        Ceci dit, pour Zemmour, l’ex juif marocain, il est payé pour penser ce qu’il pense et raconter ce qu’il raconte (voir fiche de paie). Ce n’est qu’un marchand ambulant qui gère un stand que lui donne un producteur de salades (voir fiche de paie aussi). Je dois avouer qu’il attrape bien son chaland gaulois, catho ou laïc.


                        • El_Arabi_El_Acil El_Arabi_El_Acil 18 juin 2014 16:06

                          N’étant pas Musulman pour répondre à ce qui semble infâme de la part d’un Juif qui éprouve du plaisir en agressant l’Islam et les Musulman , cette fois ci c’est leur Livre (Le Coran) qui ramasse les aberrations de cet individu, 

                          On dit toujours qu’il faut balayer devant soi avant de balayer au-devant des autres.
                          Que ce Zemour , m’’explique ces Lois Juives , pour ma simple culture :
                          Nota : j’ai voulu connaître la religion Israélite, j’ai failli tomber à la renverse.
                          Voici ce qu’il est dit :

                          • " Un millier de vies non-Juives ne valent pas l’ongle d’un juif " affirmait le rabbin Dov Lior. Une affirmation similaire de la part d’un Chrétien ou d’un Musulman aurait provoqué un tolé dans les médias. Et d’arguer "qu’il est très clair à la lumière de la Torah que les vies juives sont plus importantes que les vies non-Juives " .
                            Voici quelques lois juives :

                            Talmud. lebhammoth 61a :
                            Les juifs ont droit à être appelés « hommes » pas les Non-juifs".
                          • …..................………………………….................……
                          • Talmud. Kerithuth 65 p. 78 :
                          • Les juifs sont des humains, les Non-juifs sont des animaux.
                          • ……………………………………………………………………………………………………………...

                               Talmud. Tosaphot. Jebamoth 94b :

                          • Lorsque vous mangez en présence d’un Non-juif c’est comme si vous mangiez avec un chien.
                          • ...................................................................... ...............................................

                               Talmud. Yebamoth 98a :

                          • Tous les enfants des goyims sont des animaux.
                          • (les Goïms = goyims signifie non-juif)
                            Il est clair qu’un juif est bien supérieur à un non-juif maintenant qu’on le sait qu’est-ce qui en découle de tout ça ?
                          • Continuons l’étude la loi juive :
                          • Il est permis de tuer indirectement un Non-juif par exemple si quelqu’un qui ne croit pas en la Torah tombe dans un puits dans lequel se trouve une échelle, il faut vite lui retirer l’échelle.
                          • ………………….…………………….
                          • Talmud. Babha Kama 113a :
                            Les incroyants ne bénéficient pas de la loi et Dieu a mis leur argent à la disposition d’Israël.
                          • Talmud. Babha Bathra 54b :
                            La propriété d’un Non-juif appartient au premier juif qui la réclame.
                            ………………………………………………………………
                          • Deutéronome 7.16 :
                            Tu dévoreras tous les peuples que l’Eternel, ton Dieu, va te livrer, tu ne jetteras pas sur eux un regard de pitié.
                            ……………………………………………………………….
                          • Talmud. Zohar 11. 64b :
                            Le taux de naissance des Non-juifs doit être diminué matériellement.
                            …………………………………………………………………………….
                          • Talmud. Pessachim 49b :
                          • Il est permis de décapiter les Goïms (Non-juifs) le jour de l’expiation des péchés même si cela tombe également un jour de sabbat.

                          . Talmud.lore Dea 148. 12 H :
                          On peut prétendre se réjouir avec les Non-juifs pendant leurs fêtes. Si cela permet de cacher notre haine.

                          …………………….…………………………………………
                          Talmud. Babha KAMA 113a :
                          Les juifs peuvent mentir et se parjurer, si c’est pour tromper ou faire condamner un Non-juif.
                          ………………………………………………………

                          Talmud. Moed Kattan 17a :
                          Si un juif est tenté par le mal, il doit se rendre dans une ville ou on ne le connait pas et là il peut s’adonner au mal


                          • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque (Courouve) 18 juin 2014 16:22

                            Il manque une référence d’éditeur et de traducteur.


                          • Pierre Régnier Pierre Régnier 18 juin 2014 16:14

                            El_Arabi_El_Acil

                            Il y a assez d’horreurs dans l’Ancien Testament.

                            N’en rajoutez pas en recopiant le faux Talmud de Pranaitis,

                            qui traîne sur les sites Internet des judéophobes depuis des années.


                            • Brice Bartneski bartneski 19 juin 2014 11:17

                              Et mon cul, c’est du poulet ?

                              Voilà ce qu’est un non juif (goy) pour les juifs.

                              https://www.youtube.com/watch?v=9RY83mAr5uA


                            • Brice Bartneski bartneski 19 juin 2014 11:26
                              Voilà ce qu’on apprend aux gosses israeliens :

                              https://www.youtube.com/watch?v=9RY...


                            • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque (Courouve) 18 juin 2014 16:24

                              Michel Onfray (né en 1959) :

                              « II « Monothéismes », i « Tyrannies et servitudes des arrière-mondes », 3 La kyrielle des interdits. […] Les Évangiles n’interdisent ni le vin ni le porc, ni aucun aliments, pas plus qu’ils n’obligent à porter des vêtements particuliers. L’appartenance à la communauté chrétienne suppose l’adhésion au message évangélique, pas aux détails de prescription maniaque. […] Juifs et musulmans obligent à penser Dieu dans chaque seconde de la vie quotidienne.
                              5. Tenir le corps en respect. Comment comprendre ces séries d’interdits juifs et musulmans – si semblables – sinon par l’association systématique du corps à l’impureté ? Corps sale, malpropre, corps infecté, corps de matières viles, corps libidinal, corps malodorant, corps de fluides et de liquides, corps infectés, corps malades, corps de morts, de chiens et de femmes, corps de déchets, corps de saletés, corps sanguinolent, corps puant, corps sodomite, corps stérile, corps infécond, corps détestable ...
                              IV « Théocratie », i « Petite théorie du prélèvement », 7 Allah n’est pas doué pour la logique.
                              Inventaire des contradictions. Allah ne cesse d’apparaître dans le Coran comme un guerrier sans pitié.
                              IV, iii « Pour une laïcité post-chrétienne », 1 « Le goût musulman du sang [et du feu !!]. En bonne synthèse des deux monothéismes qui le précèdent, qu’il acclimate au désert arabe régi par le tribal et le féodal, l’islam reprend à son compte le pire des dits juifs et chrétiens : la communauté élue, le sentiment de supériorité, le local transformé en global, le particulier élargi à l’universel, la soumission corps et âme à l’idéal ascétique, le culte de la pulsion de mort, la théocratie indexée sur l’extermination du divers – esclavage, colonialisme, guerre, razzia, guerre totale, expéditions punitives, meurtres, etc. […] l’islam refuse par essence l’égalité métaphysique, ontologique, religieuse, donc politique. Le Coran l’enseigne : au sommet les musulmans, en dessous les chrétiens […] Enfin, après le musulman, le chrétien et le juif, arrive en quatrième position, toutes catégories confondues dans la réprobation générale, le groupe des incroyants, infidèles, mécréants, polythéistes, et, bien sûr, athées … […] La loi coranique qui interdit de tuer ou de commettre des délits ou des massacres sur son prochain concerne seulement de manière restrictive les membres de la communauté : l’umma. Comme chez les juifs. »

                              IV, iii, 2 « Le local comme universel. En lecteurs de Carl Schmidt qu’ils ne sont pas, les musulmans coupent le monde en deux : les amis, les ennemis [voir plus haut la même idée chez Karl Marx]. D’un côté, les frères en islam, de l’autre, les autres, tous les autres. Dâr al-islam contre dar al-harb : deux univers irréductibles, incompatibles, régis par des relations sauvages et brutales : un prédateur une proie, un mangeur un mangé, un dominant un dominé. [...] Une vision du monde pas bien éloignée de celle d’Hitler qui justifie les logiques de marquage, de possession, de gestion et d’extension de territoire.

                              IV, iii, 5 Du fascisme musulman. [...] Le renversement du shah d’Iran en 1978 et la prise de tous les pouvoirs par l’ayatollah Khomeyni quelque temps plus tard avec cent quatre-vingt mille mollahs, inaugurent un réel fascisme musulman – toujours en place un quart de siècle plus tard, avec la bénédiction de l’Occident silencieux et oublieux.

                              IV, iii, 7 L’islam, structurellement archaïque.

                              IV, iii, 8 « Thématiques fascistes. […] Tout ce qui définit habituellement le fascisme se retrouve dans la proposition théorique et la pratique du gouvernement islamique : la masse dirigée par un chef charismatique, inspiré ; le mythe, l’irrationnel, la mystique promus au rang de moteur de l’Histoire ; la loi et le droit créés par la parole du chef ; l’aspiration à abolir un vieux monde pour en créer un nouveau – nouvel homme, nouvelles valeurs ; le vitalisme de la vision du monde doublé d’une passion thanatophilique sans fond ; la guerre expansionniste vécue comme preuve de la santé de la nation ; […] »
                              Traité d’athéologie - Physique de la métaphysique, Paris : Grasset, 2005. Réédité en 2006 en collection « Le Livre de Poche », n° 30 637.

                              • Pierre Régnier Pierre Régnier 18 juin 2014 16:56

                                Courouve

                                Il est dommage que Michel Onfray, ou encore Jean Soler, ne poursuivent pas leur saine analyse par une lecture critique du Nouveau Catéchisme.

                                Leur réflexion sur les horreurs théologiques que Ratzinger et Jean-Paul II ont tenu à y faire figurer une fois de plus pourrait peut-être réveiller enfin les catholiques, et autres chrétiens, réellement soucieux d’appliquer le message de Jésus de Nazareth dans ce qu’il a de plus pacifiant pour l’humanité.

                                Je rappelle que, dans ce Nouveau Catéchisme (paru en France en 2000)
                                — guide spirituel pour le vingt-et-unième siècle selon Jean-Paul II ! — la hiérarchie catholique réaffirme, 70 ans après le génocide des juifs par les nazis, que c’est bien Dieu qui a commandé très explicitement le génocide qui lui est attribué dans le Livre de Josué de l’Ancien Testament.

                                Par ailleurs il est dommage qu’Alain Finkielkraut, dans son émission Répliques, refuse toujours de faire discuter de cette horrible croyance maintenue dans la plus pacifique des religions par le dogmatisme de ses papes, de son magistère, de ses évêques et de toute sa hiérarchie.

                                http://www.blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/


                              • slimou 18 juin 2014 16:59

                                Onfray va un peu vite. Autant dire que le Stalinisme est dans Marx, et le Nazisme dans Niestzche. 




                              • El_Arabi_El_Acil El_Arabi_El_Acil 18 juin 2014 18:43

                                Cette diapo doit être ou , peut être , considérée comme référence :


                                à vous d’apprécier.

                              • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque (Courouve) 18 juin 2014 21:51

                                Pouvez-vous localiser votre citation (Josué) dans le catéchisme ?




                              • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque (Courouve) 18 juin 2014 22:09

                                « 121 L’Ancien Testament est une partie inamissible de l’Écriture Sainte. Ses livres sont divinement inspirés et conservent une valeur permanente (cf. DV 14) car l’Ancienne Alliance n’a jamais été révoquée. » (Catéchisme de l’Église Catholique)

                                http://www.vatican.va/archive/FRA0013/__PS.HTM


                              • volpa volpa 18 juin 2014 17:41

                                Tout le monde parle de Voltaire.

                                Il a critiqué Mahomet et je n’ai rien vu de celà sur le forum.

                                En France peu d’esprits arrivent à la cheville de celui de Zemmour.


                                • ykpaiha ykpaiha 18 juin 2014 18:05

                                  « Zemmour n’est pas français, ni d’esprit ni de cœur »

                                  Et vous ?


                                  • El_Arabi_El_Acil El_Arabi_El_Acil 18 juin 2014 18:10

                                    Remarquez qu’il en est ainsi pour LES BIBLES et non LA Bible puisque le 2°Livre diffère de volume et de contenu d’une église à une autre : 

                                    LA BIBLE OU les BIBLES

                                     

                                    • Ces livres « Bibles » sont composés de certains fragments des Écritures originales révélées par Dieu qui ont été traduits.
                                    • De même que les dires de certains prophètes, le tout entremêlé d’explications d’érudits émaillées d’erreurs de scribes, et même de suppressions et d’insertions pures et simples. 
                                    • Tout simplement  : hallucinant  !!!
                                    • Pourquoi ?
                                    • Peut-on s’arroger le droit de  « corriger les dires » de Dieu ?
                                    • Si ce n’est pas un sacrilège , c’est quoi alors ?

                                     


                                    • RaphN RaphN 19 juin 2014 15:54

                                      Combien de fois faudra-t-il répéter que la Bible n’est jamais une parole de Dieu (à la différence du Coran, d’ailleurs), même si on est amené à l’appeler telle ? 


                                      C’est si dur à comprendre ??? 

                                    • lsga lsga 19 juin 2014 15:55

                                      je dirais 255 fois : tu peux commencer tout de suite. 


                                    • El_Arabi_El_Acil El_Arabi_El_Acil 18 juin 2014 18:11

                                      Seriez vous ...cousin de Zemmour ?


                                      • ahtupic ahtupic 18 juin 2014 18:46

                                        Le CSA rappelle à l’ordre RTL à cause de Zemmour. Mais pour qui roulent les vieux débris du CSA ?


                                        • legrind legrind 18 juin 2014 19:36

                                          La Grande-Bretagne aussi s’enrichit, il y’a même des endroits où ils sont en avance par rapport la France (islamophobe, ringarde avec sa laïcité « fermée » qui stigmatise).


                                          • stetienne stetienne 18 juin 2014 20:12

                                            d’un autre cote pour gigoter du croupion en lisant un bouquin merdique ils ont un sacre grain les islamomusulmeuh


                                            • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque (Courouve) 18 juin 2014 22:56
                                              Voltaire (1694-1778) :

                                              « Il est à croire que Mahomet, comme tous les enthousiastes, violemment frappé de ses idées, les débita d’abord de bonne foi, les fortifia par des rêveries, se trompa lui-même en trompant les autres, et appuya enfin, par des fourberies nécessaires, une doctrine qu’il croyait bonne. » Essai sur les mœurs et l’esprit des nations, 1756, chapitre VI, « De l’Arabie et de Mahomet ».

                                              http://laconnaissanceouverteetsesennemis.blogspot.fr/2011/03/mauvaises-et-bonne-reputations-de.html

                                              • philouie 19 juin 2014 01:40

                                                misérables islamophobes.

                                                vous êtes en train de faire crever le monde de votre haine, de votre arrogance de votre avidité.
                                                et encore vous voulez donner des leçons ?

                                                mais regardez vous.

                                                mais regardez la haine qui suinte par vos pores.

                                                mais regardez la destruction que porte votre civilisation.

                                                la vérité c’est que vous êtes une bande de criminels qui ne savez rien faire d’autre pour masquer votre infamie que d’accuser l’autre de vos crimes.

                                                mais qui a détuit l’Irak ?
                                                qui a détruit l’afghanistan, la Libye et encore la syrie ?

                                                qui a lancé des bombes atomiques et créer les camps de la mort ?

                                                QUI ?

                                                vous.

                                                assassins.

                                                et encore vous vous répandez en haine, parce que l’Amour dont vous vous gargarisez est un amour de putréfaction, de destructions, de mort.

                                                Vous les islamophobes, vous ne valez rien de mieux que les antisémites qui vous ont précédés. pire vous êtes les vrais antisémites de notre temps.

                                                les vrais salauds, les vrais ordures.

                                                regardez vous dans la glace, votre face pue la charogne.


                                                • philouie 19 juin 2014 02:07

                                                  misérables islamophobes

                                                  combien de temps vous faudra-t-il encore pour comprendre que les malheurs du monde ne viennent pas des textes sacrés mais de

                                                  LA HAINE

                                                  que vous avez dans le coeur.

                                                  cachez vous sous terre, vous êtes une honte.

                                                  UNE HONTE


                                                • mekanik mekanik 19 juin 2014 07:43

                                                  plus le croyant parle fort, plus il dessert sa religion qu’il montre au grand jour, il n’a nul besoin d’occident pour être ce qu’il est et dans lequel il se compromet aussi avec avidité


                                                • Brice Bartneski bartneski 19 juin 2014 11:43

                                                  +100000000


                                                • Pierre Régnier Pierre Régnier 19 juin 2014 07:41

                                                  Mmarvinbear

                                                  Les catholiques rénovateurs ne se heurtent pas à Civitas mais à leur hiérarchie.

                                                  Du moins ceux qui veulent réformer dans le bon sens.

                                                  Ceux qui veulent aggraver encore le dogmatisme criminogène réanimé par Benoît XVI et Jean-Paul II, évidemment c’est autre chose. Ils consolident le négationnisme interne à leur église.

                                                  Et puisque c’est d’abord de Zemmour qu’il est question ici, disons qu’on peut lui faire un reproche réellement justifié.

                                                  Il ne profite pas de sa popularité pour faire ce que ne font pas les philosophes et sociologues sérieux et médiatisés comme Alain Finkielkraut, Pierre-André Taguief, Marcel Gauchet, Rémi Brague... :

                                                  porter la réflexion sur la conception criminogène de Dieu, certes épouvantablement renforcée par le prophète Mohamed et les rédacteurs du Coran mais qui lui est antérieure.

                                                  Et qui est restée aujourd’hui cultivée par les papes Jean-Paul II, Benoît XVI et, jusqu’à preuve du contraire, le pape François.

                                                  Voyez ici :

                                                  http://www.blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/

                                                  Et ici :

                                                  http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-nouveau-pape-devra-supprimer-la-130677


                                                  • mekanik mekanik 19 juin 2014 07:44

                                                    aucune religion ne peut tolérer de concurrence


                                                    • mekanik mekanik 19 juin 2014 07:45

                                                      cela dit l’auteur se présentant philosophe.. a l’inverse de mr Jourdain, je vois peu de philosophie ici même sans le faire exprès.


                                                      • caius 19 juin 2014 09:02

                                                        « Les versets qui appellent les musulmans à sévir contre juifs et chrétiens sont évidemment à contextualiser »

                                                        Quel est le contexte quand Mahomet consomme son « mariage » avec une fillette de neuf ans ?
                                                        Quel est le contexte quand il viole une prisonnière après avoir torturé et assassiné son mari ?
                                                        Quel est le contexte quand il affirme que les musulmans peuvent frapper leurs épouses si elles ne sont pas obéissantes ?
                                                        Quel est le contexte quand il envoie un assassin exécuter une vieille femme qui le critiquait ?
                                                        quel est le contexte quand il dit de tuer les incroyants où qu’ils se trouvent ?

                                                        Comment suivez-vous aujourd’hui l’exemple de votre prophète ?


                                                        • raymond 20 juin 2014 17:09

                                                          caius plein d’astuce, vous pouvez remplacer par fourniret ou dutroux


                                                        • Hannibal GENSERIC Hannibal GENSERIC 19 juin 2014 09:05

                                                          C’est curieux ! en France, ce sont les fils des criminels maffieux qui ont la cote :

                                                          Dans les années 1970, les frères Zemmour, ces pieds-noirs venus d’Algérie dont l’histoire a été portée à l’écran dans Le Grand Pardon, un film d’Alexandre Arcady, étaient devenus les caïds du trafic de drogue et du proxénétisme à Paris. Aujourd’hui, ces spécialistes excellent dans les arnaques financières, opérant entre Paris, Hong-kong et Tel-Aviv. Une note de la Direction centrale de la police judiciaire détaille que « trois pays apparaissent régulièrement dans ces escroqueries : Israël où des groupes criminels se sont spécialisés, la France comme pays où sont ciblées les entreprises, la Chine comme lieu de destination première des virements, avant réorientation vers Israël ». http://numidia-liberum.blogspot.com/2014/01/france-la-maffia-juive-escroque-les.html


                                                          • Hannibal GENSERIC Hannibal GENSERIC 19 juin 2014 09:08
                                                            Le judaïsme promeut le génocide des non juifs
                                                            En effet, Yahvé, dieu des juifs , commande-t-il de tuer tous ceux qui ne sont pas juifs. Dans Exode, 32. 26-28, nous lisons que trois mille personnes périssent sur son ordre. L’ancien testament justifie l’extermination des habitants de la Palestine, qui s’appelait alors « pays de Canaan », par la crainte d’une révolte future des indigènes assortie d’une menace de punition divine pour les colons hébreux que ce crime aurait pu gêner, les justes hébreux en quelque sorte. Il s’agit donc d’un génocide qui aurait été planifié par « L’Éternel ». "L’Éternel parla ainsi à Moïse dans les plaines de Moab, près du Jourdain vers Jéricho : (51) "Parle aux enfants d’Israël en ces termes : Comme vous allez passer le Jourdain pour atteindre le pays de Canaan, (52) quand vous aurez chassé devant vous tous les habitants de ce pays, vous anéantirez tous leurs symboles, toutes leurs idoles de métal, et ruinerez tous leurs hauts-lieux. (53) Vous conquerrez ainsi le pays et vous vous y établirez ; car c’est à vous que je le donne à titre de possession. […] (55) Or, si vous ne dépossédez pas à votre profit tous les habitants de ce pays, ceux que vous aurez épargnés seront comme des épines dans vos yeux et comme des aiguillons à vos flancs : ils vous harcèleront sur le territoire que vous occuperez ; (56) et alors, ce que j’ai résolu de leur faire, je le ferai à vous-mêmes." (Nombres 33). 

                                                            Le comportement des Israéliens vis-à-vis des Palestiniens n’est pas très loin de ces versets.

                                                            Ainsi, le rapporteur spécial de l’ONU sur la situation des droits de l’homme dans les territoires palestiniens occupés, Richard Falk, a accusé vendredi 21/03/2014 Israël de pratiquer une forme de « nettoyage ethnique » à Jérusalem-Est d’où, selon lui, les Palestiniens sont expulsés. La politique d’Israël comporte « des caractéristiques inacceptables propres au colonialisme, à l’apartheid et à un nettoyage ethnique », a déclaré lors d’une conférence de presse. Il a précisé que 11 000 Palestiniens avaient perdu leur droit de résidence à Jérusalem-Est depuis 1996 en raison des lois israéliennes donnant la priorité aux juifs. « Ce chiffre de 11 000 ne représente que la partie émergée de l’iceberg, car de nombreuses autres personnes sont confrontées à des problèmes concernant leurs droits de résidence », a dit le rapporteur.
                                                            Richard Falk, spécialiste du droit international et professeur émérite à l’université de Princeton, a plusieurs fois créé la polémique, notamment en 2008 quand il a comparé les frappes contre le Hamas à Gaza à des pratiques nazies. Bien que juif lui-même, les Israéliens ont vite fait de l’accuser d’antisémitisme, vieille ficelle sioniste. 

                                                            Le Deutéronome détaille l’exécution du génocide 

                                                            "(34) Nous prîmes alors toutes ses villes, et nous frappâmes d’anathème toute ville où étaient des êtres humains, même les femmes et les enfants ; nous ne laissâmes pas un survivant. " (Deutéronome, 2)


                                                            "(3) Et l’Éternel, notre Dieu, nous livra pareillement Og, roi du Basan, avec tout son peuple ; et nous le défîmes au point de n’en pas laisser survivre un seul. " (Deutéronome, 3)


                                                            Bien entendu, le racisme, base de justification des génocides, est encouragé. L’ancien testament a en horreur le métissage (comme le concile de Latran évoqué ci-dessus). Beaucoup de personnages de la Bible sont d’ailleurs punis pour avoir épousé des idolâtres étrangères : « Point de pacte avec eux, point de merci pour eux ! (3) Ne t’allie avec aucun d’eux : ta fille, ne la donne pas à son fils, et sa fille, n’en fais pas l’épouse du tien ! « (Deutéronome, 7). "Alors Dieu dit à Noé : La fin de toute chair est arrêtée par devers moi ; car ils ont rempli la terre de violence ; voici, je vais les détruire avec la terre." Genèse 6.13. "Tout ce qui se mouvait sur la terre périt, tant les oiseaux que le bétail et les animaux, tout ce qui rampait sur la terre, et tous les hommes." Genèse 7.21.


                                                            Le Livre de Josué précise qu’une trentaine de cités ont été détruites, ce qui permet d’affirmer que le judaïsme a légitimé le génocide : le premier en date dans la littérature mondiale... La jouissance des biens des pauvres victimes de l’extermination est exaltée comme une récompense destinée aux criminels : "(10) Or, quand l’Éternel, ton Dieu, t’aura installé dans le pays qu’il a juré à tes pères, Abraham, Isaac et Jacob, de te donner, pays aux villes grandes et belles, que tu n’as point bâties ; (11) avec des maisons abondantes en biens, que tu n’y as pas répandus, des citernes toutes faites, que tu n’as pas creusées, des vignes et des oliviers, que tu n’as point plantés ; quand tu jouiras de ces biens et t’en rassasieras, (12) garde-toi d’oublier l’Éternel, " (Deutéronome, 6)


                                                            • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 19 juin 2014 11:16

                                                              Ceci étant dit, au point de vue archéologique, on se rend compte que toutes ces histoires c’est du flan de chez flan : il n’y a pas de traces archéologique de déluge anéantissant toutes les civilisations humaines ( par contre on constate une continuité des civilisations ) et il n’y a pas de traces de destructions massives en Canaan consécutives à l’arrivée d’un groupe de proto-hébreux provenant du désert.


                                                              On dirait même que les seuls qui ont fait des gros dégâts au pays de Canaan ce sont les ... Philistins et on pourrait se poser l’impertinente question de se demander si les Hébreux ne seraient pas en fait des ... Philistins qui se seraient plus ou moins assimilés aux Cananéens au fil du temps. D’après certains auteurs il existe des mots religieux qui proviendraient d’Anatolie dans le lexique religieux juif.

                                                              Les vielles légendes c’est amusant, mais l’histoire c’est mieux !




                                                              Evidemment ça la fout mal pour les inconditionnels du duel de sorcellerie entre Moise et les sorciers du Pharaon inconnu.

                                                            • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 19 juin 2014 11:34

                                                              Il y a aussi ceci qui est très intéressant mais qui fera encore plus grincer des dents les amateurs de légendes : 



                                                              « E Cheh et Mat » comme disaient les Persans !

                                                            • Hannibal GENSERIC Hannibal GENSERIC 19 juin 2014 09:09

                                                              Zemmour : c’est un chameau qui ne voit pas sa bosse.


                                                              • fcpgismo fcpgismo 19 juin 2014 10:43

                                                                NI DIEU NI MAITRE

                                                                INSOUMIS

                                                                • COVADONGA722 COVADONGA722 19 juin 2014 10:45

                                                                   yep , imaginons que je sois un véritable islamophobe !

                                                                       ben je me réjouirais que les islamistes existent
                                                                       parce que de l’Irak à la Syrie sans oublier l’Algérie ect..
                                                                       c’est encore ce que l’on trouve de mieux pour massacrer
                                                                       d’autres musulmans .

                                                                  asinus : ne varietur 

                                                                  • dohc 19 juin 2014 11:12

                                                                    Oui mais bon...

                                                                    Quand on est croyant, yahvé, Mahomet, Jesus, les licornes, les dragons, les gourous...

                                                                    A quelle crédibilité peut-on prétendre ?...les arguments des croyants ne concernent que les autres croyants...


                                                                    • mekanik mekanik 19 juin 2014 14:56

                                                                      et sur agoravox ... les trolls de morice



                                                                      • Brice Bartneski bartneski 19 juin 2014 11:46

                                                                        Divisez vous, haïssez vous, battez vous...

                                                                        Et ça se dit croyant ? Vous croyez en quoi ? Votre connerie ?

                                                                        A bas les religions !

                                                                        Dieu vous observe.


                                                                        • Depositaire 19 juin 2014 12:08

                                                                          En ce qui concerne Zemour, son procès n’est plus à faire, et sans doute la meilleure attitude à avoir contre cet individu est encore de l’ignorer. C’est lui donner trop d’importance, comme son compère BHL, que de relever ses propos haineux.

                                                                          Mais alors que dire de l’armada des islamophobes déchaînés parmi les commentateurs de cet article ? C’est remarquable, dès que l’on parle d’Islam, c’est la raz de marée de la haine contre l’islam. chacun y va de sa verve. C’est à qui surenchérira sur les propos de l’autre !

                                                                          Naturellement, personne ne s’est donné la peine d’étudier en profondeur le Coran. Et, soit dit en passant, le moins que l’on puisse dire, messieurs, c’est que votre honneur est plus que salit. Insulter comme vous le faites plus d’un milliard et demi de gens qui suivent la religion musulmane, comme si vous aviez vous-même reçu une révélation divine qui vous autorise à parler ainsi, sans même vous donner la peine d’étudier de façon approfondie la question est une insulte pure et simple à l’intelligence ! Quels sont vos arguments ? Rien, zéro pointé. Un amalgame d’insultes de citations sorties de leur contexte, de références à des groupes, comme les wahhabites/salafistes/takfiristes, qui selon même les connaisseurs de l’Islam sont considérés comme une secte hérétique. A titre d’exemple c’est un peu comme si vous preniez comme modèle du Christianisme la secte Moon, la Scientologie ou les mormons ! C’est du même niveau.

                                                                          Mais bien sur, tant qu’on peut casser du musulman et sa religion, allons-y de bon cœur !

                                                                          Tant qu’à faire, pourquoi ne dites-vous pas comme un général américain célèbre, « tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les Siens » !

                                                                          Quelle honte ! A part brailler vos insanités islamophobes sur ce site sans aucun argument réfléchi, ni aucune étude exhaustive sur la question, que savez-vous faire d’autre ?
                                                                          Et vous osez parler comme si vous étiez qualifiés pour le faire ? Quelle déchéance que de voir aujourd’hui la réflexion profonde, la recherche du consensus, de la concorde, du dialogue, du bien vivre ensemble, remplacée par des cris de haine, d’arguments à l’emporte pièce sans aucune construction argumentée, de la position implicite du genre qui ne dépareillerait pas dans les milieux d’extrême droite, « nous sommes les blancs, les occidentaux, c’est nous les meilleurs, les plus beaux, les plus intelligents. La civilisation vient de chez nous les autres sont des barbares, etc. »

                                                                          Pour ceux qui se recommandent du Christianisme, je me permets de vous rappeler cette parole attribuée à Jésus dans les Evangiles : « Ce qui souille l’être humain, ce n’est pas ce qui rentre en lui, mais ce qui sort de lui » !

                                                                          Et franchement, ce qui sort de vos propos, messieurs les islamophobes, ce n’est pas très joli, joli et ça sent vraiment très mauvais !!!

                                                                          Je ne perdrai pas mon temps à répondre dans le détail aux critiques insultantes. je dirai simplement ceci : Avant de dire n’importe quoi, commencez par apprendre l’arabe et à lire le Coran dans sa langue, car les traductions sont plus que biaisées, elles sont parfois des contre sens. Par ailleurs, quand vous sortez un verset, il convient en premier lieu de citer sa référence par sourate et verset puis ensuite de le lier au contexte général. Ce n’est qu’à partir de là que vous pourrez mieux le comprendre. Mais je doute que cette compréhension vous soit accessible étant donné votre attitude aussi bornée qu’insultante et pleine d’apriori


                                                                          • Brice Bartneski bartneski 19 juin 2014 13:41

                                                                            sourate 2, verset 6

                                                                            « les infidèles ne croient pas. Cela leur est égal d’être averti. Ils ne croiront jamais. »


                                                                          • Brice Bartneski bartneski 19 juin 2014 13:43

                                                                            sourate 2, verset 36

                                                                            « et lorsque nous demandâmes aux anges de se prosterner devant Adam, ils se prosternèrent à l’exception de Satan qui refusa, s’enfla d’orgueil et fût parmi les infidèles ».


                                                                            • Brice Bartneski bartneski 19 juin 2014 13:45

                                                                              rectification :

                                                                              sourate 2, verset 34 (pas 36)


                                                                            • Brice Bartneski bartneski 19 juin 2014 13:50

                                                                              sourate 2, verset 47

                                                                              « ô enfants d’Israël, rappelez-vous que je vous ai préférés à tous les peuples »

                                                                              sourate 2, verset 62

                                                                              « ceux qui se sont judaïsés, ceux qui se sont christianisés, quiconque croit et accompli le bien sera récompensé. »


                                                                              • franc 19 juin 2014 16:15

                                                                                Le problème avec l’Islam c’est comme pour toute « religion » du Livre c’est qu’il déifie un livre et donc un objet fabriqué par des êtres humains qui sont eux-m^mes des créatures et des créatures imparfaites , en divinisant les écrits d’un livre appelé coran fabriqué temporellement et historiquement par des hommes plus ou moins imparfaits, plus ou moins mauvais, conférant ainsi à l’Islam coraniste à juste titre la marque infâmante d’ idolâtrie, d’autant plus infâme que selon des sources historiennes ces hommes qui ont institué et établi le coran comme contenant la parole divine en choisissant tel ou texte ,tel ou tel écrit pour le former , pourraient être des criminels de la pire espèce comme ce Omar 2è calife qui ose dire qu’il a vu lui-m^me les lettres du Coran tombées du ciel pour former le Livre d’Allah ,ce Omar qui au début a trahi son camp sentant le vent tourner pour rejoindre le camp de Mahomet futur vainqueur,puis a éliminé celui-ci pour rendre sa place et jusqu’à tuer la fille du prophète qui s’est violemment révoltée ,c’est encore ce m^me Omar après le saccage et le razzia d’Alexandrie ,a incendié la grande et fameuse blibliothèque d’Alexandrie ,en disant : « brûlez tous les livres qui ne sont pas en accord avec le coran ,et brûlez aussi tous les livres qui sont en accord avec le coran car dès lors ils sont inutiles »,du coup les livres de mathématiques d’Euclide sont passés au feu.

                                                                                 

                                                                                Le péché originel de l’islam coraniste omarien et qui est l’islamn des cinq principales écoles de l’islam contemporain est le dogme hanbalite idolâtre du Coran Incréé,contenant les écrits d’Allah intangibles et anhistorques, exprimant la parole divine intemporelle et éternelle.

                                                                                 

                                                                                Du coup l’argument de l’auteur ,qu’il faille contextualiser les écrits du coran ,est nul et non avenu ,puisque les écrits d’Allah selon le dogme hanbalite ,ne peuvent être changés et que ces paroles sont valables de toute éternité ,dans le passé ,le présent et le futur car la parole divine est intemporelle et sa vérité est éternelle ;Contextualiser les écrits du coran serait en contradiction avec le statut divin des écrits coraniques qui sont anhistoriques en étant intemporels

                                                                                 

                                                                                L’islam n’a pas toujours été une religion idolâtre du Livre puisque l’école des moutazilites ,ces musulmans rationalistes du Siècle d’Or de Bagdad a stipulé au contraire une théologie du Coran créé ,et condamné fermement l’idolâtrie hanbalite 

                                                                                 


                                                                                • franc 19 juin 2014 17:07

                                                                                  Malheuresuement l’Ecole rationaliste moutazilite du Coran Créé n’existe plus depuis la fin du 9 è siècle détruite et remplacée par l’école hanbalite et au début du 10 è siècle est proclamée la fin définitive d el’ère de l’Ijtihad c’est à dire de l’interprétation rationnelle du Coran,depuis l’islam est plongée dans les ténèbres dont il n’est pas encore sorti .

                                                                                  L’Ecole rationaliste moutazilite est fondée par des musulmans rationalites tels que les califes philosophes Al mansour et Al Mammoun entre le 8è et le 9è siècle créant l’Islam des Lumières du Siècle d’Or de Bagdad.

                                                                                   

                                                                                  Dans l’islam c’est donc le camp dogmatique antirationaliste,idolâtre et fanatique du courant hanbalite qui l’emporte au détriment du courant moutazilite tout au long de son histoire ,au contraire du Catholicisme qui a vu triompher le courant rationaliste thomiste non sans certaines résistances et difficultés .Ainsi Thomas d’Aquin avec sa Somme Théologique a été au début condamné par une bulle du pape à l’époque ,mais quelques décennies plus tard il a été réhabilité et son courant triomphe avec l’adoption de sa théologie rationaliste comme doctrine officielle de l’Eglise ,et Thomas d’Aquin est élevé au rang de Saint et Père de l’Eglise.Son rationalisme est repris il ya quelques années par le pape devenu émérite Benoit XVI dans le fameux discours de Ratisbonne où il rappelle que « agir contre la raison c’est agir contre la nature de Dieu ».

                                                                                   

                                                                                  l’Eglise Catholique ,du moins officiellement et théoriquement ,condamne le principe de religion du Livre comme une perversion religieuse ,hérétique et idolâtre .Malheureusement la pratique ne suit pas toujours la théorie ,et comme le rappelle le commentateur Régnier, ,elle continue toujours selon le cathéchisme de l’Eglise à enseigner que c’est Dieu qui a ordonné le massacre des cananéens pour le profit des juifs en providence de l’Histoire Sainte ,et par là déifier et idolâtrer cette histoire sainte du peuple élu juif.C’est une erreur monumentale et une faute théologique grave que l’Eglise peut et doit corriger.C’est une marque de reliquat du judaisme archaique dans le christianisme ,qu’on devrait appeler judéochristianisme ;au contraire le christianisme de l’Evangile,le coeur et l’essence du christianisme est et doit être le christisme qui est une rupture et une opposition totale à c e judaisme archaique criminel et génocidaire ;comme le révèle le dernier livre de Thomas Römer ,l’Invention de Dieu ,la religion de Juda est en guerre totale à la religion de Jéshoua

                                                                                   


                                                                                  • franc 19 juin 2014 18:37

                                                                                    Le monothéisme abrahamique juif et islamique n’est pas un vrai monothéisme au sens de monothéisme transcendant mais un monothéisme national ou tribal qu’on peut et doit nommer monolâtrie.
                                                                                    En effet le vrai monothéisme transcendant part du transcendant universel pour descendre vers le particulier comme on part du général pour s’appliquer aux cas particuliers ,alors que le faux monothéisme qu’on peut appeler  tribalomonolâtrie part du cas particulier ,une divinité tribale particulière pour l’imposer comme dieu unique à tous en l’assimilant au dieu universel transcendant ;

                                                                                    le monothéisme islamique n’est pas un réel universalisme comme il le prétend mais un uniformisme qui rejette tous les autres dieux c’est à dire tous les autres cultes au seul profit de leur culte particulier symbolisé par leur dieu particulier et la manière unique dont il faut l’adorer et le servir .

                                                                                    Il est à remarquer au contraire que le monothéisme juif qui ne revendique pas cet universalisme et reste volontier cantonné au peuple juif ,et prouve par là m^me qu’il n’est pas un monothéisme transcenant universel mais un monothéisme particulariste unitariste .Jéhovah est le seul dieu parmi les autres dieux qui est adoré par les hébreux

                                                                                     

                                                                                    Jéhovah ou plus brièvement Yahvé est le dieu des armées ,de l’orage et des ténèbres ,adorés par les tribus du désert mésopotamien tels que les hapiru et les madianites ancêtres des hébreux et des bédoins arabes ; hapiru est le nom d’origine des hébreux,on le voit en enlevant le s voyelles pour ne garder que les consonnes du langage de l’époque :hpr=hbr=hebre (le b est un p affaibli ou sans accent tonique )

                                                                                     

                                                                                    m^me le pentateuque mentionne Yahvé comme un dieu parmi l’assemblée des dieux présidés par El ;les autres tribus ou nations autres que les hébreux adoraient El le Dieu transcendant ,le Dieu des dieux et Baal sa projection dans le monde immanent et acceptaient toutes les autres formes de divinités qui ne sont en fait que des formes immanentisée ou attributs du Dieu transcendnat El ,dont le dieu des armées Yahvé .Seuls les hébreux ne veulent adorer que leur dieu tribal Jéhovah,rejetant les autres dieux ,exprimant par là ,en dialectique matérialiste ,qu’ils ne veulent se soumettre à aucune autre nation,à une autre autorité de quelque autre tribu ,gardant ainsi le monopole du culte et ainsi le monopole du pouvoir ,car à l’époque et dans ces tribus avoir le monople du culte c’est avoir le monopole du pouvoir.

                                                                                    le monotthéisme abrahamique n’exprime que le monople unique du pouvoir juif.

                                                                                     

                                                                                     


                                                                                    • Laurent 47 19 juin 2014 18:58

                                                                                      Ca existe encore, des gens suffisamment incultes pour croire que Dieu a créé la Terre, il y a 5.000 ans ? La datation au carbone 14 démontre sans l’ombre d’un doute que le moindre caillou de notre planète est âgé de milliards d’années, et on continue à vouloir nous faire croire qu’un être surnaturel est arrivé du ciel, comme ça, et a créé la Terre et l’espèce humaine, rien qu’en tapant dans ses mains ? Il faut être totalement décervelé pour avaler des âneries pareilles ! Le but de toutes les religions a été, et reste encore de nos jours, de contrôler les sociétés en imposant des règles présentées comme divines, alors qu’elles ont été rédigées par de vulgaires scribes !


                                                                                      • raymond 20 juin 2014 17:00

                                                                                        Laurent ! que la science m’apporte quelques réponses et je serais d’accord avec vous, pourquoi ces gens qui croient sont des ignorants ? vous avez une explication qui tienne la route à donner ?


                                                                                      • franc 19 juin 2014 19:28

                                                                                        Ainsi aussi le monothéisme abrahamique islamique n’est en fait qu’une monolâtrie du culte et du dogme islamique,ce n’est pas un universalisme à proprement parler mais un uniformisme , étendre le culte des dogmes islamiques au monde entier et ainsis l’uniformiser àc ette forme particulière du culte,et du m^me coup ,traduit en dialectique matérialiste ,imposer l’unique pouvoir des autorités du culte islamique ,soumettre donc tous les peuples à seule autorité officielle politique qui détient le culte islamique et donc le pouvoir politique .

                                                                                        il ne faut pas confondre l’un qui est le précédent de deux ,une unité arithmétique des nombres entiers naturels et l’Un philosophique représentant l’union hypostatiques des valeurs absolues divines .

                                                                                        L’un arithmétique représente l’unicité particulière et immanentiste comme étant un élément particulier dans l’ensemble des éléments particulier et peut symbolise l’unicité immanentiste et pareticulière du monothéisme abrahamique

                                                                                        tandis que l’Un philosophique représente l’union transcendante et universelle comme l’Ensemble unique de tous les ensembles et peut représenter le monothéisme transcendant comme le christianisme ou m^me du polythéisme transcendnat représenté par le principe du Père de tous les dieux ou Dieu des dieux .

                                                                                         

                                                                                        si l’islam monolâtre est une religion du Livre comme la monolâtrie abrahamique juive ou encore d’une certaine manière la monolâtrie néoprotestante (biblisme ) ,néanmoins le statut du Livre sacré n’est pas le m^me pour ces trosi monolâtries ;

                                                                                        Pour les monolâtries juives et néoprotestantes le statut du Livre ,Bible ou Pentateuque est d’ordre narratif ou descriptif alors le statut du livre Coran est d’ordre prescriptif ,c’est à à dire que tout écrit du Coran comme parole divine stipule une prescription divine ou un ordre divin à obéir et à exécuter ;Toute la dangerosité de l’islam coraniste omarien vient de ce statut prescriptif qui impose à tout croyant musulman où qu’il soit et quel qu’il soit ,quel que soit son degré d’intelligence ou d’imbécilité , de compréhension opu d’ignorance , à exécuter litéralement ces ordre écrits intangibles et intemporels d’Allah ,m^me les écrits incitants ,à la discrimination, à ,la haine ,à la violence ,aux meurtres ,à la guerre et au génocide. 

                                                                                         

                                                                                        ET Voltaire ne s’est pas trompé quand il dit qu’il faut écraser l’infâme ;L’infâme c’est tous les intégrismes dogmatiques et fanatiques ,en particulier la plus dangereuse de toute les sectes ,l’hypersecte islamique .

                                                                                        l’auteur fait dire n’imporque quoi à Voltaire et à, certains d’autres écrivains en faisant des citations partiellesn,tronquées et hors contexte .Voltaire a critiqué l’intégrisme islamique et en partcilulier son Prophète Mahomet comme dans une pièce du théatre qui met en fureur les islamistes ;« Il faut écraser l’infâme » ,c’est clair . 

                                                                                         ;il est à remarquer que quand des écrivains font l’éloge des ’autres religions que le catholicisme à l’époque du règne absolu du catholicisme ,c’est seulement une pratique littéraire pour critiquer et affaiblir le a religion dominante catholique et donc le pouvoir absolu d el’Eglise en le relativisant puisqu’il existe d’autres religions qui seraient tout aussi valables que celle professée par l’Eglise

                                                                                         

                                                                                         


                                                                                        • lsga lsga 19 juin 2014 19:30

                                                                                          rappelons quand même que l’Islam est la seule religion monothéïste, et que le christianisme est une religion faites de cultes à des statues à figures humaines et de danses profanes. 


                                                                                        • Pierre Régnier Pierre Régnier 19 juin 2014 19:56

                                                                                          Eh bien voilà, nous y sommes !

                                                                                          Depuis des décennies, alors que la nécessité en est devenue manifeste, la hiérarchie catholique refuse de mettre en question sa conception criminogène de Dieu.

                                                                                          Au contraire elle l’a réanimée, confortée, rejustifiée, re-divinisée, re-sacralisée, re-dogmatisée.

                                                                                          Allant jusqu’à réaffirmer dans son Nouveau Catéchisme que son Dieu, avant de devenir celui des chrétiens, a bien ordonné de nombreux massacres, dont un très explicite génocide au moins.

                                                                                          Et les philosophes les plus sérieux lui donnent raison.

                                                                                          Et cela 70 ans après le génocide des juifs par les nazis.

                                                                                          Alors voilà, c’est par l’auteur d’un article contre Zemmour, et par un commentateur pataugeant comme lui dans la nouvelle judéophobie, que sont rappelés - avec raison - les textes certifiant la volonté criminelle du Dieu de l’Ancien Testament.

                                                                                          Ils seront, n’en doutons pas, de plus en plus souvent répétés pour alimenter la haine anti-juive et le projet de destrution du nouvel Etat d’Israël.

                                                                                          Ils conforteront, n’en doutons pas non plus, la haine et la violence anti-musulmanes que des juifs croyants, de plus en plus nombreux, veulent opposer à leurs adversaires judéophobes.

                                                                                          Quel gâchis !

                                                                                          Il reste alors à espérer que d’authentiques disciples de Jésus vont se réveiller et exiger, dans l’urgence et de plus en plus nombreux, un rectificatif qui, sans peut-être remplacer la totalité du Nouveau Catéchisme annulera ses passages criminogènes, et leur substituera des chapitres compatibles avec le message pacifiant des Evangiles.

                                                                                           

                                                                                          http://www.blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/

                                                                                           

                                                                                          http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-nouveau-pape-devra-supprimer-la-130677


                                                                                          • Pierre Régnier Pierre Régnier 19 juin 2014 19:58

                                                                                            L’inconvénient du premier texte dont je redonne ici le lien c’est que, dans sa version publiée par l’excellent site Savoir ou se faire avoir les caractères gras ont disparu, et avec eux quelques précisions qui ne s’exprimaient que par eux.

                                                                                            On peut donc en préférer la lecture sur Agoravox où ce texte fut publié en premier (et en deux fois). Mais alors la lecture nécessite de passer par une correction ultérieure, qui rétablissait les introductions qu’une mauvaise manipulation de ma part avait fait disparaître. Cette lecture commencerait alors à cette adresse :

                                                                                             

                                                                                            http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/benoit-xvi-premier-responsable-de-82099


                                                                                          • franc 20 juin 2014 13:54

                                                                                            C’est très bien que les gens dansent et chantent autour des statues de Jésus ,de Baal ou d’Appollon ,je ne vois pas où est le mal ,au contraire ,par contre ,c’est très mal (c’est un euphémisme) que des gens musulmans ou non lancent des bombes dans les bus ,trains ,avions ou marchés en criant Allah wakbar après après avoir fait ses cinq prières quotidiennes .


                                                                                            • smilodon smilodon 20 juin 2014 15:27

                                                                                              @ l’auteur : Y’a rien à « contextualiser » dans la lecture du « coran » !... Il n’y a que ce qui y est écrit en noir sur blanc !.... Ce texte date de 600 et quelques après JC !.... Les pages sont racornies et jaunies, au moins sur les « originaux », mais une idée demeure : Qui se résume en 2014 par des mots encore actuels, tels que voile, mécréant, guerre sainte, charia !!.... Zemmour est un fin connaisseur de « l’histoire », même religieuse !!.. Tuez Zemmour si vous voulez !..Vous ne changerez ni l’histoire des hommes, ni celle des « Dieux » ou des « religions » !.. Trop tard... Depuis 2000 ou 1400 ans, elles sont écrites !... Au moins !....Adishatz. Demandez donc aux « historiens » si vous n’avez pas confiance en « zemmour » !....Sur le sol de ce pays qu’est la France on a retrouvé des os de dinosaures !.. Mais pas un seul de chameau ou dromadaire !... Des ruines d’église du 8ème siècle, il en reste !... Pas une mosquée, ni même de ruines de mosquées avant les années 80 (1980) !.... Et pourtant ces peuples « maures » ont toujours fait partie de notre « histoire de France » !..... Selon ce qu’on entend de nos jours..... !!!....???!!!!.... Ben voyons !.... Je me souviens avoir vu mon grand-père dresser des boeufs pour le travail des champs.....C’était pas des dromadaires ni des chameaux !... C’était des boeufs !.... Il était paysan mon grand-père !... Et il se baladait en galoches de bois, pas en babouches !... Un vieux sarrot sur le dos, une vieille culotte sur les fesses, et son béret sur le crâne !.... La « mixité » du temps de mon enfance, c’était un mot inconnu !... Ou alors peut-être, mélanger les chèvres avec les moutons....Les cochons avec les vaches !... Mais là, cà marchait moins bien !.. Les cochons ont horreur des vaches, et vice-versa !... Adishatz et Mer..... !..... Je viens d’un autre monde !.....Bye.


                                                                                              • Brice Bartneski bartneski 21 juin 2014 09:18

                                                                                                "Des ruines d’église du 8ème siècle, il en reste !... Pas une mosquée, ni même de ruines de mosquées avant les années 80 (1980) !.... Et pourtant ces peuples « maures » ont toujours fait partie de notre « histoire de France » !..... Selon ce qu’on entend de nos jours..... !!!....???!!!!.... Ben voyons !...."

                                                                                                POINT DE SYNAGOGUE NON PLUS.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès