- vendredi 10 février 2012
Les fantasmes de la création monétaire (1/4)
Une fausse idée se répand depuis quelques mois dans la blogosphère, selon laquelle les banques feraient du profit à partir de quelque chose qui n’existe pas. La dématérialisation de la monnaie, le mécanisme du crédit et celui des réserves fractionnaires peuvent rendre l’hypothèse séduisante.
Les excès des banques, dans leur ruée sur les subprimes, fournissent un prétexte "béni" pour confondre, tout d’un bloc, la nature de la monnaie et le laisser-aller des banques dans l’évaluation des risques, le fondement de leur valeur ajoutée et la facturation excessive de leurs services associée à une répartition inéquitable des profits.
Mais cette confusion entre théorie et pratique est la porte ouverte à des conclusions plus ou moins fumeuses qui poussent à mettre à bas le système alors qu’il suffirait de le réformer pour en corriger les failles.
Pour ceux qui n’ont pas suivi le fil de ces discussions, ou qui n’ont pas le temps de s’attaquer à cette longue lecture, en voici le résumé :
"La création monétaire n’est pas du ressort du gouvernement, mais des banques privées, qui ne sont soumises qu’aux règles dites des ’réserves fractionnaires’. Ces règles leur permettent de créer des quantités considérables de monnaie par le jeu du crédit, dans des proportions sans aucune mesure avec les montants de leurs dépôts. Les banques font des profits, par le jeu des intérêts, sur quelque chose qui ’n’existe pas’."
D’autres observent que la dette publique coûte des sommes considérables à l’Etat, notamment en intérêts. "Si l’Etat créait lui-même sa propre monnaie, il n’aurait pas d’intérêts à payer, cela lui coûterait donc moins cher. L’Etat devrait donc retrouver le monopole de la création monétaire et ne pas payer d’intérêts du tout."
Pour vérifier la validité d’un tel raisonnement, il convient d’abord de se pencher sur la question de ce qu’est réellement la monnaie. C’est là que l’on trouve la première faille dans le sophisme selon lequel "les banques font du profit en faisant payer quelque chose qui n’existe pas".
Les articles suivants porteront successivement sur la question du taux d’intérêt, de la croissance et de l’inflation, puis sur le décryptage de la propagande qui est lancée, pour enfin terminer sur les pistes de réformes qu’il faudrait imposer au système bancaire.
Penchons-nous donc tout d’abord sur les éléments constitutifs de la monnaie.
La rôle de la monnaie
Le rôle d’une monnaie est de permettre les échanges de biens et de services. Dans une économie de troc, on échange directement des biens et des services les uns contre les autres, sans intermédiaire. Le troc connaît actuellement un nouvel essor, par le biais de sites web qui proposent soit des échanges temporaires de logements - pour des vacances - soit des échanges directs de biens et/ou de services.
Le problème d’une économie de troc est son manque de fluidité. Il faut du temps et/ou de la chance pour trouver quelqu’un qui acceptera d’échanger son petit bateau amarré dans le Sussex contre une grange dans le Larzac. Ou un sac à main de marque d’occasion contre une peinture à l’aquarelle.
La monnaie assume donc, d’une part, le rôle d’étalon de valeur, qui permet de mesurer la valeur d’un bien, et, d’autre part, le rôle de vecteur de cette valeur, qui permettra à son détenteur d’échanger cette monnaie contre un bien ou un service qu’il désire, immédiatement ou ultérieurement.
L’utilisation d’une monnaie permet donc de rendre les échanges plus fluides, car elle élimine les contraintes d’échange bilatéral induites par le troc. Ensuite, elle élimine la contrainte de l’immédiateté de l’échange, puisque le détenteur de monnaie peut attendre avant d’échanger sa quantité de monnaie contre un autre bien ou service.
Le point central est donc l’assurance, pour celui qui accepte de la monnaie en échange de son bien ou de son service, d’être en capacité d’acquérir d’autres biens et services d’une valeur égale à celle qu’avaient les biens et services qu’il a cédé.
C’est ce qu’on appelle la confiance dans la monnaie.
La nature de la monnaie
Dès lors, on s’aperçoit que la nature de la monnaie est complètement décorrélée de son "support". Qu’il s’agisse de l’or, de l’argent, de papier ou de quelques 0 et 1 dans une mémoire d’ordinateur, ce qui compte c’est la confiance.
Quand la confiance disparaît, la monnaie elle-même disparaît. Ce phénomène de disparition de la monnaie, que l’on appelle "hyper-inflation", a été observé à plusieurs reprises au cours de l’Histoire : les assignats de la Révolution française, le mark allemand des années 1920 ou le dollar zimbabwéen aujourd’hui en sont des exemples d’école.
Au cours de l’Histoire, de nombreux supports ont été utilisés pour la monnaie. Il y a eu bien entendu les métaux (or, argent, cuivre...), mais également d’autres supports tels que des coquillages, ou plus récemment du papier.
Le choix du support était déterminé en fonction de la confiance qu’il était censé véhiculer, et non pas seulement - ou pas du tout - pour sa valeur intrinsèque. C’est évident pour le papier, mais cela est vrai également pour l’or. La valeur intrinsèque de l’or en tant que métal était un des éléments de la confiance dans les pièces de monnaie en or, mais cela n’était pas le seul critère.
Au Moyen Âge, certaines pièces d’or étaient mieux acceptées que d’autres. Pourquoi ? Parce que les systèmes de contrôle de ceux qui battaient cette monnaie étaient de qualité inégale. Certaines pièces étaient moins souvent contrôlées que d’autres et les risques de fraude étaient plus importants (limage des pièces, etc.).
Le système de contrôle de la monnaie est donc un des éléments constitutifs de la confiance dans une monnaie - et par conséquent de sa valeur.
C’est donc une erreur que de croire que la monnaie a une valeur en soi. La seule valeur d’une monnaie se "mesure" au niveau de confiance qui y est attaché.
Si on poursuit le raisonnement jusqu’au bout, on se rend compte que ce qui "existe" vraiment, ce n’est pas la monnaie, c’est la confiance qui est traduite au travers de cette monnaie. C’est pour cela que la monnaie peut être complètement dématérialisée.
Le "tiers de confiance"
C’est là qu’intervient le rôle du "tiers de confiance". Un tiers de confiance est une personne, physique ou morale, qui joue le rôle d’intermédiaire, et qui intervient dans les échanges afin que les parties soient rassurées par les termes et les conditions de l’échange.
Tout cela est un peu théorique, mais en voici des exemples concrets. Si vous passez une petite annonce pour vendre votre voiture sur internet, vous avez tout intérêt à effectuer votre transaction au sein d’une agence bancaire. Le conseiller qui gère votre compte pourra effectuer les contrôles sur les billets, vérifier que le chèque de banque est un vrai, bref, vous assurer que l’acheteur vous donne la valeur réellement annoncée. Un certain nombre de personnes ayant accepté des chèques sans effectuer les vérifications nécessaires se sont retrouvées sans véhicule avec des chèques non provisionnés.
Au Moyen Âge, c’était celui qui pesait et vérifiait les pièces d’or, d’argent, etc. qui assurait ce rôle. Mais le rôle de tiers de confiance est également assuré, d’une autre manière, par ce qu’on appelle les chambres de compensation. Ces organismes sont très utiles pour effectuer transferts et mettre à disposition des fonds à distance.
Imaginez que vous ayez un compte dans la même banque que votre grand-mère. Vous avez 200 euros, votre grand-mère a 200 euros et, pour votre anniversaire, elle vous fait un virement de 50 euros. Votre compte passe donc à 250 euros et le sien à 150 euros.
Tout cela est totalement immatériel, votre banque a simplement modifié les montants de vos comptes en banque respectifs. C’est le principe d’une chambre de compensation. S’il y avait une seule banque au monde, elle serait donc une immense chambre de compensation.
Dans les deux cas, c’est la confiance dans la monnaie qui est en jeu, et non une prétendue valeur intrinsèque de la monnaie.
En quoi cela invalide-t-il la théorie sur la "création monétaire" par les banques privées ?
Les banques ne "créent" donc pas la monnaie, elles constatent ou anticipent des valeurs présentes ou futures. Elles constatent la valeur d’un bien immobilier, ou anticipent la valeur de revenus futurs en fonction d’un emploi salarié.
En fonction de ces données relatives aux valeurs qui sont détenues ou qui seront détenues, elles valident un niveau de confiance quant à la solvabilité du demandeur, et accordent un prêt.
La valeur qui déclenche la création monétaire n’est donc pas du ressort des banques, mais de la personne qui demande le crédit, puisque c’est cette personne, avec ses possessions et son travail, qui est à l’origine de la valeur.
Les banques ne sont donc les dépositaires que de la confiance - et c’est déjà beaucoup, et facturent leurs services autour de cette confiance. Qu’elles fassent des profits sur ces services est tout à fait normal.
Il est donc faux de dire qu’elles font des profits sur quelque chose qui n’existe pas.
Pour finir
Je n’ai pas abordé dans cette partie la question des taux d’intérêts. Je l’aborderai dans un prochain article, mais je pense qu’un débat sur le rôle et la nature de la monnaie sont nécessaires avant d’aborder cette question. Car tout le débat est fondé sur ces définitions et, si l’une ou l’autre sont invalidées, ce sont toutes les déductions qui s’appuient dessus qui s’effondrent.
www.vincentperriertrudov.fr
Documents joints à cet article
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
-
Par Cug (xxx.xxx.xxx.242) 7 août 2008 16:52
C’est quoi le nouveau centre ? Encore des inféodés !
Je m’associe ave le commentaire du dessus ... verbiage.
Yo l’auteur t’aurais pu condenser et tout balancer d’un coup parce que 4 articles pour une pitoyable tentative d’enfumage ....
A la fin il nous dira ... tout va bien sinon prenez un tranquilisant, on s’occupe de tout et surtout dormez sur vos deux oreilles.
PS : J’ai adoré l’exemple de la grand mère et du petit fils, merde tu nous prends pour des enfants à la maternelle !
-
Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.36) 7 août 2008 19:35
@ l’Auteur. M’etant fait sur ce site une réputation de courtoisie, je me bornerai à vous traiter d’infâme manipulateur.
-
Par donino30 (xxx.xxx.xxx.162) 8 août 2008 11:09
"je me bornerai à vous traiter d’infâme manipulateur."
A moins qu’il y ait des antécédents, et là on pourrait peut être comprendre, voilà le genre de commentaires que l’on aimerait voir disparaître. Je ne suis pas franchement d’accord avec l’auteur non plus : bien que les boulons aient été fortement resserrés sur les banques avec la mise en place de Bale 2, l’octroyement d’un prêt reste arbitraire et est bel et bien de la création monétaire. De là à appeler "infâme manipulation" une différence de point de vue sans argumenter...
-
-
-
Par Vincent Perrier-Trudov (xxx.xxx.xxx.8) 7 août 2008 14:10
Cela va surtout être un bon moyen de mesurer le degré de pénétration, sur Agoravox, de cette fausse théorie sur la "création monétaire ex-nihilo".
-
Par Cug (xxx.xxx.xxx.242) 7 août 2008 16:57
A priori c’est toi qui n’a pas compris comment la grande banque, la finance et le système fonctionnent !
-
Par Cug (xxx.xxx.xxx.242) 7 août 2008 17:14
Rien de plus facile ....
www.le-nouveaucentre.org/
Je préciserai une chose, non pas que tu ne saches pas comment le système fonctionne ou alors t’es un "gogo" mais que tu essayes de nous emfumer en défendant l’indéfendable. -
Par Vincent Perrier-Trudov (xxx.xxx.xxx.8) 7 août 2008 17:18
@ arroc,
Je pense que vous devez - de manière assez urgente - apprendre... à lire !
Je vous défie de trouver une seul endroit où j’ai dit que les banques n’était pas responsables de la crise actuelle.
Vous confondez les mécanismes de fonctionnement monétaire, et les dérives que l’on connait aujourd’hui. C’est d’ailleurs pour tordre le cou à ces confusions et ces raisonnements tronqués que je me suis attelé à la rédaction de ces 4 articles. -
Par Cug (xxx.xxx.xxx.242) 7 août 2008 17:23
Essayes pas te racheter !
T’es pris la main dans le sac ! je suis sur que ton rêve c’est d’en croquer, je me trompe ? -
Par Vincent Perrier-Trudov (xxx.xxx.xxx.8) 7 août 2008 17:23
@ Cug,
Continuez, vous me faites rire !
J’adore les gens comme vous, qui débarquent, qui insultent, qui vocifèrent, mais qui n’ont rien à dire, qui sont incapables d’aligner le mondre raisonnement, la moindre démonstration...
Beaucoup d’autres commentateurs sur Agoravox, qui partagent vos idées, font au moins preuve d’intelligence, débattent et argumentent sans tomber dans l’invective. Vous vous décrédibilisez tout seul... -
Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.36) 7 août 2008 19:40
@ Cug : ce type ne mérite pas une réponse et je serais furax que AGV galvaude son espace avec trois (3) suivis à ce torchon de propagande anachronique
PIerre JC Allard -
Par Cug (xxx.xxx.xxx.242) 7 août 2008 21:19
Mister Allard, votre expression "propagande anachronique" est de circonstance, bien vu.
-
Par Jimd (xxx.xxx.xxx.249) 8 août 2008 15:44
je suis assez consterne par vos recations..
vous pouvez ne pas etre d’accord... mais pourquoi etre aggressif quand on ne l’est pas avec vous.
Je ne defend pas la les idees de l’auteur non, mais suis tres choque du lynchage....
ikl exprime en plus une opinion peu repandue sur Avox, c’est donc plutot courageux, meme si vous considerer qu’il se trompe ou qu’il va dans le mur.
Bruler quelqu’un comme cela sans autres formes d’explication ou d’argumentation est une attitude un peu ’superieure’ et qui rapelle un peu l’inquisition. On retrouve aussi cette inquisition dans d’autres medias contre les opinions plus disons..’exotiques’ mais justement, ne vous abaissez pas aux memes travers que ceux la.
-
Par Jimd (xxx.xxx.xxx.249) 11 août 2008 09:04
<monsieur est un imbécile demi-instruit dont la morgue n’a d’égal que l’indécence>
... mais qu’est ce qu’y vous permet de dire ca ?
-
-
Par Jimd (xxx.xxx.xxx.249) 7 août 2008 14:26
merci pour l’article.
je suis assez d’accord avec beaucoup de ce que vous ecrivez, particulierement sur l’aspect confiance et non valeur intrinseque de la monnaie.
les instruments financiers sont en quelque sorte des promesses. un pret est une promesse.
Un billet est une promesse, une promesse de l’etat que ce bout de papier permet d’acheter quelque chose.
beaucoup de gens ayant peu de culture ecionomique sont effraye par l’edee que la monnaie soit ’de vent’ c’est a dire qu’elle n’ai pas de valeur intinseque. on retrouve souvent des demandes de rattachement a l’or !
je pense que l’on a toujours eu cette attitude a travers les ages, c’est tres ancien.
de meme il y une incomprehension sur le taux d’interet qui pour certains ne remunere rien.... la encore on retrouve ces memes idees dans l’histoire.
je ne suis pas d’accord quand vous dites que les banques ne creent pas d’argent. un pret est une creation d’argent. d’accord il est base sur des revenus futurs mais en deplacant ces revenus futurs vers le present, il met de l’argent a disposition de l’emprunteur aujourd’hui, il augmente donc la masse monetaire aujourd’hui.
-
Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 7 août 2008 14:37
Cet article est faux, mais il faut un raisonnement assez compliqué pour le mettre en évidence, parce que ce sujet n’est pas simple. Tout le sophisme tient dans ce paragraphe :
Les banques ne "créent" donc pas la monnaie, elles constatent ou anticipent des valeurs présentes ou futures. Elles constatent la valeur d’un bien immobilier, ou anticipent la valeur de revenus futurs en fonction d’un emploi salarié. En fonction de ces données relatives aux valeurs qui sont détenues ou qui seront détenues, elles valident un niveau de confiance quant à la solvabilité du demandeur, et accordent un prêt. La valeur qui déclenche la création monétaire n’est donc pas du ressort des banques mais de la personne qui demande le crédit, puisque c’est cette personne, avec ses possessions et son travail, qui est à l’origine de la valeur.
Tout cela suppose qu’une valeur soit objective. Or toute évaluation présente une part d’incertitude. La gestion du risque est en fait le vrai métier des banques. Une sous-évaluation systématique du risque est de facto une création monétaire. Ce que l’on a constaté avec les subprimes, c’est que la monnaie créée ainsi sur l’immobilier a été en fait adossée à FNM et FRE, que l’on supposait garanties par l’Etat, et c’était donc bien une création monétaire pure faite au nom du contribuable à son corps défendant. De même, la ous-estimation du risque LBO et de la contrepartie de nombre de produits dérivés ont été des créations monétaires.
Je sais bien que cette idée que "le risque est monnaie" n’est pas intuitive, mais elle seule explique les bulles. En résumé, oui les banques créent de la monnaie ex nihilo quand elles sous-estiment les risques.-
Par Jimd (xxx.xxx.xxx.249) 7 août 2008 14:53
je ne suis pas d’accord.
elle creent de la monnaie.
un pret transfere des revenus futur aujourd’hui. le compte se trouve credite d’une somme de monnaie. cree.
je ne comprend pas comment le risque intervient la dedans, a prt au niveau du taux d’ineteret qui remunere le risque : le pret est une promesse, une promesse de remboursement. oui il y a rsique d’insolvabilite et remuneration du service et du risque par le taux.
Mais quelqque soit ce risque le pret est creation de monnaie.
-
Par Vincent Perrier-Trudov (xxx.xxx.xxx.8) 7 août 2008 15:17
Forest, vous avez une réaction assez plaisante :
D’une part, vous dites que mon article est faux, sur la base que : "Tout cela suppose qu’une valeur soit objective. Or toute évaluation présente une part d’incertitude".
Une "part d’incertitude" ne veut pas dire que l’ensemble de la valeur est totalement subjective. Pour reprendre l’exemple de revenus futurs anticipés, une banque peut avec un risque minimum, anticiper les revenus futurs d’un fonctionnaire compte tenu de son niveau de traitement et de la différence entre le taux d’inflation et l’augmentation du point d’indice.
Mais d’autre part, vous apportez de l’eau à mon moulin, lorsque vous dites que "la gestion du risque est en fait le vrai métier des banques". La gestion de risque est très exactement le domaine de compétence des tiers de confiance en général. Les banques en font partie, les chambres de compensation également, et bien entendu les assureurs.
C’est là où l’on constate la contradiction entre votre prise de position idéologique "les banques créent de la monnaie ex nihilo", et votre connaissance des mécanismes monétaires "la gestion du risque est en fait le vrai métier des banques".
Le risque porte sur la valeur elle-même et sur la possibilité de la "réaliser" (lorsque l’on vend le bien correspondant), par sur la quantité de monnaie qui en découle.
Dès lors, ce n’est pas tant le rôle et la nature de la monnaie que vous remettez en cause, ni même le rôle et la fonction des banques, mais la manière dont les banques assument ce rôle aujourd’hui.
De ce fait, vous anticipez sur l’analyse des excès de ce système et les réformes nécessaires à mettre en place pour les juguler, et vous confondez d’un bloc les mécanismes du système monétaire et la manière dont ils ont été détournés ces dernières années. -
Par Internaute (xxx.xxx.xxx.180) 7 août 2008 16:05
Plus simplement lorsqu’on voit que la masse M3 augmente de 15% quand le PIB piétine à 2% ou même se réduit, on est obligé de constater qu’il y a une masse énorme d’argent créé par les banques qui n’a aucun support économique réel. Cet argent se retrouve dans la spéculation sur les valeurs futures de toutes sortes (pétrole, blé, dérivés des prêts immobiliers etc..)
L’auteur a raison sur une chose. La valeur d’une monnaie est la confiance qu’on a en elle. Pour cette raison l’or restera toujours la monnaie universelle, même si les politiciens et les banquiers n’en veulent pas, et pour cause. -
Par Alpo47 (xxx.xxx.xxx.121) 7 août 2008 16:38
Et c’est également ce que dit Maurice Allais, prix Nobel d’économie :
http://www.solidariteetprogres.org/...
« Dans son essence, la création de monnaie ex nihilo actuelle par le système bancaire est identique (...) à la création de monnaie par des faux monnayeurs. Concrètement, elle aboutit aux mêmes résultats. La seule différence est que ceux qui en profitent sont différents. » -
Par Vincent Perrier-Trudov (xxx.xxx.xxx.8) 7 août 2008 16:51
Première question : le PIB ne progresse peut-être que de 2%, mais savez-vous de combien augmente la fréquence des échanges ?
Deuxième question : les chiffres que vous donnez sont des pourcentages. qu’est-ce qui vous fait dire que le ratio antérieur Masse monétaire/PIB était optimal ? -
Par Tzecoatl (xxx.xxx.xxx.116) 7 août 2008 17:30
Première question : le PIB ne progresse peut-être que de 2%, mais savez-vous de combien augmente la fréquence des échanges ?
Vous n’êtes pas sans savoir que la vitesse de rotation de la monnaie est quasiment stable, à un peu plus de 3 fois l’an.
-
Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 7 août 2008 18:14
@ jimd et l’auteur
Je suis désolé si je me suis mal exprimé, mais le sujet traité par l’article est compliqué, a fait l’objet de bibliothèques entières, et est difficile à traiter dans un thread. Merci en tout cas à tous deux pour cette discussion intéressante, dont je regrette qu’elle ne puisse être conclusive, mais qui a un clair intérêt illustratif.
@ jimd
Oui, bien sûr, un prêt est une création monétaire, mais je réagissais à l’argument de l’auteur, consistant à dire que ce prêt n’existe qu’en contrepartie d’une "safety", d’une richesse matérielle existante, n’est au fond qu’un échange, une conversion de matériel à immatériel. L’auteur suppose que ce raisonnement pourrait s’étendre à des revenus futurs qui seraient totalement certains. Je suis d’accord avec vous pour dire que c’est un peu tiré par les cheveux, mais j’ai accepté implicitement cette hypothèse.
Et c’est là que le "risque" intervient. Si l’avenir était certain, la création monétaire ne serait pas un sujet, puisque toutes les attentes convergeraient vers cette certitude, et la quantité de monnaie en découlerait de manière déterministe.
En très résumé, la quantité de monnaie mise en circulation est une hypothèse sur l’avenir. Par exemple, une "relance keynésienne" ponctuelle est un pari sur le fait qu’un accroissement ponctuel de la demande va enclencher un cercle vertueux demande-offre-emploi-demande. Pour Friedman, une quantité voisine de celle qui est consommée par la croissance est neutre et toute autre est nuisible. En un mot, le dosage du crédit est bien une politique monétaire.
@ l’auteur
Comme dit ci-dessus, en admettant votre hypothèse selon laquelle les banques ne matérialiseraient par le crédit que des certitudes, la manière dont elles évaluent l’incertitude devient une politique monétaire. Je suis d’accord avec vous sur le fait que j’ai rédigé ce post en anticipant sur les "déréglements des subprimes", mais ils me semblent consubstantiels au système. Je suis en tout cas très curieux de savoir comment vous allez expliquer avec votre raisonnement le fait que l’absence de ratios prudentiels a permis la catastrophe. Comment les ratios prudentiels auraient-ils pour effet de limiter la création monétaire si le crédit n’était pas de la création monétaire ? -
Par Céline Ertalif (xxx.xxx.xxx.229) 7 août 2008 23:03
"Dès lors, ce n’est pas tant le rôle et la nature de la monnaie que vous remettez en cause, ni même le rôle et la fonction des banques, mais la manière dont les banques assument ce rôle aujourd’hui."
Soit. Mais il faut aussi voir l’effet des proportions : la glace, l’eau liquide, ou la vapeur d’eau, c’est toujours de l’eau... mais les propriétés physiques changent singulièrement. Aujourd’hui, il y a, paraît-il, 13 000 milliards de dollars qui se baladent dans le monde hors des Etats-Unis, soit une dizaine de fois le budget US, et une spéculation sur les matières premières et singulièrement sur le pétrole qui ne permet plus de distinguer clairement entre ce qui relève de la spéculation classique liée à la rareté de composants indispensables à la production et ce qui relève de la crise de confiance dans le dollar. La masse des subprimes représente un potentiel de faillite supérieur à une année de PIB aux USA. Les Echos ont produit un article cette semaine indiquant que le 1er constructeur automobile US et du monde avait mangé 15 milliards $ depuis 6 ans, et qu’il affichait pour rassurer (on se pince...) ses 21 milliards $ de cash... Je ne veux pas faire de catastrophisme, mais simplement dire qu’il va être difficile de raisonner les victimes dans les mois à venir. Toutes les crises ont besoin de bouc-émissaires, et là on va voir qui est dans le front office et qui est dans le back office du capitalisme : les banques et les fonds de pension vont avoir du mal à se cacher dans le back office.
-
-
-
Par Jimd (xxx.xxx.xxx.249) 7 août 2008 15:14
<A partir de l’abolition de l’étalon-or, notre monnaie est alors devenue un "semblant" de monnaie qui, n’étant plus garantie par des possession réelle de l’Etat, n’a en réalité plus aucune valeur !>
bien sur qu’elle a de la valeur, sinon, venez me voir je vous en debarasse gratuit...
et puis c’est dingue tout ces gens qui travaillent pour gagner un truc qui ne vaut rien et ceux qui voudrais bosser pour en gagner aussi....etc...
bon ok je provoque, mais elle a de la valeur car elle est acceptee comme intermediaire dans les echanges !
bien sur et comme l’ecrit l’auteur... a quoi ca sert une monnaie qui a une valeur autre que la confiance qu’on lui accorde !
la valeur intinseque de la monnaies est INUTILE. on pourrait avoir des feve de cacao, des cailloux, la seule chose qui compte c’est que cela soit accepte dans les echange, donc la confiance.
pour un regard plus drole lisez Achille Talon, L’archipel de Sanzunron. -
Par Vincent Perrier-Trudov (xxx.xxx.xxx.8) 7 août 2008 15:23
Un élément qui devrait vous faire réfléchir : ce sont les mêmes qui interdisaient "l’usure" que ceux qui affirmaient avec force que la Terre est plate...
Voici, dans cet article du journal Le Monde, un exemple tout à fait frappant de la contradiction qui existe entre une monnaie et l’utilisation d’un matériau de valeur comme support.
Cela montre avec assez d’acuité la décorrélation entre la valeur dont la monnaie est le vecteur et la valeur du support physique de la monnaie. -
Par ash (xxx.xxx.xxx.42) 7 août 2008 16:00
Si je ne suis pas trop perdu, on pourra retorquer que la valeur intrinsèque de la monnaie est un (mais pas le seul) des mécanismes d’évaluation de la confiance en celle-ci. Le plus évident peut-être.
Si les fèves sont aisément ramassables, ou les bonbons faciles à faire à la maison, la confiance et donc la valeur véhiculée diminuent ?
D’autres indicateurs de confiance peuvent prendre le pas sur cette valeur intrinsèque, mais plus il sont éloignés de la chose simple concrète, plus complexe est le mecanisme d’établissement de la confiance ? Car passer d’une critère objectif d’une hauteur de pile de lingots, à la richesse au sens large d’un pays à un instant T, puis à sa capacité à produire celle-ci pendant les X prochaines années... On peut admettre que les dimensions que prennent l’équation est étourdissante. Et son évaluation de plus en plus risquée :| ce qui finit par parasiter la relation de confiance à la monnaie. -
Par Vincent Perrier-Trudov (xxx.xxx.xxx.8) 7 août 2008 16:11
@ ash,
La confusion vient du fait que la monnaie a, jusqu’à récemment, essentiellement été "portée" par des supports physiques, et qu’on est passé à la dématérialisation.
Du fait de cette évolution, il n’y a plus de valeur intrinsèque au support, et on ne se pose plus la question de savoir si c’est facile de ramasser des fèves.
Le défi actuel porte sur les mécanismes de contrôle d’évaluation des valeurs, sur la transparence des sous-jacents et des contreparties, et sur la sécurisation des échanges électroniques.
C’est ce qu’on appelle le XXIème siècle...
-
Par Tzecoatl (xxx.xxx.xxx.116) 7 août 2008 16:56
Justifier des fraudes du simple fait que la technologie le permette, c’est fort de chocolat.
-
Par Cug (xxx.xxx.xxx.242) 7 août 2008 17:05
C’est un enfumeur qui veut nous faire prendre des vessies pour des lanternes !
-
Par Vincent Perrier-Trudov (xxx.xxx.xxx.8) 7 août 2008 17:10
Le fait que les banques ne créent pas de la monnaie ex-nihilo, mais ne font que constater et anticiper des valeurs, en quoi est-ce une fraude ?
-
Par Tzecoatl (xxx.xxx.xxx.116) 7 août 2008 17:25
Excellent commentaire AQUAD69.
Ensuite, on peut pinailler.
La valeur de la monnaie actuelle tire son origine de deux façons. D’une, par la loi, l’euro est un monopole accordé par Bruxelles. De deux, de part sa rareté, systématiquement entretenu par les banques, dettes étant supérieures à masse monétaire.
Ensuite, l’étalon-or, et les monnaies métalliques n’étaient pas doté que de vertu. La création monétaire ex-nihilo permet tout de même de mettre plus facilement de la monnaie en face de la valeur créée.
-
-
-
Par Vincent Perrier-Trudov (xxx.xxx.xxx.8) 7 août 2008 16:23
Vous avez l’injure facile, ce qui n’est pas à votre honneur. Quant à votre "gourou", on vérifiera en octobre si sa fameuse annonce de retour à l’âge de pierre se réalisera.
On en reparle dans 3 mois ?
-
-
Par Tzecoatl (xxx.xxx.xxx.116) 7 août 2008 16:13
@L’auteur :
"La seule valeur d’une monnaie se "mesure" au niveau de confiance qui y est attaché."
Soit, mais lorsque nous faisons confiance aux banquiers pour nous accorder des crédits dans une monnaie de confiance, et qu’ils en exigent en retour 2,5 fois plus (puisque tel est le ratio entre la masse monétaire de la zone euro et ses contreparties), il y a abus de confiance là, non ?
Je ne connais aucune autre marchandise où pour une pomme prêtée, le producteur m’en réclame à terme 2, tout en sachant qu’il a le monopole de la production de pommes.
(@ Forest Ent) Quand au risque, cette pratique asymétrique d’offre de monnaie inférieure à la demande en situation de quasi-monopole comporte intrinsèquement des risques.
"Les banques ne "créent" donc pas la monnaie,"
Il vous faut revoir vos cours d’économie de lycée, monsieur.
"elles constatent ou anticipent des valeurs présentes ou futures."
Elles génèrent surtout mécaniquement de l’inflation.
"Elles constatent la valeur d’un bien immobilier, ou anticipent la valeur de revenus futurs en fonction d’un emploi salarié." Et en profitent pour rincer le client pendant 30 ans."En fonction de ces données relatives aux valeurs qui sont détenues ou qui seront détenues, elles valident un niveau de confiance quant à la solvabilité du demandeur, et accordent un prêt."
Il existe d’autres systèmes monétaires où le banquier n’est pas dans l’obligation de prendre sa boule de cristal à échéance 30-40 ans tout les matins. Ce n’est plus de l’économie que vous préconisez, c’est de l’astrologie.
Quand à la réserve fractionnaire, il suffit de comparer le taux perçu par un épargnant et les juteux revenus de la réserve fractionnaire pour comprendre que l’équité de la concurrence ne sont pas respectés. La réserve fractionnaire est une usurpation de propriété, c’est à dire que l’on multiplie artificiellement celle des banquiers afin qu’ils s’accaparent celle d’autrui.-
Par Vincent Perrier-Trudov (xxx.xxx.xxx.8) 7 août 2008 16:31
Vous tronquez ma phrase, ce qui en déforme le sens. “Les banques ne créent pas de monnaie, elles constatent ou anticipent des valeurs”.
Comme les deux parties de cette phrase sont totalement liées, vous ne pouvez pas estimer que l’une est fausse et l’autre est vraie.
L’important dans cette phrase, c’est l’opposition entre les deux verbes “créer” et “constater ou anticiper”.
Si une banque “crée”, au sens de fabriquer (sous-entendu à partir de rien), cela veut dire qu’elle est totalement maîtresse de l’ensemble du processus, que ce processus est discrétionnaire, arbitraire.
Si en revanche elle “constate ou anticipe”, cela veut dire qu’elle est en aval d’un élément extérieur (la valeur), sur lequel elle a une action d’évaluation, mais dont l’origine et la maîtrise lui échappe totalement.
J’anticipe sur un de mes articles ultérieurs, mais il est évident que c’est cette action d’évaluation de valeur qui a été totalement défaillante dans la crise des subprimes.
-
Par Tzecoatl (xxx.xxx.xxx.116) 7 août 2008 16:48
Si encore vous aviez écrit :
"“Les banques constatent ou anticipent des valeurs, donc elles créent de la monnaie”, cela était acceptable. Mais l’on est passé d’une négation à une affirmation, tout de même. La réthorique lobbyiste a tout de même des limites.
Ensuite, dans votre article, vous mettez à l’index des systèmes monétaires étatiques dont la surinflation par excès de création monétaire a eu des conséquences terribles.
Permettez moi tout de même de rappeler que la masse monétaire de la zone euro augmente actuellement de 11% l’an, alors que la croissance tourne bon an mal an à 2%. Ne parlons pas du dollar, c’est pire. Dès lors, autorisez moi à mettre en doute les chiffres de l’inflation de l’INSEE.
Prenez la masse monétaire européenne M3 (il faudrait lui retrancher M0, soit presque 9000 milliards d’euro), appliquez lui le taux moyen des emprunts en cours (estimons le à 5%), et l’on constate le résultat brut bancaire sur l’émission monétaire, environ de l’ordre de 450 milliards annuel. Tout cela grâce à un privilège accordé par les politiques (et dûment caché aux citoyens). Fascinant, vous ne trouvez pas ? On comprend mieux que cela vaille la peine d’écrire quelques non-sens sur Agoravox afin de défendre un tel business.
Sans parler des faillites et difficultés financières, millions de mises à la porte pour entretenir ce jeu à somme négative exponentielle dont vous vous faites le chantre.
Je vois mal comment défendre un tel système monétaire.
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.215) 7 août 2008 16:49
J’anticipe sur un de mes articles ultérieurs, mais il est évident que c’est cette action d’évaluation de valeur qui a été totalement défaillante dans la crise des subprimes.
Donc, ce n’est ni de l’anticipation, ni de l’évaluation, mais de la pure spéculation.
Dont sont victimes, non pas celui qui a spéculé, mais ceux sur lesquels il a spéculé.
Et à double titre, puisque ce sera la banque centrale (l’état, donc les citoyens) qui sera obligé de venir renflouer les sommes ainsi dilapidées, par mauvaise spéculation.
Privatisation des bénéfices, socialisation des pertes : le système monétaire confié aux banques et aux organismes financiers est la plus grande arnaque du siècle. -
Par Vincent Perrier-Trudov (xxx.xxx.xxx.8) 7 août 2008 17:02
Vous vous méprenez : je ne suis ni en train de défendre ce système, ni en train de le vilipender.
Je ne fais que le décrire. J’enlève de cette description les jugements de valeur, les fantasmes, et les confusions entre le support physique de la monnaie, et le rôle et la nature de la monnaie.
Il me reste encore 3 articles à écrire sur ce sujet. Soyez patient ! -
Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.213) 7 août 2008 22:17
C’est tout ce que vous avez à repondre à cette pertinente intervention de Tzecoatl (que je remercie pour sa clarté) ? Décevant.
Vos prochains articles ne sont pas écrits ? ca vous laisse le temps de réfléchir.... -
Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.213) 7 août 2008 22:44
Du CV de l’auteur :
"Je crois en l’Europe, pour peu que nous réussissions à la rendre plus démocratique, plus parlementaire."
Plus ca va, et moins l’europe est démocratique et plus elle est loin des citoyens.
Parole creuse habituelle de politicien.
"Je crois également que le temps presse dans la lutte contre le réchauffement climatique, que nous ne prenons pas les décisions courageuses que nous devrions. Il est urgent d’agir !"
Le systeme économique actuel, basé sur l’avidité et le profit ne permet pas de faire grand-chose, les décisions qui sont prises sont dérisoires. Les décisions courageuses ne seront jamais prises par des politiques toujours soucieux des "intérêts économiques". Encore plus creux que l’argument précédent.
Décidement, vous êtes bien un politique Mr Perrier.
S’il fallait agir, je crois que le mieux serait de vous botter les fesses et de vous remplacer par des gens honnêtes.
-
-
-
Par Vincent Perrier-Trudov (xxx.xxx.xxx.8) 7 août 2008 16:29
Justement non. Toutes les contreparties ne sont pas "réalisables" en un claquement de doigts. Si Northern Rock avait exigé de tous ses débiteurs le remboursement immédiat de leurs emprunts, pour pouvoir répondre à la demande du public paniqué, cele aurait pris du temps, car il aurait fallu vendre tous les biens immobiliers, et cela aurait fait diminuer la valeur des contreparties puisqu’elles auraient toutes été mises sur le marché d’un coup d’un seul.
Une fois que le calme revient, voilà ce qui se passe.
-
-
-
Par Vincent Perrier-Trudov (xxx.xxx.xxx.8) 7 août 2008 16:43
Dans le fonctionnement normal d’une banque commerciale, c’est-à-dire hors "vent de panique", les ratios de conservation de liquidité usuels n’ont jamais empêché une banque de servir ses clients.
La situation de panique à Northern Rock est typiquement une situation qui sort de l’ordinaire -
Par Vincent Perrier-Trudov (xxx.xxx.xxx.8) 7 août 2008 16:44
Et tant que vous n’aurez pas compris que la valeur de la monnaie n’est pas liée au support physique de celle-ci, vous ne pourrez pas comprendre les mécanismes de la monnaie.
-
Par Tzecoatl (xxx.xxx.xxx.116) 7 août 2008 16:50
Historiquement, la monnaie a été la plupart du temps corrélée à une valeur physique. Ce n’est que la dématérialisation actuelle qui a permis l’explosion de la décorrélation, hypertrophiant les secteurs financiers au détriment des secteurs productifs.
-
-
-
Par Vincent Perrier-Trudov (xxx.xxx.xxx.8) 7 août 2008 16:56
Les 500 qu’elle prête, elle ne les prête pas sans contrepartie. Quand vous prenez un prêt, vous signez toute une série de papiers, qui autorisent la banque à saisir vos biens si vous ne remboursez pas. Et devinez quoi ? Si vous ne remboursez pas, la banque est du genre à mettre cette clause à exécution.
La banque vous octroie de la monnaie en fonction des valeurs que vous détenez ou qu’elle estime que vous allez détenir. Et à part dans le cas des subprimes, elle est généralement assez prudente. C’est VOUS qui êtes à l’origine de la création monétaire, pas la banque.
-
-
Par yannick (xxx.xxx.xxx.32) 7 août 2008 16:54
Juste une question de noob : Si je mets 1000 euros à la banque, la banque peut-elle prêter ne serait-ce que 500 de ces 1000 euros ?
car si celui à qui elle les prêtent décide de les mettre dans une autre banque, l’autre banque peut prêter 250 euros, et il n’y a pas création de monnaie là ?
http://www.onpeutlefaire.com/articles/ajh-00-un-autre-regard-sur-l-economie.php-
Par Vincent Perrier-Trudov (xxx.xxx.xxx.8) 7 août 2008 16:57
Voir ma réponse juste au commentaire précédent : c’est vous qui êtes à l’origine de la création de monnaie, en fonction des valeurs que vous détenez ou que vous êtes sensé détenir dans le futur.
-
Par Vincent Perrier-Trudov (xxx.xxx.xxx.8) 7 août 2008 17:05
Vous confondez la limite de l’octroi de prêt par un établissement, et l’origine de l’octroi de ce prêt.
La limite de l’octroi de prêt vise à ce qu’un certain ratio entre le montant des prêts qu’elle peut accorder la monnaie physique détenue par la banque ne soit pas dépassé.
Mais l’origine de l’octroi de ce prêt, ce n’est pas la monnaie physique qui est en dépôt, ce sont les valeurs détenues par la personne qui demande le prêt.
-
-
-
Par finael (xxx.xxx.xxx.84) 7 août 2008 17:21
@ l’auteur
Vous parlez de la "valeur" de la monnaie. Mais auparavant vous expliquez que cette même monnaie n’est qu’un moyen d’échange plus simple que le troc.
Donc la monnaie n’aurait soi - aucune valeur !
Sauf que durant la quasi-totalité de la période historiquement étudiable les monnaies étaient basées sur des métaux (ou objets dans certaines civilisations) précieux. Il était d’ailleurs courant en europe d’utiliser des bijoux pour transporter de fortes sommes, quitte à les fondre ensuite.
Sauf que les bourses spéculent, entre autres, sur la valeur de telle ou telle monnaie, maintenant ou à un moment futur
Donc quelque chose qui n’a pas de valeur intrinsèque : un bout de papier ou pire encore un transfert d’électrons, devient quelque chose qui à de la valeur, sur laquelle on spécule et qui permet à ceux qui la détiennent d’obtenir du pouvoir.
Au fait, une question : que deviennent les 1000 milliards de dollars détruits annuellement par la spéculation boursière ? (Source : Alan Greenspan)
La seule chose avec laquelle je suis partiellement d’accord c’est que la "valeur" de la monnaie est basée sur la confiance ... au moins en partie, parce que les banquiers savent très bien qu’ils n’ont pas d’autre choix ! -
-
Par Vincent Perrier-Trudov (xxx.xxx.xxx.8) 7 août 2008 17:41
Je ne doute pas que grâce à votre immense lucidité, le monde sera sauvé...
Commencez par lire l’article et peut-être ensuite, pourrez-vous en contredire les thèses. Encore une fois, vous comme d’autres, vous confondez les mécanismes monétaires et les dérives incontestables dues à la défaillance du contrôle des banques.
Il n’empêche, qu’il est faux de dire qu’elles créent de la monnaie ex-nihilo. -
Par Tzecoatl (xxx.xxx.xxx.116) 7 août 2008 17:51
@ l’auteur :
"Il n’empêche, qu’il est faux de dire qu’elles créent de la monnaie ex-nihilo."
Même les liberaux de liberaux.org le reconnaissent et ont en cela plus de probité que vous, c’est dire. -
Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.36) 7 août 2008 20:25
A Tzecoatl : Vous avez dit le mot clef : probité. Il y a eu, il y a quelques mois, sur AGV, un article pour déboulonner le système de santé francais. Une petite merveille de mauvaise foi, mentant en détournant les mots de leur sens. C’EST ICI LA MÊNE CHOSE.
La monnaie scripturale ou virtuelle est une représentation symbolique d’une valeur RÉELLE. Bien sûr, elle repose sur la crédibilité de l’emetteur du symbole. Quand l’émetteur émet des symboles auxquels ne correspondent plus de valeurs réelles, il triche. Quand il spécule sur ces symboles et en tire un profit, il en tire aussi prétexte pour créer d’autres symboles qui eux ne reposent sur RIEN.
Quand les utilisateurs prennent conscience de la surabondance de monnaie, la monnaie symbolise mois de valeur réelle, la crédibilité de l’émetteur s’effondre et la monnaie ne vaut plus RIEN.
Quand l’émetteur est une entité privée, elle fait banqueroute. Quand c’est l’État, il réagit à ce chaos en imposant un gouvernement fort et en contrôlant l’économie, pour rétablir l’ordre. La relation incestueuse entre l’état et la capital aux USA va mener a une combinaison inédite des deux solutions.
Il y a sur le site Nouvelle Société des douzaines d’articles qui décrivent ce phénomènes, ses conséquences et son évolution. Ceux que ça intéresse peuvent entrer ici, ou ici, ou là et continuer.
.
Pendant ce temps, l’auteur, qui sait très bien qu’il désinforme vient détourner l’attention. Abject.
Pierre JC Allard
PS : j’ai des bouquins pour vous
-
Par Cug (xxx.xxx.xxx.242) 8 août 2008 09:12
M. Allard, voilà un discours tout simple et très clair, chapeau.
-
-
-
-
Par Roland Verhille (xxx.xxx.xxx.108) 7 août 2008 18:27
Merci à l’auteur pour son texte sérieux. Cela tranche sur l’envahissement de AV par des textes et des commentaires qui font perdre de son intérêt. J’attends avec intérêt la suite.
Très bien vu, « Le point central est donc l’assurance, pour celui qui accepte de la monnaie en échange de son bien ou de son service, d’être en capacité d’acquérir d’autres biens et services d’une valeur égale à celle qu’avaient les biens et service qu’il a cédé ». Autrement dit, la monnaie est le moyen de se séparer de quelque chose que l’on a en échange d’autre chose que l’on n’a pas sans avoir à choisir et acquérir tout de suite cette autre chose.
Pour le tiers de confiance, il manque de préciser que de nos jours, c’est l’état qui donne force libératoire à sa monnaie (moyen de se libérer d’une dette d’égal montant sans que le créancier ne puisse refuser la monnaie), car c’est la sienne.
Cette omission conduit à la conclusion que la monnaie est créée par le banquier. C’est une erreur. La monnaie est créée par l’état. Le système bancaire ne peut consentir des prêts créateurs de monnaie qu’en mobilisant sa créance auprès de la banque centrale, organisme d’état même s’il est dit indépendant. Les banquiers ne sont que des distributeurs de monnaie étatique quand ils font plus que prêter aux uns la monnaie (l’épargne) des autres.
On m’objectera le cas de la BCE. Mais la Communauté européenne est une puissance publique, un « état », même s’il n’est pas un état national, la BCE en est l’émanation, ses responsables sont nommés par les états. Qu’un ou plusieurs états prive l’euro de sa force libératoire, alors ce ne sera plus une monnaie d’état, ce sera une monnaie privée. On en est loin !
-
Par Roland Verhille (xxx.xxx.xxx.108) 7 août 2008 19:15
Aucun défi, on n’est pas dans une cours de récréation d’école primaire. Et merci, c’est tout fait, je suis renseigné.
Vous ne m’avez pas bien lu. Que les Etats cessent d’accorder force libératoire à leur monnaie, que vous dites privée, et alors, elles seront vraiment privées. On verra alors combien de temps elles vaudront monnaie.-
Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.213) 7 août 2008 20:43
D’un certain coté, vous avez raison. Quand les etats gerent la création de monnaie, ils ont tendance à faire fonctionner la planche à biller de façon exagérée, ce qui déprécie cette monnaie et crée l’inflation.
Mais confier la création de monnaie à des banques privées n’est pas satisfaisant non plus, parce que cela enrichit les banques à ne rien faire ou presque, tout ça sur le dos de l’état, donc du citoyen.
La solution serait sans doutes des banques d’état gérées de façon indépendante, suivant des directives claires édictées par l’assemblée nationale et pratiquant une totale transparence de leurs agissements.
Bref , la solution c’est la démocratie. Pas nouveau, mais à mettre réellement en application. -
Par Cug (xxx.xxx.xxx.242) 8 août 2008 09:36
Le système économique est victime d’un hold-up géant par une bande de "maffieux" sans aucune morale. Le système est désormais un ensemble de casinos géants avec des propriétaires, des croupiers et les "gogos".
L’état doit reprendre le contrôle du système en nationalisant la banque de France, en liaison avec le trésor publique, qui aura la haute main sur la création monétaire.
En fait, le changement passera presque inaperçu enfin sauf pour quelques uns.
Les banques de détails, celle des entreprises et des particuliers continueront leur travail. Si un entrepreneur ou une particulier a besoin d’argent elle va voir la banque, celle ci fait son travail comme d’ab. Pour son financement elle passe par la banque de France qui lui prête avec un faible taux d’intérèt pour soutenir l’économie.
Quand aux banques d’affaires , pas de cadeaux, elles spéculent donc la banque de France applique un taux d’intérèt élevé.
En fait pour le commun des mortels rien ne change. Par contre l’état pourra garder le contrôle de l’économie du pays ce qui tombe sous le bon sens vu la situation actuelle.
En récupérant la création monétaire puis en donnant son agréement à des banques privés, qu’il pourra controler, l’état retrouvera la souvairenaité économique et les citoyens auront un droit de regard sur les affaires de la nation par le système électoral.
Et en bonus, lorsque la nation augmentera sa richesse c’est l’état qui encaissera une partie des intérèts, ceux de bases. Et en peu de temps la dette de l’état sera une vieille histoire ... comme celle des barons voleurs.
-
Par Cug (xxx.xxx.xxx.242) 8 août 2008 11:30
Pour le moment la construction européenne est pilotée par l’oligarchie financière, donc non pas la BCE, c’est irréaliste.
Je crois qu’il vaut mieux sortir des traités mais tout en restant dans l’euro en replaçant l’état au coeur de l’économie et en entrainant avec la France le plus de pays européens possible.
Quand à mon commentaire du haut je ne vois pas que ce que je dis éxiste déjà puisque l’état est obligé de s’endetté !!! -
Par Eloi (xxx.xxx.xxx.167) 8 août 2008 14:54
Ne pourrait-on pas imaginer un "quatrième pouvoir" gérant la politique monétaire : un président de la BCE, élu pour un certain mandat, sur un programme qu’il a défendu ?
Evidemment, ce "quatrième pouvoir" est séparé de l’exécutif, législatif et judiciaire
De plus, si la création monétaire doit se faire avec intérêt, (je n’ai d’ailleurs toujours pas compris pourquoi il le fallait : si l’on pouvait m’expliquer pourquoi la création monétaire DEVAIT se faire avec intérêt) autant que toute la création monétaire se fasse uniquement par la banque centrale, et que le revenu des intérêts soit ensuite redistribué aux citoyens européens.
Car tous ces intérêts que les entreprises doivent aux banques, ce n’est que le citoyen qui le paye, dans sa consommation.
Cette redistribution serait juste
Cette création monétaire avec intérêt doit probablement être probablement le plus vaste impôt jamais instauré dans le monde occidental. Si l’on combine cela avec l’impôt sur le revenu payé pour rembourser les intérêts de l’Etat...
De plus, il y a quelque chose que je ne comprends pas : imaginons qu’il y ait qu’une banque ayant l’autorisation de créer de la monnaire. Elle vous créée 100€, qui sont les seuls qui existent. Vous devez, mettons 10€. vous construisez une usine, payez des ouvriers avec les 100€. Au final, la consommation des ouvriers vous rapporte ces 100€ ce qui vous permet de rembourser 100€. Mais vous devez rembourser 110€. Quel est le seul organisme qui peut créer ces 10€ ? la banque ! Pour rembourser la banque vous serez obliger d’emprunter 10€, que la banque va créer. Et de rembourser 11€. c’est sans fin.
Tout ce système n’est-il pas qu’une blague ?
Là aidez-moi !
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- Nous, l’UDF
- Quand le PS vote avec le FN !
- Le Rubicon du Caucase
- Et si la Russie adhérait à l’Union européenne ?
A lire dans la même rubrique
Politiques & citoyens
- Assez du racket des sociétés d’autoroutes. Renationalisons-les (...) par
- Le bivouac de Montereau : Un nouveau parc de loisirs pour le Sud francilien (...) par
- Réponse à la lettre de Madame Jennifer Cingouin aux parlementaires français par
Les thématiques de l'article
Sondage
Pour quel candidat pensez-vous voter à l’élection présidentielle de 2012 ?
Articles les plus lus
- Nourrie 15 ans uniquement de Chicken Mc Nuggets
- Panique à Bruxelles, la Grèce étudie la sortie de l’euro
- La passion Mélenchon
- Explosion de manipulations contre la candidature de Marine Le Pen
- Bernard-Henri Lévy à la table de François Hollande ou le fatidique retour de la gauche caviar
- Kubrick et le canular lunaire : la renaissance du mythe
- La presse allemande très critique après l’interview croisée d’Angela Merkel et Nicolas Sarkozy
- Neige en Italie : Des loups et des cerfs dans les rues
- Chaos mondial : la guerre civile s’étendra-t-elle ?
- Guéant, L’Ifop & Le Pen : Plus C’est Gros Et Mieux Ça Passe
Derniers commentaires
-
> Les fantasmes de la création monétaire (1/4)
Je trouve que votre article était extrêmement clair et que vous avez bien du courage de (...)
18/01 12:19 - jean -
> Les fantasmes de la création monétaire (1/4)
Je signale qu’Etienne Chouard (oui celui que l’ont voit sur la vidéo) a dejà ecrit (...)
26/10 22:56 - monavis -
> Les fantasmes de la création monétaire (1/4)
Au Gaulois, le petit bilan comptable (rapport BdF 2007) que je donne, est parcellaire, bien (...)
14/08 19:38 - sasapame -
> Les fantasmes de la création monétaire (1/4)
Vous confondez hyperinflation et forte inflation, ce sont deux choses très différentes. La (...)
14/08 18:19 - sasapame -
> Les fantasmes de la création monétaire (1/4)
xa vous parlez totalement dans le vide car il n’a jamais été question dans mes propos (...)
13/08 13:58 - logan -
> Les fantasmes de la création monétaire (1/4)
logan on peut jouer à cela indéfiniment, si vous le voulez. Les années que je rajoutais sont (...)
13/08 10:21 - xa
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
