Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Politiques & citoyens > Pollution en Chine : l’Europe complice

Pollution en Chine : l’Europe complice

La question de la pollution en Chine est une question extrêmement intéressante à plus d’un titre. D’une part, du fait de la proximité des jeux Olympiques, le sujet est récurrent et il a très récemment mis l’accent sur les tripatouillages auxquels la Banque mondiale avait apparemment accepté de procéder, à la demande de la Chine, pour cacher le caractère dramatique de la pollution alors même que le Comité olympique avait décidé de placer sous le signe de la durabilité les prochains Jeux.

La fiabilité des rapports des grands organismes internationaux en matière d’environnement et plus généralement de santé publique est ainsi interpellée et, l’interrogation devrait s’étendre à d’autres organisations comme l’OMS dont les rapports avec l’AIEA dans le domaine de la pollution nucléaire sont plus que douteux.


Mais, la gravité de la situation chinoise jette également une lumière particulièrement crue sur les conséquences environnementales et sanitaires d’une croissance démesurée. Non seulement, la Chine est probablement le premier Etat du monde dans lequel des révoltes d’ordre écologique sont régulières, mais encore le nombre de morts prématurées liées à la pollution atmosphérique atteint le chiffre astronomique de 750 000 par an. Ce chiffre ne tient évidemment pas compte de la mortalité et de la morbidité liée à la pollution chimique qui dans certaines régions et, en particulier, au voisinage des fleuves qui sont transformés en véritables égouts chimiques, atteint des proportions catastrophiques.

Or, nous avons aussi notre part de responsabilité en tant que consommateurs européens de cette situation, puisque nous achetons des produits chinois fabriqués avec des produits toxiques, interdits en Europe, parce qu’il sont bon marché sans en nous préoccuper, peut-être du fait d’une certaine ignorance, ou de leurs conséquences tant sur notre santé que sur celles des Chinois qui les fabriquent. Un récent scandale a conduit à la mise à mort d’un responsable chinois, convaincu de corruption, accusé d’avoir couvert des productions toxiques. Le sujet n’est pas conjoncturel, il est structurel. Il serait plus que temps que l’Union européenne applique aux produits importés les mêmes règles que celles qu’elle impose aux produits de fabrication européenne. La santé des Européens y gagnerait comme celle des Chinois ainsi que leurs ressources naturelles.

Ce sujet pose également la question des modalités de calcul de la croissance.
Le sujet des indicateurs est un sujet qui m’est cher et j’étais honorée de retrouver sous la plume d’Al Gore les mêmes préoccupations quant aux modalités de mesures du progrès économique. En termes de PIB, le coût de destruction des ressources chinoises est évalué entre 5 et 8 %, selon les études. Ainsi, la réalité de la croissance chinoise doit-elle s’apprécier en fonction d’une soustraction entre le taux de croissance de l’ordre de 10 à 12 % et le taux de destruction des ressources de l’ordre de 5 à 8 %. Lorsque l’humanité aura acquis une maturité suffisante pour changer son mode de calcul, alors peut-être peut-on espérer que les choix publics et privés seront moins déraisonnables.

Enfin, cette question fait apparaître les conflits lourds entre des intérêts publics divergents. D’un côté, les jeux Olympiques, l’image de la Chine, la nécessité de plus en plus intégrée par les autorités de s’insérer dans un développement compatible avec les matières premières, l’énergie et accessoirement la capacité de vie des Chinois. D’un autre côté, une volonté de croissance accélérée pour faire accéder la Chine au rang de deuxième, voire de première puissance économique mondiale. Le poids financier de la Chine actuelle, qui est devenue le banquier du monde et en particulier des États-Unis, la capacité de rachat des entreprises occidentales, renforcent bien évidemment le choix en faveur d’une priorité donnée à la deuxième branche de l’alternative. La question posée est celle de savoir jusqu’où, en termes physique comme en termes politique et social, un tel choix pourra s’exercer.

Corinne Lepage


Les réactions les plus appréciées

  • LUCK (---.---.---.253) 10 août 2007 11:39
    LUCK

    On est tous complices. Car des plus nantis aux plus démunis, 99% d’entre nous estimerons toujours notre budget d’aujourd’hui comme étant largement prioritaire sur le climat de l’an 2030.

    Et je crains que beaucoup d’entre nous, et de nos enfants, vont le payer très cher, et sans doute plus vite qu’on ne le pense.

  • Boileau419 (---.---.---.4) 10 août 2007 11:41
    Boileau419

    Je vis à Pékin depuis près de vingt ans et je peux dire que la situation ne fait que s’aggraver. En juillet, nous avons eu en tout et pour tout quatre malheureux jours de ciel bleu. Quatre.

    Tout le reste du temps, nous avons été plongés dans une atmosphère poisseuse et empoisonnée, résultat des dizaines de milliers de chantiers et de la circulation automobile infernale.

    Mais que les sportifs se rassurent : pour les JO, ils feront disparaître le tiers du parc motorisé, soit plus d’un million de véhicules. Les avantages du régime autoritaire, hehe.

  • Romain Baudry (---.---.---.166) 10 août 2007 13:26

    Lerma, vous savez que Nicolas Sarkozy a affirmé à plusieurs reprises qu’il était favorable aux Jeux Olympiques en Chine ?

  • ZEN (---.---.---.157) 10 août 2007 12:32
    ZEN

    « Or, nous avons aussi notre part de responsabilité en tant que consommateurs européens de cette situation, puisque nous achetons des produits chinois fabriqués avec des produits toxiques, interdits en Europe, parce qu’il sont bon marché sans en nous préoccuper, peut-être du fait d’une certaine ignorance, ou de leurs conséquences tant sur notre santé que sur celles des Chinois qui les fabriquent. »

    Bien d’accord avec vous, mais le « NOUS » pose problème...comme si cet énorme problème économique et géopolitique était d’abord et seulement du ressort des consommateurs atomisés, non informés et souvent au plus près de leur porte-monnaie. Qui n’achète pas un appareil photo numérique ? or 90% sont fabriqués en Chine.

    Le problème est au niveau des choix(ou non choix) européens, de l’OMC, du libéralisme financier effréné qui se moque des conséquences de ses pratiques prédatrices...vous le savez bien. Il ne faut pas se tromper de cible. Culpabiliser les consommateurs est une fausse piste..

    Merci d’être intervenue, mais on aimerait que vous participiez aux échanges. Agoravox n’est pas qu’une tribune . Respectueusement


Réagissez à l'article

85 réactions à cet article

  • lerma (---.---.---.24) 10 août 2007 11:17
    tvargentine.com

    A l’image des dictatures communistes productivistes,le régime communiste chinois n’a fait qu’engendrer de la pollution,détruire l’éco-système et polluer les rivières.

    Nous avons vu après la libéralisation des pays de l’Est les conséquences catastrophiques sur la nature de la politique productiviste communiste et surtout que la propagande poussait au toujours plus (+)

    En Chine,il n’existe pas de véritables données objectives dans le domaine économique,sanitaire,écologique..car c’est une dictature,qui se donne un visage lisse mais qui tue et emprisonne pour préserver son pouvoir sur 1 milliards d’habitants

    Comment à t-on pu organiser des jeux olympiques dans un pays qui ne respecte pas les droits de l’homme ?

    • Romain Baudry (---.---.---.166) 10 août 2007 13:26

      Lerma, vous savez que Nicolas Sarkozy a affirmé à plusieurs reprises qu’il était favorable aux Jeux Olympiques en Chine ?

    • Dégueuloir (---.---.---.4) 11 août 2007 22:38
      Dégueuloir

      pour une fois ,lerma,tu n’as pas tort !ce que tu dis est vrai ,pour la Chine ,mais aussi pour les pays du nord,la pollution devient mondiale,ainsi que le productivisme,qu’il soit communiste,faschiste,ou néo-libéral,ce ne sont que des systémes pourris ,corromptus,et dictatoriaux,avec ou sans vaseline,le résultat est le méme.......,un immense gachis humain et environnemental,le réveil sera douloureux pour tout le monde à cause d’une poignée de salopards immondes dans tous les pays pour l’appât du gain ,de la puissance et de l’orgueil,ils ne méritent même pas le nom d’animaux !!! d’ailleurs,de nombreuses espéces ont disparu ou vont disparaitre,à cause de ces « larves parasites »...mais le moment viendra de rendre justice ,à commencer par la Chine !! smiley  smiley

  • cniko (---.---.---.135) 10 août 2007 11:30

    @ Mme Lepage,

    Sachant que les produits chinois (et autres) ne sont pas produits selon les mêmes normes environementales et sociales qu’en Europe, pourquoi la France et/ou l’Europe n’imposent pas des taxes vis à vis de ces pays afin de tenir compte des décalages qui existent ? En outre, la pollution des pays ne respectant pas de normes a un coût indirecte pour le monde entier. Dans cette mesure une taxe éco devrait être appliquée, notament pour les pays qui ne se sont pas engagés dans le protocole de Kyoto. N’étant pas respectueux ce ce traité, et donc du reste de la planète il semble légitime de tenir compte du surcoût engendré par leur pollution, et ce d’autant plus que la concurence est faussée, ces pays ne faisant pas les mêmes efforts financiers.

    Je pense que c’et une question qui a dû être soulevée quand vous étiez au gouvernement, qu’est ce qui empécherait ou a empéché la mise en oeuvre de cette mesure ?

  • LUCK (---.---.---.253) 10 août 2007 11:39
    LUCK

    On est tous complices. Car des plus nantis aux plus démunis, 99% d’entre nous estimerons toujours notre budget d’aujourd’hui comme étant largement prioritaire sur le climat de l’an 2030.

    Et je crains que beaucoup d’entre nous, et de nos enfants, vont le payer très cher, et sans doute plus vite qu’on ne le pense.

  • Boileau419 (---.---.---.4) 10 août 2007 11:41
    Boileau419

    Je vis à Pékin depuis près de vingt ans et je peux dire que la situation ne fait que s’aggraver. En juillet, nous avons eu en tout et pour tout quatre malheureux jours de ciel bleu. Quatre.

    Tout le reste du temps, nous avons été plongés dans une atmosphère poisseuse et empoisonnée, résultat des dizaines de milliers de chantiers et de la circulation automobile infernale.

    Mais que les sportifs se rassurent : pour les JO, ils feront disparaître le tiers du parc motorisé, soit plus d’un million de véhicules. Les avantages du régime autoritaire, hehe.

    • Marc Bruxman (---.---.---.80) 10 août 2007 20:58

      C’est clair que la pollution a Pékin c’est quelque chose. A coté a Paris on a l’impression de respirer meme quand on vit pas loin du périf...

      Et ce n’est rien a coté de la pollution de certain cours d’eau. Je me souviens en 2000 on se balladait avec un collégue autour du Catic Plaza Hotel a Pekin. Y’avait un hutong en mauvais état dans le coin et on l’avait traversé pour voir a quoi ressemblait le quartier quand on s’éloignait du palais des congrès. A un moment, une odeur atroce et plus on avancait, plus ca empirait. Puis on arrive près d’une petite « riviére » avec un petit pont qui passe par dessus. Et la on s’est exclamé en coeur « ah c’est ca qui pue ! ». La riviére ressemblait plus a un égout, la merde flottait en surface. Une horreur. Certaines rues du hutong avaient encore un égout a ciel ouvert. Pour un quartier qui accueillait a ce moment la un gros congrés avec des gens venus de plus de 100 pays ca fesait taches. (Mais bon beaucoup ne se sont pas éloignés de l’hotel).

      Je n’ai pas eu l’occasion de retourner dans ce quartier depuis, mais vu que beaucoup de sites olympiques allaient être installés dans le coin, donc je suppose que le hutong en question n’existe plus et que c’est beau et propre maintenant ;)

      Pour la circulation automobile c’est clair que c’est mal barré. Pour le reste, la ville s’est bien améliorée en 7 ans quand même. Même si du coup y’a quasiment plus de hutong. (En dehors du « disney hutong » derriére la cité interdite ;)).

  • ZEN (---.---.---.157) 10 août 2007 12:32
    ZEN

    « Or, nous avons aussi notre part de responsabilité en tant que consommateurs européens de cette situation, puisque nous achetons des produits chinois fabriqués avec des produits toxiques, interdits en Europe, parce qu’il sont bon marché sans en nous préoccuper, peut-être du fait d’une certaine ignorance, ou de leurs conséquences tant sur notre santé que sur celles des Chinois qui les fabriquent. »

    Bien d’accord avec vous, mais le « NOUS » pose problème...comme si cet énorme problème économique et géopolitique était d’abord et seulement du ressort des consommateurs atomisés, non informés et souvent au plus près de leur porte-monnaie. Qui n’achète pas un appareil photo numérique ? or 90% sont fabriqués en Chine.

    Le problème est au niveau des choix(ou non choix) européens, de l’OMC, du libéralisme financier effréné qui se moque des conséquences de ses pratiques prédatrices...vous le savez bien. Il ne faut pas se tromper de cible. Culpabiliser les consommateurs est une fausse piste..

    Merci d’être intervenue, mais on aimerait que vous participiez aux échanges. Agoravox n’est pas qu’une tribune . Respectueusement

    • L’enfoiré (---.---.---.179) 10 août 2007 13:30
      L'enfoiré

      Bonjour Zen,

      Figures-toi que je suis à la chasse de tous les auteurs qui envoient leurs articles par « procuration ».

      C’est un des grands reproches que j’ai lancé à la direction d’AV.

      Je viens d’en pècher un autre.

      Corrrrinnnnee en est une autre, j’ai vérifié.

      Je l’ai déjà dit, AV est interactif. Peu importe qu’on n’ait pas toujours une bonne réponse à donner à un commentateur.

      Le faire c’est au moins une preuve qu’on a étudié le dossier que l’on présente.

      Si on ne veut pas le faire, il existe les journeaux ou le livre. Cela demande bien sûr des ouvertures plus « chères » à acquérir.

      Un auteur reçoit un mail du commentateur donc pas de surprise.

      Je ne commenterai plus les articles de la sorte. Les idées se partagent, elles ne se donnent pas. smiley

    • ZEN (---.---.---.157) 10 août 2007 13:56
      ZEN

      @ L’Enfoiré

      D’accord avec toi, il faut faire quelque chose...C.Lepage n’a jamais participé au débat normal ici, pas plus que Mme Lienman....

    • Corinne Lepage (---.---.---.140) 10 août 2007 15:02
      Corinne Lepage

      Bonjour, Désolé d’intervenir dans ce débat, mais contrairement à vos affirmations Corinne Lepage vient répondre aux commentaires. Vu la quantité de codes et d’outils internet à gérer c’est le webmaster de Cap21 qui poste les textes de Corinne Lepage, elle ne connait pas les codes d’accès. Ses réponses sont donc directement dans les commentaires. Cordialement Bertrand Rio, secrétaire général de Cap21

    • L’enfoiré (---.---.---.179) 10 août 2007 15:08
      L'enfoiré

      Tiens, voilà l’image mais pas le texte en propre. C’est peut-être aussi Cap21 qui écrit les articles ? Qui sont les responsables chez vous ?

      « Elle ne connait pas les codes d’accès. Ses réponses sont donc directement dans les commentaires. »

      >>> Où ça, dans le journal du coin, à la radio, dans ses allocutions ?

      Les codes d’accès, il faudrait les lui donner. Il ne faut pas toujours des interprètes.  smiley

    • LUCK (---.---.---.230) 10 août 2007 15:47
      LUCK

      C’est le gros défaut du web actuel, l’anonymat y autorise une facilité de manipulation bien trop grande ( pour qui le veut vraiment ) et la déresponsabilisation qui s’ensuit. C’est perturbant et discréditant.

    • L’enfoiré (---.---.---.179) 10 août 2007 16:24
      L'enfoiré

      @Luck,

      On ne sait plus qui est qui dans la bastringue. Sur l’article de DW, j’ « ai » fait des choses dont je n’étais même pas au courant.

      Le « courage, fuyons » est très lassant de nos jours. Quand j’entreprends quelque chose, je mouille ma chemise jusqu’au bout.

      Mais je suis un « Enfoiré ». smiley

    • cniko (---.---.---.135) 10 août 2007 17:53

      @ Bertand Rio et Corinne Lepage

      « elle ne connait pas les codes d’accès. Ses réponses sont donc directement dans les commentaires. »

      Comment peut elle commenter si elle n’a aps les codes d’accès. Et c’est justement ce qui est reproché à Mme Lepage. Mme la Ministre ne répond pas au moindre commentaire (voir ses derniers articles où pas un seul commentaire de Mme Lepage ne vient ettayer l’article). Ses articles aménent des questions mais elle ne réagit pas derrière ce qui est pourtant le principe du site. Aussi nous interogeons nous sur la raison d’être des articles de Mme la Ministre.

    • Emile Mourey (---.---.---.186) 10 août 2007 18:12
      Emile Mourey

      @ L’Enfoiré

      Tout à fait d’accord.

      L’intérêt d’un article, c’est aussi le débat qui suit. Mais pourquoi Mme Corinne Lepage aurait-elle à intervenir puisque les intervenants vont dans son sens ? Je ne suis pas contre des articles de ce genre dont le but est de mettre en garde, mais il y a aussi un autre genre d’articles, ceux qui donnent lieu à un débat d’idées. Ce sont ceux-là que je préfère, surtout si je ne suis pas d’accord (par exemple ceux de Jean Zin) et ce sont ceux-là que j’aime écrire, même s’ils ne plaisent pas à d’autres auteurs.

      Amicalement

      E. Mourey

    • LUCK (---.---.---.205) 10 août 2007 18:47
      LUCK

      L’enfoiré

      Oui, j’ai vu cette manip ( un peu 2e degré, je crois ) et personne n’y a cru smiley

    • L’enfoiré (---.---.---.179) 10 août 2007 18:48
      L'enfoiré

      Bonjour Emile,

      « pourquoi Mme Corinne Lepage aurait-elle à intervenir puisque les intervenants vont dans son sens ? »

      >>> La polution est un aspect. Elle touche toute la planète. Sur la Chine, j’ai rassemblé une foule de choses. Je reviendrai un peu plus tard à ce sujet. Articles qui donnera lieu à un débat d’idées, pour sûr. Mais l’histoire continue. Ce sera peut-être 2 ou 3 articles même.

    • Atlantis (---.---.---.22) 12 août 2007 10:47
      Atlantis

      La structure d’AV n’est pas vraiment faite pour ça non plus. Sinon il faudrait changer vers un phpbb portail ou un truc équivalent. Seule une structure type forum peut permettre un débat efficace.

      Qd je soumet (principalement naturavox) c’est pour publier ouvertement en doublon des cercles fermés que je fréquente. Et je pense que c’est principalement à ça que ça sert. Les commentaires permettent d’apporter des compléments, un réajustement. En aucun cas d’établir un dialogue.

  • JL (---.---.---.178) 10 août 2007 12:37
    JL

    Merci madame Lepage de poser ces questions. La Chine est pour nous, occidentaux, la partie immergée de la face noire du capitalisme planétaire. L’UE est une lamentable passoire qui laisse entrer tout et n’importe quoi au nom du libre échange « qui ne profite qu’au profit ». Il y a longtemps que l’on devait réagir face au gigantisme accéléré, incontrôlé des porte conteneurs.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

ECRIVEZ UN ARTICLE !





Les thématiques de l'article


Palmarès