Taxe carbone : capitalisme vert ou écologie rouge ?
8 réactions à cet article
-
JMA,
« Comment dans ce cas s’étonner que le capitalisme tente de s’approprier l’écologie pour en faire un nouveau marché ? »
L’attitude face à la pollution généralisée est semblable à la prostitution. Elle est immorale, factrice de trouble sociaux, de maladies, de souffrances, de viols, de meurtres, etc, personne ne souhaiterait tel avenir pour sa propre fille, et pourtant, la seule réponse est une taxe ! Tous les maux liés aux dérives de l’industrie chimique ménagère sont taxables et les gouvernants deviennent, par extension, des proxénètes. Les 100.000 produits chimiques qui circulent sur le marché sont tous taxables à terme, et les grandes écoles de commerce ne sont que des cours de rackets spécialisés. D’ailleurs, ce qui progresse le plus vite ne sont ils pas les prix et les taxes, et ne sommes nous pas tous, à notre petit niveau, responsables ?
-
Il est vrai que l’écologie est devenue intéréssante pour Sarkozy et les puissants depuis qu’ils y ont trouvé un nouveau moyen de ponctionner l’argent du peuple, ce qui se traduit évidemment par un nouvel impôt puisque les huit milliards que devrait rapporter cette taxe servirait à tout sauf à innover dans les technologies destinées à remettre en cause la pollution environnementale...
Les gens ne veulent pas d’une manipulation politique : l’écologie doit exister indépendamment , elle n’est ni de gauche, ni de droite, elle ne doit servir aucun appareil, si ce n’est le bien de tous.
A droite l’écologie est devenue l’occasion de trouver un nouveau financement pour compenser les cadeaux élyséens de ces derniers mois, à gauche elle est l’objet de toutes les convoitises afin de combler les carrières personnelles.
Non il n’est pas arrivé le temps de concevoir une position politique de gauche(?), il est temps d’en finir avec vos guéguerres politiciennes et de redonner aux citoyens de toutes obédiences les choix d’une nouvelle société !-
Monsieur Arberet,
Il ne s’agit effectivement pas d’un enjeu politique mais plutôt du meilleur moyen de parvenir à des fins écologiques.
La préférence données depuis des années aux marchés tient au fait qu’on estime le marché meilleur en termes d’allocation des ressources.
L’idée est que les marchés finiront par faire payer les pollueurs de façon plus efficace qu’une intervention étatique coûteuse et lourde à mettre en place tant du point de vue des moyens financiers qu’humains.Ce qui guide le procédé doit être le moindre coût et l’efficacité comme le prétend le rapport.
Cependant, les marchés ont d’énormes défauts en raison entres autres de la présence de purs spéculateurs à court terme qui tuent le vrai marché parfait et fantasmagorique.
Ils créent la rareté pour bénéficier des retombées financières ce qui détruit le potentiel allocatif des mesures.Cependant, je ne crois pas non plus que l’état et les impôts soient la panacée pour des raisons déjà citées.
Quand on ne sait pas quoi faire on fait souvent un peu des deux non ? : un marché régulé (avantage aux perspectives à long terme) ou des mesures allocatives et volontariste via l’impôt qui vont dans votre sens i.e : remettre l’intérêt général au centre du dispositif.Cela devrait l’imiter les coûts et les défauts de chacune des deux mesures prises séparément.
On ne s’intéresse pas trop à qui fait quoi et avec quelle coloration politique : il est simplement urgent que l’écologie s’installe systématiquement comme un préliminaire aux actions.
-
Le but du capitalisme libéral est de créer de nouvelles taxes, l’écologie est son nouveau cheval de Troie. D’abord des taxes à l’échelle nationale puis à l’échelle mondiale.
L’écologie, la vraie, c’est la décroissance et pas les solutions capitalo-compatibles comme on nous les inflige dans le docu du groupe Pinault-Printemps-La Redoute*.
C’est sur qu’une fois pauvres et à la rue les français « d’en bas » pollueront beaucoup moins (humour noir).
* « Home », qui vous avez pu admirer gratuitement sur vos TV..
-
En tant que verte, je le trouve plutôt pas mal cet article. D’ailleurs, on n’est finalement jamais mieux décrit que par ses ennemis. La définition de Le Pen m’a toujours plu, je suis « pastèque : vert à l’extérieur, rouge à l’intérieur ».
Il y a des urgences écologiques et des situations financières pressantes. Personnellement, je suis très sensible au fait que les ménages les plus modestes vont le plus loin en périphérie et vont se trouver en première ligne pour la taxe carbone. L’écologie (de gauche ? l’écologie tout court me semble-t-il) dit qu’il faut une taxe carbone et aussi une politique foncière de maîtrise des sols tout autre (le modèle hollandais me suffirait bien !). Il faut évidemment faire baisser la spéculation et donc le prix du foncier (même avec notre système, certaines agglomération y arrivent mieux que d’autres : voir la remarquable politique de l’agglo rennaise depuis longtemps).
Une des voies essentielles dont l’écologie a besoin, c’est de démonétariser une partie de l’économie, et ça les capitalistes n’aiment pas...
-
Si les capitalistes n’aiment pas, allons y !
-
Le principal gaz à effet de serre ... c’est la vapeur d’eau ... on nous enfume avec le reste !
-
L’action de la vapeur d’eau est plus complexe et provoque aussi des refroidissements. De plus sa part est stable... Les très gros réchauffeurs de l’atmosphère sont le CO2 et le méthane CH4, et leur efficacité est d’autant plus redoutable qu’ils sont émis en altitude, les couches de l’atmosphère ayant tendance à ne pas trop se mélanger.
En fait le moyen de transport le plus « réchauffant » est l’avion...
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
