Tout peut-il s’acheter ?
Décidément, on se demande où s’arrêtera la marchandisation. Dimanche 19 Mars, en regardant le journal télévisé, j’ai appris que la ville de Venise avait décidé de vendre toute une partie des grands palais qui font son charme et qui lui appartiennent depuis des siècles. Consternation ! La veille, je fulminais en entendant que certains envisageaient de vendre le nom des stades ! D’ailleurs cette géniale idée est déjà mise en application en Grande-Bretagne ! Rire et Colère !
Imaginez le grand progrès que consacrerait le changement de nom du stade Bollaert à Lens en "stade Auchan", "Doux", ou je ne sais quel sponsor ! Il semble que le club de Lyon envisage cette hypothèse, au passage pour son sponsor japonais, moyennant de substantielles subventions ! Mais il paraît qu’il y aurait encore un hic avant de pouvoir atteindre cet eldorado : les stades n’appartiennent pas aux clubs. Alors, je me suis soudain souvenue que le ministre des sports, Jean-François Lamour, avait indiqué que les seuls clubs qui pourraient entrer en Bourse seraient ceux qui sont propriétaires de leur stade ! Sans doute avait-il cette idée derrière la tête : leur permettre de tout vendre, de tout ramener à de la pub, même le nom du stade... Reste que cette idée de cotation des clubs n’est pas tombée du ciel, mais de la Commission européenne qui a contesté le fait que la France interdise la cotation boursière des clubs professionnels de football. C’était en effet la position historique de notre pays, qui considère que le sport n’est pas une activité économique comme une autre. Eh bien, ce n’est pas acceptable pour la Commission européenne qui, au nom du libre-marché, ne pouvait accepter cette pratique iconoclaste.
Estimant scandaleuse cette prise de position des instances européennes, j’ai posé une question écrite sur ce sujet : « Sur quels fondements la Commission se base-t-elle pour obliger officiellement la France à permettre l’entrée en Bourse des clubs de football français et ce faisant, préjuge du fait que les activités sportives seraient des activités économiques ordinaires ? Cette marchandisation systématique des activités humaines n’est en rien une obligation des traités. La Commission européenne ferait mieux d’être plus active et opérationnelle auprès des États membres sur la montée du racisme dans les stades plutôt que sur l’entrée en Bourse des clubs sportifs ! » .
La réponse n’a, pour une fois, pas tardé, et avec une poésie bien particulière aux instances européennes : « La Commission a en effet envoyé à la France un avis motivé lui reprochant l’interdiction absolue qui est faite aux clubs sportifs professionnels de faire appel public à l’épargne. L’Annexe I de la directive 88/361/CEE du Conseil du 24 juin 1988 pour la mise en œuvre de l’article 67 du Traité , qui présente une nomenclature des mouvements de capitaux, précise que l’introduction en Bourse (III.B.i) et l’émission et le placement sur un marché des capitaux (III.B.iiIII.B.ii) d’actions ou d’obligations sont des mouvements de capitaux au regard du droit communautaire. Dès lors, l’interdiction formelle de faire appel publiquement à l’épargne constitue une restriction directe à la libre circulation des capitaux garantie par l’Article 56 du traité CE, et la Commission se devait d’agir en son rôle de gardienne du Traité.
La Commission considère en effet de ce fait que les activités sportives professionnelles constituent des activités économiques au sens du Traité, car cela a déjà été établi à de nombreuses reprises par la Cour de Justice européenne. Cette approche ne traduit en rien une volonté de marchandisation du sport, mais provient simplement du constat que la professionnalisation du sport transforme celui-ci en une activité économique à part entière, ce qui peut aisément se constater au vu de l’ampleur des activités et des budgets gérés par les clubs et fédérations sportives. »
Revenons à Venise, ville qui a déjà vendu toutes les petites îles de sa lagune. Maintenant les palais ! Mais que fera cette ville lorsqu’elle aura vendu tout son patrimoine, et que les riches de la planète se seront accaparés un des joyaux de l’humanité ! C’est vraiment une perception à courte vue...
C’est aussi celle de la droite française qui a bradé peu à peu tous les fleurons industriels du pays et qui découvre aujourd’hui avec les OPA hostiles qu’elle a bien imprudemment lâché les actions publiques, lui permettant de maintenir sur le territoire national une capacité industrielle essentielle et des emplois ! Et tout cela pour financer la baisse d’impôts des plus riches, de ces entreprises qui multiplient les bénéfices redistribués aux actionnaires...
Et puisqu’il ne reste plus grand-chose à privatiser, c’est au patrimoine immobilier de l’État que le gouvernement veut désormais s’attaquer. Il prépare la vente de ce patrimoine. La méthode est toujours la même. Phase un : discréditer la gestion de ce patrimoine (alors que justement aucune décision n’a été prise pour gérer ces biens avec intelligence et transparence). Phase deux : répéter que pour bien gérer , il faut « rationaliser » et privatiser. Phase trois : passer à l’acte après avoir anesthésié l’opinion. La vente de l’immobilier des entreprises est très à la mode, c’est un des grands accélérateurs de la spéculation immobilière... L’État veut s’y mettre, nous privant de tout un patrimoine (valorisable en loyer) pour boucler ses fins de mois et multiplier les cadeaux fiscaux aux plus favorisés. La boucle est bouclée : les riches sont deux fois bénéficiaires : ils paient moins de taxes et s’approprient les biens publics les plus valorisants... C’est 1789 à l’envers... Ne laissons pas faire. Les jeunes défilent en ce moment avec comme slogan :« résistance ». Ils ont raison. Résistons.
1. JO L 178 du 8.7.1988
2. C-36/74 Arrêt du 12/12/1974, Walrave et Koch / Association Union Cycliste Internationale e.a. ; C 13/76 Arrêt du 14/07/1976, Dona / Mantero ; C-415/93 Arrêt du 15/12/1995 , Union royale belge des sociétés de football association e.a. / Bosman e.a. ; C-206/01 Conclusions de l’Avocat général du 13/06/2002, Arsenal Football Club.
60 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
@ Jojo. Je prends par avance vos commentaires habituels comme des réponse aux miens...Inutile de vous fatiguer à les réécrire. Avec vous on peut faire les réponses avant les questions, ce qui est assez confortable.
-
Voici qui témoigne s’il en était besoin d’une vision tellement dépassée. Manque de culture économique ou d’imagination ? Mme Lienemann comme bon nombre de nos compatriotes n’a pas encore fait la différence entre une vison bilantielle de notre économie et une analyse de ses flux. C’est l’instinct de possession qui prévaut. (Possession collective s’entend, bien entendu). Celle-là même qui nous interdirait de vendre nos meubles pour acheter de l’eau, lorsqu’il y a le feu à la maison. Il faut que l’ Etat possède pour qu’il soit riche. Qu’on puisse compter ses stades, ses palais, ses chateaux, surtout s’ils sont abandonnés et que le propriétaire est au bord de l’asphyxie. Car enfin quelle importance que le stade de Lyon porte le nom d’ Auchan si celà permet d’alléger la charge de son entretien par les contribuables ? Faut-il vendre des immeubles inutiles à des entreprises qui sauront les exploiter ou les laisser pourrir sur place, faute de moyens. La privatisation des autoroutes a-t-elle changé d’un iota leur usage. Ont-ils été déplacé nuitamment par leurs nouveaux propriétaires ? Cette conception ridicule qui conduit bon nombre de politiques tout particulièrement dans la vie locale, à accumuler des biens collectifs au prix d’une dette exponentielle, et sans jamais provisionner leur coût d’exploitation et d’entretien est une des conséquences les plus pernicieuses d’une comptabilité publique complètement obsolète et qui heureusement est en cours de changement. Il restera à Mme Lienemann à aller compléter sa culture économique à l’ Université lorsqu’elle sera réouverte. Une première année de Sciences Eco devrait être tout à fait suffisante. Nous n’irons pas jusqu’à lui proposer un stage en entreprise pour tenter d’y apprendre comment une entreprise bien gérée fait évoluer ses actifs et son endettement en fonction de sa stratégie, sans que le principe d’accumulation ne soit considéré comme un mode de management. Car ce qu’un état peut vendre pour refaire sa trésorerie, il peut aussi le racheter demain quand ça ira mieux.
-
-
-
-
« Votre commentaire ordurier et injurieux ne contribue pas au débat »
Je vois...
-
La voici cher Olivier. La fixation du prix de l’exploitation des autoroutes a été faite en additionnant la valeur de toutes les recettes futures attendues pour une période disons de 25 ans (je ne me souviens plus exactement). De ce total on a enlevé les coûts d’entretien et de renouvellement de ces autoroutes ainsi que les salaires versés à leurs agents. On a également déduit les intérêts représentés par le fait que l’acquéreur a payé comptant ce qu’il ne recevra qu’au fil du temps. C’est ce qu’on appelle un cash-flow discounté. Donc en gros l’ état a reçu tout de suite en cash, pour renflouer ses caisses, tous les revenus qu’il aurait perçus en net au bout de 25 ans. Bien entendu et comme pour tout deal, il y a forcément des différences d’appréciation. La circulation automobile va-t-elle augmenter ou diminuer ? Quels seront les coûts d’entretien demain, le niveau des salaires etc...Chacun a fait ses calculs et le mieux disant a emporté la mise. C’est aussi simple que celà. Les autoroutes sont restées en France et restent également la propriété de l’ Etat. Pas de quoi en faire une affaire. Je signale par la même occasion que Bayrou qui avait introduit un recours auprès du Conseil d’ Etat sur ce sujet a mangé son béret.
-
Désolé mauvaise indexation de ma réponse à voir plus haut
-
-
@Olivier. Tout simplement pour réemployer leur cash. Les grands groupes en question ont du cash dont ils n’ont pas forcément l’emploi. Ils peuvent aussi accéder à l’ épargne publique (les marchés finaciers) pour lever des fonds auprès d’actionnaires privés et les rémunérer grâce à l’effet de levier qu’ils réalisent en combinant recours au capital et emprunt. C’est la principale raison technique. Ensuite, comme je vous l’ai indiqué il y a la question des différences d’appréciation sur la gestion future. Un groupe de TP comme Vinci peut très bien se dire qu’en assurant l’entretien des autoroutes dont il a la gestion, il s’assurera en même temps des débouchés pour son activité principale. Il réalisera donc globalement des synergies. Tout celà se calcule, s’analyse finement. Et à la fin il y a un pari avec des risques. Tout le contraire de la fonction de l’ Etat.
-
-
-
-
-
Désolé mauvaise indexation de ma réponse à voir plus haut
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
A Machinchose
Je crois en effet qu’il faut que les citoyens puissent mieux ressentir que les services publics leur appartiennent, qu’ils doivent leur être utiles, être bien gérés pour l’intérêt général et qu’ils soient sous leur responsabilité.
Comme Pierre, je constate la frilosité des socialistes sur le sujet des autoroutes. C’est triste mais il faut que la situation soit dramatique pour que le sursaut se profile à l’horizon.
A Marc P
J’ai toujours voté au Parlement Européen contre le principe des droits à polluer et j’ai proposé une politique de normes par secteur d’activité pour que les + riches, les + pollueurs, fassent le plus d’effort et ne puissent s’en dispenser en payant.
-
A titi
Eh oui le néolibéralisme a fait des émules au PS... sans parler des sociaux démocrates européens.. Mais la roue tourne... Le vote NON du mois de mai dernier était un signe. Le temps est venu de proposer une alternative, je m’y emploie...
A titi toujours, je suis férocement hostile à la vente de logements sociaux au privé et je combats la ligne blairiste même soutenue par Ségolène Royale
Thucydide
Ne soyez pas fataliste ! La crise politique actuelle oblige à une réorientation politique. Tentons de peser sur les choix ! L’Etat et les collectivités locales ont plus de ressorts qu’on ne le croit. J’ai fait toute une série de proposition sur mon blog et mon site.
A 2 balles
Je suis pour l’économie mixte, c’est à dire un équilibre entre le privé et le public. Mais là c’est pâté cheval-alouette.. Cheval pour le privé... Oui, ce sont les riches qui ont construit ces palais au 18éme ou 17éme siècle, les restituer aux riches est une forme de retour en arrière.. Est-ce bien ce qu’on veut ? En tout cas, pas moi.
-
-
-
-
-
il faut lire.....« qu’un joueur de foot est un travailleur comme un autre »
Il est tard .....
) -
Madame,
Il va falloir « potasser » le fond de vos interventions écrites
) OU trouver une bonne direction de campagne électorale.Avec ma sympathie et mes respects sincères.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
