• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Bertrand Lemaire

sur Défendre la copie privée, c'est défendre le droit des artistes


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Bertrand Lemaire Bertrand Lemaire 7 avril 2007 01:32

Bonjour. Comme cet article est une réponse au mien, je redonne tout d’abord l’URL de celui-ci : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21573&id_forum=910068&var_mode=recalcul Tout d’abord, j’ai déjà fait mon mea culpa sur un point précis : juridiquement, il est parfaitement exact qu’il s’agit d’une redevance et non d’une taxe. Cependant, son petit nom courant est « taxe sur la copie privée », terme que j’utilise dans mon article au lieu du nom officiel « redevance pour la copie privée ». Sur le fond maintenant. Le grand défaut de cet article, c’est de considérer que refuser les abus de la propriété intellectuelle c’est être contre la propriété intellectuelle. Vous m’excuserez mais c’est parfaitement idiot. Je suis journaliste. Je vis de la propriété intellectuelle. C’est elle qui me permet de me loger et de me nourrir. Je ne vais pas cracher dans ma propre soupe ! La copie privée est un droit lié à un usage normal de ce qui a été acheté. Elle ne génère aucune perte pour les créateurs payés lors de l’achat de l’oeuvre. Il est donc absurde de repayer quelque chose de déjà acheté. Le deuxième élément -en fait celui qui est l’origine de mon propre article- c’est la confusion « copie privée » (un droit du consommateur lié au fait qu’il a payé) / « redevance pour la copie privée », comme si les deux étaient identiques. Là aussi, c’est absurde. Il faut défendre la copie privée mais la copie privée normale, ordinaire, gratuite, comme un élément indissoluble de l’acquisition d’une oeuvre. J’attends que la Sacem, la Sacd et les autres me payent à chaque fois que je prends un CD pour y sauvegarder mes propres fichiers.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès