Les commentaires de Alain Malcolm

@Parrhesia
Vous avez raison mais c’est bien le terme en socio « violences symboliques/violences morales » c’est-à-dire pour être précis sur les moeurs et le moral. Quand nos politiciens s’expriment d’ailleurs (je veux dire ceux à qui il reste du temps d’antenne surtout quand ils sont au pouvoir) la nuisance est totale (récemment Macron : « les langues régionales furent (de tête) la culture de la haine »). Auké boumeur.

En mode « île de la tentation » quoi.

@Seth
Je n’ai pas dit que j’aimais Warhol mais juste qu’il était le dernier artiste de cette époque sérielle c’est tout après vous avez raison sur le QK.

@Enki
Pas de souci.

(Au contraire les monothéistes qui personnalisent tout eh bien pour eux rien n’est indifférent et c’est la raison pour laquelle ils deviennent fanas.)

@Enki
Moi je veux bien que dans ce foyer culturel et influences les vents aient été jugés puissants et d’ailleurs ils sont par nature élevés dans leur genre... mais vous en faîtes une « preuve » ce que ça n’est pas ça reste de la poésie et mettons que la poésie c’est puissant et élevant dans les airs... ce n’en sont pas moins des airs ou si vous préférez des ères et des aires culturelles avec leur mythopoïèse surtout si on considère les déserts qui règnent là-bas et dans lesquels le vent est roi ! Les atomistes peuvent bien être d’accord. Quant aux oeufs ils sont bien un symbole de naissance je ne vois pas où est la preuve non plus. Désolé mais la croyance est une disposition d’esprit et puis je suis sûr qu’on peut trouver des cultures dans lesquelles le vent n’est pas central. Si la science se prête aussi à la poésie c’est que tout s’y prête justement ! Et je vais vous mettre le ravioli en ébullition (à vous et Mervis aussi) si je vous dis que le « nihilisme spirituel » renvoie au néant dont on veut toujours si facilement faire un nirvaña alors j’ai envie de vous dire que tout est indifférent et que c’est ma position.

@Mervis Nocteau
  Je vous réponds plus bas.

@Seth
C’est facile à trouver en ligne.

@Mervis Nocteau
Banco vous êtes malins tous les deux (déso de vous avoir mis dans le même sac oui j’étais chaud) et oui c’est un style qu’est-ce que vous voulez que je vous dise mais mon premier réflexe a bien été le tutoiement mais s’il y a eu du vouvoiement surtout quand j’ai affaire à quelqu’un qui croit pouvoir m’en imposer tel que Laconique. Au fond il tombe sous le coup de la Personnalité Mana/Archétype du Grand Sorcier dans la démarche ça active chez mon Puer Aeternus si vous voulez apparemment vous maîtrisez la psychanalyse aussi... qui se révolte je ne suis pas contre dire que c’est dans l’ADN de gauche jusqu’au « nihilisme spirituel ». Alors je rentre dans le lard des imbus. Ce que mon article ne disait pas c’est que les chrétiens sont dans le même embarras que les juifs avec leur Christ à imiter et le fait qu’il soit devenu homme ça imboit son croyant de lui-même, tandis que Mahomet dispose pour ainsi dire d’un culte de la personnalité même sans visage sinon ça n’aurait pas donné lieu à des attentats. C’est-à-dire que les musulmans peuvent s’admirer au prisme du premier-né de leur engeance supérieure « à Révélation finale » (on dirait le titre d’un Destination finale...) ça les imboit aussi d’eux-mêmes. Tout ça c’est que du vent mais ça brasse et ça brasse et ça brasse. Vas-y pour le coup je suis comme Enki à penser que « le vent est créateur des Dieux·éesses » 

@Enki
Quelque part c’est exactement ce que je dis la spiritualité c’est du vent mais ça brasse en tout cas vous ça vous a fait brasser large dans les sentiers guénoniens. On sent bien que vous essayez de me convaincre mais vos étymologies sont mauvaises Ilu, El, Eloah et Allah n’ont à voir le vent que parce que vous nous faîtes de la poésie et c’est bien joli mais dans l’univers les vents astrophysiques tels que les vents stellaires, solaires ou vents galactiques ne sont pas « spirituels » mais constitués de flux de particules ionisées projetées à grande vitesse par des étoiles, des trous noirs ou des supernovae : moi aussi je peux faire de la science poétique comme vous en faîtes avec la notion de néguentropie... ce qui est bien joli je répète.

@Seth
Il existe aussi ce qu’on appelle une empathie cognitive qui présume d’autrui de façon plus froide mais dans tous les cas on « l’intuite métaphysiquement » (au sens de Bergson) c’est-à-dire qu’on le flaire dans son devenir.

@Gollum
@sophie
Je suis pas une petite fée ! 

@Laconique
Ah putain je t’ai déçu je le pressentais déso... mais au fait la moindre de notre expression n’est-elle pas « un éclairage instructif sur notre personnalité » ?... les ad personam c’est votre manière à vous de pas envisager les arguments de fond ? c’est parce que je t’ai mis en face de tes contradictions ? ou bien parce que j’ai dit que la spiritualité pour moi c’était du vent ? tant de déceptions je suppose... mais laisse-moi te confier un secret : c’est le brassage du vent qui suscite des tempêtes et qui en général fait changer l’état du ciel. Depuis chez moi quand je l’observe ce n’est jamais le même quand on y prête attention et c’est beau. « Je te loue ô Seigneur de m’avoir fait fantastique créature ; tes oeuvres sont fantastiques, mon âme le sait bien. » Enfin ce seigneur fait doublon un peu comme toi t’essaies de nous doubler et ça te fait juste chié d’admettre que ton assertivité flegmatique puisse avoir cette conséquence. Et puisque tu ne l’admets pas tu te sauves exactement comme un de nos oligarques jouent d’empathie.

@Gollum
Marrant votre commentaire précédent était le 33e.
ALORS LACONIQUE DIEU TE PUNIT ! 

@Seth
Empathie : de em- (intérieur) et -pathos (affects, qui donne notre pathologique et notre pathétique) soit donc la capacité de se mettre à la place d’autrui jusqu’à ressentir ce qu’il ressent alors que la sympathie restait parfois condescendante et tout simplement extérieure ou bien que l’antipathie était évidemment hostile.

@Gollum
Va falloir que je me penche sur ce Soler...

@Mervis Nocteau
Mais c’est trop mignon de me donner du môssieur après tu m’inventes aussi un peu, c’était plus judicieux de ta part quand tu disais que les 99% écrasaient littéralement les monothéistes parce que sinon je suis vraiment mais vraiment du genre à penser que la spiritualité c’est comme son étymologie spiritus : du vent ! (Et va pas trop prendre la confiance parce que j’ai cité ton Auricom quelque part...) Dans ton genre t’es sûrement aussi guindé que Laco !

Mais tiens je me dis qu’il nous renvoie tous vers la Bible en espérant que ça nous convertisse c’est vrai j’avais oublié l’espoir fait vivre le chrétien...

@Mervis Nocteau
C’était vraiment inventer un problème là où il n’y en avait pas de relever que notre époque n’est pas protohistorique... chrétienne prend un S après aire & ère, steplé.

Ah et j’oubliais JPCiron lui c’est pareil qu’est-ce qui te permet de dire que c’est « juste du théisme moraliste antibiblique » ? Tu serais pas encore un peu en train de nous faire une leçon que t’appliques pas à toi-même en personne puisque tu nous réinventes aussi « la bonne foi » en nous faisant la leçon du bien et du mal (en l’occurrence du bon et du mauvais usage de ta Bible) ? Ouais clairement ta sagesse est une folie ! Moi je l’aime bien JP il est sympa JP il veut te refaire le portrait, JP.

@Laconique
Déjà mon gars t’as raison. Tu as raison je mobilise des éléments techniques et je me demande comment ça marche et à quoi ça sert, ouais. 100%, bravo, j’applaudis avec les otaries l’observation. Faudra juste penser à tous ces monothéistes qui font pareils et qui se déploient à foison sur la Toile quand on se penche un peu sur leur cas donc en soi je ne suis moins différent d’eux que toi. Tu as l’air de mal le vivre mais moi si j’étais mono je me dirais « à la Nocteau » (dans ta face) « putain j’suis une rareté les gars » c’est-y pas incroyable ? Ma sagesse serait vraiment une folie aux yeux du monde, eh ouais mon gars. Mais au lieu de ça t’insulte à tire-larigot sans savoir ni même voir putain : j’ai déjà cité l’invention du Dieu Auricom de « Nocteau » dans un article (en soulignant qu’on aura tout vu et toi aussi je t’ai déjà vu sous un autre nom) mais si je suis son affaire c’est qu’il me pique de néopaganisme et je peux te dire qu’il l’a lu ton texte exactement comme moi j’ai dû le lire pour comprendre que Dieux c’est Elohim les Bibles Chouraqui et Bayard sont des trésors pour s’interroger philologiquement. Ta religion c’est bien une religion du livre non ? tu cites des judéo-protestants leur truc c’est bien l’exégèse sola scriptura au moins non ? alors c’est quoi ton putain de problème ? Que j’en fasse pas la même lecture que toi ? Qu’est-ce t’as ? T’es jaloux ? T’es zaloux ? T’es zélé ? T’es zélote ? C’est comme ça qu’tu défends ton « grand mystère de la foi » ? Mauvaise nouvelle mon gars j’suis l’envoyé de Yahvé qui voulait que Samaël te braille un peu dessus (j’espère que t’es pas trop déçu). Ton texte dit « heureux celui qui croit sans voir » mais pas « malheureux celui qui croit en voyant » ni « malheureux celui ne croit pas en voyant ou non ». T’as vu comme je t’aime ? « Allez va, et ne pèche plus. » (Et apprends à considérer tes interlocuteurs sans crise de foi.)