Les commentaires de houakel

@Seth
Vous dites que déconstruire c’est démonter en vue de reconstruire.
Non, ce n’est n’est pas vrai. Dans l’article, j’ai donné la définition du Robert et je vous donne ici celle de Larousse : Défaire la construction, la structure, l’organisation de quelque chose.
Il n’y a pas votre ajout ’’en vue de reconstruire".
C’est bien le verbe RECONSTRUIRE qui inclut un démontage ou une démolition partielle ou totale en vue d’une nouvelle construction.

D’autre part, imaginons ce que vous dites soit exact. Par quel miracle, Mme Rousseau exclut la déconstruction des femmes  ? J’ai bien expliqué et avec logique que le patriarcat est un système dans lequel femmes et hommes ont baigné pendant des millénaires. J’ai même donné l’exemple de la deuch... Si vous adhérez à l’idée de la déconstruction, pourquoi pas, mais cette déconstruction ne doit pas mettre de côté les femmes et les oublier. Elles font partie de l’humanité comme les hommes. C’est encore une fois un comportement discriminatoire envers les femmes. 

@Octave Lebel

Quand on consulte les fiches Wikipédia de BHL ou de Finkielkraut on se croit face à des génies aussi.

Vous n’apportez pas une seule critique du contenu. Vous vous contentez d’insulter ceux qui n’ont pas la même vision que vous même sur un point déterminé. Pourtant, il serait plus judicieux de démonter point par point les discours qui ne convient pas. Essayez e le faire et vous verrez les difficultés.

@chat maigre

« D’après vous il suffit de détourner le regard et le problème disparaît comme par magie. »

Nullement je n’’ai préconisé de fermer les yeux, j’ai dédié un paragraphe entier à l’obligation de soigner les croyants : « Le modèle des soins des personnes souffrantes est applicable tel quel et sans exception à tous les croyants (comprenez malades). Y compris à ceux qui prétendent le faire par choix et en toute connaissance de cause, puisque nous savons d’avance que ce n’est absolument pas possible. Et même en imaginant qu’il est probable qu’ici et là, quelques cas peuvent échapper à la règle. Et si une personne décide sciemment de contracter une maladie ? Quel sera le devoir des services de santé ? Toujours l’obligation de soigner. Parce que cette personne peut être porteuse d’une maladie contagieuse, et le laisser dans son état par respect à ses convictions va à coup sûr à l’encontre de l’intérêt public. Donc, au nom de la protection de la collectivité, la liberté individuelle doit s’incliner si elle n’est pas compatible avec l’intérêt général. »

Quant aux thérapies possibles, je les ai énumérées dans un catalogue que vous trouvez dans l’article ci-dessous dans le chapitre Loi du vivre ensemble.

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/les-cultes-a-l-assaut-de-la-210992

@Jonas
Vos propos sont xénophobes et n’ont aucun intérêt sauf pour vous dénoncer éventuellement à la rédaction. Le sujet traite de la notion des harkis. Quel rapport avec ma personne ? Pourquoi voulez-vous que je parle des ottomans en traitant des harkis ? Selon quelle logique ? Sinon, pourquoi pas des Romains, des Phéniciens... Et vous cher Jonas, vous pensez être de souche de quelque part ? Je peux vous le confirmer, études scientifiques à l’appui, que vous êtes un bâtard comme tout le monde, moi y compris.

@Durand
Vous écrivez ’’les dégâts que la colonisation a causé à l’Algérie et à la France perdureront tant que les uns ou les autres chercheront des coupables. ’’ Bien que cela soit annexe au sujet de l’article, Je vous réponds non, suite à tout conflit, il est de la règle historique de dire publiquement qui est le coupable. La France et ses alliés l’ont fait pour l’Allemagne(Tribunal de Nuremberg). Je dirai plutôt le contraire de ce que vous dites : « les dégâts que la colonisation a causé à l’Algérie et à la France perdureront tant que des tribunaux n’auront pas sanctionné les colonisateurs coupables. »

@Durand
 Un débat ou un échange se doit d’être courtois et serein. En vous attaquant à ma personne, vous n’apportez rien sauf vos limites et votre manque de respect de l’autre. Cela dit, le sujet de mon article traite de la collaboration avec l’ennemi en temps de guerre. Je compte sur vous d’une part, pour m’apprendre quelle guerre a eu lieu entre la Tunisie et la Suisse ? et d’autre part, le fait de quitter son pays pour s’établir ailleurs est considéré comme une trahison ? Dans ce cas, tous les Français de l’étrangers, le sont ? Sans offence aucune, voulez-vous avoir raison envers et contre tous ? OK et bel après-midi.

@Durand
Ici, on trouve la fameuse position de Camus... Non, il ne suffit pas de dire qu’il y ait des victimes des deux côtés pour conclure qu’il n’y avait pas d’agresseur, de traîtres, d’opprimé, de soumis... Simple exemple : je viens fracasser la porte de votre domicile, j’entre, je m’installe... Je donne des bonbons à un de vos enfants pour qu’il me dise tout ce que vous faites... et à chaque acte que je juge malveillant, je vous inflige une sanction... Vous vous rebellez, vous me blessez par un couteau de cuisine. Je suis victime ? et votre enfant n’est pas traître ? Peut-être allez-vous le récompenser aussi ?

@njama
Malheureusement, dans tous les conflits il y a des traîtres. pas un seul qui échappe à cette donne. Chacun sa raison. Mais, ils restent des traîtres. Collaborer avec l’ennemi pour vaincre, torturer et tuer ses frères et sœurs, cela s’appelle trahison. Point. En général, les traîtres sont des gens fragiles et faibles. On peut les manipuler facilement. J’ai donné beaucoup d’exemples dans mon article.

@Durand
Vous êtes dans la justification. Moi, je me situe sur le plan éthique. ON NE TRAHIT PA LES SIENS. Si en revanche, comme vous, vous admettez que cela puisse survenir sans vous poser un problème de conscience, dans ce cas, il faut aussi accepter et justifier la collaboration française avec les nazi. Mais revenons à votre tentative de justification, qui, en réalité n’est rien d’autre qu’un épisode de la guerre d’Algérie, qu’une bataille. Quand vous justifier la trahison des harkis par la bleuite, vous nous suggérez qu’il n’y avait pas d’harkis avant cet événement. Ce qui complètement faux. Le premier des harkis est l’Emir Abdelkader, il est mentionné dans mon article. Il était suivi de beaucoup d’autres avant 1957. La bleuite a contribué à intensifier les trahisons et non pas à les créer. Ce qui ne change rien au fond, puisque pour tout phénomène, il y a un temps de croissance et un autre de repli. 

@SilentArrow

Quel rapport avec mon article qui traite d’un sujet particulier qui est les harkis qui, peu importe leur raison, avaient collaboré avec l’ennemi qui était la France coloniale. C’est un thème purement historique. Si vous avez des précisions à me demander à ce sujet, je vous répondrai volontiers. Mais, venir imposer un autre sujet au débat, NON. En revanche, rien ne vous empêche de rédiger un article sur le sujet et on viendra nombreux pour le commenter.

@Durand
Quand je dis n’est pas plus complexe, je ne dis nullement équivalente. Je dis bien à la fin de la phrase qu’elle est simplement différente. ça, c’est pour le premier point. Quant à vouloir dire que la guerre d’Algérie était plus complexe que celle de l’Indochine, je vous laisse l’entière liberté de le croire. Rien que par les forces impliquées jusqu’à la guerre du Vietnam (France, japon, Résistances locales, Union soviétique, USA, Chine...) Rien de tout cela en Algérie.

@SilentArrow
A vous lire, ’’Quand on voit ce que le FLN a fait de l’Algérie’’ on pourrait aussi regretter de considérer les collabos français comme des traîtres.... Quand on voit la France et l’Allemagne d’aujourd’hui, on se demande pourquoi on est français ? ... On se demande pourquoi la résistance ou plus particulièrement, les Ricains avaient libéré la France ! Non, il y a des valeurs et il y a des charognards. Jamais un charognard n’a eu de valeurs. Quand on prend part à une bataille, à une guerre, on en connaît pas l’issue d’avance. Dans tous les cas, la France coloniale, comme je l’ai expliqué dans mon article, n’a rien d’universel de respectable . C’est plutôt une honte. D’autre part, je vous conseille de relire mon article pour comprendre la différence entre un collabo et un humaniste universaliste. Le premier est inculte le second est cultivé. Les premiers sont très nombreux, les seconds se comptent sur les doigts d’une main.... 

@pipiou2
Pourquoi cherchez-vous à dénigrer mon travail ? L’éventuel massacre des harkis par le FLN est-il traité dans mon article ? Est-il le sujet de mon article ? Non, je n’ai pas eu à me pencher sur cet épisode. Si vous voulez, écrivez un article sur le sujet et on viendra nombreux le commenter. Pour l’instant, commentez le travail que vous avez sous les yeux. Vous commencez par dire ’’on dirait’’, c’est que vous-même vous n’êtes pas convaincu par ce que vous écrivez !

@jesuisdesordonne sur le fond vous avez raison. Sauf que mon article veut parler des cultes VIVANTS. Ce sont ceux-là qui nous pourrissent la vie.

@L’apostilleur
Je crains que votre demande ne s’apparente à un subterfuge pour disculper certains cultes au gré de l’actualité. Si l’on ne prend que les cultes monothéistes, ils ont des vies qui se mesurent en milliers d’années. Alors, vous semblez vouloir les juger uniquement sur un instant de leur vie. Non, on juge un homme sur ce qu’il a fait dans une vie. On juge un criminel sur ce qu’il a fait(son passé) et non sur son présent, sinon plus aucun criminel ne sera jugé. En revanche, je vous indique un de mes articles qui traite de la place de la femme dans les religions y compris polythéistes : https://assohum.org/2016/05/23/la-femme-bete-noire-des-religions/

@cevennevive J’allais vous répondre, mais ayant pris un peu de recul, ce qui m’a permis de lire la réponse de JPCiron. Je pourrais dire différemment, mais certainement pas mieux.

@Pierre Régnier
Votre discours est inaudible et incompréhensible pour la raison suivante : Il faut toujours se positionner avant d’émettre un avis ou un jugement. Etes-vous athée, agnostique ou croyant ? C’est uniquement à partir de votre réponse que l’on peut juger de la pertinence de ce que vous dites. Pour l’instant, je devine que vous êtes croyant chrétien. Dès lors vous êtes foncièrement islamophobe et judéophbe comme l’est tout musulman à savoir christianophobe et judéophobe ou encore un juif qui est aussi foncièrement christianophobe et islamophobe. Chacun bataille pour sa chapelle.

@Pierre Régnier
Dans ce cas et à suivre votre logique, ce n’est pas l’antisémitisme qui tue, mais c’est l’accusation d’antisémitisme qui tue ! Ce n’est pas la xénophobie qui tue, mais c’est l’accusation de xénophobie qui tue ! Comme vous êtes grossier !!!

@popov
Vous accusez les élus d’être islamophiles. Mais la loi Séparatisme est votée par qui ? Le tricotage de la laïcité par Sarkosy pour permettre aux élus de financer des établissements à vocation cultuelles, c’est qui ? Le concordat est maintenu par qui ? Vous êtes un propagandistes de médiocre facture. Moi, je suis athée et j’aspire à interdire tout financement et tout acte en faveur de tous les cultes. Ce n’est pas votre cas.

@Jonas
Vous avez le droit d’exposer votre point de vue. Mais raconter des mensonges, ce n’est pas acceptable. Vous écrivez en gras que c’est c’est l’imam Khomeiny... C’est faux. Cela est une invention de Caroline Fourest. Elle est revenue sur cette désinformation depuis. D’autre part, vous écrivez ceci :

Fahad Alshalami , est « islamophobe » en déclarant sans se démonter ceci :

<< Le Koweït et les pays associés ne peuvent accueillir aucun réfugiés ,car nos pays sont « riches  ».

NON, votre question est sophiste. Vous devez vous posez la question s’il est xénophobe. Parce que cet individu n’aime pas les pauvres. Il craint qu’ils viennent lui ôter son pain de la bouche. Sa déclaration n’a aucun lien avec la religion.