Les commentaires de Charmord
-
Pour contempler un peu plus de prose et de mauvaise foi de la part de cet ineffable Gonzague, rendez-vous vous est donné ici. C’est un fil qu’il a ouvert chez ses ennemis jurés de rai-aux-pennes (ah, j’adore cet humour estampillé HFR que mon ami Jérôme Quirant a si rapidement appris, lui qui en est totalement dépourvu naturellement). On peut y admirer son sens inné de la manipulation et de l’esquive, encore à l’oeuvre dans le commentaire qu’il laisse ici de l’article de Monsieur Charpentier.
Dans ce fil, notre ami Gonzague avait enterré la hache de guerre avec ses anciens ennemis et promis de ne plus tomber dans les outrances dont il s’était rendu coupable, notamment sur Agoravox (Gogovox, comme il a coutume de plaisanter, les smileys me manquent...).Hélas, ce serment d’ivrogne n’aura tenu que le temps de ce fil. Quelque temps plus tard, je découvris ainsi que cette merveilleuse personne au cerveau tout pourri que même Berlusconi lui envierait m’avait ainsi imputé une accusation de complicité de meurtre de masse d’un pompier dénommé P. Creed, que je n’avais évidemment JAMAIS PRONONCEE ni même suggérée (#15)...On peut conclure assez aisément que Gonzague est non seulement un debunker mais c’est avant tout une ORDURE et un manipulateur dont il est préférable de jeter les interventions, et avec l’emballage s’il vous plaît. -
Admirable argumentaire que voici, Montblanc !
Merci encore pour votre contribution déterminante à la discussion. -
Mon Dieu...
Avant l’ONU, il y a une entreprise d’intoxication orchestrée de haut-lieu pour lier l’Irak au 11 septembre. Ce n’est pas pour rien que bien des citoyens US pensaient que SH était derrière les attentats.Un peu de rigueur que Diable.Quant aux gains espérés de et engrangés suite à l’occupation de l’Afghanistan, tout dépend de qui on parle... -
Le pape, ton post possède une telle densité d’erreurs et de conneries qu’il faudrait 48h pour y répondre...
De grâce, tâche d’étudier un peu le sujet dont tu parles parce que là vraiment, cela dépasse l’entendement.Pas d’enjeu économique et politique en Afghanistan...Pas de lien entre l’Irak et le 11 septembre.Sauf évidemment pour une grande partie des américains qui à l’époque où elle était encore privée de sa capacité de penser, suite aux attentats, pensait encore que c’était S. Hussein qui était complice d’al Al Quaida, pour les attaques du 11 septembre.Cela venait d’où cette conviction, tu crois ?Allez, je te laisse un peu de temps pour faire tes recherches !A pleurer, vraiment. -
Petit addendum : c’est suite à ce genre de discussion avec Monsieur Quirant que j’en suis venu à m’ôter toute confiance dans sa démarche à sens unique et ses propos.
Par ailleurs, le simple fait que Monsieur Quirant répande ses critiques et attaques à l’égard de certains membres connus de la communauté des scientifiques doutant de la théorie officielle à tout le monde sauf aux scientifiques aux-mêmes, est rédhibitoire.Ce n’est absolument pas l’usage dans la communauté scientifique et cela démontre une attitude de lâcheté. Au demeurant, en droit, on appelle cela de la calomnie ou de la diffamation. -
La réponse est oui.
Si tu veux t’en convaincre, lis à ton tour ce fil.Ne crois pas que les truthers passent sous silence les arguments de Monsieur Quirant comme ce dernier le fait des arguments des premiers.C’est une spécialité du debunking.D’ailleurs, il est fort probable que les scientifiques et individusq dont le travail sera décrié dans le prochain article de Quirant qui paraîtra dans la revue de l’AFIS demanderont à répondre à ces critiques.Cela permettra de vérifier la solidité des arguments et des autres.Par ailleurs, merci de préciser quelles étaient mes « certtiudes passées » sur lesquelles je suis revenu. -
-
C’est ton opinion, ce n’est pas la mienne...
Je te répète que tous les arguments de Monsieur Quirant ont été réfutés, que ce soit sur le volet des délits d’initiés, les composés nanothermitiques, les indices d’utilisation d’explosifs, notamment dans les sous-sols des tours, les mystères du Pentagone et de Shanksville, les raisons de l’effondrement du WTC 7, ...On sent bien intuitivement qu’un scientifique qui prétend que de la peinture chauffée à 460° peut produire une réaction exothermique capable de produire la fusion du fer, mérite d’être mieux argumentée qu’elle ne l’est actuellement par Monsieur Quirant.Le juriste que tu es devrait même alors se demander comment le producteur de la peinture n’a pas été inquiété par la justice, dès lors que si dans toutes les zones chauffées à cette température lors des crashs, il a pu y avoir une telle réaction, il n’est pas idiot de penser qu’elle ait pu avoir une influence non négligeable sur les causes de l’effondrement... -
Exact, Castor, mais ce n’est pas une raison suffisante pour se contenter d’une version aussi lacunaire que celle de l’accusation, pour donner une explication à des événements d’une telle ampleur, fussent-ils fort complexes, comme cela semble être le cas.
-
@Castor,
De quelles certitudes passées parles-tu ?Par ailleurs, quand un scientifique est capable de telles extrémités verbales, je pense que l’on sort du domaine de la science pour rentrer dans celui du debunking.Au demeurant, les arguments de Monsieur Quirant ont été réfutés d’abondance mais il persiste à ignorer les réponses qui lui ont été données.Ce n’est tout simplement pas sérieux ! -
On peut imaginer toutes sortes de complots alternatifs au complot al quaidien, cela ne fera pas nécessairement avancer les choses au vu du constat clair que l’enquête sur ces attentats est déficiente et doit être poursuivie pour en lever les innombrables incohérences, contradictions, mensonges, omissions, erreurs, ...
-
J’ai déjà démontré à suffisance lors de nos échanges :
1. L’insuffisance de la version officielle de ces attentats et la nécessité consécutive de continuer une enquête qui aborde tous les faits bien établis passés sous silence.2. La mauvaise foi caractérisée de mes contradicteurs qui sont obligés de trouver divers expédients trollesques pour me répondre.Je n’ai pas de réponse en revanche sur :1. Une théorie alternative convaincante et cohérente au vu de l’ensemble des éléments connus et sourcés.2. La raison de la mauvaise foi et du troll opposé par certains habitués de ces forums qui passent leur vie à crier que les truthers brodent sur du vent, ce qui est déjà in se contradctoire... -
Non. Pas étrange du tout, en fait.
-
C’est la raison pour laquelle, je ne pense pas que si complot il y eut, il émana d’une action préméditée et concertée du Gouvernement US.
Ma seule certitude réside dans l’existence du cover up. Et comme je l’ai expliqué, il y a bien d’autres raisons de lancer un cover up que celle de cacher ses propres méfaits.Pour le reste, j’aurais tendance, à appliquer la désormais fameuse théorie du grand bordel chère à ton chef de file, J. Quirant, pour ce qui est de l’impossibilité, dans les conditions actuelles de connaissance des éléments raisonnablement établis, de dresser une hypothèse alternative aussi (in)cohérente que celle que le Gouvernement nous a concocté.Mais c’est évidemment une raison tout à fait insuffisante pour se satisfaire de cette dernière, ce que vous passez votre temps à faire semblant de ne pas comprendre, vous les debunkers. -
Castor, tout est dit à ton propos
-
Bien que n’ayant pas très envie de rentrer dans un débat de fond avec toi, mon cher Castor préféré, je voudrais simplement te faire remarquer que c’est précisément l’événement du 11 septembre qui a permis d’installer un climat plus propice à jouer les va-t-en-guerre au moindre prétexte...
-
Castor,
Lorsque l’on s’intéresse un tant soi peu aux « so called » « preuves » diffusées dans le public de la version gouvernementale de ces attentats, on est obligé de constater que l’une après l’autre, elles tombent tant elles manquent de sérieux ou sont insuffisantes.Par exemple, dans le rapport de la Commission, cette dernière met un soin particulier à montrer comment H. Hanjour (qui pour rappel, ne figurait pas, selon les premières dépêches des enquêteurs, parmi les terroristes initialement désignés comme ayant été à bord du vol AA 77... Une autre énigme, quand on sait que son nom figurait soi-disant sur les listes jamais authentifiées des passagers) a réussi à devenir un pilote qui à défaut d’être brillant a fini par réussir son test de pilote.Le problème, c’est que lorsque l’on va dans le détail des informations très nombreuses qui existent à ce sujet, on se rend compte que la Commission a passé sous silence dans son rapport un nombre hallucinant d’élements démontrant que le passage de ce test est suspect au plus haut point.Je te laisse lire ceci en détails, non sans te saluer, mon cher Castor préféré (Je n’en connais pas beaucoup d’autres, il faut dire). -
Pont du mont Blanc,
La question que tu poses est l’une des plus récurrente que les debunkers posent chaque fois que ce sujet est abordé sur agoravox.J’y ai donc déjà répondu, au bas mot, 50 fois. Et d’autres intervenants aussi.Donc, voici une réponse à la question que tu poses. Je me vois contraint de’autoquoter comme c’est le cas de 90% de mes interventions répondant à des interrogations de debunkers...Seul le cover up implique plus que vraisemblablement de très nombreuses personnes, dont des médias à qui l’instruction fut sans doute donnée très rapidement de réciter un catéchisme branlant qui allait devenir la théorie officielle et surtout de ne pas trop s’en écarter (mais pas tout de suite, d’où les innombrables incohérences des premiers récits, dont celui d’un journaliste qui nous affirme que le FBI a retenu comme hypothèse première que des explosifs secondaires ont été plantés dans la base des tours, pour ne prendre que cet exemple…).Il peut au surplus y avoir bien des raisons amenant toutes ces personnes oeuvrant activement ou non (c’est passif dans le cas où tous ceux qui devraient le faire s’abstiennent purement et simplement d’investiguer) à se contenter de la théorie officielle. Cela ne fait pas d’eux des complices de ceux qui ont mis sur pied et exécuté le complot. Juste des gens qui ne s’embarrassent pas de problèmes de conscience...
Par ailleurs, on peut encore citer les raisons suivantes pouvant faire comprendre la relative solidité du cover up : secret professionnel (pour les militaires en particulier, pourquoi penses-tu que seuls les retraités font des sorties contre la théorie officielle ?), ordre hiérarchique de se taire (gag order), corporatisme, volonté de ne pas se compromettre d’aucune façon sachant que l’on peut avoir fut-ce involontairement permis au coup de se réaliser (Des exécutants peuvent avoir été manipulés...), volonté de garder le confort de vie actuel, risque non négligeable de représailles d’ailleurs expérimenté par certains truthers, comme S. Edmonds par exemple, volonté de ne pas remettre en question tous les fondements de l’idéologie à laquelle on adhère, volonté de ne pas porter atteinte aux fondements du système dans lequel on évolue, à savoir la mise en place d’une économie de conflits dont on profite et dont la fin abrupte pourrait entraîner une crise économique ou l’aggraver fortement…
Bref, il existe une infinité de raisons pour que les gens qui particpent activement ou passivement au cover up restent dans leur posture. L’humanité est ainsi fait que l’arrachement consistant à braver les raisons précitées de se taire, pour ceux qui savent que la théorie officielle est du bullshit, ou même de ne pas vouloir y réfléchir pour ceux qui le préssentent mais ne souhaitent pas investiguer plus loin, n’est pas donné à tout le monde…
Enfin, en me plaçant cette fois au niveau du complot éventuel, dans ce genre d’opérations secrètes, les tâches sont ultra compartimentées de telles manières que les exécutants peuvent ne être mis dans la confidence de l’opération globale ou du motif de leur intervention.
Il n’est nullement impossible et même probable dans ces conditions que ceux qui auraient connu tous les tenants et aboutissants du complot dans sa globalité aient en définitive été peu nombreux, sans parler de l’éventualité de « coup dans le coup » nourri par la préconnaissance des actions des uns et des autres.Le fait que plusieurs exercices de simulations d’attentats similaires ou comparables se produisaient au moment même des attentats permet en outre de comprendre que certaines personnes puissent avoir contribué au drame, sans connaître les tenants et aboutissants réels de leurs agissements.
Rien ne permet donc de dire que le complot lui-même ait exigé la participation et la complicité active d’autant de personnes que ce que tu sembles vouloir dire ni davantage qu’il y ait une quelconque identité entre les comploteurs et ceux qui les couvrent volontairement ou non, par le cover up qui s’en est suivi.
Par exemple, pour la pose du gel nanothermtique, à supposer que cette hypothèse se vérifie, les « poseurs » peuvent avoir agi sans même connaître la nature de la substance et son caractère dangereux...Tous ceux qui ont comploté risquent la peine de mort. Ceux qui auraient menti sur ordre de la hiérarchie pour conforter un mensonge ne courent pas ce risque, sur le plan pénal.
En prenant les choses à l’extrême, on peut même envisager que les éventuels témoins de pacotille qui auraient participé à la fabrication de la réalité de ces attentats - pour reprendre l’image hautement significative de K. Rove - aient eu l’impression de faire oeuvre de civisme, de sorte que la fin justifiait les moyens.
J’avais pris cet exemple des nombreux témoignages d’explosions dans et à proximité des tours : si on les approche pour dire : « à présent motus et bouche cousue sur ces explosions, on ne veut plus en entendre parler. C’est clair qu’elles ont eu lieu ces explosions et c’est clair qu’il y avait des explosifs dissimulés dans les tours mais c’est l’oeuvre des terroristes et on ne veut pas que cela se sache parce que sinon, il s’agirait de la preuve d’une énorme défaillance de la sécurité... Et on ne veut pas de scandale. Donc, vous êtes prévenus, motus et bouche cousue »Et bien, devant ce genre de menaces pour la sécurité de l’état et sachant que le mensonge ne porte pas sur l’identité des terroristes mais(seulement - sic) sur le modus operandi des actions terroristes, il me paraît assez probable que la personne sur qui pèse l’ordre de ne plus parler de certains points compromettants, ne parlera plus, pour préserver sa carrière, sa réputation et sa famille, sans se faire du mouron pendant des plombes.
On peut imaginer exactement la même chose pour les personnes à qui aurait (le conditionnel est de mise ici comme ailleurs, dans cet exposé, puisque personne ne peut hélas se targuer de savoir ce qui s’est réellement produit) été donné l’ordre de dire que c’était bien un Boeing qui a percuté le Pentagone, à supposer que ce ne soit pas le cas, comme certains éléments (au moins aussi sérieux et nombreux que les éléments contraires) incitent à le penser.
Par exemple, imaginons que l’hypothèse - séduisante mais absolument pas prouvée à ce stade - du détournement par des tiers non identifiés (les vrais pirates en quelque sorte) d’un ou plusieurs exercices de simulation d’un attentat mettant en scène un avion projeté sur bâtiment civil soit exacte, et bien, il ne sera pas difficile de convaincre certaines personnes subordonnées ou proches de dire, avec force détails, qu’ils ont parfaitement vu un Boeing 757 AA s’écraser et disparaître dans le Pentagone, pour éviter que ledit détournement - dont il serait précisé qu’il serait l’oeuvre des terroristes d’Al Quaida, ne nuise à la crédibilité du Gouvernement et de la sécurité de l’appareil d’Etat... Ils auraient même l’impression d’agir pour le bien commun, pour se donner bonne contenance et sachant que pour d’autres, on ne leur laisserait éventuellement pas vraiment le choix (pression, menace de sanction ou pire), de faire oeuvre de salut publique, pour préserver leur Gouvernement, dans un moment aussi critique...En clair, il est exagérément simpliste de considérer que les personnes qui auraient été contraintes de mentir ou d’inventer un récit pour sauvegarder la crédibilité de la version officielle de ces événements auraient été conscients de couvrir un crime commis par d’autres personnes que les coupables désignés par cette version, ce qui faciliterait encore la tâche de les convaincre de conforter une théorie « pour la bonne cause », sachant en outre que pas mal des témoins semblent avoir comme point commun d’être très proches de « cette bonne cause »...
Ce qu’il faut retenir de tout ceci, c’est que malgré l’opacité actuelle des hypothèses alternatives à la version gouvernementale, découlant naturellement du « fouillis » des informations connues et sourcées, celles-ci ne sont pas rendues impossibles par le type d’argument que tu viens de soulever. -
Pour rejoindre les conclusions d’une plus grande partie des intervenants, on a surtout pas encore réussi à prouver la théorie du complot islamiste concoctée par l’administration US !
-
Kedjey,
Tu peux aussi lire la discussion (hélas trollée d’abondance là encore par un castor accompagné de son balèze) : Lien permanentVoili voilou
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération