Pas besoin du climat pour savoir que la prodigieuse croissance de nos sociétés modernes reposent sur les énergies fossiles. Et que le quantité est De Facto limitée.
Quand y en aura plus, le régime sera raide. SI on maigri un peu avant en faisant les bon choix, ça sera moins douleureux.
Déjà que pour les cornucopiens l’interdiction du sac plastique est un crime contre l’humanité, je les imagine très mal lorsqu’il se rendront compte que les promesses d’énergie infinie vont à l’encontre des principe de la thermodynamique.
Quand j’étais enfant, mes parents m’ont toujours dit qu’on avait droit qu’à 1 dessert. L’humanité va devoir apprendre à choisir entre fromage ou dessert.
Soit on choisira comment (Convention Citoyenne) soit on le subira (guerre économique larvée, famines diverses, ...)
Donc en terme de sources je vous fourni une étude chiffrée (le nombre de Nobel que sort par milliers d’étudiant un institut français) et de votre côté vous me sortez un papier « d’opinion » sorti par le mec le plus controversé des 3 derniers mois
N’en rajoutez pas, j’ai failli m’étouffer avec mon dessert
Leurs publications sont mauvaises et ils privilégient le nombre plus que la qualité.
Un papier écrit par .... Raoult en 2019. L’homme qui a créé son institut pour produire plus de publi scientifiques dans des revues dont il est éditeurs que de papier à chiotte.
Le papier écrit par ce même Raoult en revient à dire qu’il faut crééer de nouveau instituts... publics
Milles merci pour votre précipitation à vouloir me contredire et votre maladresse à comprendre le français
Qui a proposé aux médecins de prescrire le médiator hors AMM ?
Je corrige la phrase. Parce qu’il y a un fond de vrai et des connotations fausse. Ce qui en change totalement le sens. Dans votre phrase, on a l’impression de Servier est venu avec un flongue sur la tempe des médecins pour les forcer à prescrire le médiator pour soigner le cancer...
Celà montre donc que la communauté des médecins n’est jamais unanime. La liberté de prescrire c’est bien, mais ça n’est pas une garantie de l’efficacité et/ou de l’inocuité d’une molécule. l’HCQ est donc une presciption hors AMM sur la base d’une efficacité supposés.
Doit-on rappeler que le même raisonnement concernant HCQ a été fait avec d’autres virus ? Des échecs !
Seule des études scientifiques peuvent apporter ces réponses. Le recul est également important. La vie d’une molécule ne s’arrête pas à l’AMM...
les Français qui ont fuit le pays tellement l’entourage de la recherche Française c’est guignol.
C’est la même personne qui me reproche de compter parmi les Nobels lauréats du CNRS les étrangers qui sont venus travailler en France dans ce noble institut public ? Schizophrénie avancée ?
Tu sombres dans le clownesque mon pauvre Spartacus
« Fin de partie » signifiait que si l’on traitait les malades « dès les premiers symptômes » avec le protocole Raoult
Cette affirmation que même Raoult ne peut pas prouver. Sans même demander une étude randomisé, il a les moyens de faire des statistiques rétrospectives poussées sur ses 3000 patients.
J’ai plutôt du mal à comprendre comment a raissonné Raoult quand il a lâché « fin de partie » alors que l’HCL n’avait pas démontré grand chose : ni sur le COVID19 ni sur le SARSCOV2 en tant qu’antiviral encore moins sur d’autres virus ou chaque essaie In Vivo avait été une foirade.
La littérature montrait plus d’éléments en défaveur qu’en faveur....