Faut-il interdire le Coran ?
=> Rédigé par un esclavagiste notoire et soupçonné de pédophilie en plus !
Pas de problème pour accueillir en Europe ces 3,5 millions de réfugiés que la Turquie menace de nous envoyer ; suffit juste de leur libérer des logements et du travail....
Renvoyons en Turquie les 6 millions de ressortissants Turcs dans leur cher pays natal et on sera large ! (avec même de la marge...)
L’Irak a eu le plan « nourriture contre pétrole »
Que l’Europe lance le plan « Réfugiés Syriens contre immigrés Turcs »
Rien que pour voir la tête d’Ergogan à l’annonce d’un tel plan, ça vaudrait tout l’or du monde.
En baisse dans les intentions de vote, Griveaux a sciemment utilisé sa famille dans l’espoir de grappiller quelques voix. Se présentant comme un bon père de famille un mari aimant et respectueux vivant au sein d’un couple idéalisé il a étalé sa vie privée sur la place publique pour se rendre sympathique.
Seulement il a délibérément cherché à tromper ses électeurs en se présentant comme quelqu’un qu’il n’était pas ...
Les citoyens ont le droit de vérifier la parole publique de ceux qui veulent en être les représentants.
Les tromperies de Griveaux ont été révélées... bien fait pour lui !
Et que cela serve de leçon aux autres politiques :
Les médias se plaignent d’une « américanisation » de la sphère publique / privée ?
Ce n’est pas faux. Les politiques américains ont été les premiers à mettre en scène leur famille à des fins électorales. Depuis quelque années des politiques français ont cru pouvoir faire de même sans en payant les contreparties que payent les politiques américains.
Les politiques sont comme des marchands de fruits et de légumes ; ils sont là pour vendre des fruits et des légumes et pas leur femme et leurs enfants.
Les acheteurs potentiels ont le droit de vérifier la qualité de ce qu’on lui propose : si le marchand se sert de sa famille comme argument de qualité alors on a le droit de vérifier la qualité de ladite famille.
Invoquer la protection de la vie privée n’est valable que pour ce que l’on veut préserver de la vie publique.
Je pourrais me présenter à une élection en prétendant que j’ai une femme magnifique et des enfants parfaits (qui vont bientôt entrer à polytechnique).
Mais si on révèle qu’en réalité je ne suis pas marié mais zoophile en ménage avec deux chèvres et une truie ; je ne pourrais pas invoquer « une atteinte à ma vie privée », car je l’avais rendu publique et sous une forme mensongère qui plus est.
« L’affaire » Griveaux n’est pas qu’on ait « dévoilé » sa vie privée, mais plutôt qu’on ait révéler la vérité sur ses propres mensonges concernant la mise en scène de sa vie privée.
Il est malheureux que sa femme et ses enfants en soient les victimes collatérales, mais la responsabilité en revient à Griveaux qui a chercher à les exposer et à les exploiter et au lieu de tout faire pour les protéger et les préserver.
(Comme cela aurait été son devoir « en bon père de famille »....)
De nos jours, un homme politique doit s’attendre à ce que l’on décortique tous ce qu’il met en avant pour se vendre.
Mr Griveaux a mis en avant sa famille comme argument électoral.
Il n’aurait pas dû.
« Quand on veut grimper au cocotier, il faut mieux avoir le cul propre »
Mila est menacée dans son propre lycée, elle a été exfiltrée et cachée.
"Seuls les dhimmis qui baissent les yeux devant le Coran seront-ils admis dans certains lycées publics ?
Qu’aurait-on dit en Europe si le gouvernement fédéral américain, à la fin des années 1950, n’avait pas mobilisé le FBI, la Garde nationale et l’armée pour imposer la fin de la ségrégation dans les établissements scolaires des États du Sud ? Des policiers blancs armés ont imposé la scolarisation de fillettes noires à des établissements hostiles à leur présence. L’apartheid scolaire américain a fini par céder.
"
https://www.causeur.fr/affaire-mila-quotidien-islamisme-juifs-172175
L’affaire Mila est un nouveau révélateur qui montre que l’apartheid islamique est en marche.
Les journalistes manquent de réactivités
Il y avait deux angles d’attaques face aux propos scandaleux de ce représentant religieux :
Mais Allah n’est-il pas tout puissant ?
C’est à Allah de se faire justice quand il se sent insulté , non ?
Quand des centaines de musulmans ont la prétention de vouloir faire justice à la place de leur dieu... cela ne relève-t-il pas du blasphème ..... ?
Au lieu de se formaliser des propos d’une ado qui n’est même pas musulmane, ce représentant religieux devrait plutôt s’inquiéter de ces centaines de
@gnozd
L’année dernière, dans mon quartier, une maman Malienne faisait une fête monstre pour célébrer la naissance de son dixième enfant.
Elle nous a expliquer qu’elle était particulièrement heureuse, car avec 10 enfants, son mari n’avait plus le droit de la répudier, et qu’il ne pouvait plus prendre de nouvelle femme sans son autorisation. C’est le droit coutumier de sa région natale au Mali.
(L’heureux papa a 2 autres épouses et 19 enfants en tout)
@sweach
8 milliards de personnes qui aspirent tous à avoir un toit, un garde manger correctement rempli, des toilettes qui fonctionnent (même sèches) et qui permettent d’évacuer 8 milliards de selles 2 ou 3 fois par jour.
La pollution, la raréfaction de la biodiversité et des dernières espaces encore à peu près sauvage (malgré les touristes)... tous cela sans aucun lien avec notre explosion démographique ?
Alors il faut faire tous des efforts (consommer mieux, gaspiller moins... etc), mais surtout ne pas se responsabiliser sur nos envies de faire des enfants.
Allez ! On va faire tous des efforts !
Et quand dans 20 ans nous serons 12 milliards, on demandera tous de consommer encore moins, pour que dans 30 ans les 15 milliards d’être humains de la planète se retrouve à devoir trouver de nouvelles solutions et ainsi de suite....
Copulons ! Dieu le veut !
Avant les guerres et les épidémies régulaient les excès de l’humanité, aujourd’hui, il y a le planning familial.
Les humains doivent se responsabiliser aussi dans leur désir d’enfant dès aujourd’hui avec fermeté, pour que les générations futures ne soient pas obliger de décider bien pire.
Limiter à 2 enfants par couple, c’est une petite privation de liberté aujourd’hui, mais c’est laisser une chance à ceux de demain de vivre sur une planète qui sera peut-être encore vivable.
Consommer moins, consommer mieux, eco-responsable, ok c’est bien, je suis pour.
Mais tous cela ne fait repousser le problème si nous continuons à être toujours plus nombreux !
Notre première responsabilité, c’est de stopper notre croissance démographique. Tout en sachant que nous laisserons le soin aux générations futures de trouver des solutions pour une humanité qui se mettra alors à vieillir sérieusement.
(et ça c’est pas gagner non plus)
Une ligne à ajouter dans la déclaration universelle des droits de l’homme :
« Tout être humain a droit à une et une seul descendance »
=> Ca fait 2 enfants par couple, au delà ce n’est plus un droit mais un luxe voir de l’égoïsme.
Le droit de se reproduire sans limite ne doit plus être une liberté fondamentale, il en va de l’avenir de notre planète.
Les pays surpeuplés doivent se voir imposer des politique natalistes strictes (limitation à 2 enfants par couple maximum) sous peine de sanction économique sévères.
Est classé comme pays surpeuplé tout pays dont l’importance de la population dépassent ses capacités d’auto-suffisance alimentaire. (circuit court)
Exemple : France , 68 millions d’habitants, produit de quoi nourrir 200 millions de personnes. Ce n’est pas un pays surpeuplé.
Egypte : 99 millions d’habitants, produit à peine de quoi nourrir 12 millions de personnes. C’est un pays surpeuplé qui doit stopper voir inverser sa croissance démographique.
Tout cela semble très fascisant, mais cela me semble indispensable.
@leypanou
Sauf que la Charia est une dictature totalitaire, et que 20% des musulmans français avouant ouvertement y être favorable c’est nouveau et plus qu’inquiétant pour l’avenir de la démocratie en France
@volpa
Si vous interdisez le voile on va vous accuser de porter atteinte à la liberté religieuse.
Si vous interdisez l’apologie de la Charia, il va être difficile de vous reprocher de porter à la liberté d’être totalitaire, oppressif, fascisant et anti-démocratique.
Le combat doit se faire, non pas sur le terrain religieux, mais sur le terrain politique :
=> la dictature religieuse ou la liberté démocratique
Quand une femme porte le Hijab assorti avec l’Abaya (tenue uniforme qui recouvre la totalité du corps), quand une femme est totalement recouverte par ce rideau à l’exception de l’ovale de son image, cette femme ne porte pas une tenue religieuse mais un uniforme politique.
Ce n’est pas le Coran qui le demande de s’habiller ainsi, c’est la Charia.
C’est par soumission à la Charia que cette femme fait, consciemment ou inconsciemment, l’apologie de la Charia.
Or la Charia est un système juridico-politique totalitaire, répressif, inégalitaire et liberticide qui n’a rien à envier à l’Apartheid.
Dans la charia, les femmes ont moins de droits que les hommes, les non-musulmans ont moins de droits que les musulmans.
Si vous avez le malheur d’être une femme homosexuelle et ’cerise sur la gâteau), ancienne musulmane devenu apostat et athée, vous cochez toutes les cases de la criminalité impardonnable aux yeux des pro-charia.
La Charia est totalement incompatible avec la Démocratie et les principes des droits de l’homme, et ce n’est pas moins qui le dit, c’est la Commission Européenne des droits de l’homme qui l’a dit dès 2001.
Faire l’apologie de la Charia est tout aussi détestable et scandaleux que de faire l’apologie de l’Apartheid, du Stalinisme ou du Fascisme.
Aujourd’hui 20% des musulmans Français considèrent que les lois de la Charia sont supérieur à celles de la République. 30% chez ceux qui viennent d’acquérir la nationalité française, et 40% des musulmans étrangers vivant en France.
C’est l’apologie de la Charia par certains musulmans en France qui est le vrai danger.
@popov
A ceux qui vous accuse d’être Islamophobe, répondez que vous n’êtes pas Islamophobe mais Chariaphobe.
A ceux qui vous disent que vous stigmatisez les musulmans répondez que vous stigmatisez ceux qui font l’apologie de la Charia.
Est-ce qu’être farouchement hostile à l’apologie (sous ses formes) de la Charia en France, c’est être Islamophobe ?
Peut-être faudrait-il parler du voile chariatique comme une forme d’apologie de la Charia ?
Et dans ce cas, se demander si faire l’apologie de la Charia en France est compatible avec les droits de l’homme et les valeurs de la République ?
@moderatus
Comment voulez-vous qu’une religion puisse s’adapter aux valeurs de la république si ce qu’elle a de plus sacré (le Coran en l’occurrence) fait l’apologie de valeurs contraires ?
Il faut amener les musulmans à se positionner sur ces ambivalences entre un dieu de paix et d’amour et un dieu violent et barbare.
La République doit aider en affirmant par des actes que l’un est acceptable, mais pas l’autre.
La menace d’une censure est un moyen d’amener les musulmans a se positionner clairement envers l’un... ou envers l’autre...
Je suis donc pour la stigmatisation des versets intolérables du Coran, car je pense que la stigmatisation des écrits d’un livre n’est pas la stigmatisation de ceux qui s’y soumettent.
Je suis pour que les musulmans se responsabilisent et se positionnent très clairement face aux propos contradictoires de leur Dieu de paix et d’amour, prôné par le Coran.
Pour lutter contre un « Dieu le dit donc j’ai le droit ! », je ne vois pas d’autre chemin que de répondre « Votre Dieu ne peut avoir dit de telles choses, ou alors il n’est pas ce que vous affirmez de lui ! »
@moderatus
"que c’est à la religion de s’adapter aux lois et valeurs républicaines et non l’inverse
"
Justement, pour s’adapter le Coran doit expurger ses apologies à la haine à la violence et à la mutilation.
La question simple à poser aux musulmans qui souhaitent croire librement en France : votre dieu est-il un barbare, ou votre livre sacré trompe-t-il les croyants sincères ?
Un musulman se radicalise car il croit qu’Allah est radical.
Il croit que Allah est radical parce qu’il lit dans le Coran des propos attribués à Allah d’une extrême radicalité.
Quand Allah dit dans le Coran, qu’il faut trancher la mains des voleurs, ce n’est pas un fanatique ou un Iman radicalisés qui le disent, c’est bel et bel Allah. (c’est du moins ce que prétend le Coran)
Mutiler des voleurs c’est de la barbarie !
Alors de deux choses l’une :
soit c’est Allah qui est barbare, et dans ce cas il n’a pas sa place en France : car la liberté religieuse s’arrête là où commence la barbarie
Soit c’est le Coran qui trompe les fidèles en attribuant des propos barbares à Allah, incompatible avec leur vision d’un dieu de paix et d’amour
Mutiler les voleurs (S5, V38), fouetter les adultères (S24, V2), hair à jamais les non musulmans comme un bon exemple à suivre ? (S60, V4)
Allah est un dieu de paix et d’amour ?
Alors c’est le Coran qui a sa part de responsabilité dans la radicalisation des musulmans et la violence que cela engendre.
« Quand un livre pose un problème à l’ordre publique, pour incitation à la mutilation, la violence, à la haine ; ce livre peut être censuré partiellement ou totalement. »
Le Coran dans sa forme actuelle doit être interdit en France.
Et ce jusqu’à ce que les musulmans Français en extirpent et en renient tout les propos abominables attribués à leur dieu de paix et d’amour.
Les musulmans qui l’accepteront sont les musulmans modérés, et les autres qui vont crier au blasphème sont ces musulmans radicalisés qui veulent continuer de vénérer un dieu barbare.
Le voile véhicule deux messages abominables :
Rajoutez l’Abaya, et c’est le parfait uniforme de militante ségrégationniste que nous avons là !
C’est le grand retour de l’Apartheid où l’on veut séparer les gens, non pas en fonction de la couleur de la peau, mais en fonction du sexe et de la religion :
les hommes des femmes, les musulmans des non-musulmans.
Que ce genres de messages soient banalisés voir même validés auprès d’enfants au prétexte qu’une sortie scolaire se passe en dehors des locaux de l’école, est un véritable scandale.
Que dirait-on si des mamans décidaient d’accompagner des sorties scolaires en arborant un brassard d’un partie politique extrémiste ?
Ni politique ni religion pendant tout les temps scolaires, que cela soit dans une classe ou en dehors. Ce n’est peut-être pas la loi aujourd’hui, mais c’est le principe qui devrait être défendu.
Le port du voile véhicule deux messages :
Le premier c’est l’infériorité de la femme par rapport à l’homme (les hommes ne sont pas tenu de se voiler).
Le second plus insidieux, est que la femme non voilée est d’une moralité douteuse et donc inférieure à la « digne » femme voilée.
Qu’une fédération de parents d’élèves banalise ce genre de messages et quelque part le valide et le légitime auprès des enfants est un véritable scandale !
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération