Les commentaires de véronique

@paco

Ils devraient prendre exemple sur Jonzac.

@rogal

c’est la neutralité imposée aux pouvoirs publics en matière de religion.

--------------->  exactement !

@Tolzan

Je commente si je trouve que c’est nécessaire. N’est-ce pas votre cas ?

Vous êtes comme les marcionistes. C’est vrai que c’est commode de se débarrasser de ce qui gêne. Mais pour la majorité des chrétiens et notamment ceux qui ont voix au chapitre en France, ancien et nouveau testaments sont indissociables, que ça nous plaise ou non.

Quant à l’amour, les chrétiens ont eu maintes fois l’occasion de montrer que c’était une notion très relative.

Tout ceci est politique. 

@Tolzan

C’est pareil dans la bible. Violence et intolérance y trouvent leur place.

@Pascal L

Parce que vous croyez sans doute qu’on peut modifier la bible ? 

@Zolko

C’est-à-dire ? Comment faut-il s’habiller ? Une femme est-elle donc obligée de montrer ses jambes ou ses bras pour être conforme à l’idéal « français » (les guillemets s’imposent ici).

@VDob

En toute logique le religieux est un domaine qui n’intéresse pas l’Etat, puisque la République est laïque. Donc à part affirmer le principe de laïcité, et interdire tout signe religieux ostentatoire à l’école, sans autre précision, ou bien encore interdire de se cacher le visage quelle qu’en soit la raison, l’État ne peut pas grand-chose à ce niveau. L’interdiction de l’abaya, dont il est question ici (et non la loi de 2004), ne procède d’ailleurs que d’une note de service, instrument commode pour faire à peu près tout et n’importe quoi, sans grand risque. Il ne s’agit évidemment pas d’une loi. 
Par ailleurs, comme nous sommes en république, il est évidemment possible de voir dans cette note de service (qui permet seulement de couvrir les décisions des chefs d’établissement), soit de l’islamophobie, soit du brassage d’air, ou une énième tentative de division ou tout ce qu’on veut, mais pas forcément une application appropriée des lois évoquées plus haut.
Chacun son point de vue, on a tous un bulletin de vote lors des élections législatives.

@njama

Et les parents non plus... Auxquels on ne manquerait pas de présenter la facture. Car il existe un point jamais évoqué : qui paie les uniformes et, ça fait combien d’euros tout ça ? Sans même parler d’environnement (est-ce bien raisonnable de multiplier les tenues vestimentaires en créant des uniformes qui feraient peu ou prou double emploi avec les vètements « civils »).

@lecoindubonsens

Je suis d’accord avec vous concernant les restos du cœur. En revanche je ne vous suis pas du tout concernant les solutions, et je trouve que la proposition d’un revenu universel de 1700 euros bruts me semble bien plus réaliste et beaucoup plus simple.
J’adopterais cependant plus volontiers la notion de salaire à vie développée par friot (avec des modalités différentes sans doute). En fait beaucoup de personnes y sont réfractaires comme vous, parce que trop enfermées dans une conception un peu trop classique ou basique de l’économie.
Une société fonctionne s’il y a plein d’échanges. C’est ce qu’il faut favoriser. Donc éviter la thésaurisation par exemple (la sécurité financière est indispensable de ce point de vue, ainsi qu’un écart pas trop élevé entre les revenus hauts et bas), et permettre au plus grand nombre possible de participer, à la fois en tant que consommateur (salaire à vie), et en tant que producteur de biens ou de services. Là vous pensez que vous empocherez les 1700 et que vous resterez chez vous, pourquoi travailler en effet ? Alors justement, il y a des idées à trouver pour inciter les gens à travailler. Un salaire différé qui évolue en fonction du diplôme et de l’expérience par exemple. Ou encore, un droit, opposable, d’obtenir un emploi. Ce qui signifie en gros (je passe sur les détails) qu’une personne pourrait choisir de travailler où elle veut, selon évidemment ses qualifications.

@cétacose2

Avec ce genre d’analyse, les viols, meurtres et autres atteintes physiques aux personnes ont encore beaucoup d’avenir en France.

@Joséphine

La femme qui a tué la petite Lola est sortie de prison, mais pour rejoindre l’hôpital psy. Les prisons ne peuvent pas gérer tous les comportements, c’est compréhensible. Il reste qu’elle n’est pas en liberté, au contraire de ce que vous semblez suggérer.

@ Tashrin

Que voulez-vous dire ?
Dans tous les cas les cotisations ne sont pas constituées par un forfait par tête, mais sont calculées par rapport au revenu. Si le salaire augmente, les cotisations aussi. Donc en cas de hausse de productivité, il y a bien une incidence sur les cotisations, très globalement. Certes, avec des nuances, car il est vrai que les hauts revenus sont proportionnellement moins ponctionnés que les revenus moyens. Mais un gouvernement pourrait très bien engager certaines réformes pour corriger les anomalies trop criantes. Et quoi qu’il en soit, ça ne vient pas remettre en question le fait que c’est avant tout le montant des revenus qui importe, plutôt que le nombre de cotisants.

@jymb

C’est vrai que parfois on peut être étonné par une certaine contradiction apparente dans le comportement des gens. Mais je pense que ça s’explique. Déjà parce que ceux qui souffrent financièrement et ceux qui prennent des loisirs ne sont entièrement les mêmes. Et par ailleurs, on peut très bien souffrir de l’inflation sans être privé de loisirs.

@cevennevive

Il faut continuer à réclamer son ticket de caisse. Surtout ne pas céder par lassitude. 

Et c’est comme ça pour tout. On impose des procédés aux gens en les harcelant, et par la propagande. Il faudrait aussi continuer de payer par chèque, cesser d’utiliser la CB. Et utiliser les espèces. Évidemment il faudrait aussi éviter les applications bancaires sur smartphone (mais pour les jeunes qui n’ont souvent que ça, c’est difficile de s’en passer). Le problème c’est que plus la pauvreté gagne du terrain et plus les gens exigent des paiements par virement ou prélèvements. Le chèque n’inspire pas confiance. Et ce modèle dématérialisé profite davantage à ceux qui ont des moyens. La conséquence c’est une marginalisation en hausse. 

@ZenZoe

Justement, je ne parle pas dans le vide et je suis très bien informée, beaucoup mieux que vous à l’évidence.

@Fergus

Et papy piéton ou cycliste, oui ça arrive aussi, il peut aussi causer un accident. Alors visite obligatoire aussi ?
Et s’ils gardent leurs petits-enfants aussi. Ça peut être dangereux.
Et puis 75 ans, c’est peut-être trop optimiste. La démence sénile peut commencer avant. Dès la retraite en fait, ce serait bien. Et ne nous plaignons pas, on n’arrête pas de reculer l’âge de la retraite, alors ça va.

@ZenZoe

La hve n’est pas plus une arnaque que l’agriculture biologique, et n ’est pas là pour écarter le label AB. C’est juste un signe de qualité de plus, puisque beaucoup croient que pour sauver le revenu agricole, il faut faire de la « valeur ajoutée », entendue non pas au sens comptable classique, mais comme étant quelque chose « en plus », par exemple un signe de qualité, quel qu’il soit. D’où la volonté de multiplier ces signes, pour permettre à davantage d’exploitations d’y accéder.
Même la biodynamie est permise, pourtant en matière d’arnaque, là on fait vraiment très fort !

@Et hop !

Les nazis étaient certes nationalistes, mais ça ne les empêchait pas de vouloir étendre leur territoire pour dominer au moins l’Europe.
Ils n’ont pas imposé leur langue, et alors ? Ils ont imposé bien d’autres choses, à commencer par leur présence et leur autorité. 
S’Ils avaient été uniquement tournés vers leur nation, ils seraient restés sagement chez dux.

@Pie 3,14

Mince, RT...
Mais ça, c’est pas RT  https://www.economiematin.fr/totalenergies-pouyanne-augmentation-salaire-patron-smic

Signalons au passage que par décret du 13 juillet, Pouyanné a été promu officier de la légion d’honneur. Il était déjà chevalier depuis 2015. Un bon soldat donc.

Les consultations publiques de ce genre, participations citoyennes et autres grands débats nationaux, sont un déni de démocratie.

La démocratie ce n’est pas juste donner son avis, c’est décider. Donc, si on fait appel au peuple, débattre oui, mais au bout il doit y avoir un référendum. De même que lorsqu’on fait appel au parlement, ce n’est pas seulement à titre consultatif.

La deuxième mystification c’est de faire croire que l’écologie peut transcender les partis, qu’on peut faire de l’écologie sans faire de politique. Exercice logique de la part de l’extrême-centre, mais totalement mensonger. Les problèmes sont les mêmes pour tout le monde, les solutions sont en revanche des choix politiques.